G0RD0N escribió:blade133bo escribió:Sugun su biografia era Historiador, en su primer libro agradece a la Nasa y a museos, supongo que se habra documentado.
Yo creo que apenas conocemos nuestro planeta, y vamos a conocer el resto de planetas de nuestro sistema.
Segun lei si existe la posibilidad de planetas errantes. http://www.abc.es/20120511/ciencia/abci ... 11049.html
Asi que no creo que pueda ser tan fantastica su interpretacion de esa tablillas.
Me parece muy injusto que se le ignore porque solo era Economista.
Sobre Nibiru, muchas civilazaciones la tienen presente con otros nombres.
Y por donde se supone que vendra Nibiru
Y no afirmo que detras de eso este nibiru, pero me parece muy curiosa es imagen extraviada, segun google sky es algun tipo de error, pero creo que tuvieron muchos años para poder enmedarlo.
(Y como digo, no afirmo nada, solo planteo las cosas que por ahora me intriga)
Vamos a ver, álma cándida, ésta será la última vez que hago los deberes por ti.
Todos los datos recogidos por Google sky provienen del Digitized Sky Survey. Los datos se tomaron desde el observatorio del Palomar en 1958.
Contrasta tus datos. Ve a un observatorio online más profesional. Toma las coordenadas de tu cuadrado negro y prueba aquí.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
vik_sgc escribió:dark_hunter escribió:kai_dranzer20 escribió:Porque no teorizar desde eso? faltan un montón de materias, elementos y de descubrimientos en física, pero por lo menos no están confirmados que sean totalmente imposibles, como si lo es viajar a la velocidad de la luz.
Porque para mantener estable un agujero se necesita materia exótica que repela los objetos en lugar de atraerlos, y no poca precisamente.
Saludos
Exacto. Y de esa materia no tenemos ni sabemos nada, aunque las últimas teorías sobre la gravedad hablan de una gravedad repulsiva a la escala de Planck.
No es la materia exótica de la que hablamos, pero oye, podría dejar el agujero abierto para que pase por él información. Sólo estoy especulando.
Me hace gracia esta imagen de la wikipedia.
Es una simulación de cómo se comportarían los rayos en un agujero de gusano. No han tenido en cuenta el desplazamiento hacia el rojo de las longitudes de onda por el efecto gravitatorio.
vik_sgc escribió:Atrasador... ¿por qué refuta todas tus tonterías?
kai escribió: Refutarlas argumentando que no hay pruebas para demostrar lo que digo, y que paradójicamente esto es porque no hay tecnología suficiente como para comprobarlas?
kai_dranzer20 escribió:vik_sgc escribió:dark_hunter escribió:Porque para mantener estable un agujero se necesita materia exótica que repela los objetos en lugar de atraerlos, y no poca precisamente.
Saludos
Exacto. Y de esa materia no tenemos ni sabemos nada, aunque las últimas teorías sobre la gravedad hablan de una gravedad repulsiva a la escala de Planck.
No es la materia exótica de la que hablamos, pero oye, podría dejar el agujero abierto para que pase por él información. Sólo estoy especulando.
Me hace gracia esta imagen de la wikipedia.
Es una simulación de cómo se comportarían los rayos en un agujero de gusano. No han tenido en cuenta el desplazamiento hacia el rojo de las longitudes de onda por el efecto gravitatorio.
en resumen no son están confirmados como imposibles ?
tu también respóndemevik_sgc escribió:Atrasador... ¿por qué refuta todas tus tonterías?kai escribió: Refutarlas argumentando que no hay pruebas para demostrar lo que digo, y que paradójicamente esto es porque no hay tecnología suficiente como para comprobarlas?
cual de mis teorías o tonterías como le quieras llamar, has refutado o desmentido totalmente ?
el último video no cuenta, yo no lo subí
no me hagáis caso pero yo creo que "estamos todos unidos" no se si me entendéis pero hay una conspiración fijo. xD![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
don pelayo escribió:Don Colocón ataca de nuevo...
kai_dranzer20 escribió:en resumen no son están confirmados como imposibles ?
kai_dranzer20 escribió:tu también respóndemekai escribió: Refutarlas argumentando que no hay pruebas para demostrar lo que digo, y que paradójicamente esto es porque no hay tecnología suficiente como para comprobarlas?
Don_Boqueronnn escribió:don pelayo escribió:Don Colocón ataca de nuevo...
Im sexy and I know it.
vik_sgc escribió:Por fuzzball te refieres a la singularidad en sí ¿no?. Y dices que de la teoría del fuzball se obtiene un diámetro concreto para el agujero negro que es exactamente el diámetro del horizonte de sucesos de un agujero negro clásico.
¿Estás diciendo que en esa teoría "la singularidad" (que ya no sería tal) tiene el diámetro del horizonte de sucesos?. Es que ese último párrafo me ha dejado algo descolocado.
No sé si entender eso, o que la teoría del fuzzball predice un horizonte de sucesos exactamente igual que el horizonte de sucesos del agujero negro clásico y a su vez la singularidad es algo muy pequeño en su interior que no se convierte en tal porque habría una presión interna que evitaría ese colapso total.
¿Hasta que punto es útil la "descripción clásica" de un agujero negro?. Quiero decir, la Relatividad General nos da un agujero negro que no emite nada (lógico, porque es una teoría geométrica). Tiene que llegar Hawking con el modelo estándar para decirnos que un agujero negro radia. ¿Qué otras limitaciones tiene la descripción clásica en cuanto a agujeros negros?.
De hecho, antes he hablado de una gravedad repulsiva. ¿Esto podría hacer que un agujero de gusano no se cierre totalmente?. ¿Esa gravedad repulsiva sería una presión "hacia afuera" a que funcionara a la escala de las cuerdas y que evita la creación de una singularidad total (un colapso total, vamos)?.
De hecho, y perdón por los continuos edits, ¿no describe la teoría de cuerdas la radiación Hawking como trozos desgajados de cuerda extendida por todo el horizonte de sucesos?. El mecanismo por el cual se desgajan sería un proceso similar al efecto túnel (cerrándose en el proceso).
(Muchas gracias por responder)
.
. G0RD0N escribió:
La teoría clásica desposee de cualquier estructura interna a la región entre el horizonte de sucesos y la singularidad de masa M. Incluso la mecánica cuántica se tambalea en esa región, ya que "algo" de masa m y, por ejemplo, velocidad c que caiga en el horizonte de sucesos (radio r=GM/c²) sería desposeido de su masa, con lo que su energía total sería nula (E = mc² - GMm/r = mc² - GMm/(GM/c²) = 0) y tendría tan sólo un estado cuántico (vacío) y su entropía sería nula (S=k*log(1)=0). Pero esto es sólo en el horozonte de sucesos: cruzado el horizonte ese "algo" adquiriría una masa negativa (sigue habiendo un potencial gravitatorio que tira de forma negativa -GMm/r de ese "algo" hacia la singularidad, dándole por tanto la masa (energía) negativa): ¿qué estructura le ponemos al espacio con masa negativa? Es un escenario raro en que la teoría clásica no da muchas respuestas.
G0RD0N escribió:Esa gravedad repulsiva de la que hablas efectivamente haría que un agujero de gusano (que no ha desarrollado un horizonte de sucesos que lo colapse) haría diverger de nuevo el espacio tiempo, abriendo el agujero. Pero la región de espacio contenida entre los puntos de inflexión del agujero (throat) estaría llena de meteria exotica generando ese campo repulsivo (masa y energía negativa).
G0RD0N escribió:Me alegro que los videos te sirvan y suerte con tu tramo final en físicas
vik_sgc escribió:G0RD0N escribió:Esa gravedad repulsiva de la que hablas efectivamente haría que un agujero de gusano (que no ha desarrollado un horizonte de sucesos que lo colapse) haría diverger de nuevo el espacio tiempo, abriendo el agujero. Pero la región de espacio contenida entre los puntos de inflexión del agujero (throat) estaría llena de meteria exotica generando ese campo repulsivo (masa y energía negativa).
Esta materia exótica es la misma de la que hemos hablado antes, supongo.
Lo que no entiendo es lo que dices de que el agujero no ha desarrollado un horizonte de sucesos que lo colapse. Yo tenía entendido que es la propia masa del objeto anterior al agujero lo que hace que colapse (en ausencia de fuerzas internas lo suficientemente elevadas para evitarlo) y que, como consecuencia, se crea un horizonte de sucesos. Ahí sí que me he perdido un poco.
De hecho, ¿no serían los extremos de la garganta del agujero (throat) los horizontes de sucesos de ambos agujeros?. Luego en realidad sí tendrían horizonte de sucesos. Esto me confunde aún más.
De todas formas, ¿cómo consiguen solventar el problema de que ambos agujeros sean negros?. Ambos deberían tener un tirón gravitacional hacia dentro. Se me ocurre que, por diferencia de tamaños, el más masivo sería la entrada y el menos masivo la salida.
) y otro agujero negro dado la vuelta, es decir un agujero blanco (así se salva el problema conceptual que comentas sobre la atracción en ambos lados del agujero: uno entra por el lado del agujero negro y es eyectado por el lado del agujero blanco). Pero Wheeler y Fuller ya describieron que este tipo de wormholes son altamente inestables y no pueden existir en equilibrio. kai_dranzer20 escribió:me alegro que no le den carpetazo definitivo
esa gravedad repulsiva, según veo en la wikipedia, es la antigravedad? que por el momento también teoríca ya que no se ha encontrado antimateria.
claro que no sé más de esto.
Solo se me ocurre, así como se demostró el boson de higgs, podría de alguna forma demostrarse la existencia de la antimateria ? ¿o generar antigravedad?
kai_dranzer20 escribió:dark_hunter escribió:La antimateria se descubrió hace décadas, de hecho se utiliza en los hospitales y no tiene nada que ver con la antigravedad ni la materia exótica a la que nos referimos.
han mencionado la gravedad repulsiva, cual es la diferencia con la antigravedad ?
cutuko escribió:Sobre la antigravedad, echar un ojo a esto..
http://www.rafapal.com/?p=1017
Y a esto otro..
http://www.as.com/motor-mercado/articul ... smme_4/Tes
Tampoco queda tanto para ver un motorcillo en accion..
Y a esto otro..
http://www.as.com/motor-mercado/articul ... smme_4/Tes
Tampoco queda tanto para ver un motorcillo en accion..
dark_hunter escribió:
Hombre, eso ya existe, si mal no recuerdo en Japón hay algún tren que funciona así. De todas formas no tiene nada que ver con la antigravedad.Y a esto otro..
http://www.as.com/motor-mercado/articul ... smme_4/Tes
Tampoco queda tanto para ver un motorcillo en accion..
Eso como render está muy bien, pero no es viable y tampoco es antigravedad.
Saludos
dark_hunter escribió:
Hombre, eso ya existe, si mal no recuerdo en Japón hay algún tren que funciona así. De todas formas no tiene nada que ver con la antigravedad.Y a esto otro..
http://www.as.com/motor-mercado/articul ... smme_4/Tes
Tampoco queda tanto para ver un motorcillo en accion..
Eso como render está muy bien, pero no es viable y tampoco es antigravedad.
Saludos
cutuko escribió:dark_hunter escribió:
Hombre, eso ya existe, si mal no recuerdo en Japón hay algún tren que funciona así. De todas formas no tiene nada que ver con la antigravedad.Y a esto otro..
http://www.as.com/motor-mercado/articul ... smme_4/Tes
Tampoco queda tanto para ver un motorcillo en accion..
Eso como render está muy bien, pero no es viable y tampoco es antigravedad.
Saludos
Hombre, es antigravedad provocada por electromagnetismo, pero funciona. En alemania tienen otro trenecito de estos, por cierto hace tiempo tuvieron un accidente con el.
Lo del render, es cierto, aunque en el articulo no comentaron que era electromagnetico, el funcionamiento seria igual al de los trenes, siendo el otro polo la superficie, si me acuerdo bien de lo que lei en otro sitio.
Si hablamos de ciencia friki, el motor gravitatorio de las famosas vimanas, ya se construyo, no funciono, por supuesto, pero si lograron con mercurio hacer levitar una pelota pequeña de acero (creo).
En terminos de ciencia pura, de momento no es viable la antigravedad con ese metodo.
Los aviones "caminan" sobre el aire, y los trenes japoneses "caminan" sobre campos magnéticos. No, no es antigravedad. Es una carretera con una superficie y un medio de desplazarse por esa superficie. cutuko escribió:dark_hunter escribió:
Hombre, eso ya existe, si mal no recuerdo en Japón hay algún tren que funciona así. De todas formas no tiene nada que ver con la antigravedad.Y a esto otro..
http://www.as.com/motor-mercado/articul ... smme_4/Tes
Tampoco queda tanto para ver un motorcillo en accion..
Eso como render está muy bien, pero no es viable y tampoco es antigravedad.
Saludos
Hombre, es antigravedad provocada por electromagnetismo, pero funciona. En alemania tienen otro trenecito de estos, por cierto hace tiempo tuvieron un accidente con el.
Lo del render, es cierto, aunque en el articulo no comentaron que era electromagnetico, el funcionamiento seria igual al de los trenes, siendo el otro polo la superficie, si me acuerdo bien de lo que lei en otro sitio.
Si hablamos de ciencia friki, el motor gravitatorio de las famosas vimanas, ya se construyo, no funciono, por supuesto, pero si lograron con mercurio hacer levitar una pelota pequeña de acero (creo).
En terminos de ciencia pura, de momento no es viable la antigravedad con ese metodo.
don pelayo escribió:
Es muy evidente que las anomalias no están en el sol, sino en un frame de la imagen.
Twotsunami escribió:don pelayo escribió:
Es muy evidente que las anomalias no están en el sol, sino en un frame de la imagen.
Sobre eso,¿ se sabe algo ya de lo que es eso que aparece a la derecha del sol? Eso que aparece del 0:05 al 0:12.
don pelayo escribió:Twotsunami escribió:don pelayo escribió:
Es muy evidente que las anomalias no están en el sol, sino en un frame de la imagen.
Sobre eso,¿ se sabe algo ya de lo que es eso que aparece a la derecha del sol? Eso que aparece del 0:05 al 0:12.
No sé a qué te refieres, pero vamos, que seguro que es extraterrestre, porque la tierra no es tan grande.
don pelayo escribió:
Como digo, tiene que ser extraterrestre, porque la tierra no es tan grande.
Es mas vi un video, aunque quizas no tenga mucho que ver, donde aparece otra fuente de luz ( que no reflejo) http://www.youtube.com/watch?v=RUysPE9t0kU , de echo hay varios videos, buscaba uno en concreto pero he visto este antes. Twotsunami escribió:don pelayo escribió:
Como digo, tiene que ser extraterrestre, porque la tierra no es tan grande.
Si, bueno ya lo habia deducido que no era la tierra, quizas si fuera un puntito y aun asi.
Twotsunami escribió:Perdona soy muy tonto para estas cosas. ¿Los dos efectos que aparecen ahi son lens flare? Quiero decir, uno es obvio el reflejo cruza la imagen y deslumbra , que es lo que yo entendia como esa definicion. Pero al "efecto" que esta justo al lado del sol y permanece fijo... no acabo de entenderlo la verdad, aunque tambien es verdad que si hubiera dos fuentes de luz, el reflejo tambien deberia tenerlas.
G0RD0N escribió:A ese efecto óptico se le llama lens flare, tiene poco de paranormal
vik_sgc escribió:Twotsunami escribió:Perdona soy muy tonto para estas cosas. ¿Los dos efectos que aparecen ahi son lens flare? Quiero decir, uno es obvio el reflejo cruza la imagen y deslumbra , que es lo que yo entendia como esa definicion. Pero al "efecto" que esta justo al lado del sol y permanece fijo... no acabo de entenderlo la verdad, aunque tambien es verdad que si hubiera dos fuentes de luz, el reflejo tambien deberia tenerlas.
Tampoco te menosprecies hombre... que uno ve eso, y a no ser que sepa la respuesta, se pregunta qué puede ser.
Luego ya, dependiendo el nivel que tengas en el tema, harás unas conjeturas u otras.
Eso sí, recurrir a algo extraterrestre cae en el terreno de lo ilógico.
don pelayo escribió:vik_sgc escribió:Twotsunami escribió:Perdona soy muy tonto para estas cosas. ¿Los dos efectos que aparecen ahi son lens flare? Quiero decir, uno es obvio el reflejo cruza la imagen y deslumbra , que es lo que yo entendia como esa definicion. Pero al "efecto" que esta justo al lado del sol y permanece fijo... no acabo de entenderlo la verdad, aunque tambien es verdad que si hubiera dos fuentes de luz, el reflejo tambien deberia tenerlas.
Tampoco te menosprecies hombre... que uno ve eso, y a no ser que sepa la respuesta, se pregunta qué puede ser.
Luego ya, dependiendo el nivel que tengas en el tema, harás unas conjeturas u otras.
Eso sí, recurrir a algo extraterrestre cae en el terreno de lo ilógico.
Sí, cuando se considera extraterrestre lo alienígena.
Cutuko, no soy experto en el tema, ni mucho menos, pero:
http://es.wikipedia.org/wiki/Antigravedad
Leetelo entero, no es mucho.
Por cierto, podías dar la fuente de la que lo has fusilado: http://www.t a r i n g a.net/posts/info/12120326/_Megapost_-Gravedad-y-Magnetismo.html
_Locke_ escribió:G0RD0N escribió:A ese efecto óptico se le llama lens flare, tiene poco de paranormal
Pero en el mismo vídeo explican que los destellos se mueven (y es algo que todos hemos visto) mientras que esa luz permanece inmóvil. No creo que sea eso.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
