Hilo sobre Ovnis

dark_hunter escribió:Pilla un libro de astronomía de hace algo más de 15 años y mira fotos de Mercurio. Pues bien, por aquel entonces había una franja que faltaba por fotografiar porque la Mariner 10 no pasó por ahí (algunos libros, si son decentes, lo indican, otros no). ¿Qué quiero decir con esto? Que si no quieren que te enteres no te enteras, no les hace falta poner cuadros negros, ya que pueden hacer recreaciones que pasen por una foto real.

Si miras en los libros verás que esa franja la han rellenado, unos la ponen de un color más claro para indicar que ese trozo es una recreación artística y otros no, pero en ninguno de los 2 te darías cuenta si no te lo avisaran.

Lo que me interesaba saber es porque estaba en negro esa zona, oséa lo que buscaba era una explicación parecida a lo que me has puesto en negrita.

Gracias de nuevo compa, a ti si que da gusto leerte, aunque a veces no comparta opiniones.

Pensar que todo lo que se descubre se publica inmediatamente es casi tan ingenuo como pensar que hay bases en la luna.

Pero ademas una civilizacion que ha conseguido esos medios para instalarse en otros planetas/satelites si no quieren que les descubramos no les descubrimos. Vamos podrian estar leyendome y riendose en mi cara y jamas lo sabria

Saintkueto escribió:Pero ademas una civilizacion que ha conseguido esos medios para instalarse en otros planetas/satelites si no quieren que les descubramos no les descubrimos. Vamos podrian estar leyendome y riendose en mi cara y jamas lo sabria

pues yo no lo dudaría que se ríen en nuestras caras

por mas científicos que se pasen por eol, eso no quita que haya ETs serios o burlones,

ah, y no importa si los ven o los descubren, pues el método científico automáticamente los negaría, pues no se dejan atrapar para analizarlos y confirmarlos

es algo trágico y paradójico ese método no? por no decir atrasador

PD yo tambien me beneficio de la ciencia, ya lo sé, pero eso no le quita lo lento que avanza

kai_dranzer20 escribió:pues yo no lo dudaría que se ríen en nuestras caras

por mas científicos que se pasen por eol, eso no quita que haya ETs serios o burlones,

ah, y no importa si los ven o los descubren, pues el método científico automáticamente los negaría, pues no se dejan atrapar para analizarlos y confirmarlos

es algo trágico y paradójico ese método no? por no decir atrasador

Cambia la palabra ET por espíritu y tu charlatanería es la misma puta mierda de siempre, que ya cansa oye.

josemurcia escribió:[Cambia la palabra ET por espíritu y tu charlatanería es la misma puta mierda de siempre, que ya cansa oye.

si no tienes una mejor respuesta.........

kai_dranzer20 escribió:

josemurcia escribió:[Cambia la palabra ET por espíritu y tu charlatanería es la misma puta mierda de siempre, que ya cansa oye.

si no tienes una mejor respuesta.........

Creo que ya te han respondido lo suficiente, y como yo ya me he cansado, a ignorados.

kai_dranzer20 escribió:por mas científicos que se pasen por eol, eso no quita que haya ETs serios o burlones,

ah, y no importa si los ven o los descubren, pues el método científico automáticamente los negaría, pues no se dejan atrapar para analizarlos y confirmarlos

es algo trágico y paradójico ese método no? por no decir atrasador

PD yo tambien me beneficio de la ciencia, ya lo sé, pero eso no le quita lo lento que avanza

eeeh!!! ¿Avanza lento la ciencia?

Grupo Elron escribió:Organización científica independiente, sin fines de lucro,
religiosos o políticos, dedicada a erradicar los falsos
conceptos en todos los campos del conocimiento
a través de las enseñanzas de los Maestros de Luz

Se supone que lo saben todo, los Elron son una organicación cientifica. Ni si quiera te aprendes las chorradas de tu propia secta mal vamos...

kai_dranzer20 escribió:

Saintkueto escribió:Pero ademas una civilizacion que ha conseguido esos medios para instalarse en otros planetas/satelites si no quieren que les descubramos no les descubrimos. Vamos podrian estar leyendome y riendose en mi cara y jamas lo sabria

pues yo no lo dudaría que se ríen en nuestras caras

por mas científicos que se pasen por eol, eso no quita que haya ETs serios o burlones,

ah, y no importa si los ven o los descubren, pues el método científico automáticamente los negaría, pues no se dejan atrapar para analizarlos y confirmarlos

es algo trágico y paradójico ese método no? por no decir atrasador

PD yo tambien me beneficio de la ciencia, ya lo sé, pero eso no le quita lo lento que avanza

Pero la ciencia necesita ver, analizar, para llegar a una conclusion. Si no se ve, se intuye, se siente, pasa a ser un mito o una falacia, que aunque pudiera ser verdad, como demostrarlo?

Saintkueto escribió:Pensar que todo lo que se descubre se publica inmediatamente es casi tan ingenuo como pensar que hay bases en la luna.

Pero ademas una civilizacion que ha conseguido esos medios para instalarse en otros planetas/satelites si no quieren que les descubramos no les descubrimos. Vamos podrian estar leyendome y riendose en mi cara y jamas lo sabria

BRAVO!!!

josemurcia escribió:

kai_dranzer20 escribió:

josemurcia escribió:[Cambia la palabra ET por espíritu y tu charlatanería es la misma puta mierda de siempre, que ya cansa oye.

http://www.youtube.com/watch?v=2c858CHkhJw

kai_dranzer20 escribió:por mas científicos que se pasen por eol, eso no quita que haya ETs serios o burlones,

Tampoco hace que existan el que lo repitas más veces.

kai_dranzer20 escribió:es algo trágico y paradójico ese método no? por no decir atrasador

Deja de decir tonterías, anda.

Atrasador... ¿por qué refuta todas tus tonterías?.

En serio, muchas veces pienso que tienes doce años.

kai_dranzer20 escribió:PD yo tambien me beneficio de la ciencia, ya lo sé, pero eso no le quita lo lento que avanza

¿Que va lenta?. Eso sólo podría decirlo un ignorante. A día de hoy me sorprende lo rápido que ha avanzado la ciencia en los últimos dos siglos. Y la tecnología ya ni te cuento.

Además... qué cojones, si según tú nos visitan los alienígenas y seguramente, según tú, contactan con el gobierno estadounidense... diles que aceleren en el tema de soltar tecnología.

kai_dranzer20 escribió:

Saintkueto escribió:Pero ademas una civilizacion que ha conseguido esos medios para instalarse en otros planetas/satelites si no quieren que les descubramos no les descubrimos. Vamos podrian estar leyendome y riendose en mi cara y jamas lo sabria

pues yo no lo dudaría que se ríen en nuestras caras

por mas científicos que se pasen por eol, eso no quita que haya ETs serios o burlones,

ah, y no importa si los ven o los descubren, pues el método científico automáticamente los negaría, pues no se dejan atrapar para analizarlos y confirmarlos

es algo trágico y paradójico ese método no? por no decir atrasador

PD yo tambien me beneficio de la ciencia, ya lo sé, pero eso no le quita lo lento que avanza

que QUE?!

Realmente ya no se como tomarme esto, tio es que ahora mismo te diria de todo y mas! Tu te das cuenta de la gilipollez con mayusculas que acabas de decir? como puedes justificar esto con los enormes avances en todos los campos de la ciencia en los ultimos 100 años?

vik_sgc escribió:Atrasador... ¿por qué refuta todas tus tonterías?

Refutarlas argumentando que no hay pruebas para demostrar lo que digo, y que paradójicamente esto es porque no hay tecnología suficiente como para comprobarlas?

vik_sgc escribió:¿Que va lenta?. Eso sólo podría decirlo un ignorante. A día de hoy me sorprende lo rápido que ha avanzado la ciencia en los últimos dos siglos. Y la tecnología ya ni te cuento.

A eso le llamaría conformismo

vik_sgc escribió:Además... qué cojones, si según tú nos visitan los alienígenas y seguramente, según tú, contactan con el gobierno estadounidense... diles que aceleren en el tema de soltar tecnología.

Lo dices en serio? Ya te he dicho, bromas y comentarios sarcásticos aparte por favor.

Saintkueto escribió:Pero la ciencia necesita ver, analizar, para llegar a una conclusion. Si no se ve, se intuye, se siente, pasa a ser un mito o una falacia, que aunque pudiera ser verdad, como demostrarlo?

es lo que yo digo, y eso no es avanzar lento?

de nuevo, dije que avanza lento, ¿cuando he dicho que no sean impresionantes los avances de la ciencia?
por que cada quien lo interpreta como quiere?

kai_dranzer20 escribió:PD yo tambien me beneficio de la ciencia, ya lo sé, pero eso no le quita lo lento que avanza

Lenta iba cuando no se aplicaba el método científico y se creían cualquier tontería que apoyaran suficientes personas como la alquimia.

Cuando se pasó a exigir demostración de toda afirmación se avanzó más en 2 siglos que en todo el resto de historia de la humanidad, porque sólo se aceptaba el conocimiento seguro. Por mucho que fueras un catedrático si no demostraba lo que decías no se daba por bueno. Eso es lo que nos ha hecho avanzar, el pensamiento crítico y no creerse cualquier tontería sin demostración que ponga en un blog.

kai_dranzer20 escribió:

Saintkueto escribió:Pero la ciencia necesita ver, analizar, para llegar a una conclusion. Si no se ve, se intuye, se siente, pasa a ser un mito o una falacia, que aunque pudiera ser verdad, como demostrarlo?

es lo que yo digo, y eso no es avanzar lento?

de nuevo, dije que avanza lento, ¿cuando he dicho que no sean impresionantes los avances de la ciencia?
por que cada quien lo interpreta como quiere?

Segun tu pues, que es avanzar lento? Si son impresionantes precisamente es porque en poco tiempo se llega a un nivel de conociemiento que nadie se imaginaba que se llegaria. Vamos, Higgs no se esperaba llegar a ver que se confirmaba la existencia de su particula, porque en su epoca pensar que se podia medir era casi ciencia ficcion. Eso es avanar lento?

PD: si, mezclo avances tecnologicos con avances cientificos, pero en el fondo estan intimamente relacionados.

dark_hunter escribió:

kai_dranzer20 escribió:PD yo tambien me beneficio de la ciencia, ya lo sé, pero eso no le quita lo lento que avanza

Lenta iba cuando no se aplicaba el método científico y se creían cualquier tontería que apoyaran suficientes personas como la alquimia.

Cuando se pasó a exigir demostración de toda afirmación se avanzó más en 2 siglos que en todo el resto de historia de la humanidad, porque sólo se aceptaba el conocimiento seguro. Por mucho que fueras un catedrático si no demostraba lo que decías no se daba por bueno. Eso es lo que nos ha hecho avanzar, el pensamiento crítico y no creerse cualquier tontería sin demostración que ponga en un blog.

gracias por la respuesta.

Me aclaraste la confusión, el problema no es la ciencia, si no las personas

Pero el problema es el mismo, las personas evolucionan muy lento

se podría hacer algo?

kai_dranzer20 escribió:Pero el problema es el mismo, las personas evolucionan muy lento

se podría hacer algo?

Sí, deberíais informaros mejor.

Algunos ya estamos cansados de tener que explicaros las cosas.

kai_dranzer20 escribió:

Saintkueto escribió:Pero ademas una civilizacion que ha conseguido esos medios para instalarse en otros planetas/satelites si no quieren que les descubramos no les descubrimos. Vamos podrian estar leyendome y riendose en mi cara y jamas lo sabria

pues yo no lo dudaría que se ríen en nuestras caras

por mas científicos que se pasen por eol, eso no quita que haya ETs serios o burlones,

ah, y no importa si los ven o los descubren, pues el método científico automáticamente los negaría, pues no se dejan atrapar para analizarlos y confirmarlos

es algo trágico y paradójico ese método no? por no decir atrasador

PD yo tambien me beneficio de la ciencia, ya lo sé, pero eso no le quita lo lento que avanza

De verdad a veces me dan ganas de....

1-Para no dejarse descubrir bien que conocéis todos sus pasos, por no hablar de todos los avistamientos que según vosotros son de naves extraterrestres.

2-Ni trágico ni paradójico ni muchos menos "atrasador", ¿donde estaríamos de seguir en el oscurantismo de eras anteriores?

Por cierto, nombrame un solo avance importante, UNO solo, para la humanidad que provenga de las pseudociencias.

Creo que ya sería salirse mucho del hilo xD
La pregunta también sería, ¿en serio la ciencia nos ha hecho avanzar? Si bien nos ha hecho la vida más cómoda y fácil, al mismo tiempo nos ha hecho más egoístas

Para relacionar mi post al hilo, pongo el ejemplo de Marte, si bien es una civilización que fue muy avanzada tecnológicamente, al enfrentarse a problemas en su especie y verse casi extinta, decidieron dejar el avance tecnológico y avanzar espiritualmente
La raza humana va por el mismo camino…

En resumen, todo avance en la ciencia debe ir acompañado por un avance espiritual o humanitario para no crear confusión

Ahora tu dime? En serio la ciencia ha ayudado a la humanidad ? pues yo la veo igual de egoísta que hace 2 mil años, con la única diferencia de que no crucifican a nadie, pero igual se siguen matando unos a otros.

Claro, ahora se curan un montón de enfermedades que antes eran mortales, etc etc etc

Como ha ayudado la ciencia a la moral humana? la verdad que muy poco o nada, por no decir que al contrario, la ha vuelto mucho más egoísta.

kai_dranzer20 escribió:Creo que ya sería salirse mucho del hilo xD
La pregunta también sería, ¿en serio la ciencia nos ha hecho avanzar? Si bien nos ha hecho la vida más cómoda y fácil, al mismo tiempo nos ha hecho más egoístas

Para relacionar mi post al hilo, pongo el ejemplo de Marte, si bien es una civilización que fue muy avanzada tecnológicamente, al enfrentarse a problemas en su especie y verse casi extinta, decidieron dejar el avance tecnológico y avanzar espiritualmente
La raza humana va por el mismo camino…

En resumen, todo avance en la ciencia debe ir acompañado por un avance espiritual o humanitario para no crear confusión

Ahora tu dime? En serio la ciencia ha ayudado a la humanidad ? pues yo la veo igual de egoísta que hace 2 mil años, con la única diferencia de que no crucifican a nadie, pero igual se siguen matando unos a otros.

Claro, ahora se curan un montón de enfermedades que antes eran mortales, etc etc etc

Como ha ayudado la ciencia a la moral humana? la verdad que muy poco o nada, por no decir que al contrario, la ha vuelto mucho más egoísta.

Obviando las chorradas de marcianos...

Medicina, comunicaciones, conocimiento del entorno (tu sabes que marte existe gracias a la ciencia)...

kai_dranzer20 escribió:Para relacionar mi post al hilo, pongo el ejemplo de Marte, si bien es una civilización que fue muy avanzada tecnológicamente, al enfrentarse a problemas en su especie y verse casi extinta, decidieron dejar el avance tecnológico y avanzar espiritualmente
La raza humana va por el mismo camino…

Vaya, hablas de la civilicación de Marte y no la de Júpiter, que avanzaron tanto teconólogicamente que se casi se autodestruyeron y tuvieron que irse a Ganímedes, y luego a Raticulín, y leugo a Beta 1 y Beta 2.... Fiu Fiu!

kai_dranzer20 escribió:Para relacionar mi post al hilo, pongo el ejemplo de Marte, si bien es una civilización que fue muy avanzada tecnológicamente, al enfrentarse a problemas en su especie y verse casi extinta, decidieron dejar el avance tecnológico y avanzar espiritualmente
La raza humana va por el mismo camino…

¿Y eso lo sabes por .....? Te lo ha dicho tu maestro, o has tenido una visión en un viaje astral, o mas bien lo has leido en algún blog o escuchado en algún video de youtube de algún iluminado y te lo has tragado a pies juntillas.

kai_dranzer20 escribió:Como ha ayudado la ciencia a la moral humana? la verdad que muy poco o nada, por no decir que al contrario, la ha vuelto mucho más egoísta.

Ahora me entero yo que la función de la ciencia también debe ser mejorar la moral humana. Lo que tu hagas con tus principios morales es tu propia responsabilidad y no de nadie de afuera.

El único objetivo de la ciencia con respecto a la moral es intentar describirla en términos matemáticos, cosa que ya se ha hecho con la teoría de juegos, pero la última palabra de qué haces con ella es tuya y responde a un motivo muy básico de ser la mejor estrategia que sea evolutivamente estable para la especie.

Parece ser que los tiempos que nos ha tocado vivir de entreguerras y pax americana nos permite ser algo más egoistas (aprovechamiento del prójimo sin que este se rebele debido a la abundancia de recursos), pero si las cosas se tuercen volverán los principios más tradicionales de tiempos de conflicto social (honor, sacrificio por el grupo, moral y principios).

Para saber más, éste link.

G0RDON, ¿me recomiendas algún libro sobre la teoría de juegos? Es algo que tengo pendiente desde que vi Una mente maravillosa.

josemurcia escribió:G0RDON, ¿me recomiendas algún libro sobre la teoría de juegos? Es algo que tengo pendiente desde que vi Una mente maravillosa.

Hola josemurcia,

Del mismo autor de antes, puedo recomendar:

Axelrod, Robert (octubre de 1986). La evolución de la cooperación : el dilema del prisionero y la teoría de juegos. Alianza Editorial, S.A.. ISBN 8420624748.

Escribió un artículo que se publicó en Science:

Axelrod, Robert; Hamilton, William D. (1981). «The evolution of cooperation». Science (211). p. 1390-1396.

Para entender cómo encaja en nuestra evolución, El Gen Egoísta de Richard Dawkins, donde explica el mécanismo altruista como resultado de una estrategia evolutivamente estable.

lylmik escribió:

kai_dranzer20 escribió:Para relacionar mi post al hilo, pongo el ejemplo de Marte, si bien es una civilización que fue muy avanzada tecnológicamente, al enfrentarse a problemas en su especie y verse casi extinta, decidieron dejar el avance tecnológico y avanzar espiritualmente
La raza humana va por el mismo camino…

¿Y eso lo sabes por .....? Te lo ha dicho tu maestro, o has tenido una visión en un viaje astral, o mas bien lo has leido en algún blog o escuchado en algún video de youtube de algún iluminado y te lo has tragado a pies juntillas.

Por lo que dice y como lo dice, sostengo dos teorías.

La primera. Se lo inventa todo, trolea un rato, ya tiene el día echado.

La segunda. Tiene un gravisimo problema de percepción de la realidad y algún tipo de trastorno mental. No del tipo que no pueda ni salir de casa, pero si del tipo de extrapolar su imaginación a la realidad, y darlas por hecho. Y esto si que es grave.

Adris escribió:Por lo que dice y como lo dice, sostengo dos teorías.

La primera. Se lo inventa todo, trolea un rato, ya tiene el día echado.

La segunda. Tiene un gravisimo problema de percepción de la realidad y algún tipo de trastorno mental. No del tipo que no pueda ni salir de casa, pero si del tipo de extrapolar su imaginación a la realidad, y darlas por hecho. Y esto si que es grave.

Te falta la tercera, es altamente influenciable y para sentirse diferente se ha dejado lavar los sesos por una secta.

Adris, la segunda sobra.

Campanilla escribió:Adris, la segunda sobra.

No es ningún tipo de insulto.
Es una enfermedad mental, y no creo que esté prohibido hablar de ellas.
Existen esos tipos de enfermedades. Pero parece que la propia palabra lo agrava, cuando es algo realmente común.

Si lo ves como un insulto, pues lo siento pero no es así. Pero por lo que dice y como lo dice, la distorsión de la realidad está ahí.
No creo que te pareciese raro llamar enfermedad a una pulmonía... pero al ser tema de cabeza, parece que suene mas fuerte.

No le estoy insultando en ningún momento. Describir una enfermedad no creo que lo sea. Vamos, corrígeme de verdad... si te ha parecido una salida de tono grave, lo siento. Por eso te lo explico.

Si lo ves necesario lo borro.

Adris escribió:Por lo que dice y como lo dice, sostengo dos teorías.

La primera. Se lo inventa todo, trolea un rato, ya tiene el día echado.

La segunda. Tiene un gravisimo problema de percepción de la realidad y algún tipo de trastorno mental. No del tipo que no pueda ni salir de casa, pero si del tipo de extrapolar su imaginación a la realidad, y darlas por hecho. Y esto si que es grave.

Deberias aumentar tambien esta teoria, ¿Por cuestiones de imparcialidad no crees?.
Algunos prefieren no escuchar para impedir la entrada en su mente de puntos de vista inconvenientes. (En un cientifico esto seria fatal)
Todos alguna vez acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta.

Yo tambien he leido muchas "teorias" sobre marte y sus supuestas colonias, que quedan muy bien como historias de ficcion. Pero hay que ser un poco realistas, cuando alguien cuenta una historia y mas si son personas anonimas, no podemos tomarlo a raja tabla lo que dice. Aunque tambien tenemos otras historias como por ejemplo el "niño de marte" http://www.youtube.com/watch?v=a_ReiQMf ... 43896D5B5C que es curiosa precisamente porque es un niño quien cuenta su experiencia, o tambien la de andrew basiago (hijo de un trabajador de la cia) o laura Eisenhower ( nieta de presidente Eisenhower), que cuentan sus experiencias a traves de "supuesto" experimento que llevo la cia, con niños para probar la teletransportacion a marte (hay bastante material sobre eso). Como curiosidad he visto de libre distribucion de un estudio de teletransportacion fisica. http://www.fas.org/sgp/eprint/teleport.pdf .

blade133bo escribió:

Adris escribió:Por lo que dice y como lo dice, sostengo dos teorías.

La primera. Se lo inventa todo, trolea un rato, ya tiene el día echado.

La segunda. Tiene un gravisimo problema de percepción de la realidad y algún tipo de trastorno mental. No del tipo que no pueda ni salir de casa, pero si del tipo de extrapolar su imaginación a la realidad, y darlas por hecho. Y esto si que es grave.

Deberias aumentar tambien esta teoria, ¿Por cuestiones de imparcialidad no crees?.
Algunos prefieren no escuchar para impedir la entrada en su mente de puntos de vista inconvenientes.
Todos alguna vez acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta.

Creo os confundís y pensáis que no nos gusta escuchar estas cosas, o leerlas.

Te explico, los misterios, personalmente, me encantan, las historias de fantasmas, ovnis y todo lo supuestamente oscuro, me gustan, ahora, la diferencia esque me lo tomo como lo que es. Busco pruebas así como que me expliquen los que entienden, como podrían formarse dichos fenómenos.

No me quedo en lo que se queda la gente por aquí: Son extraterrestres y si te gusta bien y sino también. Y sin pruebas. (Que poco os gusta esta palabra).

Os he explicado como funciona el método científico muchas veces, y dije que no volvería a hacerlo... y no solo yo, todos los que han pasado por el hilo a explicaros una u otra cosa.


Cuando entendáis estos puntos, podremos seguir poniendo vídeos, fotos, etc etc. Otra cosa que luego aceptéis las explicaciones que se os dan.

Esque todo os parece obra de extraterrestres, absolutamente todo... si hay un cuadro negro, os creéis que ocultan una base en Marte, si hay un borrón, esque hay un alien, si hay una forma extraña en la superficie, se trata de una construcción de no se que civilización...

Decir que alguien puede tener un trastorno mental aquí por el foro por unas opiniones vertidas sin más, sí, me parece una falta de respeto y creo que sobra.

Yo diria que son mas que opiniones eh?

Campanilla escribió:Decir que alguien puede tener un trastorno mental aquí por el foro por unas opiniones vertidas sin más, sí, me parece una falta de respeto y creo que sobra.

Si fuese por opiniones, no hubiese dicho nada, el lo afirma, lo sabe y lo dice. No opina... pero vamos, que ok, no digo nada mas.
Lo siento.

A ver si me explico, aquí en el foro se puede decir misa sin faltar al respeto, él puede creer lo que le salga de la nariz y soltar sus verdades universales si le da la gana, ¿que queréis rebatir/debatir/aportar pruebas... respetuosamente? Vale, chachi, estupendo, para eso estamos. Pero creo que no se debe entrar a juzgar a nadie o a valorar su estado mental. Se trata de discutir temas sin personalizar.

Entendido.

G0RD0N escribió:

josemurcia escribió:G0RDON, ¿me recomiendas algún libro sobre la teoría de juegos? Es algo que tengo pendiente desde que vi Una mente maravillosa.

Hola josemurcia,

Del mismo autor de antes, puedo recomendar:

Axelrod, Robert (octubre de 1986). La evolución de la cooperación : el dilema del prisionero y la teoría de juegos. Alianza Editorial, S.A.. ISBN 8420624748.

Escribió un artículo que se publicó en Science:

Axelrod, Robert; Hamilton, William D. (1981). «The evolution of cooperation». Science (211). p. 1390-1396.

Para entender cómo encaja en nuestra evolución, El Gen Egoísta de Richard Dawkins, donde explica el mécanismo altruista como resultado de una estrategia evolutivamente estable.

Este hilo mejora por momentos. Gracias por la bibliografía.

Campanilla escribió:A ver si me explico, aquí en el foro se puede decir misa sin faltar al respeto, él puede creer lo que le salga de la nariz y soltar sus verdades universales si le da la gana, ¿que queréis rebatir/debatir/aportar pruebas... respetuosamente? Vale, chachi, estupendo, para eso estamos. Pero creo que no se debe entrar a juzgar a nadie o a valorar su estado mental. Se trata de discutir temas sin personalizar.

Y encima Campanilla nos hace una visita.

Todos alguna vez acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta.

Y lo peor, Blade, es que esta argumentación es una arma de doble filo con la que hace tiempo te cortaste las dos manos. Lo que no alcanzo a comprender es cómo has llegado a razonar esto tú solo y te felicito por ello. Por cierto, tengo respuesta a tus dudas sobre las zonas omitidas de las fotos:



Hay cosas que no conviene que se vean.

don pelayo escribió:Y lo peor, Blade, es que esta argumentación es una arma de doble filo con la que hace tiempo te cortaste las dos manos. Lo que no alcanzo a comprender es cómo has llegado a razonar esto tú solo y te felicito por ello.

Obvio, pero yo lo tengo presente en todo momento, pero la mayoria de "escepticos" la omiten para poder descalificar a alguien.

blade133bo escribió:

don pelayo escribió:Y lo peor, Blade, es que esta argumentación es una arma de doble filo con la que hace tiempo te cortaste las dos manos. Lo que no alcanzo a comprender es cómo has llegado a razonar esto tú solo y te felicito por ello.

Obvio, pero yo lo tengo presente en todo momento, pero la mayoria de "escepticos" la omiten para poder descalificar a alguien.

Que yo no soy escéptico, que soy realista. ¿No ves que tus teorías surgen más de la necesidad de creer que de su plausibilidad? Tú eres un creyente convencido, y has decidido ignorar explicaciones científicas y probabilidades en favor de teorías plausibles solo en su formulación genérica, sin pararte a contrastarlas en detalle con datos ciéntificos. Una civilización humana más avanzada que la nuestra que se ha perdido bajo el polvo de los siglos... vale. ¿Te has parado a valorar el tiempo necesario para alcanzar un nivel de conocimiento X y el necesario para borrarlo de la faz del planeta, para después ver si tu marco temporal es coherente con el mapa temporal que se ha hecho de la evolución de nuestra especie? Nunca. Ni lo harás: es más cómodo pensar en posibilidades sin contrastarlas. Es más cómoda la ignorancia. ¿Crees que me resulta cómodo pensar que probablamente muramos en esta roca como especie antes de poder ver con nuestros ojos un ser vivo extraterrestre, inteligente o no. ¿Crees que me resulta cómodo pensar que antes de colonizar otro planeta, por las limitaciones técnicas que supone en muchísimos aspectos, antes incluso de que el sol o andrómeda se nos coman, habremos sido arrasados por cualquier evento cósmico, e incluso por nosotros mismos? Me gustaría creer que el hombre podrá establecerse en otras galaxias, o al menos en otros planetas de la nuestra propia, incluso que seremos los primeros aliens que verán en otra civilización menos avanzada, pero hay una serie de pasos lógicos que tengo que dar antes, y que me indican que la posibilidad tiende a cero, y a cero tiende para cualquier otro ser lograr los mismos objetivos.

don pelayo cientificamente hablando somos un sistema solar "reciente" en la historia del universo.
¿Por qué no una civilizacion mucho mas antigua de otro sistema solar no puede haber desarrollado tecnologia para colonizar planetas?
El universo esta demostrado que es muy grande y antiguo.

[][][] escribió:don pelayo cientificamente hablando somos un sistema solar "reciente" en la historia del universo.
¿Por qué no una civilizacion mucho mas antigua no puede haber desarrollado tecnologia para colonizar planetas?
El universo esta demostrado que es muy grande y antiguo.

Coño, gracias por la información. Yo de hecho te puedo decir la antigüedad que se baraja. En fin, acabo de editar el mensaje precisamente porque me olía el malentendido, no con blade, que lleva dando por saco con lo de la civilización avanzada desde hace decenas de páginas (yo veo 50 mensajes por página para que os hagáis una idea). Hablo de una civilización humana en este mismo planeta.

Pero vamos, si quieres hablamos de una extraterrestre. Imposibilidad de viajar a la velocidad de la luz o tiempo necesario para desarrollar una tecnología capaz de pasarse las leyes de la física por el arco del triunfo+universo como lugar muy hostil=muchas posibles civilizaciones de muy diversas razas a las que no les dio tiempo, no les va a dar tiempo y no les dará tiempo. Probabilidad:muy baja.

[][][] escribió:don pelayo cientificamente hablando somos un sistema solar "reciente" en la historia del universo.
¿Por qué no una civilizacion mucho mas antigua de otro sistema solar no puede haber desarrollado tecnologia para colonizar planetas?
El universo esta demostrado que es muy grande y antiguo.

Nadie ha dicho que no puedan, pero la realidad es que no hay ningún tipo de evidencia, llevamos desde los años 90 con antenas como esta apuntando al universo en busca de cualquier tipo de señal artificial y todavía no se ha encontrado nada, tú mismo puedes colaborar desde casa a analizar las señales que se recogen http://es.wikipedia.org/wiki/SETI@home

Por lo tanto, ¿alguién niega la existencia de extraterrestres? no, lo que se niega es que se paseen por nuestro planeta y alrededores como Pedro por su casa.

don pelayo escribió:

[][][] escribió:don pelayo cientificamente hablando somos un sistema solar "reciente" en la historia del universo.
¿Por qué no una civilizacion mucho mas antigua no puede haber desarrollado tecnologia para colonizar planetas?
El universo esta demostrado que es muy grande y antiguo.

Coño, gracias por la información. Yo de hecho te puedo decir la antigüedad que se baraja. En fin, acabo de editar el mensaje precisamente porque me olía el malentendido, no con blade, que lleva dando por saco con lo de la civilización avanzada desde hace decenas de páginas (yo veo 50 mensajes por página para que os hagáis una idea). Hablo de una civilización humana en este mismo planeta.

Pero vamos, si quieres hablamos de una extraterrestre. Imposibilidad de viajar a la velocidad de la luz o tiempo necesario para desarrollar una tecnología capaz de pasarse las leyes de la física por el arco del triunfo+universo como lugar muy hostil=muchas posibles civilizaciones de muy diversas razas a las que no les dio tiempo, no les va a dar tiempo y no les dará tiempo. Probabilidad:muy baja.

Vale y si puedes decirme la antigüedas que se baraja ¿por qué no me la dices? te lo agradeceria.
No veo tan bajas probabilidades de expansion de una civilizacion inteligente mucho mas antigüa que la nuestra? La inmensidad del universo hace que sea dificil contactar con otra civilizacion, lo cual no quiere decir que no exista.

[][][] escribió:

don pelayo escribió:

[][][] escribió:don pelayo cientificamente hablando somos un sistema solar "reciente" en la historia del universo.
¿Por qué no una civilizacion mucho mas antigua no puede haber desarrollado tecnologia para colonizar planetas?
El universo esta demostrado que es muy grande y antiguo.

Coño, gracias por la información. Yo de hecho te puedo decir la antigüedad que se baraja. En fin, acabo de editar el mensaje precisamente porque me olía el malentendido, no con blade, que lleva dando por saco con lo de la civilización avanzada desde hace decenas de páginas (yo veo 50 mensajes por página para que os hagáis una idea). Hablo de una civilización humana en este mismo planeta.

Pero vamos, si quieres hablamos de una extraterrestre. Imposibilidad de viajar a la velocidad de la luz o tiempo necesario para desarrollar una tecnología capaz de pasarse las leyes de la física por el arco del triunfo+universo como lugar muy hostil=muchas posibles civilizaciones de muy diversas razas a las que no les dio tiempo, no les va a dar tiempo y no les dará tiempo. Probabilidad:muy baja.

Vale y si puedes decirme la antigüedas que se baraja ¿por qué no me la dices? te lo agradeceria.
No veo tan bajas probabilidades de expansion de una civilizacion inteligente mucho mas antigüa que la nuestra? La inmensidad del universo hace que sea dificil contactar con otra civilizacion, lo cual no quiere decir que no exista.

Nadie, jamás, nunca, en este hilo, ha negado la posibilidad. De hecho, muchos pensamos que es MUY ALTA de que exista vida, ALTA para la posibilidad de organismos pluricelulares, razonable para la existencia de vida inteligente, moderada para vida inteligente de cultura avanzada, baja para vida inteligente hiperavanzada (piensa que el universo es un lugar JODIDAMENTE hostil), muy baja para vida inteligente que nos visite mediante sondas, extremadamente baja para vida inteligente que nos visite en persona, infinitamente baja para vida inteligente que viva entre nosotros o haga círculos en las cosehas, se deje ver en grandes ciudades describiendo trayectorias estúpidas, nos meta sondas anales en el culo y después nos libere en medio de una carretera, o viva en el centro del planeta, huela a azufre, y dispare armas frotándose la barriga...

El universo especulan que tiene 13.700.000.000 años. Puedes verlo en wikipedia, que proporciona todo tipo de fuentes fiables.

josemurcia escribió:

[][][] escribió:don pelayo cientificamente hablando somos un sistema solar "reciente" en la historia del universo.
¿Por qué no una civilizacion mucho mas antigua de otro sistema solar no puede haber desarrollado tecnologia para colonizar planetas?
El universo esta demostrado que es muy grande y antiguo.

Nadie ha dicho que no puedan, pero la realidad es que no hay ningún tipo de evidencia, llevamos desde los años 90 con antenas como esta

apuntando al universo en busca de cualquier tipo de señal artificial y todavía no se ha encontrado nada, tú mismo puedes colaborar desde casa a analizar las señales que se recogen http://es.wikipedia.org/wiki/SETI@home

Por lo tanto, ¿alguién niega la existencia de extraterrestres? no, lo que se niega es que se paseen por nuestro planeta y alrededores como Pedro por su casa.

Buscar extraterrestres con esa antena es como (ya han dicho) tratar de buscar vida en el oceano con un dedal.

No, no se detecto nada..bueno, miento, ahí está la señal WOW 6EQUJ5 que no se sabe lo que es.

Noriko escribió:Buscar extraterrestres con esa antena es como (ya han dicho) tratar de buscar vida en el oceano con un dedal.

No, no se detecto nada..bueno, miento, ahí está la señal WOW 6EQUJ5 que no se sabe lo que es.

Tú, como siempre, sacándote las cosas de la manga.
El proyecto SETI usa desde antenas como esa, hasta el Arecibo.
Pasando por el telescopio Hubble, el Spitzer, el NRAO y en construcción el ATA, compuesto por 320 antenas.

Y sí, en todo este tiempo solo tenemos la señal WoW, que no se ha dejado de investigar, y no hemos recibido nada más.

[][][] escribió:don pelayo cientificamente hablando somos un sistema solar "reciente" en la historia del universo.
¿Por qué no una civilizacion mucho mas antigua de otro sistema solar no puede haber desarrollado tecnologia para colonizar planetas?
El universo esta demostrado que es muy grande y antiguo.

Pero es que nuestra física, la cual de momento se ha adaptado perfectamente a los datos experimentales y a la realidad en la que vivimos, prohíbe viajar más rápido que la luz.

Es totalmente cierto que nos falta parte (¿grande, pequeña? ni idea) del pastel, pero no sabemos ni tú ni yo ni nadie, el que la nueva física vaya a permitir el viaje más rápido que la luz.

Ya entramos en el terreno de la especulación y en ese terreno, tierra de nadie, sólo impera la lógica y la razón para que uno pueda desechar absurdos que le lleven a error (hasta que se puedan recolectar evidencias/pruebas, claro está).

Ahora vamos con el tema de que nuestro Sistema Solar es reciente:

Nuestro Sol tiene 4600 millones de años mientras que nuestro universo tiene (por consenso) 13.700 millones de años. Es decir, nuestro sistema solar tiene 33% de la edad del universo. Yo no llamaría reciente a nuestro sistema solar.

Ahora, ¿cuánto tardó en aparecer la vida?. La vida aparece hace 3.800 millones de años y la evolución tardó tooodo ese tiempo en producir una especie inteligente capaz de desarrollar tecnología de alto nivel (aunque aún no capaz de hacer viajes espaciales).

Bien, vamos a irnos más atrás en el tiempo, antes de la creación del Sol. Cuanto más atrás vamos en la historia de nuestro universo las estrellas son más masivas y por tanto más energéticas porque fusionan hidrógeno a un ritmo mayor. Cuanto más masiva es la estrella menos tarda en quemar todo su combustible (hidrógeno), con lo que dejarían menos tiempo para que se desarrollen civilizaciones inteligentes (hablo de que las más masivas tardan 2 millones de años en fusionar todo su hidrógeno).

A parte, cuanto más masivas son más calientes están (porque fusionan hidrógeno a mayor ritmo) y por tanto emiten radiación en mayores cantidades y, lo que es más importante, en frecuencias cada vez más energéticas (ley de Wien del cuerpo negro). Eso es fatal para el desarrollo de la vida.

Además, cuanto más atrás vamos en el tiempo menos estrellas han existido para poder fusionar helio (que en el Sol es el 20% aproximadamente de su masa) en Oxígeno y Cabrono, con lo que hay menos material para el desarrollo de vida.

Como ves, yendo hacia atrás en la edad del universo, no hay ventajas para el desarrollo de vida. ¿Que pudo haber pasado?. Hombre, pues sí, pudo haber pasado. Pero lo veo poco probable por todos los detalles que te he dado. Veo mucho más probable que se esté desarrollando a la par en otros planetas.

Y para los que piensan en formas de vida basadas en el silicio, una pregunta. ¿Cuántas moléculas complejas basadas en el silicio existen?. ¿Y en el carbono?.

Gracias por el link Gordon, y sí, el resto de respuestas sobran

Recuerdo varios post de hilo de curiosity, donde se quejan del despilfarro de recursos en el cacharro cuando hay mucha gente muriéndose de hambre (literal y no literalmente), y vamos, tiene razón y al mismo tiempo no tiene razón.

Es por eso que digo, que los avances tecnológicos tienen que ir de la mano con la humanidad

Creo que es pedir mucho, lo sé...

Aquí es donde entra mi "pseudociencia", pues las demás no las conozco, pero el grupo elron tiene unas técnicas llamadas Psicointegración y Psicoauditación (cualquiera puede buscarlas en google), las cuales en pocas palabras, ayudan a una persona a eliminar sus traumas de raíz, no con drogas como la psiquiatría, y con esto, se acabarían los asesinatos, terroristas, todas las fobias, etc

claro, también es mucho pedir por ahora, solo lo pongo como datos para argumentar que la ciencia tiene que avanzar junto con la humanidad.

Pero ya habíamos quedado que los viajes interestelares no son viajando más rápido que la luz, si no por agujeros de gusano,

Porque no teorizar desde eso? faltan un montón de materias, elementos y de descubrimientos en física, pero por lo menos no están confirmados que sean totalmente imposibles, como si lo es viajar a la velocidad de la luz.

kai_dranzer20 escribió:
Recuerdo varios post de hilo de curiosity, donde se quejan del despilfarro de recursos en el cacharro cuando hay mucha gente muriéndose de hambre (literal y no literalmente), y vamos, tiene razón y al mismo tiempo no tiene razón.

Es por eso que digo, que los avances tecnológicos tienen que ir de la mano con la humanidad

Creo que es pedir mucho, lo sé...

Me hace gracia tu postura.

Es una postura simplista porque reduce a la humanidad a un puñado de seres todos con la misma moralidad y la misma ética.

Supongo que haces referencia a la moralidad y a la ética. No todos tenemos la misma escala de valores. Si no, ¿por qué estás tú ahí diciendo lo que dices?. Que te crees, ¿que si a mi me dieran el gobierno de un país africano me metería a esclavizarlos y a hacerlos pasar hambre?.

Hay mucha gente dentro de esta humanidad con una ética que podríamos llamar respetable. Hay mucha gente con una escala de valores en la que prima "el bien". Toda la gente del CERN, del Fermilab o del ITER. Allí abundará gente buena.

Por lo general la ciencia y la cultura hace que una persona tenga una escala de valores correcta. ¿Que luego hay excepciones?. No lo niego.

Vete a hace un siglo, a ver cómo era la sociedad. ¿La prefieres antes que a esta?. Yo creo que ha habido un salto ético considerable igual que ha habido un salto tecnológico considerable. ¿Que no van de la mano?. Quizá no, pero el avance científico influye en el avance cultural y este avance cultural hace que la humanidad avance desde el punto de vista ético.

kai_dranzer20 escribió:Aquí es donde entra mi "pseudociencia", pues las demás no las conozco, pero el grupo elron tiene unas técnicas llamadas Psicointegración y Psicoauditación (cualquiera puede buscarlas en google), las cuales en pocas palabras, ayudan a una persona a eliminar sus traumas de raíz, no con drogas como la psiquiatría, y con esto, se acabarían los asesinatos, terroristas, todas las fobias, etc

claro, también es mucho pedir por ahora, solo lo pongo como datos para argumentar que la ciencia tiene que avanzar junto con la humanidad.

¿Se acabarían los asesinatos, terroristas y demás?.

Vamos a ver... si tenemos que aplicar estas terapias (que pueden, o no, funcionar) es que nuestro mundo sigue creando a terroristas y asesinos. Entonces... ¿qué hemos ganado con el grupo elron?. Nada.

Para empezar, ¿qué vais a hacer capturar a los terroristas uno a uno para someterles a terapia?. Porque ir de la mano no van a ir.

kai_dranzer20 escribió:Porque no teorizar desde eso? faltan un montón de materias, elementos y de descubrimientos en física, pero por lo menos no están confirmados que sean totalmente imposibles, como si lo es viajar a la velocidad de la luz.

Porque para mantener estable un agujero se necesita materia exótica que repela los objetos en lugar de atraerlos, y no poca precisamente. Como experimento matemático está bien, pero nada más. De todas formas claro que se teoriza sobre ello.


Saludos