dark_hunter escribió:blade133bo escribió:Twotsunami escribió:Ya veo.
El tal gordon este que nombras ¿es fisico? No estaria demas que dijera su opinion si lo fuera.
saludos
Sera el lider de la manada. Un geologo que supuestamente trabajo para el gobierno habla de ETs no se le da el beneficio de la duda, ¿Y porque a un fisico del CERN si? Algo falla en esa ecuacion.
Yo creo que deberian tener la misma credibilidad hasta que se pruebe lo contrario. ¿o no?
Un supuesto geólogo, que supuestamente trabajó para el gobierno, que supuestamente eliminó todo paso suyo por la universidad, títulos y demás en todo caso. Fallaría si se hiciera al contrario.
Otra pregunta ¿por qué solo haceis caso a los supuestos científicos cuando dicen lo que quereis oír, aunque hablen de un tema sin relación alguna con su supuesto título? ¿Luego somos nosotros los cerrados de mente?
Saludos
abonillo2002
Lo cual diría muy poco de su salud mental, por no hablar de que esperar a 2 años y mas de 30 conferencias para cargarselo tampoco parece muy lógico.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Darayabus escribió:Léete cualquier post de G0rd0n, luego vuelve a ver el vídeo del supuesto geólogo que habla de reptilianos, ven aquí otra vez a decir la sandez que acabas de escribir y tendré clarísimo que un niño de 5 años tiene más criterio que tú. Ah no, espera, que ya lo tengo claro.
A mí el fenómeno Ovni me gusta como al que más, pero seamos serios, ¿es necesario dar crédito y creerse a pies juntillas todas las teorías, por jodidamente cutres y absurdas que sean?
"Como dice kbks, la ciencia trata con pruebas e hipótesis y usa el método científico para refutar o validar esas hipótesis.
Intentar demostrar la existencia de todas y cada una de vuestras invenciones va contra el principio de economia, básico para nosotros que somos seres finitos y de recursos limitados. Intentar demostrar las infinitas magufadas que os sacaseis de la manga nos llevaría demasiado tiempo y recursos, cosa que no tenemos, ni queremos."
blade133bo escribió:Darayabus escribió:Léete cualquier post de G0rd0n, luego vuelve a ver el vídeo del supuesto geólogo que habla de reptilianos, ven aquí otra vez a decir la sandez que acabas de escribir y tendré clarísimo que un niño de 5 años tiene más criterio que tú. Ah no, espera, que ya lo tengo claro.
A mí el fenómeno Ovni me gusta como al que más, pero seamos serios, ¿es necesario dar crédito y creerse a pies juntillas todas las teorías, por jodidamente cutres y absurdas que sean?
El desecha la teoria solo porque le parece descabellada, metodo cientifico dice si lo unico que dice para refutar, es llamar magufadas."Como dice kbks, la ciencia trata con pruebas e hipótesis y usa el método científico para refutar o validar esas hipótesis.
Intentar demostrar la existencia de todas y cada una de vuestras invenciones va contra el principio de economia, básico para nosotros que somos seres finitos y de recursos limitados. Intentar demostrar las infinitas magufadas que os sacaseis de la manga nos llevaría demasiado tiempo y recursos, cosa que no tenemos, ni queremos."
don pelayo escribió:Darayabus escribió:Léete cualquier post de G0rd0n, luego vuelve a ver el vídeo del supuesto geólogo que habla de reptilianos, ven aquí otra vez a decir la sandez que acabas de escribir y tendré clarísimo que un niño de 5 años tiene más criterio que tú. Ah no, espera, que ya lo tengo claro.
A mí el fenómeno Ovni me gusta como al que más, pero seamos serios, ¿es necesario dar crédito y creerse a pies juntillas todas las teorías, por aparentemente plausibles, creíbles y hasta incluso lógicas que sean?
Fixed.
dark_hunter escribió:Se refería a los neutrinos superlumínicos, imagino.
La tele y revistas españolas es lo que tienen en temas de ciencia, sensacionalismo puro y duro. Todo fue por un cable desenchufado.
gracias por el dato.don pelayo escribió:blade133bo escribió:Darayabus escribió:Léete cualquier post de G0rd0n, luego vuelve a ver el vídeo del supuesto geólogo que habla de reptilianos, ven aquí otra vez a decir la sandez que acabas de escribir y tendré clarísimo que un niño de 5 años tiene más criterio que tú. Ah no, espera, que ya lo tengo claro.
A mí el fenómeno Ovni me gusta como al que más, pero seamos serios, ¿es necesario dar crédito y creerse a pies juntillas todas las teorías, por jodidamente cutres y absurdas que sean?
El desecha la teoria solo porque le parece descabellada, metodo cientifico dice si lo unico que dice para refutar, es llamar magufadas."Como dice kbks, la ciencia trata con pruebas e hipótesis y usa el método científico para refutar o validar esas hipótesis.
Intentar demostrar la existencia de todas y cada una de vuestras invenciones va contra el principio de economia, básico para nosotros que somos seres finitos y de recursos limitados. Intentar demostrar las infinitas magufadas que os sacaseis de la manga nos llevaría demasiado tiempo y recursos, cosa que no tenemos, ni queremos."
Desde el conocimiento. La ve descabellada desde el conocimiento. Su opinión pesa más que la tuya y la mía juntas, y mira que nuestras opiniones son informadas y tal. Calcula el conocimiento que debe de tener este individuo. Mi CPU ahora mismo está que echa chispas con solo abrir la consola con intención de preguntarle al ordenador...
dark_hunter escribió:Blade, ya se te ha contestado a eso, no hace falta que lo repitas. Por si no lo has leído, eres tú el que tiene que aportar pruebas.
blade133bo escribió:dark_hunter escribió:Blade, ya se te ha contestado a eso, no hace falta que lo repitas. Por si no lo has leído, eres tú el que tiene que aportar pruebas.
A ver seamos realistas, teniendo como unica fuente la Nasa, y como dije, siempre se les olvida sacar las fotos de las partes interesantes en alta definicion. Es imposible tener pruebas.
Y no tengo planeado enviar un satelite a la luna aun.
Lo que me intriga, es la actitud de muchos. (Un niño con las manos en la cabeza mirando abajo)
Espero no ser muy ofensivo, Como dice el dicho, "Cuando el rio suena, es que piedras trae"
Noriko escribió:Scatsy escribió:Aprende como funcionan los satelites y como captan las imagenes y los metodos de compresión y formacion de imagenes y luego vuelves con la estupidez de la censura...
Es que en serio ¿de veras creeis que si quisiera ocultar algo la NASA pondría un descaradisimo cuadrado negro? ¿pensais lo que escribis?
Tal vez puedas explicarnoslo tú, la verdad que la imagen que puso el colega sospechosa si que es, si fuera que la imagen satélite no llegó a coger esa parte y por eso está negra, sería un cuadrado perfecto o linea, no una figura en negro con esa forma tan caprichosa, a lo mejor me equivoco por eso te pido que nos digas como capta las imagenes el satelite y así poder comprender el porque de esa forma tan caprichosa.
don pelayo escribió:Más nos vale abrir cuanto antes un artículo en la Wikipedia sobre G0RD0N, porque nos comen vivos...
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
Scatsy escribió:Como niños por no aceptar argumentos sin pruebas y con explicaciones que los desmienten mas que repetidas?
Scatsy
Aprende como funcionan los satelites y como captan las imagenes y los metodos de compresión y formacion de imagenes y luego vuelves con la estupidez de la censura...
Es que en serio ¿de veras creeis que si quisiera ocultar algo la NASA pondría un descaradisimo cuadrado negro? ¿pensais lo que escribis?
blade133bo escribió:Scatsy escribió:Como niños por no aceptar argumentos sin pruebas y con explicaciones que los desmienten mas que repetidas?
¿Dime una que hayan desmentido? Sin que se refiera a esto http://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia ni trate refutar descalificandome
blade133bo escribió:Segun mi punto de vista, sus opiniones son tendenciosas, hablan de metodo cientifico, pero como pueden usar el metodo cientifico ignorando variables.
¿Seria descabellado pensar que hace millones de años haya habido una civilizacion capas de crear bases en la luna?
Responde aqui:
Hay muchas imagenes bastante desconcertantes lo ideal seria que cartografiaran la luna con imagenes de alta definicion.
¿Porque no usan el metodo cientifico en estos casos? Los medios lo tienen.
El porque permiten las especulaciones sobre supuestas bases en la luna, si bastaria publicar las imagenes sin el recurrido cuadrito negro.
para responder esto habria que conspirar.
blade133bo escribió:Segun mi punto de vista, sus opiniones son tendenciosas, hablan de metodo cientifico, pero como pueden usar el metodo cientifico ignorando variables.
¿Seria descabellado pensar que hace millones de años haya habido una civilizacion capas de crear bases en la luna?
Responde aqui:
Hay muchas imagenes bastante desconcertantes lo ideal seria que cartografiaran la luna con imagenes de alta definicion.
¿Porque no usan el metodo cientifico en estos casos? Los medios lo tienen.
El porque permiten las especulaciones sobre supuestas bases en la luna, si bastaria publicar las imagenes sin el recurrido cuadrito negro.
para responder esto habria que conspirar.
.subsonic escribió:don pelayo escribió:Más nos vale abrir cuanto antes un artículo en la Wikipedia sobre G0RD0N, porque nos comen vivos...
Ya viste el link del documental? Te lo puse unas paginas atrás, como no has dicho nada no se si lo has visto o no.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
vik_sgc escribió:G0RD0N escribió:
Si tú propones una hipótesis del tipo "Hace millones de años haya habido una civilizacion capas de crear bases en la luna?" lo primero que hace la ciencia es analizar si tu hipótesis es tan siquiera falsable. Esto es uno de los 2 pillares básicos (junto con el de la reproducibilidad) del método científico. Ahora te pregunto yo: ¿es tu hipótesis falsable? No mientras no puedas ser capaz de demostrar que tal civilización existió, en el tiempo que dices que existió y que existen bases en la luna. Cuando tengas estos tres ingredientes, pasas al siguiente nivel y construyes hipótesis más complejas.
¿No hay cierto debate sobre el tema de la falsabilidad en física?. Lo digo por la teoría de cuerdas que de momento (que yo sepa) no es falsable.
don pelayo escribió:subsonic escribió:don pelayo escribió:Más nos vale abrir cuanto antes un artículo en la Wikipedia sobre G0RD0N, porque nos comen vivos...
Ya viste el link del documental? Te lo puse unas paginas atrás, como no has dicho nada no se si lo has visto o no.
No, no, todavía no he tenido tiempo. Ando traduciendo y mirando de vez en cuando lo que comentáis por aquí.
Veo que G0RD0N pasa de meterse con el tema del plegamiento del espacio-tiempo ad nauseam. Supongo que también hay algo de ad no tengo tiempo que perder en gilipolleces.
... don pelayo escribió:subsonic escribió:don pelayo escribió:Más nos vale abrir cuanto antes un artículo en la Wikipedia sobre G0RD0N, porque nos comen vivos...
Ya viste el link del documental? Te lo puse unas paginas atrás, como no has dicho nada no se si lo has visto o no.
No, no, todavía no he tenido tiempo. Ando traduciendo y mirando de vez en cuando lo que comentáis por aquí.
Veo que G0RD0N pasa de meterse con el tema del plegamiento del espacio-tiempo ad nauseam. Supongo que también hay algo de ad no tengo tiempo que perder en gilipolleces.
Era solo eso. vik_sgc escribió:G0RD0N escribió:
Si tú propones una hipótesis del tipo "Hace millones de años haya habido una civilizacion capas de crear bases en la luna?" lo primero que hace la ciencia es analizar si tu hipótesis es tan siquiera falsable. Esto es uno de los 2 pillares básicos (junto con el de la reproducibilidad) del método científico. Ahora te pregunto yo: ¿es tu hipótesis falsable? No mientras no puedas ser capaz de demostrar que tal civilización existió, en el tiempo que dices que existió y que existen bases en la luna. Cuando tengas estos tres ingredientes, pasas al siguiente nivel y construyes hipótesis más complejas.
¿No hay cierto debate sobre el tema de la falsabilidad en física?. Lo digo por la teoría de cuerdas que de momento (que yo sepa) no es falsable.
Noriko escribió:G0RD0N escribió:Sobre lo de los cuadrados negros en las fotos: sí, esas áreas eran irrelevantes y se sacrificó su toma para emplear esos recursos en otros menesteres. ¿Y? ¿ya empezamos a montarnos paranoias no falsables de "qué habría en el cuadrado negro?
Un par de preguntas, ya que pareces saber mucho de este tema y yo no, ¿que determina (como en la luna) que un área séa relevante o irrelevante para "sacrificarla"? y por qué en vez de sacrificar información (aunque séa una roca u otro crater) para emplear en otros menesteres, una vez están completados esos menesteres se vuelva a la toma y no se deje así en negro?.
Otra cosita, no habría respuestas si no se formulasen preguntas.
Por último, se puede contestar en otro tono mas amable que no pasa ná.
) en ese momento.blade133bo escribió:Ya que como dije, yo no afirmo que haya bases en la luna, solo que hay formas extrañas.
G0RD0N escribió:Noriko escribió:G0RD0N escribió:Sobre lo de los cuadrados negros en las fotos: sí, esas áreas eran irrelevantes y se sacrificó su toma para emplear esos recursos en otros menesteres. ¿Y? ¿ya empezamos a montarnos paranoias no falsables de "qué habría en el cuadrado negro?
Un par de preguntas, ya que pareces saber mucho de este tema y yo no, ¿que determina (como en la luna) que un área séa relevante o irrelevante para "sacrificarla"? y por qué en vez de sacrificar información (aunque séa una roca u otro crater) para emplear en otros menesteres, una vez están completados esos menesteres se vuelva a la toma y no se deje así en negro?.
Otra cosita, no habría respuestas si no se formulasen preguntas.
Por último, se puede contestar en otro tono mas amable que no pasa ná.
Yo no tengo ni puñetera idea de por qué no tomaron fotos de esa área, ya que no trabajo en la NASA, pero si gente que se mancha las manos en ese ajo cada día me dice que esos cuadros son cuadros sin tomas, pues a mandar, oiga.
Es bien cierto que una vez terminadas estas misiones podrían volver a montar un rover en una challenger a explorar de nuevo las zonas, pero hay algo llamado presupuesto que no siempre se estira como el chicle o interesa más usarlo para nuevas cosas.
El tono ha sido más o menos normal, mis disculpas si lo del cagarro no ha tenido la clase suficiente, pero no tenía nada más a mano (en sentido figurado, obviamente
Noriko escribió:G0RD0N escribió:Sobre lo de los cuadrados negros en las fotos: sí, esas áreas eran irrelevantes y se sacrificó su toma para emplear esos recursos en otros menesteres. ¿Y? ¿ya empezamos a montarnos paranoias no falsables de "qué habría en el cuadrado negro?
Un par de preguntas, ya que pareces saber mucho de este tema cosa yo no tanto, ¿que determina (como en la luna) que un área séa relevante o irrelevante para "sacrificarla"? y por qué en vez de sacrificar información (aunque séa una roca u otro crater) para emplear en otros menesteres, una vez están completados esos menesteres se vuelva a la toma y no se deje así en negro?.
La cosa es que la propuesta, tal y como la contaban, me sonaba algo extraña. Hawking proponía que la información no se perdía si juntabas todos los universos posibles. La información persistía en los universos sin agujero negro... al menos así lo contaba el documental y me sonó un tanto fantasioso. El documental también decía que Hawking se presentó con una propuesta, sin ningún cálculo. ¿Sabes algo de eso?.
