[HILO TECNICO/COMPRAS] Rise of the Tomb Raider (problemas tecnicos, compras etc)

La verdad es que después de horas y horas jugando hay que decir que el juego está optimizado de manera................digamos regular. Al principio, en las dos primeras horas, todo perfecto pero cuando vas entrando en escenarios más abiertos como la base soviética, el valle o la acrópolis, el juego se resiente. Pero es que inexplicablemente en algunas cuevas dónde la carga gráfica no parece nada del otro mundo, también rasca que da gusto. Yo al final he tenido que bajar las texturas a alto porque en algunos de estos sitios las bajadas eran brutales, y la diferencia respecto a muy altas no se nota tanto.
Es una pena que con los tarjetones que tenemos no podamos tirar la mayoría de los juegos en ultra a 1080p/60fps (con honrosas excepciones como Battlefront o MGSV). Por cierto a mí aún no me sale nada del parche 1.0.616.5, steam me pone que el último es el 1.0.616.4 del 12 de febrero. ¿A alguien más le pasa?

Pedr0 escribió:¿A alguien le han devuelto los 30 céntimos de intentar comprar el juego o se los piensan quedar?

Ah que se quedan con los 30 centimos por intentar comprarlo? ¿En la india pasara igual?

coki escribió:

Pedr0 escribió:¿A alguien le han devuelto los 30 céntimos de intentar comprar el juego o se los piensan quedar?

Ah que se quedan con los 30 centimos por intentar comprarlo? ¿En la india pasara igual?

No se quedan con los 30 centimos, los retienen y los liberan cuando pasan 15 o 30 días. No lo sé exactamente.

Intentad mirar el precio en argentina, los DLCs al menos son más baratos en esta store.

¿Cuanto cuesta el juego si alguien puede mirarlo? Yo al tener el juego descargado no me deja ver el precio.

@papatuelo
Juego: 513,00 = 30,83€ / Pase de temporada: 257 = 15,44€ ARGENTINA

Edit. Que me liado!!!.

Luzbel_bcn escribió:@papatuelo 600.00 = 36,0672€ en Argentina.

Ok, es por hacerme una idea ed cuanto costará el quantum break, xq desde luego lo de Ucrania fue un fallo, solo hay que ver los DLC en esa store valen más que el juego.

Para quien quiera el pase de temporada de ROTR, 15€ en argentina vs 30€ en España, quiza si teneís ya el juego comprado os deje comprarlo, si no es desde la tienda probad desde dentro del juego que también se pueden comprar los DLC.

En ucrania aun lo veo a 9€.

Luzbel_bcn escribió:En ucrania aun lo veo a 9€.

El pase de temporada o el DLC de Yaba la bruja???

Edito: OK, hablas del juego. Si pero no me parece que se vaya a mantener eso. me parece muy raro que los DLCs sean más caros que el juego. eso ha sido un "error" para atraer gente.

papatuelo escribió:

Luzbel_bcn escribió:En ucrania aun lo veo a 9€.

El pase de temporada o el DLC de Yaba la bruja???

Edito: OK, hablas del juego. Si pero no me parece que se vaya a mantener eso. me parece muy raro que los DLCs sean más caros que el juego. eso ha sido un "error" para atraer gente.

Juego 9€
Pase Temporada 21,65€
Yaba 7,22€

Yo no lo quiero adquirir ahora, tengo mucho en pc que jugar ahora, en junio cuando actualice el pc quizás lo pille o viendo las limitaciones del w10store quizás me espere a Steam y sus rebajas o tirar de keys.

QB mas de lo mismo, cuando este precio de risa, poca duración, offline y en leyendo subtitulos, no doy mas de 10€ . Este me temo que si o si hay que tragar del w10store.

Luzbel_bcn escribió:

papatuelo escribió:

Luzbel_bcn escribió:En ucrania aun lo veo a 9€.

El pase de temporada o el DLC de Yaba la bruja???

Edito: OK, hablas del juego. Si pero no me parece que se vaya a mantener eso. me parece muy raro que los DLCs sean más caros que el juego. eso ha sido un "error" para atraer gente.

Juego 9€
Pase Temporada 21,65€
Yaba 7,22€

Yo no lo quiero adquirir ahora, tengo mucho en pc que jugar ahora, en junio cuando actualice el pc quizás lo pille o viendo las limitaciones del w10store quizás me espere a Steam y sus rebajas o tirar de keys.

QB mas de lo mismo, cuando este precio de risa, poca duración, offline y en leyendo subtitulos, no doy mas de 10€ . Este me temo que si o si hay que tragar del w10store.

Pues como puedes ver el precio del juego es un sinsentido.

Yo si se repite con cuantum break encantado, pero lo veo dificil.

No pensaba pillarlo pero por 9€ que quereis que os diga, me lo bajo y lo veo que mi grupo de whatsapp friki estan todos flipando de lo bien que se ve.

¿Para pillar el juego en la store UKR hay que hacer algo mas que cambiar el pc de región? ¿Vale con una visa española?

Edito: Me han cobrado los 0,31€ pero me ha dado error el pago.

Sargento Pancha escribió:No pensaba pillarlo pero por 9€ que quereis que os diga, me lo bajo y lo veo que mi grupo de whatsapp friki estan todos flipando de lo bien que se ve.

¿Para pillar el juego en la store UKR hay que hacer algo mas que cambiar el pc de región? ¿Vale con una visa española?

Edito: Me han cobrado los 0,31€ pero me ha dado error el pago.

Antes sí, ahora sospechamos que ha dejado de funcionar.

prueba y nos cuentas.

Cuanto te pidan dirección de faturación en todas las cajas por una letra cualquiere, en provincia por Ki y en número de telefono un 1 seguido de ceros hasta que se te habilite el boton de seguir.

He probado varias veces, me han cobrado los 0,31€ (3 veces) pero no procesa el pago.

He usado una tarjeta virtual porque para estas cosas soy muy escrupuloso. Parece que se acabó la fiesta.

Sargento Pancha escribió:He probado varias veces, me han cobrado los 0,31€ (3 veces) pero no procesa el pago.

He usado una tarjeta virtual porque para estas cosas soy muy escrupuloso. Parece que se acabó la fiesta.

The party is over.

Los 30 centimos solo están retenidos por tu banco, microsoft no hará efectivo el cobro y en unos días se liberará.

Pues acabo de comprar Baba Yaga: El templo de la bruja por 5,29€ en Argentina sin problemas.

Parece ser que los DLC no los han capado.

¿Qué tal va el juego con gráficas muy modestas? Tengo una Nvidia 640 y el Tomb Raider 2013 me iba a 40-60fps a 720p. ¿Tirará "bien" (30 fps a 720p) este Rise of the tomb Raider?

Edito: con gráficos al mínimo, claro.

RaD3R escribió:

SECHI escribió:Pues yo lo he puesto todo al maximo menos el AA a smaa pero de resolución a 900p y a 50hz y es una delicia. Ni un paron en ningun sitio ni en la base soviética ni en el valle geotermico ni en nada.

He hecho pruebas sacando pantallazos de 900p y 1080p y luego haciendo zoom a esas imagenes para ver las diferecias y realmente no hay casi diferencias, se podria decir que en algunoa sitios las sombras son un poco mas difuminadas pero hasta eso es mejor que una sombra con dientes de sierra.

Probarlo. Sino os gusta siempre podeis ponerlo como lo teniais.

Tebgo la version winstore de ucrania 8€.

La diferencia al bajar la resolución depende en gran medida de tu monitor. Pero, generalmente, poner una resolución por debajo de la nativa del monitor deja un resultado bastante horrible, perdiendo nitidez por todos lados. Para mi sería el último de los recursos, antes preferiría bajar cualquier detalle gráfico.

+1 Ni de coña bajo la resolucion a 900p.En mi monitor la diferencia de 1080p a 900p se nota a leguas, y no he visto monitor donde no se note.

Guniko escribió:Yo creo que empezaré a ahorrar pa pillarme una ps4. Porque me parece super injusto, que un juego que en alto tenga un framerate estable de putísima madre subiendo a veces más de los 30 y porque me falte VRAM ( 660 2vram) el juego se me congele cuando le salga de la polla. Para mí eso es incompetencia de los programadores, y terminaré usando el PC pues para los indies guarros y ya está.

¿y poniendo texturas en normal? En alto las tengo yo con 4gb vram...
Nvidia como suele hacer saco la gama 600 cortas de vram, ya me paso a mi con el sli de 670 que tenia...

Yo lo vuelvo a a decir con un i5 2400 a 3,7 la cpu se arrastra.

Pide mucha CPU.

Eso en teoría debería solucionarse con el paso a DX12.

en cualquier monitor lcd, y da igual led, ips,va..... en todos se nota una barbaridad cuando no esta a su resolucion nativa. Otra cosa es, por ejemplo en una TV Plasma, panasonic en mi caso, que, aunque si se nota, no hay perdida de nitidez por estar a cualquier resolucion. Cuanto mas mejor, eso esta claro. Yo lo juego en un pc antiguo, un q9550+gtx950, y con todo en alto me va muy bien, pero solo llevo un 6%, y segun os he leido despues cambia mucho el rendimiento.

papatuelo escribió:Yo lo vuelvo a a decir con un i5 2400 a 3,7 la cpu se arrastra.

Pide mucha CPU.

Eso en teoría debería solucionarse con el paso a DX12.

Dudo que pasando el juego a DX12 se solucione el "problema" de la CPU, que aunque consume mucha CPU, usa los hilos muy bien, todos por igual y a la misma carga, no se ve que tire de un solo hilo a saco, sino de todos a la misma ves y reparte misma carga a cada uno entonces en ese sentido no creo que se gane rendimiento con DX12 y si se hace sera muy poca la ganancia.

La ganancia se veria en juegos que tiran de 1 o 2 hilos y dejan el resto al 15 o 20%, este he llegado a ver los 8 hilos a mas del 90% cada uno sin problemas, este es uno de los pocos juegos que aprovecha los 8 hilos (lo que se quiere hacer con DX12).

JaviGabber escribió:

RaD3R escribió:

SECHI escribió:Pues yo lo he puesto todo al maximo menos el AA a smaa pero de resolución a 900p y a 50hz y es una delicia. Ni un paron en ningun sitio ni en la base soviética ni en el valle geotermico ni en nada.

He hecho pruebas sacando pantallazos de 900p y 1080p y luego haciendo zoom a esas imagenes para ver las diferecias y realmente no hay casi diferencias, se podria decir que en algunoa sitios las sombras son un poco mas difuminadas pero hasta eso es mejor que una sombra con dientes de sierra.

Probarlo. Sino os gusta siempre podeis ponerlo como lo teniais.

Tebgo la version winstore de ucrania 8€.

La diferencia al bajar la resolución depende en gran medida de tu monitor. Pero, generalmente, poner una resolución por debajo de la nativa del monitor deja un resultado bastante horrible, perdiendo nitidez por todos lados. Para mi sería el último de los recursos, antes preferiría bajar cualquier detalle gráfico.

+1 Ni de coña bajo la resolucion a 900p.En mi monitor la diferencia de 1080p a 900p se nota a leguas, y no he visto monitor donde no se note.

Guniko escribió:Yo creo que empezaré a ahorrar pa pillarme una ps4. Porque me parece super injusto, que un juego que en alto tenga un framerate estable de putísima madre subiendo a veces más de los 30 y porque me falte VRAM ( 660 2vram) el juego se me congele cuando le salga de la polla. Para mí eso es incompetencia de los programadores, y terminaré usando el PC pues para los indies guarros y ya está.

¿y poniendo texturas en normal? En alto las tengo yo con 4gb vram...
Nvidia como suele hacer saco la gama 600 cortas de vram, ya me paso a mi con el sli de 670 que tenia...

En realidad la tienes en Alto con prácticamente 3.5 de vram, los otros 500 son casi adorno en la 970.

Yo con 3Gb lo tengo también el alto y no se congela pero si lo pongo en muy alto ale se va a tomar por saco, en muy alto creo que ya consume mas de 4Gb vram, y por lo que se ve la nueva camada de juegos este año empezaran a pedir mas de 4Gb de vram en max setting, así que ya tocara hacer cambios a los nuevos modelos de gráficas o por lo menos yo lo haré que ya va siendo hora de jubilar mi gráfica de 3 añitos.

pucheros escribió:

papatuelo escribió:Yo lo vuelvo a a decir con un i5 2400 a 3,7 la cpu se arrastra.

Pide mucha CPU.

Eso en teoría debería solucionarse con el paso a DX12.

Dudo que pasando el juego a DX12 se solucione el "problema" de la CPU, que aunque consume mucha CPU, usa los hilos muy bien, todos por igual y a la misma carga, no se ve que tire de un solo hilo a saco, sino de todos a la misma ves y reparte misma carga a cada uno entonces en ese sentido no creo que se gane rendimiento con DX12 y si se hace sera muy poca la ganancia.

La ganancia se veria en juegos que tiran de 1 o 2 hilos y dejan el resto al 15 o 20%, este he llegado a ver los 8 hilos a mas del 90% cada uno sin problemas, este es uno de los pocos juegos que aprovecha los 8 hilos (lo que se quiere hacer con DX12).

Pero eso es trampaaaaa, ya lo dijo el equipo del primer motor DX12, Nitrous.

Dio una explicación muy tecnica en forma de dibujo, perdona si no se entiende su complejidad



Up until DirectX 9, the CPU, being 1 core in those days, would talk to the GPU through the “main” thread.

DirectX 10 improved things a bit by allowing multiple cores send jobs to the GPU. This was nice but the pipeline to the GPU was still serialized. Thus, you still ended up with 1 CPU core talking to 1 GPU core.

To to summarize:

DirectX 11: Your CPU communicates to the GPU 1 core to 1 core at a time. It is still a big boost over DirectX 9 where only 1 dedicated thread was allowed to talk to the GPU but it’s still only scratching the surface.

DirectX 12: Every core can talk to the GPU at the same time and, depending on the driver, I could theoretically start taking control and talking to all those cores.

JaviGabber escribió:

RaD3R escribió:

SECHI escribió:Pues yo lo he puesto todo al maximo menos el AA a smaa pero de resolución a 900p y a 50hz y es una delicia. Ni un paron en ningun sitio ni en la base soviética ni en el valle geotermico ni en nada.

He hecho pruebas sacando pantallazos de 900p y 1080p y luego haciendo zoom a esas imagenes para ver las diferecias y realmente no hay casi diferencias, se podria decir que en algunoa sitios las sombras son un poco mas difuminadas pero hasta eso es mejor que una sombra con dientes de sierra.

Probarlo. Sino os gusta siempre podeis ponerlo como lo teniais.

Tebgo la version winstore de ucrania 8€.

La diferencia al bajar la resolución depende en gran medida de tu monitor. Pero, generalmente, poner una resolución por debajo de la nativa del monitor deja un resultado bastante horrible, perdiendo nitidez por todos lados. Para mi sería el último de los recursos, antes preferiría bajar cualquier detalle gráfico.

+1 Ni de coña bajo la resolucion a 900p.En mi monitor la diferencia de 1080p a 900p se nota a leguas, y no he visto monitor donde no se note.

Guniko escribió:Yo creo que empezaré a ahorrar pa pillarme una ps4. Porque me parece super injusto, que un juego que en alto tenga un framerate estable de putísima madre subiendo a veces más de los 30 y porque me falte VRAM ( 660 2vram) el juego se me congele cuando le salga de la polla. Para mí eso es incompetencia de los programadores, y terminaré usando el PC pues para los indies guarros y ya está.

¿y poniendo texturas en normal? En alto las tengo yo con 4gb vram...
Nvidia como suele hacer saco la gama 600 cortas de vram, ya me paso a mi con el sli de 670 que tenia...

Es que me acabo de pasar el juego a ver si para hacer los secretos lo pruebo pero es que en tema de frames en medio y alto de texturas el rendimiento en cuanto a tasa de frames es el mismo por eso dije q me chocaba que por tener falta de vram el juego se me congela se cuando va bien. No sé si me explico, podría bajarle la resolución y que el juego me fuera a más frames pero se me congelará con eso, cuando además no chupa casi Ram.

JaviGabber escribió:

RaD3R escribió:

SECHI escribió:Pues yo lo he puesto todo al maximo menos el AA a smaa pero de resolución a 900p y a 50hz y es una delicia. Ni un paron en ningun sitio ni en la base soviética ni en el valle geotermico ni en nada.

He hecho pruebas sacando pantallazos de 900p y 1080p y luego haciendo zoom a esas imagenes para ver las diferecias y realmente no hay casi diferencias, se podria decir que en algunoa sitios las sombras son un poco mas difuminadas pero hasta eso es mejor que una sombra con dientes de sierra.

Probarlo. Sino os gusta siempre podeis ponerlo como lo teniais.

Tebgo la version winstore de ucrania 8€.

La diferencia al bajar la resolución depende en gran medida de tu monitor. Pero, generalmente, poner una resolución por debajo de la nativa del monitor deja un resultado bastante horrible, perdiendo nitidez por todos lados. Para mi sería el último de los recursos, antes preferiría bajar cualquier detalle gráfico.

+1 Ni de coña bajo la resolucion a 900p.En mi monitor la diferencia de 1080p a 900p se nota a leguas, y no he visto monitor donde no se note.

Guniko escribió:Yo creo que empezaré a ahorrar pa pillarme una ps4. Porque me parece super injusto, que un juego que en alto tenga un framerate estable de putísima madre subiendo a veces más de los 30 y porque me falte VRAM ( 660 2vram) el juego se me congele cuando le salga de la polla. Para mí eso es incompetencia de los programadores, y terminaré usando el PC pues para los indies guarros y ya está.

¿y poniendo texturas en normal? En alto las tengo yo con 4gb vram...
Nvidia como suele hacer saco la gama 600 cortas de vram, ya me paso a mi con el sli de 670 que tenia...

Si para jugar estable tengo que elegir entre bajar un poco la resolucion vertical o quitar hbao+, sombras a medio, texturas en medio, oclusion ambiental, pure hair, A al munimo, etc... Ya sabes cual elijo yo.

Yo prefiero tener todos los filtros y resoluciones al maximo y jugar a 1040p o 900p pero a 60 fps estables como rocas a jugar con bajones de 60 a 25-30 fps o con parones, ver las escenas con microparones o cortes de 2 segundos y no disfrutar del juego.

Y ya te digo que en mi pantalla la bajada de resolución no es tan apreciable que con mi anterior monitor. La pantalla influye mucho en eso, y no tanto por la cantidad de pixeles sino el espacio que hay entre ellos.

Hay muchas pantallas que siendo iguales en resolucion digamos que en fullhd el cambio de resolucion se nota mucho en algunas y en ltras apenas es apreciable y la separación entre pixeles tiene mucho que ver.

En mi caso, el juego pierde un poquito de nitidez pero nada considerable que si lo comparo con mi anterior monitor o con el portátil. Y prefiero eso a jugarcon bajones y microparones o quitarle los filtros y ponerlo todo en medio o sin ese efecto.

Ya cada uno que haga lo que quiera segun sus gustos pero en mi caso prefiero lo anteriormente explicado a jugar mal y con parones.

SECHI escribió:Si para jugar estable tengo que elegir entre bajar un poco la resolucion vertical o quitar hbao+, sombras a medio, texturas en medio, oclusion ambiental, pure hair, A al munimo, etc... Ya sabes cual elijo yo.

Yo prefiero tener todos los filtros y resoluciones al maximo y jugar a 1040p o 900p pero a 60 fps estables como rocas a jugar con bajones de 60 a 25-30 fps o con parones, ver las escenas con microparones o cortes de 2 segundos y no disfrutar del juego.

Y ya te digo que en mi pantalla la bajada de resolución no es tan apreciable que con mi anterior monitor. La pantalla influye mucho en eso, y no tanto por la cantidad de pixeles sino el espacio que hay entre ellos.

Hay muchas pantallas que siendo iguales en resolucion digamos que en fullhd el cambio de resolucion se nota mucho en algunas y en ltras apenas es apreciable y la separación entre pixeles tiene mucho que ver.

En mi caso, el juego pierde un poquito de nitidez pero nada considerable que si lo comparo con mi anterior monitor o con el portátil. Y prefiero eso a jugarcon bajones y microparones o quitarle los filtros y ponerlo todo en medio o sin ese efecto.

Ya cada uno que haga lo que quiera segun sus gustos pero en mi caso prefiero lo anteriormente explicado a jugar mal y con parones.

+1. Yo simplemente he bajado de 1080p a 900p y ha mejorado muchísimo, sin bajar NADA gráficamente. Y apenas se nota nada la nitidez, yo lo veo igual o casi igual (juego en una TV Full HD de 32").
Por mi parte así se queda hasta que no lo pulan del todo, si llegan a hacerlo.

Con DX12 van a optimizar el juego como están demostrando que no saben con DX11?

En cuanto a que ya han cerrado el chiringuito de Ucrania no lo tengo tan claro. Desde el 1º día ha habido gente que ha sido incapaz de comprarlo y gente que lo ha comprado sin problemas. Muchos lo pudimos comprar, quien nos dice que los que ahora no pueden son personas que simplemente no son capaces de comprarlo?
El motivo puede ser de todo tipo: problemas en su banco, no introducen bien los datos, usan tarjetas no válidas, etc.

Creo que la prueba la veremos cuando los que hemos podido comprar el Tomb en Ucrania volvamos a intentarlo con otro juego (Quantum quizás?).

Guniko escribió:En realidad la tienes en Alto con prácticamente 3.5 de vram, los otros 500 son casi adorno en la 970.

Yo con 3Gb lo tengo también el alto y no se congela pero si lo pongo en muy alto ale se va a tomar por saco, en muy alto creo que ya consume mas de 4Gb vram, y por lo que se ve la nueva camada de juegos este año empezaran a pedir mas de 4Gb de vram en max setting, así que ya tocara hacer cambios a los nuevos modelos de gráficas o por lo menos yo lo haré que ya va siendo hora de jubilar mi gráfica de 3 añitos.

Bueno si, se puede decir que la 970 tiene 3,5gb, y si no recuerdo mal algo parecido pasaba justo con las 660 que se quedaba en 1,5gb. O sea que veo normal que con una 660 y las texturas en alto meta lagazos.

Espero que los juegos futuros sigan mas el ejemplo de the witcher 3 que menuda lección ha dado cdproject con su juego/motor grafico, texturas muy buenas,sandbox y con 2gb sobra.
De todas maneras en tomb raider entre texturas en "muy alto" y "alto" apenas hay diferencias,hay que sacar la lupa, estas chorradas a mi no me van a hacer cambiar de gpu.

http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... h-alt.html
http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... h-alt.html
http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... h-alt.html
http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... h-alt.html
http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... -high.html

Y ojo que en muchas de las zonas con una 970 puedes poner las texturas en muy alto.

Guniko escribió:Es que me acabo de pasar el juego a ver si para hacer los secretos lo pruebo pero es que en tema de frames en medio y alto de texturas el rendimiento en cuanto a tasa de frames es el mismo por eso dije q me chocaba que por tener falta de vram el juego se me congela se cuando va bien. No sé si me explico, podría bajarle la resolución y que el juego me fuera a más frames pero se me congelará con eso, cuando además no chupa casi Ram.

Justamente el subir la calidad de las texturas no te baja los fps si no que te hace quedarte sin vram y de ahi vienen los lagazos,stuttering, micro congelaciones (llamalo como quieras).

SECHI escribió:Si para jugar estable tengo que elegir entre bajar un poco la resolucion vertical o quitar hbao+, sombras a medio, texturas en medio, oclusion ambiental, pure hair, A al munimo, etc... Ya sabes cual elijo yo.

Yo prefiero tener todos los filtros y resoluciones al maximo y jugar a 1040p o 900p pero a 60 fps estables como rocas a jugar con bajones de 60 a 25-30 fps o con parones, ver las escenas con microparones o cortes de 2 segundos y no disfrutar del juego.

Y ya te digo que en mi pantalla la bajada de resolución no es tan apreciable que con mi anterior monitor. La pantalla influye mucho en eso, y no tanto por la cantidad de pixeles sino el espacio que hay entre ellos.

Hay muchas pantallas que siendo iguales en resolucion digamos que en fullhd el cambio de resolucion se nota mucho en algunas y en ltras apenas es apreciable y la separación entre pixeles tiene mucho que ver.

En mi caso, el juego pierde un poquito de nitidez pero nada considerable que si lo comparo con mi anterior monitor o con el portátil. Y prefiero eso a jugarcon bajones y microparones o quitarle los filtros y ponerlo todo en medio o sin ese efecto.

Ya cada uno que haga lo que quiera segun sus gustos pero en mi caso prefiero lo anteriormente explicado a jugar mal y con parones.

Eso es exagerar muchisimo.El bajar a 900p no te hace ganar tanto rendimiento como para que pase lo que comentas ni mucho menos.He hecho la prueba y de pasar de 1080p a 900p gano un 20% de rendimento,paso de 60fps a unos 72fps... Ademas sumale que a 900p aparecen dientacos de sierra que te obligan a activar el AA y que justamente ese AA emborrona aun mas la imagen...

Cada uno a su gusto pero para mi no hay color (en mi monitor), prefiero jugar a 1080p sin AA que a 900p.
Con una 970 pones texturas en Alto y adios a los microparones.

Rvilla87 escribió:Con DX12 van a optimizar el juego como están demostrando que no saben con DX11?

En cuanto a que ya han cerrado el chiringuito de Ucrania no lo tengo tan claro. Desde el 1º día ha habido gente que ha sido incapaz de comprarlo y gente que lo ha comprado sin problemas. Muchos lo pudimos comprar, quien nos dice que los que ahora no pueden son personas que simplemente no son capaces de comprarlo?
El motivo puede ser de todo tipo: problemas en su banco, no introducen bien los datos, usan tarjetas no válidas, etc.

Creo que la prueba la veremos cuando los que hemos podido comprar el Tomb en Ucrania volvamos a intentarlo con otro juego (Quantum quizás?).

Puede que sea problema del banco, pero por que desde hace varios dias nadie lo ha podido comprar?

se a conseguido ver y/o bloquar los fps en la version de la store de windows 10?

JaviGabber escribió:

Guniko escribió:En realidad la tienes en Alto con prácticamente 3.5 de vram, los otros 500 son casi adorno en la 970.

Yo con 3Gb lo tengo también el alto y no se congela pero si lo pongo en muy alto ale se va a tomar por saco, en muy alto creo que ya consume mas de 4Gb vram, y por lo que se ve la nueva camada de juegos este año empezaran a pedir mas de 4Gb de vram en max setting, así que ya tocara hacer cambios a los nuevos modelos de gráficas o por lo menos yo lo haré que ya va siendo hora de jubilar mi gráfica de 3 añitos.

Bueno si, se puede decir que la 970 tiene 3,5gb, y si no recuerdo mal algo parecido pasaba justo con las 660 que se quedaba en 1,5gb. O sea que veo normal que con una 660 y las texturas en alto meta lagazos.

Espero que los juegos futuros sigan mas el ejemplo de the witcher 3 que menuda lección ha dado cdproject con su juego/motor grafico, texturas muy buenas,sandbox y con 2gb sobra.
De todas maneras en tomb raider entre texturas en "muy alto" y "alto" apenas hay diferencias,hay que sacar la lupa, estas chorradas a mi no me van a hacer cambiar de gpu.

http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... h-alt.html
http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... h-alt.html
http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... h-alt.html
http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... h-alt.html
http://images.nvidia.com/geforce-com/in ... -high.html

Y ojo que en muchas de las zonas con una 970 puedes poner las texturas en muy alto.

Guniko escribió:Es que me acabo de pasar el juego a ver si para hacer los secretos lo pruebo pero es que en tema de frames en medio y alto de texturas el rendimiento en cuanto a tasa de frames es el mismo por eso dije q me chocaba que por tener falta de vram el juego se me congela se cuando va bien. No sé si me explico, podría bajarle la resolución y que el juego me fuera a más frames pero se me congelará con eso, cuando además no chupa casi Ram.

Justamente el subir la calidad de las texturas no te baja los fps si no que te hace quedarte sin vram y de ahi vienen los lagazos,stuttering, micro congelaciones (llamalo como quieras).

SECHI escribió:Si para jugar estable tengo que elegir entre bajar un poco la resolucion vertical o quitar hbao+, sombras a medio, texturas en medio, oclusion ambiental, pure hair, A al munimo, etc... Ya sabes cual elijo yo.

Yo prefiero tener todos los filtros y resoluciones al maximo y jugar a 1040p o 900p pero a 60 fps estables como rocas a jugar con bajones de 60 a 25-30 fps o con parones, ver las escenas con microparones o cortes de 2 segundos y no disfrutar del juego.

Y ya te digo que en mi pantalla la bajada de resolución no es tan apreciable que con mi anterior monitor. La pantalla influye mucho en eso, y no tanto por la cantidad de pixeles sino el espacio que hay entre ellos.

Hay muchas pantallas que siendo iguales en resolucion digamos que en fullhd el cambio de resolucion se nota mucho en algunas y en ltras apenas es apreciable y la separación entre pixeles tiene mucho que ver.

En mi caso, el juego pierde un poquito de nitidez pero nada considerable que si lo comparo con mi anterior monitor o con el portátil. Y prefiero eso a jugarcon bajones y microparones o quitarle los filtros y ponerlo todo en medio o sin ese efecto.

Ya cada uno que haga lo que quiera segun sus gustos pero en mi caso prefiero lo anteriormente explicado a jugar mal y con parones.

Eso es exagerar muchisimo.El bajar a 900p no te hace ganar tanto rendimiento como para que pase lo que comentas ni mucho menos.He hecho la prueba y de pasar de 1080p a 900p gano un 20% de rendimento,paso de 60fps a unos 72fps... Ademas sumale que a 900p aparecen dientacos de sierra que te obligan a activar el AA y que justamente ese AA emborrona aun mas la imagen...

Cada uno a su gusto pero para mi no hay color (en mi monitor), prefiero jugar a 1080p sin AA que a 900p.
Con una 970 pones texturas en Alto y adios a los microparones.

En mi caso si pongo texturas en alto a 1080p me pegas unos lagazos y microparones increibles y asi no disfruto del juego.

Al bajar a 1040p o 900p se me ve prácticamente igual, un poco mas borroso y sobre los dientes de sierra es todo lo contrario, disminuyen y se aprecian menos en zonas amplias y ademas al ganar en rendimiento (mucho mas que un 20%) le puedo subir un punto el AA.

Igualmente yo no intento convencerte de nada, tu y quien quiera que juegue como quiera o como crea que se ve mejor y tiene mejor rendimiento. No estoy aqui para convencer a nadie.

Yo solo he explicado como despues de mucho probar y de no disfrutar del juego bajando unas pocas lineas de la resolucion en vertical mejora muchisimo el rendimiento del juego hasta el punto que te olvidas de los problemas que tiene de optimizacion.

Llevo con esta configuración desde quellegue a la base sovietica y estoy disfrutando el juego como un crio y aun llevo el 50%.

Muchos aqui (hablo en general, no de ti en concreto) decis como configurar el juego, dando lecciones a la gente que si esto es mejor que ponerlo de esa manera no sirve de nada pero al dia siguiente volvéis al foro a decir que teneis problemas con el juego, que teneis bajones de fps, microparones, etc...

Si teneis esos problemas, porque aconsejais la gente que lo ponga como lo teneis vosotros?

Uno da un consejo cuando soluciona un problema, no cuando lo sigue teniendo o lo incrementa.

Y lo digo hablando en general nonde ti en concreto y sin malos rollos ni crear polemicas, como ya he dicho aqui no estoy para convencer a nadie.

Solo explico a la gente que viene a quejarse de los problemas del juego (injustificables por parte de cristal dynamics) que si lo quieren solucionar de una vez y mientras sale un parche magico, lo pueden poner como lo tengo y los problemas desaparecerán.

Que el precio a pagar es perderalgo de resolución? Evidentemente algo hay que sacrificar. O se bajan unas pocas lineas de resolucion que hacen un poco mas borroso el juego (tampoco mucho, que son solo son unas lineas en vertical) o se tiene que desactivar el purehai, oclusion ambiental, AA, hbao+ y bajar las texturas a medio/bajo, sombras a medio/bajo, etc... Y al final el juego se ve a 1080p pero sin efectos que parece un juego de la anterior generacion.

Son dos alternativas, que cada cual escoja la que crea mejor.

Y lo vuelvo a repetir, no estoy aquí para convencer a nadie y hablo en general.

Buen rollo.

Aqui cada uno da su opinion, ni tu ni nadie creo que esta dando lecciones ni obligando a poner X configuracion,faltaria mas.Como dices cada cual que elija
Yo expreso mi opinion por mi experiencia,nada mas. Llevo 19 horas jugadas, un 72% del juego y estoy en la ultima zona.

Yo estoy jugando con esta configuracion (la mayor parte del juego,he ido probando mucho) y puedo decir que durante el 90% del juego se mueve a 60fps con una experiencia muy buena.Con una 970 no hace falta bajar tanto las opciones graficas a 1080p...


Como dije mas atras no utilizo AA por que emborrona la imagen y para mi no merece la pena, y las sombras solares de nvida no me gustan.No se si estas opciones quitan muchos fps ya que desde el principio las tengo en off.
Luego hay zonas como la "granja del valle" (de memoria diria que es donde mas cae el rendimiento) que pega bajones,pero es una zona pequeña donde apenas pasas tiempo y donde a 900p y en muy alto tambien pega bajones (lo acabo de comprobar). O la sovietica donde tambien pega rascadas pero en mi caso ni mucho menos pega tirones o lagazos.

Como he dicho con una 970 la experiencia puede ser muy buena ajustando un par de cosas (al gusto), pero es un juego muy exigente "en todo momento", no recuerdo un juego que mantenga la carga de la GPU tan alta durante tanto tiempo.El mayor problema viene con gamas mas bajas donde el juego pienso que te obliga a bajar demasiado las opciones graficas para jugar a 60fps.

Pd: Por cierto mi 970 va a 1407mhz, 2500k ahora mismo lo tengo a 4,2 y tengo instalado el juego en un raid 0 de ssd.

Rvilla87 escribió:Con DX12 van a optimizar el juego como están demostrando que no saben con DX11?

En cuanto a que ya han cerrado el chiringuito de Ucrania no lo tengo tan claro. Desde el 1º día ha habido gente que ha sido incapaz de comprarlo y gente que lo ha comprado sin problemas. Muchos lo pudimos comprar, quien nos dice que los que ahora no pueden son personas que simplemente no son capaces de comprarlo?
El motivo puede ser de todo tipo: problemas en su banco, no introducen bien los datos, usan tarjetas no válidas, etc.

Creo que la prueba la veremos cuando los que hemos podido comprar el Tomb en Ucrania volvamos a intentarlo con otro juego (Quantum quizás?).

No soy un experto pero ¿en la xbox one salio con directx 12 directamente? En pc,a no ser exclusivo de w10 solo,sino en anteriores windows funciona,primero quiza han hecho el port con d11 (esta claro que bien optimizado no esta) pero luego,si llegan a sacar la version d12,quiza esa si funcione como dios manda ¿no? Se rumorea mucho de lo del 12 pero de momento nada de nada

@JaviGabber

Hombre si desactivadas el AA totalmente que es de lo que mas fps chupa evidentemente el rendimiento mejora una barbaridad pero a costa de ver unos dientes de sierra como edificios.

Aun asi respeto tu decision y cada cual elija lo que mejor le vaya y saque sus propias conclusiones.

Un saludo.

Supongo que os dais cuenta, pero los juegos que están por salir este año seguro que no mantienen los 60fps al máximo ni de coña. No es cuestión sólo de optimización, sinceramente creo que las opciones "muy alto" o "ultra" son valores anormalmente altos ya pensados de cara a la próxima generación de GPUs. No hagáis sangre con eso. De esta forma los juegos se mantienen gráficamente actualizados durante más tiempo. Por ejemplo, yo con la 980 (targeta de más de 500€), desde Witcher 3 incluido, me las veo putas para mantener los fps estables. Siempre bajando opciones y/o fijando el framerate en 50fps para ganar un burst de frames que me asegure estabilidad en casi cualquier situación.

Pues la primera toma de contacto perfecta.

He ido subiendo algunas cosas a cambio de quitar el motion blur, el purehair y bajar la resolución a 900p.

En cualquier caso, qué leches pasa con la coleta de Lara? Se pone a bailar en el aire y es algo molesto :/

Activa el purehair, aunque no lo pongas a tope, porque jugando no chupa nada, sólo en cinemáticas.

SECHI escribió:@JaviGabber

Hombre si desactivadas el AA totalmente que es de lo que mas fps chupa evidentemente el rendimiento mejora una barbaridad pero a costa de ver unos dientes de sierra como edificios.

Aun asi respeto tu decision y cada cual elija lo que mejor le vaya y saque sus propias conclusiones.

Un saludo.

El AA de este juego a no ser que elijas ssaa, el consumo de recursos es bastante bajo, tanto esas como smaa apenas consumen nada. Si el juego te va mal te da igual tener o no tener activado el AA por postprocesado.

Vamos a ver, consejo para los que bajan resolucion por debajo de la nativa.

Si poneis una resolucion que no sea multiplo de la nativa de vuestro monitor, va a haber un interpolado de pixels que hace que la calidad de imagen sea basura. Esto es asi, y no hay mas.

Rivroner escribió:Activa el purehair, aunque no lo pongas a tope, porque jugando no chupa nada, sólo en cinemáticas.

Perfecto. Gracias por el consejo

Mejor dejemos el tema ya que yo y varios usuarios elegimos ese metodo porque nos parecemejor bajar un poco la resolucion a no tener efectos en el juego.

Nadie dice que al bajar resolución se vea igual, claro que pierde algo pero no se ve para nada tan mal y menos para llamarlo basura. Es mas, cuando cambio de resolución mirando una simple roca intento ver las diferencias y no son tan evidentes, para apreciar bien el cambio hay que hacer capturas y mirar una al lado de la otra en dos ventanas.

Al menos en mi caso en mi pantalla.

Quien prefiera resolucion y bajarle o quitarle efectos al juego que lo haga. Cada uno que pruebe las dos formas y elija segun su criterio.

Nadie tiene la verdad absoluta y en temas graficos y de calidad es un tema muy subjetivo.

PD: he probado la config del compañero que ha puesto las capturas y realmente a mi no me convence y encima sigue pegandome rascadas. Aun asi si alguien quiere probarla que lo haga que no pierde nada.

SECHI escribió:Mejor dejemos el tema ya que yo y varios usuarios elegimos ese metodo porque nos parecemejor bajar un poco la resolucion a no tener efectos en el juego.

Nadie dice que al bajar resolución se vea igual, claro que pierde algo pero no se ve para nada tan mal y menos para llamarlo basura. Es mas, cuando cambio de resolución mirando una simple roca intento ver las diferencias y no son tan evidentes, para apreciar bien el cambio hay que hacer capturas y mirar una al lado de la otra en dos ventanas.

Al menos en mi caso en mi pantalla.

Quien prefiera resolucion y bajarle o quitarle efectos al juego que lo haga. Cada uno que pruebe las dos formas y elija segun su criterio.

Nadie tiene la verdad absoluta y en temas graficos y de calidad es un tema muy subjetivo.

PD: he probado la config del compañero que ha puesto las capturas y realmente a mi no me convence y encima sigue pegandome rascadas. Aun asi si alguien quiere probarla que lo haga que no pierde nada.

Por supuesto que nadie tiene la verdad absoluta. Pero que elegir una res no multiplo de la nativa interpola (es decir, inventa) pixels.

cacacacacaca escribió:¿Qué tal va el juego con gráficas muy modestas? Tengo una Nvidia 640 y el Tomb Raider 2013 me iba a 40-60fps a 720p. ¿Tirará "bien" (30 fps a 720p) este Rise of the tomb Raider?

Edito: con gráficos al mínimo, claro.

Repito mi pregunta.

MaximumPowah escribió:Vamos a ver, consejo para los que bajan resolucion por debajo de la nativa.

Si poneis una resolucion que no sea multiplo de la nativa de vuestro monitor, va a haber un interpolado de pixels que hace que la calidad de imagen sea basura. Esto es asi, y no hay mas.

En las gráficas AMD no se si es posible, pero en el panel de Nvidia si le dices que el reescalado lo haga la gráfica y NO el monitor, el reescalado es genial y la imagen se ve de PM. El equivalente como si tu monitor/TV fuese de 900p (en este caso). Solo notas la bajada de resolución de 1080p a 900p y en una TV de 37-40" a jugando a 2 metros de distacia casi ni se nota, al menos yo.

Estuve jugando así con una 750ti una temporada, y prefería la fluidez a la casi inexistente diferencia de resolucion.


Edito y añado captura

bilboboy escribió:

MaximumPowah escribió:Vamos a ver, consejo para los que bajan resolucion por debajo de la nativa.

Si poneis una resolucion que no sea multiplo de la nativa de vuestro monitor, va a haber un interpolado de pixels que hace que la calidad de imagen sea basura. Esto es asi, y no hay mas.

En las gráficas AMD no se si es posible, pero en el panel de Nvidia si le dices que el reescalado lo haga la gráfica y NO el monitor, el reescalado es genial y la imagen se ve de PM. El equivalente como si tu monitor/TV fuese de 900p (en este caso). Solo notas la bajada de resolución de 1080p a 900p y en una TV de 37-40" a jugando a 2 metros de distacia casi ni se nota, al menos yo.

Estuve jugando así con una 750ti una temporada, y prefería la fluidez a la casi inexistente diferencia de resolucion.

Es lo que digo yo pero hay gente que por su propia experiencia piensa que tiene la verdad absoluta y lo qye el diga va a misa.

Yo también tuve que jugar reescalando bastante tiempo y en varios monitores y pantallas y la diferencia entre gráficas y pantallas es una barbaridad.

Pero bueno, que nada, que no tenemos razon, que si bajamos la resolucion automáticamente el juego se convierte a uno de ps2 y punto. Es basura y hay que jugar como algunos digan.

En fin, que paso de discutir por esta chorrada, que la gente que quiera que lo pruebe y quien no pues nada, que juegue como le de la gana.

Ahora ya hay perfil de SLI oficial con los ultimos drivers, pero como no apunta a la app de la store.... mierda para los que lo compramos desde la store, he intentado copiar las settings del perfil de SLI, pero me falta la ultima parte que basicamente no me deja.

En fin, a ver si sale algun fix o algo...

Con los nuevos drivers a ver si mejora el rendimiento,con los parches del juego ponia algo de que algunas cosas estaban trabajandolas con nvida y sus drivers

¿Ha salido ya el parche para al MS store?

Valkyrjur escribió:¿Ha salido ya el parche para al MS store?

El parche para la Store aun no, lo que ha salido son nuevos drivers de nvidia. El parche del juego para la Store imagino que a lo largo de esta semana

Para quienes tengais SLI y querais usarlo en la Store con el perfil nuevo del juego de los drivers:

Cread un perfil desde el Nvidia control panel para que os salga como ejecutable la app "39.....", luego os vais al nvidia inspector buscais el perfil normal, lo guardais y el de la app tambien, abris el guardado del primer perfil con el notepad y copiais las settings al perfil guardado que teneis de la app que si apunta al ejecutable de la app, cargais el perfil con el nvidia inspector y ya funciona SLI con las opciones de los ultimos drivers.

Problemas:
+Parpadeo blanco cada 1 o 2 segundos
+Purehair se vuelve loco


Desconozco si lo del Purehair pasa en la version de steam con SLI, pero almenos funciona y podeis haceros una idea del rendimiento en general.

Me parece que en la store habra que seguir esperando a que pulan.

Yo con fx 8350, gtx970 y 8gb ram lo juego tal como me aconseja el panel de nvidia pero pega unos bajones a 35-40fps...además de micro-parones muy bastos...incluso bajando sombras y calidad texturas...en fin desastre de optimización que han hecho, así paso de jugar, los parches a mi no me han arreglado nada ( steam)

salva10_GTA escribió:Yo con fx 8350, gtx970 y 8gb ram lo juego tal como me aconseja el panel de nvidia pero pega unos bajones a 35-40fps...además de micro-parones muy bastos...incluso bajando sombras y calidad texturas...en fin desastre de optimización que han hecho, así paso de jugar, los parches a mi no me han arreglado nada ( steam)

Yo opino que tiene problemas con la CPU y es normal.

Si estaba pensado para correr en DX12, meter DX11 es matar el juego por completo.

Espero una mejoría importante cuando llegue DX12 sobre todo en cuanto a estabilidad.

ESte juego debería haberse lanzado directamente con la nueva API, algo tuvo que pasar durante el desarrollo para que no fuera así.

salva10_GTA escribió:Yo con fx 8350, gtx970 y 8gb ram lo juego tal como me aconseja el panel de nvidia pero pega unos bajones a 35-40fps...además de micro-parones muy bastos...incluso bajando sombras y calidad texturas...en fin desastre de optimización que han hecho, así paso de jugar, los parches a mi no me han arreglado nada ( steam)

Me he fijado en como lo configura nvidia y te recomiendo bajar el nivel de detalle a "alto" y el follaje dinamico a "medio" aunque el geforce xperience veo que lo pone a tope.Son dos opciones que tienen bastante impacto de rendimeinto y que bajando un punto apenas hay impacto visual.

papatuelo escribió:

salva10_GTA escribió:Yo con fx 8350, gtx970 y 8gb ram lo juego tal como me aconseja el panel de nvidia pero pega unos bajones a 35-40fps...además de micro-parones muy bastos...incluso bajando sombras y calidad texturas...en fin desastre de optimización que han hecho, así paso de jugar, los parches a mi no me han arreglado nada ( steam)

Yo opino que tiene problemas con la CPU y es normal.

Si estaba pensado para correr en DX12, meter DX11 es matar el juego por completo.

Espero una mejoría importante cuando llegue DX12 sobre todo en cuanto a estabilidad.

ESte juego debería haberse lanzado directamente con la nueva API, algo tuvo que pasar durante el desarrollo para que no fuera así.

Pero crees que con un fx8350 puede tener problemas de cpu¿? A raiz de lo que dijistes me he fijado en el uso de cpu que hace y es cierto que tiene zonas donde los 4 cores de mi 2500k a 4,2 tiene una carga muy alta de 80/90% y eso sin tener el juego a tope...

En mi caso no hay cuello de botella ya que mi 970 la veo rendir al 99% cuando hace falta pero puede que quien tenga cpu`s mas modestas si que tenga cuello.....