Paboh escribió:Como dicen un poco mas arriba aunque me interesa la 1WW viendo como han desarrollado la jugabilidad hubiera preferido que se hubiera pasado en la 2WW.
Aunque las licencias en pro de la jugabilidad siempre están permitidas, aquí creo que se han pasado. Nadie está pidiendo un Battlefield realista, pero es como si de repente hubiera metido en Battlefield 2 jetpacks, verdad que no pega?
Totalmente de acuerdo.
Yo no me esperaba "guerra de trincheras" (más allá de un modo dedicado, que ese si lo esperaba), pero en Conquista me ha parecido más frenético que BF2 o BF3, y eso tampoco lo entiendo.
Es cierto que los jugadores de E3 no eran los más idóneos para mostrar el potencial del juego, tampoco el modo. Pero no sé, si no "fuerzas" la jugabilidad, tampoco hay nada que me garantice que el público normal y corriente vaya a jugar de manera distinta. Más ahora, con la desbandada de fanáticos de COD que habrá
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
.
Luego en rigor histórico más de lo mismo, lo valoro, pero acepto cierta flexibilidad según que juego. Pero de ahí, a que no metan a Francia en la WWI, ya parece pasarse de la linea...
No hay justificación lógica para ello, se puede meter exactamente igual que han metido al resto. Ahora, seguro que con el Premium cambian de parecer.
Que no todo son criticas. El juego, aún con todo, ha ganado una jugabilidad más clásica que me gusta. Luego me ha encantado que ahora se valoren menos las muertes y más las conquistas en el modo homónimo...
El problema es que, si después de Battlefield 1 viene uno de la WWII, no sé hasta que punto merece la pena pagar lo que piden por éste. Porque no es poco, y para jugar un título de la WWI con jugabilidad de WWII, me espero.
No sé, a ver si cambian de parecer, pero me da que no se han querido mojar más allá de la ambientación.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
