The_Bullet escribió:Winever escribió:The_Bullet escribió:Lo que es raro es que por llevar una espada hagas más daño lanzando un rayo o puedas lanzarlo más rápido...
... es una espada magica
![[idea]](/images/smilies/nuevos2/idea.gif "idea")
Claro claro, y tan mágica. Ya me dirás que sentido tiene el daño físico que hace una espada (no daño mágico) influya en el poder de los hechizos. Lo siento mucho pero no tiene ni pies ni cabeza...
explicaselo a gandalf, o explicaselo drizt dourden, por no aburrir no sigo mentando personajes miticos de fantasia con armas magicas que potencian sus poderes independientemente del tipo de arma (o armadura).
aburreme escribió:Ruffus escribió:El que parece que no lo entiendes eres tu, NO HAY CAMPAÑA SINGLE PLAYER.
El juego es completamente y unicamente online. Puedes crear una partida y dejarla solo para amigos o para todo el mundo.
Mira te mereces que te conteste solo por al menos haber argumentado algo.
No se que manía tenéis con decir que no lo entiendo. Lo entiendo perfectísimamente, lo que NO ESTOY DE ACUERDO. Ese "siempre online" es totalmente artificial, no hay ninguna necesidad (y aquí viene el punto clave de toda la discusión) de que la campaña single player (online o no) se juegue en un servidor de battle.net en vez de en tu equipo local. Lo podría haber sacado sin ningún problema como el resto de juegos del mundo que no son MMORPG. Podrían haber dado la opción de jugar la campaña single player de forma online como está ahora (pero como algo opcional) con la ventaja de conservar ese personaje para el multiplayer.
Esto es así y quién no lo quiera ver está ciego.
¿Sabeis que infraestructura hace falta para hacer que esto funcione? Por eso han abierto la beta este fin de semana, para hacer sus cálculos. Todo esto es un derroche innecesario de electricidad y ancho de banda (hablo siempre de jugar tu solito en tu casa la campaña).
¿Cuanto tiempo pasará hasta que quieran cobrar por el uso de battle.net? Está por ver, pero seguro que la excusa será que es muy caro mantener toda esa infraestructura. Normal, para jugar en "LAN" al SC2 hay que pasar por sus servidores, para jugar de cualquier forma al D3 por los servidores. Si blizzard puede permitirse mantener todos esos servers de forma gratuita es porque tiene el WoW, que va perdiendo cada vez más jugadores.
Ahora, al que le guste todo esto, me parece bien por él, pero no digaís que no lo entiendo, lo entiendo muy bien...
y no me gusta.
Sobre la dificultad:
Benzo yo solo he dicho que el juego en normal es muy fácil. Normal creo yo que debería llamarse "Fácil" y Pesadilla llamarse "Normal". Si me compro el juego (que el tema con el que estoy dando la brasa está haciendo que me lo piense mucho) lo más probable es que empiece a jugarlo en Pesadilla en vez de en Normal.
Saludos.
no has jugado en tu vida a ningun diablo? ni al 1 ni al 2? tampoco has jugado a warcraft 1, 2 o 3? Ni a starcraft1?.
Te adelanto que BATTLE.NET existe y es gratuito desde muchiiiiiiiiisimo antes de que exista si quiera el proyecto de desarrollar el WOW.
Asi que no se que pelicula te estas montando con battle.net de pago, que si battle.net es gratis por que ganan mucho con el wow... en fin... ¿tu de verdad crees que blizzard pierde dinero con battle.net y lo recupera con wow? ¿Crees que sacan diablo3 para perder dinero pero rentabilizarlo con lo que ganan del wow? Alucinado me quedo por estos lares.
Por otro lado, veo que no, que efectivamente nunca has jugado a ningun diablo (algo de sobre esto escribi hace como 2 meses en este mismo hilo, hordas de gente llorando sin saber ni de lo que lloran iba a haber en este juego). Diablo se basa en evolucion de equipo. Para poder hacer el 2º acto en normal te tienes que pasar el primero en normal y equiparte con lo que te sale, sino no se puede pasar porque te parten el alma. Igual para el acto 3 con el 2, igual para acto 4 con el 3. Igual para modo pesadilla con modo normal. Igual para modo infierno con modo pesadilla... etc. Tanto por equipo como por nivel.
Ademas de ello, no se puede escoger un nivel de dificultad superior sin haberse pasado el anterior, pero no se puede no por joder al usuario ni nada.. no se puede porque por muy buenos que os creais jugando, os partiria la cara cualquier zombie masilla del mapeado... juego basado en evolucion de equipo y niveles... asi que no se que carajo llorais con estas chorradas maximas que no tienen ni pies ni cabeza... mejor os informais de que va el juego, como se juega y tal antes de poneros a llorar cosas sin sentido.
Arngrim escribió:Buenas! os comento mi caso: yo a los juegos nunca los juego más de 100 horas, no me gusta el farmeo ni las tareas repetitivas, por lo cual yo este diablo voy a pasarmelo en el modo de dificultad máximo con todas las misiones y darle algo al PvP y yo creo que con eso (que no es ni de coña poco) ya habré tenido bastante y pasaré a otro juego.
Mi pregunta es: ¿Podre disfrutar del pvp sin tener que farmear? ¿Va a haber algún modo de pvp donde den personajes predefinidos con equipo equilibrado? De esa forma no prima quien se ha pasado más horas farmeando, si no la habilidad de cada uno.
¿Se sabe algo de un modo así? Muchas gracias!
Como te comentan, el juego va de farmear.
Como te comentan y escribo mas arriba, el juego va de evolucionar... nada de escoger el "nivel de maxima dificultad al empezar" porque basicamente no podrias salir por la puerta.
Sobre el PvP, como ya han dicho desde blizzard en varias ocasiones, sera un modo para pasar el rato, sin competitividad, no quieren un e-sport ni nada parecido... solo un modo para pasar el rato, sin balancear. Vamos, que no van a buscar el balanceo, por lo tanto, tu pregunta queda resuelta. No, no va a haber personajes predefinidos a lvl maximo con equipo equilibrado. Si quieres hacer pvp y que no te inflen en 0,1segundos te toca farmear como un autentico animal y gastarte autenticas millonadas en la AH. Asi es diablo.
Ademas, no va a haber PVP hasta no se sabe cuando, porque por las prisas de que se les pira la gente a raudales del wow al tera, al gw2 y al swtor han sacado el juego sin terminar algunas cosas, entre ellas el pvp.
The_Bullet escribió:ahona escribió:The_Bullet escribió:Claro claro, y tan mágica. Ya me dirás que sentido tiene el daño físico que hace una espada (no daño mágico) influya en el poder de los hechizos. Lo siento mucho pero no tiene ni pies ni cabeza...
Estas intentado buscarle un sentido lógico a un videojuego?
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
wtf?
Perdona, tienes razón, mola un montón equipar a un monje con una hacha y que después ataque con los puños haciendo el daño de la hacha que está cómodamente colgada en su cintura.
Lo siento mucho para los que os están encantando el sistema de skills de este juego pero el del D2 era infinitamente mejor.
Me remito al primer quote.
Aunque tienes razon, es mucho mas logico un palo de madera a modo de jesucristo que haga que lances bolas de fuego mas poderosas... ¿he dicho palo de madera lanzando bolas de fuego? Joder, es logico por todos lados... madera y fuego, y no se quema mira tu que cosas.
Si si, es mucho mas logico (y normal que no protestes por ello) que un mago vaya por la vida con un palo de madera que le potencie hechizos... es mucho mas logico que una espada... ¿gandalf no lleva una espada magica que lanza rayos? na... es que tolkien no tiene ni p. idea de lo que escribe...
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. Acostumbrado al D2 a que si no llevabas arco/ballesta, ni te molestabas en recoger flechas, y ahora hay hasta carcaj mágico 
El mago con sus bolas de magia arcana, su armadura de hielo y su "onda vital" (rayo de hielo) que no está mal. Por ultimo el brujo,que a mi vista creo que es el que hace menos daño rapidamente (no como los otros) y que es mas del estilo nigromante y no me importaria que sacara algún muerto a parte de los tres perros ![[ok]](/images/smilies/nuevos2/okis.gif "ok")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
