[HO] Discriminación contra los hombres

@VozdeLosMuertos nadie está diciendo que tratar las dificultades o vulnerabilidades de un "colectivo" no sea algo que enriquezca a la población en general, siempre y cuando las medidas no creen conflictos y desigualdades.

Lo que @Azulmeth y @waylander te están consultando, son medidas, desde la perspectiva de género, que estén enfocadas exclusivamente a las dificultades, vulnerabilidades, motivaciones para poblar puestos de trabajo.. del género masculino, que evidentemente también enriquece a toda la sociedad. Puedes decir, como te han pedido, 3 casos más particulares de sus dificultades y vulnerabilidades que son tratadas desde la perspectiva de género?

En mi opinión el único mezquino y manipulador en estos momentos estás siendo tú, pues pienso que habiendo entendido perfectamente lo que se te pide recurres al chantaje emocional (por llamarlo de una forma) diciendo que "solventar vulnerabilidades de los demás es algo que a hace la sociedad mejor y tú estás dentro de la sociedad".


Lo que yo pienso, como ya ha documentado @waylander , esque se tiene al varón como "modelo" a alcanzar, y eso además de ser machista, hace que falazmente no se tengan en consideración sus propios problemas, ni todos los sesgos de rol que arrastra aún a día de hoy.

Edit: voy a poner un ejemplo yo: es cierto que actualmente el varón está más representado en puestos de trabajo más altos y mejor pagados, aunque cada vez menos. Y se toman medidas para que la mujer pueble más esos puestos. Pero el varón también es más representado en los peores y más peligrosos puestos de trabajo, puedes decir medidas que se estén tomando para sacarle de esa condición particular?
La mujer está más representada en puestos más medios, y para muchos, con mejor calidad (más tiempo libre, menos responsabilidad).

Edit 2. Creo que solo venías a decir la diferencia entre enriquecer la sociedad tratando los problemas que tiene un colectivo, a de un servicio privado que vende por estadística. Aún así lo primero, me parece muy relativo y con muchos matices, cuando las medidas crean desigualdades o no son tratadas bidireccionalmente.

VozdeLosMuertos escribió:

waylander escribió:

Elelegido escribió:
...

Si de verdad creéis que la niña tenía que vivir con el padre después de esto... no sé qué decir.

Lo único malo de esto es que la perspectiva de género sólo beneficia a las mujeres, por qué no hacen lo mismo pero aduciendo a perspectiva de sometimiento, de dependencia, capacidad física, etc? es decir, perspectiva de quién tiene una posición dominante y la explota. De esa manera la diferencia de fuerza física entre hombre y mujer se tiene en cuenta, pero tambien la de niño y adulto, anciano y adulto, inválido y persona sin invalidez...

La perspectiva de género no beneficia solo a las mujeres. Premisa falsa. Que el seguro cobre menos por ser mujer porque las estadísticas de accidentes dicen que ellas provocan menos sí las beneficia, por ejemplo (para que veas un poco mejor la cosa).

podrías explicarme en qué ha beneficiado al hombre la ley de violencia de género?
podrías explicarme en qué ha beneficiado al hombre el "sólo sí es sí (si es la mujer quien lo dice)?
podrías explicarme en qué ha beneficiado al hombre las cuotas de paridad que, al parecer, se aplican sólo a mujeres?

gracias.

Jedah_1 escribió:Me pregunto si algún día se creará la "perspectiva de la pobreza" total que poco importa que nuestras leyes garanticen la igualdad y lo único que debería de importar es como las situaciones personales afectan para imponer justicia y no solo los actos.

Yo me identifico transecónomo, soy un millonario industrialista en el cuerpo de un currito muerto de hambre, a ver cuando se toman medidas para coincidir mi identidad con la realidad.

Por otro lado hoy toca finde de confusión y el feminismo se hiere a si mismo. Unas jornadas sobre prostitución organizadas por la UDC incendian las redes

La lucha entre las "prostitución es explotación" y "tenemos derecho a serlo si queremos" continua, con la censura de las primeras a las segundas con argumentos que sería la envidia de la Señora Lovejoy.

bikooo2 escribió:viendo al rojo vivo han comentado lo de vox con lo de que son las mujeres que matan más a los niños pero justo me ha sonado el telefono y al final no he visto que ponian de newtral

Pues básicamente que las mujeres no matan mas niños que los hombres, que está igualado.

Huele a trampita. De repente resulta que la estadística es la contraria.

Señor Ventura escribió:

bikooo2 escribió:viendo al rojo vivo han comentado lo de vox con lo de que son las mujeres que matan más a los niños pero justo me ha sonado el telefono y al final no he visto que ponian de newtral

Pues básicamente que las mujeres no matan mas niños que los hombres, que está igualado.

Huele a trampita. De repente resulta que la estadística es la contraria.

Como apunte rápido, no hay datos oficiales sobre esto. Lo más "oficia" que hay es una criminóloga que estuvo estudiando el tema y llegó a la conclusión de que el 70% eran mujeres, dato que por cierto salió hasta en una noticia de la sexta.

Pero datos palpables no hay nada, en el INE puedes mirar cuantos homicidios hay y comparar con la prensa y efectivamente así te sale más o menos ese porcentaje (según el año es superior o inferior). El problema es que con la prensa nunca sabes si están todos los que son o si son todos los que están.

Vamos, que los indicios apuntan ahí, pero lo hay nada seguro.

Nadie? o llego tarde?

Matrícula gratis en Ciencias para nuevas universitarias: el regalo paternalista de Sánchez
La propuesta abierta para un programa común progresista del PSOE incluye la exención del pago de la matrícula en las carreras en las que haya de media menos de un 30% de mujeres.

https://www.elespanol.com/sociedad/educ ... nts&page=4

Teuti escribió:Nadie? o llego tarde?

Matrícula gratis en Ciencias para nuevas universitarias: el regalo paternalista de Sánchez
La propuesta abierta para un programa común progresista del PSOE incluye la exención del pago de la matrícula en las carreras en las que haya de media menos de un 30% de mujeres.

https://www.elespanol.com/sociedad/educ ... nts&page=4

Valmont escribió:El PSOE propone la gratuidad del primer año de matrícula en carreras científico-técnicas para las mujeres

Pero el feminismo hegemónico no discrimina, claro...

Teuti escribió:Nadie? o llego tarde?

Matrícula gratis en Ciencias para nuevas universitarias: el regalo paternalista de Sánchez
La propuesta abierta para un programa común progresista del PSOE incluye la exención del pago de la matrícula en las carreras en las que haya de media menos de un 30% de mujeres.

https://www.elespanol.com/sociedad/educ ... nts&page=4

dark_hunter escribió: @VozdeLosMuertos las compañías no aplican perspectiva de género alguna, si fueran los machistas los que tuvieran menos accidentes y fuera posible detectarlos, les cobrarían menos a ellos.

Si te refieres a que hay privilegios de las mujeres que no derivan de la perspectiva de género ni del feminismo, sí, en eso estamos todos de acuerdo.

Me refiero a lo segundo. Y lo he aclarado en un mensaje que imagino que se te ha escapado.

Darxen escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

waylander escribió:
Lo único malo de esto es que la perspectiva de género sólo beneficia a las mujeres, por qué no hacen lo mismo pero aduciendo a perspectiva de sometimiento, de dependencia, capacidad física, etc? es decir, perspectiva de quién tiene una posición dominante y la explota. De esa manera la diferencia de fuerza física entre hombre y mujer se tiene en cuenta, pero tambien la de niño y adulto, anciano y adulto, inválido y persona sin invalidez...

La perspectiva de género no beneficia solo a las mujeres. Premisa falsa. Que el seguro cobre menos por ser mujer porque las estadísticas de accidentes dicen que ellas provocan menos sí las beneficia, por ejemplo (para que veas un poco mejor la cosa).

podrías explicarme en qué ha beneficiado al hombre la ley de violencia de género?
podrías explicarme en qué ha beneficiado al hombre el "sólo sí es sí (si es la mujer quien lo dice)?
podrías explicarme en qué ha beneficiado al hombre las cuotas de paridad que, al parecer, se aplican sólo a mujeres?

gracias.

¿Podrías decirme por qué consideras que esas medidas han sido tomada desde una perspectiva de género? (De paso, si puedes explicarme cómo lo del "solo sí es sí" que una pequeña parte de personas ha defendido está al mismo nivel que una ley?)

Ardiendo escribió:@VozdeLosMuertos nadie está diciendo que tratar las dificultades o vulnerabilidades de un "colectivo" no sea algo que enriquezca a la población en general, siempre y cuando las medidas no creen conflictos y desigualdades.

Lo que @Azulmeth y @waylander te están consultando, son medidas, desde la perspectiva de género, que estén enfocadas exclusivamente a las dificultades, vulnerabilidades, motivaciones para poblar puestos de trabajo.. del género masculino, que evidentemente también enriquece a toda la sociedad. Puedes decir, como te han pedido, 3 casos más particulares de sus dificultades y vulnerabilidades que son tratadas desde la perspectiva de género?

En mi opinión el único mezquino y manipulador en estos momentos estás siendo tú, pues pienso que habiendo entendido perfectamente lo que se te pide recurres al chantaje emocional (por llamarlo de una forma) diciendo que "solventar vulnerabilidades de los demás es algo que a hace la sociedad mejor y tú estás dentro de la sociedad".


Lo que yo pienso, como ya ha documentado @waylander , esque se tiene al varón como "modelo" a alcanzar, y eso además de ser machista, hace que falazmente no se tengan en consideración sus propios problemas, ni todos los sesgos de rol que arrastra aún a día de hoy.

Edit: voy a poner un ejemplo yo: es cierto que actualmente el varón está más representado en puestos de trabajo más altos y mejor pagados, aunque cada vez menos. Y se toman medidas para que la mujer pueble más esos puestos. Pero el varón también es más representado en los peores y más peligrosos puestos de trabajo, puedes decir medidas que se estén tomando para sacarle de esa condición particular?
La mujer está más representada en puestos más medios, y para muchos, con mejor calidad (más tiempo libre, menos responsabilidad).

Edit 2. Creo que solo venías a decir la diferencia entre enriquecer la sociedad tratando los problemas que tiene un colectivo, a de un servicio privado que vende por estadística. Aún así lo primero, me parece muy relativo y con muchos matices, cuando las medidas crean desigualdades o no son tratadas bidireccionalmente.

Estoy en contra de la paridad porque sí, pero entiendo que hay sectores donde hay que forzarla para que la presencia de mujeres transforme ese sector en algo más atractivo al resto de mujeres. Sí, tal cual se ha intentado hacer, parece estar mal planteado, pero eso es diferente.

Según lo veo yo, en este hilo hay muchos en una línea de pensamiento similar a esta: "Si yo sé circular bien a 150 km/h ¿por qué tienen que poner el límite a 120? Tengo miedo de que me multen por una ley que yo subjetivamente creo que no debería de aplicarse sobre mí, pero no pienso dejar de circular a 150, porque tengo derecho a ello". Casi con cualquier cosa.

Yo pienso a más largo plazo y no en el efecto inmediato, supongo que por eso no tengo miedo de las mismas cosas que otros aquí sí tienen.

dark_hunter escribió:Como apunte rápido, no hay datos oficiales sobre esto. Lo más "oficia" que hay es una criminóloga que estuvo estudiando el tema y llegó a la conclusión de que el 70% eran mujeres, dato que por cierto salió hasta en una noticia de la sexta.

Pero datos palpables no hay nada, en el INE puedes mirar cuantos homicidios hay y comparar con la prensa y efectivamente así te sale más o menos ese porcentaje (según el año es superior o inferior). El problema es que con la prensa nunca sabes si están todos los que son o si son todos los que están.

Vamos, que los indicios apuntan ahí, pero lo hay nada seguro.

Lo que dijeron es que el número de casos de asesinato era exactamente el mismo, con estadísticas y todo.

Ahora, si no le llamas asesinato a todo, entonces no estás incluyendo todo en las estadísticas. No se si los tiros irán por ahí, pero no me sorprenderían ese tipo de guarradas, porque ya ha pasado.

y que la hagan recíproca, en las carreras donde hayan menos hombres que estos tampoco paguen matrícula.

rampopo escribió:y que la hagan recíproca, en las carreras donde hayan menos hombres que estos tampoco paguen matrícula.

No se me ocurre una iniciativa mas machista y con menos perspectiva de genero

Darxen escribió:

Teuti escribió:Nadie? o llego tarde?

Matrícula gratis en Ciencias para nuevas universitarias: el regalo paternalista de Sánchez
La propuesta abierta para un programa común progresista del PSOE incluye la exención del pago de la matrícula en las carreras en las que haya de media menos de un 30% de mujeres.

https://www.elespanol.com/sociedad/educ ... nts&page=4

Valmont escribió:El PSOE propone la gratuidad del primer año de matrícula en carreras científico-técnicas para las mujeres

Pero el feminismo hegemónico no discrimina, claro...

Qué puta vergüenza.

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:Según una magistrada del tribunal superior de justicia, la igualdad es machista.

https://t.co/5pfQ7OJe7f

Le he dado un vistazo rápido y en ninguna parte del texto aparece el término "machista". Que me lo haya pasado por alto, puede ser.

Por recuperar, y cerrarlo:

@dark_hunter ¿Entonces quedamos y aceptamos que esa magistrada del tribunal superior de justicia, no ha afirmado en ningún momento, en el pdf que enlazaste, que "la igualdad es machista"?. ¿Sí o no?.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/v ... 879922.htm

Los dos borrachos. La mujer acusa al marido de haberle puesto los cuernos. Él le pega una bofetada. La mujer lo persigue por el domicilio y [b]lo acuchilla[b]. Hombre se encierra en el baño y llama a la policía. Hombre es llevado al hospital para que le operen.

Hombre: detenido por lesiones y violencia de género.
Mujer: detenida por lesiones y por "violencia en el ámbito familiar"

Tócate los pies.

Por cierto... Que bien, no? Ahora si quiero estudiar magisterio y ser maestro de primaria, me saldrá gratis la matrícula, no? No funciona así?

@Moki_X Si te sientes mujer si, si no a pagar xD

Plage escribió:@Moki_X Si te sientes mujer si, si no a pagar xD

En magisterio no hay mayoria de mujeres? Eso todavia se rige por un regimen machista donde ambos generos pagan

La BrEcHa SaLaRiAl.

Zerdas Kapitalistes !!

Estáis con el heteropatriarcado, vendidas !!

Os laváis y todo, traidoras !!

Os pagan los estudios un grupo de hombres violadores, os van a poner a fregar !!

(Mientras salvan gallinas de ser violadas y mantienen silencio ante manadas extrajeras)

unilordx escribió:

La BrEcHa SaLaRiAl.

Periodismo de calidad, una periodista de videojuegos que no sabe que en los esports se gana por el dinero que generas no en base a un sueldo fijo, mañana igual descubre que se juega a las consolas usando mandos y tenemos otra noticia sobre lo machista que son los cuernos falicos del mando de Play 4.

CannonlakeEvo escribió:Zerdas Kapitalistes !!

Estáis con el heteropatriarcado, vendidas !!

Os laváis y todo, traidoras !!

Os pagan los estudios un grupo de hombres violadores, os van a poner a fregar !!

(Mientras salvan gallinas de ser violadas y mantienen silencio ante manadas extrajeras)

Esto es como decir que todos los seguidores de casi cualquier equipo de fútbol deberían estar en la cárcel porque alguna vez en algún momento algún seguidor de algún equipo mató a un seguidor de otro equipo.

unilordx escribió:

La BrEcHa SaLaRiAl.

¿Habla la noticia de salarios? ¿Te parece igual de absurdo que las ganadoras del mundial femenino de fútbol digan que el premio económico es muy inferior al que reciben los hombres? Pues igual va por ahí la cosa.

Ya luego está eso que menciona @Nuku nuku, que uno gana por lo que genera, claro. Que si no hay mujeres en el Top-10 pues es normal que reciban menos en premios y tal. Pero como eso nos lleva al tema de por qué hay menos jugadoras o por qué generan menos las mujeres que los hombres en los deportes más populares, pues igual mejor ni entrar en el tema.

Es el mismo debate esteril que con los deportes, que ya lo dijo claro el Rafa Nadal, aqui se cobra lo que se genera.

@VozdeLosMuertos este artículo es una barbaridad más para dar publicidad al 'feminismo', compara diferentes juegos con diferentes premios y habla de la estupidez de la brecha salarial, así que si, ellos hablan de salarios. Los premios de dota 2 son de largo, los mayores de los esports así que las chicas lo tienen tan 'fácil' como montarse su equipo, participar en las eliminatorias y llevarse un par de majors e internationals y para casa. Ya verás las risas entonces con la supuesta brecha.

Yo no entiendo porque no cobro lo que LeBron o Curry, si yo también juego al baloncesto... Es mas! Yo tengo que pagar por jugar!!!

Entonces sí es un ejemplo de mal periodismo. Y como esos temas generan polémica sí o sí, ahí van. Una lástima, podrían hacerse noticias de verdad y motivadoras.

Yo lo he leído por encima y rápido, ya que en un principio lo he visto algo tendencioso. Según he leido, es el premio, no el salario, y en los eSports es mixto no? los equipos pueden ser como les de la gana, entre chicos y chicas. Y todo equipo tiene posibilidad de acceder al premio si gana.

En un principio no le veo mucha logica al artículo más allá de ser tendencioso. Pero tampoco lo he leído todo ni muy detenidamente, no sé si habrá algo por ahí que se me escapa.

Baia baia así que Scarlett es la mujer que más gana en los esports eh?

Esperando cartas de las TERFs solicitando una rectificación

Ardiendo escribió:Yo lo he leído por encima y rápido, ya que en un principio lo he visto algo tendencioso. Según he leido, es el premio, no el salario, y en los eSports es mixto no? los equipos pueden ser como les de la gana, entre chicos y chicas. Y todo equipo tiene posibilidad de acceder al premio si gana.

En un principio no le veo mucha logica al artículo más allá de ser tendencioso. Pero tampoco lo he leído todo ni muy detenidamente, no sé si habrá algo por ahí que se me escapa.

Antes, y creo que ahora se sigue haciendo, las competiciones están divididas en sexos, porque había menos chicas jugando que chicos y tenían menos nivel que los chicos entonces era una tontería meterlas en los mismos torneos, y por eso en los torneos solo de chicas el premio es menor que el de los chicos, porque hay menos competencia, no puedes pagarlo lo mismo a un jugador que juego en un torneo de 100 personas que a un jugador que juega en un torneo de 50 personas

VozdeLosMuertos escribió:¿Habla la noticia de salarios? ¿Te parece igual de absurdo que las ganadoras del mundial femenino de fútbol digan que el premio económico es muy inferior al que reciben los hombres? Pues igual va por ahí la cosa.

Yo sinceramente espero que éste último mundial haya hecho suficiente fuerza como para arrancar el fútbol femenino en españa y darle inercia, lo he disfrutado, al igual que disfruto otros deportes femeninos, como el MMA, y a ver si así empezamos a ver a las españolas codearse con las mejores.

Al fín y al cabo esto depende mucho de las compañias que hay detras, y si ven que hay tajada en el deporte femenino pues harán que el ser profesional de futbol sea un opción interesante para las deportistas. Porque hasta ahora para las mujeres, a nivel de deportes y para ganar pasta, tenían el tenis y para de contar. A ver si cambia.

Habiendo dicho esto, yo creo que aquí nadal da bastante en el clavo:

Al fin y al cabo el que deciden estas remuneraciones es el mercado, el día que la demanda sea igual por géneros, los salarios deberían también serlo. Como nadal dice, en estos casos dependerá de quien venda más, y hoy en día el consumo de deportes es mayoritariamente masculino, mientras que en la moda es al contrario.

Edito: acabo de ver que los comentarios de nadal ya habían sido mencionados, dejo el video por si alguien no lo hubiera visto.

VozdeLosMuertos escribió:

CannonlakeEvo escribió:Zerdas Kapitalistes !!

Estáis con el heteropatriarcado, vendidas !!

Os laváis y todo, traidoras !!

Os pagan los estudios un grupo de hombres violadores, os van a poner a fregar !!

(Mientras salvan gallinas de ser violadas y mantienen silencio ante manadas extrajeras)

Esto es como decir que todos los seguidores de casi cualquier equipo de fútbol deberían estar en la cárcel porque alguna vez en algún momento algún seguidor de algún equipo mató a un seguidor de otro equipo.

unilordx escribió:

La BrEcHa SaLaRiAl.

¿Habla la noticia de salarios? ¿Te parece igual de absurdo que las ganadoras del mundial femenino de fútbol digan que el premio económico es muy inferior al que reciben los hombres? Pues igual va por ahí la cosa.

Ya luego está eso que menciona @Nuku nuku, que uno gana por lo que genera, claro. Que si no hay mujeres en el Top-10 pues es normal que reciban menos en premios y tal. Pero como eso nos lleva al tema de por qué hay menos jugadoras o por qué generan menos las mujeres que los hombres en los deportes más populares, pues igual mejor ni entrar en el tema.

Mejor no entrar no, por que los resultados objetivos no suelen concordar con las teorias feministas.

Qué buena, quieren ganar lo mismo pero sin generarlo. Y también llevarse los mismos premios sin valerlo.

Las mandaba lejos. Bien lejos. Muy lejos.
Empoderamiento de la mujer... Y un cuerno! Es pillar los puestos de pasta y poder que antes no querían.

Luego por ponerse cuatro trapos, dos zapatos ,dos potingues y hacer poses y morritos pato, bien que les gusta llevárselo calentito. Menudo sacrificio, oh. Dónde va a parar.

@waylander Pues no sé si televisivamente habrá mejorado, pero panini ya ha dicho que no va a sacar cromos de la liga femenina porque los del mundial femenino vendieron mal

Yo pienso que de manera natural y sin necesidad de hacer nada ya estaba creciendo el interés en el futbol femenino, tanto en interes por jugarlo como verlo. Lo que no puede ser es empezar a imponerlo porque sí. Es normal que si hay un mayor volumen de chicos interesados por el futbol va a salir gente con mayor calidad, es pura estadistica, a mas volumen de interesados más posibilidad de que haya un crack,. Y con el tiempo y los años cada vez veremos mas mujeres cracks. Sin más.

No digo que sea malo hacer cosas por motivar, pero es delicado, porque donde esta la diferencia entre motivar e imponer? hay cosas que pueden estar bien, pero no todo ni de lejos.

Yo vivo enfrente de un polideportivo, y varios dias a la semana entrenan 2 equipos de futbol, medio campo para cada uno y a veces hacen ejercicios JUNTOS, un equipo es de chicas y otro de chicos. Niñas que pasen por ahí y las vean puede ser ya un despierte de interes, en el caso de que ya tuviera gusanillo.

A mí lo que me da tirria es cuando se intenta imponer en la gente. Que lo vea, que esto otro... cuando de forma natural con los años sin más va a ir aumentado en volumen, calidad y dinero que genera. No le busqueis 3 pies al gato.

Al final hay gente que parece que su forma de razonar sea hacer cosas imponiendo, buscando la forma mas intantanea y sin pensar en consecuencias.

Al final quejarse de que se cobra menos, es ser tendencioso y buscar cosas donde no las hay, cuando genere mas con el tiempo pues se ganará más.

Ardiendo escribió:Yo pienso que de manera natural y sin necesidad de hacer nada ya estaba creciendo el interés en el futbol femenino, tanto en interes por jugarlo como verlo. Lo que no puede ser es empezar a imponerlo porque sí. Es normal que si hay un mayor volumen de chicos interesados por el futbol va a salir gente con mayor calidad, es pura estadistica, a mas volumen de interesados más posibilidad de que haya un crack,. Y con el tiempo y los años cada vez veremos mas mujeres cracks. Sin más.

No digo que sea malo hacer cosas por motivar, pero es delicado, porque donde esta la diferencia entre motivar e imponer? hay cosas que pueden estar bien, pero no todo ni de lejos.

Yo vivo enfrente de un polideportivo, y varios dias a la semana entrenan 2 equipos de futbol, medio campo para cada uno y a veces hacen ejercicios JUNTOS, un equipo es de chicas y otro de chicos. Niñas que pasen por ahí y las vean puede ser ya un despierte de interes, en el caso de que ya tuviera gusanillo.

A mí lo que me da tirria es cuando se intenta imponer en la gente. Que lo vea, que esto otro... cuando de forma natural con los años sin más va a ir aumentado en volumen, calidad y dinero que genera. No le busqueis 3 pies al gato.

Al final hay gente que parece que su forma de razonar sea hacer cosas imponiendo, buscando la forma mas intantanea y sin pensar en consecuencias.

Al final quejarse de que se cobra menos, es ser tendencioso y buscar cosas donde no las hay, cuando genere mas con el tiempo pues se ganará más.

A mi lo de imponer me hace especial gracia, por que vas a oir a un porron de feministas decir "es que los hombres no apoyais los deportes femeninos por que sois unos machistas y no quereis ver a mujeres y tal y cual", y ya dejando de lado el hecho de que, tiene cojones que tengamos que ser los HOMBRES quienes apoyemos los deportes femeninos, y encima por obligacion para ser "buenos" para que funcionen, el tema es ¿donde coño estan todas esas feministas que tanto se quejande estos temas? ¿por que no llenan los estadios de futbol? ¿por que no ven masivamente los deportes femeninos? o ya que estamos con el tema ¿por que no apoyan a las jugadoras para que asi estas hagan mas dinero y cobren mas? son ellas las que tienen que crear ese mercado, son ellas las que tienen que crear el interes sobre esos equipos, deportes etc, ¿por que tenemos que ser los hombres los que veamos algo que no nos produce interes por X?, ah, que no les gustan los deportes, ah, que no les gustan los juegos ... entiendo. Y esto no es que lo haya visto una o dos veces, lo he visto tropecientas.

Yo lo arreglaba rápido, todo mixto.

Yo si veo algún deporte, competición, etc lo que quiero ver es el máximo nivel, a los mejores del mundo, me da igual que sea hombre o mujer.

dowar escribió:Yo lo arreglaba rápido, todo mixto.

Yo si veo algún deporte, competición, etc lo que quiero ver es el máximo nivel, a los mejores del mundo, me da igual que sea hombre o mujer.

Pues no vas a ver a muchas mujeres.
En deportes de máxima exigencia.

El artículo es tan descerebrado, manipulado y con un intento tan exagerado por manipular al ciudadano que debería ser motivo de despido inmediato, pero no culpéis a la redactora, a ella la pusieron ahí para escribir o ser la cabeza visible de artículos como ese, los verdaderos culpables son los de arriba, que dan luz verde a la desinformación y a la manipulación mientras se venden al mejor postor.

Yo miraba vandal para enterarme de novedades de videojuegos porque en 3djuegos si intentas debatir algo que no va en la línea de gustos de su web, te banean por troll , pero voy a tener que tachar también a éstos de la lista.

@Nuku nuku en realidad el futbol es un espectaculo que, quiero creer, que la maxima cantidad de gente (hombres y mujeres) quiere ver eso: espectaculo, y le da igual que sean hombres o mujeres si les gusta el juego y el deporte. Como decia yo pienso que conforme va aumentando el volumen de mujeres, acabaremos escuchando nombres conocidos de jugadoras conforme vayan destacando. Sin más.

Eso no quita que haya algún flipado, esta claro, pero en mi opinión en la actualidad hay mas machista-pelotero que machista-prepotente. Y el machista-pelotero lo veria sin ganas porque "pobrecitas, voy a ayudarlas".

Esto es parecido al tema que se estaba hablando antes en el hilo, de motivar para puestos de trabajo a mujeres. Yo opino que en las escuelas, deberian de ir habiendo diferentes jornadas para que los niños y niñas vayan viendo diferentes mundos, y ya cada cual que se le despierte lo que quiera. Pero en general, sin separar ni orientar a nada de genero. Ya que pienso que las escuelas estan impregnadas de ideologia, sobre todo feminista, cuando deberian de estar libres de toda ideologia (eso es otro asunto para otro debate).

En mi opinión esas son formas mas correctas de hacer las cosas, más solidas, más robustas para que todo funcione con normalidad a largo plazo, sin crear desequilibrios, ni agitar a la gente, ni tonterias. Y el "largo plazo" no es tan largo que los niños crecen muy rapido. y la/el que quiera estudiar lo que quiera hoy en dia, puede hacerlo, nadie se lo impide.

Esque ademas se "enseñaria sobre diferentes disciplinas" por igual a niños y niñas en las jornadas. En vez de la doble moral de ahora. Pienso que son mejores cosas, sin feminismo por medio, ni perspectiva de genero, ni medallas, ni gente fanática sumando improtacia a un@s y restándole a otr@s.

Pero se recurre más a imponer, a "contentar el pueblo", a medidas al instante aunque se desborde el cubo, hacer pensar que se es falso progresista para ganar un puñado de votos.

En fin, a lo borrego, a andar proque el de delante anda y no seré yo quien piense como los malos, yo soy de los que hace los deberes..

supermuto escribió:

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:Según una magistrada del tribunal superior de justicia, la igualdad es machista.

https://t.co/5pfQ7OJe7f

Le he dado un vistazo rápido y en ninguna parte del texto aparece el término "machista". Que me lo haya pasado por alto, puede ser.

Por recuperar, y cerrarlo:

@dark_hunter ¿Entonces quedamos y aceptamos que esa magistrada del tribunal superior de justicia, no ha afirmado en ningún momento, en el pdf que enlazaste, que "la igualdad es machista"?. ¿Sí o no?.

Buenas por ahora lo que he sacado en claro es:
- Una juez feminista radical (Poyatos, una de las de la perspectiva de género) propone unos casos para justificar la perspectiva de género.
- En uno de los puntos indica que la igualdad formal no es lo que busca la perspectiva de género. Para la perspectiva de género, la igualdad no es una equiparación homogénea de derechos entre sexos, suponiendo incluso medidas distintas en beneficio de los grupos, que aunque desde una perspectiva son iguales, desde otra requieren mejor tratamiento por parte del Estado.
- En otras palabras, la perspectiva de género no ve con buenos ojos la igualdad.
- Ya por último, recordemos que la perspectiva de género nació precisamente para combatir el machismo. Si no ve bien tratar a las personas siguiendo los principios básicos de derecho, como que no hay pena sin ley o que lo igual se juzga igual y lo diferente diferente, juzgando por hechos y no por identidades, es porque ve machismo. Citando al artículo "unas políticas aparentemente neutrales podían tener como efecto la consolidación de las desigualdades de género".

¿Corregirías algún punto?

seaman escribió:

dowar escribió:Yo lo arreglaba rápido, todo mixto.

Yo si veo algún deporte, competición, etc lo que quiero ver es el máximo nivel, a los mejores del mundo, me da igual que sea hombre o mujer.

Pues no vas a ver a muchas mujeres.
En deportes de máxima exigencia.

Hay un punto intermedio, lo que usan en el ajedrez. En el ajedrez está la liga general, que es mixta y luego una sólo de mujeres, para motivarles a jugar. Sigue sin ser justo para los hombres, pues ellas tienen el doble de oportunidades, pero desde su prisma de que debe haber al menos un 50% de mujeres en todo...

dark_hunter escribió:

supermuto escribió:

supermuto escribió:
Le he dado un vistazo rápido y en ninguna parte del texto aparece el término "machista". Que me lo haya pasado por alto, puede ser.

Por recuperar, y cerrarlo:

@dark_hunter ¿Entonces quedamos y aceptamos que esa magistrada del tribunal superior de justicia, no ha afirmado en ningún momento, en el pdf que enlazaste, que "la igualdad es machista"?. ¿Sí o no?.

Buenas por ahora lo que he sacado en claro es:
- Una juez feminista radical (Poyatos, una de las de la perspectiva de género) propone unos casos para justificar la perspectiva de género.
- En uno de los puntos indica que la igualdad formal no es lo que busca la perspectiva de género. Para la perspectiva de género, la igualdad no es una equiparación homogénea de derechos entre sexos, suponiendo incluso medidas distintas en beneficio de los grupos, que aunque desde una perspectiva son iguales, desde otra requieren mejor tratamiento por parte del Estado.
- En otras palabras, la perspectiva de género no ve con buenos ojos la igualdad.
- Ya por último, recordemos que la perspectiva de género nació precisamente para combatir el machismo. Si no ve bien tratar a las personas siguiendo los principios básicos de derecho, como que no hay pena sin ley o que lo igual se juzga igual y lo diferente diferente, juzgando por hechos y no por identidades, es porque ve machismo. Citando al artículo "unas políticas aparentemente neutrales podían tener como efecto la consolidación de las desigualdades de género".

¿Corregirías algún punto?

seaman escribió:

dowar escribió:Yo lo arreglaba rápido, todo mixto.

Yo si veo algún deporte, competición, etc lo que quiero ver es el máximo nivel, a los mejores del mundo, me da igual que sea hombre o mujer.

Pues no vas a ver a muchas mujeres.
En deportes de máxima exigencia.

Hay un punto intermedio, lo que usan en el ajedrez. En el ajedrez está la liga general, que es mixta y luego una sólo de mujeres, para motivarles a jugar. Sigue sin ser justo para los hombres, pues ellas tienen el doble de oportunidades, pero desde su prisma de que debe haber al menos un 50% de mujeres en todo...

Para motivarles a jugar?

dark_hunter escribió:Buenas por ahora lo que he sacado en claro es:
- Una juez feminista radical (Poyatos, una de las de la perspectiva de género) propone unos casos para justificar la perspectiva de género.
- En uno de los puntos indica que la igualdad formal no es lo que busca la perspectiva de género. Para la perspectiva de género, la igualdad no es una equiparación homogénea de derechos entre sexos, suponiendo incluso medidas distintas en beneficio de los grupos, que aunque desde una perspectiva son iguales, desde otra requieren mejor tratamiento por parte del Estado.
- En otras palabras, la perspectiva de género no ve con buenos ojos la igualdad.
- Ya por último, recordemos que la perspectiva de género nació precisamente para combatir el machismo. Si no ve bien tratar a las personas siguiendo los principios básicos de derecho, como que no hay pena sin ley o que lo igual se juzga igual y lo diferente diferente, juzgando por hechos y no por identidades, es porque ve machismo. Citando al artículo "unas políticas aparentemente neutrales podían tener como efecto la consolidación de las desigualdades de género".

¿Corregirías algún punto?

dark_hunter escribió:Según una magistrada del tribunal superior de justicia, la igualdad es machista.

https://t.co/5pfQ7OJe7f

Sí. En ninguna parte se dice que "la igualdad es machista". Ya te entendí la primera vez, y también entiendo el silogismo que te vale como explicación en la segunda. Pero no, no se dice nada de que la igualdad sea machista, ni deja rastro de ello.

"Si no ve bien tratar a las personas siguiendo los principios básicos de derecho... es porque ve mach"... pues no. Lo mismo es porque ve que sigue siendo necesaria asimetría para vaya usté a saber qué, lo mismo es porque ve verdes billetes caer del cielo, lo mismo es porque está convencida plenamente de ello, lo mismo es porque su experiencia se lo demuestra, lo mismo es porque recibe presiones de aquel o de aquella de más allá, o lo mismo es lo que tú dices, o lo mismo es... cualquier cosa.

Tampoco pasa nada, es un detalle, pero la afirmación "Según una magistrada del tribunal superior de justicia, la igualdad es machista" con respecto a ése texto que enlazas, no es que sea falsa, es que no es cierta, que no es lo mismo. Está basada en tu suposición, que a su vez, no tiene un sustento sólido. Yo entiendo que aquí en ésta nuestra cámara de eco, queda mejor un "titular" de fácil digestión y de click más fácil aún, pero no creo que sean las formas.

Al menos, a mí me gusta recibir las cositas en crudo y luego ya manipularme yo mismo por dentro, si eso. Pero que me las den cocinadas, y con el tufillo característico de la casa... como que me hace repensarme el volver a consumir. O quizá, mirar aún con más suspicacia el plato, antes de hincarle el diente.

@supermuto nu se, es que acostumbrado al legalés en el que no aparece ni una sola vez la palabra machismo en la LIVG, en todo momento se refieren a desigualdad de género (recordemos que la ley incluye cosas como el maltrato y la coacción) yo lo veo así.

Bastante se han venido arriba diciendo que hay que legislar diferente según la entrepierna, eso hace unos años no lo ves fuera de una columna de feminista radical.

Sobre las posibilidades que plantean... Es que esas son las que yo creo, básicamente la de los billetes. He dicho muchas veces que las mujeres a las feministas les importan un carajo, por eso no se cortan en llamarles alineadas a las que se quedan en el medio. Pero es que lo del negocio no te lo van a admitir nunca, más que nada porque se les acabaría. Por otro lado, aún siendo mucha más ajustada a la realidad esa alternativa, se ajusta mucho menos al texto, que es lo que veo que criticas.

BTW, como dije en mi primer mensaje y has dicho bien en el tuyo, llevo unas semanas que por falta de tiempo me estoy leyendo las noticias en diagonal. Así que cuando pueda contestar a elelegido me tomaré un descanso hasta que pueda dedicarle el tiempo que necesitan estas noticias (que a este paso, será dentro de unos meses).

Si lo prefieres lo dejamos en magistrada dice que la igualdad no supone tener los mismos derechos, que las mujeres deben ser mejor tratadas legalmente y que la perspectiva de género no busca la igualdad formal, pues esta puede perpetuar la desigualdad de género*.

*En la LIVG no aparece ni una sola vez la palabra machismo, usan justamente desigualdades de género para referirse a él.

eldiario.es intentando culpar en parte al porno del trato que reciben las mujeres en el sexo, capitulo 34243242
https://www.eldiario.es/sociedad/hombre ... 06917.html

no puede faltar, ni de coña, una mención a la Manada de los SF, quienes, segun el redactor, hicieron lo que en el porno se ve como normal
despues hablan de libertades, de empoderamientos y de chorradas pero son mas pateticos que la iglesia hoy en dia, tanto dar la vara a diario con el pensamiento correcto

dowar escribió:Yo lo arreglaba rápido, todo mixto.

Yo si veo algún deporte, competición, etc lo que quiero ver es el máximo nivel, a los mejores del mundo, me da igual que sea hombre o mujer.

¿Que crees que pasaría si mezclas mujeres y hombres en un deporte como por ejemplo el tenis, que lo practican por igual los dos sexos desde pequeños?

ari097 escribió:

dowar escribió:Yo lo arreglaba rápido, todo mixto.

Yo si veo algún deporte, competición, etc lo que quiero ver es el máximo nivel, a los mejores del mundo, me da igual que sea hombre o mujer.

¿Que crees que pasaría si mezclas mujeres y hombres en un deporte como por ejemplo el tenis, que lo practican por igual los dos sexos desde pequeños?

Que serían arrolladas, ¿pero no sería esto igualdad?

Quiero decir, no me parece muy justo que el número 400 del ranking que sin esfuerzo le daría una buena paliza a la mejor jugadora del mundo, tenga que joderse perdiendo siempre en primera ronda cuando podría ir al cuadro femenino y ganar un pastizal llevándose todos los torneos pero no puede hacerlo por tener rabo.

Si todo el mundo juega en la misma competición ya tenemos igualdad, de oportunidades claro, no de resultados.

Obelus escribió:

ari097 escribió:

dowar escribió:Yo lo arreglaba rápido, todo mixto.

Yo si veo algún deporte, competición, etc lo que quiero ver es el máximo nivel, a los mejores del mundo, me da igual que sea hombre o mujer.

¿Que crees que pasaría si mezclas mujeres y hombres en un deporte como por ejemplo el tenis, que lo practican por igual los dos sexos desde pequeños?

Que serían arrolladas, ¿pero no sería esto igualdad?

Quiero decir, no me parece muy justo que el número 400 del ranking que sin esfuerzo le daría una buena paliza a la mejor jugadora del mundo, tenga que joderse perdiendo siempre en primera ronda cuando podría ir al cuadro femenino y ganar un pastizal llevándose todos los torneos pero no puede hacerlo por tener rabo.

Si todo el mundo juega en la misma competición ya tenemos igualdad, de oportunidades claro, no de resultados.

También podrías poner al número 400 del ranking a jugar contra chavales de 10 años. Total, podría estar ganando un pastizal y ganando todos los torneos, pero no puede hacerlo por tener rabo (más grande que el de 10 años).

Si hubiera igualdad, sólo ganarían esas absurdas carreras de tacones que hacen los yankees.

Yo pienso que las categorías son necesarias por las diferencias de capacidad física, ya no solo entre sexos, sino incluso entre niños, adolescentes, adultos..

Que tampoco se nos vaya la pinza.

Otro asunto es la popularidad que tiene cada categoría, eso ya es oferta y demanda, y veo bien que se promocione quien vaya a sacar tajada, pero no que se imponga.

@CannonlakeEvo con esos comentarios tan llenos de rencor y tan troll, solo vas a conseguir que venga gente a desquitarse aquí, cuando se podría debatir y ampliar conocimiento sin necesidad de caer tan bajo.

Da igual que haya 100 post interesantes, basta uno de los tuyos para que algunas personas ya vean esto un sitio de llorones y retrógrados.