[HO] Discriminación contra los hombres

Elelegido escribió:@Ardiendo OK. Simplemente infórmate sobre el movimiento feminista y demuéstralo en la siguiente réplica que me hagas, si quieres que te conteste sobre este tema.

dark_hunter escribió:Meh. Ni es un problema de los hombres, pues también lo sufren las mujeres, ni se ha hecho para ayudar a los hombres, sino para ayudar a las mujeres. Por eso fuí específico cuando pregunté.

El qué no es un problema de los hombres? El suicidio? Pues ya me dirás tú por qué se suicidan muchos más hombres que mujeres.

dark_hunter escribió:¿Medidas destinadas a mujeres que beneficien de refilón a los hombres? Alguna, pero bastante pocas, normalmente hasta les perjudican. ¿Medidas que busquen ayudar en problemas exclusivos masculinos desde el feminismo cuando se supone que buscan la igualdad y que está mal llamarse igualitario porque significa lo mismo que feminismo? Ninguna conozco por ahora (que no digo que no las haya).

Dentro del feminismo, hay una tendencia a centrarse en los problemas del género femenino. Esa es la verdad, no nos parecerá tan bien a nosotros, pero si lo piensas fríamente, 1. el feminismo lo hacen sobre todo mujeres, es normal que piensen sobre todo en ellas mismas. 2. las mujeres han tenido históricamente problemas más graves. Sin embargo, esa tendencia se va abriendo. Recordemos, que antiguamente ni siquiera se tomaban en serio los problemas de las mujeres negras. Ayudaría si los hombres se involucraran más, dando igual la etiqueta que usen.

dark_hunter escribió:Si estás en contra de la masculinidad tóxica, estamos en el mismo barco. Me ha despistado el hecho de que llamaras Flanders a un usuario por hacer aquello que el mismo feminismo hace invirtiendo millones de dinero público y desde los medios de comunicación masivos. Supongo que es más grave un comentario anónimo desde un foro.

Ya sólo faltaría definir, qué entiendes por masculinidad tóxica.

No creo que tenga que aclarar qué entiendo yo por masculinidad tóxica. Ya lo he ido diciendo por aquí y hasta creé un hilo al respecto con lo de Gillete. Tengo una opinión muy estándar al respecto.

dark_hunter escribió:Aparte que si no hay lesiones ¿qué quieres reclamar? ¿que les acusen de un delito que no han cometido?

Sí que puede haber lesiones... leves. Que te rompan un pedazo de diente (que como tú sabrás, no se puede reparar bien), lesión leve. Que te hagan contusiones en la columna, también leve. Arañazos en todo el cuerpo, leve. Que te rompan ropa, leve. Un chichón, leve. Labio roto, leve. Y luego está el daño psicológico. Con una denuncia así, todo queda en nada.

@Darxen yo sí que me lo imagino.

Pues entonces, si en el feminismo, que dicen que es igualdad, se centran en ellas mismas, la lógica me dice que mas pronto que tarde la opresión pasara a los hombres no? Si no ayudas a solucionar los problemas de las mujeres y los hombres a la vez, poca igualdad vas a conseguir.

Yo según lo que leo en tu comentario, lo que entiendo es que el feminismo es una forma de enfrentar a los hombres y a las mujeres en una guerra absurda.

No entiendo tampoco esa manía enfermiza con comparar los sufrimientos... En el pasado todo el mundo ha sufrido, ya sean mujeres, hombres y niños, cada uno a su manera, pero por lo visto hay gente que vive en esa época sin llegar a los treinta años, en fin...

@Elelegido iluminame tú, con hechos en la actualidad. La definición de la Rae no sirve, y hablar de segun que decadadas tampoco.

Estamos en 2019.

Pienso que eres una de esas personas que piensa que "la generación de consolas empezo con la pley" pero con el feminismo.

Lo de las olas y demás es pura propaganda, antes de todo eso el feminismo ya era una herramienta de capitacion y dominio en la sociedad, utilizando a las mujeres en vez de ayudarlas, y una herramienta para marginar a hombres tullidos por la guerra y poner a mujeres sanas en sus trabajos, entre mas cosas.

Claro que ha hecho cosas buenas, pero porque el feminismo es algo abstracto que según el lugar y tiempo tiene una forma u otra, dependiendo de las personas que la dan forma en ese momento. No es algo sólido y constante, es variable y abstracto.

Ahora tenemos una parte que es feminista por motivos sociales y otros por motivos políticos. Ahora, en 2019.

Si tu ves el feminismo como algo absoluto y con un único propósito, quien se tiene que informar eres tú, porque ha ido mutando y variando, según los intereses económicos, sociales y políticos, durante mucho antes de lo que te piensas. Con sus penas y glorias, y en nuestro presente tiene mas pena que gloria en mi opinión.

Independiente de todo eso, el feminismo no es la única herramienta para una sociedad en igualdad y armonía. Ni es sinonimo de toda acción que tenga ese fin.

Franco también hizo cosas buenas. Eres franquista por ello?

@TeFaltaTefal Si eso es lo que entiendes de mi comentario, igual tendrías que leértelo otra vez, de buen rollo.

Elelegido escribió:@Darxen yo sí que me lo imagino.

imagino que contestarás a lo del 016. imagínatelo como quieras, pero ese número sólo atiende a mujeres maltratadas.

@Darxen Y yo creo que se debería ampliar su cobertura. Esa es mi opinión, y la puedo decir sin soltar gilipolleces sobre el feminismo.

Elelegido escribió:@TeFaltaTefal Si eso es lo que entiendes de mi comentario, igual tendrías que leértelo otra vez, de buen rollo.

¿Y a esto no contestas?:

" Pues entonces, si en el feminismo, que dicen que es igualdad, se centran en ellas mismas, la lógica me dice que mas pronto que tarde la opresión pasara a los hombres no? Si no ayudas a solucionar los problemas de las mujeres y los hombres a la vez, poca igualdad vas a conseguir.

No entiendo tampoco esa manía enfermiza con comparar los sufrimientos... En el pasado todo el mundo ha sufrido, ya sean mujeres, hombres y niños, cada uno a su manera, pero por lo visto hay gente que vive en esa época sin llegar a los treinta años, en fin... ".

Elelegido escribió:@Darxen Y yo creo que se debería ampliar su cobertura. Esa es mi opinión, y la puedo decir sin soltar gilipolleces sobre el feminismo.

pero al margen de tu opinión o la mía, estaremos de acuerdo en que ese número existe sólo para mujeres, que el feminismo en españa apoya esa creación y el feminismo español rechaza la idea de compartirlo con hombres. no?

@Darxen No. El feminismo español "piensa" muchas cosas, muchas contradictorias entre si. Por que no es una única voz, ni una única sensibilidad, ni un único conjunto de ideas.

@TeFaltaTefal Ya te contesté precisamente a eso. Antes el feminismo era el cortijo de una tía blanca hetero, hoy cada vez te vas a encontrar a más feministas abiertas a todo tipo de sensibilidades.

Elelegido escribió:@Darxen No. El feminismo español "piensa" muchas cosas, muchas contradictorias entre si. Por que no es una única voz, ni una única sensibilidad, ni un único conjunto de ideas.

@TeFaltaTefal Ya te contesté precisamente a eso. Antes el feminismo era el cortijo de una tía blanca hetero, hoy cada vez te vas a encontrar a más feministas abiertas a todo tipo de sensibilidades.

Pues un movimiento que no tiene un objetivo común y que tiene tantas ideas contradictorias no lo veo para nada efectivo, y mucho menos serio.

Elelegido escribió:@Darxen No. El feminismo español "piensa" muchas cosas, muchas contradictorias entre si. Por que no es una única voz, ni una única sensibilidad, ni un único conjunto de ideas.

entonces, si el feminismo son muchas formas de pensar, contradictorias entre si y son muchas voces y distintas sensibilidades, cuál es el buen feminismo, quién lo practica y por dónde se mueve?

Eso quisiera saber yo. Si el feminismo es igualdad... ¿Dónde están las "buenas feministas"? Porque las que están en los medios, en las redes sociales y en la política bajo la bandera del feminismo está claro que deben de ser falsas feministas, ya que no buscan la igualdad.

hi-ban escribió:Eso quisiera saber yo. Si el feminismo es igualdad... ¿Dónde están las "buenas feministas"? Porque las que están en los medios, en las redes sociales y en la política bajo la bandera del feminismo está claro que deben de ser falsas feministas, ya que no buscan la igualdad.

Está claro que el buen feminismo tiene que ser una minoría como para que esas "personajas" sean las "portavozas".

Realmente, las portavozas son cargas públicas.

Tal vez algunos vean la verdad en la frase anterior....

TeFaltaTefal escribió:Pues un movimiento que no tiene un objetivo común y que tiene tantas ideas contradictorias no lo veo para nada efectivo, y mucho menos serio.

Como se nota que tienes 0 experiencia activista.

Darxen escribió:entonces, si el feminismo son muchas formas de pensar, contradictorias entre si y son muchas voces y distintas sensibilidades, cuál es el buen feminismo, quién lo practica y por dónde se mueve?

Pues quizás no esté por los artículos de los medios que buscan polémica y titulares clickbait. Pero mira, si quieres una lista de algunos temas en los que el feminismo beneficia al hombre, aquí la tienes: https://www.reddit.com/r/MensLib/commen ... ns_issues/

Elelegido escribió:

TeFaltaTefal escribió:Pues un movimiento que no tiene un objetivo común y que tiene tantas ideas contradictorias no lo veo para nada efectivo, y mucho menos serio.

Como se nota que tienes 0 experiencia activista.

Darxen escribió:entonces, si el feminismo son muchas formas de pensar, contradictorias entre si y son muchas voces y distintas sensibilidades, cuál es el buen feminismo, quién lo practica y por dónde se mueve?

Pues quizás no esté por los artículos de los medios que buscan polémica y titulares clickbait. Pero mira, si quieres una lista de algunos temas en los que el feminismo beneficia al hombre, aquí la tienes: https://www.reddit.com/r/MensLib/commen ... ns_issues/

Pues ya veo de que sirve la experiencia activista, para que nadie te tome en serio y se rían en tu cara. Y no lo digo por ti, lo digo por las feministas de las redes sociales que se contradicen mas que hablan.

No tengo experiencia activista, es cierto, y creo que eso es lo que me permite ver mas allá de las pancartas y la multitud.

Elelegido escribió:

TeFaltaTefal escribió:Pues un movimiento que no tiene un objetivo común y que tiene tantas ideas contradictorias no lo veo para nada efectivo, y mucho menos serio.

Como se nota que tienes 0 experiencia activista.

Darxen escribió:entonces, si el feminismo son muchas formas de pensar, contradictorias entre si y son muchas voces y distintas sensibilidades, cuál es el buen feminismo, quién lo practica y por dónde se mueve?

Pues quizás no esté por los artículos de los medios que buscan polémica y titulares clickbait. Pero mira, si quieres una lista de algunos temas en los que el feminismo beneficia al hombre, aquí la tienes: https://www.reddit.com/r/MensLib/commen ... ns_issues/

Muy bien, pero... ¿ Y las feministas que propagan el discurso de odio hacia lo masculino? ¿Y las del "machete al machote"? ¿Y las que imponen desigualdad de género en las leyes? ¿Y las que pretenden eliminar la presunción de inocencia si eres un varón? ¿Y las del "todo es machismo, minimachismo y micromachismo"? ¿Y las del "todo es violación si la afectada es mujer pero si el afectado es un hombre que se joda"? ¿Y las del "si es un hombre es asesinato y si es mujer es suicidio ampliado"? ¿Y las del "si lo hace un hombre es opresión, pero si lo hace una mujer es liberación"?

¿Esas qué tipo de feministas son?

@TeFaltaTefal Ya.

@hi-ban Muy bien, pero... Ok.

@Elelegido Pos ok.

GaldorAnárion escribió:Siempre, siempre, siempre, es sobre la mujer estudiando x estudios, jamás a la inversa

Pero es que además es mentira.

Por mucho que digan que las profesiones no tienen género, esto no pasa:
https://www.youtube.com/watch?v=zBCbbXlVOhs

Señor Ventura escribió:

GaldorAnárion escribió:Siempre, siempre, siempre, es sobre la mujer estudiando x estudios, jamás a la inversa

Pero es que además es mentira.

Por mucho que digan que las profesiones no tienen género, esto no pasa:
https://www.youtube.com/watch?v=zBCbbXlVOhs

Ya.

https://www.youtube.com/watch?v=CHGp_a9lK7g

Bonus pal del quote:

@Elelegido entonces, ¿Qué tipo de feministas son? ¿Presumes de experiencia activista pero no sabes decirme qué tipo de feministas son los ejemplos que te he expuesto?

Yo pensaba que hablábamos de España.

Ardiendo escribió:Yo pensaba que hablábamos de España.

Y yo pensaba que esto no era una brigada de TheRedPill. Échale un ojito: https://www.reddit.com/r/exredpill/comm ... tart_here/

siempre pones ejemplos del extranjero y algunos cogidos con pinzas (la inclusión de la mujer en el mundo laboral no se ha hecho en pos de mejorar la situación del hombre, por mucho que eso pueda beneficiarle).

ahora pon ejemplos en españa, por favor. te lo agradecería bastante.

@Elelegido ¿Por qué no contestas a mi pregunta? ¿Acaso no sabes la respuesta? ¿O es que no quieres responder porque sabes que la respuesta contradice tu discurso?

Yo pienso que la inclusión y nornalización de la mujer en el mundo laboral era necesario, por su libertad, realización y autonomía.

Pero, en lo relacionado con la familia, ha sido perjudical, niños con falta de atención, abuelos incapaces de jubilarse o descansar por cuidar a los niños.. y además el tema economido, antes con un sueldo se mantenian 5 hijos, ahora... (aunque no sea todo debido a eso, sino tambien al aumento de tecnologia y más cosas).

Pienso que habría habido formas mejores de hacer las cosas en vez de a lo borrego y sin ver las consecuencias, como opino que ha sido en España. Concenciar y normalizar que uno de los conyuges (madre o padre, da igual, que este bien visto en ambos) se dedique al hogar, bajo propia voluntad y sin que nadie vea raro que lo haga, ya sea padre o madre, en mi opinión habria sido una concienciación mejor. Insisto, voluntariamente y quien quiera, y sino quieren pues nada. Pero ahora la concincia es de trabajar, trabajar y trabajar los dos... se ve raro cualquier otra estrategia familiar. Hablo de familias con hijos. Y si no tienes trabajo te consume la agonia, anque tu pareja si tenga.

Al final, directa o indirectamente, a la parte del feminismo que le toca también ha servido para capitalizar mas al pueblo y ganar más en contribuciones. Manipulación del pueblo.

Que nadie saque de contexto mis palabras, opino que la inclusión y normalización de la mujer en el mundo laboral era necesario, lo que opino que no ha sido correcto es las formas y el resultado. Había maneras mejores. Como la liberación de ambos roles de genero, y no la clonación de uno sobre el otro.

@hi-ban te dirá que eso no es activismo ni feminismo. El feminismo de a pie en España es de mesa de bar con bocatas, tapas y jarras de sangría, opinando de lo que es feminismo y lo que no. Que normalmente nada es feminismo, y le ponen la etiquta de si feminismo a cosas que igual ni se hacen en su nombre, sino desde el raciocinio. Estoy harta de verlo (literalmente ). Además, lo de los enfermeros es en nombre del feminismo? algo asi en España no sería en su nombre y pasaría sin pena ni gloria.

Con los casos de Harvey Winstein y Plácido Domingo, me asalta una duda. Son muchas las actrices y cantantes que denuncian (sobre todo poco conocidas).

¿Pero y las que consintieron a cambio de favores laborales? ¿Creéis que hay ganadoras de Oscar y sopranos calladas y sin hacer ruido esperando que esto se pase y no se descubra el pastel?

¿Y que opina el nuevo feminismo de las mujeres que usan sus armas de seducción para escalar laboralmente? ¿Las defienden? ¿Dan igual?

Yo no digo que ese tipo de mujeres sean tan culplables como estos señores, pero seguro que sí que son parte del problema, y parte importante.

Vdevendettas escribió:Con los casos de Harvey Winstein y Plácido Domingo, me asalta una duda. Son muchas las actrices y cantantes que denuncian (sobre todo poco conocidas).

¿Pero y las que consintieron a cambio de favores laborales? ¿Creéis que hay ganadoras de Oscar y sopranos calladas y sin hacer ruido esperando que esto se pase y no se descubra el pastel?

¿Y que opina el nuevo feminismo de las mujeres que usan sus armas de seducción para escalar laboralmente? ¿Las defienden? ¿Dan igual?

Yo no digo que ese tipo de mujeres sean tan culplables como estos señores, pero seguro que sí que son parte del problema, y parte importante.

A la primera pregunta, supongo que sí. Habrá de todo.

A la segunda pregunta, dependerá de a quien le preguntes en concreto.

Según una magistrada del tribunal superior de justicia, la igualdad es machista.

https://t.co/5pfQ7OJe7f

dark_hunter escribió:Según una magistrada del tribunal superior de justicia, la igualdad es machista.

https://t.co/5pfQ7OJe7f

Le he dado un vistazo rápido y en ninguna parte del texto aparece el término "machista". Que me lo haya pasado por alto, puede ser.

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:Según una magistrada del tribunal superior de justicia, la igualdad es machista.

https://t.co/5pfQ7OJe7f

Le he dado un vistazo rápido y en ninguna parte del texto aparece el término "machista". Que me lo haya pasado por alto, puede ser.

Resumen sentencia de custodia de los hijos. Se la quitan al padre no porque fuera maltratador reincidente, sino porque no hacerlo sería basarse en la igualdad formal. O lo que es lo mismo, si se cambiaran los sexos, la sentencia sería la contraria.

Lo que lleva tiempo diciendo el feminismo de igualdad mediante desigualdad.

dark_hunter escribió:

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:Según una magistrada del tribunal superior de justicia, la igualdad es machista.

https://t.co/5pfQ7OJe7f

Le he dado un vistazo rápido y en ninguna parte del texto aparece el término "machista". Que me lo haya pasado por alto, puede ser.

Resumen sentencia de custodia de los hijos. Se la quitan al padre no porque fuera maltratador reincidente, sino porque no hacerlo sería basarse en la igualdad formal. O lo que es lo mismo, si se cambiaran los sexos, la sentencia sería la contraria.

Lo que lleva tiempo diciendo el feminismo de igualdad mediante desigualdad.

¿Página?. No lo veo.

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:

supermuto escribió:
Le he dado un vistazo rápido y en ninguna parte del texto aparece el término "machista". Que me lo haya pasado por alto, puede ser.

Resumen sentencia de custodia de los hijos. Se la quitan al padre no porque fuera maltratador reincidente, sino porque no hacerlo sería basarse en la igualdad formal. O lo que es lo mismo, si se cambiaran los sexos, la sentencia sería la contraria.

Lo que lleva tiempo diciendo el feminismo de igualdad mediante desigualdad.

¿Página?. No lo veo.

dark_hunter escribió:

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:Resumen sentencia de custodia de los hijos. Se la quitan al padre no porque fuera maltratador reincidente, sino porque no hacerlo sería basarse en la igualdad formal. O lo que es lo mismo, si se cambiaran los sexos, la sentencia sería la contraria.

Lo que lleva tiempo diciendo el feminismo de igualdad mediante desigualdad.

¿Página?. No lo veo.

Con lo de "no lo veo" me refería a tu post anterior. Pensaba que hablabas de un ejemplo de un caso concreto que estaba presente en el PDF. Aclarado queda. En todo caso, en lo que me has señalado, sigo sin ver lo de "la igualdad es machista".

dark_hunter escribió:

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:Según una magistrada del tribunal superior de justicia, la igualdad es machista.

https://t.co/5pfQ7OJe7f

Le he dado un vistazo rápido y en ninguna parte del texto aparece el término "machista". Que me lo haya pasado por alto, puede ser.

Resumen sentencia de custodia de los hijos. Se la quitan al padre no porque fuera maltratador reincidente, sino porque no hacerlo sería basarse en la igualdad formal. O lo que es lo mismo, si se cambiaran los sexos, la sentencia sería la contraria.

Lo que lleva tiempo diciendo el feminismo de igualdad mediante desigualdad.

No veo yo allí ningún caso de custodia como el que describes, más bien veo este caso:

"Esta Sentencia tiene una alta trascendencia judicial, por ser la primera que desde
esta Sala se refería expresamente a la integración de la perspectiva de género en la
resolución del conflicto jurídico.

Se trataba de un caso de violencia de género en el que el agresor intentó acabar
con la vida de la víctima del maltrato, su pareja. El Tribunal Supremo estimó el recurso
interpuesto por la víctima y el fiscal, y anuló la sentencia de la Audiencia Provincial de
Ciudad Real que impuso al condenado una pena de 12 años por un delito de homicidio
doloso en grado de tentativa acabada y elevó a 16 años y 8 meses de prisión la pena
impuesta al procesado al entender que el delito que cometió fue un asesinato en
grado de tentativa con la agravante de parentesco, en lugar de un homicidio
intentado, al apreciar la existencia de alevosía en el agresor por la nula capacidad de
defensa de la mujer a la que asestó ocho puñaladas delante de su hija.

En su sentencia, la Sala fue más allá de la aplicación formalista de los tipos penales
y analizó desde una perspectiva de género la acción desplegada por el hombre sobre
la mujer, lo que supuso un aseguramiento de la acción agresiva.
Para la Sala, en este supuesto, la defensa de la víctima fue inviable, lo que llevó al
Tribunal a considerar la concurrencia de la alevosía, porque el ataque
desproporcionado hizo ineficaz e imposible un mecanismo defensivo por la anulación
absoluta de las posibilidades de defensa. La perspectiva de género debe apreciarse en
el maltrato habitual, porque el componente base de los ataques se centra en que estos
se dirigen a la mujer que es su pareja y por el hecho de serlo (Magro 2018)

Respecto a la petición desde fiscalía de la pena de privación de patria potestad del
acusado, se acordó por la Sala su estimación, respecto de la hija de la pareja al haber
presenciado el intento de asesinato. Una pena que no impuso la sentencia recurrida
porque entendió que, pese a la gravedad de los hechos, no se había producido ningún
comportamiento delictivo respecto a la menor para imponer una pena tan drástica. En
contra de este criterio, la sentencia explicó que no es preciso que se produzca un
ataque directo a la menor para que se proceda la imposición de esta pena, sino que el
ataque a la propia madre de la menor por su propio padre, y con la clara intención de
acabar con su vida, determina la imposición de la pena interesada de privación para el
ejercicio de la patria potestad, lo que supone la fijación de la vinculación de la relación
directa entre la imposición de esta pena con el delito cometido y presenciado por la
propia menor y en consecuencia la inexistencia de régimen de visitas ni ningún tipo de
medida que implique contacto alguno con la menor (poderjudicial.es, 28 Mayo 2018)."

Si de verdad creéis que la niña tenía que vivir con el padre después de esto... no sé qué decir.

No entiendo el motivo de refererirse a alguien de manera plural. Cada individuo es singular e individual, deja los bandos para el call of duty @Elelegido

Huele de lejos la mentalidad que tienes de las cosas y de la gente: los buenos y los villanos sociales.

El hilo esta para debatir y visibilizar posibles discriminaciones para el hombre, y da la impresión que vienes como si los participantes fuéramos un único ser y tu fueras moralmente superior. Me parece muy triste.

Edit: en tu caso "los llorones sociales", los villanos para otro tipo de usuario parecido.

Me pregunto si algún día se creará la "perspectiva de la pobreza" total que poco importa que nuestras leyes garanticen la igualdad y lo único que debería de importar es como las situaciones personales afectan para imponer justicia y no solo los actos.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:

supermuto escribió:
Le he dado un vistazo rápido y en ninguna parte del texto aparece el término "machista". Que me lo haya pasado por alto, puede ser.

Resumen sentencia de custodia de los hijos. Se la quitan al padre no porque fuera maltratador reincidente, sino porque no hacerlo sería basarse en la igualdad formal. O lo que es lo mismo, si se cambiaran los sexos, la sentencia sería la contraria.

Lo que lleva tiempo diciendo el feminismo de igualdad mediante desigualdad.

No veo yo allí ningún caso de custodia como el que describes, más bien veo este caso:

"Esta Sentencia tiene una alta trascendencia judicial, por ser la primera que desde
esta Sala se refería expresamente a la integración de la perspectiva de género en la
resolución del conflicto jurídico.

Se trataba de un caso de violencia de género en el que el agresor intentó acabar
con la vida de la víctima del maltrato, su pareja. El Tribunal Supremo estimó el recurso
interpuesto por la víctima y el fiscal, y anuló la sentencia de la Audiencia Provincial de
Ciudad Real que impuso al condenado una pena de 12 años por un delito de homicidio
doloso en grado de tentativa acabada y elevó a 16 años y 8 meses de prisión la pena
impuesta al procesado al entender que el delito que cometió fue un asesinato en
grado de tentativa con la agravante de parentesco, en lugar de un homicidio
intentado, al apreciar la existencia de alevosía en el agresor por la nula capacidad de
defensa de la mujer a la que asestó ocho puñaladas delante de su hija.

En su sentencia, la Sala fue más allá de la aplicación formalista de los tipos penales
y analizó desde una perspectiva de género la acción desplegada por el hombre sobre
la mujer, lo que supuso un aseguramiento de la acción agresiva.
Para la Sala, en este supuesto, la defensa de la víctima fue inviable, lo que llevó al
Tribunal a considerar la concurrencia de la alevosía, porque el ataque
desproporcionado hizo ineficaz e imposible un mecanismo defensivo por la anulación
absoluta de las posibilidades de defensa. La perspectiva de género debe apreciarse en
el maltrato habitual, porque el componente base de los ataques se centra en que estos
se dirigen a la mujer que es su pareja y por el hecho de serlo (Magro 2018)

Respecto a la petición desde fiscalía de la pena de privación de patria potestad del
acusado, se acordó por la Sala su estimación, respecto de la hija de la pareja al haber
presenciado el intento de asesinato. Una pena que no impuso la sentencia recurrida
porque entendió que, pese a la gravedad de los hechos, no se había producido ningún
comportamiento delictivo respecto a la menor para imponer una pena tan drástica. En
contra de este criterio, la sentencia explicó que no es preciso que se produzca un
ataque directo a la menor para que se proceda la imposición de esta pena, sino que el
ataque a la propia madre de la menor por su propio padre, y con la clara intención de
acabar con su vida, determina la imposición de la pena interesada de privación para el
ejercicio de la patria potestad, lo que supone la fijación de la vinculación de la relación
directa entre la imposición de esta pena con el delito cometido y presenciado por la
propia menor y en consecuencia la inexistencia de régimen de visitas ni ningún tipo de
medida que implique contacto alguno con la menor (poderjudicial.es, 28 Mayo 2018)."

Si de verdad creéis que la niña tenía que vivir con el padre después de esto... no sé qué decir.

A mí me da que @dark_hunter hablaba desde un supuesto como ejemplo, no desde algo que esté en el texto en sí, pero tampoco estoy seguro. Ya nos dirá.

@Elegido por otra parte, aunque sé que no es necesario que te lo diga... ni caso a la/el intento frustrado de psicoanalista en el hilo. Viene a pasar consulta y repartir perfiles, lo hace a menudo, a ver si alguno pica y la lía.

dark_hunter escribió:Resumen sentencia de custodia de los hijos. Se la quitan al padre no porque fuera maltratador reincidente, sino porque no hacerlo sería basarse en la igualdad formal. O lo que es lo mismo, si se cambiaran los sexos, la sentencia sería la contraria.

Lo que lleva tiempo diciendo el feminismo de igualdad mediante desigualdad.

Antiguamente la gente que no valía ni para tomar por el culo no tenía el poder de arruinar un país, precisamente porque no valer para nada antes no era sinónimo de estar mejor preparado que nadie because regalos.

Hoy queremos poner a las rémoras al timón de un país, y pretender que de ahí salgan buenas gestiones, buenos profesionales, y un sistema que funcione.

@supermuto estás muy lejos de lo cierto. En este hilo es muy fácil que la gente venga a vomitar su ego, y mi única intención es concenciar para que sea un hilo más sano, y abierto a la opinión, denuncia y debate (puede debatir, faltaría más). Lo llevo viendo desde hace mucho, sobre todo cuándo algún usuario hace algún comentario radical o trollea, vienen los de turno a desquitarse y tratar esto como si fuera un conjunto común de gente menospreciable.

El susodicho en cuestión ha llegado llamando llorones a los típicos del hilo y después habla en plural como si todos fueran un único ser "que no tiene ni idea" si tú eso lo ves norma pues yo no, y solo quiero concenciar y hacer esto más sano aunque se debatan opiniones diferentes, que puede dar sin problemas.

Con su arrogancia no me meto, pero si con sus insultos a los típicos del hilo y su forma de colectivar a lo tonto.

Esto es lo único que te diré porque no quiero decir una cosa y dar el ejemplo contrario, pero ten presente el motivo: limpieza de tonterías en el hilo.

Lo de intento de psicoanálista te lo guardas, a mi no me faltes al rspeto y menos con películas tuyas.

viendo al rojo vivo han comentado lo de vox con lo de que son las mujeres que matan más a los niños pero justo me ha sonado el telefono y al final no he visto que ponian de newtral

Elelegido escribió:
...

Si de verdad creéis que la niña tenía que vivir con el padre después de esto... no sé qué decir.

Lo único malo de esto es que la perspectiva de género sólo beneficia a las mujeres, por qué no hacen lo mismo pero aduciendo a perspectiva de sometimiento, de dependencia, capacidad física, etc? es decir, perspectiva de quién tiene una posición dominante y la explota. De esa manera la diferencia de fuerza física entre hombre y mujer se tiene en cuenta, pero tambien la de niño y adulto, anciano y adulto, inválido y persona sin invalidez...

waylander escribió:

Elelegido escribió:
...

Si de verdad creéis que la niña tenía que vivir con el padre después de esto... no sé qué decir.

Lo único malo de esto es que la perspectiva de género sólo beneficia a las mujeres, por qué no hacen lo mismo pero aduciendo a perspectiva de sometimiento, de dependencia, capacidad física, etc? es decir, perspectiva de quién tiene una posición dominante y la explota. De esa manera la diferencia de fuerza física entre hombre y mujer se tiene en cuenta, pero tambien la de niño y adulto, anciano y adulto, inválido y persona sin invalidez...

La perspectiva de género no beneficia solo a las mujeres. Premisa falsa. Que el seguro cobre menos por ser mujer porque las estadísticas de accidentes dicen que ellas provocan menos sí las beneficia, por ejemplo (para que veas un poco mejor la cosa).

VozdeLosMuertos escribió:La perspectiva de género no beneficia solo a las mujeres. Premisa falsa. Que el seguro cobre menos por ser mujer porque las estadísticas de accidentes dicen que ellas provocan menos sí las beneficia, por ejemplo (para que veas un poco mejor la cosa).

Muchas gracias por la información, podrias poner algún link donde comparar en que casos beneficia a qué genero?

Edito, me he encontrado un documento de la complutense de madrid, en el que se ahonda en el tema, y en el que llegan a ciertas aseveraciones.

En relación a las perspectivas de genero, los hombres no son un colectivo, sino el baremo con los que los demas colectivos (mujeres, menores) se comparan para llegar a la igualdad.

Esto genera una serie de problemas ya que al ser el baremo a los hombres no se les supone ninguna deficiencia social y por lo tanto las medidas discutidas son mínimas.

Un pasaje del documento:
"En general, los Planes de Igualdad en España no mencionan de forma clara y directa a los hombres como beneficiarios de medidas. Incluso cuando se habla de las necesarias medidas de sensibilización y concienciación acerca de la igualdad entre mujeres y hombres, se habla -como sujeto destinatario-de la población, en general, pero no de los hombres en particular. Parece que las políticas de igualdad están pensadas y diseñadas para las mujeres. Es evidente la necesidad de incluir a los hombres en las políticas de igualdad aunque, como bien aciertan a apuntar los debates sobre dicha temática, se debe reflexionar acerca de si se les debe incluir sólo en la búsqueda del objetivo de la igualdad de género o si también sería posible asumir que los hombres pueden tener sus propias necesidades y vulnerabilidades.
Tan sólo la Ley de Igualdad con su permiso de paternidad definió un derecho dirigido a los hombres; sin embargo, su ampliación a 4 semanas, tal y como proponía la mencionada Ley, fue anulada en 2011con la excusa del marco de profunda crisis económica que vivía España en esos momentos. Hoy, en plena resaca postelectoral, todavía resuenan los ecos de los programas electorales de algunos partidos políticos en los que se ha introducido –con diferencias conceptuales significativas y oportunismo político relevante-el asunto de los permisos de paternidad; parece que el tema está entrando en agenda."

VozdeLosMuertos escribió:La perspectiva de género no beneficia solo a las mujeres. Premisa falsa. Que el seguro cobre menos por ser mujer porque las estadísticas de accidentes dicen que ellas provocan menos sí las beneficia, por ejemplo (para que veas un poco mejor la cosa).

Los seguros de autos no cobran menos a las mujeres por perspectiva de género Para empezar es una diferenciación por razón de sexo, no de género.

Me ha parecido curioso lo de usar al hombre como baremo o hito para los demás "colectivos" (no me gusta nada esta palabra). Realmente da la impresión que es la forma de razonar de algunas personas o ideologías actuales. Igualar cantidad en puestos de trabajo, actitudes, y cosas así. En dirección al hombre.

Es delicado y complejo, pero realmente yo pienso que en la práctica puede ser contraprodunte, al manipular demasiado la libre decisión de cada uno y la libre condicion de oportunidades, en mi opinión.

VozdeLosMuertos escribió:

waylander escribió:

Elelegido escribió:
...

Si de verdad creéis que la niña tenía que vivir con el padre después de esto... no sé qué decir.

Lo único malo de esto es que la perspectiva de género sólo beneficia a las mujeres, por qué no hacen lo mismo pero aduciendo a perspectiva de sometimiento, de dependencia, capacidad física, etc? es decir, perspectiva de quién tiene una posición dominante y la explota. De esa manera la diferencia de fuerza física entre hombre y mujer se tiene en cuenta, pero tambien la de niño y adulto, anciano y adulto, inválido y persona sin invalidez...

La perspectiva de género no beneficia solo a las mujeres. Premisa falsa. Que el seguro cobre menos por ser mujer porque las estadísticas de accidentes dicen que ellas provocan menos sí las beneficia, por ejemplo (para que veas un poco mejor la cosa).

Ponme 3 ejemplos de ello.

Bauer8056 escribió:

VozdeLosMuertos escribió:La perspectiva de género no beneficia solo a las mujeres. Premisa falsa. Que el seguro cobre menos por ser mujer porque las estadísticas de accidentes dicen que ellas provocan menos sí las beneficia, por ejemplo (para que veas un poco mejor la cosa).

Los seguros de autos no cobran menos a las mujeres por perspectiva de género Para empezar es una diferenciación por razón de sexo, no de género.

Precisamente por eso mi ejemplo es para decir que la perspectiva de genéro NO beneficia SOLO a las mujeres. Lo del seguro es un ejemplo de un beneficio que tienen y que NO se debe a la perspectiva de género.

Igual me he expresado de manera demasiado retorcida cuando he dicho "el seguro" . Puede ser.

waylander escribió:

VozdeLosMuertos escribió:La perspectiva de género no beneficia solo a las mujeres. Premisa falsa. Que el seguro cobre menos por ser mujer porque las estadísticas de accidentes dicen que ellas provocan menos sí las beneficia, por ejemplo (para que veas un poco mejor la cosa).

Muchas gracias por la información, podrias poner algún link donde comparar en que casos beneficia a qué genero?

Edito, me he encontrado un documento de la complutense de madrid, en el que se ahonda en el tema, y en el que llegan a ciertas aseveraciones.

En relación a las perspectivas de genero, los hombres no son un colectivo, sino el baremo con los que los demas colectivos (mujeres, menores) se comparan para llegar a la igualdad.

Esto genera una serie de problemas ya que al ser el baremo a los hombres no se les supone ninguna deficiencia social y por lo tanto las medidas discutidas son mínimas.

Un pasaje del documento:
"En general, los Planes de Igualdad en España no mencionan de forma clara y directa a los hombres como beneficiarios de medidas. Incluso cuando se habla de las necesarias medidas de sensibilización y concienciación acerca de la igualdad entre mujeres y hombres, se habla -como sujeto destinatario-de la población, en general, pero no de los hombres en particular. Parece que las políticas de igualdad están pensadas y diseñadas para las mujeres. Es evidente la necesidad de incluir a los hombres en las políticas de igualdad aunque, como bien aciertan a apuntar los debates sobre dicha temática, se debe reflexionar acerca de si se les debe incluir sólo en la búsqueda del objetivo de la igualdad de género o si también sería posible asumir que los hombres pueden tener sus propias necesidades y vulnerabilidades.
Tan sólo la Ley de Igualdad con su permiso de paternidad definió un derecho dirigido a los hombres; sin embargo, su ampliación a 4 semanas, tal y como proponía la mencionada Ley, fue anulada en 2011con la excusa del marco de profunda crisis económica que vivía España en esos momentos. Hoy, en plena resaca postelectoral, todavía resuenan los ecos de los programas electorales de algunos partidos políticos en los que se ha introducido –con diferencias conceptuales significativas y oportunismo político relevante-el asunto de los permisos de paternidad; parece que el tema está entrando en agenda."

Creer que el hombre no forma parte "de la población" y que por ello no se beneficia de las medidas tomadas, me parece mezquino y deliberadamente manipulador, sinceramente. Trabajar para acabar con el racismo mediante medidas que tienen como destinatario a la población no es beneficioso también para los que no son extranjeros entonces. claro. Lógico.

@Elelegido No creo que la niña debiera vivir con el padre, de hecho ya lo puse en mi mensaje anterior, que si hubiesen anulado el régimen de visitas por ser maltratador reincidente (probado) me parecería perfecto. El problema estaba en que parte de la sentencia pareciera más una columna propia de barbijaputa que de un sistema de justicia, diciendo que tratar igual legalmente por sexo es negativo. Es decir, que por ser hombre te cae más pena, no por tus hechos.

Imagínate aplicarlo a cualquier otro colectivo, que por ejemplo a los musulmanes les cayera más pena por terrorismo. Incluso refinando imagínate poner más pena a los gitanos que roban cobre, crimen desproporcionado en su etnia y que no sería racista aplicarlo según la visión de género, pues sólo se aplica a los gitanos que roben cobre, los que no roben o roben coches, no les afecta. Obviamente aberrante, pero en cuestiones de género, cuela. Y eso que en cuestiones de género es peor, porque el supremo ya dejó claro que se debe juzgar por sexo, no por acciones o motivaciones. En el ejemplo que ponía arriba, al menos la pertenencia a la etnia no sería causa suficiente para aplicarlo.

Lo que sí es cierto y entono el mea culpa es que no era una custodia, sino régimen de visitas no vigiladas. Ya es la segunda vez que me confundo en pocos meses por tener que leer las noticias en diagonal por falta de tiempo, así que creo que voy a dejar de lado este tema durante una temporada hasta que le pueda dedicar el tiempo necesario para verificarlo todo.

Intentaré contestar a lo que tengo pendiente a lo largo del día y me pillaré un descanso.

@VozdeLosMuertos las compañías no aplican perspectiva de género alguna, si fueran los machistas los que tuvieran menos accidentes y fuera posible detectarlos, les cobrarían menos a ellos.

Si te refieres a que hay privilegios de las mujeres que no derivan de la perspectiva de género ni del feminismo, sí, en eso estamos todos de acuerdo.