[HO] Discriminación contra los hombres

Findeton escribió:

Valmont escribió:A mí me funciona, pero lo tienes aquí también: https://www.eldiario.es/contracorriente/importante-ley_6_1003409655.html

Y por cierto, menudas barbaridades suelta Pérez Royo.

Gracias por el link. Pues si, ese artículo es una barbaridad. Si la propuesta de ley no creara (aun más) delitos solo para hombres, no estaría tan en contra, pero tal y como se ha planteado es una barbaridad aún mayor que la ley de violencia de género.

Consideras que se deberia de intentar hacer algo correcto y evitar errores del pasado? (es evidente que muchisima gente de variopintas opiniones esta de acuerdo en la la LIVG no esta bien creada),

Se esta hablando de imponer un protocolo antes de cualquier realacion sexual? el cual se iniciará una maquinaria ante una denuncia si no se cumple el protocolo.

Findeton escribió:

Valmont escribió:A mí me funciona, pero lo tienes aquí también: https://www.eldiario.es/contracorriente/importante-ley_6_1003409655.html

Y por cierto, menudas barbaridades suelta Pérez Royo.

Gracias por el link. Pues si, ese artículo es una barbaridad. Si la propuesta de ley no creara (aun más) delitos solo para hombres, no estaría tan en contra, pero tal y como se ha planteado es una barbaridad aún mayor que la ley de violencia de género.

Yo creo que la barbaridad es la actitud en sí, no el cómo fuera la ley.

Me explico, evidentemente si la ley fuera igualitaria, ni siquiera cabe tramitación. Pero en una ley no igualitaria, que mínimo que estudiarlo cuando haya un recurso de anticonstitucionalidad.

Un recurso así no es "esta ley es anticonstitucional" y apañate. Es bastante difícil que se admitan estos recursos, la inmensa mayoría de las decisiones del constitucional no las toman magistrados, las toman técnicos (inadmitiendo el recurso). Tienes que concretar y argumentar muy bien, y luego que te lo acepten y salga favorable (o no). Denegarlo de entrada es una barbaridad.

Parece que ya ha encontrado el porque pasa la "brecha salarial"

https://twitter.com/Yeil36404389/status ... 6218684416

Elelegido escribió:

Noriko escribió:Es retroton, va a full contra cualquier cosa minimamente relacionada con Vox sea o no verdad, parece que le pague podemos o que Abascal le haya ganado al fifa

Ayyy... la ironía

Te pongo la definicion de ironia, que veo que no sabes lo que es

ironía

1.
Modo de expresión o figura retórica que consiste en decir lo contrario de lo que se quiere dar a entender, empleando un tono, una gesticulación o unas palabras que insinúan la interpretación que debe hacerse.

venga, a protestar esta tarde por LA IGUALDAD, claro, hablan de igualdad y derechos las que solo tienen que mentir por venganza "este me ha violao, este me ha pegao", que puede ser mentira y no puedes defenderte porque A ELLAS les dan la puta razon. SINVERGUENZAS, el dia que haya "el dia del hombre" ibais a tragar bilis pero bien.

dark_hunter escribió:Yo creo que la barbaridad es la actitud en sí, no el cómo fuera la ley.

Me explico, evidentemente si la ley fuera igualitaria, ni siquiera cabe tramitación. Pero en una ley no igualitaria, que mínimo que estudiarlo cuando haya un recurso de anticonstitucionalidad.

Un recurso así no es "esta ley es anticonstitucional" y apañate. Es bastante difícil que se admitan estos recursos, la inmensa mayoría de las decisiones del constitucional no las toman magistrados, las toman técnicos (inadmitiendo el recurso). Tienes que concretar y argumentar muy bien, y luego que te lo acepten y salga favorable (o no). Denegarlo de entrada es una barbaridad.

No entiendo qué es lo que quieres decir. ¿Estás diciendo que el hecho de si la ley es igualitaria o no debería juzgarse solo una vez se apruebe la ley? ¿Deberíamos aprobar leyes que definan delitos solo para negros, y ya en 10 o 20 años cuando quizás a lo mejor es posible que se tome una decisión en el tribunal constitucional se arregle?

Ardiendo escribió:Se esta hablando de imponer un protocolo antes de cualquier realacion sexual? el cual se iniciará una maquinaria ante una denuncia si no se cumple el protocolo.

El contenido puede ser cuestionable, pero yo es que no voy a entrar ahí, no es el momento. Es una propuesta de ley que, al igual que la viogen, define delitos solo para hombres. Eso es tal aberración que simplemente me importa un comino el contenido de la ley. Que se modifique eso, y cuando se haga ya entraré a ver si el contenido del delito tiene algún sentido (que posiblemente tampoco)

Grrr putas grrr zorras.

polnuman escribió:venga, a protestar esta tarde por LA IGUALDAD, claro, hablan de igualdad y derechos las que solo tienen que mentir por venganza "este me ha violao, este me ha pegao", que puede ser mentira y no puedes defenderte porque A ELLAS les dan la puta razon. SINVERGUENZAS, el dia que haya "el dia del hombre" ibais a tragar bilis pero bien.

Existe el día del hombre, pero no solo es que nadie le da importancia, sino que como coincide con el día del retrete (ni idea de por qué existe tal día), en Twitter hay un festival de mujeres haciendo comparaciones que ya te imaginarás, pero a ellas nadie les dice nada.

De todas formas me la suda bastante el feminismo, nunca le bailaré el agua a nadie sea hombre o mujer, que disfruten de su revanchismo echando en cara cosas pasadas.

Findeton escribió:

dark_hunter escribió:Yo creo que la barbaridad es la actitud en sí, no el cómo fuera la ley.

Me explico, evidentemente si la ley fuera igualitaria, ni siquiera cabe tramitación. Pero en una ley no igualitaria, que mínimo que estudiarlo cuando haya un recurso de anticonstitucionalidad.

Un recurso así no es "esta ley es anticonstitucional" y apañate. Es bastante difícil que se admitan estos recursos, la inmensa mayoría de las decisiones del constitucional no las toman magistrados, las toman técnicos (inadmitiendo el recurso). Tienes que concretar y argumentar muy bien, y luego que te lo acepten y salga favorable (o no). Denegarlo de entrada es una barbaridad.

No entiendo qué es lo que quieres decir. ¿Estás diciendo que el hecho de si la ley es igualitaria o no debería juzgarse solo una vez se apruebe la ley? ¿Deberíamos aprobar leyes que definan delitos solo para negros, y ya en 10 o 20 años cuando quizás a lo mejor es posible que se tome una decisión en el tribunal constitucional se arregle?

Ardiendo escribió:Se esta hablando de imponer un protocolo antes de cualquier realacion sexual? el cual se iniciará una maquinaria ante una denuncia si no se cumple el protocolo.

El contenido puede ser cuestionable, pero yo es que no voy a entrar ahí, no es el momento. Es una propuesta de ley que, al igual que la viogen, define delitos solo para hombres. Eso es tal aberración que simplemente me importa un comino el contenido de la ley. Que se modifique eso, y cuando se haga ya entraré a ver si el contenido del delito tiene algún sentido (que posiblemente tampoco)

Por supuesto que no. Me refiero a que una ley aprobada con el 100% de unanimidad no tiene bula papal, y debe poder ser analizada por el constitucional igual que cualquier otra.

Linhardt escribió:Existe el día del hombre, pero no solo es que nadie le da importancia, sino que como coincide con el día del retrete (ni idea de por qué existe tal día), en Twitter hay un festival de mujeres haciendo comparaciones que ya te imaginarás, pero a ellas nadie les dice nada.

De todas formas me la suda bastante el feminismo, nunca le bailaré el agua a nadie sea hombre o mujer, que disfruten de su revanchismo echando en cara cosas pasadas.

@Linhardt es que estoy flipando en twitter, para un dia al año que tienen y no hacen mas que provocar por la calle , que si bailes, canciones con tal de tocar los cojones.

Que vayan a tomar por culo, que tengo un amigo en pleno proceso de separacion y que posiblemente vaya a la carcel porque la muy hija puta dijo que le pegó, se separan porque el le puso los cuernos pero de ahi a vengarse MINTIENDO, ¿esa es la igualdad que deffienden?, ¿la de yo puedo mentir cuando quiero que me da igual, jodemos a los hombres?, que el mi colega puede ir a la carcel sin poder defenderse porque la muy zorra dice que le pegó por sus santos ovarios, hasta los cojones y encima que se puede quedar sin casa tambien.

Mira mejor me relajo, y perdoname pero aqui los que salen mas perjudicados son los hombres con tias asi, que son muy listas, denuncio porque me sale de los ovarios, es mi palabra siempre contra la suya, y de paso me llevo un dinerito. Una igualdad cojonuda, anda que no son listas.

Y como mi colega vaya a la carcel por mis cojones que se va a enterar que a lo mejor acabo yo tambien solo de decirle lo que en realidad es.

un saludo y mis disculpas.

Ardiendo escribió:

Findeton escribió:

Valmont escribió:A mí me funciona, pero lo tienes aquí también: https://www.eldiario.es/contracorriente/importante-ley_6_1003409655.html

Y por cierto, menudas barbaridades suelta Pérez Royo.

Gracias por el link. Pues si, ese artículo es una barbaridad. Si la propuesta de ley no creara (aun más) delitos solo para hombres, no estaría tan en contra, pero tal y como se ha planteado es una barbaridad aún mayor que la ley de violencia de género.

Consideras que se deberia de intentar hacer algo correcto y evitar errores del pasado? (es evidente que muchisima gente de variopintas opiniones esta de acuerdo en la la LIVG no esta bien creada),

Se esta hablando de imponer un protocolo antes de cualquier realacion sexual? el cual se iniciará una maquinaria ante una denuncia si no se cumple el protocolo.

Yo he leído hasta aquí.

¿Es admisible que una Ley aprobada por unanimidad por las Cortes Generales que "representan al pueblo español" (art. 66. 1 CE) pueda ser cuestionada en su constitucionalidad por un juez? ¿Es admisible que el TC admita un tal cuestionamiento?

Separación de poderes y tal, o dicho de otro modo, por ejemplo, sería admisible que el poder judicial cuestionara si el Parlamento decidiera por unanimidad la eutanasia obligatoria para mayores de 70 años?

Noriko escribió:Es retroton, va a full contra cualquier cosa minimamente relacionada con Vox sea o no verdad, parece que le pague podemos o que Abascal le haya ganado al fifa

Ciudadanos abandona la manifestación del 8M de Madrid entre gritos e insultos

La tolerancia y tal.

Pero Cs y el PP están atontados con este tema, le están dejando el terreno abonado a Vox. Qué manía con seguir yendo al 8M...

Y el día del derecho al hombre a no tener que aguantar todas estas cacicadas cuando es? porque vaya tela con el feminismo, hasta en los cereales.

En vez de regular y legislar ciertas cosas sin tanta proganda barata que en realidad nos sale caro de cojones pagar a toda esta gente por montar estos circos y tener a la peña embobada, se dedican a hacer cuanto mas ruido mejor, y si no los quieres cerca o no compartes sus opiniones eres de VOX, intolerante y demás adjetivos que ya definen a cada uno lo demócrata que es.

Curioso este año no estoy viendo mucho bombo ni por la tele, ni por internet (el año pasado en tuiter bloquee como poco casi 10 hashtag edte año 4 y ya digo que el añao pasado así y todo me seguían salie do bastantes cosas este año alguna suelta pero menos) y aquí en el foro teniamos al usuario que nos ponía las cams que este año no las ha puesto aubque clao ya no se si es que lo banearon o no

Madre mía mira que le tengo POCO, POQUÍSIMO aprecio yo a C's pero lo de hoy es increíble.... Que asco mas grande le estoy cogiendo al "feminismo", ser feminista significa que una mujer es mejor que otra por ser de izquierdas o derechas? Que asco me dan los nazi-progres que van de superiores por la vida y son la lacra de nuestra sociedad.

bikooo2 escribió:Curioso este año no estoy viendo mucho bombo ni por la tele, ni por internet (el año pasado en tuiter bloquee como poco casi 10 hashtag edte año 4 y ya digo que el añao pasado así y todo me seguían salie do bastantes cosas este año alguna suelta pero menos) y aquí en el foro teniamos al usuario que nos ponía las cams que este año no las ha puesto aubque clao ya no se si es que lo banearon o no

Fue el usuario futuro mad max y no, no fue baneado, aún sigue vivo.

@Valmont

El objetivo de C´s en la manifestación ha sido cumplido de sobra.

Valmont escribió:Ciudadanos abandona la manifestación del 8M de Madrid entre gritos e insultos

La tolerancia y tal.

Pero Cs y el PP están atontados con este tema, le están dejando el terreno abonado a Vox. Qué manía con seguir yendo al 8M...

También es gracioso que un partido muleta de VOX, agrupación que tiene como uno de los pilares más importantes el antifeminismo, se dedique a ir de feminista por la vida.

Ayer viendo las noticias, salió una noticia que decía que: las mujeres mayores cobran menos de pensión que los hombres Punto esa era la noticia, después ya al tema entran tal que así:

Las mujeres mayores cobran menos de pensión porque no han podido cotizar los suficientes años ya que han tenido que cuidar de sus hijos.

Y después salían mujeres hablando de más de 70 años, que si habían tenido que cuidar de sus hijos, otra que se había pasado su vida entera casi cuidando de su padre enfermo, después de sus hijos y un sobrino.

En esto que la voz en off dice "cuidados por los que no ha recibido ninguna remuneración'' yo me quedo y pienso... vamos a ver, y es que ya no hay más preguntas ¿? nos quedamos en la declaración de que han tenido que cuidar de su familia y punto y ya está? bueno, y el factor de que si se podía permitir pagar a alguien para que cuidase de su familia que pasa, nos lo saltamos?

No sé a donde coño quieren llegar con esto, entonces como no recibía ninguna remuneración por cuidar de su familia lo que debería haber hecho dejar que se pudrieran... ''ah como no me van a pagar nada por cuidarte, muérete, me lo dice el feminismo''

Si no hubiera ''perdido'' el tiempo esa señora cuidando de su familia hoy podría estar cobrando una mejor jubilación, es ahí donde quieren llegar??? no lo entiendo sinceramente.

Con esto es como pretenden justificar una brecha salarial que realmente no existe, ¿es así? porque me parece total y absolutamente ridículo.

Después sale en la misma noticia que las mujeres no pueden ganar más dinero porque tienen que ser madres, a tomar por culo, y ya está, lo dejan así...

Es justo en ese momento en el que soy consciente de que digas lo que digas con éste tema estás más que pillado por todas partes, se forman paradojas en las que siempre acabas siendo un machista patriarcado.

- Las mujeres cobran menos porque como son madres tienen que hacer medias jornadas o jornadas reducidas, y por esto cobran menos en la jubilación.

Y como se te ocurra contestar con un coño pues no seas madre y dedícate simplemente a tu vida laboral, así cobrarás la misma pensión que los demás.

Esta sería la solución en un mundo normal y corriente, no... la respuesta puede ser perfectamente que eres un MACHISTA porque estás negando a la mujer el derecho de ser madre, y entonces WAT?? nadie está negando el derecho de ser madre, el caso es que menos horas trabajadas = menos dinero, entonces ahora el patriarcado es el que entra en juego poniendo barreras a la mujer que quiere ser madre, porque si es madre cobrará menos de jubilación.

Yo no entiendo nada de todo esto sinceramente me peta la cabeza el lavado de cerebro que intentan meter por toda la escuadra.

A todo esto, no sé a qué cojones viene el 8 de Marzo en el hilo de la discriminación contra los hombres. Pero bueno, suma y sigue el show del feminismo.

Elelegido escribió:A todo esto, no sé a qué cojones viene el 8 de Marzo en el hilo de la discriminación contra los hombres. Pero bueno, suma y sigue el show del feminismo.

Debería haber hilos separados, sí.

Hacía tiempo que no veía el invent de que mueren muchas más mujeres por infarto que hombres y por ello la medicina es machista:

http://archive.is/lDQ6d

Siempre olvidan mencionar que eso ocurre a partir de los 85 años. Con menos de 80 años, la cifra de hombres dobla a la de mujeres. De 80 a 85 se igualan y sólo a partir de 85 mueren más mujeres. Y ojo que esto es sólo ajustando por edad, si ajustamos por tasa de infarto, hay que tener en cuenta que con 80 años, quedan pocos hombres vivos en comparación con mujeres. Si ajustamos ese factor, sale que hasta los 95 años, el riesgo relativo de muerte por infarto es mayor en los hombres, sólo a partir de 95 años es mayor en mujeres.

Otra cosa que no he dicho es que aquí estoy incluyendo las enfermedades cardiovasculares, si me limitara exclusivamente a los infartos, en todo el rango de edad habría más riesgo absoluto de morir siendo hombre que mujer.

Esto no es un caso aislado, hasta los 85 años, mueren más hombres que mujeres en casi el 100% de las causas de muerte.

supermuto escribió:

Elelegido escribió:A todo esto, no sé a qué cojones viene el 8 de Marzo en el hilo de la discriminación contra los hombres. Pero bueno, suma y sigue el show del feminismo.

Debería haber hilos separados, sí.

Lo había, de hecho alguna vez he querido poner alguna noticia allí en vez de aquí, pero por perrería de no desarchivarlo, lo he dejado estar.

Findeton escribió:

Y no solo lo marcado en rojo,todo el cartel es una perla con super actividades tan útiles como coreografía un violador en el camino...

Lo dice todo el cartel,poco más y se cagan encima del esfuerzo.

Saludosss

Elelegido escribió:

Valmont escribió:Ciudadanos abandona la manifestación del 8M de Madrid entre gritos e insultos

La tolerancia y tal.

Pero Cs y el PP están atontados con este tema, le están dejando el terreno abonado a Vox. Qué manía con seguir yendo al 8M...

También es gracioso que un partido muleta de VOX, agrupación que tiene como uno de los pilares más importantes el antifeminismo, se dedique a ir de feminista por la vida.

También puedes ser un feminista real, de los que buscan igualdad y no hembrismo, y por ende se puede ser feminista y estar en contra del "feminismo" radical que plantean los partidos en el gobierno y estas asociaciones, y manifestarte a favor de la igualdad. Que no sé si es el caso de Cs, pero vamos, que Cs apoye a Vox y que Vox esté en contra del feminismo de este gobierno y de los chiringuitos que montan no significa ser un anti igualdad en realidad.

Un saludo

Falkiño escribió:También puedes ser un feminista real, de los que buscan igualdad y no hembrismo, y por ende se puede ser feminista y estar en contra del "feminismo" radical que plantean los partidos en el gobierno y estas asociaciones, y manifestarte a favor de la igualdad. Que no sé si es el caso de Cs, pero vamos, que Cs apoye a Vox y que Vox esté en contra del feminismo de este gobierno y de los chiringuitos que montan no significa ser un anti igualdad en realidad.

Un saludo

Dudo mucho que VOX quiera la igualdad real.

Lo que vox quiere ya lo hemos vivido en España y no era igualdad.

Que las feministas radicales hayan perdido el norte no significa que las reivindicaciones de las mujeres no sean lógicas. La mayoría quieren la igualdad. Lo que ocurre es que mucha gente ve la imagen de la radical semidesnuda y pintarrajeada y ya piensa que el feminismo es eso. Y la derecha de este pais esta muy interesada que la gente de este pais piense que el feminismo realmente es eso.

Si la izquierda se ha adueñado del feminismo es porque la derecha ha sudado durante décadas de esta cuestión.

Es como lo de los gays, vox llamandolos enfermos, el pp llevando al constitucional la ley de matrimonios gays, cs pactando con los que les llaman enfermos, ¿en serio les resulta extraño que no sean bienvenidos en sus actos?

Al menos de los 3 trifa los que son mas coherentes son vox, que ni hacen el amago de ir a esas cosas.

Falkiño escribió:También puedes ser un feminista real, de los que buscan igualdad y no hembrismo, y por ende se puede ser feminista y estar en contra del "feminismo" radical que plantean los partidos en el gobierno y estas asociaciones, y manifestarte a favor de la igualdad. Que no sé si es el caso de Cs, pero vamos, que Cs apoye a Vox y que Vox esté en contra del feminismo de este gobierno y de los chiringuitos que montan no significa ser un anti igualdad en realidad.

Un saludo

Uno puede argumentar que el discurso de Cs es coherente en un marco de feminismo liberal, pero ¿y el de VOX? Ni de coña.

Pero dejémonos de discursos, y hablemos de hechos que es lo que importa. El hecho es que Cs ha pactado con un partido abiertamente antifeminista en diferentes gobiernos, y la peña no es tonta.

razorblade77 escribió:

Falkiño escribió:También puedes ser un feminista real, de los que buscan igualdad y no hembrismo, y por ende se puede ser feminista y estar en contra del "feminismo" radical que plantean los partidos en el gobierno y estas asociaciones, y manifestarte a favor de la igualdad. Que no sé si es el caso de Cs, pero vamos, que Cs apoye a Vox y que Vox esté en contra del feminismo de este gobierno y de los chiringuitos que montan no significa ser un anti igualdad en realidad.

Un saludo

Dudo mucho que VOX quiera la igualdad real.

Lo que vox quiere ya lo hemos vivido en España y no era igualdad.

Esto te lo sacas de la chistera o vas a aportar un minimo argumento?

Elelegido escribió:

Falkiño escribió:También puedes ser un feminista real, de los que buscan igualdad y no hembrismo, y por ende se puede ser feminista y estar en contra del "feminismo" radical que plantean los partidos en el gobierno y estas asociaciones, y manifestarte a favor de la igualdad. Que no sé si es el caso de Cs, pero vamos, que Cs apoye a Vox y que Vox esté en contra del feminismo de este gobierno y de los chiringuitos que montan no significa ser un anti igualdad en realidad.

Un saludo

Uno puede argumentar que el discurso de Cs es coherente en un marco de feminismo liberal, pero ¿y el de VOX? Ni de coña.

Pero dejémonos de discursos, y hablemos de hechos que es lo que importa. El hecho es que Cs ha pactado con un partido abiertamente antifeminista en diferentes gobiernos, y la peña no es tonta.

Por que el discurso de Cs te parece coherente con el feminismo y el de Vox no?

Coherente cuando para defender la igualdad solo hablan de mujeres, mujeres y mujeres?

@Bemdele igual se lo saca del funcionamiento interno del partido.

Bemdele escribió:Esto te lo sacas de la chistera o vas a aportar un minimo argumento?

¿Necesito argumentos?
La ideología de vox no es nueva. Ni la ha inventado Abascal.
Y aquí ya hemos vivido eso.
El principal argumento es que eso ya lo hemos vivido.

Pero te doy uno han asesinado a mujeres y vox ni siquiera se ha mostrado en contra. Una cosa es que puedas estar en contra de como esta montado el tema y la ley de violencia y otra muy diferente que asesinen a una vecina de tu ciudad y ni siquiera se dignen en decir que eso no esta bien. Y eso no seria incompatible con un discurso que pida igualdad. Porque NADIE les impide que hagan lo mismo cunado un hombre sea asesinado por su mujer o un hijo por su madre. Pero curiosamente el partido que presume de pedir igualdad TAMPOCO condena ese tipo de actos cuando al mujer es la culpable. Para ser un partido que presume de que primero los de aqui los veo muy preocupados con Bolivia y Venezuela. No apoyan a los pensionistas, no apoyan a los trabajadores, no apoyan a las mujeres asesinadas, no apoyan a los hombre asesinados por violencia domesticas, no apoyan la infancia, pero luego los ves ponerse como motos por bolivia (gobernada por alguien que no ha ganado las elecciones) y defendiendo la soberanía a de ese país por encima de la del nuestro.

Como ves es muy diferente lo que hace vox.

Vox ni siquiera quiere que se hable de ana orantes una mujer que a la que su marido el prendió fuego.

Esa mujer no iba con las tetas la aire y pintarrajeada.

Bemdele escribió:Por que el discurso de Cs te parece coherente con el feminismo y el de Vox no?

Coherente cuando para defender la igualdad solo hablan de mujeres, mujeres y mujeres?

Pues por muchas cosas, por ejemplo su oposición al aborto, su rechazo total e indiscriminado a la viogen, o su crítica a la totalidad de los estudios de género. Pero bueno, qué te puedes esperar de un partido que presume de defender la familia "tradicional", los valores del cristianismo más retrógrado, y tiene en su cúpula ejecutiva un campo de nabos con un par de mujeres pa disimular una mijita.

razorblade77 escribió:

Bemdele escribió:Esto te lo sacas de la chistera o vas a aportar un minimo argumento?

¿Necesito argumentos?
La ideología de vox no es nueva. Ni la ha inventado Abascal.
Y aquí ya hemos vivido eso.
El principal argumento es que eso ya lo hemos vivido.

Pero te doy uno han asesinado a mujeres y vox ni siquiera se ha mostrado en contra. Una cosa es que puedas estar en contra de como esta montado el tema y la ley de violencia y otra muy diferente que asesinen a una vecina de tu ciudad y ni siquiera se dignen en decir que eso no esta bien. Y eso no seria incompatible con un discurso que pida igualdad.

Como ves es muy diferente lo que hace vox.

Vox ni siquiera quiere que se hable de ana orantes una mujer que a la que su marido el prendió fuego.

Esa mujer no iba con las tetas la aire y pintarrajeada.

Eso me parece ventajista. Es decir, que debes salir públicamente a condenar un asesinato o si no, es que estás de acuerdo con dicho asesinato. Me parece retorcer mucho las cosas. Yo no salgo a manifestarme con cada robo, violación, agresión ni asesinato y no significa que apruebe semejantes delitos.
Estoy de acuerdo en que Vox va del palo que va, y que su ideología de ultraconservadurismo no es nueva ni original suya. Pero no hace falta pedirle, ni a él ni a ningún partido, salir a decir que está en contra de cualesquiera delitos. Si son ciudadanos conscientes y con un mínimo de sentido común, se les presupone en contra. Como dato, creo recordar que en las últimas elecciones Vox estaba a favor de endurecer las penas de prisión para violadores y asesinos, pero eso sí, para todos los que cometieran estos delitos con independencia de su sexo.

Un saludo

Falkiño escribió:Eso me parece ventajista. Es decir, que debes salir públicamente a condenar un asesinato o si no, es que estás de acuerdo con dicho asesinato. Me parece retorcer mucho las cosas. Yo no salgo a manifestarme con cada robo, violación, agresión ni asesinato y no significa que apruebe semejantes delitos.

No es ventajista es que TAMPOCO hacen esos mismos actos cuando es un hombre la victima de su mujer, o un hijo de su madre. no predican el ejemplo.

Ademas no es lo mismo tu que un concejal de la ciudad donde una mujer ha sido asesinada a puñaladas.

Que a una mujer le prenda fuego o la cosa a o puñaladas su pareja es condenable, estés o no a favor de como este montado el tema de la violencia de género.
Una cosa no quita la otra. Aunque vox se empeñe en decirnos que es lo mismo.

Decir que esta mal que asesinen mujeres, o condenar el asesinato de una por su pareja, no significa que tragues al 100% con todo esto que hay de genero tal y como esta ahora. Pero vox se empeña en que todo o es blanco o es negro. Para vox no hay matices y ese es el problema de ese partido. Porque en todos los tremas son asi, o blanco o negro. Cambio climático, derechos de los niños, unidad de España (quizás esta haciendo mas sanchez por la unidad negociando y en perfil bajo que si esto fuese por al fuerza y a las malas), etc, etc. eso si luego los ves defendido a los agricultores que estan pidiendon medidas intervencionistas cuando ellos se oponen al intervencionismo!!! en fin.

Tu no estas obligado a ir, pero que no lo haga un concejal pues no es correcto. Ademas es que nadie les vas a impedir a ellos hacer eso mismo si la victima fuese un hombre a manos de sus mujer. Curiosamente tampoco lo hacen.

razorblade77 escribió:

Falkiño escribió:Eso me parece ventajista. Es decir, que debes salir públicamente a condenar un asesinato o si no, es que estás de acuerdo con dicho asesinato. Me parece retorcer mucho las cosas. Yo no salgo a manifestarme con cada robo, violación, agresión ni asesinato y no significa que apruebe semejantes delitos.

No es ventajista es que TAMPOCO hacen esos mismos actos cuando es un hombre la victima de su mujer, o un hijo de su madre. no predican el ejemplo.

Ademas no es lo mismo tu que un concejal de la ciudad donde una mujer ha sido asesinada a puñaladas.

Que a una mujer le prenda fuego o la cosa a o puñaladas su pareja es condenable, estés o no a favor de como este montado el tema de la violencia de género.
Una cosa no quita la otra.

Tu no estas obligado a ir, pero que no lo haga un concejal pues no es correcto. Ademas es que nadie le vas a impedir a ellos hacer eso mismo si la victima fuese un hombre a manos de sus mujer. Curiosamente tampoco lo hacen.

Entiendo que al ser gente pública se les exija más, pero no sé... yo insisto, para mí los políticos no deben de salir a condenar nada, deben legislar y administrar Yo creo que todo el que no sea un psicópata de peli de terror con menos empatía que un calamar congelado está en desacuerdo con los homicidios o las violaciones. No tienen que decírmelo vaya, o no creo que aporte nada. Pero entiendo que hay personas a las que sí os importa por lo que te leo, y me entran ganas de saber el motivo. Curiosidad genuina, va sin segundas.

¡Un saludo!

Falkiño escribió:para mí los políticos no deben de salir a condenar nada, deben legislar y administrar

Pero ellos son los mismos se ponen a echar humo si buildu no condena hechos del pasado.

Ellos critican precisamente lo que ellos mismos hacen.

De hecho es peor no condenar un asesinato que ha ocurrido hace 5 minutos con la mujer aun en el suelo chorreando sangre que lo que hace buildu cuando no condena hechos de hace 11 años.

No entiendo por qué, segun algunos, un político está "obligado" a condenar un homicidio cuando la víctima es mujer y el agresor es hombre, pero no está obligado a hacerlo cuando es a la inversa.

Lo digo porque, como se ha visto, para algunos "no es correcto" que un concejal no salga a condenar el asesinato de una mujer a manos de un hombre, o dicho de otro modo, "es obligatorio condenarlo". Pero si el asesinato es de un hombre a manos de una mujer, entonces "nadie les impide" salir a condenarlo, o dicho de otro modo, "no es obligatorio condenarlo".

Con esa clase de discursos, que curiosamente suelen venir de personas que llevan la "igualdad de género" por bandera, lo que se da a entender es que para estas personas hay unos ciudadanos que tienen mas derechos que otros, y dependiendo de tu género perteneces a un grupo u otro.

hi-ban escribió:No entiendo por qué, segun algunos, un político está "obligado" a condenar un homicidio cuando la víctima es mujer y el agresor es hombre, pero no está obligado a hacerlo cuando es a la inversa.

Vox puede hacer AMBAS cosas. Sin embargo no hace NINGUNA.

¿Es curioso verdad? Ni condena cuando a una mujer la mata su pareja ni condena cuando una mujer mata a sus hijos ni condena cuando un hombre lo mata su mujer.

Alguno han hecho de hombres victimas, pero uno o dos, y segun ellos hay la tira de hombres asesinados por sus parejas. Deberían estar casi todos los dias haciendo homenajes segun sus cifras ¿por que no los hacen?

supermuto escribió:

Linhardt escribió:

Brocan escribió:

Brutal, y tristemente y como dijeron en la página anterior, aunque sea una parodia es la sociedad que hemos creado.

La verdad es que les ha quedado de puta madre la parodia. Ahora, está coja, me gustaría una con los piraos de la extrema derecha. Anda que no hay argumentos a cholón para retratarlos.

Coja en qué sentido? Está mofándose de X tema y ya.
Cuando quieran mofarse de otra cosa harán otra parodia, no?

razorblade77 escribió:

hi-ban escribió:No entiendo por qué, segun algunos, un político está "obligado" a condenar un homicidio cuando la víctima es mujer y el agresor es hombre, pero no está obligado a hacerlo cuando es a la inversa.

Vox puede hacer AMBAS cosas. Sin embargo no hace NINGUNA.

¿Es curioso verdad? Ni condena cuando a una mujer la mata su pareja ni condena cuando una mujer mata a sus hijos ni condena cuando un hombre lo mata su mujer.

Alguno han hecho de hombres victimas, pero uno o dos, y segun ellos hay la tira de hombres asesinados por sus parejas. Deberían estar casi todos los dias haciendo homenajes segun sus cifras ¿por que no los hacen?

Porque en el mundo real no sólo que alguien sea asesinado le da igual al resto del universo a menos que sea de tu familia, si no que se producen tantas movidas que no puedes estar "homenajeando" a todos. Es más, si lo intentas, si en algún momento se te pasa uno o no haces un trato 100% igual de todo se quejará alguien. Así pues, lo más normal y simple es dejar todo pasar y no estar contando cada 5 minutos que uno se ha muerto, haciéndolo sólo cuando la ocasión lo requiera o en eventos especiales para ello.

razorblade77 escribió:

hi-ban escribió:No entiendo por qué, segun algunos, un político está "obligado" a condenar un homicidio cuando la víctima es mujer y el agresor es hombre, pero no está obligado a hacerlo cuando es a la inversa.

Vox puede hacer AMBAS cosas. Sin embargo no hace NINGUNA.

¿Es curioso verdad? Ni condena cuando a una mujer la mata su pareja ni condena cuando una mujer mata a sus hijos ni condena cuando un hombre lo mata su mujer.

Alguno han hecho de hombres victimas, pero uno o dos, y segun ellos hay la tira de hombres asesinados por sus parejas. Deberían estar casi todos los dias haciendo homenajes segun sus cifras ¿por que no los hacen?

A mi no me parece tan curioso. De hecho me parece mas coherente eso que hacer distinciones y hacerlo unicamente cuando es hombre el que mata a mujer.

A ti no te parece curioso eso?

Lord_Link escribió:A mi no me parece tan curioso. De hecho me parece mas coherente eso que hacer distinciones y hacerlo unicamente cuando es hombre el que mata a mujer.

A ti no te parece curioso eso?

Totalmente, o todos o ninguno, lo unico que no tiene coherencia es hacerlo pero solo con un lado.

Hay que reconocer que el trabajo de propaganda que hacen la mayoría de partidos politizando ciertos homicidios es efectiva en algunos sectores de la población, la gente se cree de verdad que lo hacen porque les importan las víctimas.

AkrosRockBell escribió:

supermuto escribió:

Linhardt escribió:
Brutal, y tristemente y como dijeron en la página anterior, aunque sea una parodia es la sociedad que hemos creado.

La verdad es que les ha quedado de puta madre la parodia. Ahora, está coja, me gustaría una con los piraos de la extrema derecha. Anda que no hay argumentos a cholón para retratarlos.

Coja en qué sentido? Está mofándose de X tema y ya.
Cuando quieran mofarse de otra cosa harán otra parodia, no?.

Coja en el sentido de que el compañero al que citaba, señalaba que era una "parodia de la sociedad que hemos creado". Y yo digo que está muy bien y tiene gracia. Pero que si hablamos de "sociedad", a mí en la parodia me faltan los payasos de la extrema derecha, que, ni son pocos, ni están escasos de argumentos para retratarlos.

Y por supuesto, el autor del chiste habrá querido hacerlo así porque le habrá dado la gana, o porque es de la derechona y ha querido hacer la gracia, o por vayausteasaber, no lo discuto en ningún momento. Tampoco hace falta darle más vuelta.

razorblade77 escribió:

hi-ban escribió:No entiendo por qué, segun algunos, un político está "obligado" a condenar un homicidio cuando la víctima es mujer y el agresor es hombre, pero no está obligado a hacerlo cuando es a la inversa.

Vox puede hacer AMBAS cosas. Sin embargo no hace NINGUNA.

¿Es curioso verdad? Ni condena cuando a una mujer la mata su pareja ni condena cuando una mujer mata a sus hijos ni condena cuando un hombre lo mata su mujer.

Alguno han hecho de hombres victimas, pero uno o dos, y segun ellos hay la tira de hombres asesinados por sus parejas. Deberían estar casi todos los dias haciendo homenajes segun sus cifras ¿por que no los hacen?

Yo no hablo de vox, yo hablo de los dobles raseros de género. Hablo de que el discurso de "igualdad" que enseñan a la gente es de una mentalidad sexista. Si eres de género X lo que te ocurra es importante. Pero si eres de género Z, entonces no vales una mierda.

Es ese enfoque sexista de hoy en dia, que te lo meten hasta en la sopa, y cuando no, también lo hacen pero de manera subliminal.
Me acuerdo hace unas semanas había una artículo que hablaba del drama de la pobreza, y enfatizaba que lo grave era que el 20% de las personas sin techo fueran mujeres, y en base a esto postulaba que la pobreza "tenía rostro de mujer". Ahora bien, al 80% de los sin techo (que son hombres) que les jodan, esos creo que ni se les mencionaba en el artículo.

Pero es que si eres de género X pero por otras vías, también eres de segunda, y viceversa.



Pedazo de último comentario.

razorblade77 escribió:Que las feministas radicales hayan perdido el norte no significa que las reivindicaciones de las mujeres no sean lógicas. La mayoría quieren la igualdad.

¿Cuales son esas reivindicaciones lógicas? ¿Me puedes listar 3?

kotepikabea escribió:

razorblade77 escribió:Que las feministas radicales hayan perdido el norte no significa que las reivindicaciones de las mujeres no sean lógicas. La mayoría quieren la igualdad.

¿Cuales son esas reivindicaciones lógicas? ¿Me puedes listar 3?

Tu pregunta simplemente demuestra porque es necesario aun el 8M.

Simplemente por el hecho que las facultades están llenas de mujeres y sin embargo la presencia de la mujer en cargos de dirección es casi testimonial ya tienes un motivo para salir a la calle.

Hay pedido 3 cosas, aquí las tienes, pero ahora no te valdrán!!!:

- Igualdad de derechos y oportunidades.
- Respeto para sus derechos sexuales y reproductivos.
- Paridad, especialmente donde se toman las decisiones.

hi-ban escribió:Yo no hablo de vox, yo hablo de los dobles raseros de género. Hablo de que el discurso de "igualdad" que enseñan a la gente es de una mentalidad sexista. Si eres de género X lo que te ocurra es importante. Pero si eres de género Z, entonces no vales una mierda.

Pero si el partido que lleva eso por bandera luego no hace nada cunado matan un hombre para mi no tiene credibilidad.

El movimiento se demuestra andando.

IvanQ escribió:Totalmente, o todos o ninguno, lo unico que no tiene coherencia es hacerlo pero solo con un lado.

Entonces bildu esta en su derecho de no condenar nada.
¿por que se ofenden tanto los de vox entonces?

razorblade77 escribió:Entonces bildu esta en su derecho de no condenar nada.
¿por que se ofenden tanto los de vox entonces?

En realidad estás hablando de cosas diferentes, una cosa es tener que ir caso por caso condenando los hechos como tú le pides a Vox y otra muy diferente es mostrarse contrario a asesinatos en general como se le pide a Bildu, no es lo mismo, sin embargo Bildu no tiene por qué dar explicaciones de nada.

razorblade77 escribió:- Igualdad de derechos y oportunidades.

¿Te puedes leer la constitución antes de pedir esto? ¿Me puedes poner un ejemplo donde una mujer tenga menos derechos y/o oprtunidades que los hombres?

razorblade77 escribió:- Respeto para sus derechos sexuales y reproductivos.

¿Me puede explicar desde cuándo, cómo y dónde se le falta al respeto de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres?

razorblade77 escribió:- Paridad, especialmente donde se toman las decisiones.

Esto NUNCA puede ser una imposición. Y te lo explico con un ejemplo. Empresa tecnológica X, donde sus jefes son mayoritariamente ingenieros (hombres) con X años de experiencia en la empresa y/o sector.

Si en las universidades, en las carreras tecnológicas, SIGUE habiendo una mayoría de hombres ¿por qué la MINORÍA tiene que estar en paridad en los puestos de responsabilidad? ¿No deberían de estar en una cantidad equivalente a las mujeres y hombres que estudian, trabajan y progresan en el sector?

kotepikabea escribió:¿Te puedes leer la constitución antes de pedir esto? ¿Me puedes poner un ejemplo donde una mujer tenga menos derechos y/o oprtunidades que los hombres?

Te acabo de poner uno!!!!

Universidades llenas de mujeres y cargos de resposabilidad en las empresas plagados de hombres.

Algo falla ¿no?

kotepikabea escribió:Esto NUNCA puede ser una imposición. Y te lo explico con un ejemplo. Empresa tecnológica X, donde sus jefes son mayoritariamente ingenieros (hombres) con X años de experiencia en la empresa y/o sector.

Lo que no puede haber es la desviacion brutal que hay en los cargos de responsabilidad en este pais.

kotepikabea escribió:¿Me puede explicar desde cuándo, cómo y dónde se le falta al respeto de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres?

Cuando pretendes prohibir el aborto en todos los casos, algo que el PP quería hacer hace no mucho, sienten su libertad perseguida.

Os recuerdo que la propuesta de Gallardon impedía el aborto en casos de violación o en casos de problemas del feto. Y de eso no hace 50 años de eso hace 3 o 4 años.

@razorblade77 como ya han dicho @supermuto y @Elelegido (y me parece bien que lo digan, pero a todos) este hilo no trata sobre las reivindicaciones sobre mujeres, las cuales puede haber (y las hay) muy legitimas, pero sería mejor que trataras el debate en otro lugar más adecuado.

Aquí los temas feministas que se tratan, tienen cabida y también son muy legitimos, son aquellos a los que afecta muy desfavorablemente hacia el hombre o vulnerando sus derechos, o apartandolos de la sociedad, o estigmatizandolos. Qué tambien los hay, dentro de un movimiento tan abstracto, variopinto de opiniones y concepciones, y desordenado.

Espero que lo comprendas.