[HO] Discriminación contra los hombres

Falkiño escribió:@Lord_Link el caso del enfermero, porque su supuesto asesino creyó que su pareja tenía una aventura con él, o eso escuché por la radio esta mañana. Sobre la chica se dice que ha sido la ex pareja, pero no ha trascendido nada más. No sabemos si es a causa de celos como el enfermero, u otros motivos.

O sea que se podia haber cargado a los dos perfectamente, pero si hubiese marado a su pareja también habria sido por ser mujer y no ser un celoso.
@unilodx, pues no se que tiene de malo esa oración y por que se quejan, por que justo me parece una de las bonitas que tiene el cristianismo, aunque yo últimamente sea poco practicante, ya lo de algunos es quejarse por quejarse, aunque bueno acepto que se quejen por encontrárselo en un espacio público, pero decir que atenta contra la igualdad y demás... Al menos eso poco otras partes quizás

@PauSaDRaMaTiCa Que bien te viene el nombre, menudo drama queen eres

Plage escribió:@PauSaDRaMaTiCa Vamos que según tu entre mejorar como se aplica la ley y hacer que personas pierdan derechos, prefieres que pierdan derechos, pues nada chico el duro para ti, me alegro que veas normal que cuando una mujer te pegue no puedas ni respirarle encima no vaya a ser que vayas a la cárcel, y si una ley no funciona se cambia para todo no para unos si y para otros no basándonos en cosas aleatorias, porque tu verías lógico que si las mujeres cometieran algún tipo de delito mucho más que los hombres hacer una ley que las castigara más?

¿Exactamente que derechos se han perdido? Porque, perdona que te diga, pero eso solo lo podria decir un machista consumado. Lo detallo:
Jamás hemos tenido derecho a agredir a nadie, eso es un delito, solo se han tipificado de otra manera y se han endurecido las penas, pero no había inicialmente ningún derecho que te permitiera hacer eso, así que recapacita en como te estas expresando. Y por cierto no tiene sentido de hablar de derechos sin obligaciones, de hecho son obligaciones y derechos, en orden de cumplimiento.

Sobre las herencias, si no queréis heredar las cosas malas, tampoco querréis heredar las cosas buenas, si os beneficiais de unas tendréis que soportar las cargas de las otras. Yo por ejemplo, no soy político, ni empresario ladrón/estafador ni aún menos terrorista, pero debido a ellos se ha creado una ley de blanqueo de capitales que me impide depositar mi dinero donde quiera y tengo que pasar en el mejor de los casos por la banca (eso si que es perder derechos, cojones). Pero los mismos que no quereis tener deudas del pasado cuando habláis con un comunista o un facha (vayas del lado del que vayas) les echais a la cara Stalin o Franco, pero oye si ellos no han sido, ¿porque se los nombrais? ¿Lo entendeis? El pasado es una carga que hay que llevar, asumir y evitar que vuelva a suceder.

Y una idea tengo sobre los piropos, a mi me pareceria bien siempre y cuando también se les digan a los punkis y nazis que veais por la calle, entonces si, pero claro, entonces no ¿verdad? porque se pueden rebotar y hacerte pasar un mal rato. Por eso están mal, porque pueden ofender pero solo se hace con aquellos que sabemos que no van a replicar por su propio bien.

@PauSaDRaMaTiCa un consejo, las drogas son malas, no las consumas.

PauSaDRaMaTiCa escribió:

Plage escribió:@PauSaDRaMaTiCa Vamos que según tu entre mejorar como se aplica la ley y hacer que personas pierdan derechos, prefieres que pierdan derechos, pues nada chico el duro para ti, me alegro que veas normal que cuando una mujer te pegue no puedas ni respirarle encima no vaya a ser que vayas a la cárcel, y si una ley no funciona se cambia para todo no para unos si y para otros no basándonos en cosas aleatorias, porque tu verías lógico que si las mujeres cometieran algún tipo de delito mucho más que los hombres hacer una ley que las castigara más?

¿Exactamente que derechos se han perdido? Porque, perdona que te diga, pero eso solo lo podria decir un machista consumado. Lo detallo:
Jamás hemos tenido derecho a agredir a nadie, eso es un delito, solo se han tipificado de otra manera y se han endurecido las penas, pero no había inicialmente ningún derecho que te permitiera hacer eso, así que recapacita en como te estas expresando. Y por cierto no tiene sentido de hablar de derechos sin obligaciones, de hecho son obligaciones y derechos, en orden de cumplimiento.

Sobre las herencias, si no queréis heredar las cosas malas, tampoco querréis heredar las cosas buenas, si os beneficiais de unas tendréis que soportar las cargas de las otras. Yo por ejemplo, no soy político, ni empresario ladrón/estafador ni aún menos terrorista, pero debido a ellos se ha creado una ley de blanqueo de capitales que me impide depositar mi dinero donde quiera y tengo que pasar en el mejor de los casos por la banca (eso si que es perder derechos, cojones). Pero los mismos que no quereis tener deudas del pasado cuando habláis con un comunista o un facha (vayas del lado del que vayas) les echais a la cara Stalin o Franco, pero oye si ellos no han sido, ¿porque se los nombrais? ¿Lo entendeis? El pasado es una carga que hay que llevar, asumir y evitar que vuelva a suceder.

Y una idea tengo sobre los piropos, a mi me pareceria bien siempre y cuando también se les digan a los punkis y nazis que veais por la calle, entonces si, pero claro, entonces no ¿verdad? porque se pueden rebotar y hacerte pasar un mal rato. Por eso están mal, porque pueden ofender pero solo se hace con aquellos que sabemos que no van a replicar por su propio bien.

¿Cómo que no se han perdido derechos?
Vayamos a los hechos.
La LIVG constituye una vulneración del artículo 14 de nuestra Constitución que dice:

"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por
razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia
personal o social."

Un hombre en un caso de VG no está teniendo un trato justo ni es un trato que se rija por la Constitución precisamente.
De hecho, un exmiembro del PSOE en una entrevista ya dijo que en el momento de aprobar esta ley sabían que era inconstitucional y que se hizo presión, textualmente, para aprobarla.
La pregunta es, ¿Por qué debe existir una ley que discrimina a las personas por su sexo?

@PauSaDRaMaTiCa Pues seré machista porque no me guste que una mujer diga que la he agredido con cero pruebas me puedan meter un par de días en la cárcel por el simple hecho de que sea su pareja, porque te recuerdo que está táctica se produce mucho en divorcios o la noticia que salió hace tiempo de una chica que le había puesto los cuernos a su novio y le puso una denuncia al otro para que su novio no se enfadara, si eso no es perder la presunción de inocencia solo porque alguien diga que has hecho algo sin pruebas, no se lo que será.

Y sobre lo del pasado, obviamente que hay asumirlo y sobrellevarlo pero de eso a que porque hace 70 años los hombres eran ultra machistas a que ahora nos metan a todos en el mismo saco porque antes lo eran, pues como que no, es como si ahora uno dice que todos los negros son ladrones, o como con el covid y los chinos, no se yo no veo normal que se nos meta a todos en el mismo saco sin mirar caso por caso.

Y lo de los piropos no se ha que viene, a mi me parece que decirle un piropo a alguien que no conoces de nada no me parece bien.

Y vuelvo a repetir, estoy 100% seguro que hay hombres que son machistas, pero meternos a todos en el mismo saco no es justo, y vuelvo a repetir que no me parece justo que cosas aleatorias que no has elegido tu puedan hacer que te metan unas penas u otras, te vuelvo a preguntar lo mismo de antes ¿verías justo que si algún tipo de delito lo cometen más las mujeres que los hombres la pena fuera mayor?

vicodina escribió:¿Cómo que no se han perdido derechos?
Vayamos a los hechos.
La LIVG constituye una vulneración del artículo 14 de nuestra Constitución que dice:

"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por
razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia
personal o social."

Un hombre en un caso de VG no está teniendo un trato justo ni es un trato que se rija por la Constitución precisamente.
De hecho, un exmiembro del PSOE en una entrevista ya dijo que en el momento de aprobar esta ley sabían que era inconstitucional y que se hizo presión, textualmente, para aprobarla.
La pregunta es, ¿Por qué debe existir una ley que discrimina a las personas por su sexo?

El rey es un español (figura inviolable). Los policías son españoles pero tienen presunción de veracidad.. ¿sigo?
Si quieres abrimos un hilo sobre las vulneraciones de nuestra querida y maravillosa Constitución que sirve de papel higiénico cuando interesa y de mazo de thor cuando interesa lo contrario.
Siempre y cuando no tuvieras un derecho previo para cometer el acto, por mucho que se endurezcan las condenas y se tipifiquen los delitos, no es una perdida de derechos. Que si quieres hacemos un análisis semántico de la frase pérdida de derechos pero no es lo suficientemente compleja como para necesitar de tal maniobra.
Y si los del PSOE pueden decir misa, fijate, se llaman socialistas y obreros, poca credibilidad tienen estos sacacuartos, que de leyes la mayoría van justitos justitos, ahora eso si trincar saben a dos manos.

Carl619 escribió:@PauSaDRaMaTiCa un consejo, las drogas son malas, no las consumas.

Si claro para que te las tomes todas tu, compartir es de buenos cristianos hermano.

PauSaDRaMaTiCa escribió:

vicodina escribió:¿Cómo que no se han perdido derechos?
Vayamos a los hechos.
La LIVG constituye una vulneración del artículo 14 de nuestra Constitución que dice:

"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por
razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia
personal o social."

Un hombre en un caso de VG no está teniendo un trato justo ni es un trato que se rija por la Constitución precisamente.
De hecho, un exmiembro del PSOE en una entrevista ya dijo que en el momento de aprobar esta ley sabían que era inconstitucional y que se hizo presión, textualmente, para aprobarla.
La pregunta es, ¿Por qué debe existir una ley que discrimina a las personas por su sexo?

El rey es un español (figura inviolable). Los policías son españoles pero tienen presunción de veracidad.. ¿sigo?
Si quieres abrimos un hilo sobre las vulneraciones de nuestra querida y maravillosa Constitución que sirve de papel higiénico cuando interesa y de mazo de thor cuando interesa lo contrario.
Siempre y cuando no tuvieras un derecho previo para cometer el acto, por mucho que se endurezcan las condenas y se tipifiquen los delitos, no es una perdida de derechos. Que si quieres hacemos un análisis semántico de la frase pérdida de derechos pero no es lo suficientemente compleja como para necesitar de tal maniobra.
Y si los del PSOE pueden decir misa, fijate, se llaman socialistas y obreros, poca credibilidad tienen estos sacacuartos, que de leyes la mayoría van justitos justitos, ahora eso si trincar saben a dos manos.

No hablamos del rey, policía, de los chanchullos del PSOE ni de las veces que se vulnera la Constitución, estamos hablando de un caso concreto.
Tampoco es necesario explicar el porque es una vulneración de derechos cuando ya te he demostrado que lo es.
La pregunta es simple en realidad, ¿Por qué se debe aceptar una ley que vulnera los derechos de las personas?

Con lo del rey solo te demostraba que la constitucion es la ley mas vulnerada de todas en muchos ambitos asi que saltar con inconstitucional, cuando ella misma tiene elementos de vulneracion sobre ella misma no es un gran argumento.
Aun asi, sigues diciendo que se vulneran "tus" derechos (no puedes hablar en general pues a las mujeres esa "vulneracion" no les afecta), pero sigues sin exponer cuales exactamente, el articulo 14 habla de trato, pero la ley de violencia de genero es una ley que se aplica cuando "hay delito" , y no se condena a nadie sin pruebas, si no todos saldrian libres con el correspondiente recurso.
Entonces indicame que partes consideras tu que son vulneradas y si tienes la razon te la dare, pero remitirme a la constitucion sin indicar donde y usando el 14 que mujeres, moros, negros, gitanos y cualquier otra distincion que exista de grupos de población, te podrian decir que es un chiste que no cumple ni el tato (llamar a un niño rata seria una clara vulneracion de este articulo, estas driscriminando).
Reitero dejad de hablar con generalismos y especificad exactamente a que os referis, porque si tan convencidos estais de esto, tendreis argumentos solidos propios y no cosas que os han contado.

Sobre lo de los piropos, no era a nadie en particular, si no una reflexión sobre este hecho concreto que algunos piensan que es un barbarismo condenar algo que ellos consideran un halago, con lo expuesto anteriormente se ve que las personas pueden reaccionar mal frente a comentarios de extraños y por eso solo se hace con aquellos que se considera mas debiles, machista y cobarde.

PauSaDRaMaTiCa escribió:Con lo del rey solo te demostraba que la constitucion es la ley mas vulnerada de todas en muchos ambitos asi que saltar con inconstitucional, cuando ella misma tiene elementos de vulneracion sobre ella misma no es un gran argumento.
Aun asi, sigues diciendo que se vulneran "tus" derechos (no puedes hablar en general pues a las mujeres esa "vulneracion" no les afecta), pero sigues sin exponer cuales exactamente, el articulo 14 habla de trato, pero la ley de violencia de genero es una ley que se aplica cuando "hay delito" , y no se condena a nadie sin pruebas, si no todos saldrian libres con el correspondiente recurso.
Entonces indicame que partes consideras tu que son vulneradas y si tienes la razon te la dare, pero remitirme a la constitucion sin indicar donde y usando el 14 que mujeres, moros, negros, gitanos y cualquier otra distincion que exista de grupos de población, te podrian decir que es un chiste que no cumple ni el tato (llamar a un niño rata seria una clara vulneracion de este articulo, estas driscriminando).
Reitero dejad de hablar con generalismos y especificad exactamente a que os referis, porque si tan convencidos estais de esto, tendreis argumentos solidos propios y no cosas que os han contado.

Sobre lo de los piropos, no era a nadie en particular, si no una reflexión sobre este hecho concreto que algunos piensan que es un barbarismo condenar algo que ellos consideran un halago, con lo expuesto anteriormente se ve que las personas pueden reaccionar mal frente a comentarios de extraños y por eso solo se hace con aquellos que se considera mas debiles, machista y cobarde.

La Constitución no es una ley, en todo caso es la ley fundamental y de ella dependen el resto de las que se crean.
La LIVG vulnera el artículo 14 de la Constitución, puesto que un delito de VG es lo mismo que un delito de Violencia Doméstica (puesto que antes los delitos de VG entraban dentro de la VD), pero se castiga con más severidad los agresores de VG que de VD. ¿Puedes ver ya la discriminación por sexo?
No es que lo diga yo como tal, es que también lo dicen Alfonso Guerra y Joaquín Leguina, presidente de la Comunidad de Madrid y Vicepresidente del Gobierno respectivamente cuando se creó esta ley.
No se si necesitas más aclaraciones, pero después de este intercambio de información donde yo he respondido tus dudas, ¿Puedes responder la pregunta que te había hecho en el post anterior?

solo un apunte a todos los que defienden y justifican este feminismo pop os vendria bien ver este video igual os abria los ojos a mas de 1 y no vendriais por aki diciendo que a las mujeres se las mata por ser mujeres que la violencia solo es machista que esto es el hilo de la misandria etc etc


https://www.youtube.com/watch?v=vDxHk8uMSFY&t=29s

vicodina escribió:....¿Puedes responder la pregunta que te había hecho en el post anterior?....¿Por qué se debe aceptar una ley que vulnera los derechos de las personas?

Usemos la retorica:
"Que haya que explicarlo, es la explicación"
(Dandote por bueno, sin serlo, que se estén vulnerando derechos, los cuales, tu, aun no has demostrado, ni argumentado, la pelota esta en tu tejado).

Es que el argumento ese de que se las mata por ser mujer, es muy muy ridículo.
Como si no diesen mas razones!.

Uy madre uy madre lo que he dicho. Se pilla el chiste o no?. Pues sigue leyendo si no lo pillas.

Ya en serio. A la gente en general, ya quitando tema de sexos, por desgracia el asesino tiene su motivos y sus razones, por muy locas que le parezcan a los demás.
Si se sigue leyendo las noticias de las muertes esas, los motivos que suelen aparecer son; Celos, movidas en casa, engaños, dinero... que son además los principales detonantes.

No son justificables en ningún caso, pero decir que a las mujeres se les mata por ser mujeres, es mentir.

Hace un par de días salió la noticia de un conductor de ambulancias que se cargó a un compañero. Por ser hombre?, no, por celos.
Pero la noticia lo recalcaba, y no ponía nada de; MASACRE contra el hombre blanco!.
Cosa que si la noticia es al revés si hacen, y el resto lo ponen en chiquitico. Las razones verdaderas vamos.

Lo que no se es porqué no airean los datos de las mujeres que abandonan a sus hijos recién nacidos, o los matan directamente.
Las cifras sorprenderían a mas de uno y de dos. Y si esta sociedad fuese justa, seria motivo para concienciar a la gente.
Volviendo a los números fríos.

Pero vamos, se ve que el mensaje ha caldo fuerte en algunos.

Adris escribió:Lo que no se es porqué no airean los datos de las mujeres que abandonan a sus hijos recién nacidos, o los matan directamente.
Las cifras sorprenderían a mas de uno y de dos. Y si esta sociedad fuese justa, seria motivo para concienciar a la gente.
Volviendo a los números fríos.

Pero vamos, se ve que el mensaje ha caldo fuerte en algunos.

Pues porque en ese caso habría que poner la de los hombres tambien y te quedarias sin ese argumento y encima marcados los hombres todavía mas por mucho mas inhumanos que las mujeres, así que da gracias que no sea así.

Lo de que el mensaje ha calado en algunos: muchos apriorismos veo en esa frase.
Hasta donde yo he visto los discursos panfleteros vienen mas de una parte que de otra. No se hace contrarréplica, solamente sacan (¿que? ¿el equivalente a un adoquín como cierto iluminao?) argumentos muy cogidos por los pelos y basándose en las cifras de misco. Por ejemplo al usuario que le pedía que me dijera cuales eran las vulneraciones de derechos me responde que se lo conto Adolfo Suarez (mis disculpas por esta reductio ad absurdum, no es mi intención ofender pero si plasmar que yo te pedia opinion propia no adquirida y solo cuando reduces algo al absurdo toma su verdadera naturaleza).
Por cierto a las mujeres no se les mata por ser mujeres, se les mata porque es mas fácil, y eso es una jodida mierda, hablando en plata, que además el perfil del machista típico es un pringadillo que solo puede con su mujer y con ella se desquita.
Cara a cara me gustaría encontrarmelos (y supongo que vosotros también).
Lo malo de un hilo asi, que solo sirve para blanquearlos y eso deberíais entenderlo, cooperemos y libremonos de toda esta gentuza, pero ellos llevan mas tiempo merecen ser los primeros. Después ya veras como las feminazis desaparecen, mi experiencia me dice que en pie de igualdad nosotros somos mas fuertes y ellas mas listas.

Es que precisamente el usar el argumento "las matan por ser mujeres" les da carta blanca para justificar todo tipo de atrocidad que se les pueda ocurrir en pos de detener la violencia contra las mujeres.

Pero no se necesita ser tan obtuso que los que repiten ese mantra desde las esferas públicas no les interesa acabar o al menos entender el ¿por qué? las mujeres mueren en un ratio mayor que los hombres a manos de su pareja o ex pareja, lo que les interesa es la financiación y tener todo un aparato chupando recursos de gente que eligio estudiar algo que tiene practicamente una nula salida laboral en el sector privado y que a su vez se forma una muy grande red clientelar para ganar votos a los que sigan perpetuando esto. Al final lo que provoca es que la mayor parte de recursos se vayan destinados para esa enorme masa de asociaciones que buscan "defender" a las mujeres y una pequeña parte va para una auténtica víctima de abusos, diluido en una enorme masa de denuncias que no llegan a nada por ser muchas veces indemostrables o incluso ni siquiera constitutivas de delitos y repito, impide que esos recursos vayan destinados para ayudar a las víctimas de abusos o de ver a tiempo y prevenir una auténtica desgracia como lo es un asesinato en el ámbito de la pareja.

Aclaro que no estoy en contra de que las mujeres denuncien, lo que estoy en contra es en que se usen como instrumentos para joder a tu pareja o expareja como por ejemplo usarlo en venganza por que a esa mujer le pusieron los cuernos, o que por una nimiedad como tirarse una ventosidad en el calor de una discusión de pueda considerar como violencia de género, considerando que un juez tiene que perder el tiempo en ese tipo de casos y en cambio una mujer a la que le molerion a golpes y que haya pruebas y partes médicos, tenga que esperar solo porque su expediente esta 3 expedientes abajo de denuncias que son de lo más rídiculas.

La verdad es que me enerva a mí el como se maneja esto, el usar el mantra "las matan por ser mujer" lo que provoca es banalizar y generalizar la violencia que sufren y que les impide crear políticas mejor enfocadas en miminizar lo máximo posible la violencia. Pongamos un ejemplo, si usamos el argumento ya antes dicho de que "las matan por ser mujer" y lo empleo para combatir la misma violencia en contra de ellas, es como matar moscas a cañonazos porque me impide ver los motivos o por las que un hombre decide acabar con la vida de su pareja o ex pareja, en cambio si analizo todos esos asesinatos que se han cometido o la mayoría de denuncias que si han llegado a condena y encuentro patrones repetitivos como por ejemplo el alcoholismo o drogadicción, me permitiría poder atacar mejor ese tipo de violencia porque ya puedo encontrar una de las causas que al final derivan en la violencia que pueda sufrir una mujer a manos de su pareja.

Repito que a los políticos y asociaciones ligadas a esto no les importa en absoluto en acabar o miminizarlo lo máximo posible, hasta deseosos están cada vez que un pirado mental termina matando a su pareja con tal de repetir una y otra vez el mismo discurso vacío que usan para justificar esa masa de chiringuititos con la financiación pública.

Jedah_1 estoy totalmente de acuerdo contigo en esos términos.
Lo que esta pasando es que usar los argumentos que aportan uno y otro bando es un error, pues no son información real si no simplemente opinión disfrazada de información.
¿Sabeis como empieza la susodicha ley que tanto molesta?
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. Las mujeres y los hombres son iguales en dignidad humana, e iguales en derechos y
deberes. Esta Ley tiene por objeto hacer efectivo el derecho de igualdad de trato y de
oportunidades entre mujeres y hombres, en particular mediante la eliminación de la
discriminación de la mujer, sea cual fuere su circunstancia o condición, en cualesquiera de
los ámbitos de la vida y, singularmente, en las esferas política, civil, laboral, económica,
social y cultural para, en el desarrollo de los artículos 9.2 y 14 de la Constitución, alcanzar
una sociedad más democrática, más justa y más solidaria.
2. A estos efectos, la Ley establece principios de actuación de los Poderes Públicos,
regula derechos y deberes de las personas físicas y jurídicas, tanto públicas como privadas,
y prevé medidas destinadas a eliminar y corregir en los sectores público y privado, toda
forma de discriminación por razón de sexo.
Muchos que opinan sobre esto no se han leído realmente la ley, están usando interpretaciones de ella (muchas de ellas infundadas), leedla que entonces el rebote que os vais a pillar va a ser de órdago. En esta vida cuando te cuentan algo se pierde información por el camino, no es lo mismo leer un libro, ver una película a que te lo cuenten.Pues las leyes ocurre lo mismo y más todavía porque su complejidad es más elevada, no desespereis por los vocablos que emplean, a grandes rasgos se entiende (aunque si hay que decir que el uso del lenguaje que en ellas se hace esta muy bien rebuscado, aportando una serie de significados con matices mayores de lo que la propia lectura te dice a priori). Cuando hagáis esto veréis en el mundo que vivimos y la cantidad de incompetentes que tienen voz y opinión.
El uso mediatico y politico es vomitivo, pero también que haya que plantear algo así es vomitivo porque indica que eso está sucediendo y aún quedando clarísimo en la constitución, ha habido que hacer una ley que lo regule (es un absurdo, solo había que cumplir las leyes ya establecidas).
Dejemos de lado a aquellos que solo quieren su cuota de pantalla o atención y entre las personas "normales" empecemos a tendernos puentes de unión, que cada dia la cosa esta mas jodida.

Falkiño escribió:@Lord_Link el caso del enfermero, porque su supuesto asesino creyó que su pareja tenía una aventura con él, o eso escuché por la radio esta mañana. Sobre la chica se dice que ha sido la ex pareja, pero no ha trascendido nada más. No sabemos si es a causa de celos como el enfermero, u otros motivos.

Al parecer podría haber violado a una chica, y su novio se lo ha cargado. Pertenecen todos al ámbito sanitario, de ahí que se tuvieran todos tan a mano.

PauSaDRaMaTiCa escribió:Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. Las mujeres y los hombres son iguales en dignidad humana, e iguales en derechos y
deberes.

Artículo 17. Garantía de los derechos de las víctimas.1. Todas las mujeres víctimas de violencia de género, con independencia de su origen, religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, tienen garantizados los derechos reconocidos en esta Ley.

Artículo 18. Derecho a la información.1. Las mujeres víctimas de violencia de género tienen derecho a recibir plena información y asesoramiento adecuado a su situación personal, a través de los servicios, organismos u oficinas que puedan disponer las Administraciones Públicas.

Artículo 19. Derecho a la asistencia social integral.1. Las mujeres víctimas de violencia de género tienen derecho a servicios sociales de atención, de emergencia, de apoyo y acogida y de recuperación integral.

Artículo 21. Derechos laborales y de Seguridad Social.1. La trabajadora víctima de violencia de género tendrá derecho, en los términos previstos en el Estatuto de los Trabajadores, a la reducción o a la reordenación de su tiempo de trabajo, a la movilidad geográfica, al cambio de centro de trabajo, a la suspensión de la relación laboral con reserva de puesto de trabajo y a la extinción del contrato de trabajo.

Artículo 24. Ámbito de los derechos.La funcionaria víctima de violencia de género tendrá derecho a la reducción o a la reordenación de su tiempo de trabajo, a la movilidad geográfica de centro de trabajo y a la excedencia en los términos que se determinen en su legislación específica

Artículo 25. Justificación de las faltas de asistencia.Las ausencias totales o parciales al trabajo motivadas por la situación física o psicológica derivada de la violencia de género sufrida por una mujer funcionaria se considerarán justificadas en los términos que se determine en su legislación específica

Artículo 27. Ayudas sociales.
. El importe de esta ayuda será equivalente al de seis meses de subsidio por desempleo. Cuando la víctima de la violencia ejercida contra la mujer tuviera reconocida oficialmente una discapacidad en grado igual o superior al 33 por 100, el importe será equivalente a doce meses de subsidio por desempleo.

Artículo 28. Acceso a la vivienda y residencias públicas para mayores.Las mujeres víctimas de violencia de género serán consideradas colectivos prioritarios en el acceso a viviendas protegidas y residencias públicas para mayores, en los términos que determine la legislación aplicable.

Artículo 30. Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer.1. Se constituirá el Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer, como órgano colegiado adscrito al Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, al que corresponderá el asesoramiento, evaluación, colaboración institucional, elaboración de informes y estudios, y propuestas de actuación en materia de violencia de género.

Y esto són sólo los 3 primeros títulos.

Si empiezas a leer, ya ves que los dos primeros artículos son papel mojado. Y todo esto sin entrar al pequeño detalle de que un hombre no puede ser considerado víctima de violencia de género, aunque la culpable salga en televisión diciendo ante un juez "le pego porque es hombre". Así que cada vez que dice "víctima de la violencia de género", en realidad también es un derecho exclusivo de la mujer.

Joder acabo de ver por FB como un grupo de estas locas han intentado prenderle fuego a una iglesia pero que cojones pasa?

luego diran que esta gente no fomenta el odio y el fanatismo madre mia

Reakl escribió:

PauSaDRaMaTiCa escribió:Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. Las mujeres y los hombres son iguales en dignidad humana, e iguales en derechos y
deberes.

Artículo 17. Garantía de los derechos de las víctimas.1. Todas las mujeres víctimas de violencia de género, con independencia de su origen, religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, tienen garantizados los derechos reconocidos en esta Ley.

Artículo 18. Derecho a la información.1. Las mujeres víctimas de violencia de género tienen derecho a recibir plena información y asesoramiento adecuado a su situación personal, a través de los servicios, organismos u oficinas que puedan disponer las Administraciones Públicas.

Artículo 19. Derecho a la asistencia social integral.1. Las mujeres víctimas de violencia de género tienen derecho a servicios sociales de atención, de emergencia, de apoyo y acogida y de recuperación integral.

Artículo 21. Derechos laborales y de Seguridad Social.1. La trabajadora víctima de violencia de género tendrá derecho, en los términos previstos en el Estatuto de los Trabajadores, a la reducción o a la reordenación de su tiempo de trabajo, a la movilidad geográfica, al cambio de centro de trabajo, a la suspensión de la relación laboral con reserva de puesto de trabajo y a la extinción del contrato de trabajo.

Artículo 24. Ámbito de los derechos.La funcionaria víctima de violencia de género tendrá derecho a la reducción o a la reordenación de su tiempo de trabajo, a la movilidad geográfica de centro de trabajo y a la excedencia en los términos que se determinen en su legislación específica

Artículo 25. Justificación de las faltas de asistencia.Las ausencias totales o parciales al trabajo motivadas por la situación física o psicológica derivada de la violencia de género sufrida por una mujer funcionaria se considerarán justificadas en los términos que se determine en su legislación específica

Artículo 27. Ayudas sociales.
. El importe de esta ayuda será equivalente al de seis meses de subsidio por desempleo. Cuando la víctima de la violencia ejercida contra la mujer tuviera reconocida oficialmente una discapacidad en grado igual o superior al 33 por 100, el importe será equivalente a doce meses de subsidio por desempleo.

Artículo 28. Acceso a la vivienda y residencias públicas para mayores.Las mujeres víctimas de violencia de género serán consideradas colectivos prioritarios en el acceso a viviendas protegidas y residencias públicas para mayores, en los términos que determine la legislación aplicable.

Artículo 30. Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer.1. Se constituirá el Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer, como órgano colegiado adscrito al Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, al que corresponderá el asesoramiento, evaluación, colaboración institucional, elaboración de informes y estudios, y propuestas de actuación en materia de violencia de género.

Y esto són sólo los 3 primeros títulos.

Si empiezas a leer, ya ves que los dos primeros artículos son papel mojado. Y todo esto sin entrar al pequeño detalle de que un hombre no puede ser considerado víctima de violencia de género, aunque la culpable salga en televisión diciendo ante un juez "le pego porque es hombre". Así que cada vez que dice "víctima de la violencia de género", en realidad también es un derecho exclusivo de la mujer.

De hecho la trampa de la ley es que parte del supuesto no explicito de que hombres y mujeres no son iguales, de hecho el artículo 1, sin omisiones sería:

1. Las mujeres y los hombres deberían ser iguales en dignidad humana, e iguales en derechos y
deberes, y esta ley viene a arreglarlo.

Y el resto de artículos es la compensación.

Reakl escribió:...(borro porque su tamaño si no va a ser descomunal

NORMATIVA GENERAL BÁSICA (para la igualdad de genero)
Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género (1/2004)
Ley Orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (3/2007)
....(y unas cuantas mas que no vienen a cuento para estos fines)....
Ley 1/2004 que es sobre la que pones artículos:
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

2. Por esta ley se establecen medidas de protección integral cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a las mujeres, a sus hijos menores y a los menores sujetos a su tutela, o guarda y custodia, víctimas de esta violencia.

3. La violencia de género a que se refiere la presente Ley comprende todo acto de violencia física y psicológica, incluidas las agresiones a la libertad sexual, las amenazas, las coacciones o la privación arbitraria de libertad.

Vemos que el encaje de la ley no es menoscabar derecho alguno de los hombres en todo ámbito ni mucho menos sino una protección legal más fuerte de las mujeres, pero claro siempre sobre medidas que constituyen delito.
Nada de lo citado por ti constituye una merma en los derechos de la figura masculina, si no que añade una serie de derechos a las mujeres (los cuales ha hecho falta poner en ley para evitar que los jueces con sus sentencias peregrinas se salieran por la tangente, que sin embargo si que les eran reconocidos a los hombres).

Vamos a la ley 3/2007, un artículo muy concreto:
Artículo 13. Prueba.
1. De acuerdo con las Leyes procesales, en aquellos procedimientos en los que las alegaciones de la parte actora se fundamenten en actuaciones discriminatorias, por razón de sexo, corresponderá a la persona demandada probar la ausencia de discriminación en las medidas adoptadas y su proporcionalidad.

A los efectos de lo dispuesto en el párrafo anterior, el órgano judicial, a instancia de parte, podrá recabar, si lo estimase útil y pertinente, informe o dictamen de los organismos públicos competentes.
ESTO SI QUE ES UNA MERMA, lo que ocurre cuando citas una ley/artículo de forma incompleta...continua..
2. Lo establecido en el apartado anterior no será de aplicación a los procesos penales
¿Entonces ? ¿solo a los procesos administrativos y de faltas? Pues esto ya ocurre con muchas otras normativas que en procesos no penales siempre te toca demostrar tu inocencia la cual no es un punto de partida, como si ocurriría en los penales.
Sigo esperando ver merma reales de derechos y no lo que estoy viendo. A ellas les han dado mas derechos, pero no han limitado los vuestros un ápice porque todo lo contemplado ya era delito, pero muchos jueces argumentando que la palabra mujer o esposa no sale en la ley, o tonterias iguales, decidían que machistas eran castigados y cuales recompensados. La labor de un juez es ver si la interpretación de las partes se ajusta a derecho y a lo que dice la ley, y no a su juicio propio sobre esa misma ley.
Os podeis quejar, claro que si, pero al menos con motivos reales, no inventados o totalmente tergiversados.
Hasta aqui mi participacion en este hilo, no estoy aquí para educar a nadie, pero tampoco puedo ver injusticias y no hacer ni decir nada. Un saludo

AngryTeacher escribió:

Reakl escribió:

PauSaDRaMaTiCa escribió:Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. Las mujeres y los hombres son iguales en dignidad humana, e iguales en derechos y
deberes.

Artículo 17. Garantía de los derechos de las víctimas.1. Todas las mujeres víctimas de violencia de género, con independencia de su origen, religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, tienen garantizados los derechos reconocidos en esta Ley.

Artículo 18. Derecho a la información.1. Las mujeres víctimas de violencia de género tienen derecho a recibir plena información y asesoramiento adecuado a su situación personal, a través de los servicios, organismos u oficinas que puedan disponer las Administraciones Públicas.

Artículo 19. Derecho a la asistencia social integral.1. Las mujeres víctimas de violencia de género tienen derecho a servicios sociales de atención, de emergencia, de apoyo y acogida y de recuperación integral.

Artículo 21. Derechos laborales y de Seguridad Social.1. La trabajadora víctima de violencia de género tendrá derecho, en los términos previstos en el Estatuto de los Trabajadores, a la reducción o a la reordenación de su tiempo de trabajo, a la movilidad geográfica, al cambio de centro de trabajo, a la suspensión de la relación laboral con reserva de puesto de trabajo y a la extinción del contrato de trabajo.

Artículo 24. Ámbito de los derechos.La funcionaria víctima de violencia de género tendrá derecho a la reducción o a la reordenación de su tiempo de trabajo, a la movilidad geográfica de centro de trabajo y a la excedencia en los términos que se determinen en su legislación específica

Artículo 25. Justificación de las faltas de asistencia.Las ausencias totales o parciales al trabajo motivadas por la situación física o psicológica derivada de la violencia de género sufrida por una mujer funcionaria se considerarán justificadas en los términos que se determine en su legislación específica

Artículo 27. Ayudas sociales.
. El importe de esta ayuda será equivalente al de seis meses de subsidio por desempleo. Cuando la víctima de la violencia ejercida contra la mujer tuviera reconocida oficialmente una discapacidad en grado igual o superior al 33 por 100, el importe será equivalente a doce meses de subsidio por desempleo.

Artículo 28. Acceso a la vivienda y residencias públicas para mayores.Las mujeres víctimas de violencia de género serán consideradas colectivos prioritarios en el acceso a viviendas protegidas y residencias públicas para mayores, en los términos que determine la legislación aplicable.

Artículo 30. Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer.1. Se constituirá el Observatorio Estatal de Violencia sobre la Mujer, como órgano colegiado adscrito al Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, al que corresponderá el asesoramiento, evaluación, colaboración institucional, elaboración de informes y estudios, y propuestas de actuación en materia de violencia de género.

Y esto són sólo los 3 primeros títulos.

Si empiezas a leer, ya ves que los dos primeros artículos son papel mojado. Y todo esto sin entrar al pequeño detalle de que un hombre no puede ser considerado víctima de violencia de género, aunque la culpable salga en televisión diciendo ante un juez "le pego porque es hombre". Así que cada vez que dice "víctima de la violencia de género", en realidad también es un derecho exclusivo de la mujer.

De hecho la trampa de la ley es que parte del supuesto no explicito de que hombres y mujeres no son iguales, de hecho el artículo 1, sin omisiones sería:

1. Las mujeres y los hombres deberían ser iguales en dignidad humana, e iguales en derechos y
deberes, y esta ley viene a arreglarlo.

Y el resto de artículos es la compensación.

Tampoco, porque la solución al supuesto de que los hombres y mujeres no tengan los mismos derechos consiste en señalar esos derechos exclusivos y eliminarlos. Añadir derechos exclusivos no te acerca a la igualdad de derechos. Te aleja aún más. Símplemente llévalo al extremo: ¿qué pasaría si empezamos a meter derechos a hombres para compensar el exceso, y luego más derechos para las mujeres, y luego... así hasta que todas las leyes hayan sido reformuladas? Pues que acabas en un país donde la legislación para hombres y mujeres es diferente.Acabas precisamente multiplicando los roles del género legalizando qué es lo que pueden o no pueden hacer los hombres y qué es lo que pueden o no pueden hacer las mujeres.

Pero eso es imposible de hacer porque es mentira que existan derechos para hombres que no lo son para las mujeres. Existen países donde sí es así y puede observarse leyendo sus leyes que hacen mención específica a lo que puede hacer un hombre y lo que puede hacer una mujer. Pero ese caso no es tal en la ley española, y si lo es, sólo hay que copiar y pegar del BOE y proponer borrar o adaptar.

¿Se hace? No. ¿Por qué no se hace? Porque en realidad no es tal el objetivo de eliminar las desigualdades. El feminismo es la bandera que se enarbola, pero no hay más que ver en estos hilos que los autoproclamados feministas actúan con condescendencia ante las mujeres. Son los primeros en proponer como medidas contra los roles de género nuevos roles de género, y cuando les hablas de de igualdad, te recuerdan la igualdad™, que igual no es igual y que para ser iguales hay que ser distinto. Esto tiene más que ver con el comportamiento tribal de pertenencia a grupo que con un intento real de desarticular los roles de género mezclado con una infantilización del feminismo propiciada porque gente cuyo mayor problema en la vida ha sido el que alguien le haya llevado la contraria ha enarbolado la lucha contra la discriminación.

Viva la libertad de expresión, sí señor. Buena ideología fascista les está quedando, que no admite ni la más tibia crítica ni broma (aunque eso ya lo sabíamos):

https://mobile.twitter.com/IvetteLovego ... 1639064580

Cómo era eso? Ah, sí: "ese juego es una crítica hacia las radfems violentas. Si tú no eres radfem no tienes por qué sentirte atacada por ese juego". Vamos, lo mismo que nos escupen cuando alguien llama violentos a todos los hombres y nosotros protestamos

estoy seguro al 100% que todos los que critican e insultan a ese creador de el juego si la trama fuese defiendete del machirulo opresor y sus hordas de orcos del patriarcado aplaudirian el juego hasta con las orejas

eso si y nada de denuncias o discursos de odio o todos los dogmas aprendiditos de casa como loros que no paran de escupir siempre claro

El sector de la tecnología, así en grueso, que engloba a millones de personas en el mundo, no es seguro porque un tío hace un juego que ofende a las radfems.

Hay generalizaciones y después está esto.

Lo de siempre. Twitter siendo Twitter.

twitter siendo twitter hasta que de repente el chico ese tenga su cuenta de github bloqueada (además de sus cuentas de redes sociales).

Las mujeres en España tienen +340 derechos reconocidos a través de leyes, normativas y actas judiciales, que los hombres no disfrutan. Una cosa es cierta discriminación positiva por _motivos concretos y contrastados_, otra ya el despiporre de muchas de estas leyes que privilegian.
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

animally escribió:Las mujeres en España tienen +340 derechos reconocidos a través de leyes, normativas y actas judiciales, que los hombres no disfrutan. Una cosa es cierta discriminación positiva por _motivos concretos y contrastados_, otra ya el despiporre de muchas de estas leyes que privilegian.
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Ponle esto a una "feminista" y ya veras lo pronto que tarda en soltarte el discurso pero lo de aceptar la realidad de los datos jamas

¿Que es un lugar seguro en los videojuegos?.

Señor Ventura escribió:¿Que es un lugar seguro en los videojuegos?.

Un lugar donde ellas puedan meter la tijera al contenido.

Fuego amigo! Fuego amigo!!.
https://www.abc.es/estilo/gente/abci-be ... ticia.html

Bebe: «Hicimos el camino para que unas descerebradas puedan gritar que quieren volver borrachas a casa»
La cantante, icono del feminismo desde que lanzó 'Malo', ha incendiado las redes con unas declaraciones contra las manifestaciones del 8M

Eso oro el resto de la noticia.

Adris escribió:Fuego amigo! Fuego amigo!!.
https://www.abc.es/estilo/gente/abci-be ... ticia.html

Bebe: «Hicimos el camino para que unas descerebradas puedan gritar que quieren volver borrachas a casa»
La cantante, icono del feminismo desde que lanzó 'Malo', ha incendiado las redes con unas declaraciones contra las manifestaciones del 8M

Eso oro el resto de la noticia.

pues mira que en su día esta tía me parecía un petardo porque sus canciones hablaban siempre de lo mismo... pero joe, qué sensatez veo ahí ahora. más razón que un santo.

AngryTeacher escribió:

Señor Ventura escribió:¿Que es un lugar seguro en los videojuegos?.

Un lugar donde ellas puedan meter la tijera al contenido.

Lo pregunto en serio, ¿que es un lugar seguro en los videojuegos?.

Tukaram escribió:

animally escribió:Las mujeres en España tienen +340 derechos reconocidos a través de leyes, normativas y actas judiciales, que los hombres no disfrutan. Una cosa es cierta discriminación positiva por _motivos concretos y contrastados_, otra ya el despiporre de muchas de estas leyes que privilegian.
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Ponle esto a una "feminista" y ya veras lo pronto que tarda en soltarte el discurso pero lo de aceptar la realidad de los datos jamas

¿Que realidad de los datos?
RDL 3/2021
«Disposición adicional trigésima séptima. Alcance temporal del complemento de pensiones contributivas para la reducción de la brecha de género.

1. El derecho al reconocimiento del complemento de pensiones contributivas, para la reducción de la brecha de género, previsto en el artículo 60 se mantendrá en tanto la brecha de género de las pensiones de jubilación, causadas en el año anterior, sea superior al 5 por ciento.

2. A los efectos de esta ley, se entiende por brecha de género de las pensiones de jubilación el porcentaje que representa la diferencia entre el importe medio de las pensiones de jubilación contributiva causadas en un año por los hombres y por las mujeres.

3. Con el objetivo de garantizar la adecuación de la medida de corrección introducida para la reducción de la brecha de género en pensiones el Gobierno de España, en el marco del Diálogo Social, deberá realizar una evaluación periódica, cada cinco años, de sus efectos.

4. Una vez que la brecha de género de un año sea inferior al 5 por ciento, el Gobierno remitirá a las Cortes Generales un proyecto de ley para derogar el artículo 60, previa consulta con los interlocutores sociales.»

Esta realidad, que se hace por un desequilibrio injustificado, o es que ¿ellas trabajan menos y son menos que nosotros para existir ese diferencial?. Vamos a ir entendiendo que las mujeres que se jubilan ahora nacieron en 1958 (63 primera edad de jubilación a efectos de esta ley exceptuando las de invalidez, porque prejubilaciones no entran). Sus "derechos":
Licencia marital
El contenido básico de la licencia marital se plasmaba en los artículos 60 y siguientes del Código Civil de 1889 que establecían:

Artículo 60: "El marido es el representante de su mujer. Ésta no puede, sin su licencia, comparecer en juicio por sí o por medio de Procurador." No necesitaba la licencia para "defenderse en juicio criminal, ni para demandar o defenderse en los pleitos con su marido, o cuando hubiere obtenido habilitación conforme a lo que disponga la Ley de Enjuiciamiento Civil".

El artículo 61 añadía: "Tampoco puede la mujer, sin licencia o poder de su marido, adquirir por título oneroso ni lucrativo, enajenar sus bienes, ni obligarse, sino en los casos y con las limitaciones establecidas por la Ley".

Estas eran sus leyes, en vigor hasta 1975 y derogadas totalmente por la constitución de 1978. Asi que es algo transitorio ajustado por la diferencia entre unas y otras pensiones, y el que me diga que un ama de casa no trabaja, es que aun vive con sus papas o se esta aprovechando de su pareja convirtiéndose en un machista de facto.

Pensándolo quizá podría usar otro enfoque que al menos a alguno le hará abrir los ojos del porque de toda esta situacion y porque debemos asumir esta "perdida". A ver, reafirmais que con las leyes anteriores era suficiente y no se generaba desigualdad y toda la nueva regulación genera malestar. ¿Y si hacemos una vista retrospectiva de que leyes había, considerando si eran suficientes o no?, y sobre todo si, que exista una ley, la sociedad la va a cumplir. Vamos con el maravilloso mundo de las embarazadas (gracias a eso nacimos nosotros, no lo olvidéis):

En el siglo XIX ya habían existido normas para reglamentar el trabajo de la mujer. Así la Ley Benot[2], considerada la primera norma específicamente laboral promulgada en España[3], mencionaba la prohibición de que niños y niñas menores de 10 años pudieran ser admitidos al trabajo en ninguna fábrica, taller, fundición o mina –art. 1–-. Pero al no ser una disposición que regulaba sólo temas femeninos, sino que atañía a mujeres y niños, iba encaminada a legislar casi exclusivamente en favor de los menores, haciendo casi nula referencia a las mujeres adultas, y por supuesto al tema maternal que aquí nos ocupa. Lo único que encontramos en la normativa anterior a 1900 y que pueda hacer referencia a la mujer mayor de edad es la prohibición de que se empleara en actividades subterráneas, o que trabajara en domingos y festivos siempre que no fuera el arreglo o limpieza del taller o industria. Nada se dice sobre el trabajo de la futura madre. Hay que esperar al gobierno Dato para que este tema se plantee en las Cortes en 1899 con el correspondiente proyecto, el cual se convirtió, una vez sancionado, en la Ley 13 de marzo de 1900, reguladora del trabajo de las mujeres y los niños en los establecimientos industriales y mercantiles.

La Ley de 1900 supone ya la realización de esta tarea legislativa al dar un mayor desarrollo y concreción a los derechos de la mujer en el período posterior al parto. En efecto, los principales derechos concedidos a la mujer en dicha Ley, se especifican en el art. 9, siendo dichos derechos los siguientes:

1. Prohibición de que la mujer trabajara las tres semanas posteriores al alumbramiento.

2. Posibilidad de pedir la baja en el trabajo antes del parto.

3. Reserva del puesto de trabajo a la madre durante su ausencia al trabajo por causa de embarazo y parto.

4. Establecimiento de una hora de permiso retribuido durante la jornada laboral para la lactancia, con la facultad que se le concede a la mujer lactante de dividir la hora concedida en dos períodos de media hora cada uno.

El 13 de noviembre del mismo año, y siguiendo lo establecido en el art. 16 de la Ley, el Gobierno elaboró el Reglamento para su aplicación. El Reglamento amplía los derechos concedidos a la mujer trabajadora por la Ley de 1900 al establecer:

1. Que las mujeres que hubieran entrado en su octavo mes de embarazo, pudieran pedir licencia por parto. Esta idea ya estaba contenida en la Ley, pero su redacción era un poco confusa, porque no determinaba el período de descanso anterior al parto, únicamente hablaba de que "próximo el alumbramiento".

2. La posibilidad de ampliar a cuatro semanas el permiso por parto cuando el médico certificase que la mujer no estaba en condiciones de reincorporarse a su puesto una vez transcurridas las tres semanas que la Ley y el Reglamento le concedían (art. 18).

3. Se permite dividir la hora de la lactancia en cuatro períodos de quince minutos cada uno, utilizables dos por la mañana y otros dos por la tarde, siempre que el niño fuera llevado al taller o establecimiento donde la mujer prestase sus servicios (art. 19). Y así las cigarreras lo hacían habitualmente, e incluso las empleadas de determinadas empresas, tenían habitáculos o salas de lactancia en el centro de trabajo[4].

El siguiente hito en la protección de la maternidad viene dado por la Ley de 8 de enero de 1907[5] que amplía los derechos ya reconocidos por la normativa de 1900 (imposición del plazo de 4 meses para reingresar al trabajo después del parto p. ejem.).

Sin embargo el grave problema que entrañaba esta normativa previa a la instauración del subsidio por maternidad, era su carácter prohibicionista, sin compensar económicamente a la mujer durante los periodos de embarazo, lactancia o puerperio. Ello daba lugar a que las mujeres quedaran desprotegidas por la pérdida de su salario sin compensación alguna, lo que suponía que muchas de ellas se veían forzadas a trabajar incluso los días inmediatamente anteriores o posteriores al parto.

Para remediar, aunque de manera claramente insuficiente esta situación, se creó el subsidio por maternidad mediante RD de 21 de agosto de 1923 que indemnizaba a la trabajadora con 50 pesetas por cada parto[6].

No fue sino hasta unos años después, por RD Ley de 22 de marzo de 1929, cuando se estableció el seguro obligatorio de maternidad, cuya estructura y funcionamiento se reguló mediante el Reglamento de 29 de enero de 1930 y se implantó por Decreto del Ministerio de Trabajo de 26 de mayo de 1931. Inicialmente el seguro protegía a aquellas mujeres afiliadas al retiro obrero. El patrono debía abonar una cuota de 1,90 pesetas trimestrales por asalariada y la cuota obrera era de 1,85 pesetas al trimestre. La indemnización oscilaba entre las 90 y 180 pesetas según los periodos cotizados[7].

Ahora bien, este inicial seguro de maternidad, a pesar del avance que suponía, chocó con la oposición de importantes colectivos de trabajadoras, al hacer obligatoria la cotización y suponer en algunos casos un nivel de prestación inferior al preexistente, de carácter privado o mutualista, cuyo sostenimiento, en algunos casos, corría sólo a cargo del empresario[8].

Una vez finalizada la guerra civil, el 14 de diciembre de 1942 se aprobó la Ley del Seguro Obligatorio de Enfermedad[9] [10], de manera que la prestación por maternidad se incluyó también dentro del mismo. Su reglamento se estableció por Decreto de 11 de noviembre de 1943. Era de aplicación a las obreras de las empresas industriales, aunque se extendió tiempo después a las dedicadas a la agricultura, no sin muchas dificultades[11].

La evolución normativa, brindó una protección análoga a la maternidad con respecto a la Incapacidad Laboral Transitoria, de manera que ambas contingencias aparecen reguladas de manera conjunta. Así la Ley de Seguridad Social de 1966 aprobada por Decreto 907/1966 de 21 de abril (BOE de 22) en su art. 126 considera como situación determinante de ILT los periodos de descanso que procedan en caso de maternidad. Los requisitos para el acceso a la prestación son más duros que los exigidos para enfermedad común: se necesitan 9 meses de afiliación y 180 días cotizados en el año anterior al parto. La Orden Ministerial de 13-12-1967 desarrolló la prestación.

La Ley General de la Seguridad Social de 1974, aprobada por Decreto 2065/1974, mantiene la regulación anterior y la consideración de la maternidad como situación de ILT (art. 126). Lo mismo sucedía en la redacción original de la LGSS de 1994. No fue hasta la Ley 42/1994 de 30 de diciembre, cuando se equiparó el periodo de cotización para ser beneficiario del subsidio con el de la IT (180 días en los cinco años anteriores al parto), y que luego fueron minorados (art. 133.ter de la LGSS vigente). Además se estableció ya la maternidad como una prestación independiente de la ILT, que pasó a llamarse Incapacidad Temporal. Y así se crearon el capítulo IV bis, y los capítulos IV ter a IV quinquies del Título II (arts. 133 bis a 135 quáter), referidos exclusivamente a la maternidad, paternidad, riesgos durante el embarazo o la lactancia y cuidado de hijos con enfermedad grave.

Una vez considerada, a grandes rasgos, la evolución normativa de la protección de la maternidad hemos de analizar las disposiciones al respecto contenidas en la Constitución de 1978.

Ya en 1900:
3. Reserva del puesto de trabajo a la madre durante su ausencia al trabajo por causa de embarazo y parto.
¿Quien no conoce alguien que le hayan despedido por estar "embarazada"? Pero si hay una ley desde 1900 que lo prohíbe.
Si lo leeis todo veréis el puto chiste que es (de mal gusto pues no tiene ni puta gracia). La ley sola "per se" no basta, o se establece un régimen sancionador duro y/o se "desequilibra" la balanza para que luego a efectos prácticos tengamos los mismos derechos o parecidos. He usado el ejemplo de las embarazadas porque es algo sumamente importante, pero esto así se puede hacer con muchas más leyes y en todas ocurre lo mismo.

La empatía es buena y practicarla todos en conjunto ayuda a formar mejores sociedades.Las feminazis ya se "defienden/meten la pata" ellas solas, pero yo os pido comprensión por el resto que si son normales.

PauSaDRaMaTiCa escribió:¿Quien no conoce alguien que le hayan despedido por estar "embarazada"? Pero si hay una ley desde 1900 que lo prohíbe.
Si lo leeis todo veréis el puto chiste que es (de mal gusto pues no tiene ni puta gracia). La ley sola "per se" no basta, o se establece un régimen sancionador duro y/o se "desequilibra" la balanza para que luego a efectos prácticos tengamos los mismos derechos o parecidos. He usado el ejemplo de las embarazadas porque es algo sumamente importante, pero esto así se puede hacer con muchas más leyes y en todas ocurre lo mismo.

Si quisieran ponerse duros con eso creo que la mayoría estaríamos de acuerdo, la pregunta es, el feminismo actual ha mejorado eso?

Señor Ventura escribió:

AngryTeacher escribió:

Señor Ventura escribió:¿Que es un lugar seguro en los videojuegos?.

Un lugar donde ellas puedan meter la tijera al contenido.

Lo pregunto en serio, ¿que es un lugar seguro en los videojuegos?.

Es más abstracto que eso. Lo digo porque creo recordar que habla de los entornos tech (entiendo que en la jerga latina se refiere a la tecnología).

Eso implica una cantidad inimaginable de entornos diferentes que pueden ser muy contrarios entre sí, ya que hablamos de que el único nexo es el ambiente de amor por la tecnología, algo que comprende a decenas de millones de personas. Y el concepto de tecnología en sí implica prácticamente todos los ámbitos de la vida.

Es algo tan general como decir que los entornos de ocio no son seguros (cuales? Todos? Donde empieza un entorno de ocio y donde termina si el ocio puede ser algo muy subjetivo).

Es decir, es una ridiculez sin sentido.

Simplemente no se puede tomar en serio todo lo que alguien suelta por la boca o por el teclado.

Los espacios seguros son la segregación de la izquierda.

IvanQ escribió:

PauSaDRaMaTiCa escribió:¿Quien no conoce alguien que le hayan despedido por estar "embarazada"? Pero si hay una ley desde 1900 que lo prohíbe.
Si lo leeis todo veréis el puto chiste que es (de mal gusto pues no tiene ni puta gracia). La ley sola "per se" no basta, o se establece un régimen sancionador duro y/o se "desequilibra" la balanza para que luego a efectos prácticos tengamos los mismos derechos o parecidos. He usado el ejemplo de las embarazadas porque es algo sumamente importante, pero esto así se puede hacer con muchas más leyes y en todas ocurre lo mismo.

Si quisieran ponerse duros con eso creo que la mayoría estaríamos de acuerdo, la pregunta es, el feminismo actual ha mejorado eso?

Principalmente es un problema educativo, y el feminismo actual esta trabajando en eso (aparte de mil tonterias pero que si las miras en profundidad tampoco son tanta tonteria) nuestro papel es permitir o impedir que pase. Las cortes franquistas con la aprobacion de la Ley para la reforma politica se suicidaron, y tienes mil ejemplos mas en la historia de una y otra indole politica que han hecho lo mismo. Yo creo que con el machismo ha llegado ese momento.
Entonces para responder a tu pregunta, no son las feministas quienes lo van a cambiar, o no sin nuestro apoyo, y estamos debatiendo esto sin insultarnos, algo si que ha cambiado.

PauSaDRaMaTiCa escribió:Principalmente es un problema educativo, y el feminismo actual esta trabajando en eso (aparte de mil tonterias pero que si las miras en profundidad tampoco son tanta tonteria) nuestro papel es permitir o impedir que pase. Las cortes franquistas con la aprobacion de la Ley para la reforma politica se suicidaron, y tienes mil ejemplos mas en la historia de una y otra indole politica que han hecho lo mismo. Yo creo que con el machismo ha llegado ese momento.
Entonces para responder a tu pregunta, no son las feministas quienes lo van a cambiar, o no sin nuestro apoyo, y estamos debatiendo esto sin insultarnos, algo si que ha cambiado.

Vamos, que no han cambiado nada. Podrías decirme algo bueno que haya conseguido el feminismo actual para las mujeres en general?

IvanQ escribió:

PauSaDRaMaTiCa escribió:Principalmente es un problema educativo, y el feminismo actual esta trabajando en eso (aparte de mil tonterias pero que si las miras en profundidad tampoco son tanta tonteria) nuestro papel es permitir o impedir que pase. Las cortes franquistas con la aprobacion de la Ley para la reforma politica se suicidaron, y tienes mil ejemplos mas en la historia de una y otra indole politica que han hecho lo mismo. Yo creo que con el machismo ha llegado ese momento.
Entonces para responder a tu pregunta, no son las feministas quienes lo van a cambiar, o no sin nuestro apoyo, y estamos debatiendo esto sin insultarnos, algo si que ha cambiado.

Vamos, que no han cambiado nada. Podrías decirme algo bueno que haya conseguido el feminismo actual para las mujeres en general?

Bueno, esa es fácil:
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/

Lo difícil es encontrar algo bueno que haya hecho por los hombres, siendo que ostenta el autoproclamado monopolio de la igualdad. Se me ocurre únicamente la ampliación del permiso de paternidad, y no lo implantaron para favorecer a los hombres, fue un efecto colateral.

Schwefelgelb escribió:...https://diferenciaslegaleshombremujeren ... blog/...(y lo demas relamente no importa, esta es tu piedra angular

¿Cuantos puntos de ese panfleto hay que desmontar para que dejes de creertelo? Pero eso si, si el no necesita argumentar yo tampoco, te remito a donde tienes la repsuesta y ya es tu rollo si quieres leertelo o solo crees a los que te dicen lo que quieres oir y no la verdad.
2. Derecho a un incremento en la pensión por número de hijos, que empieza en un 5% por dos hijos y alcanza hasta el 15%. Este complemento es exclusivo para mujeres, incluyendo a lesbianas adoptantes en cuyo caso lo cobran ambas, y excluyendo a gays adoptantes que no lo cobra ninguno. El requisito es ser mujer (con una sentencia en contra del tribunal superior de justicia europeo). FALSO la respuesta la tienes en el RDL 3/2021 ( te toca empezar a leer asi dejaran de engañarte)
3. Derecho a incentivos a la contratación de mujeres sobre hombres con dinero público. (del empresario no de la mujer) asi que MANIPULADO y falto a la verdad quien se beneficia es unica y exclusivamente el empresario, y no veo el paro lleno de hombres y las mujeres todas trabajando. Leete la puta ley que pone en el link ( como juega con vosotros y esta totalmente seguro que no la vais a leer, como la ha puesto ya os lo creeis)
4. Derecho a ayudas al emprendimiento a las que los hombres no tienen acceso. Solo para mujeres.
Indudablemente, es un programa para mujeres, porque los "hombres"(que es para todos) ya tienen su propio programa y como en la practica el uso es mayoritariamente por hombres, pues se crea un fondo nuevo para las mujeres y asi incentivarlas para llegar a la igualdad. Pero claro que los hombres no tienen acceso, porque ya se benefician de otros asi que MANIPULADO
El punto 1 no tengo ni ganas ni tiempo de buscar donde coño segun el dice eso (porque el enlace de twitter es una broma, solo le ha faltado poner un link a el mundo today o el jueves).
Uno al azar
18. Derecho a la suspensión del contrato de trabajo por decisión de la trabajadora para víctimas de “violencia de género”.
48. Derecho a solicitar la situación de excedencia sin tener que haber prestado un tiempo mínimo de servicios previos y sin que sea exigible plazo de permanencia en la misma para víctimas de “violencia de género”.

Vaya ha repetido lo mismo pero con diferentes palabras.
Podria seguir pero creo que queda claro y conciso el mensaje.
Leetelo, contrastalo, recapacita y no te vuelvas a dejar manipular por nadie, puedes tener tus ideas y tu criterio, pero al menos intenta ser justo en la critica cuando es un tema tan serio, si fueras mujer lo entenderias, ¿seras como hombre capaz de hacerlo?

PauSaDRaMaTiCa escribió:
NORMATIVA GENERAL BÁSICA (para la igualdad de genero)
Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género (1/2004)
Ley Orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres (3/2007)
....(y unas cuantas mas que no vienen a cuento para estos fines)....
Ley 1/2004 que es sobre la que pones artículos:
[i]Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Es que en el mismo objeto de la ley ya da por sentada que las relaciones entre un hombre y una mujer son en situación de desigualdad y de poder en favor de los hombres. ¿Realmente crees que todas las relaciones entre un hombre y mujer son así? ¿Qué pasa con las relaciones no normativas como la de una pareja de gays o lesbianas?

Precisamente el meter de tajo ese sesgo de considerar que las relaciones se da un desequilibrio de poder es lo que impide que te puedas dar cuenta cuales son los motivos o patrones para poder identificar las causas a las que puede llevar a un hombre dañar o matar a su pareja y poder diseñar políticas públicas o programas para miminizar al máximo posible dichos problemas.

PauSaDRaMaTiCa escribió:Vemos que el encaje de la ley no es menoscabar derecho alguno de los hombres en todo ámbito ni mucho menos sino una protección legal más fuerte de las mujeres, pero claro siempre sobre medidas que constituyen delito.
Nada de lo citado por ti constituye una merma en los derechos de la figura masculina, si no que añade una serie de derechos a las mujeres (los cuales ha hecho falta poner en ley para evitar que los jueces con sus sentencias peregrinas se salieran por la tangente, que sin embargo si que les eran reconocidos a los hombres).

Es que viejo, te la han clavado y no te diste cuenta, desde el momento en que ya defines que una relación solo puede ser de una manera en concreto, con un desequilibrio en la misma siempre en favor de los hombres, se parte de un prejuicio que al final a los jueces les impide ni siquiera poder plantearse en saber que demonios pasa conforme a las declaraciones y pruebas que presenten las partes.

Tienes el ejemplo perfecto en el caso del fallo de un tribunal superior en donde ambos se pegaron, pero la mujer le pego mucho más fuerte y causo lesiones y en cambio el hombre solo le dio un golpe para apartarla de él sin causarle ninguna lesión, al final a él le metieron una condena mucho mayor solo por tener rabo entre las patas. Es que se pierde el sentido común cuando se trata de impartir justicia y castigar con mas severidad a quien mas daño provoca.

PauSaDRaMaTiCa escribió:4. Derecho a ayudas al emprendimiento a las que los hombres no tienen acceso. Solo para mujeres.

Indudablemente, es un programa para mujeres, porque los "hombres"(que es para todos) ya tienen su propio programa y como en la practica el uso es mayoritariamente por hombres, pues se crea un fondo nuevo para las mujeres y asi incentivarlas para llegar a la igualdad. Pero claro que los hombres no tienen acceso, porque ya se benefician de otros asi que MANIPULADO

He visto tu post muy por encima, pero este punto me ha llamado la atención. Cuando dices que los hombres tienen su propio programa... ¿quieres decir que existe un programa de ayudas al emprendimiento al que solo pueden acceder los hombres, pero las mujeres no?

¿Podrías dar más datos al respecto?

Jedah_1 escribió:
Es que viejo, te la han clavado y no te diste cuenta, desde el momento en que ya defines que una relación solo puede ser de una manera en concreto, con un desequilibrio en la misma siempre en favor de los hombres, se parte de un prejuicio que al final a los jueces les impide ni siquiera poder plantearse en saber que demonios pasa conforme a las declaraciones y pruebas que presenten las partes.

Tienes el ejemplo perfecto en el caso del fallo de un tribunal superior en donde ambos se pegaron, pero la mujer le pego mucho más fuerte y causo lesiones y en cambio el hombre solo le dio un golpe para apartarla de él sin causarle ninguna lesión, al final a él le metieron una condena mucho mayor solo por tener rabo entre las patas. Es que se pierde el sentido común cuando se trata de impartir justicia y castigar con mas severidad a quien mas daño provoca.

Por eso cite la normativa general dejando las dos leyes organicas. La de 2004 establece un marco especifico para mujeres y la de 2007 viene a complementarla incluyendo tambien a hombres.
¿Quieres que hablemos del tribunal supremo? Ponte a romper discos duros cuando te esten investigando que veras lo que te pasa, esos mismos.
https://lareplica.es/justicia-espanola-casos/
Hasta donde yo se una sentencia tiene que ser motivada, osea que no pueden decir lo que les de la gana sin un marco juridico al cual se deben remitir, ponme la sentencia REAL y la discutiremos abiertamente y veremos si estas de acuerdo con su "interpretacion".
Y que esto no te pille de sorpresa, cuando he puesto la historia de las leyes referentes a las mujeres embarazadas deberias haberte preguntado, ¿pero si habia leyes, porque casi no hay condenas?¿acaso los jueces no seran imparciales? No hombre no, son totalmente imparciales, como los de Navarra:
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_de_La_Manada
Te puedo llenar el hilo de sentencias que no entiende ni su puta madre, pero vives en el mismo pais que yo y sabes que la justicia no es justicia.
https://elpais.com/ccaa/2013/01/30/vale ... 47640.html
Si la mujer se hubiera llamado Maria Rajoy se hubiera librado, vaya mala pata.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Filesa
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_G%C3%BCrtel
Asi que dejemos a los tribunales aparte que sus motivaciones parece indicar que no son precisamente las de cumplir la ley (no por todos al menos).
Por cierto, si no tienes antecedentes y cometes "un" delito con una pena no superior a 2 años:
La legislación española establece el ingreso obligatorio en prisión a los condenados cuya pena sea superior a dos años. Para penas inferiores, la decisión depende de los jueces.
Ahora dime ¿fue a la carcel?¿no habran sido tan malvados de jugar a un juego muy sucio, ridiculizando la ley para generar mas malestar? Si lees el link de lareplica veras que el tribunal supremo muy feminista no parece ser.

Bou escribió:

PauSaDRaMaTiCa escribió:4. Derecho a ayudas al emprendimiento a las que los hombres no tienen acceso. Solo para mujeres.

Indudablemente, es un programa para mujeres, porque los "hombres"(que es para todos) ya tienen su propio programa y como en la practica el uso es mayoritariamente por hombres, pues se crea un fondo nuevo para las mujeres y asi incentivarlas para llegar a la igualdad. Pero claro que los hombres no tienen acceso, porque ya se benefician de otros asi que MANIPULADO

He visto tu post muy por encima, pero este punto me ha llamado la atención. Cuando dices que los hombres tienen su propio programa... ¿quieres decir que existe un programa de ayudas al emprendimiento al que solo pueden acceder los hombres, pero las mujeres no?

¿Podrías dar más datos al respecto?

Si hombre claro...porque los "hombres"(que es para todos) ya tienen su propio programa...
He usado el todos en una referencia a todo el mundo con independencia de su sexo, color de piel,etc,etc....las comillas tambien servian para indicar que era una ironia, he intentado que quedase mas claro con los parentesis, pero he fracasado. Ahora ya toca hacer esto con los argumentos propios y creo que llegaremos a entendernos

PauSaDRaMaTiCa escribió:Si hombre claro...porque los "hombres"(que es para todos) ya tienen su propio programa...

He usado el todos en una referencia a todo el mundo con independencia de su sexo, color de piel,etc,etc....las comillas tambien servian para indicar que era una ironia, he intentado que quedase mas claro con los parentesis, pero he fracasado. Ahora ya toca hacer esto con los argumentos propios y creo que llegaremos a entendernos

Vale, nos vamos entendiendo.

Según la RAE, la palabra "propio" significa "que pertenece de manera exclusiva a alguien". Por tanto, salvo que exista algún programa de ayudas al que puedan acogerse exclusivamente hombres y del cual las mujeres estén vetadas, mientes al decir que los hombres tienen su propio programa.

Lo que quieres decir es que hay programas de ayudas que son para todo el mundo, y luego hay otros que son exclusivamente para mujeres.

Bou escribió:

PauSaDRaMaTiCa escribió:Si hombre claro...porque los "hombres"(que es para todos) ya tienen su propio programa...

He usado el todos en una referencia a todo el mundo con independencia de su sexo, color de piel,etc,etc....las comillas tambien servian para indicar que era una ironia, he intentado que quedase mas claro con los parentesis, pero he fracasado. Ahora ya toca hacer esto con los argumentos propios y creo que llegaremos a entendernos

Vale, nos vamos entendiendo.

Según la RAE, la palabra "propio" significa "que pertenece de manera exclusiva a alguien". Por tanto, salvo que exista algún programa de ayudas al que puedan acogerse exclusivamente hombres y del cual las mujeres estén vetadas, mientes al decir que los hombres tienen su propio programa.

Lo que quieres decir es que hay programas de ayudas que son para todo el mundo, y luego hay otros que son exclusivamente para mujeres.

y tambien para minusvalidos y otros grupos en riesgo de exclusion. Asi que tambien te molestan estos, o ¿solo tienes un problemas con el de las mujeres?
Siendo que quieres ser tan preciso porque no dices que el punto 18 y el 48 no son iguales, segun estan redactados el primero quiere decir mujeres y el segundo a las victimas de violencia (los cuales al no ser especificado pueden ser ambos sexos), o ¿la precision solo va contra los argumentos contrarios?
Podremos seguir debatiendo pero te contestare con el mismo rigor que tu apliques a tus argumentos favorables, creo que eso seria justo, si no es un desequilibrio mas y eso queda claro que no os gusta.

PauSaDRaMaTiCa escribió:y tambien para minusvalidos y otros grupos en riesgo de exclusion. Asi que tambien te molestan estos, o ¿solo tienes un problemas con el de las mujeres?

Eso ha sonado un poco machista.

IvanQ escribió:

PauSaDRaMaTiCa escribió:y tambien para minusvalidos y otros grupos en riesgo de exclusion. Asi que tambien te molestan estos, o ¿solo tienes un problemas con el de las mujeres?

Eso ha sonado un poco machista.

Bueno, gran parte de la ideología del feminismo de tercera ola (o cuarta, no se ni por que ola vamos ya), cuando se queda sin argumentos, compara a la mujer con minusválidos. Es el feminismo de Schrödinger, en el que la mujer es un ser fuerte e igual de capaz que un hombre, y al mismo tiempo es alguien desvalido que no puede valerse por sí mismo y por eso necesita ayuda.