[HO] Discriminación contra los hombres

Schwefelgelb escribió:Para la asimetría penal sólo hay que leer la ley. Para la mediática y la invisibilidad, hay que ir a las noticias.

¿Que condena crees que le va a caer a la asesina de Yaiza?

Sobre la invisibilidad, sois vosotros quienes defendeis que un grupo privado puede publicar lo que le rote

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:Para la asimetría penal sólo hay que leer la ley. Para la mediática y la invisibilidad, hay que ir a las noticias.

¿Que condena crees que le va a caer a la asesina de Yaiza?

Sobre la invisibilidad, sois vosotros quienes defendeis que un grupo privado puede publicar lo que le rote

Lo desconozco, pero sí te puedo decir que es irrelevante para lo que estoy diciendo.

Schwefelgelb escribió:

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:Para la asimetría penal sólo hay que leer la ley. Para la mediática y la invisibilidad, hay que ir a las noticias.

¿Que condena crees que le va a caer a la asesina de Yaiza?

Sobre la invisibilidad, sois vosotros quienes defendeis que un grupo privado puede publicar lo que le rote

Lo desconozco, pero sí te puedo decir que es irrelevante para lo que estoy diciendo.

Prision permanente revisable.

Y sospecho que en una cárcel de mujeres no la van a recibir con palmaditas

dlabo escribió:Sobre la invisibilidad, sois vosotros quienes defendeis que un grupo privado puede publicar lo que le rote

Yo defiendo que en el hilo se publique lo que tiene relación con el hilo, en un ejercicio de originalidad suprema, sois vosotros los que venís a publicar lo que os rote, no proyectéis en el resto.

@dlabo pero el padre no podrá acceder a la asistencia que sí tendría si se invirtieran los sexos.

Schwefelgelb escribió:@dlabo pero el padre no podrá acceder a la asistencia que sí tendría si se invirtieran los sexos.

No tengo claro que sea así, pero es posible.

Si así fuera, está claro que debería servir para un cambio legal, pero desde luego, no desde vuestro enfoque

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:@dlabo pero el padre no podrá acceder a la asistencia que sí tendría si se invirtieran los sexos.

No tengo claro que sea así, pero es posible.

Si así fuera, está claro que debería servir para un cambio legal, pero desde luego, no desde vuestro enfoque

Mi enfoque es que no se tenga en cuenta el sexo para acceder a la asistencia, ayuda y apoyo de las víctimas de violencia de género.

dlabo escribió:Si así fuera, está claro que debería servir para un cambio legal, pero desde luego, no desde vuestro enfoque

"Nuestro" enfoque viene siendo siempre el mismo, trato sin diferenciación por razón de sexo, ¿cuál es el tuyo pues y en qué se diferencia del "nuestro""?

Pongo entre comillas porque yo no hablo por el resto, pero como parece que formo parte de un ente indivisible, por dejarlo claro.

Hoy ya he estado leyendo por Instagram a una amiga hablar de que la violencia vicaría y la violencia de género es lo mismo.
Otra semillita más para dejar de ver el verdadero objetivo y poner más piedras en el camino para solucionar los verdaderos problemas.

seaman escribió:Hoy ya he estado leyendo por Instagram a una amiga hablar de que la violencia vicaría y la violencia de género es lo mismo.
Otra semillita más para dejar de ver el verdadero objetivo y poner más piedras en el camino para solucionar los verdaderos problemas.

Legalmente lo es, ha sido añadido al artículo 1 del objeto de la ley. Por eso sólo es aplicable de hombres hacia mujeres.

Schwefelgelb escribió:@dlabo pero el padre no podrá acceder a la asistencia que sí tendría si se invirtieran los sexos.

La ley de asistencia jurídica gratuita tiene varios supuestos, el "relevante para el hilo es":
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-750

g) Con independencia de la existencia de recursos para litigar, se reconoce el derecho de asistencia jurídica gratuita, que se les prestará de inmediato, a las víctimas de violencia de género, de terrorismo y de trata de seres humanos en aquellos procesos que tengan vinculación, deriven o sean consecuencia de su condición de víctimas, así como a las personas menores de edad y las personas con discapacidad necesitadas de especial protección cuando sean víctimas de delitos de homicidio, de lesiones de los artículos 149 y 150, en el delito de maltrato habitual previsto en el artículo 173.2, en los delitos contra la libertad, en los delitos contra la libertad e indemnidad sexual y en los delitos de trata de seres humanos

Leeeeñe, otra vez miramos la ley en vez de blogs chusteros y vemos que no es que sea nada que se haga para fastidiar o discriminar al hombre, es que hay artículos que reconocen necesidades especiales en cierto tipo de víctimas. Vamos, como si un OP dijera que ciertas noticias son merecedoras de la consideración especial de ir en el hilo por encima de cualquier otra noticia "porque son especialmente invisibles" o por lo que estime conveniente. Lo mismo así se entiende un poco mejor

@Azsche de asistencia legal sólo has hablado tu, pero sigue con tus hombres de paja.

La asimetría penal ya he dicho que se miraba en la ley. La mediática y social en las noticias.

Azsche escribió:La ley de asistencia jurídica gratuita tiene varios supuestos, el "relevante para el hilo es":
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-750

Hombre, muchas gracias por poner algo relacionado con el hilo, todo un detalle.

Azsche escribió:g) Con independencia de la existencia de recursos para litigar, se reconoce el derecho de asistencia jurídica gratuita, que se les prestará de inmediato, a las víctimas de violencia de género, de terrorismo y de trata de seres humanos[/b] en aquellos procesos que tengan vinculación, deriven o sean consecuencia de su condición de víctimas, así como a las personas menores de edad y las personas con discapacidad necesitadas de especial protección cuando sean víctimas de delitos de homicidio, de lesiones de los artículos 149 y 150, en el delito de maltrato habitual previsto en el artículo 173.2, en los delitos contra la libertad, en los delitos contra la libertad e indemnidad sexual y en los delitos de trata de seres humanos

Azsche escribió:Leeeeñe, otra vez miramos la ley en vez de blogs chusteros y vemos que no es que sea nada que se haga para fastidiar o discriminar al hombre, es que hay artículos que reconocen necesidades especiales en cierto tipo de víctimas. Vamos, como si un OP dijera que ciertas noticias son merecedoras de la consideración especial de ir en el hilo por encima de cualquier otra noticia "porque son especialmente invisibles" o por lo que estime conveniente. Lo mismo así se entiende un poco mejor

Ok, ¿cómo se define una "víctima de violencia de género"?, legalmente no tengo ni idea (razón por la que estoy en el hilo) pero vamos a ver qué posibilidades tenemos:

A: Que solo sean mujeres (creencia más extendida) por tener "necesidades especiales" (cosa que por cierto es una terminología que ODIAN muchas mujeres, y conozco unas cuantas que me han comentado justo eso)...en ese caso la ley aplicaría solo a mujeres, no por tener realmente "necesidades especiales" sino por ser mujer per sé, dado que ese hecho automáticamente las cataloga como receptoras de dicha consideración... creando la asimetría legal.

B: Que sean personas de ambos sexos pero entonces, ¿por qué llamarlo víctimas de violencia de género entonces?, serían víctimas, y punto, con mayor o menor consideración y por supuesto habría que tener en cuenta sus condicionantes (económicos, sociales, familiares etc) pero el sexo sería irrelevante en ese caso, y nuestra base de derecho lleva contemplando esto desde hace décadas.

C: Que sean solo hombres.... esto directamente no existe, ya sabemos que no es posible así que lo descartamos

Sea como sea en todos los posibles escenarios la aplicación de dicha consideración lleva a un resultado absurdo, podemos darle las vueltas que queráis, legislar por razón de sexo no es buena idea, como no lo es hacerlo por religión, credo, etc.

Schwefelgelb escribió:@Azsche de asistencia legal sólo has hablado tu, pero sigue con tus hombres de paja.

La asimetría penal ya he dicho que se miraba en la ley.

Como se me ocurre a mi ir al boe, leer la ley, copiar otro artículo más de otra ley más que demuestra que la "asimetría penal" solo es un eufemismo mal utilizado para referirse a consideraciones con víctimas especialmente vulnerables y no mirar la ley. Será posible.

Lo de quejarse del adhominem en la misma frase que descartas un argumento porque "solo lo he dicho yo" debe ser un nuevo record. Es que ni un puntito de por medio, sólo una triste coma. Solo vas a poder superarlo ya con algo como "tu, adhominem, malo".

@Azsche es la última vez que te aclaro lo que he dicho porque ya veo que es tu táctica para liar el hilo. Cuando vuelva a ver que contestas a algo que no he dicho, simplemente te ignoraré.

No he desechado el argumento porque sólo lo hayas dicho tú. Lo he desechado porque no es lo que he dicho yo. En otras palabras, por ser una falacia del hombre de paja.

@Azsche gracias, lo estaba buscando precisamente en la ley del menor y hoy estoy espeso.

Schwefelgelb escribió:

seaman escribió:Hoy ya he estado leyendo por Instagram a una amiga hablar de que la violencia vicaría y la violencia de género es lo mismo.
Otra semillita más para dejar de ver el verdadero objetivo y poner más piedras en el camino para solucionar los verdaderos problemas.

Legalmente lo es, ha sido añadido al artículo 1 del objeto de la ley. Por eso sólo es aplicable de hombres hacia mujeres.

Este enfoque

A mi no me contesta, ¿me habrá puesto en ignore? , creo que mi pregunta es razonable, es necesario que definamos (o nos diga cómo está definido alguien que sepa) el término "víctima de violencia de género" dado que eso es lo que figura en la ley, solo entonces podemos ver si es asimétrica la cuestión o simplemente una puta gilipollez legislativa (que pudiera ser), lo que está claro es que o es una cosa, o es la otra.

dlabo escribió:Este enfoque

¿Cuál es el problema de "ese enfoque" @dlabo?
Si alguien considera que hay una asimetría legal ¿no debería protestar?, especialmente si dicha asimetría versa sobre algo que no debiera ser tenido en consideración de forma legal.
Aquí creo que el "enfoque" es ese, pedir igualdad de trato y denunciar las desiguadades, ¿qué le ves de malo al asunto?

DNKROZ escribió:A mi no me contesta, ¿me habrá puesto en ignore? , creo que mi pregunta es razonable, es necesario que definamos (o nos diga cómo está definido alguien que sepa) el término "víctima de violencia de género" dado que eso es lo que figura en la ley, solo entonces podemos ver si es asimétrica la cuestión o simplemente una puta gilipollez legislativa (que pudiera ser), lo que está claro es que o es una cosa, o es la otra.

Artículo 1 de la ley de viogen, aquella producida de hombre hacia mujer en relación de pareja, ex pareja o análoga. Y desde la ley de la infancia, también hacia los niños cuando el objetivo es dañar a la madre (nunca al padre).

Con el agravante de género también se ha ampliado a fuera de la pareja, pero siempre de hombre hacia mujer.

@dlabo ¿qué enfoque?

Schwefelgelb escribió:Artículo 1 de la ley de viogen, aquella producida de hombre hacia mujer en relación de pareja, ex pareja o análoga. Y desde la ley de la infancia, también hacia los niños cuando el objetivo es dañar a la madre (nunca al padre).

Con el agravante de género también se ha ampliado a fuera de la pareja, pero siempre de hombre hacia mujer.

@dlabo ¿qué enfoque?

Gracias @Schwefelgelb, ¿podrías poner un enlace al texto legal?, por tener la referencia para el histórico del hilo y porque, honestamente, hoy es un día complicado de curro y no me puedo poner a buscar

Gracias, un saludo.

Schwefelgelb escribió:@Azsche de asistencia legal sólo has hablado tu, pero sigue con tus hombres de paja.

La asimetría penal ya he dicho que se miraba en la ley. La mediática y social en las noticias.

Cada vez que te dejan mal con argumentos recoges cable y vas por otro lado, un poco lamentable

Vaya hilo de llorones, pasarse cada X tiempo es como ir al circo pero aquí con hombretones ofendidos

Están chulos los nuevos fichajes del team +1, pueden dar para la próxima temporada de baneos y todo

DNKROZ escribió:

Schwefelgelb escribió:Artículo 1 de la ley de viogen, aquella producida de hombre hacia mujer en relación de pareja, ex pareja o análoga. Y desde la ley de la infancia, también hacia los niños cuando el objetivo es dañar a la madre (nunca al padre).

Con el agravante de género también se ha ampliado a fuera de la pareja, pero siempre de hombre hacia mujer.

@dlabo ¿qué enfoque?

Gracias @Schwefelgelb, ¿podrías poner un enlace al texto legal?, por tener la referencia para el histórico del hilo y porque, honestamente, hoy es un día complicado de curro y no me puedo poner a buscar

Gracias, un saludo.

"1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."

https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760

Remufrasio escribió:

Schwefelgelb escribió:@Azsche de asistencia legal sólo has hablado tu, pero sigue con tus hombres de paja.

La asimetría penal ya he dicho que se miraba en la ley. La mediática y social en las noticias.

Cada vez que te dejan mal con argumentos recoges cable y vas por otro lado, un poco lamentable

Vaya hilo de llorones, pasarse cada X tiempo es como ir al circo pero aquí con hombretones ofendidos

No como tu que eres todo un machote.

Schwefelgelb escribió:@Azsche es la última vez que te aclaro lo que he dicho porque ya veo que es tu táctica para liar el hilo. Cuando vuelva a ver que contestas a algo que no he dicho, simplemente te ignoraré.

No he desechado el argumento porque sólo lo hayas dicho tú. Lo he desechado porque no es lo que me dicho yo.

Mi "tactica para liar el hilo" como la llamas, no es ningún secreto ni ningún complot, es nada mas y nada menos que leer lo que se dice y lo que se enlaza y contestar a las cosas diréctamente falsas, maliciosas, medias verdades o directamente barbaridades que cuando las piensas mas de dos minutos dejan a algunos a la altura del betún. Esta, por ejemplo, es la muestra perfecta:

Schwefelgelb escribió:De todas formas, ya que le veo fan de las resoluciones del constitucional, me gustaría saber qué opina sobre la que decía que si una persona no es declarada culpable, es inocente y dudar de su inocencia es anticonstitucional. Recordemos que el 79% de los denunciados por viogen no son condenados, ergo según el constitucional, son inocentes y no se puede dudar de su inocencia.

Que parece mentira que el mensaje sea del día de ayer. Y me voy a poner en el caso, de que damos por bueno ese argumento, no intento "liar el hilo usando mis tácticas", y acepto de buen grado que ese 79% de los condenados por viogen son inocentes en todo caso. Voy mas alla en el ejemplo, y acepto de buen grado que existe esa asimetría penal, y que el sistema presiona tanto a los hombres como para que de verdad les de miedo enfrentarse a las consecuencias de una denuncia falsa de violencia de género.

Según eso tendría que dar por bueno que si un desgraciado con una denuncia por viogen, se tira al mar con sus dos hijas, y no llega a ser condenado, porque no se juzga a los muertos, es inocente y no se puede dudar de su inocencia porque es anticonstitucional. Y hey, no lo dice @Schwefelgelb , el no es el malo ni el que malinterpreta, lo dice el constitucional en una sentencia de los 80 hecha para que no le queden colgados problemas jurídicos a personas con casos sobreseidos.

Y como no lo ha dicho Schwefelgelb, resulta que contestarlo, y exponer que el argumento hace aguas por todas partes, desde la propia redaccion legal y jurídica del tema hasta una prueba lógica mínima, son "tacticas para embarrar el hilo". Muy bien todo.

Schwefelgelb escribió:"1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."

https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760

Gracias, virgen santa qué redacción, y esta gente es la que nos legisla... a ver, igual es que yo estoy muy mal acostumbrado pero en la documentación que siempre he manejado (si bien son cuestiones técnicas, no legales) siempre hay un glosario donde se puede leer, sin interpretaciones, cómo se define cada uno de los elementos sobre los que versa el texto, no tener que buscar entre el mismo la definición... aquí no, aquí DEDUCES de qué va la vaina después tras numerosas enunciaciones (algunas incluso diferentes porque en unas no aparecen discapacidades y en otras sí) pero no hay una definición clara, no sé si es intencionado (para poder luego aplicarlo según crea conveniente el juez/jueza de turno) o sin intención (peor me lo ponen), pero es francamente perturbador.

Sea como sea del texto no se puede deducir que los hombres puedan ser considerados en ningún momento "víctimas de violencia de género" (salvo en el caso de que sean menores) por lo que, efectivamente, estaríamos en el caso A y habría una asimetría legal, por mucho que le pique a nuestro empresario del año que, dicho sea de paso, es el que ha apuntado dicha ley.

Ahora la pregunta sería... ¿nos parece bien el "enfoque" de dar tratos de distinta consideración, o no, según el sexo del cuidadano?.... y si es así, dónde está el límite, ¿lo hacemos también a la gente que tenga una religión minoritaria?, ¿a la que sea más baja por estar excluídos de procesos de selección de algunos trabajos?, ¿a los altos por lo mismo?, ¿dónde ponemos el listón?

Carl619 escribió:No como tu que eres todo un machote.

No caigamos en dar de comer a estos elementos por favor, hay una razón por la que este hilo sigue abierto donde los de esta colección se han cerrado y tiene que ver con las formas, comportamientos como el suyo es lo que les han llevado a que les cierren los panfletos, intentemos nosotros tener algo más de madurez que los 5 años de media que parece imperan por ahí.

Azsche escribió:

Schwefelgelb escribió:@Azsche es la última vez que te aclaro lo que he dicho porque ya veo que es tu táctica para liar el hilo. Cuando vuelva a ver que contestas a algo que no he dicho, simplemente te ignoraré.

No he desechado el argumento porque sólo lo hayas dicho tú. Lo he desechado porque no es lo que me dicho yo.

Mi "tactica para liar el hilo" como la llamas, no es ningún secreto ni ningún complot, es nada mas y nada menos que leer lo que se dice y lo que se enlaza y contestar a las cosas diréctamente falsas, maliciosas, medias verdades o directamente barbaridades que cuando las piensas mas de dos minutos dejan a algunos a la altura del betún. Esta, por ejemplo, es la muestra perfecta:

Schwefelgelb escribió:De todas formas, ya que le veo fan de las resoluciones del constitucional, me gustaría saber qué opina sobre la que decía que si una persona no es declarada culpable, es inocente y dudar de su inocencia es anticonstitucional. Recordemos que el 79% de los denunciados por viogen no son condenados, ergo según el constitucional, son inocentes y no se puede dudar de su inocencia.

Que parece mentira que el mensaje sea del día de ayer. Y me voy a poner en el caso, de que damos por bueno ese argumento, no intento "liar el hilo usando mis tácticas", y acepto de buen grado que ese 79% de los condenados por viogen son inocentes en todo caso. Voy mas alla en el ejemplo, y acepto de buen grado que existe esa asimetría penal, y que el sistema presiona tanto a los hombres como para que de verdad les de miedo enfrentarse a las consecuencias de una denuncia falsa de violencia de género.

Según eso tendría que dar por bueno que si un desgraciado con una denuncia por viogen, se tira al mar con sus dos hijas, y no llega a ser condenado, porque no se juzga a los muertos, es inocente y no se puede dudar de su inocencia porque es anticonstitucional. Y hey, no lo dice @Schwefelgelb , el no es el malo ni el que malinterpreta, lo dice el constitucional en una sentencia de los 80 hecha para que no le queden colgados problemas jurídicos a personas con casos sobreseidos.

Y como no lo ha dicho Schwefelgelb, resulta que contestarlo, y exponer que el argumento hace aguas por todas partes, desde la propia redaccion legal y jurídica del tema hasta una prueba lógica mínima, son "tacticas para embarrar el hilo". Muy bien todo.

Jooooder, qué tristeza, usar a un asesino que ha matado a sus hijas como argumento para atacar a otra persona que no ha dicho eso solo porque no está de acuerdo contigo.
Que asco me dan tus argumentos.

seaman escribió:Jooooder, qué tristeza, usar a un asesino que ha matado a sus hijas como argumento para atacar a otra persona que no ha dicho eso solo porque no está de acuerdo contigo.
Que asco me das.

Lo que hago es usar un caso con el que creo que podemos empatizar aquí todos para demostrar como se está defendiendo una supuesta discriminación hacia el hombre con argumentos que no solo son falsos, son hasta peligrosos e inhumanos en cuanto los revisas un poco.

Si yo te doy asco por eso, imagínate el que me da a mi leer esos argumentos, y luego encima chistecitos de "si, soy el diablo, asúmelo" cuando se sueltan cosas así tan panchos.

PD.: No voy a borrar el ninja edit donde el asco te lo doy yo y no los argumentos.

No creo que haya nadie en este hilo que no empatice con el caso del asesinato de los niños por parte de este hombre, tengo algo más de duda, pero quiero pensar que tampoco hay nadie, que no empatice con el asesinato de la niña de 4 años por parte de esa mujer... y quiero pensar también que no podemos juzgar a uno u otro colectivo por cuestiones puntuales de esta índole, ni legislar basándose en visceralidades al respecto.

Encuentro francamene lamentable que se use uno u otro caso para "arrimar el ascua" a la sardina de uno... no solo no arrima nada, sino que desde un punto de vista legal es irrelevante, si hubiera una buena legislación estos casos se evitarían en mayor modo (alguno va a pasar, es pura estadística), independientemente de si el sexo es uno u otro, recordad que AMBOS estaban denunciados repetidamente por sus parejas, la única diferencia es que uno es "viogen" y la otra ... no.... legalmente es más prioritario el caso del hombre, y ni aún así ha servido para mucho por desgracia.

Azsche escribió:

seaman escribió:Jooooder, qué tristeza, usar a un asesino que ha matado a sus hijas como argumento para atacar a otra persona que no ha dicho eso solo porque no está de acuerdo contigo.
Que asco me das.

Lo que hago es usar un caso con el que creo que podemos empatizar aquí todos para demostrar como se está defendiendo una supuesta discriminación hacia el hombre con argumentos que no solo son falsos, son hasta peligrosos e inhumanos en cuanto los revisas un poco.

Si yo te doy asco por eso, imagínate el que me da a mi leer esos argumentos, y luego encima chistecitos de "si, soy el diablo, asúmelo" cuando se sueltan cosas así tan panchos.

PD.: No voy a borrar el ninja edit donde el asco te lo doy yo y no los argumentos.

Mañana te pongo las capturas para que dejes de manipular y el motivo por el que te lo puse.

Azsche escribió:

seaman escribió:Jooooder, qué tristeza, usar a un asesino que ha matado a sus hijas como argumento para atacar a otra persona que no ha dicho eso solo porque no está de acuerdo contigo.
Que asco me das.

Lo que hago es usar un caso con el que creo que podemos empatizar aquí todos para demostrar como se está defendiendo una supuesta discriminación hacia el hombre con argumentos que no solo son falsos, son hasta peligrosos e inhumanos en cuanto los revisas un poco.

Si yo te doy asco por eso, imagínate el que me da a mi leer esos argumentos, y luego encima chistecitos de "si, soy el diablo, asúmelo" cuando se sueltan cosas así tan panchos.

PD.: No voy a borrar el ninja edit donde el asco te lo doy yo y no los argumentos.

Creo que es bastante obvio a lo que se refiere el usuario.
Si alguien denuncia a otra persona y no se demuestra, aunque haya claros indicios de que se ha cometido el delito sería inocente. Recordemos la presunción de inocencia.

En el caso que describes, secuestró a sus hijos y los ha matado, una se ha encontrado en una bolsa recordemos y luego se ha suicidado. Por lo que en este caso no se si se aplicaría la presunción de inocencia y usando el argumento que has usado diciendo que como no se le puede juzgar sería inocente es una manera torcitera de decirlo y muy rastrera.

Qué es lo que se propone? Que sea el pueblo el que juzgue un caso de alguien declarado inocente? Volver a la inquisición?

seaman escribió:Creo que es bastante obvio a lo que se refiere el usuario.

Voy a coger la cita exacta y a resaltar lo que ha dicho.

De todas formas, ya que le veo fan de las resoluciones del constitucional, me gustaría saber qué opina sobre la que decía que si una persona no es declarada culpable, es inocente y dudar de su inocencia es anticonstitucional. Recordemos que el 79% de los denunciados por viogen no son condenados, ergo según el constitucional, son inocentes y no se puede dudar de su inocencia.

Voy a coger otra, donde dice ignora si se contesta a algo que no ha dicho.

Schwefelgelb escribió:Cuando vuelva a ver que contestas a algo que no he dicho, simplemente te ignoraré.

ergo, esto

seaman escribió:Creo que es bastante obvio a lo que se refiere el usuario.

no es tan obvio. Literalmente ha dicho denunciados que no son condenados, y ha resaltado explícitamente la cifra del 79%. Y ha dicho que son inocentes según el constitucional. No ha dicho que "algunos" son inocentes, ha dicho que el 79% de [b]denunciados que no son condenados[b]. Tampoco ha dicho que de ese 79% contemos solo a los que cubra lo dicho en esa sentencia, personas con casos de sobreseimiento provisional.

seaman escribió:Por lo que en este caso no se si se aplicaría la presunción de inocencia y usando el argumento que has usado diciendo que como no se le puede juzgar sería inocente es una manera torcitera de decirlo y muy rastrera.

No ha dicho nada de presunción de inocencia, no ha dicho nada de indicios, lo unico que ha dicho es que según el constitucional son inocentes y no se puede dudar de su inocencia. Yo lo unico que he hecho ha sido para ver si esa afirmación se sostenía aplicandole el caso del que hablamos, que es de un hombre denunciado por viogen que no es condenado porque se suicida antes de poder serlo.

IvanQ escribió:Qué es lo que se propone? Que sea el pueblo el que juzgue un caso de alguien declarado inocente? Volver a la inquisición?

Lo del tema de que sea "el pueblo quién juzgue" es muy cool, y muy de peli USA, incluso aquí tenemos juzgados de índole popular.... pero tiene peligro la cosa, si por el "pueblo" fuera (o muchos de los usuarios que aquí postean su panfletom puedes revisar sus "gloriosas" intervenciones al respecto) la Juana Rivas se habría ido de rositas después de, objetivamente, haber cometido un delito, e incluso aún piden que se vaya de rositas.
El pueblo es manipulable hasta la saciedad, y no tienes más que ver los últimos años para comprobar cómo saltan porque les soples un rizo del pelo y no porque les pises los huevos, yo no me fiaría de los resultados de un juicio así, la verdad.

Azsche escribió:

seaman escribió:Creo que es bastante obvio a lo que se refiere el usuario.

Voy a coger la cita exacta y a resaltar lo que ha dicho.

De todas formas, ya que le veo fan de las resoluciones del constitucional, me gustaría saber qué opina sobre la que decía que si una persona no es declarada culpable, es inocente y dudar de su inocencia es anticonstitucional. Recordemos que el 79% de los denunciados por viogen no son condenados, ergo según el constitucional, son inocentes y no se puede dudar de su inocencia.

Voy a coger otra, donde dice ignora si se contesta a algo que no ha dicho.

Schwefelgelb escribió:Cuando vuelva a ver que contestas a algo que no he dicho, simplemente te ignoraré.

ergo, esto

seaman escribió:Creo que es bastante obvio a lo que se refiere el usuario.

no es tan obvio. Literalmente ha dicho denunciados que no son condenados, y ha resaltado explícitamente la cifra del 79%. Y ha dicho que son inocentes según el constitucional. No ha dicho que "algunos" son inocentes, ha dicho que el 79% de [b]denunciados que no son condenados[b]. Tampoco ha dicho que de ese 79% contemos solo a los que cubra lo dicho en esa sentencia, personas con casos de sobreseimiento provisional.

seaman escribió:Por lo que en este caso no se si se aplicaría la presunción de inocencia y usando el argumento que has usado diciendo que como no se le puede juzgar sería inocente es una manera torcitera de decirlo y muy rastrera.

No ha dicho nada de presunción de inocencia, no ha dicho nada de indicios, lo unico que ha dicho es que según el constitucional son inocentes y no se puede dudar de su inocencia. Yo lo unico que he hecho ha sido para ver si esa afirmación se sostenía aplicandole el caso del que hablamos, que es de un hombre denunciado por viogen que no es condenado porque se suicida antes de poder serlo.

Es que son inocentes a ojos de la ley.
Móntate las pajas mentales que quieras. A ti parece que te gusta Twitter y todo el mundo este nuevo de acusar a la gente sin pruebas ni nada.
Estas cosas al final suelen salir mal porque al final algún inocente se queda por el camino. No me gusta esa forma de pensar porque al final paga alguien que no debería, creo que estás viendo las cosas de forma emocional sin pararte a pensar en las consecuencias.

Respecto al tema de los filicidios y el sesgo de género, aquí un artículo de 2018, que era relevante entonces y por desgracia sigue siendo igual de relevante ahora:

https://www.google.com/amp/s/confilegal ... -anos/amp/

seaman escribió:Es que son inocentes a ojos de la ley.
Móntate las pajas mentales que quieras. A ti parece que te gusta Twitter y todo el mundo este nuevo de acusar a la gente sin pruebas ni nada.
Estas cosas al final suelen salir mal porque al final algún inocente se queda por el camino. No me gusta esa forma de pensar porque al final paga alguien que no debería, creo que estás viendo las cosas de forma emocional sin pararte a pensar en las consecuencias.

Y me parece que te estás confundiendo. Precisamente lo que he hecho ha sido todo lo contrario, ir a la afirmación y revisarla legal y jurídicamente además de simplemente con lógica. Y no se sostiene para nada en ninguna de ellas. He dedicado demasiados mensajes ya a, precisamente, explicar lo podrido que está eso de juntar unos datos con otros para hacer mezclilla y que parezca que dicen una cosa que no dice como lo del famoso 79%, o eso de ponerle otro nombre a las cosas para que parezcan una cosa distinta como llamar asimetría penal a algo tan normal y sencillo como que hay consideraciones especiales para situaciones especiales.

Lo que para mí es ver las cosas de forma emocional sin pararse en las consecuencias es soltar afirmaciones tan peligrosas como las que llevo tiempo desmontando y escandalizarse cuando te señalan que es un argumento tan pobre que también incluiría a desgraciados como el del caso de ayer y todavía justificarlo con "es obvio a lo que se refería". Con cosas que no ha dicho, y después de que haya dicho que le molesta que asuman que ha dicho cosas que no ha dicho, para más inri.

hi-ban escribió:Respecto al tema de los filicidios y el sesgo de género, aquí un artículo de 2018, que era relevante entonces y por desgracia sigue siendo igual de relevante ahora:

https://www.google.com/amp/s/confilegal ... -anos/amp/

está interesante el artículo, pero la verdad es que podría poner enlaces a los datos más allá de decir "sacado del INE" (que sí, puedo ir yo al INE y buscar lo mismo, pero bueno, por buenas prácticas)

hi-ban escribió:Respecto al tema de los filicidios y el sesgo de género, aquí un artículo de 2018, que era relevante entonces y por desgracia sigue siendo igual de relevante ahora:

https://www.google.com/amp/s/confilegal ... -anos/amp/

Interesante (y un tanto escalofriante), no vienen referencias directas al INE, pero imagino que los datos no son falsos dado que si no seguramente alguien les hubiera hecho retirar el artículo, digo yo.

Encuentro chocante la discrepancia tan grande entre lo que nos llega a través de medios y opinión en general y el escenario real de esta problemática y no voy a mentir, me parece lamentable que se use como arma arrojadiza por unos y otros para sus intereses algo tan serio como esto... pero es un claro indicativo de no poderse uno fiar ni de su madre y tener que verificar 20 veces las cosas que nos cuentan.

En lo personal yo siempre tiro de INE, en los tiempos que corren es de lo poco que todavía mantiene la imparcialidad en sus datos.... porque no les queda otra también sea dicho.

@DNKROZ los datos que tengo yo sobre ese hecho son de 61 menores muertos por parte de la madre desde 2013 hasta 2020. 41 el padre y 13 entre ambos. El INE no vale porque cuenta hasta 18 años.

Sigue siendo mayor porcentaje y en neonatos llega a superar el 90%. Esto no quiere decir que no haya más, pero de haberlos, no ha sido publicado o no es accesible al público general. La discrepancia también se puede deber a que hayan incluido neonaticidios dudosos.

DNKROZ escribió:

hi-ban escribió:Respecto al tema de los filicidios y el sesgo de género, aquí un artículo de 2018, que era relevante entonces y por desgracia sigue siendo igual de relevante ahora:

https://www.google.com/amp/s/confilegal ... -anos/amp/

Interesante (y un tanto escalofriante), no vienen referencias directas al INE, pero imagino que los datos no son falsos dado que si no seguramente alguien les hubiera hecho retirar el artículo, digo yo.

Encuentro chocante la discrepancia tan grande entre lo que nos llega a través de medios y opinión en general y el escenario real de esta problemática y no voy a mentir, me parece lamentable que se use como arma arrojadiza por unos y otros para sus intereses algo tan serio como esto... pero es un claro indicativo de no poderse uno fiar ni de su madre y tener que verificar 20 veces las cosas que nos cuentan.

En lo personal yo siempre tiro de INE, en los tiempos que corren es de lo poco que todavía mantiene la imparcialidad en sus datos.... porque no les queda otra también sea dicho.

¿En serio no veis cual es el problema con el enfoque de esa noticia?
Si vosotros mismos lo estáis diciendo, se usa como arma arrojadiza.

Y sobre la fiabilidad de los datos (dejando de lado que ya he hablado mucho sobre esa página de nombre pedante):

En los años 2013 al 2017, han sido asesinados 102 menores en el ámbito familiar, según datos de INE y fuentes periodísticas.

Sobre el tema de Yaiza:


Titol
Sol·licitud d'acte públic de solidaritat i condemna pel crim de la nena de 4 anys a la nostra ciutat el passat 31/05/2021.


cos
Sol·licito per la present que l'Ajuntament de Sant Joan Despí valori la possibilitat de realitzar un acte públic de solidaritat i condemna pel crim de la nena de quatre anys a la nostra ciutat el passat 31/05/2021, tot respectant les restriccions derivades de la pandèmia per la covid-19.

És una pèrdua molt dolorosa per tot l'entorn familiar de la criatura i, igual que s'ha fet en altres casos, trobo a faltar una concentració oficial on la ciutadania puguem mostrar públicament el nostre condol i expressar el rebutj a aquest tipus d'actes violents.

Pels motius exposats, sol·licito es valori la meva petició.
Gràcies per endavant

Nueva instancia enviada.

Vuestro enfoque es enfrentar y polarizar, solo hay que ver la amenaza de reporte por hablar del tema de las niñas de Tenerife

DNKROZ escribió:

hi-ban escribió:Respecto al tema de los filicidios y el sesgo de género, aquí un artículo de 2018, que era relevante entonces y por desgracia sigue siendo igual de relevante ahora:

https://www.google.com/amp/s/confilegal ... -anos/amp/

Interesante (y un tanto escalofriante), no vienen referencias directas al INE, pero imagino que los datos no son falsos dado que si no seguramente alguien les hubiera hecho retirar el artículo, digo yo.

Encuentro chocante la discrepancia tan grande entre lo que nos llega a través de medios y opinión en general y el escenario real de esta problemática y no voy a mentir, me parece lamentable que se use como arma arrojadiza por unos y otros para sus intereses algo tan serio como esto... pero es un claro indicativo de no poderse uno fiar ni de su madre y tener que verificar 20 veces las cosas que nos cuentan.

En lo personal yo siempre tiro de INE, en los tiempos que corren es de lo poco que todavía mantiene la imparcialidad en sus datos.... porque no les queda otra también sea dicho.

pues no me está resultando nada fácil replicar esa estadística en el INE, pero igual es que no sé manejarlo. si alguien lo puede intentar estaría bien, por corroborar lo que dice ese señor.

@hi-ban @Darxen hay una cosa del artículo que no me cuadra, entiendo que es sobre asesinatos a niños, y lo podéis comprobar vosotros mismos si no me creeis, os voy a relatar todo el proceso por si lo queréis replicar y me estoy pasando de emocional, ¿vale?. Hay una parte donde dice:

A pesar de estos datos contundentes, desde medios, instituciones y asociaciones de protección de menores, se están ocultando muchos de estos asesinatos, por la sencilla razón que a muchas mujeres se les aplica la excusa de padecer una enfermedad mental.

A los hombres, nunca se les aplica, ni por medios ni por instituciones públicas y privadas este tipo de excusa.

Y hasta ahí vale. Justo después pone dos noticias con casos de una mujer que mata a su hijo, y un hombre que mata a su hijo.

Para comprobarlo, basta comparar dos noticias de la prensa, en estos casos:

Diario El País, 18 de febrero de 2018:

“María Luisa Martínez Barranco, la mujer de 85 años que había sido acusada de matar a su hijo sordo, ciego, mudo y con una gran discapacidad, ha quedado libre, tras llegar a un acuerdo entre la fiscalía y la defensa.

La mujer gozará de libertad vigilada durante seis años con la obligación de someterse a un tratamiento médico psiquiátrico para no ingresar en un centro médico.

La fiscalía le ha aplicado la eximente completa de alteración psiquiátrica”.

Diario El Mundo, 1 de agosto de 2015:

“Fuentes próximas a la investigación han indicado que se baraja que el móvil del crimen es una venganza personal del presunto homicida hacia su ex mujer, con la que mantenía una mala relación. El hombre presuntamente utilizó una máquina radial como arma para matar a sus hijas y posteriormente intentó quitarse la vida con el mismo aparato”.

Solo pone el nombre de la mujer, y del hombre no. Así que como quiero contestar sabiendo de lo que hablo, busco en google "María Luisa Martínez Barranco el país" y toda la frase "Fuentes próximas a la investigación han indicado que se baraja que el móvil del crimen es una venganza personal del presunto homicida hacia su ex mujer, con la que mantenía una mala relación" para ver de donde vienen las citas.

Llego al origen con estos dos links, respectivamente:

La mujer que mató a su hijo discapacitado queda en libertad vigilada
La fiscalía y la defensa llegan a una sentencia de conformidad al aplicarle la eximente completa de alteración psíquica
https://elpais.com/ccaa/2018/02/16/madr ... 00691.html

Un hombre mata a sus dos hijas de 4 y 9 años en un pueblo de Pontevedra
Tenía que entregar a las dos pequeñas mañana a su madre, de la que está divorciado
El hombre presuntamente utilizó una máquina radial como arma para matar a sus hijas
Posteriormente intentó quitarse la vida con el mismo aparato
https://www.elmundo.es/espana/2015/07/3 ... b4573.html

Entro y le pego una leida a la primera me quedo con esto:

"Discapacidad total"
María Luisa Martínez Barranco se enfrentaba a una petición de condena de seis años de internamiento en un centro psiquiátrico y a seis años de prisión por un delito de asesinato con alevosía. Según el escrito del ministerio fiscal, el 26 de noviembre de 2015 mató a su hijo de 64 años en Torres de la Alameda "declarado judicialmente discapaz total", quien dependía de forma completa de su madre. "Sufría una minusvalía mental, falta de movilidad, era ciego, sordo y mudo".
La acusada tenía sus facultades mentales gravemente afectadas, debido al empeoramiento de su estado de salud por su avanzada edad. "Al verse mermada en sus capacidades físicas para continuar asumiendo los cuidados que requería y con el fin de evitar que sus otros hijos tuvieran que asumir la carga futura del mismo cuando ella fallase, tomó la decisión de acabar con su vida y con la de su citado hijo", resume el escrito de acusación.

Vació en un recipiente hasta 16 envases de medicamentos que había acumulado en los últimos días: daflon (favorece la circulación sanguínea), trazodona deprax (un antidepresivo), ibuprofeno (un antiinflamatorio), tramadol paracetamol (un analgésico), urbason (inmunodepresor y antiinflamatorio) y dexkeptoprofeno enantyum (otro analgésico).

La acusada los trituró y vertió el contenido en dos vasos de cristal. Dio a beber uno de ellos a su hijo “sin que el mismo tuviera posibilidad de conocer su contenido”, según la acusación. Después, María Luisa se tomó el otro. Ambos entraron en un estado de inconsciencia por intoxicación. La hija los encontró tumbados en las camas del dormitorio de la vivienda.

Entro a la segunda y hago lo propio, me quedo con esto:

El hombre presenta importantes lesiones, pero está vivo y, en principio, no se teme por su vida. Ha sido detenido y trasladado al Hospital Montecelo de Pontevedra, donde permanece custodiado por la Guardia Civil.

Fuentes próximas a la investigación han indicado que se baraja que el móvil del crimen es una venganza personal del presunto homicida hacia su ex mujer, con la que mantenía una mala relación. El hombre presuntamente utilizó una máquina radial como arma para matar a sus hijas y posteriormente intentó quitarse la vida con el mismo aparato.

Ahora tenéis vosotros exactamente la misma información que yo, que debería leer más y que me llevo por la emoción pero os pregunto:

¿Veis legitimo hablar de asesinatos a niños con el caso de un hombre de 64 años?
¿Veis legítimo que para hablar de que a las mujeres "se les da mas cancha" con las enfermedades mentales coja el ejemplo de una señora de 85 años?
¿Veis legítimo siquiera comparar a una madre que acaba con la vida de su hijo, recordemos de 64 años, a lo Ramon Sampedro y por motivos parecidos con el de un padre que revienta a sus hijas con una radial porque se lleva mal con su ex-mujer?

¿Veis normal que tenga que hacer esto con cada enlace y encuentre este tipo de cosas, y encima me tenga que tragar que me gusta acusar sin pruebas porque twitter y que no controlo mis emociones?

@Darxen lo he comentado más arriba, el INE no da esos datos porque incluye a gente con 18 años.

dlabo escribió:¿En serio no veis cual es el problema con el enfoque de esa noticia?

Lo veo perfectamente, es justo lo que he dicho.

dlabo escribió:Si vosotros mismos lo estáis diciendo, se usa como arma arrojadiza.

Una vez más, efectivamente, una vez más, ya lo he dicho yo.

dlabo escribió:Y sobre la fiabilidad de los datos (dejando de lado que ya he hablado mucho sobre esa página de nombre pedante):

dlabo escribió:En los años 2013 al 2017, han sido asesinados 102 menores en el ámbito familiar, según datos de INE y fuentes periodísticas.

De ahí mi observación de "supongo que no serán falsos porque..." y dada la antigüedad del artículo y que no les hayan obligado a retirarlo me inclino a pensar que puede, solo puede, que no hayan tenido con qué, por otro lado, ¿te molestaste en ver en CV del que lo escribe?, hazlo, resulta interesante.

dlabo escribió:Vuestro enfoque es enfrentar y polarizar, solo hay que ver la amenaza de reporte por hablar del tema de las niñas de Tenerife

Incorrecto, aquí nadie vino con ánimo de enfrentar y polarizar y empezar a poner cuestiones de ver quién tenía más noticias de una u otra cosa, no proyectes, y de hecho ha sido consecuencia del offtopicazo de turno (una vez más) marcado por el usuario de turno... insisto en que es un error, pero por lo menos puede servirnos para ver si el ámbito de aplicación legal es, en efecto, paritario, o es por contra, una parida.

A mí personalmente el intentar ver cuál de los dos sexos tiene el monstruo más grande me parece como una competeción para ver quién puede tragar más cucharadas de canela, gane quién gane, da jodida lástima.

Azsche escribió:@hi-ban @Darxen hay una cosa del artículo que no me cuadra, entiendo que es sobre asesinatos a niños, y lo podéis comprobar vosotros mismos si no me creeis, os voy a relatar todo el proceso por si lo queréis replicar y me estoy pasando de emocional, ¿vale?. Hay una parte donde dice:

A pesar de estos datos contundentes, desde medios, instituciones y asociaciones de protección de menores, se están ocultando muchos de estos asesinatos, por la sencilla razón que a muchas mujeres se les aplica la excusa de padecer una enfermedad mental.

A los hombres, nunca se les aplica, ni por medios ni por instituciones públicas y privadas este tipo de excusa.

Y hasta ahí vale. Justo después pone dos noticias con casos de una mujer que mata a su hijo, y un hombre que mata a su hijo.

Para comprobarlo, basta comparar dos noticias de la prensa, en estos casos:

Diario El País, 18 de febrero de 2018:

“María Luisa Martínez Barranco, la mujer de 85 años que había sido acusada de matar a su hijo sordo, ciego, mudo y con una gran discapacidad, ha quedado libre, tras llegar a un acuerdo entre la fiscalía y la defensa.

La mujer gozará de libertad vigilada durante seis años con la obligación de someterse a un tratamiento médico psiquiátrico para no ingresar en un centro médico.

La fiscalía le ha aplicado la eximente completa de alteración psiquiátrica”.

Diario El Mundo, 1 de agosto de 2015:

“Fuentes próximas a la investigación han indicado que se baraja que el móvil del crimen es una venganza personal del presunto homicida hacia su ex mujer, con la que mantenía una mala relación. El hombre presuntamente utilizó una máquina radial como arma para matar a sus hijas y posteriormente intentó quitarse la vida con el mismo aparato”.

Solo pone el nombre de la mujer, y del hombre no. Así que como quiero contestar sabiendo de lo que hablo, busco en google "María Luisa Martínez Barranco el país" y toda la frase "Fuentes próximas a la investigación han indicado que se baraja que el móvil del crimen es una venganza personal del presunto homicida hacia su ex mujer, con la que mantenía una mala relación" para ver de donde vienen las citas.

Llego al origen con estos dos links, respectivamente:

La mujer que mató a su hijo discapacitado queda en libertad vigilada
La fiscalía y la defensa llegan a una sentencia de conformidad al aplicarle la eximente completa de alteración psíquica
https://elpais.com/ccaa/2018/02/16/madr ... 00691.html

Un hombre mata a sus dos hijas de 4 y 9 años en un pueblo de Pontevedra
Tenía que entregar a las dos pequeñas mañana a su madre, de la que está divorciado
El hombre presuntamente utilizó una máquina radial como arma para matar a sus hijas
Posteriormente intentó quitarse la vida con el mismo aparato
https://www.elmundo.es/espana/2015/07/3 ... b4573.html

Entro y le pego una leida a la primera me quedo con esto:

"Discapacidad total"
María Luisa Martínez Barranco se enfrentaba a una petición de condena de seis años de internamiento en un centro psiquiátrico y a seis años de prisión por un delito de asesinato con alevosía. Según el escrito del ministerio fiscal, el 26 de noviembre de 2015 mató a su hijo de 64 años en Torres de la Alameda "declarado judicialmente discapaz total", quien dependía de forma completa de su madre. "Sufría una minusvalía mental, falta de movilidad, era ciego, sordo y mudo".
La acusada tenía sus facultades mentales gravemente afectadas, debido al empeoramiento de su estado de salud por su avanzada edad. "Al verse mermada en sus capacidades físicas para continuar asumiendo los cuidados que requería y con el fin de evitar que sus otros hijos tuvieran que asumir la carga futura del mismo cuando ella fallase, tomó la decisión de acabar con su vida y con la de su citado hijo", resume el escrito de acusación.

Vació en un recipiente hasta 16 envases de medicamentos que había acumulado en los últimos días: daflon (favorece la circulación sanguínea), trazodona deprax (un antidepresivo), ibuprofeno (un antiinflamatorio), tramadol paracetamol (un analgésico), urbason (inmunodepresor y antiinflamatorio) y dexkeptoprofeno enantyum (otro analgésico).

La acusada los trituró y vertió el contenido en dos vasos de cristal. Dio a beber uno de ellos a su hijo “sin que el mismo tuviera posibilidad de conocer su contenido”, según la acusación. Después, María Luisa se tomó el otro. Ambos entraron en un estado de inconsciencia por intoxicación. La hija los encontró tumbados en las camas del dormitorio de la vivienda.

Entro a la segunda y hago lo propio, me quedo con esto:

El hombre presenta importantes lesiones, pero está vivo y, en principio, no se teme por su vida. Ha sido detenido y trasladado al Hospital Montecelo de Pontevedra, donde permanece custodiado por la Guardia Civil.

Fuentes próximas a la investigación han indicado que se baraja que el móvil del crimen es una venganza personal del presunto homicida hacia su ex mujer, con la que mantenía una mala relación. El hombre presuntamente utilizó una máquina radial como arma para matar a sus hijas y posteriormente intentó quitarse la vida con el mismo aparato.

Ahora tenéis vosotros exactamente la misma información que yo, que debería leer más y que me llevo por la emoción pero os pregunto:

¿Veis legitimo hablar de asesinatos a niños con el caso de un hombre de 64 años?
¿Veis legítimo que para hablar de que a las mujeres "se les da mas cancha" con las enfermedades mentales coja el ejemplo de una señora de 85 años?
¿Veis legítimo siquiera comparar a una madre que acaba con la vida de su hijo, recordemos de 64 años, a lo Ramon Sampedro y por motivos parecidos con el de un padre que revienta a sus hijas con una radial porque se lleva mal con su ex-mujer?

¿Veis normal que tenga que hacer esto con cada enlace y encuentre este tipo de cosas, y encima me tenga que tragar que me gusta acusar sin pruebas porque twitter y que no controlo mis emociones?

Hemos dicho lo mismo, pero tu se lo has dado mascadito.

¿No os dice nada que nos hayamos dado cuenta los dos en el mismo momento del brutal sesgo?

dlabo escribió:¿En serio no veis cual es el problema con el enfoque de esa noticia?
Si vosotros mismos lo estáis diciendo, se usa como arma arrojadiza.

Y qué es cuando se trae a un hilo como este cosas como el asesinato del hombre sobre sus hijas? O temas como los de los incels? Estos temas ni si quiera se deberían de estar tocando en este hilo.

Schwefelgelb escribió:@Darxen lo he comentado más arriba, el INE no da esos datos porque incluye a gente con 18 años.

entonces ese artículo tiene poco rigor, pues dice que tiene varias fuentes pero no enlaza ninguna...

Darxen escribió:entonces ese artículo tiene poco rigor, pues dice que tiene varias fuentes pero no enlaza ninguna...

Porfa, pegale una leida a mi post anterior para que veas que no poner las fuentes no es ni el único, ni el peor problema de rigor. A mi me parece mucho peor eso de comparar a una señora de 85 años matando a su hijo sordo ciego y mudo porque ve que se muere y no quiere dejarle el marrón a nadie con un desgraciado que revienta a dos niñas con una radial.

dlabo escribió:¿No os dice nada que nos hayamos dado cuenta los dos en el mismo momento del brutal sesgo?

¿No te dice nada que haya pasado olímpicamente de valorar la clara tendencia de la página en sí e incluso dudar de que los datos fueran 100% correctos conjeturando en todo momento que suponía que lo eran porque "no les habían obligado a rectificar"?, cosa que por cierto pasa con bastante celeridad cuando se trata de esto pero se toma mucho más tiempo con las mentiras de la corriente contraria... todo sea dicho.

El sensacionalismo de la noticia ni siquiera lo he tenido en consideración... pero parece que a otros es lo único que os importa.... os recomendaría tener más cuerpo en vuestras manifestaciones incluyendo datos del INE que contradigan los expuestos ahí, eso SÍ sería un buen argumento (y de paso nos da la información que buscamos todos).

IvanQ escribió:Y qué es cuando se trae a un hilo como este cosas como el asesinato del hombre sobre sus hijas? O temas como los de los incels? Estos temas ni si quiera se deberían de estar tocando en este hilo.

Touché, no sé además qué es lo que TANTO teme esta colección, si la ley es justa en este hilo se demostrará en mayor o menor medida si lo es (y no lo parece y nadie ha podido rebatirlo con argumentación sólida), y si no lo es... ¿no deberían ellos también reclamar que fuera justa?
No, en su lugar vamos a hacer lo que tanto se lleva en el siglo XXI por los libertadores del teclado... censurar o emponzoñar las opiniones del resto para que no haya forma de poder escucharlas claramente entre tanto ruido, todo muy lógico, muy maduro y muy demócrata.

IvanQ escribió:

dlabo escribió:¿En serio no veis cual es el problema con el enfoque de esa noticia?
Si vosotros mismos lo estáis diciendo, se usa como arma arrojadiza.

Y qué es cuando se trae a un hilo como este cosas como el asesinato del hombre sobre sus hijas? O temas como los de los incels? Estos temas ni si quiera se deberían de estar tocando en este hilo.

Entonces este hilo no debe existir por el mismo motivo, si se persiste en dejar una primera página con argumentos de un gurú sin fuentes comprobables para cargar contra cifras oficiales, a conspiranoia, como los negacionistas del. Covid.

Si el criterio para hablar del caso de las niñas de Tenerife es que debe ir en actualidad política, lo mismo.

Lo que no puede ser es que tengáis un hilo de discusión donde no aceptéis la discusión y solo sirva para difundir vuestra ideología y atacar a rivales.

No entiendo cómo moderación permite esto.
Por cierto, lo mismo con el de la cuestión catalana a estas alturas de la película