[HO] Discriminación contra los hombres

@techuzo, para mí es justo lo que apuntas la parte más peligrosa de todo esto, que se vea "normal", "aceptable" e incluso "constitucional" algo cuyo objetivo es una diferenciación por algo que previamente no se podía diferenciar... es más, que estaba explícitamente prohibido el hacerlo, y no solo se vea así, sino que se censure, limite, minusvalore, se ridiculice o directamente se insulte (negacionistas, extrema derecha y bla bla bla) a todos los que no traguen con el discursito... porque al final lo que consiguen es justo lo que van buscando, crispar más aún, y limitar la capacidad de opinión, si quieres ser "guay", tienes que decir que sí a todas las chorradas que te presenten de igualdad sin rechistar... y si lo pones en duda, cuestionas mínimamente o directamente pones en evidencia que se trata de algo falso entonces ya eres lo peor, machista, violento, nazi, o lo que esté de moda decir en ese momento (hace poco se llevaba mucho lo del fascista)

Así nos va.

GXY escribió:sobre (2)

la decision en 2008 fue 7 votos a favor de la constitucionalidad, 5 en contra.

en ese momento, gobernaba el PSOE.

https://elpais.com/diario/2008/05/31/op ... 50215.html

https://www.europapress.es/epsocial/igu ... 32226.html

he ido a buscar la composicion del tribunal en 2008. no la he encontrado. quiza tu tengas mas suerte.

Entonces no te has leido la dichosa sentencia, porque lo pone literalmente al principio:

http://hj.tribunalconstitucional.es/es- ... /Show/6291

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por doña María Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Guillermo Jiménez Sánchez, don Vicente Conde Martín de Hijas, don Javier Delgado Barrio, doña Elisa Pérez Vera, don Roberto García-Calvo y Montiel, don Eugeni Gay Montalvo, don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, don Ramón Rodríguez Arribas, don Pascual Sala Sánchez, don Manuel Aragón Reyes y don Pablo Pérez Tremps, Magistrados, ha pronunciado

Aquí arribota.


Manolete manolete, si no sabes torear...

Azsche escribió:Cuando haya datos fiables y contrastables de que constituye un fenómeno social de similar de magnitud, te daré la razón encantado y saldré a defenderlo contigo de la mano si es necesario. Si no, es como pensar que porque un martillo funciona bien para los clavos es razón para aplicarlo a los tornillos

Básicamente estás diciendo que grupo minoritario no tiene derecho a un medio de protección por el mero hecho de ser minoritarios.

Luego os quejaréis de que la gente os tenga asco. Os la dais de adalides contra la discriminación pero luego resulta que no la habéis visto ni en el diccionario.

Para ver una discriminación clara, no hace falta irse a temas legales.
Con intentar opositar para policía o bombero se ve.

Supongo que si el malo maloso es perseguido por una mujer, corre menos, o un señor de 90Kg en un edificio en llamas, al entrar una mujer, pasa mágicamente a pesar 30. Y si está en el mar, el auxiliado, aguantará esos segundos extras que se les da a las mujeres para realizar x metros.

Admiten sin admitir que SI hay diferencias físicas notables entre ambos sexos?.
Pero ante todo igualdad.


@Azsche
Las piruetas que haces son dignas de un gran espectáculo .
Eso, y el usar el fondo verde claro de EOL. Dios santo...

Reakl escribió:

Azsche escribió:Cuando haya datos fiables y contrastables de que constituye un fenómeno social de similar de magnitud, te daré la razón encantado y saldré a defenderlo contigo de la mano si es necesario. Si no, es como pensar que porque un martillo funciona bien para los clavos es razón para aplicarlo a los tornillos

Básicamente estás diciendo que grupo minoritario no tiene derecho a un medio de protección por el mero hecho de ser minoritarios.

Luego os quejaréis de que la gente os tenga asco.

¿Lo que y lo como? Lo que estoy diciendo es que ese grupo al que llamas minoritario tiene ya mecanismos de protección recogidos en las leyes habituales y no tienen el género como agravante. Lo que da asco es que os montéis semejantes películas para poner lo que os sale de las narices en boca del resto.

Hostia a otro que no le borro el ninja edit, sois geniales.

Adris escribió:Para ver una discriminación clara, no hace falta irse a temas legales.
Con intentar opositar para policía o bombero se ve.

Te confundes, no hay discriminación alguna en eso ni nada anticonstitucional... hay un "trato especial a un colectivo" todo muy feminista y muy igualitario... aunque me pregunto por qué no pondrán el mismo interés en trabajos como soldadoras industriales, fundiciones, tratamiento de basuras, ejército... no sé, no les veo pedir paridad en eso, ¿por qué será?

Ahora en serio, mejor no abrimos ese melón porque entonces ya no acabamos... aunque... ahora que lo pienso, eso SÍ tiene relación con el tema del hilo.

Azsche escribió:Lo que estoy diciendo es que ese grupo al que llamas minoritario tiene ya mecanismos de protección recogidos en las leyes habituales

Claro que sí, y no necesitan de ninguna otra consideración para que les proteja la ley, estoy 100% de acuerdo... ¿cómo era eso de los dobles raseros?... en fin, demasiada Internet por hoy ya, definitivamente

Azsche escribió:Hostia a otro que no le borro el ninja edit, sois geniales.

Te ha añadido contenido, no te lo ha cambiado el mensaje... pero sí, algunos editan sus mensajes (yo mismo, tú) para añadir contenido o corregir faltas... incluso en casos con tanta velocidad como aparece el +1 en tus post, si es que casi podría afirmar uno que te los dieses tú mismo al darle a publicar por la rapidez, es hipnótico (y una guía visual muy efectiva de localizar según qué posts)

DNKROZ escribió:Claro que sí, y no necesitan de ninguna otra consideración para que les proteja la ley

Es que la ley protegerles les proteje, otra cosa es que no aplique ciertos agravantes en ciertos casos. Que ganas tenéis algunos de ver la discriminación donde no la hay.

Azsche escribió:Es que la ley protegerles les proteje, otra cosa es que no aplique ciertos agravantes en ciertos casos. Que ganas tenéis algunos de ver la discriminación donde no la hay.

Pero si he dicho que estaba de acuerdo, no te voy a venir con ningún sesgo parcialista al respecto de la extensión de la ley a todos los ciudadanos... sea cual sea su condición

Azsche escribió:

Reakl escribió:

Azsche escribió:Cuando haya datos fiables y contrastables de que constituye un fenómeno social de similar de magnitud, te daré la razón encantado y saldré a defenderlo contigo de la mano si es necesario. Si no, es como pensar que porque un martillo funciona bien para los clavos es razón para aplicarlo a los tornillos

Básicamente estás diciendo que grupo minoritario no tiene derecho a un medio de protección por el mero hecho de ser minoritarios.

Luego os quejaréis de que la gente os tenga asco.

¿Lo que y lo como? Lo que estoy diciendo es que ese grupo al que llamas minoritario tiene ya mecanismos de protección recogidos en las leyes habituales y no tienen el género como agravante. Lo que da asco es que os montéis semejantes películas para poner lo que os sale de las narices en boca del resto.

Hostia a otro que no le borro el ninja edit, sois geniales.

Cuando tienes un mecanismo que puede salvar la vida de una persona, y se lo niegas porque esa persona no tiene un "agravante" (que es algo que ni si quiera puedes saber a priori y no se estudia a posteriori) estás discriminando a esa persona. Dile a unos padres a los que han matado a su hijo, pudiendo protegerle, que se consuelen porque no tenía un agravante.

Ni tú ni nadie es quién para decidir quién vive y quien muere por su condición sexual. El abandono de las víctimas es de lo más asqueroso que puede hacer un ser humano, y mucho peor cuando se hace por motivos políticos.

DNKROZ escribió:

Azsche escribió:Es que la ley protegerles les proteje, otra cosa es que no aplique ciertos agravantes en ciertos casos. Que ganas tenéis algunos de ver la discriminación donde no la hay.

Pero si he dicho que estaba de acuerdo, no te voy a venir con ningún sesgo parcialista al respecto de la extensión de la ley a todos los ciudadanos... sea cual sea su condición

Pero a ver, que luego me dices que no tengo que poner las cosas en enorme como para niños de cinco años, estoy seguro de que tu cerebro de ingeniero puede con ello:

La LIVG es una ley de AGRAVANTES. No añade tipos nuevos, solo añade nuevos supuestos ante cierto tipo de casos (los de violencia de género). ¿Que quieres que extiendan, los agravantes a todo el mundo? Entonces lo que se consigue no es igualar, es eliminar agravantes que existen para un supuesto concreto y aumentar la dureza de la ley en general. Y es un peligro porque lo que se consigue al final es desproteger a las víctimas más vulnerables a las que se quería proteger en un principio eliminando el caracter disuasorio que tienen unas penas más altas para esos supuestos concretos. En realidad eso no ayuda a nadie.

@DNKROZ
Ese melón al final se quedará en un rincón de la nevera al abrirlo, ya que pasarán de puntillas con el tema .
Lo mismo es que @Azsche con ese fondo horrible verde claro, no lo ha visto.
Se lo podemos recordar.

También se puede abrir el melón de las plazas para mujeres por ser mujeres (Opos), o el famoso 50% mínimo en consejos de empresa etc.
Eso si, par basureras no las verás pelearse.

Melones hay, un montón. Que se los quieran comer, es otra cosa.

Azsche escribió:

GXY escribió:sobre (2)

la decision en 2008 fue 7 votos a favor de la constitucionalidad, 5 en contra.

en ese momento, gobernaba el PSOE.

https://elpais.com/diario/2008/05/31/op ... 50215.html

https://www.europapress.es/epsocial/igu ... 32226.html

he ido a buscar la composicion del tribunal en 2008. no la he encontrado. quiza tu tengas mas suerte.

Entonces no te has leido la dichosa sentencia, porque lo pone literalmente al principio:

http://hj.tribunalconstitucional.es/es- ... /Show/6291

El Pleno del Tribunal Constitucional, compuesto por doña María Emilia Casas Baamonde, Presidenta, don Guillermo Jiménez Sánchez, don Vicente Conde Martín de Hijas, don Javier Delgado Barrio, doña Elisa Pérez Vera, don Roberto García-Calvo y Montiel, don Eugeni Gay Montalvo, don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, don Ramón Rodríguez Arribas, don Pascual Sala Sánchez, don Manuel Aragón Reyes y don Pablo Pérez Tremps, Magistrados, ha pronunciado

Aquí arribota.


Manolete manolete, si no sabes torear...

ahi no pone quienes son "conservadores" (de derechas, puestos/propuestos por el PP o afines) y quienes son "progresistas" (de izquierdas, puestos/propuestos por el PSOE o afines)

reportado por faltas de respeto, manolete.

@Azsche , ya lo habías puesto antes, ¿necesitas responder incluso a las cosas que te dicen que están de acuerdo con lo que has dicho? (y de paso hacer coñitas con las capacidades o no del forero al que te diriges)

Adris escribió:@DNKROZ
Ese melón al final se quedará en un rincón de la nevera al abrirlo, ya que pasarán de puntillas con el tema .
Lo mismo es que @Azsche con ese fondo horrible verde claro, no lo ha visto.
Se lo podemos recordar.

También se puede abrir el melón de las plazas para mujeres por ser mujeres (Opos), o el famoso 50% mínimo en consejos de empresa etc.
Eso si, par basureras no las verás pelearse.

Melones hay, un montón. Que se los quieran comer, es otra cosa.

Hay muchos melones por abrir @Adris, ese es justo el problema, que se quiera hacer pasar cosas de ese estilo como algo "normal", cuando son completamente impuestas, artificiales y (en algunos casos concretos como el de los bomberos) peligrosas.

Solo por si acaso no quedó clara mi postura anteriormente lo volveré a recordar.... estoy a favor de la igualdad, la de verdad, no el que ganes en base a poner la zancadilla al otro, por los mismos derechos, no porque tengas más o menos, por la igualdad de oportunidades pero no por la igualdad de consecuencias derivadas de dichas oportunidades... es fácil, no requiere de mucha pensada ni de hacer comparticiones mentales de lo que está bien y lo que no está bien y no te lleva a incoherencias cada 2 x 3

Azsche escribió:

Carl619 escribió:Total solo tienes que ver quienes son los principales opositores de asociaciones de maltratados. No son el heteropatriarcado multidimensional y franquista que te crees que existe, son las feministas, muchas de ellas militando en partidos de izquierda como el de Mas Pais que niegan que un hombre pueda ser maltratado o la Montero que niega que una madre pueda hacer daño al padre a traves de sus hijos, que una madre nunca manipula. Porque piensan que les quitaria el dinero que creen que les pertenece por ayudar a los maltratados.

Te reto a que pongas un post mio además de este en el que haya usado la palabra heteropatriarcado. Te reto dos veces, madafaka.

Cuando se aprobaron las leyes de Viogen ni existía Mas País, ni Montero era ministra. De hecho, cuando se aprobó el convenio del consejo europeo que he puesto varias veces, Montero era cajera del Saturn todavía, asi que menos lobos, caperucita, que la historia no cuadra.

Ni falta que me hace porque es el argumento feminista.

Yo cuando he dicho que fueron Mas Pais y Podemos? he dicho feministas y no que Mas Pais y Podemos estuviesen detras de todo.

La proxima vez usa tu cabeza por una vez en tu vida en vez de hacer rants absurdos que llevas haciendo en el hilo desde que entrastes.

Adris escribió:Ese melón al final se quedará en un rincón de la nevera al abrirlo, ya que pasarán de puntillas con el tema .

Porque no tiene nada que ver con la viogen y al final no es más que darle vueltas a lo mismo: lloritos porque situaciones distintas se tipifican distinto. Como lo de pelearse con un hombre de mas kilos, o aguantar nosecuantos segundos corriendo, que no dejan de ser eso, lloritos, porque existen los taser, las porras, los destinos tranquilos, y esas cosas donde pueden ir las mujeres sin problema cuando entran a policía, bomberos, ejército y etc.

Adris escribió:Lo mismo es que @Azsche con ese fondo horrible verde claro, no lo ha visto.

Oh, la ofensa!, la traición!, el dolor!, uso el fondo por defecto, mi hombría se ha visto cuestionada. ¡Rápido, al masunocóptero!

GXY escribió:ahi no pone quienes son "conservadores" (de derechas, puestos/propuestos por el PP o afines) y quienes son "progresistas" (de izquierdas, puestos/propuestos por el PSOE o afines)

¿Te estás quejando porque el constitucional no discrimina a sus jueces por su ideología política y no la indica en una sentencia? Que giro tan inesperado de los acontecimientos.

GXY escribió:reportado por faltas de respeto, manolete.

¿Qué falta de respeto? Si lo de "manolete manolete, si no sabes torear pa que te metes" no es más que una frase hecha, y no quería faltar al respeto, quería hacer ver lo sencillo que hubiese sido encontrarlo.

EDITO: En lo que no había caido es en que a lo mejor si que sabes torear y crees que he asumido incorrectamente que no, si ese es el caso mis más sinceras disculpas, como digo simplemente estaba usando una frase hecha pero no se me había ocurrido que a lo mejor podías pensar que cuestiono tus capacidades para el toreo. Quizá ha sido insensible por mi parte.

Azsche escribió:¿Te estás quejando porque el constitucional no discrimina a sus jueces por su ideología política y no la indica en una sentencia? Que giro tan inesperado de los acontecimientos.

lo que he señalado es que el tribunal constitucional es un instrumento politizado, que lo que hace (en este y otros casos) es apoyar a la agenda politica de los partidos que han puesto en el cargo a los respectivos magistrados.

eso es lo que estas poniendo como ejemplo de correcta actuacion politica y de las instituciones democraticas.

Azsche escribió:

GXY escribió:reportado por faltas de respeto, manolete.

¿Qué falta de respeto? Si lo de "manolete manolete, si no sabes torear pa que te metes" no es más que una frase hecha, y no quería faltar al respeto, quería hacer ver lo sencillo que hubiese sido encontrarlo.

pues si lo has hecho. y lo haces otra vez. porque lo que estas haciendo, es poner en tela de juicio la palabra que he dado.

en otras palabras: cuando ya falta el argumento propio (el tuyo) frente al argumento contrario (el mio, que es la inconstitucionalidad de la LIVG), pues lo que has hecho es tirar de ad hominem, a desacreditar al interlocutor.

asi que como continuas, pues te reporto otra vez.

pd. no te hagas el despistado que eso conmigo no funciona.

GXY escribió:pues si lo has hecho. y lo haces otra vez. porque lo que estas haciendo, es poner en tela de juicio la palabra que he dado.

en otras palabras: cuando ya falta el argumento propio (el tuyo) frente al argumento contrario (el mio, que es la inconstitucionalidad de la LIVG), pues lo que has hecho es tirar de ad hominem, a desacreditar al interlocutor.

Vale, entonces no es por tu capacidad de toreo. Como he dicho, y diré mil veces, mi argumento es el mismo que pone en la sentencia, no es una opinión mía. Y lo que he desacreditado es que hayas leido la sentencia por la obviedad de que los nombres de los jueces vienen al principio del todo y no son en absoluto difíciles de encontrar. Y si quieres demostrar que gente que llevan ejerciendo como jueces tienen tan poco respeto por el sistema legal español en el que llevan desarrollando toda su puñetera carrera que están dispuestos a dar por constitucionales leyes anticonstitucionales porque "las feministas dicen cosas" claro que voy a dudar de tu palabra, por supuestísimo, y ya puedes reportarlo todo lo que quieras, que como no traigas datos que lo respalden de forma indudable, no me voy a fiar.

Azsche escribió:

GXY escribió:

Azsche escribió:No lo niego yo, lo niega la ley. Y a la ley se la respeta

Pero aparte de la ley, lo niega el constitucional, y el consejo europeo, y la gente que elaboró todos los informes que he puesto...

una ley que se salta una ley superior. para mi es un asunto claro.

No según el tribunal que se encargó de decidir si esa ley se salta la ley superior. O sea que la ley sobre la ley también lo niega.

Mas bien el 59% de dicho Tribunal, el 41% restante votó que era inconstitucional.

Azsche escribió:Porque no tiene nada que ver con la viogen

No, pero sí con el tema del hilo en el que estás posteando (lo tienes en el título)

Azsche escribió:y al final no es más que darle vueltas a lo mismo: lloritos porque situaciones distintas se tipifican distinto.

Llámalo como lo que es, discriminación... o si quieres podemos llamar lloritos a que las mujeres quieran tener condiciones especiales... a ver si permutando los factores te das cuenta de cómo estás sonando.

Azsche escribió:Como lo de pelearse con un hombre de mas kilos, o aguantar nosecuantos segundos corriendo, que no dejan de ser eso, lloritos, porque existen los taser, las porras, los destinos tranquilos, y esas cosas donde pueden ir las mujeres sin problema cuando entran a policía, bomberos, ejército y etc.

Claro que sí, y los bomberos trabajan siempre con teletrabajo en la oficina y mandan robots a incencios, rescates e inundadiones... te juro que el argumentario que sacas parece realmente que estás troleando, me apuesto lo que quieras a que ni tú te lo crees

Azsche escribió:¿Te estás quejando porque el constitucional no discrimina a sus jueces por su ideología política y no la indica en una sentencia? Que giro tan inesperado de los acontecimientos.

No, seguramente quiera analizar de qué palo va cada uno para comprobar si su teoría, o no, es correcta, hazle los deberes anda, por favor, que buscar esas cosas se te da muy bien, al César lo que es del César.

Azsche escribió:¿Qué falta de respeto?

Hombre, pues tener tienes, bastantes... imagino que no lo suficientemente graves porque aquí sigues... pero yo procuraría relajarme un poco, que a nadie nos va la vida en esto.. bueno, a mí por lo menos no, lo mismo tú tienes intereses en estas cosas que yo no comparto.

kopperpot escribió:Mas bien el 59% de dicho Tribunal, el 41% restante votó que era inconstitucional.

Ah, pero chincha rabiña...

yo no tengo mas que comentar. ya he dedicado bastante tiempo y esfuerzo al enesimo ejercicio de defensa de la desigualdad.

kopperpot escribió:Mas bien el 59% de dicho Tribunal, el 41% restante votó que era inconstitucional.

Y sus objecciones están recogidas en la sentencia, que ratificó la constitucionalidad de la ley resolviendo el dilema.

DNKROZ escribió:No, pero sí con el tema del hilo en el que estás posteando (lo tienes en el título)

Vale, pero yo estoy hablando de que la ley de violencia de género no discrimina. Como no podeis justificar que lo haga, ¿cambiamos de melón y la discriminación es que hay que correr un poquito más?

DNKROZ escribió:Claro que sí, y los bomberos trabajan siempre con teletrabajo en la oficina y mandan robots a incencios, rescates e inundadiones... te juro que el argumentario que sacas parece realmente que estás troleando, me apuesto lo que quieras a que ni tú te lo crees

No es eso lo que he dicho. Pero claro, será otra conspiración que dentro de los bomberos hay trabajos más y menos duros y organizar a cada uno según sus capacidades es materialmente imposible.

DNKROZ escribió:No, seguramente quiera analizar de qué palo va cada uno para comprobar si su teoría, o no, es correcta, hazle los deberes anda, por favor, que buscar esas cosas se te da muy bien, al César lo que es del César.

No, no se los voy a hacer. Si me da una teoría como cierta porque lo dice el y ya está, tendrá que demostrarla él si acaso.

DNKROZ escribió:Hombre, pues tener tienes, bastantes... imagino que no lo suficientemente graves porque aquí sigues... pero yo procuraría relajarme un poco, que a nadie nos va la vida en esto.. bueno, a mí por lo menos no, lo mismo tú tienes intereses en estas cosas que yo no comparto.

@GXY mira, cuando le falla el argumentario propio frente a los datos lo que tengo que aguantar. Que se dude de mi palabra y se me pongan "intereses que lo mismo tengo". Si ese es el criterio, ¿Me haces el favor y le reportas también, por favor? A mi con contestarle me vale y no le voy a reportar por eso, pero por concordancia, y tal...

Además recuerda que aplicar distinto criterio a unas cosas y no otras porque tenemos opiniones distintas es inconstitucional según el artículo 14 de la constitucion española y si no lo haces me estarías discriminando

Azsche escribió: @GXY mira, cuando le falla el argumentario propio frente a los datos lo que tengo que aguantar. Que se dude de mi palabra y se me pongan "intereses que lo mismo tengo". Si ese es el criterio, ¿Me haces el favor y le reportas también, por favor? A mi con contestarle me vale y no le voy a reportar por eso, pero por concordancia, y tal...

es cada uno el que tiene que reportar lo que considere necesario reportar. ¿a mi que me dices?

pd. a mi antes me has dicho que en donde me meto por mi opinion. de todos modos para ti la constitucionalidad no es algo especialmente importante, o es algo que se pueda saltar a conveniencia, no?

GXY escribió:

Azsche escribió: @GXY mira, cuando le falla el argumentario propio frente a los datos lo que tengo que aguantar. Que se dude de mi palabra y se me pongan "intereses que lo mismo tengo". Si ese es el criterio, ¿Me haces el favor y le reportas también, por favor? A mi con contestarle me vale y no le voy a reportar por eso, pero por concordancia, y tal...

es cada uno el que tiene que reportar lo que considere necesario reportar. ¿a mi que me dices?

pd. a mi antes me has dicho que en donde me meto por mi opinion. de todos modos para ti la constitucionalidad no es algo especialmente importante, o es algo que se pueda saltar a conveniencia, no?

Al reves, para mí son muy importantes tanto la constitucionalidad como las instituciones que hay en nuestro país, por eso considero que los jueces del TC, aunque los propongan los partidos, tienen la suficiente integridad con el sistema jurídico como para no declarar como constitucional una cosa que no lo es así porque sí.

Azsche escribió:

seaman escribió:Ahí puedes ver el porcentaje por países.
España tiene poquísimos comparados con otros países.

¡A ver si va a ser porque las injustas leyes y todo el trabajo que se está haciendo para erradicar la violencia de género nos está funcionando y tenemos que mantenerlo!

¿Qué leyes hay en Holanda, Italia o Grecia iguales a la Viogen?

España es un país bastante seguro en general con pocos homicidios y han ido bajando en general.

seaman escribió:¿Qué leyes hay en Holanda, Italia o Grecia iguales a la Viogen?

No lo se, no resido en esos países ni conozco los idiomas lo suficiente como para ver su legislación específica. Lo que se es la que hay en España y que está funcionando.

seaman escribió:España es un país bastante seguro en general con pocos homicidios y han ido bajando en general.

Claro, porque se han ido haciendo muchas cosas para mejorar muchas situaciones, entre ellas esta. Pero siempre sale quien le pone pegas a todo.

Azsche escribió:

seaman escribió:¿Qué leyes hay en Holanda, Italia o Grecia iguales a la Viogen?

No lo se, no resido en esos países ni conozco los idiomas lo suficiente como para ver su legislación específica. Lo que se es la que hay en España y que está funcionando.

seaman escribió:España es un país bastante seguro en general con pocos homicidios y han ido bajando en general.

Claro, porque se han ido haciendo muchas cosas para mejorar muchas situaciones, entre ellas esta. Pero siempre sale quien le pone pegas a todo.

Pues no, este tema no ha mejorado gracias a la Viogen o no se sabe si es gracias a la Viogen.

seaman escribió:Pues no, este tema no ha mejorado gracias a la Viogen o no se sabe si es gracias a la Viogen.

Si que ha mejorado y si que se sabe que es gracias a la Viogen. Según datos del ministerio del interior, ahora se reconoce la situación de peligrosidad de más víctimas y se les ofrece protección policial a muchos más casos que antes se descartaban asumiendo que no había peligrosidad.


https://violenciagenero.igualdad.gob.es ... e_2017.pdf

Azsche escribió:Vale, pero yo estoy hablando de que la ley de violencia de género no discrimina. Como no podeis justificar que lo haga

Perdona, pero creo que ya hemos justificado que crea una asimetría, y por tanto, un discriminación, ni tú has podido negarlo (lo disimulas bien no obstante llamándolos atenuantes/agravantes o demás sinónimos, pero vamos, que sepas que ser, es), otra cosa que es legalmente se pasen la Constitución por los santos huevos, (casi 6 de cada 10 jueces del Constitucional) y pretendan que nos lo creamos, que lo hagan legal no significa que para mí sea legítimo... ni que me callen la boca.

Azsche escribió:¿cambiamos de melón y la discriminación es que hay que correr un poquito más?

No no, el otro todavía lo tenemos ahí si quieres, este es otro que además no he abierto yo, pero que si quieres lo tratamos, es también muy curioso y con este aún no te hemos visto saltar por aros de fuego, vamos a ver ahora lo que es "correr un poquito más"...

Azsche escribió:No es eso lo que he dicho.

No, básicamente has vuelto a sacar a colación diversos mecanismos para suplir las debilidades que tú consideras tienen las mujeres (fíjate que yo no dije ninguna y tú has especificado muchas... a ver si tanta vehemencia va a ser para ocultar un machismo subyacente...)

Azsche escribió:Pero claro, será otra conspiración que dentro de los bomberos hay trabajos más y menos duros y organizar a cada uno según sus capacidades es materialmente imposible.

No es una conspiración, es una realidad, seguro que no te cuesta encontrar los datos ni los condicionantes de acceso, pero te voy a contar lo que he viene a ser una de las pruebas de acceso (bomberos, que se ha hecho muy famoso el tema después del Tiktok):

- Se corre una distancia determinada hasta lo que simula un edificio de varias plantas con una escalera fija de una planta de longitud para usarla (colocarla) a la llegada para subir la planta. La mujer no lleva la escalera sino que la tiene ya convenientemente colocada para subir.
- El hombre sube a la planta primera y recoge la escalera, la mujer sube a la planta primera y entra (aquí la prueba ya ha acabado para la mujer si no recuerdo mal)
- El bombero vuelve a colocar la escalera, sube a la segunda planta.
- Repetir para la tercera planta, fin de la prueba para el hombre.

Todo esto hay bomberos que lo hacen en cuestión de menos de 20 segundos... se te juzga por el tiempo total que tardas en acabar la prueba (y que no te abras la crisma en el proceso), estoy convencido de que si tienen que rescatarte a tí esperarás pacientemente a que alguien tarde el doble o el triple mientras disfrutas de las deliciosas quemaduras en favor de la paridad y la igualdad artificiales... y con una sonrisa, acabáramos, mientras repites en alto "no pasa nada, está haciendo lo mejor que puede según sus capacidades".

Dentro de los bomberos no sé cómo los organizarán según sus "capacidades" pero las capacidades que DEBE tener un bombero para serlo han de pasar ese corte, imagino que no pusieron lo del correr, las escaleras, las plantas y demás porque el grueso de su plantilla sean tipos gordos con trabajos de escritorio u ofimática, sea como sea, ningún bombero debería ingresar en el cuerpo sin tener esas pruebas pasadas, por lo que las "capacidades" de todos ellos deberían cubrir ese mínimo. Hay vídeos de las pruebas, te invito a que los busques, son muy interesantes.

El mínimo en cuestión en el caso de que seas mujer es muchísimo más mínimo que en el caso de ser hombre.... y ojo, aquí viene lo más cachondo, MUCHAS mujeres se oponen a esto, de hecho, son más que los hombres que se oponen a ello, igual resulta que no les gusta que las infravaloren... básicamente lo que has hecho tú con tu comentario anterior al considerar que deben recurrir a "muletas" de uno y otro tipo.

Vamos, que "igualdad"... y el artículo 14... pues por el forro de la entrepierna, pero no pasa nada, ahora nos buscas tú la sentencia del Constitucional que desmiente que esto vaya en contra del artículo de marras porque ellos así lo dicen y mejor que nos callemos la boquita.

Y ojo, me parecería estupendo de narices que una mujer quiera ser bombera, haga la misma prueba exactamente, y consiga la plaza en lugar de un hombre menos competente que ella en igualdad de condiciones... básicamente estando de acuerdo con las mujeres que reclaman esto.

Azsche escribió:No, no se los voy a hacer. Si me da una teoría como cierta porque lo dice el y ya está, tendrá que demostrarla él si acaso.

Venga hombre... ¿no tienes curiosidad?, hazlo hombre... yo no quiero soltar spoilers de nada, pero fijo que no nos sorprendemos mucho...

Azsche escribió:@GXY mira,

¿Pero esto para quién va?, ¿él o yo?

Azsche escribió:cuando le falla el argumentario propio frente a los datos lo que tengo que aguantar. Que se dude de mi palabra y se me pongan "intereses que lo mismo tengo". Si ese es el criterio, ¿Me haces el favor y le reportas también, por favor? A mi con contestarle me vale y no le voy a reportar por eso, pero por concordancia, y tal...

Imagino que para él, no, el criterio que tiene creo que es reportarte por impertinente, cosa que por cierto si me piden la opinión sí estás siendo, con casi todo el que no comulga con tu opinión... y hay unos cuántos.

Azsche escribió:Además recuerda que aplicar distinto criterio a unas cosas y no otras porque tenemos opiniones distintas es inconstitucional según el artículo 14 de la constitucion española y si no lo haces me estarías discriminando

Aquí ya se te está pirando la almendra y meas fuera del recipiente, una opinión es libre y está protegida por la libertad de expresión... una falta de respeto, insulto o una hostia que te dé alguien en los dientes como medio de expresión porque no le guste lo que digas te aseguro que no se considera una opinión y no está amparada ni por el artículo 14 ni por las normas de este foro ni por, gracias a dios, nada en esta sociedad.

seaman escribió:¿Qué leyes hay en Holanda, Italia o Grecia iguales a la Viogen?

Pues mira, da la casualidad de que tengo buenos conocidos en esos tres países (yo no tengo problema con los idiomas y el inglés suele ser universal).... no, no hay leyes parecidas (ni ministerios de igualdad, ni cajeras de Saturn que convenzan a 45 países de nada... o que sean ministras de nada), concretamente la chica holandesa que conocemos mi mujer y yo no daba mucho crédito a lo que leía cuando se enteró de lo de aquí (de ahí mi comentario de "si coges a alguien de fuera que no sepa nada de las leyes en España..."). En los tres países tienen casas de acogida, protección a las víctimas y demás mecanismos aconsejados por la Unión, vamos, que socialmente hacen cosas muy similares, pero legalmente no es la misma situación.

Me siento generoso... ¡masunis para todos!, a ver si me siento diferente, se desbloquea una zona nueva del foro o sale el vídeo final de EOL... pero sobre todo para causar confusión visual

Azsche escribió:Al reves, para mí son muy importantes tanto la constitucionalidad como las instituciones que hay en nuestro país, por eso considero que los jueces del TC, aunque los propongan los partidos, tienen la suficiente integridad con el sistema jurídico como para no declarar como constitucional una cosa que no lo es así porque sí.

pues en mi opinion, 7 magistrados del TC sí lo hicieron en 2008.

GXY escribió:

Azsche escribió:Al reves, para mí son muy importantes tanto la constitucionalidad como las instituciones que hay en nuestro país, por eso considero que los jueces del TC, aunque los propongan los partidos, tienen la suficiente integridad con el sistema jurídico como para no declarar como constitucional una cosa que no lo es así porque sí.

pues en mi opinion, 7 magistrados del TC sí lo hicieron en 2008.

De hecho ya lo dijo Alfonso Guerra, del propio PSOE:



Supongo que este testimonio de como los políticos presionaron a muerte al TC para aprobar algo que ellos mismos veían como inconstitucional no servirá. Además revela una verdad nefasta: que el TC no es un organismo jurídico sino político en esencia, y manejado por políticos.

¿Recordáis los ataques a Mariano Rajoy desde los partidos que hoy gobiernan o apoyan al Gobierno, hablando de que había que despolitizar la justicia y la separación de poderes? Pues por lo pronto esos mismos partidos quieren conceder indultos saltándose las decisiones judiciales por motivos ideológicos (Juana Rivas) y políticos (proceso catalán).

Por cierto y al margen de esto, usar como argumento a favor de la LIVG que se ajusta a derecho por esto del TC o porque la UE dice algo, recordemos que el que algo sea legal no significa que sea correcto. Hasta los años 80 la violación en el matrimonio no existía, se podía violar al cónyuge y era legal ¿significa que estaba bien? ¿O que las mujeres no votasen? ¿O la tenencia y comercio de esclavos? Todo eso era legal y "constitucional" en su momento, ajustado al derecho existente. Precisamente el avance consiste en que la normativa puede adaptarse. Si no, seguiríamos con los mismos marcos jurídicos desde la edad de piedra porque ante cada cambio se puede alegar "es que el tribunal / consejo de ancianos /whatever lo ha avalado y ellos saben mejor que tú y que yo lo que hay que hacer". Por eso los juristas nunca te dicen que algo está bien o mal, siempre te dicen que "se ajusta a derecho" o "no se ajusta a derecho", es decir, que tiene cobertura legal o está amparado por la ley o no lo está, pero sin valorar éticamente si esa ley es buena o justa.

Un saludo! disfrutad lo constitucionalizado.

Azsche escribió:Ay, pobre venturilla. Te digo que gozo del privilegio de no haber tenido que escuchar una parida y me dices que me estás diciendo que:

- ¿Tengo el privilegio de decir esa parida?
- ¿Me has preguntado por derechos y privilegios, cuando solo habías dicho privilegios?

Lo mismo la tercera que me preguntes lo mismo ya metes tambien derechos, privilegios, y el poder mear de pié o algo así.

Luego soy yo el que distorsiona la realidad cuando aquí se están cambian las preguntas cuando la respuesta no gusta, se usan asesinato y homicidio como intercambiables, se da por bueno que una señora que mata a su hijo de 64 sea tomada como asesina de niños, se descartan fuentes legítimas y se ponen blogs chusqueros y gráficos sin fuente como verdad absoluta...

Si pregunto por derechos, y luego pregunto una segunda vez por “derechos y privilegios”, no es algo que pueda confundirte hasta el punto de no saber que contestar y acusarme de distorsionarte el hilo de la conversación.

Lo que haces es intentar liar la conversación para evitar responder, e intentar darle la vuelta para que parezca que son los demás quienes “distorsionan”.

Te pregunté que derechos tienes tu que no tenga una mujer. Y te vuelvo a preguntar que derechos y privilegios tienes tu que no tenga una mujer. Si esto le confunde a tu capacidad para contestar pide ayuda, pero no vaciles.

DNKROZ escribió:Perdona, pero creo que ya hemos justificado que crea una asimetría, y por tanto, un discriminación, ni tú has podido negarlo (lo disimulas bien no obstante llamándolos atenuantes/agravantes o demás sinónimos, pero vamos, que sepas que ser, es), otra cosa que es legalmente se pasen la Constitución por los santos huevos, (casi 6 de cada 10 jueces del Constitucional) y pretendan que nos lo creamos, que lo hagan legal no significa que para mí sea legítimo... ni que me callen la boca.

No, no habéis demostrado que cree una asimetría distinta a la que pueda crear cualquier otra tipificación de delito o ley que de margen a un juez para establecer penas ejemplarizantes en casos determinados.

DNKROZ escribió:No no, el otro todavía lo tenemos ahí si quieres, este es otro que además no he abierto yo, pero que si quieres lo tratamos, es también muy curioso y con este aún no te hemos visto saltar por aros de fuego, vamos a ver ahora lo que es "correr un poquito más"...

Pues mira, yo ya he dicho lo que he dicho, hay distintos tipos de trabajo y veo normal que haya distintos requisitos si las capacidades medias son distintas. Si la excusa es como la que habéis puesto antes de que un incendio no va a pararse porque la mujer tenga menos capacidad, siempre habrá otra situación inversa como que un hueco por el que no quepa un hombre de la altura mínima tampoco va a ensancharse por su cara bonita. El melon no deja de ser mucha pipa y poca chicha.

DNKROZ escribió:No, básicamente has vuelto a sacar a colación diversos mecanismos para suplir las debilidades que tú consideras tienen las mujeres (fíjate que yo no dije ninguna y tú has especificado muchas... a ver si tanta vehemencia va a ser para ocultar un machismo subyacente...)

No, ser especialmente vulnerable no es ser debil, ni he dicho eso, ni pienso eso, ni la ley piensa eso.

DNKROZ escribió:Venga hombre... ¿no tienes curiosidad?, hazlo hombre... yo no quiero soltar spoilers de nada, pero fijo que no nos sorprendemos mucho...

Si la tienes eres libre, pero me la pela, es que el argumento tampoco cuela. Si los que aprobaron la constitucionalidad de la ley son unos corruptos vendidos a la agenda de los partidos, lo que no se es por que tenemos que quedarnos ahí y no pensar también que lo son los que votaron en contra. Y si lo son todos, pues ya directamente pasamos del constitucional directamente y solo es legal lo que diga la constitución, a tomar por culo todos los decretos ley, y todo el derecho, y todo. ¿Que bien, no? CC @GXY.

Señor Ventura escribió:Si pregunto por derechos, y luego pregunto una segunda vez por “derechos y privilegios”, no es algo que pueda confundirte hasta el punto de no saber que contestar y acusarme de distorsionarte el hilo de la conversación.

Lo que haces es intentar liar la conversación para evitar responder, e intentar darle la vuelta para que parezca que son los demás quienes “distorsionan”.

Te pregunté que derechos tienes tu que no tenga una mujer. Y te vuelvo a preguntar que derechos y privilegios tienes tu que no tenga una mujer. Si esto le confunde a tu capacidad para contestar pide ayuda, pero no vaciles.

El orden fue así:

Ventura: Dime que privilegios tienes que no tenga una mujer
Yo: El privilegio de no tener que escuchar que soy bueno en mi trabajo para ser un hombre
Ventura: Te he preguntado por derechos y privilegios y te sales por las ramas

No es que confunda a mi capacidad para contestar, es que me parece cambiar la pregunta después de la respuesta a la vez de quejarte porque no te han contestado a la pregunta cambiada a posteriori, y no tiene sentido.

Falkiño escribió:De hecho ya lo dijo Alfonso Guerra, del propio PSOE:

https://www.youtube.com/watch?v=xNpUKGzKwy0

Supongo que este testimonio de como los políticos presionaron a muerte al TC para aprobar algo que ellos mismos veían como inconstitucional no servirá.

A día de hoy me sirve igual que las declaraciones de Aznar jurando que había armas de destrucción masiva en Irak como prueba de que hicimos bien en ir a la guerra justo antes del 11M.

Azsche escribió:En España no se pone más pena al hombre por ser hombre, se contemplan los supuestos especiales de violencia de género y se tipifican específicamente.

En españa si un hombre y una mujer roban en una joyería, el hombre recibe una condena mayor.

TSJ ya aclaró esto hace tiempo.

Señor Ventura escribió:En españa si un hombre y una mujer roban en una joyería, el hombre recibe una condena mayor.

TSJ ya aclaró esto hace tiempo.

¿Tienes el link a esa aclaración del TSJ para que la podamos revisar?

Azsche escribió:No, no habéis demostrado que cree una asimetría distinta a la que pueda crear cualquier otra tipificación de delito o ley que de margen a un juez para establecer penas ejemplarizantes en casos determinados.

No es que cree una distinta a otro delito, es que al mismo delito crea un resultado diferente según seas una cosa u otra... la definición de asimétrico vamos, pero eh, que allá tú con tu letanía.

Azsche escribió:Pues mira, yo ya he dicho lo que he dicho, hay distintos tipos de trabajo y veo normal que haya distintos requisitos si las capacidades medias son distintas. Si la excusa es como la que habéis puesto antes de que un incendio no va a pararse porque la mujer tenga menos capacidad, siempre habrá otra situación inversa como que un hueco por el que no quepa un hombre de la altura mínima tampoco va a ensancharse por su cara bonita. El melon no deja de ser mucha pipa y poca chicha.

Buena planificación, peor ejecución y la clavada final no convence,... te doy un 5 y solo por el esfuerzo del salto... si el tener gente "menudita" fuera un condicionante imagino que tendrían una sección para ello en las pruebas de acceso... no la tienen, pero vamos, coméntaselo tú al sindicato de bomberos, pareces tener mucha más idea que ellos de cómo organizar los criterios de selección

Azsche escribió:No, ser especialmente vulnerable no es ser debil, ni he dicho eso, ni pienso eso, ni la ley piensa eso.

¿Entonces por qué las consideras así y no les dejas que luchen y se realicen como a ellas les de la gana?, nadie de los de este hilo las hemos tachado de débiles, o considerado que necesiten de "nuestra ayuda", de la ayuda de nadie o de "extras" para poder equipararse... bueno, menos tú, tú sí lo has hecho , lo dicho, para mí que es un poco intentar enmascarar el machismo que, no olvidemos, nos invade a todos los machos malos y no podemos evitar, no pasa nada, si te pillan te recibirán con los brazos abiertos.... quienes sean, aquí no creo.

Azsche escribió:Si la tienes eres libre, pero me la pela, es que el argumento tampoco cuela. Si los que aprobaron la constitucionalidad de la ley son unos corruptos vendidos a la agenda de los partidos, lo que no se es por que tenemos que quedarnos ahí y no pensar también que lo son los que votaron en contra. Y si lo son todos, pues ya directamente pasamos del constitucional directamente y solo es legal lo que diga la constitución, a tomar por culo todos los decretos ley, y todo el derecho, y todo. ¿Que bien, no? CC @GXY.

No, si la verdad es que no la tengo, parto de la carencia de ingenuidad suficiente para pensar que son blancas palomas y les mueve el amor y el bien a la sociedad, y por ende considero que son perfectamente falibles, y dado que hablamos de algo de descarado manifiesto la verdad es que no me hace falta ni comprobarlo, ya sé lo que voy a encontrar.
Y no, no podemos "pasar de todo", aún cuando otros sí lo hagan, eso nos convertiría en cínicos, aplicando las leyes según conveniencia y creando nuevas para favorecernos, ¿y nadie quieremos eso verdad?

Azsche escribió:

Falkiño escribió:De hecho ya lo dijo Alfonso Guerra, del propio PSOE:

https://www.youtube.com/watch?v=xNpUKGzKwy0

Supongo que este testimonio de como los políticos presionaron a muerte al TC para aprobar algo que ellos mismos veían como inconstitucional no servirá.

A día de hoy me sirve igual que las declaraciones de Aznar jurando que había armas de destrucción masiva en Irak como prueba de que hicimos bien en ir a la guerra justo antes del 11M.

Por supuesto que sabía que no te iba a valer.
De hecho, y acudiendo a comportamientos estudiados lo que me extrañaría de verdad, es que cambiases de opinión.

Un saludo!

Azsche escribió:El orden fue así:

Ventura: Dime que privilegios tienes que no tenga una mujer
Yo: El privilegio de no tener que escuchar que soy bueno en mi trabajo para ser un hombre
Ventura: Te he preguntado por derechos y privilegios y te sales por las ramas

No es que confunda a mi capacidad para contestar, es que me parece cambiar la pregunta después de la respuesta a la vez de quejarte porque no te han contestado a la pregunta cambiada a posteriori, y no tiene sentido.

Lo has liado un poco mas de lo que pones ahí.

Ante mi pregunta has contestado algo que no tiene nada que ver, porque si hablamos de derechos fundamentales, opinar por ejemplo que todas las mujeres deberían vivir en la cocina no tiene ningún impacto en sus derechos (fundamentales).

Como veo que te enrocas en no querer entender y en contestar cosas que no tienen nada que ver con lo que te pregunto, intenté ser un poco mas preciso con mi pregunta, ya que por privilegios puedes querer entenderlo de una forma moral, pero añadiendo “derechos”, dejo claro que hablo de leyes.

Así que insisto, ¿que leyes te dan a ti privilegios que no se los de a una mujer?.


Y otra pregunta, ¿que piensas del término “suicidio ampliado”?.

Azsche escribió:

Señor Ventura escribió:En españa si un hombre y una mujer roban en una joyería, el hombre recibe una condena mayor.

TSJ ya aclaró esto hace tiempo.

¿Tienes el link a esa aclaración del TSJ para que la podamos revisar?

No tengo el link, y no voy a buscarlo ahora. Lo leí en EOL, pero por lo que a mi respecta puedes darlo por falso.

Mi intención no es convencerte a ti, sino dejar claro que tu postura no cuela.

Señor Ventura escribió:

Azsche escribió:

Señor Ventura escribió:En españa si un hombre y una mujer roban en una joyería, el hombre recibe una condena mayor.

TSJ ya aclaró esto hace tiempo.

¿Tienes el link a esa aclaración del TSJ para que la podamos revisar?

No tengo el link, y no voy a buscarlo ahora. Lo leí en EOL, pero por lo que a mi respecta puedes darlo por falso.

Mi intención no es convencerte a ti, sino dejar claro que tu postura no cuela.

https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/ ... 54962.html

El Tribunal Supremo ha adoptado un acuerdo de pleno que fija doctrina y unifica criterios en torno a la violencia de género. El fallo, a raíz de una agresión recíproca entre un hombre y una mujer que eran pareja, sienta que "a partir de ahora la intención de dominación o machismo no es un requisito que tenga que probarse en el juicio. El mero hecho de una agresión de un hombre contra una mujer que sea su pareja o expareja ya constituye un acto de violencia machista", según fuentes del tribunal.
Esa conclusión, discutida por los 14 miembros del Tribunal, acabó con un voto particular en contra suscrito por cuatro de los magistrados, que entienden que se ha "perdido una oportunidad de interpretar y aplicar la protección a la mujer contra la violencia de género, evitando extender el trato desigual al varón y a la mujer, contenido en el artículo 153 del Código Penal, de una forma excesiva y mecánica o automática a todos los casos”, según la sentencia.

Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—, y a ambos con la "inhabilitación especial para el derecho al sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de un año y un día y a la prohibición de aproximación a menos de 200 metros de su domicilio, lugar de trabajo y cualquiera frecuentado" por el otro "y de comunicación por cualquier medio por tiempo de un año y seis meses y costas".

Lo mejor es el relato de lo que pasó y que usó el Tribunal Supremo para dictar jurisprudencia de que siempre todo es violencia machista y por ende es un agravante de facto que vas a tener siempre:

Los hechos probados de este caso relatan que ambos, que conviven y tienen un hijo en común, se enfrascaron en una discusión a las puertas de una discoteca al no ponerse de acuerdo en el momento en que tenían que regresar a casa, Ella quería quedarse un rato más y él marcharse a casa. La disputa llegó a las manos. Ella le propinó [al hombre] un puñetazo en el rostro "y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por la señora, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denunció al otro". La denuncia la interpuso un policía que presenció la pelea.

El caso fue tramitado en el Juzgado de lo Penal número 8 de Zaragoza, donde se decidió absolver a ambos. El ministerio fiscal presentó recurso y el proceso pasó a la Audiencia Provincial, que ratificó la primera sentencia al entender que, al no quedar acreditada la intención de dominación o machismo del hombre a la mujer en su agresión, los hechos no eran constitutivos de acto de violencia de género. Así, quedaba encuadrado en el artículo 147.3 del Código Penal de maltrato sin lesión, cuyo castigo es multa de uno a dos meses y que exige denuncia previa para ser perseguido. Al no existir dicha denuncia, no se podía condenar a ninguno de ellos.

Una pelea entre una pareja que llegó a las manos por parte de ambos, ninguno denunció al otro y zasca! violencia machista y seis meses para él; violencia doméstica y tres meses para ella; y todo cuando ella fue la primera en usar las manos como relata la sentencia y le pegó un puñetazo en la cara a su marido, a lo que éste respondió con una bofetada, y ella otra vez con una patada a él.

"""""Justicia""""""

Un saludo!

@Falkiño ¿A ti te suena haber leído aquí en eol que ante un delito fuera del ámbito de la pareja, a un hombre le cae mas condena que a una mujer?.

Falkiño escribió:Por supuesto que sabía que no te iba a valer.
De hecho, y acudiendo a comportamientos estudiados lo que me extrañaría de verdad, es que cambiases de opinión.

Un saludo!

En psicología, la perseverancia de las creencias se define como la tendencia de un individuo a aferrarse a una creencia pese a recibir nueva información que la contradiga o refute de forma concluyente.

Alfonso Guerra acaba diciendo "a mi me parece injusta, pero hay que acatarla" ¿como es eso una refutación concluyente? Unos comentarios en privado entre Guerra y un miembro del constitucional, que vete a saber si se produjeron de verdad o como las armas de destrucción masiva de Aznar, no son una refutación concluyente.

DNKROZ escribió:No es que cree una distinta a otro delito, es que al mismo delito crea un resultado diferente según seas una cosa u otra... la definición de asimétrico vamos, pero eh, que allá tú con tu letanía.

No, se tipifican distinto supuestos distintos por mucho que vosotros, o Alfonso Guerra, o quien sea, quieran igualarlos. También he enlazado a suficientes documentos de fuentes oficiales que lo explican.

DNKROZ escribió:Buena planificación, peor ejecución y la clavada final no convence,... te doy un 5 y solo por el esfuerzo del salto... si el tener gente "menudita" fuera un condicionante imagino que tendrían una sección para ello en las pruebas de acceso... no la tienen, pero vamos, coméntaselo tú al sindicato de bomberos, pareces tener mucha más idea que ellos de cómo organizar los criterios de selección

Supongo que entonces si digo que te vayas tu a comentarle al constitucional lo ilegal y discriminatoria que es la livg porque pareces tener más idea que ellos de como funciona todo el asunto no te lo tomarás a mal

DNKROZ escribió:No, si la verdad es que no la tengo, parto de la carencia de ingenuidad suficiente para pensar que son blancas palomas y les mueve el amor y el bien a la sociedad, y por ende considero que son perfectamente falibles, y dado que hablamos de algo de descarado manifiesto la verdad es que no me hace falta ni comprobarlo, ya sé lo que voy a encontrar.

Yo no pienso que son blancas palomas, lo que pienso es que jueces, que son profesionales que se tiran toda su vida estudiando y ejerciendo el derecho hasta llegar a juez, que no es facil entrar de por sí, ni hacer buena carrera de ello como para tener prestigio suficiente y que un partido te proponga, vayan a tirar así como así por la borda todo eso solo porque se lo dice tal o cual político, lobista o porque en la calle hay cosas que se gritan mucho. Pero vamos, que nadie te baje tu autoestima alta de librepensador por eso.

DNKROZ escribió:Y no, no podemos "pasar de todo", aún cuando otros sí lo hagan, eso nos convertiría en cínicos, aplicando las leyes según conveniencia y creando nuevas para favorecernos, ¿y nadie quieremos eso verdad?

Yo no, por eso estoy aquí un sabado a las 2:50 contestando estas barbaridades en vez de echandome un vicio a algo, y por eso no veo que me discrimine la viogen aunque sea hombre (y blanco, y hetero, y cis, y todas esas cosas que las feministas supuestamente odian).

Señor Ventura escribió:@Falkiño ¿A ti te suena haber leído aquí en eol que ante un delito fuera del ámbito de la pareja, a un hombre le cae mas condena que a una mujer?.

¿Fuera? No me suena. De hecho creo que la LIVG solo cubre si es pareja o expareja y querían que fuese en general ¿no?

Falkiño escribió:

Señor Ventura escribió:@Falkiño ¿A ti te suena haber leído aquí en eol que ante un delito fuera del ámbito de la pareja, a un hombre le cae mas condena que a una mujer?.

¿Fuera? No me suena. De hecho creo que la LIVG solo cubre si es pareja o expareja y querían que fuese en general ¿no?

El caso es que he leído (salvo que tenga un tumor en la cabeza), que ante cualquier infracción de caracter delictivo, a un hombre le cae mas condena que a una mujer.

Y se pusieron ejemplo de todo tipo, desde robos, hasta homicidios, lesiones, etc.

El TSJ se pronunció al respecto, así que igual no está demasiado perdido por internet ^^

Azsche escribió:No, se tipifican distinto supuestos distintos por mucho que vosotros, o Alfonso Guerra, o quien sea, quieran igualarlos. También he enlazado a suficientes documentos de fuentes oficiales que lo explican.

Las fuentes no lo explican, lo ordenan, lo enuncian y pretenden que te lo creas, no hay debate porque no hay interpretación, es así y punto... de hecho ahí está lo jodido del asunto, que no hay "explicación" plausible a una asimetría de este calibre, así que como no te pueden "convencer" pues te lo ordenan por ley, lo consideres o no justo, el tema YA estaba igualado antes de eso... pero allá tú con tu letanía de nuevo, no voy a decirte que me parece Constitucional algo que claramente no lo es para nadie que sepa leer.

Azsche escribió:Supongo que entonces si digo que te vayas tu a comentarle al constitucional lo ilegal y discriminatoria que es la livg porque pareces tener más idea que ellos de como funciona todo el asunto no te lo tomarás a mal

Buen cambio de pie para intentar llevar la conversación lejos del terreno incómodo, pero tropiezo en la ejecución y caída al final, a esta solo le doy un 2

Azsche escribió:Yo no pienso que son blancas palomas, lo que pienso es que jueces, que son profesionales que se tiran toda su vida estudiando y ejerciendo el derecho hasta llegar a juez, que no es facil entrar de por sí, ni hacer buena carrera de ello como para tener prestigio suficiente y que un partido te proponga, vayan a tirar así como así por la borda todo eso solo porque se lo dice tal o cual político, lobista o porque en la calle hay cosas que se gritan mucho. Pero vamos, que nadie te baje tu autoestima alta de librepensador por eso.

Jejejjejeje, mira cómo de lo anterior hemos hecho ya mutis por el foro, no, si al final hasta voy a cogerle aprecio a tu usuario, es tan gracioso ver cómo acusas al resto del foro de sesgo cognitivo y luego pareces sufrir amnesia selectiva de todo aquello que te incomoda porque sabes que he pinchado en todo el nervio... jejejeje

Lo siento, a mí el tema de los jueces, la política, prevaricaciones varias y demás historias me trae un poco sin cuidado, una vez más, te confundes de forero, yo soy el que piensa que infalibles no son, ni tampoco son falibles... no creo en blancos y negros, pero sí en que si ellos establecen una ley, hay que cumplirla, como dice Alfonso Guerra, ahora, ni a él ni a mí nos pidáis que la consideremos justa por el mero hecho de existir, especialmente si va en contra de la constitución.
Te pongo otro ejemplo un poco menos relacionado para que lo puedas procesar sin tanto sesgo, si pasado mañana sale el Constitucional aprobando un referéndum de autodeterminación en Cataluña... cuando es algo que NO está permitido por nuestra actual Constitución.... y lo declaran "legal".... podrá ser toooooooda la ley que quieras.... pero seguirá yendo en contra de la Constitución.

Otra cosa bien diferente es que queráis cambiar la Constitución, para eso se hace un referéndum, la cambiamos (o no) y listo, ¿a tí te han preguntado?, ¿no?, a mí tampoco.

Azsche escribió:Yo no, por eso estoy aquí un sabado a las 2:50 contestando estas barbaridades en vez de echandome un vicio a algo, y por eso no veo que me discrimine la viogen aunque sea hombre (y blanco, y hetero, y cis, y todas esas cosas que las feministas supuestamente odian).

Aquí todos a una, que si te cuento yo la de barbaridades y paridas varias que estoy contestando te aseguro que no me crees

Señor Ventura escribió:El caso es que he leído (salvo que tenga un tumor en la cabeza), que ante cualquier infracción de caracter delictivo, a un hombre le cae mas condena que a una mujer.

Y se pusieron ejemplo de todo tipo, desde robos, hasta homicidios, lesiones, etc.

El TSJ se pronunció al respecto, así que igual no está demasiado perdido por internet ^^

Pues, a ver, TÉCNICAMENTE con la maravillosa viogen, si un hombre Y una mujer atracan una joyería en las mismas circunstancias (armas, intimidación, violencia) y en la joyería HAY una mujer... al hombre se le puede aplicar el AGRAVANTE (en mayúsculas para que quede claro que es una ley de agravantes, no de asimetría, claro está) de violencia de género.... puesto que está provocando daño a una mujer (además con intención ojo)... eso desemboca en una asimetría en la pena para el hombre, pero eh, todo muy Constitucional y muy igualitario, que se pudra, no haber atracado una joyeria... espera tú que no apliquen "atenuantes" a la mujer y la dejen libre sin cargos, es víctima del sistema, tiene algún problema psicológico o alguna de las mierdas que nos suelen contar para justificar lo injustificable.

Falkiño escribió:la LIVG solo cubre si es pareja o expareja y querían que fuese en general ¿no?

Sí, querían extender el ámbito de aplicación a fuera de la pareja (en general) haciéndola aplicable en el grado que tiene como si fuera la pareja... pero sin serlo, un despropósito... creo que no prosperó, pero lo siguen intentando, y no me extrañaría que lo consiguieran y luego ver un texto del Constitucional "explicándonos" por qué es guay.

he encontrado esta noticia de mayo de 2010

https://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/ ... 05865.html

trata acerca de la situacion de renovacion de miembros del tribunal constitucional con vistas a la discusion en el mismo del "estatut" de cataluña (spoiler warning offtopic: al final lo declararon inconstitucional).

en el articulo, indican que:

¿Cuál es la actual composición del Tribunal Constitucional?

De los 11 miembros actuales del TC (el duodécimo, Roberto García-Calvo, falleció en 2008 y su vacante no ha sido cubierta), seis han sido promovidos por el Gobierno de Zapatero o por el PSOE y cinco por el PP.

asumo que:

1.- no ha habido cambios entre 2008 y 2010, que entiendo que de haber habido, los hubieran mencionado.

2.- atendiendo a este parrafo:

¿Qué 'correlación de fuerzas' habría si se renueva ahora?

Los cuatro magistrados en prórroga deben ser renovados por el Senado, una de las instituciones que, además del Congreso, el Gobierno y el Consejo General del Poder Judicial, interviene por turno en la elección de los miembros del TC. La Constitución exige una mayoría de tres quintos para el nombramiento de los magistrados del Constitucional tanto en el Senado como en el Congreso, lo que implica necesariamente un acuerdo entre el PP y el PSOE. En las conversaciones que ambas fuerzas mantuvieron en 2008 se llegó a un reparto paritario de las cuatro vacantes de la Cámara Alta. También se decidió que, para cubrir la vacante de García-Calvo (que corresponde al Congreso), el PP propondría a un máximo de cinco juristas, de los cuales el PSOE elegiría a uno. Si la renovación se pacta ahora y se respetan esos acuerdos, siete magistrados habrían sido designados por el PSOE y cinco por el PP.

probablemente el magistrado fallecido si que era designado por el PSOE

con lo que la composicion en 2008 seria de 7 magistrados designados por el gobierno (del PSOE) o por el PSOE y 5 por el PP.

ahora la pregunta es ¿coincide con el sentido de voto en la sentencia 59/2008? (7 votos a favor de la constitucionalidad discutida, 5 votos en contra) ?

Falkiño escribió:

Señor Ventura escribió:@Falkiño ¿A ti te suena haber leído aquí en eol que ante un delito fuera del ámbito de la pareja, a un hombre le cae mas condena que a una mujer?.

¿Fuera? No me suena. De hecho creo que la LIVG solo cubre si es pareja o expareja y querían que fuese en general ¿no?

A mi no me suena nada de eso de que quisieran aplicarla en general, si lo encontrais me interesaría de verdad revisarlo. Lo que puedo hacer es deciros en concreto lo que dice la LIVG en cuanto a delitos. Muchos se resumen en que delitos que ya existian se consideran más graves si los cometes contra tu mujer, delante de menores o a personas especialmente vulnerables que convivan contigo.

Artículo 36. Protección contra las lesiones.
Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:

«Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

1.º Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.

2.º Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía.

3.º Si la víctima fuere menor de doce años o incapaz.

4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

5.º Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.»

Artículo 37. Protección contra los malos tratos.
El artículo 153 del Código Penal, queda redactado como sigue:

«1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.

3. Las penas previstas en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

4. No obstante lo previsto en los apartados anteriores, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.»

Artículo 38. Protección contra las amenazas.
Se añaden tres apartados, numerados como 4, 5 y 6, al artículo 171 del Código Penal, que tendrán la siguiente redacción:

«4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Igual pena se impondrá al que de modo leve amenace a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

5. El que de modo leve amenace con armas u otros instrumentos peligrosos a alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las contempladas en el apartado anterior de este artículo, será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de uno a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de seis meses a tres años.

Se impondrán las penas previstas en los apartados 4 y 5, en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

6. No obstante lo previsto en los apartados 4 y 5, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y a las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.»

Artículo 39. Protección contra las coacciones.
El contenido actual del artículo 172 del Código Penal queda numerado como apartado 1 y se añade un apartado 2 a dicho artículo con la siguiente redacción:

«2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Igual pena se impondrá al que de modo leve coaccione a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.

Se impondrá la pena en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

No obstante lo previsto en los párrafos anteriores, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y a las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.»

Artículo 40. Quebrantamiento de condena.
Se modifica el artículo 468 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:

«1. Los que quebrantaren su condena, medida de seguridad, prisión, medida cautelar, conducción o custodia serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año si estuvieran privados de libertad, y con la pena de multa de doce a veinticuatro meses en los demás casos.

2. Se impondrá en todo caso la pena de prisión de seis meses a un año a los que quebrantaren una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza impuestas en procesos criminales en los que el ofendido sea alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2.»

Artículo 41. Protección contra las vejaciones leves.
El artículo 620 del Código Penal queda redactado como sigue:

«Serán castigados con la pena de multa de diez a veinte días:

1.º Los que de modo leve amenacen a otro con armas u otros instrumentos peligrosos, o los saquen en riña, como no sea en justa defensa, salvo que el hecho sea constitutivo de delito.

2.º Los que causen a otro una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve, salvo que el hecho sea constitutivo de delito.

Los hechos descritos en los dos números anteriores sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.

En los supuestos del número 2.º de este artículo, cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2, la pena será la de localización permanente de cuatro a ocho días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a diez días. En estos casos no será exigible la denuncia a que se refiere el párrafo anterior de este artículo, excepto para la persecución de las injurias.»

Artículo 42. Administración penitenciaria.
1. La Administración penitenciaria realizará programas específicos para internos condenados por delitos relacionados con la violencia de género.

2. Las Juntas de Tratamiento valorarán, en las progresiones de grado, concesión de permisos y concesión de la libertad condicional, el seguimiento y aprovechamiento de dichos programas específicos por parte de los internos a que se refiere el apartado anterior.

@GXY en la noticia que enlazas dice que:

En las conversaciones que ambas fuerzas mantuvieron en 2008 se llegó a un reparto paritario de las cuatro vacantes de la Cámara Alta. También se decidió que, para cubrir la vacante de García-Calvo (que corresponde al Congreso), el PP propondría a un máximo de cinco juristas, de los cuales el PSOE elegiría a uno. Si la renovación se pacta ahora y se respetan esos acuerdos, siete magistrados habrían sido designados por el PSOE y cinco por el PP.

Lo que quiere decir que no es nada fuera del funcionamiento jurídico habitual. Hay que entender que o valen todos, o no valen ninguno, porque los puestos por el PP tendrían también su agenda, y el reparto fue el acordado entonces. Lo que no podemos hacer es que unos valgan y otros no porque sale o deja de salir lo que nos gusta a nosotros.

Azsche escribió:A mi no me suena nada de eso de que quisieran aplicarla en general, si lo encontrais me interesaría de verdad revisarlo.

Ya te lo cuento yo, que no prosperó, pero vamos, que el globo sonda lo han lanzado muchas veces, no sé en qué acabará, yo por si acaso extremaría medidas de precaución en el trabajo y actuaría como C3PO con las compañeras (pon especial cuidado que eres el jefe, lo que implica póker de opresiones, y encima blanco, hetero... busca un abogado anda), no vaya a ser que luego se tome cualquier cosa como lo que uno no quiere y pases a CP O
Pensándolo mejor, ponte una cámara de estas tipo la poli de USA, que se registre todo, solo por si acaso.

Azsche escribió:Lo que puedo hacer es deciros en concreto lo que dice la LIVG en cuanto a delitos. Muchos se resumen en que delitos que ya existian se consideran más graves si los cometes contra tu mujer, delante de menores o a personas especialmente vulnerables que convivan contigo.[...]

Artículo 36... no veo por qué no puede aplicar a ambos sexos, ni por qué muchas de las cosas ya recogidas en nuestras leyes figuran idénticas aquí.
Artículo 37... no veo por qué no puede aplicar a ambos sexos, si las penas son más altas no veo por qué no se pueden extender a ambos sexos.
Artículo 38... no veo por qué no puede aplicar a ambos sexos, si las penas son más altas no veo por qué no se pueden extender a ambos sexos.

39, 40, 41, 42... igual, ¿se entiende la idea no?

Los artículos me parecen cojonudísimos, el problema es que no encuentro la razón para que no sean aplicables de forma idéntica de mujer a hombre.... y por ende eliminando la condición del sexo, si el problema es falta de penas se recrudecen, pero el hacerlo como digo ¿en qué perjudica a la mujer?, la ley seguiría siendo LA MISMA para ella, ¿cuál es el problema?

GXY escribió:¿coincide con el sentido de voto en la sentencia 59/2008? (7 votos a favor de la constitucionalidad discutida, 5 votos en contra) ?

¡No me lo puedo de creer!, ojiplático me hallo, no me lo esperaba para nada... seguramente sea una mera coincidencia malpensado, déjate de conspiparanoias que todos sabemos que no es así.

DNKROZ escribió:Artículo 36... no veo por qué no puede aplicar a ambos sexos, ni por qué muchas de las cosas ya recogidas en nuestras leyes figuran idénticas aquí.
Artículo 37... no veo por qué no puede aplicar a ambos sexos, si las penas son más altas no veo por qué no se pueden extender a ambos sexos.
Artículo 38... no veo por qué no puede aplicar a ambos sexos, si las penas son más altas no veo por qué no se pueden extender a ambos sexos.

39, 40, 41, 42... igual, ¿se entiende la idea no?

Los artículos me parecen cojonudísimos, el problema es que no encuentro la razón para que no sean aplicables de forma idéntica de mujer a hombre.... y por ende eliminando la condición del sexo, si el problema es falta de penas se recrudecen, pero el hacerlo como digo ¿en qué perjudica a la mujer?, la ley seguiría siendo LA MISMA para ella, ¿cuál es el problema?

El problema es exactamente el mismo que si señalizamos todas las carreteras, autopistas y autovías como tramo de concentración de accidentes, ponemos un radar cada 100 metros y las limitamos todas a 90 porque puedes tener igual un accidente en una autopista de 4 carriles que en una secundaria mal iluminada. Que pierde toda la efectividad, no evitas accidentes, lo unico que consigues es multar más.

Todas estas normas se crearon para atajar un fenomeno en concreto, la violencia del hombre hacia la mujer en el seno familiar, porque era demasiado habitual y afectaba a demasiada parte de la población. La violencia de la mujer hacia el hombre, ni es tan habitual ni tiene el mismo grado de afectación, y si se retiran supuestos, o se extiende para cubrir al hombre también, perderá toda la efectividad como medida disuasoria para el objetivo que quería cumplir y tampoco tendría sentido ponerselo a ninguno, lo único que sería es una forma artificial de subir las penas a todo el mundo para conseguir nada y tirar por la borda lo ya conseguido.

Te pongo otro ejemplo más relacionado con lo tuyo. Imagina que tienes un avión en el que un ala pesa más que otra, y lo que quieres conseguir es balancearlo. Para conseguirlo, ¿añadirías material con el mismo peso a cada ala, o solo a la que pesa menos? ¿Si solo a la que pesa menos, que le dirías a alguien que te diga que para igualarlo de verdad lo que tienes es que añadirle peso a las dos alas?

Azsche escribió:Lo que quiere decir que no es nada fuera del funcionamiento jurídico habitual. Hay que entender que o valen todos, o no valen ninguno, porque los puestos por el PP tendrían también su agenda, y el reparto fue el acordado entonces. Lo que no podemos hacer es que unos valgan y otros no porque sale o deja de salir lo que nos gusta a nosotros.

no he sugerido tal cosa.

GXY escribió:no he sugerido tal cosa.

El caso es que tampoco has puesto nada que indique que esta resolución del constitucional en concreto se llevó a cabo de forma distinta a como se llevan normalmente a cabo las decisiones del TC, gobierne quien gobierne y lo componga quien lo componga, por lo que solo sigue siendo una ley y una decisión que personalmente no te gustan o no te parecen adecuadas, pero eso tampoco las convierte ni en anticonstitucionales ni en discriminatorias.

Azsche escribió:El problema es exactamente el mismo que si señalizamos todas las carreteras, autopistas y autovías como tramo de concentración de accidentes, ponemos un radar cada 100 metros y las limitamos todas a 90 porque puedes tener igual un accidente en una autopista de 4 carriles que en una secundaria mal iluminada. Que pierde toda la efectividad, no evitas accidentes, lo unico que consigues es multar más.

No, no es ni parecido, el hecho de realizar lo que yo te comento no contribuiría a la invisibilización de nada, y mucho menos la de la mujer, y no compares derecho civil/penal con código de circulación o qué sé yo, pasear al perro en la playa, no son cosas ni remotamente parecidas.

Azsche escribió:Todas estas normas se crearon para atajar un fenomeno en concreto, la violencia del hombre hacia la mujer en el seno familiar, porque era demasiado habitual y afectaba a demasiada parte de la población. La violencia de la mujer hacia el hombre, ni es tan habitual ni tiene el mismo grado de afectación, y si se retiran supuestos, o se extiende para cubrir al hombre también, perderá toda la efectividad como medida disuasoria para el objetivo que quería cumplir y tampoco tendría sentido ponerselo a ninguno, lo único que sería es una forma artificial de subir las penas a todo el mundo para conseguir nada y tirar por la borda lo ya conseguido.

Me recuerdas un poco en las respuestas a los IVR de las compañías telefónicas cuando llamas.... te dicen una cosa... y no solo no la entiendes, sino que vuelves a repetir la grabación.
Lo vuelvo a repetir yo también entonces, si mantenemos exactamente igual esos artículos (creados para atajar el fenómeno de [...]) la ley que gracias a la misma protege (tan efectivamente según tú) a la mujer.... la sigue protegiendo... luego otra vez, vamos a probar ¿cuál es el problema?, salvo que el problema sea que NO quieres lo mismo para el caso del hombre, pero seguro que no es eso porque tú buscas la igualdad ¿verdad?

Azsche escribió:Te pongo otro ejemplo más relacionado con lo tuyo. Imagina que tienes un avión en el que un ala pesa más que otra, y lo que quieres conseguir es balancearlo. Para conseguirlo, ¿añadirías material con el mismo peso a cada ala, o solo a la que pesa menos? ¿Si solo a la que pesa menos, que le dirías a alguien que te diga que para igualarlo de verdad lo que tienes es que añadirle peso a las dos alas?

Te respondo de forma MUY sencilla, los aviones los hacemos con las alas iguales, precisamente para que no pase eso.
Pero vamos, ya solo por una cuestión profesional (aunque yo soy de espacio, no me dedico a aviones ni soy ingeniero aeronáutico), en general en ingeniería y mecánica cuando una cosa pesa más que la otra y se quiere optimizar coste y rendimiento se quita peso, o se rediseña no se le pone, es más gasto y peor rendimiento ... y en espacio te aseguro que sabemos mucho de cuándo algo es un lastre y cómo eliminarlo cada kilo es oro molido