[HO] Discriminación contra los hombres

DNKROZ escribió:Me recuerdas un poco en las respuestas a los IVR de las compañías telefónicas cuando llamas.... te dicen una cosa... y no solo no la entiendes, sino que vuelves a repetir la grabación.

Porque no hacéis más que darle vueltas una y otra y otra y otra vez a cosas que están ya contestadas un montón de veces, y por mucho que lo planteeis de formas distintas la respuesta va a ser la misma:

- Es constitucional
- Se ajusta a derecho
- Recoge supuestos especiales como agravante
- Funciona

DNKROZ escribió:Te respondo de forma MUY sencilla, los aviones los hacemos con las alas iguales, precisamente para que no pase eso.

Y salen siempre así a la primera y nunca se ajustan durante su construcción, poniendo o quitando peso.

DNKROZ escribió:Pero vamos, ya solo por una cuestión profesional (aunque yo soy de espacio, no me dedico a aviones ni soy ingeniero aeronáutico), en general en ingeniería y mecánica cuando una cosa pesa más que la otra y se quiere optimizar coste y rendimiento se quita peso, o se rediseña no se le pone, es más gasto y peor rendimiento ... y en espacio te aseguro que sabemos mucho de cuándo algo es un lastre y cómo eliminarlo cada kilo es oro molido

La analogía funciona igual quitando peso. ¿Tienes dos piezas con el mismo peso que quieres balancear, le quitas el mismo peso a las dos o solo la diferencia entre uno y otro a la que más pese? Cualquiera diría que todo un ingeniero aeroespacial y así de profesional sería capaz de ver el problema matemáticamente. No es más dificil que una ecuación de primer grado.

Azsche escribió:

DNKROZ escribió:Me recuerdas un poco en las respuestas a los IVR de las compañías telefónicas cuando llamas.... te dicen una cosa... y no solo no la entiendes, sino que vuelves a repetir la grabación.

Porque no hacéis más que darle vueltas una y otra y otra y otra vez a cosas que están ya contestadas un montón de veces, y por mucho que lo planteeis de formas distintas la respuesta va a ser la misma:

- Es constitucional
- Se ajusta a derecho
- Recoge supuestos especiales como agravante
- Funciona

- Sí (porque lo dice el Constitucional únicamente)
- Sí (ídem)
- Sí (sin discusión)
- Cuestionable, y te lo voy a explicar, mira las cifras en otros países, Holanda por ejemplo, Grecia, Italia... y luego comentamos qué has visto

Pero te falta añadir, "solo aplica a las mujeres" y por ende, es discriminatorio para los que no lo son, hombres, trans, no binarios, etc etc etc ... amén de que sigues sin contestar las preguntas más básicas, la vuelvo a hacer, si extendemos dichas consideraciones al hombre... ¿deja de aplicar la protección de dicha ley a la mujer o no cambia nada al respecto de la protección de la misma?, gracias.

Uy perdón, que en tus palabras has hecho un "ninja edit", pero supongo que en tu caso está bien:

Azsche escribió:Y salen siempre así a la primera y nunca se ajustan durante su construcción, poniendo o quitando peso.

Pues mayormente, no obstante los tanques son independientes, así que llegado el caso en bodega que el centro de gravedad esté desequilibrado por carga se puede cargar más combustible en una para compensar hasta un punto... pero no, la mejor idea es que siempre salgan iguales a la primera, vamos, como si hubiera una norma que dijera "las alas no podrán tener consideración diferente por ser el ala izquierda o el ala derecha, teniendo que pesar lo mismo independientemente del avión, motores acoplados, etc"... ¿dónde he visto yo algo redactado así "a la primera"?

Azsche escribió:La analogía funciona igual quitando peso.

¡¿Pero si no te ha funcionado poniéndolo cómo dices que "funciona igual"?!, en serio, ¿estás de broma?

Azsche escribió:¿Tienes dos piezas con el mismo peso que quieres balancear, le quitas el mismo peso a las dos o solo la diferencia entre uno y otro a la que más pese?

Sí tengo dos piezas con el mismo peso que quiero balancear asumo que el CG que resulta de conjunto de ambas piezas equidista de las mismas... luego ¿qué demonios quiero balancear?

Azsche escribió:Cualquiera diría que todo un ingeniero aeroespacial y así de profesional sería capaz de ver el problema matemáticamente. No es más dificil que una ecuación de primer grado.

Honestamente, no sé en qué sector está tu empresa pero por dios, mantente en el mismo, tus intentos de aproximarte al mío me están poniendo los pelos como escarpias

Azsche escribió:

DNKROZ escribió:Me recuerdas un poco en las respuestas a los IVR de las compañías telefónicas cuando llamas.... te dicen una cosa... y no solo no la entiendes, sino que vuelves a repetir la grabación.

Porque no hacéis más que darle vueltas una y otra y otra y otra vez a cosas que están ya contestadas un montón de veces, y por mucho que lo planteeis de formas distintas la respuesta va a ser la misma:

- Es constitucional
- Se ajusta a derecho
- Recoge supuestos especiales como agravante
- Funciona

-No es constitucional. El constitucional lo aplica, pero no es constitucional.

-Se ajusta a derecho de la misma forma que antaño se ajustaba a derecho que la mujer no pudiese abrir una cuenta bancaria sin permiso.

-Que no deberían serlo.

-Confundes "aplicar por cojones" con "funciona".


Repito la pregunta, ¿que opinión tienes de la expresión "suicidio ampliado?.

@DNKROZ ya te contesté a tu pregunta antes, lo que pierde es el caracter disuasorio para atajar el problema que se pretende. No se que otra respuesta quieres que te de, pero es que es lo que es.

@Señor Ventura ya está contestado a todo eso, y lo mismo, la ley es la que es, la forma de hacerlas, aprobarlas y decretar su constitucionalidad es la que es. Si queréis que cambie, votad a partidos que se comprometan a cambiarla y cuando se apruebe si no la invalida el constitucional pues chachi.

DNKROZ escribió:Sí tengo dos piezas con el mismo peso que quiero balancear asumo que el CG que resulta de conjunto de ambas piezas equidista de las mismas... luego ¿qué demonios quiero balancear?

No eres ingeniero y te estás tirando el pisto, ¿verdad?



Edito porque me he dado cuenta de que en el segundo ejemplo puse dos piezas con el mismo peso. Me refería a dos piezas con distinto peso, igual que en el ejemplo anterior, lo unico que tenía que cambiar era que en vez de poner peso se quitaba peso. Pero no deja de ser que al final te da lo mismo hacer una cosa que otra para balancear el peso, lo que tienes que hacer es suplir la diferencia que hay entre ambos, no ponerle o quitarle lo mismo a las dos piezas.

Azsche escribió:@DNKROZ ya te contesté a tu pregunta antes, lo que pierde es el caracter disuasorio para atajar el problema que se pretende. No se que otra respuesta quieres que te de, pero es que es lo que es.

No, no has contestado, has afirmado que eso (no con estas palabras pero es lo que se entiende) "invisibilizaría" la ley en sí y atenuaría el efecto de la misma, lo que no es cierto.

Pero vamos, que vuelve a ser otra de esas preguntas "trampa", no puedes responderla sin caer en una contradicción... es lo bueno de mi postura, que no tengo que hacer tanta cabriola en la argumentación

Joder con los ninja-edit, se nota que está nerviosete...

Azsche escribió:No eres ingeniero y te estás tirando el pisto, ¿verdad?

Joder, de verdad, es que es de hazme llorar... y va y me pone la definición de la RAE como justificación a su supuesto "problema de ingeniería", como si no supiera lo que significa la palabra... en serio... mira, voy a respirar hondo (porque las cuestiones relativas a lo profesional sí que no las llevo tan bien) y así evito decirte lo que me parece tu ejemplo, tu comentario, tu apreciación, la forma en la que preguntas "problemas de ingeniería" y demás paridas.

Si quieres hablar en serio, hablamos, si vas a seguir poniendo estulticias, pónselas a otro.

Azsche escribió:Edito porque me he dado cuenta de que en el segundo ejemplo puse dos piezas con el mismo peso.

No eres empresario y te estás tirando el pisto, ¿verdad?, mira, paso de bailarte más el agua las chorradas, te confundes, me faltas incluso cuándo el error es tuyo y luego pretenderás que te sigan haciendo casito...
En fin.. expirar... inspirar... expirar... inspirar....

DNKROZ escribió:No, no has contestado, has afirmado que eso (no con estas palabras pero es lo que se entiende) "invisibilizaría" la ley en sí y atenuaría el efecto de la misma, lo que no es cierto.

No he dicho eso para nada, he dicho que entonces las medidas pierden capacidad disuasoria. Si entiendes lo que te da la gana de lo que digo, pues normal que tengamos estas discursiones y tenga que repetir lo mismo tantas veces.

DNKROZ escribió:Pero vamos, que vuelve a ser otra de esas preguntas "trampa", no puedes responderla sin caer en una contradicción... es lo bueno de mi postura, que no tengo que hacer tanta cabriola en la argumentación

Muchas preguntas trampa, pero pocos datos. Y cuando no se traen datos, no hay que argumentarlos

DNKROZ escribió:Joder con los ninja-edit, se nota que está nerviosete...

Ah, solo he corregido cosas reconociendo que me he equivocado al escribir a las 4 y pico de la mañana despues de todo el dia contestando sinsentidos, no he quitado nada que diga que nadie me da asco ni nada así como han hecho el resto de ninja edits. Pero somos igual de malos, eh?

DNKROZ escribió:Joder, de verdad, es que es de hazme llorar... y va y me pone la definición de la RAE como justificación a su supuesto "problema de ingeniería", como si no supiera lo que significa la palabra... en serio... mira, voy a respirar hondo (porque las cuestiones relativas a lo profesional sí que no las llevo tan bien) y así evito decirte lo que me parece tu ejemplo, tu comentario, tu apreciación, la forma en la que preguntas "problemas de ingeniería" y demás paridas.

Podemos dudar de la profesionalidad de los jueces pero no de la tuya, que te imaginas lo que significan las gráficas

DNKROZ escribió:No eres empresario y te estás tirando el pisto, ¿verdad?, mira, paso de bailarte más el agua las chorradas, te confundes, me faltas incluso cuándo el error es tuyo y luego pretenderás que te sigan haciendo casito...
En fin.. expirar... inspirar... expirar... inspirar....

No, soy Spcat Lemmiwinks Pablo Iglesias Turrión Jubilado, capitan general del comando masuno. Según algunos por aquí al menos.

Azsche escribió:No he dicho eso para nada, he dicho que entonces las medidas pierden capacidad disuasoria. Si entiendes lo que te da la gana de lo que digo, pues normal que tengamos estas discursiones y tenga que repetir lo mismo tantas veces.

A ver, solo por si no he entendido bien ¿quieres decir que esta ley que protege a la mujer ahora mismo... y que funciona tan maravillosamente bien según tu opinión, sería menos efectiva en el caso de extenderse también al varón?, ¿he entendido bien la premisa o estoy diciendo lo que me de la gana?... porque parece que pone que... las medidas (de esta ley) pierden capacidad disuasoria... sí, creo que sí pone eso... ahora, ¿cómo pierde nada una ley que no cambia una sola coma?, ¿ha perdido la LVG "capacidad disuasoria" por extender el ámbito de aplicación a los menores?

A ver, que si no quieres contestar o te ves muy apurado, pues no lo hagas (ya lo haces muchas veces) pero no digas que "entiendo lo que me da la gana" cuando no es verdad muchacho... que no, que no cuela hombre.

O igual es que piensas que las leyes son al estilo de los remedios homeopáticos... ¡que si extiendes su ámbito de aplicación se altera la concentración y ya no funcionan!, no, no funciona así, no te lo vas a creer, pero cuando una ley extiende su ámbito de aplicación lo que suele pasar es que.... su ámbito de aplicación se ve extendido

Azsche escribió:Muchas preguntas trampa, pero pocos datos. Y cuando no se traen datos, no hay que argumentarlos

Sí, como con tu informe del Banco de España, buena esa... aún me estoy riendo, ¿qué datos me estás pidiendo?, ¡si no te estoy haciendo alusión a nada que requira ningún dato!, te estoy planteando cuestiones legales y escenarios hipotéticos, ¿qué datos?, no sé si es que tienes demasiado sueño (yo es que soy muy nocturno) y ya no coordinas, pero es que estás teniendo menos sentido que de costumbre en tus enunciaciones.

Azsche escribió:Ah, solo he corregido cosas reconociendo que me he equivocado al escribir a las 4 y pico de la mañana despues de todo el dia contestando sinsentidos, no he quitado nada que diga que nadie me da asco ni nada así como han hecho el resto de ninja edits. Pero somos igual de malos, eh?

No no, si ese usuario tampoco ha quitado el que le diese asco, ahí está, vuelve a leer, si además luego te lo dije yo también, que había añadido, no cambiado...
No pasa nada, unas disculpas y te perdono que sé que no son horas.

Azsche escribió:Podemos dudar de la profesionalidad de los jueces pero no de la tuya, que te imaginas lo que significan las gráficas

No no, de la mía duda si quieres, pero cuando meta yo la pata en lo mío (suerte), no cuando la metas tú, eso es de patetismo ilustrado . El que nos metía las visitas al IKEA en los cómputos de salario, me imagino las nóminas en tu empresa, "vale de 50 € en IKEA" justo al lado de los ticket restaurant. No te inventes cosas (que por cierto lo haces con muchos usuarios y te lo recriminan bastante), quedas aún peor, una vez más, tu mundo imaginario no es el de todos los demás.

Azsche escribió:No, soy Spcat Lemmiwinks Pablo Iglesias Turrión Jubilado, capitan general del comando masuno. Según algunos por aquí al menos.

Pues fíjate que después de estas últimas interacciones casi me tranquilizaría más esto que dices (por la extensión del potencial daño que pudieras causar)... sin duda, anda, vete a dormir ya que se te nota el desgaste mucho, mañana vuelves al hilo a liberar al mundo del comando machista e iluminarnos a todos en la verdad.

Azsche escribió:

GXY escribió:no he sugerido tal cosa.

El caso es que tampoco has puesto nada que indique que esta resolución del constitucional en concreto se llevó a cabo de forma distinta a como se llevan normalmente a cabo las decisiones del TC, gobierne quien gobierne y lo componga quien lo componga, por lo que solo sigue siendo una ley y una decisión que personalmente no te gustan o no te parecen adecuadas, pero eso tampoco las convierte ni en anticonstitucionales ni en discriminatorias.

no. lo que indica es que el tribunal en cuestion esta politizado y sentencia lo que desde la esfera politica se le dicta que sentencie.

y en este caso lo que se le dictaba que sentenciara, era no ponerle la zancadilla a la LIVG en base a la correcta observancia del art. 14 CE.

igual que en otro momento determinado, tambien decidio otras cosas eminentemente politizadas, que no mencionare en este hilo para no desviarlo.

DNKROZ escribió:A ver, solo por si no he entendido bien ¿quieres decir que esta ley que protege a la mujer ahora mismo... y que funciona tan maravillosamente bien según tu opinión, sería menos efectiva en el caso de extenderse también al varón?, ¿he entendido bien la premisa o estoy diciendo lo que me de la gana?... porque parece que pone que... las medidas (de esta ley) pierden capacidad disuasoria... sí, creo que sí pone eso... ahora, ¿cómo pierde nada una ley que no cambia una sola coma?, ¿ha perdido la LVG "capacidad disuasoria" por extender el ámbito de aplicación a los menores?

Si, claro que pierde capacidad disuasoria. El poner una pena más grave a un supuesto concreto se hace siempre con esa idea. Si igualas gravedad de penas, te cargas la disuasoria. Por ejemplo si te paran con alcoholemia, el que se haga por grados y no simplemente por la presencia de alcohol en el organismo se hace con fines disuasorios. Porque si te meten la maxima solo por presencia, la gente que ahora solo se ha tomado una cerveza y coge el coche "ya de perdidos al río" y tajarse completamente.

La ley recoge cosas como ser violento está mal, matar está mal, y cosas así y penas para ellos. Y lo que dice la livg es que hacerselo a tu mujer o a tus hijos es todavía peor, así que si ya te lo tenías que pensar antes de delinquir, para eso te lo deberías pensar dos veces.

¿A que extension te refieres? En la LIVG siempre estuvo contemplada la agresion a menores o en presencia de estos como agravante, a no ser que te refieras a que se les aplique a varones menores, que no es así, segun la ley de responsabilidad penal de menores: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-641

DNKROZ escribió:Sí, como con tu informe del Banco de España, buena esa... aún me estoy riendo, ¿qué datos me estás pidiendo?, ¡si no te estoy haciendo alusión a nada que requira ningún dato!, te estoy planteando cuestiones legales y escenarios hipotéticos, ¿qué datos?, no sé si es que tienes demasiado sueño (yo es que soy muy nocturno) y ya no coordinas, pero es que estás teniendo menos sentido que de costumbre en tus enunciaciones.

Te he hecho muchas alusiones a muchas cosas que requerian datos y he recibido 0. Muchos hipotéticos y muchas menciones a tu ingeniería y profesionalidad, eso si que me lo has dado.

DNKROZ escribió:No no, si ese usuario tampoco ha quitado el que le diese asco, ahí está, vuelve a leer.
No pasa nada, unas disculpas y te perdono que sé qué no son horas.

A los dos que les he dicho lo del ninja edit dijeron textualmente que les daba asco yo o la gente como yo. No voy a disculparme por eso, he reconocido mi error y por contexto se podía entender con el primer ejemplo, que la cuestión no era si poner o quitar peso, era balancear o igualar dos pesos desiguales. Que a lo que nos referíamos antes de eso en realidad son a agravantes de la ley que si los quitas, pierdes igual la capacidad disuasoria y el efecto que pretendía conseguir la ley. Lo mires por donde lo mires, no tienes razón.

DNKROZ escribió:No no, de la mía duda si quieres, pero cuando meta yo la pata en lo mío (suerte), no cuando la metas tú, eso es de patetismo ilustrado

Pero si metes la pata mas que escribes, si te estas riendo del informe del banco de españa que no has entendido lo que dice, no te he visto interpretarlo bien una sola vez, y la ultima vez que te he visto meter la pata ha sido justo antes con lo de los menores, que te lo has sacao del pijo. Y eso es de patetismo a secas.

DNKROZ escribió:Pues fíjate que después de estas últimas interacciones casi me consolaría más esto que dices... sin duda, anda, vete a dormir ya que se te nota el desgaste mucho, mañana vuelves al hilo a liberar al mundo del comando machista e iluminarnos a todos en la verdad.

Es cierto, contestar a chorradas cansa. Tranqui, que no quiero liberar nada, solo dejar contestación de los sinsentidos que hay por aquí.

GXY escribió:no. lo que indica es que el tribunal en cuestion esta politizado y sentencia lo que desde la esfera politica se le dicta que sentencie.

y en este caso lo que se le dictaba que sentenciara, era no ponerle la zancadilla a la LIVG en base a la correcta observancia del art. 14 CE.

igual que en otro momento determinado, tambien decidio otras cosas eminentemente politizadas, que no mencionare en este hilo para no desviarlo.

No deja de ser otra forma de escribir "es legal pero no me gusta la decisión que han tomado, y hay otras cosas que tampoco".

Azsche escribió:Si, claro que pierde capacidad disuasoria. El poner una pena más grave a un supuesto concreto se hace siempre con esa idea. Si igualas gravedad de penas, te cargas la disuasoria.

Las penas seguirían siendo iguales para el hombre, y aumentarían en el caso de la mujer, es decir, tiene la misma capacidad disuasoria en el caso del hombre tras el cambio, y más en el caso de la mujer, tras el cambio, cosa que no debería preocupar ni molestar porque ellas nunca hacen nada de eso, así qué ¿cuál es el problema?, ¿por qué intentas convencernos de algo que no se sostiene por ningún lado?, si aumentas las penas (en teoría) la ley debería disuadir más... no lo contrario... y si es lo contrario, ¿a santo de qué existe esta ley y por qué dices que funciona?

Azsche escribió:Por ejemplo si te paran con alcoholemia, el que se haga por grados y no simplemente por la presencia de alcohol en el organismo se hace con fines disuasorios. Porque si te meten la maxima solo por presencia, la gente que ahora solo se ha tomado una cerveza y coge el coche "ya de perdidos al río" y tajarse completamente.

Si me paran y me hacen soplar y si le paran a mi mujer y le hacen soplar nos la clavan igual con los mismos grados.. mal ejemplo, como casi todos últimamente.

Azsche escribió:La ley recoge cosas como ser violento está mal, matar está mal, y cosas así y penas para ellos. Y lo que dice la livg es que hacerselo a tu mujer o a tus hijos es todavía peor, así que si ya te lo tenías que pensar antes de delinquir, para eso te lo deberías pensar dos veces.

Insisto, ese escenario no cambia en mi propuesta, te lo tienes que pensar (si es que alguno de estos seres piensa) exactamente lo mismo, no habría cambios más allá de extenderlo a mujeres, que también tendrían que pensárselo dos veces...

Azsche escribió:¿A que extension te refieres? En la LIVG siempre estuvo contemplada la agresion a menores o en presencia de estos como agravante, a no ser que te refieras a que se les aplique a varones menores, que no es así, segun la ley de responsabilidad penal de menores: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-641

Madre mía.... que no digo que se haya extendido a menores sino que su ámbito de aplicación se extiende a menores, además de las mujeres y demás seres de su elección particular, y no pierde "efectividad" por abarcar tanta cosa, deja de poner los mismos documentos todo el rato que ya los he leído 20 veces.

Azsche escribió:Te he hecho muchas alusiones a muchas cosas que requerian datos y he recibido 0. Muchos hipotéticos y muchas menciones a tu ingeniería y profesionalidad, eso si que me lo has dado.

No sé si te has fijado en quién fue el primero que sacó a colación su actividad o profesión... te invito a que lo revises solo por aquello de ver si tienes por qué callar, porque me da que proyectas demasiado en el resto los fallos que tú tienes, por favor, revísalo.
En cuánto al resto, no sé si te has fijado en el tema del hilo, pero es que aquí no estábamos hablando de salarios de los dos sexos, ni de víctimas de violencia de genéro, ni de número de refugios para mujeres, ni de techos de cristal, ni de cuánto baja el sueldo cuando tienes hijos, ni de todas esas cosas que sí requieren darte datos y que tú has sacado a colación sin tener que ver con el hilo.... que también te has pegado varios tiros en el pie con algunos como los de los salarios o el porcentaje del sexo de los asesinos de sus hijos... preciosas patinadas, pero es que si por lo general ni tengo, ni me apetece, ni necesito darte un dato es porque, una vez más, no estoy hablando de cuestiones que necesiten ningún dato, es bien sencillo. Dime cuál de los últimos puntos de la discusión requieren de un dato en su argumentación, por favor, ilústranos.

Azsche escribió:A los dos que les he dicho lo del ninja edit dijeron textualmente que les daba asco yo o la gente como yo.

Efectivamente, y tras la edición decía lo mismo... y un poco más... y está en su derecho a ello, eso sí es una opinión (lo que tú confundiste en el artículo 14) y no un insulto, dado que te argumentaba las razones para eso y es algo visceral y propio de la persona que emite esa opinión.

Azsche escribió:No voy a disculparme por eso, he reconocido mi error y por contexto se podía entender con el primer ejemplo, que la cuestión no era si poner o quitar peso, era balancear o igualar dos pesos desiguales. Que a lo que nos referíamos antes de eso en realidad son a agravantes de la ley que si los quitas, pierdes igual la capacidad disuasoria y el efecto que pretendía conseguir la ley. Lo mires por donde lo mires, no tienes razón.

A ver, esto viene a ser un ... ¡pues no me da la gana, esto es así porque sí, porque yo quería decir una cosa pero dije otra y en relidad yo tenía razón y tú no y punto, lo mires por donde lo mires, no tienes razón!
¿No?, es que honestamente lo estoy leyendo con la voz de un niño de 5 años como emisor, resulta francamente pobre que intentes elaborar 4 ejemplos diferentes y hacer diversas piruetas para intentar arrimar el ascua a tu sardina... no lo consigas y como traca final saltes con un "lo mires por donde lo mires no tienes razón", suena a pataleta de crío no nos engañemos... y recuerda que yo no quise tener hijos.

Azsche escribió:Pero si metes la pata mas que escribes

Aquí tenemos el "y tú más" de turno.... todo correcto

Azsche escribió:si te estas riendo del informe del banco de españa que no has entendido lo que dice

No, me estaba riendo de tí, que lo quisiste usar para sacar lana... y saliste trasquilado, pero desde el cariño conste, hasta me dió un poco de penica.

Azsche escribió:no te he visto interpretarlo bien una sola vez,

Enuncia datos, no hay nada que interpretar, el que interpretaste viajes al IKEA, potitos, biberones, y fumarse la asistencia al trabajo fuiste tú, una vez más, no proyectes.

Azsche escribió:y la ultima ha sido justo antes con lo de los menores, que te lo has sacao del pijo. Y eso es de patetismo a secas.

Aquí ya me he perdido, entiendes lo que buenamente quieres, lo asumes como "la interpretación correcta" PESE al emisor y su intención y ya te montas la película solito... lamentable.

Azsche escribió:Es cierto, contestar a chorradas cansa.

Si te lo diré yo...

Azsche escribió:Tranqui, que no quiero liberar nada, solo dejar contestación de los sinsentidos que hay por aquí.

Sí sí, estamos todos impresionados, honestamente, impresionados, todos pidiendo trato de igualdad, tú pidiendo trato desigual, todos tratando como iguales a la mujer, tu asumiendo que necesitan de muletas varias y tienen menos capacidad... pero los del sinsentido somos nosotros...

Azsche escribió:No deja de ser otra forma de escribir "es legal pero no me gusta la decisión que han tomado, y hay otras cosas que tampoco".

No deja de ser otra forma de escribirlo sí, pero por lo menos a mí me ha aportado una información (que ya sabíamos que era así, no nos engañemos) que no tenía, y no es lo mismo decir "estamos todos de acuerdo con el que esto es Constitucional" que "estamos de acuerdo en que para aprobar esta cosa necesitamos decir que es Constitucional aunque sabemos que NO lo es"... sutil diferencia.

DNKROZ escribió:Azsche escribió:
Si, claro que pierde capacidad disuasoria. El poner una pena más grave a un supuesto concreto se hace siempre con esa idea. Si igualas gravedad de penas, te cargas la disuasoria.


Las penas seguirían siendo iguales para el hombre, y aumentarían en el caso de la mujer, es decir, tiene la misma capacidad disuasoria en el caso del hombre tras el cambio, y más en el caso de la mujer, tras el cambio, cosa que no debería preocupar ni molestar porque ellas nunca hacen nada de eso, así qué ¿cuál es el problema?, ¿por qué intentas convencernos de algo que no se sostiene por ningún lado?, si aumentas las penas (en teoría) la ley debería disuadir más... no lo contrario... y si es lo contrario, ¿a santo de qué existe esta ley y por qué dices que funciona?

Azsche escribió:
Por ejemplo si te paran con alcoholemia, el que se haga por grados y no simplemente por la presencia de alcohol en el organismo se hace con fines disuasorios. Porque si te meten la maxima solo por presencia, la gente que ahora solo se ha tomado una cerveza y coge el coche "ya de perdidos al río" y tajarse completamente.


Si me paran y me hacen soplar y si le paran a mi mujer y le hacen soplar nos la clavan igual con los mismos grados.. mal ejemplo, como casi todos últimamente.

Porque el fenomeno que se trata de atajar es el consumo de alcohol al volante es el consumo de alcohol lo que se sanciona en distintos grados, no la siniestralidad desorbitada y potencialmente lesiva provocada por el consumo excesivo de alcohol por parte de un género en concreto.

En el caso de la LIVG, lo que se trata de atajar es la violencia de los hombres a las mujeres en el contexto de las relaciones de pareja, niños y personas vulnerables convivientes, y por eso es lo que se sanciona en distintos grados la violencia contra otras personas.

Es un ejemplo cojonudo y montas una pataleta porque no te gusta, pero no cambia que sea lo que hay y lo que se pretende.

DNKROZ escribió:Insisto, ese escenario no cambia en mi propuesta, te lo tienes que pensar (si es que alguno de estos seres piensa) exactamente lo mismo, no habría cambios más allá de extenderlo a mujeres, que también tendrían que pensárselo dos veces...

Si cambia porque deja de atajar el problema que decia antes, la violencia de los hombres a las mujeres en el contexto de las relaciones de pareja, niños y personas vulnerables convivientes equiparando otro fenómeno distinto, porque dejaría de reconocer la situación de especial vulnerabilidad de los primeros y solo sería una subida artificial de penas para todo el mundo.

DNKROZ escribió:Madre mía.... que no digo que se haya extendido a menores sino que su ámbito de aplicación se extiende a menores, además de las mujeres y demás seres de su elección particular, y no pierde "efectividad" por abarcar tanta cosa, deja de poner los mismos documentos todo el rato que ya los he leído 20 veces.

Lo que prueba otra vez que no te los has leido porque ese es otro documento distinto que es la primera vez que enlazo, la ley de responsabilidad penal de menores Tu solito vas de digno y te dejas en evidencia con cosas así.

DNKROZ escribió:No sé si te has fijado en quién fue el primero que sacó a colación su actividad o profesión... te invito a que lo revises solo por aquello de ver si tienes por qué callar, porque me da que proyectas demasiado en el resto los fallos que tú tienes, por favor, revísalo.

El que dijo que en su empresa no se aceptaban informes de la calidad de un informe de una entidad reputable que no entendía. Yo solo te contesté que en la mía si porque los reviso personalmente porque me los entregan a mí.

DNKROZ escribió:En cuánto al resto, no sé si te has fijado en el tema del hilo, pero es que aquí no estábamos hablando de salarios de los dos sexos, ni de víctimas de violencia de genéro, ni de número de refugios para mujeres, ni de techos de cristal, ni de cuánto baja el sueldo cuando tienes hijos, ni de todas esas cosas que sí requieren darte datos y que tú has sacado a colación sin tener que ver con el hilo.... que también te has pegado varios tiros en el pie con algunos como los de los salarios o el porcentaje del sexo de los asesinos de sus hijos... preciosas patinadas, pero es que si por lo general ni tengo, ni me apetece, ni necesito darte un dato es porque, una vez más, no estoy hablando de cuestiones que necesiten ningún dato, es bien sencillo. Dime cuál de los últimos puntos de la discusión requieren de un dato en su argumentación, por favor, ilústranos.

Para empezar, el de que el fenómeno social de hombres maltratados por sus parejas tiene una magnitud remotamente parecida al de las mujeres maltratadas por sus parejas como para decir que existe discriminación y hace necesario atajarlo añadiendole un agravante en la ley por supuestos que ya están contemplados en el código penal.

Pero vamos, que ya se ve que no hablabais de lo que hay que hablar para ver si hay o no discriminación, que son los datos reales y no "es que no me gusta la sentencia del constitucional porque intringulis políticos y alfonso guerra".

DNKROZ escribió:Efectivamente, y tras la edición decía lo mismo... y un poco más... y está en su derecho a ello, eso sí es una opinión (lo que tú confundiste en el artículo 14) y no un insulto, dado que te argumentaba las razones para eso y es algo visceral y propio de la persona que emite esa opinión.

Ni me lo he tomado como tal, en el fondo no insulta quien quiere, si no quien puede. Por eso no he reportado los mensajes, ni los suyos ni los tuyos con sobradas. Pero decirlo si podré, que también es una opinión.

DNKROZ escribió:A ver, esto viene a ser un ... ¡pues no me da la gana, esto es así porque sí, porque yo quería decir una cosa pero dije otra y en relidad yo tenía razón y tú no y punto, lo mires por donde lo mires, no tienes razón!
¿No?, es que honestamente lo estoy leyendo con la voz de un niño de 5 años como emisor, resulta francamente pobre que intentes elaborar 4 ejemplos diferentes y hacer diversas piruetas para intentar arrimar el ascua a tu sardina... no lo consigas y como traca final saltes con un "lo mires por donde lo mires no tienes razón", suena a pataleta de crío no nos engañemos... y recuerda que yo no quise tener hijos.

Y aun así suena a menos pataleta que "me discriminan las feministas porque las asesinas salen menos en las noticias".

DNKROZ escribió:Aquí tenemos el "y tú más" de turno.... todo correcto

Sip.

DNKROZ escribió:No, me estaba riendo de tí, que lo quisiste usar para sacar lana... y saliste trasquilado, pero desde el cariño conste, hasta me dió un poco de penica.

Claro, claro. Por eso confundías lo que representaba cada cosa, porque te lo leiste igual que lo de ahora

DNKROZ escribió:Sí sí, estamos todos impresionados, honestamente, impresionados, todos pidiendo trato de igualdad, tú pidiendo trato desigual, todos tratando como iguales a la mujer, tu asumiendo que necesitan de muletas varias y tienen menos capacidad... pero los del sinsentido somos nosotros...

Pues nada, a mimir y mañana a seguir deseando muy fuerte que sentirse discriminado equivalga a estarlo y suban las penas a las mujeres, que hay que parar a los lobbys feministas.

DNKROZ escribió:No deja de ser otra forma de escribirlo sí, pero por lo menos a mí me ha aportado una información (que ya sabíamos que era así, no nos engañemos) que no tenía, y no es lo mismo decir "estamos todos de acuerdo con el que esto es Constitucional" que "estamos de acuerdo en que para aprobar esta cosa necesitamos decir que es Constitucional aunque sabemos que NO lo es"... sutil diferencia.

Quoteando a Falkiño...

Falkiño escribió:De hecho, y acudiendo a comportamientos estudiados lo que me extrañaría de verdad, es que cambiases de opinión.

Curiosa la proyección

Azsche escribió:Porque el fenomeno que se trata de atajar es el consumo de alcohol al volante es el consumo de alcohol lo que se sanciona en distintos grados, no la siniestralidad desorbitada y potencialmente lesiva provocada por el consumo excesivo de alcohol por parte de un género en concreto.

Es que, por fortuna, incluso aunque fuera mayormente por un genero concreto, seguiría siendo irrelevante para la ley, lo que se persigue es que la ley se cumpla, por todos, y las penas son los elementos disuasorios para que la gente las cumpla.

Azsche escribió:En el caso de la LIVG, lo que se trata de atajar es la violencia de los hombres a las mujeres en el contexto de las relaciones de pareja, niños y personas vulnerables convivientes, y por eso es lo que se sanciona en distintos grados la violencia contra otras personas.

Correcto, y por enésima vez, nadie pide que se sancione en menor grado que lo que se sanciona ahora (que según tú funciona y funciona por eso), es más, igualando sexos aumentaríamos también el efecto disuasorio (que otra vez, ya sabemos que no es necesario) en las mujeres... vuelvo a preguntar, ¿si no se pasaría a sancionar diferente a los hombres en ese contexto y actos violentos, por qué dices que pierde efecto?

Azsche escribió:Es un ejemplo cojonudo y montas una pataleta porque no te gusta, pero no cambia que sea lo que hay y lo que se pretende.

Primero, el ejemplo y escenario de hipótesis es mío, tú estás contestando con una respuesta regurgitada del ideario de turno (si hasta la escribes igual de uno a otro post) algo que no responde a ese escenario e hipótesis, es una contestación pésima, pataleta 0, muy al contrario, disfruto mucho viendo cómo te pones en evidencia cada vez más al estar más y más cerca de reconocer (o que se note) que nunca estás pretendiendo una igualdad, sino una desigualdad expresa.

Azsche escribió:Si cambia porque deja de atajar el problema que decia antes, la violencia de los hombres a las mujeres en el contexto de las relaciones de pareja, niños y personas vulnerables convivientes equiparando otro fenómeno distinto, porque dejaría de reconocer la situación de especial vulnerabilidad de los primeros y solo sería una subida artificial de penas para todo el mundo.

El fenómeno seguiría siendo el mismo, la pena seguiría siendo la misma, la ley aplicada seguiría siendo la misma... no, no cambia, seguiría siendo lo mismo con la diferencia de que aplicaría también la misma consideración a las mujeres, el problema no es que cambie o la magnitud idéntica de la pena, el problema es que no quieres que sea igual para ambos sexos, sin más, no busques razones lógicas a cuestiones viscerales.

Azsche escribió:Lo que prueba otra vez que no te los has leido porque ese es otro documento distinto que es la primera vez que enlazo, la ley de responsabilidad penal de menores Tu solito vas de digno y te dejas en evidencia con cosas así.

Ni le he hecho click, ni lo necesito leer, ni traerte datos ni ninguna de esas cosas que crees que por tú desearlas los demás deben realizarlas, te estoy realizando una pregunta concreta, quiero una respuesta, no enlaces a unas y otras leyes que nadie ha sacado a colación ni tienen que ver con lo que se está hablando, en evidencia te dejas tú en tus intentos de no reconocer que buscas una desigualdad explícita en todo momento, y que el escenario de igualdad no te convence.

Azsche escribió:El que dijo que en su empresa no se aceptaban informes que no entendía. Yo solo te contesté que en la mía si porque los reviso personalmente porque me los entregan a mí.

Dije que no acepto informes de mierda, tú eres el que dijo que sí porque según parece tienen ese nivel... bien para tí, menos trabajo que en mi caso...

Azsche escribió:Para empezar, el de que el fenómeno social de hombres maltratados por sus parejas tiene una magnitud remotamente parecida al de las mujeres maltratadas por sus parejas como para decir que existe discriminación y hace necesario atajarlo añadiendole un agravante en la ley por supuestos que ya están contemplados en el código penal.

Nadie está comparando magnitudes en este hilo, solo tú, tampoco se necesita una magnitud específica para hablar de discriminación... se puede discriminar únicamente a una persona sin problema, pero solo por hacer constar lo evidente, incluso aunque la magnitud fuera ridícula y realmente solo fuera maltratado un hombre por cada 5 mujeres.... ¿por qué no hay que tenerle en consideración?, van dos veces ya que aludes que "las minorías" no merecen consideración, ¿tú eres de los que no quería el matrimonio homosexual porque son "solo" en torno a un 2%?... la de cosas que estamos descubriendo sobre tí... todo un ejemplo no solo de igualdad, sino también de tolerancia.
Me remito a lo anterior, no veo el problema en extender dichas consideraciones a los hombres (a todos) y aumentar las penas a las mujeres que maltraten (a todas), y así solucionas ambos problemas, el no querer ir a ese escenario solo puede obedecer a que te interesa que no sea así, y quiero pensar que si te interesa algo así es porque debes tener algún interés económico en el asunto (y eso explicaría tanta vehemencia y carácter voluntarioso), porque si no directamente estás abogando por la desigualdad sin más...y gratis, que sería lo más triste.

Azsche escribió:Pero vamos, que ya se ve que no hablabais de lo que hay que hablar para ver si hay o no discriminación, que son los datos reales y no "es que no me gusta la sentencia del constitucional porque intringulis políticos y alfonso guerra".

Una vez más, te confundes de forero.

Azsche escribió:Ni me lo he tomado como tal, en el fondo no insulta quien quiere, si no quien puede.

Él puede, pero imagino que no ha querido, ojalá pudiéramos decir lo mismo de tí, que no solo quieres sino que lo haces en muchos casos... poco, eso sí, porque aquí sigues.

Azsche escribió:Por eso no he reportado los mensajes, ni los suyos ni los tuyos con sobradas. Pero decirlo si podré, que también es una opinión.

Oh, por favor, no te cortes, te digo lo mismo que @GXY, si consideras que has de hacerlo, hazlo, yo no suelo reportar pero es más por vagancia que por falta de oportunidades.

Azsche escribió:Y aun así suena a menos pataleta que "me discriminan las feministas porque las asesinas salen menos en las noticias".

Pues me suena más o menos igual... pero ni pajolera idea de quién dice algo así, seguramente esté en tu cabeza como todo lo demás.

Azsche escribió:Claro, claro. Por eso confundías lo que representaba cada cosa, porque te lo leiste igual que lo de ahora

Te acabo de decir que ha pasado hasta de mirar el documento que has puesto, te lo he dicho en el mensaje anterior también, que dejases de poner cosas que nadie te pide... deja de imaginar lo que hace o deja de hacer el personal, no, no es lo que ocurre en tu imaginación.

Azsche escribió:Pues nada, a mimir y mañana a seguir deseando muy fuerte que sentirse discriminado equivalga a estarlo y suban las penas a las mujeres, que hay que parar a los lobbys feministas.

Mañana pediremos lo mismo que pedimos ayer, simetría, igualdad, mismos derechos, mismas obligaciones, mismos salarios, mismos horarios, mismos permisos, misma voz, mismo voto.. en definitiva, mismas personas, no personas de diferente categoría según su sexo... vamos, como lo que piden las bomberas de aquello por lo que por supuesto pasaste de puntillas tras darte cuenta del jardín en el que te habías metido ... "correr un poco más"... si es que hay que ser ignorante del asunto para decir algo de ese calibre.

Azsche escribió:De hecho, y acudiendo a comportamientos estudiados lo que me extrañaría de verdad, es que cambiases de opinión.

Si cambio de opinión será porque ya no quiero la igualdad de ambos sexos... espero que no ocurra nunca, efectivamente.

Azsche escribió:Curiosa la proyección

Yo no tengo que andar saltando por aros de fuego o evitar contestar según qué argumentos o tener que conferir atribuciones de índole especial "as a service" a las cosas para justificar que mi ideario no se sostiene en muchos escenarios... es lo que tiene la igualdad, no tienes que justificar nada, las mismas feministas te decían (al principio sobre todo) que buscaban "la igualdad"... y no se puede discutir contra eso, bueno, sí se puede, pero como ya vemos solo con chorradas.

DNKROZ escribió:Ni le he hecho click, ni lo necesito leer

Con ésto ya has dicho más que de sobra. Si no lees las cosas, pues así pasa que entiendes lo que quieres

DNKROZ escribió:Nadie está comparando magnitudes en este hilo, solo tú, tampoco se necesita una magnitud específica para hablar de discriminación... se puede discriminar únicamente a una persona sin problema, pero solo por hacer constar lo evidente, incluso aunque la magnitud fuera ridícula y realmente solo fuera maltratado un hombre por cada 5 mujeres.... ¿por qué no hay que tenerle en consideración?, van dos veces ya que aludes que "las minorías" no merecen consideración, ¿tú eres de los que no quería el matrimonio homosexual porque son "solo" en torno a un 2%?... la de cosas que estamos descubriendo sobre tí... todo un ejemplo no solo de igualdad, sino también de tolerancia.
Me remito a lo anterior, no veo el problema en extender dichas consideraciones a los hombres (a todos) y aumentar las penas a las mujeres que maltraten (a todas), y así solucionas ambos problemas, el no querer ir a ese escenario solo puede obedecer a que te interesa que no sea así, y quiero pensar que si te interesa algo así es porque debes tener algún interés económico en el asunto (y eso explicaría tanta vehemencia y carácter voluntarioso), porque si no directamente estás abogando por la desigualdad sin más...y gratis, que sería lo más triste.

Eso te pasa por creerte que no necesitas leer la documentación donde se explica y justifica todo eso y creerte que ya lo sabes todo.

DNKROZ escribió:Te acabo de decir que ha pasado hasta de mirar el documento que has puesto, te lo he dicho en el mensaje anterior también, que dejases de poner cosas que nadie te pide... deja de imaginar lo que hace o deja de hacer el personal, no, no es lo que ocurre en tu imaginación.

DNKROZ escribió:Me remito a lo anterior, no veo el problema en extender dichas consideraciones a los hombres (a todos) y aumentar las penas a las mujeres que maltraten (a todas), y así solucionas ambos problemas, el no querer ir a ese escenario solo puede obedecer a que te interesa que no sea así, y quiero pensar que si te interesa algo así es porque debes tener algún interés económico en el asunto (y eso explicaría tanta vehemencia y carácter voluntarioso), porque si no directamente estás abogando por la desigualdad sin más...y gratis, que sería lo más triste.

Pues eso, que la proyección habla sola. Puedes seguir diciendo lo que quieras y creerte que eres un adalid de la igualdad, pero a la realidad se la suda lo que pienses y lo que queda es lo que has demostrado ya varias veces, que eres una persona que se cree que sabe de lo que habla, no sabe de lo que habla, y cuando le ponen la info mascadita mascadita se las da de tio listo y dice:

DNKROZ escribió:Ni le he hecho click, ni lo necesito leer

Y aun así por mucho que rabies, que lo justifiques como quieras, que te parezca super injusto de la muerte, que digas que es igualdad lo que tu dices en contra del criterio de gente mejor preparada que tu (y que yo), mañana la LIVG va a seguir vigente, constitucional, y esa supuesta discriminación de la que os quejáis va a seguir sin serlo, igual que hoy.

No voy a contestarte a más porque no necesito contestarte a más, ya ha quedado patente tu idea, interes, y "conspiranoya" sobre el tema más que de sobra. O son jueces comprados, o son medios adoctrinadores, o son lobbys feministas, o es la pachamama pero la culpa siempre es de otro. Como niños que suspenden y es porque la profe les tiene manía y ellos son buenísimos.

Azsche escribió:Con ésto ya has dicho más que de sobra. Si no lees las cosas, pues así pasa que entiendes lo que quieres

Espera, que ahora te pongo yo un manual de cálculos orbitales del simulador y cuando no te lo leas porque no viene al caso te digo que "entiendes lo que quieres"
En serio, te lo vuelvo a repetir, ya bastante estoy haciendo contestando tus interminables offtopic y patas de banco diversas, como para encima que nos empollemos lo que al señor le venga en gana porque lo tenía en favoritos.... no viene al caso, y por más link que pases sigue sin venir al caso si no me lees lo que yo pongo pues así pasa que te imaginas lo que quieres.

Azsche escribió:Eso te pasa por creerte que no necesitas leer la documentación donde se explica y justifica todo eso y creerte que ya lo sabes todo.

Te he pedido que lo justifiques tú y no la ley en sí sino el escenario de aplicación que te estaba proponiendo, hasta ahora no lo has hecho, si tanto te has leído la documentación donde "lo explica" el por qué no se puede extender el ámbito a todos los ciudadanos, explícalo tú, no hagas como los loros de repetir únicamente lo que oyes, seguramente porque te estoy proponiendo algo "diferente" y no tienes manualito de lo que hacer o decir es por lo que te has cortocircuitado y salido por la tangente.

Azsche escribió:Pues eso, que la proyección habla sola.

Creo que estás abusando del término incorrectamente, se ve que te ha escocido la denominación.

Azsche escribió:Puedes seguir diciendo lo que quieras

Acabáramos, mientras no salga una ley que me lo impida, que ojo, no lo descarto.

Azsche escribió:y creerte que eres un adalid de la igualdad

No lo soy, no tengo ninguna empresa que se dedique a ello, ni gano dinero con ello, ni evangelizo los foros de Internet con ello, no he montado un ministerio (uno de verdad, no el de ahora, que la igualdad ni está ni se la espera)

Azsche escribió:pero a la realidad se la suda lo que pienses

Casi casi casi tanto... como lo que pienses tú... pero podríamos hacer la prueba de salir a la calle y hacer la simple pregunta a "la realidad" de:

"¿Consideras que hombres y mujeres deberían ser exactamente iguales ante la ley?"

Sin más.... y ¿quieres apostar a ver lo que nos dice "la realidad"?

Azsche escribió:y lo que queda es lo que has demostrado ya varias veces, que eres una persona que se cree que sabe de lo que habla, no sabe de lo que habla

Hombre, yo no he mezclado salarios con potitos, perfecto no seré, pero estrellarme a ese nivel todavía estoy por estrenarlo

Azsche escribió: y cuando le ponen la info mascadita mascadita se las da de tio listo y dice:

DNKROZ escribió:Ni le he hecho click, ni lo necesito leer

Voy a corregir un poco tu frase que se te han olvidado cosas, que "cuando le ponen la info que no había pedido, ni preguntado por ella, ni quiere perder el tiempo con la misma, que no viene al caso del tema del hilo y que viene del mismo sitio de toda las demás infos que nadie ha pedido"... ha pasado de leerla.

Así mejor.

Azsche escribió:Y aun así por mucho que rabies, que lo justifiques como quieras, que te parezca super injusto de la muerte, que digas que es igualdad lo que tu dices en contra del criterio de gente mejor preparada que tu (y que yo)

Dudo amplísimamente que Irene Montero tal y como la vanaglorias -que has dado bastante grimilla ahí, se te ha visto mucho la pluma- esté más preparada que yo... de tí no sé, eso ya no lo dudo tanto, pero casi me atrevería a decir que tampoco por muy inútil que fueras... pero además lo dudo aún más cuando era "cajera del Saturn"... y sí, de esos barros vienen estos lodos, así que no, no creo que la "preparación de esta gente" sea algo digno de mucho bombo (y además lo sé de primera mano porque he llegado a trabajar con ellos y la administración, puedes ver mi historial de mensajes, no edito ni borro ni cambio nada), de hecho no hay más que ver la última "propuesta de ley" que han sacado, donde por culpa de la redacción de mierda de sus "preparados" han permitido que se pueda suspender el régimen de visitas a los hijos con solo denunciar a la pareja... pero lo han hecho tan mal... que se han olvidado de que solo aplique a la madre (que es lo que querían, seguramente también eso es igualdad )... palomitas he comprado para ver cómo acaba eso.

Azsche escribió:mañana la LIVG va a seguir vigente, constitucional, y esa supuesta discriminación de la que os quejáis va a seguir sin serlo, igual que hoy.

Y por eso existe este hilo, pero de todas formas... ¿y no debería dejarte eso tranquilo y sosegado en la certeza de la misión cumplida y así dejar el hilo tranquilo porque... total, la discriminación no existe?, ¿a santo de qué tienes tanto escozor de las cosas que se dicen por aquí?, obviamente tiene que ser mentira todo, todo es igualitario y los hombres no tiene asimetría penal con respecto a las mujeres... no entiendo qué haces aquí entonces, honestamente, salvo poner cuestiones no relacionadas y soltar paja y más paja, eso sí.

Azsche escribió:No voy a contestarte a más porque no necesito contestarte a más, ya ha quedado patente tu idea, interes, y "conspiranoya" sobre el tema más que de sobra. O son jueces comprados, o son medios adoctrinadores, o son lobbys feministas, o es la pachamama pero la culpa siempre es de otro. Como niños que suspenden y es porque la profe les tiene manía y ellos son buenísimos.

Otra vez, te vuelves a confundir de forero (y si me dieran un euro por cada vez ya tenía el Model S), no, no necesitas contestarme a más, porque no has contestado a nada, ni a lo que se te preguntaba, ni al melón nuevo que abrimos de las pruebas de acceso de (por ejemplo) los bomberos, ni a nada, pero eh, me has puesto un documento legal que no he pedido y solo por eso ya debes de tener la razón, un crack, me encantaría tener una mente tan sumamente aduladora conmigo mismo como la que tienes tú, honestamente, admiro esa capacidad que tienes para que aunque te den un zasca tras otro y tras otro permanezcas impermeable al desaliento.

PD: Conste que solo he seguido esta cadena de despropósitos porque lo que se trataba (desigualdad en pruebas de acceso, asimetría penal, ejercicio de imaginación de extensión de la LVG a hombres...) son cosas que puedan tener relación con la temática del hilo, a partir de ahora chorrada que vea que no tiene nada que ver, chorrada que te contestará otro forero, yo no, me estoy jugando el ban con esto y ni este hilo ni tus offtopics lo valen, puede qué tú lo hayas convertido en tu misión vital el acabar con el mismo (quién sabe las razones ) pero yo paso muchísimo del asunto a ese nivel.

@DNKROZ ¿Que tiene de malo exactamente haber trabajado de cajera? ¿Eres consciente de lo clasista que suena que uses eso para desprestigiar a alguien?
Es de lo poco bueno que le veo a esta señora, por lo menos ha trabajado. Hay mucho político que no puede decir lo mismo.

@DNKROZ

Hay otro problema que se da con estas cosas.
Sabemos de sobra que los que estamos aquí, defendemos la igualdad real, no la impuesta, ni artificiosa que pretenden hacer pasar como la razonable.
Que es lo que pasa?, que nos tachan de fachas, machistas etc etc.

Cuando nosotros no tratamos de imponer nada. En cambio ellos a diario (Sus mandatarios y los que les siguen), dictan cada día como debe comportarse una mujer, que hacer, que decir... y a los hombres, como tratarlos o incluso, normalizar que se les desprecie, por ser hombres.

Así que, cuando dicen que buscan la igualdad, solo queda que reírse, y esperar que la fiebre tonta esta se pase rápido.

Ahzsche escribió:Porque no tiene nada que ver con la viogen y al final no es más que darle vueltas a lo mismo: lloritos porque situaciones distintas se tipifican distinto. Como lo de pelearse con un hombre de mas kilos, o aguantar nosecuantos segundos corriendo, que no dejan de ser eso, lloritos, porque existen los taser, las porras, los destinos tranquilos, y esas cosas donde pueden ir las mujeres sin problema cuando entran a policía, bomberos, ejército y etc.

Hay un poco de mensaje en esta bomba de humo y derrape.
No te preocupes, te daré otra oportunidad para que admitas esa desigualdad.

Aquí se habla de discriminación, y esas oposiciones, lo son.
Del resto calladito como una puerta, eh?.

No es mas lloro, tener que bajar las pruebas de las oposiciones, o poner por mandato, que existan mujeres en X cargos de empresas?. Eso no es llorar?.

@tauchachol
Que esa señora ha trabajado?!. Estamos de coña?. Un mes de cajera es trabajar?. Amosvengahombreporfavor.

tauchachol escribió:@DNKROZ ¿Que tiene de malo exactamente haber trabajado de cajera? ¿Eres consciente de lo clasista que suena que uses eso para desprestigiar a alguien?
Es de lo poco bueno que le veo a esta señora, por lo menos ha trabajado. Hay mucho político que no puede decir lo mismo.

Ha dicho que tiene algo de malo? Lo que dice es su única experiencia es trabajo en el Super como para considerarla una persona preparada para según qué puestos.

@Adris por no hablar de que cuando sacan algo los políticos lo repiten como loros, como pasa ahora con la violencia vicaria, que antes de que la dijera Montero no se lo había oído a nadie en la vida y ahora está por todos lados.

IvanQ escribió:

tauchachol escribió:@DNKROZ ¿Que tiene de malo exactamente haber trabajado de cajera? ¿Eres consciente de lo clasista que suena que uses eso para desprestigiar a alguien?
Es de lo poco bueno que le veo a esta señora, por lo menos ha trabajado. Hay mucho político que no puede decir lo mismo.

Ha dicho que tiene algo de malo? Lo que dice es su única experiencia es trabajo en el Super como para considerarla una persona preparada para según qué puestos.

@Adris por no hablar de que cuando sacan algo los políticos lo repiten como loros, como pasa ahora con la violencia vicaria, que antes de que la dijera Montero no se lo había oído a nadie en la vida y ahora está por todos lados.

Cogen modas, palabras y frases sin sentido, y las meten en su "nuevo vocabulario", para darle mas pomposidad.
Trumpista.
Cuantas veces en su mandato se ha escuchado eso?. Nunca.

Llegaron las elecciones de Madrid, et voilá.

Como la tontería innecesaria de su lenguaje inclusivo, las órdenes del partido de seguir un guion sin poder saltárselo... son el hazmerreír.

Azsche escribió:Sobre la sentencia le he pegado una leida, y recupero lo que decías para contestarte:

Schwefelgelb escribió:De todas formas, ya que le veo fan de las resoluciones del constitucional, me gustaría saber qué opina sobre la que decía que si una persona no es declarada culpable, es inocente y dudar de su inocencia es anticonstitucional. Recordemos que el 79% de los denunciados por viogen no son condenados, ergo según el constitucional, son inocentes y no se puede dudar de su inocencia.

Dice la propia sentencia y los fundamentos de derecho en que se basa:

Mas una cosa es la falta de indicios racionales de haberse cometido el delito, a la que alude la L.E.Cr., y otra muy distinta que se halle probada la inexistencia del delito imputado. La práctica judicial seguida por el Juzgado y por la Audiencia en la fundamentación de sus resoluciones no se ajusta, al menos según su motivación expresa, al sentido objetivo del texto de la L.E.Cr.

Lo que en sencillito significa "que no hayamos podido probar que la paliza se la ha metido el marido, no significa que la mujer no se haya llevado una paliza". ¿Tu estás seguro de que es precisamente ésta resolución, que reconoce en sus fundamentos de derecho que hay personas que por falta de pruebas acaban siendo jurídicamente inocentes aunque el hecho se haya producido, la que quieres usar para defender una discriminación hacia los hombres porque muchos "se libran de la condena"? Yikes, yo me lo habría pensado dos veces.

Releyéndote resulta que sí habías entendido la condena, por lo tanto me ahorro las capturas. Efectivamente, el Tribunal Constitucional está diciendo que el 79% de los denunciados por viogen son inocentes, lo contrario va contra su derecho al honor y de hecho te pueden denunciar:


Vuelvo a realizar mi pregunta ¿qué opinas sobre este hecho?


El motivo de ponerte esta resolución ya lo dije, si una resolución que dice lo que te interesa es verdad revelada y otra que no la desechas, no se te puede tomar en serio. Especialmente cuando la que te interesa, la pasó por constitucional (no por "no discriminatoria") por el ánimo machista, cuando es una interpretación que sólo hace el Constitucional. El mayor órgano del poder judicial, que es el Tribunal Supremo, ha fallado repetidas veces en que el ánimo machista no debe ser tenido en cuenta, únicamente el sexo y la relación de pareja presente o pasada.

Falkiño escribió:

GXY escribió:

Azsche escribió:Al reves, para mí son muy importantes tanto la constitucionalidad como las instituciones que hay en nuestro país, por eso considero que los jueces del TC, aunque los propongan los partidos, tienen la suficiente integridad con el sistema jurídico como para no declarar como constitucional una cosa que no lo es así porque sí.

pues en mi opinion, 7 magistrados del TC sí lo hicieron en 2008.

De hecho ya lo dijo Alfonso Guerra, del propio PSOE:

Supongo que este testimonio de como los políticos presionaron a muerte al TC para aprobar algo que ellos mismos veían como inconstitucional no servirá. Además revela una verdad nefasta: que el TC no es un organismo jurídico sino político en esencia, y manejado por políticos.

¿Recordáis los ataques a Mariano Rajoy desde los partidos que hoy gobiernan o apoyan al Gobierno, hablando de que había que despolitizar la justicia y la separación de poderes? Pues por lo pronto esos mismos partidos quieren conceder indultos saltándose las decisiones judiciales por motivos ideológicos (Juana Rivas) y políticos (proceso catalán).

Por cierto y al margen de esto, usar como argumento a favor de la LIVG que se ajusta a derecho por esto del TC o porque la UE dice algo, recordemos que el que algo sea legal no significa que sea correcto. Hasta los años 80 la violación en el matrimonio no existía, se podía violar al cónyuge y era legal ¿significa que estaba bien? ¿O que las mujeres no votasen? ¿O la tenencia y comercio de esclavos? Todo eso era legal y "constitucional" en su momento, ajustado al derecho existente. Precisamente el avance consiste en que la normativa puede adaptarse. Si no, seguiríamos con los mismos marcos jurídicos desde la edad de piedra porque ante cada cambio se puede alegar "es que el tribunal / consejo de ancianos /whatever lo ha avalado y ellos saben mejor que tú y que yo lo que hay que hacer". Por eso los juristas nunca te dicen que algo está bien o mal, siempre te dicen que "se ajusta a derecho" o "no se ajusta a derecho", es decir, que tiene cobertura legal o está amparado por la ley o no lo está, pero sin valorar éticamente si esa ley es buena o justa.

Un saludo! disfrutad lo constitucionalizado.

A la última parte ni te ha contestado.
¿Sabes por qué no? Porque le jode todo su discurso. Igual que no contesta a que las leyes vienen de Europa y en ningún país de Europa hay más pena al hombre por ser hombre.
Eso ya lo he dicho yo, que sea legal no quiere decir que sea legítimo.
Porque como dices, si legalizaran la esclavitud, para este usuario estaría bien supongo. Es legal sería su respuesta.

Thalandor escribió:Sacado de meneame:

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 122992.htm

Las falsas denuncias de un delito tan grave como son los abusos sexuales a una niña han supuesto sin duda un duro trance para la menor, sometida a exploraciones, revisiones médicas, citas psicológicas y psiquiátricas o estancias en un punto de encuentro. De ahí que al resolver los recursos, la sección compostelana de la Audiencia Provincial haya decidido añadir una indemnización de 3.000 euros que tendrá que abonarle la madre, que la obligó a acusar a su padre diciéndole que de otro modo ella se pondría triste e incluso podría ir a la cárcel, así como también su hermano.

Tremendo, absolutamente tremendo. Pero después tenemos toda la propaganda oficial de SAPS, violencias vicarias, de genero y otras mierdas. La 'suerte' que ha tenido este tio y lo barata que le ha salido a la mujer la broma con las consecuencias que ha sufrido el hombre.

La alienación parental es otra forma de maltrato, por mucho que se esfuercen en negarla.

IvanQ escribió: @Adris por no hablar de que cuando sacan algo los políticos lo repiten como loros, como pasa ahora con la violencia vicaria, que antes de que la dijera Montero no se lo había oído a nadie en la vida y ahora está por todos lados.

Es normal que no hayas oído hablar de ella antes de Montero, porque tal y como la están presentando, se la inventó una psicóloga española hace algo menos de 10 años, Sonia Vaccaro. Lo de violencia vaccaria era ya pasarse

No hay artículos científicos publicados sobre el tema en ninguna revista indexada (hice el análisis hace unas páginas), pero claro, eso no es impedimento para ser incluido en la ley (¿verdad SAP?).


Por cierto, profesora de derecho penal diciendo que las mujeres no buscan causar daño a los padres a través de los hijos:


Apenas unos días después de que la madre de Yaiza confesara que lo hizo para dañar a su ex pareja. Como diría bou, el feminismo pudre la capacidad de empatizar. También ha hecho la típica de decir que la violencia de género es muy distinta de la violencia de mujer hacia hombre, pero ese bulo es tan manido que ni lo destaco.

@gxy olvidé contestarte porque estos días he estado bastante liado. Pedí el desarchivo del otro hilo porque todo lo que comentas ya lo estaban haciendo en este. Así al menos este no se llena de offtopic.

Es ver el hilo en el top 3 y saber que hay alguien echando gasolina. No falla.

A ver si con un poco de suerte acaba con inmolaciones del bando habitual, que ahora que se acerca San Juan va a quedar hasta poético.

Schwefelgelb escribió:Por cierto, profesora de derecho penal diciendo que las mujeres no buscan causar daño a los padres a través de los hijos:

Apenas unos días después de que la madre de Yaiza confesara que lo hizo para dañar a su ex pareja. Como diría bou, el feminismo pudre la capacidad de empatizar. También ha hecho la típica de decir que la violencia de género es muy distinta de la violencia de mujer hacia hombre, pero ese bulo es tan manido que ni lo destaco.

Es un ejemplo claro de doblepensar, como lo define el artículo:

Se trata un proceso de adoctrinamiento por el cual se espera que el sujeto acepte como verdadero lo que es claramente falso, o que acepte simultáneamente dos ideas mutuamente contradictorias como correctas, a menudo en contradicción con sus propios recuerdos o sentido de la realidad.

Es claramente falso que una madre no puede hacer daño a sus hijos para hacer daño al padre. Pero esa chica hace una pirueta de doblepensar y ya. Da miedo ver que se transforma en algo orwelliano xD

Un saludo!

tauchachol escribió:@DNKROZ ¿Que tiene de malo exactamente haber trabajado de cajera? ¿Eres consciente de lo clasista que suena que uses eso para desprestigiar a alguien?
Es de lo poco bueno que le veo a esta señora, por lo menos ha trabajado. Hay mucho político que no puede decir lo mismo.

No tiene nada de malo (si a trabajar un mes lo consideras que te define en una profesión claro está, en mi criterio no, pero eso va aparte), pero remarco el hecho de que este señor alabó la labor de convencimiento de esta señora a 45 países (como si hubiera sido cosa de ella) "cuando aún era cajera" (y por ende no ministra y carecía de la "experiencia y preparación" de ahora), no se trata de una cuestión de clase se trata de realidades, no es lo mismo la preparación para ser cajera que (en teoría, porque luego ya vemos que entra cualquiera) para ser ministro, ingeniero o similar... coincidimos en que hay mucho político que no puede decir que haya trabajado en su vida... pero sí que se ha preparado para ser político por lo menos... signifique eso lo que signifique, de todas formas la apreciación "de clase" con lo de ser o no cajera (como si diera puntos extra) no es mía, es del otro, si quieres buscar clasistas, o gente que quiera dar derechos de forma desigual, búscale a él.

Una cosa más, si quisiera "desprestigiar" a la susodicha me bastaría con la calidad de su trabajo actual, pero en esa tarea son muchísimo mejores que yo las mujeres de su propio ideario que la tachan de traidora, falsa, casta y demás perlas de amor... no necesito mover un dedo para quitarle prestigio, ya lo hacen otros por mí y a veces hasta ella misma solita.

chachi_dj escribió:@DNKROZ
Buenas, perdón por el offtopic pero creo que no deberíais darle coba a este user, tu especialmente DNKROZ, que llevas tiempo con él inmerso en una "discuRsion" estéril., yo personalmente estoy casi seguro que es un clon de "Zustaub" y como nadie lo mentó en su momento cuando se habló de clones por eso se mofa abiertamente.

No, sí ya he avisado que no voy a discuRtir (dicho como en curtirle el lomo) más con el usuario, sé perfectamente lo que me comentas y su intención con el hilo, por lo que no voy a seguir con offtopics de mierda. Gracias por las observaciones

Adris escribió:@DNKROZ

Hay otro problema que se da con estas cosas.
Sabemos de sobra que los que estamos aquí, defendemos la igualdad real, no la impuesta, ni artificiosa que pretenden hacer pasar como la razonable.
Que es lo que pasa?, que nos tachan de fachas, machistas etc etc.

Cuando nosotros no tratamos de imponer nada. En cambio ellos a diario (Sus mandatarios y los que les siguen), dictan cada día como debe comportarse una mujer, que hacer, que decir... y a los hombres, como tratarlos o incluso, normalizar que se les desprecie, por ser hombres.

Así que, cuando dicen que buscan la igualdad, solo queda que reírse, y esperar que la fiebre tonta esta se pase rápido.

Lo que sabemos ya, porque lo ha dejado muy clarito, es que es de un cinismo y un totalitarismo enfermizos, efectivamente, no buscan igualdad sino activamente todo lo contrario... y hay que mostrarlos como los totalitaristas que son.

Otro hombre maltratado por su mujer, hoy en la manifestación de Colón:



Buen español y mejor hombre.

@Schwefelgelb
Esa "señora" (Indecente y sin escrúpulos) está justificando a las madres que se cargan a sus hijos básicamente.
- No mira, es que ellas no son tan crueles. No lo hacen por joder a nadie mas.

Se le puede dar la vuelta a esa mierda de argumento diciendo que; - Las madres odian mas a sus hijos y se ensañan mas con sus hijos, por el hecho de serlo.

@Azsche
Te espero todavía con el tema de la policía y los bomberos?. O pillamos sitio para el tema de empresas, oposiciones etc...

Es que hiciste lo mismo con los datos que puse de las madres, representando un porcentaje MUY superior en cuanto a casos como el de Tenerife, y negaste hasta al INE .

Te adelanto una cosa; Si vas a ir esquivando el tema, no contestes Se da por hecho que sabes que es verdad, pero al defender el ideario, te tendrías que morder la lengua.

rastein escribió:Otro hombre maltratado por su mujer, hoy en la manifestación de Colón:

Buen español y mejor hombre.

Algo que decir? No entiendo bien xq lo traes aqui

IvanQ escribió:

rastein escribió:Otro hombre maltratado por su mujer, hoy en la manifestación de Colón:

Buen español y mejor hombre.

Algo que decir? No entiendo bien xq lo traes aqui

Un hombre maltratado por su mujer en un hilo de discriminación contra los hombres. A mi me cuadra.

rastein escribió:Un hombre maltratado por su mujer en un hilo de discriminación contra los hombres. A mi me cuadra.

Sí, pero intentemos que sea encuadrado dentro de un marco legal y contrastable por una denuncia o condena, no dentro de una performance de los que ya sabemos, que las hacen también muy bien y muchas veces son tan ciertas como las que hace la otra parte.

Y bueno, puestos a pedir, que no sea un tarado...

@rastein solo recordar que uno de los motivos por los que han baneado a Azsche ha sido por flame. Por si realmente quieres seguir por ahí.

rastein escribió:

IvanQ escribió:

rastein escribió:Otro hombre maltratado por su mujer, hoy en la manifestación de Colón:

Buen español y mejor hombre.

Algo que decir? No entiendo bien xq lo traes aqui

Un hombre maltratado por su mujer en un hilo de discriminación contra los hombres. A mi me cuadra.

Yo creo que es muy triste que la unica parte del espectro político que tiene valor para alzar la voz ante un problema de desigualdad legal y social de género, sea la ultraderecha.

El que monte un partido de centro-izquierda que también alce la voz ante esas desigualdades se va a llevar un montón de votos.

@hi-ban pues sí, por ejemplo, la que más domina de VOX sobre este tema (Alicia rubio) resulta que es ultra católica y mete sus mierdas en la argumentación y además es anti vacunas.

Está IGRE pero no es tan fácil, el voto útil hace mucho daño.

Y al final a VOX este tema también le importa 3 cojones, lo único que quiere es llevar la contraria al resto, no os olvidéis(excepto alguno de los neardentales que tienen en sus filas anclados en los años 50).

bueno niños, ya sabeis lo que pasa cuando te emperretas demasiado con un tema y con contestar a todos faltando, que te llevas pan.

@animally

buen reportaje

queda ejemplarizado todo lo que me da asco del movimiento feminista moderno.

@tauchachol

te iba a contestar sobre el tema "cajera del saturn" pero tras la respuesta de @dnkroz solo conseguiria repetir como el cocido.

solo dire un detalle: que no es cuestion de clase. es cuestion de cualificacion.

tu no pondrias a una cajera del saturn (con perdon de la referencia) a la posicion de GM de Los Angeles Lakers, verdad?

entonces porque ministra (de lo que sea) si?

pd. y en realidad la mayoria de politicos, si te pones a mirarlo, si que han trabajado. lo que pasa es que la mayoria salen del entorno de la administracion publica, las universidades o el mundo del derecho. de la empresa privada salen muy pocos politicos. igual el clasismo viene por otra parte...

Señor Ventura escribió:

Azsche escribió:

DNKROZ escribió:Me recuerdas un poco en las respuestas a los IVR de las compañías telefónicas cuando llamas.... te dicen una cosa... y no solo no la entiendes, sino que vuelves a repetir la grabación.

Porque no hacéis más que darle vueltas una y otra y otra y otra vez a cosas que están ya contestadas un montón de veces, y por mucho que lo planteeis de formas distintas la respuesta va a ser la misma:

- Es constitucional
- Se ajusta a derecho
- Recoge supuestos especiales como agravante
- Funciona

-No es constitucional. El constitucional lo aplica, pero no es constitucional.

Te cito a ti y de paso a @DNKROZ pero va en general.

Sí es constitucional, porque quien determina si es constitucional o no, es el TC, y el TC dijo que sí. Así de sencillo.
Da igual si no fue de forma unánime, da igual si a los miembros del TC los eligen los políticos (a esos políticos los elegimos nosotros).
En serio, intentar atacar a la LIVG negando su constitucionalidad me parece inútil, no tiene ningún recorrido. Puedes decir que no te gusta la ley, que en tu opinión no debería ser constitucional o lo que quieras, pero ser, es. Por mucho que repitais que no es constitucional, no se va a convertir en realidad.

seaman escribió:

Falkiño escribió:Por cierto y al margen de esto, usar como argumento a favor de la LIVG que se ajusta a derecho por esto del TC o porque la UE dice algo, recordemos que el que algo sea legal no significa que sea correcto. Hasta los años 80 la violación en el matrimonio no existía, se podía violar al cónyuge y era legal ¿significa que estaba bien? ¿O que las mujeres no votasen? ¿O la tenencia y comercio de esclavos? Todo eso era legal y "constitucional" en su momento, ajustado al derecho existente. Precisamente el avance consiste en que la normativa puede adaptarse. Si no, seguiríamos con los mismos marcos jurídicos desde la edad de piedra porque ante cada cambio se puede alegar "es que el tribunal / consejo de ancianos /whatever lo ha avalado y ellos saben mejor que tú y que yo lo que hay que hacer". Por eso los juristas nunca te dicen que algo está bien o mal, siempre te dicen que "se ajusta a derecho" o "no se ajusta a derecho", es decir, que tiene cobertura legal o está amparado por la ley o no lo está, pero sin valorar éticamente si esa ley es buena o justa.

Un saludo! disfrutad lo constitucionalizado.

A la última parte ni te ha contestado.
¿Sabes por qué no? Porque le jode todo su discurso. Igual que no contesta a que las leyes vienen de Europa y en ningún país de Europa hay más pena al hombre por ser hombre.
Eso ya lo he dicho yo, que sea legal no quiere decir que sea legítimo.
Porque como dices, si legalizaran la esclavitud, para este usuario estaría bien supongo. Es legal sería su respuesta.

Es que ese discurso queda bien en una peli de época, pero ya está superado, creo que todos sabemos que porque algo sea legal no tiene por qué ser justo o correcto.

Cuando el compañero dice que es legal / constitucional / se ajusta a Derecho, lo hace para responder a quienes equivocadamente dicen que es inconstitucional o ponen en duda la legitimidad del TC.
Luego ya si es correcto o no, es algo mucho más subjetivo y dependerá de la opinión de cada persona.
A una misma persona le puede parecer correcta esta ley, que se ajusta a Derecho, y si se legalizase la esclavitud le podría parecer mal esa nueva ley, aunque se ajustase a Derecho, no tiene nada que ver.

.

@Dead-Man coincido. Aún así, la interpretación de la ley que hizo el constitucional no es la que se hace hoy en día y de hecho siempre fue la interpretación minoritaria. De hecho era la interpretación de María Poza Cisnero, la misma juez que puso el recurso de anticonstitucionalidad.

Así que...

@Dead-Man , ya hemos tratado el tema del Constitucional, nadie ni ha negado que lo hayan declarado constitucional, ni que no quede más remedio que acatarla, lo hemos repetido infinidad de veces, como también hemos visto en que propio constitucional ha tenido intereses creados en dicha consideración y que incluso ellos reconozcan que lo declaran así pese al artículo 14, vamos, un "esto es así porque lo digo yo, y punto"... Les retaría sin dudarlo un segundo a someterlo a referéndum a ver si tienen la misma confianza en el resultado que cuando se pasan al pueblo por la piedra.

Por fortuna aún tenemos la libertad de poder discrepar de esa consideración por su manifiesta contradicción con dicho artículo, cosa poco complicada de ver para cualquiera que sepa leer por cierto, no es un artículo muy complejo que se diga.

Yo ya lo he dicho muchas veces, toda esta problemática, complejas argumentaciones, saltos mortales y demás piruetas para autojustificarse son innecesarias en un escenario de igualdad real, pero parece que a los cínicos habituales no les ha interesado nunca eso.

@ad-verso, nadie te obliga a ver esto, a postear o a venir a plañir ... te sugiero concentrar tus energías en todo aquello que vaya en sintonía con tus ideas y comulgue 100% con lo que quieres oír, que está muy de moda según parece, tanto como intentar cancelar lo que no os gusta.

Dead-Man escribió:Sí es constitucional, porque quien determina si es constitucional o no, es el TC, y el TC dijo que sí. Así de sencillo.

entonces, vamos a hacer un ejercicio de imaginacion.

como lo prioritario es el criterio (politizado, pequeño detalle sin importancia) del TC

¿si el TC lo hubiera dictaminado inconstitucional, entonces tu posicion seria que el articulo 14 de la constitucion es inalienable y que el criterio correcto es la igualdad plena?

es decir, si tu criterio depende de lo que dictamine el TC o no.

y te lo digo a ti, igual que se lo diria a otros compañeros que se han posicionado a lo largo del tiempo a favor de la desigualdad a favor de un colectivo, especificamente el de las mujeres.

particularmente en este asunto, mi criterio siempre ha sido el mismo, desde que se enuncio la LIVG en 2003. es una ley innecesaria y anticonstitucional. el criterio de aumentar el celo de proteccion sobre las mujeres y de castigar la violencia de ejercicio de poder por parte del hombre no requeria un cambio legal de este calado y tampoco necesitaba (ni necesita) criminalizar a los 23 millones de hombres españoles cada vez que uno de ellos hace una estupidez.

yo con lo que me quedo, es con el voto particular de 3 magistrados (que no olvidemos que el TC es un tribunal paritario, todos los votos pesan lo mismo incluido el de su presidente) que expresaron de manera clara la inconstitucionalidad de la asimetria legal establecida en el art. 153.1 CP por la ley 1/2004 (ley integral de violencia de genero, LIVG).

@hi-ban no son incompatibles. Constitucional es lo que dice el TC, lo demás es irrelevante, no sabes leer el artículo 14 con perspectiva de género.

Eso no quiere decir que no sea discriminatoria. El tribunal constitucional al fin y al cabo es un tribunal político y eso se ve en las resoluciones.

hi-ban escribió:@Dead-Man La LIVG es una ley que discrimina por género. Y por tanto, atenta contra la Constitución y contra los DDHH porque en ambos documentos hay artículos que dicen que las leyes no pueden discriminar por género, cosa que la LIVG hace.

Que un tribunal politizado la haya declarado "legal" o "constitucional" no quita de que sea un hecho que la LIVG discrimina por género.
Que si, que hay que acatarla porque se ha aprobado, pero eso no quita de que sea discriminación de genero.

Lo que ese tribunal ha dicho es que la declaran "constitucional" porque, según parte de ese tribunal, hay una circunstancia social (que no está probada) que hace "necesaria" esa discriminación por género.

Pero es que incluso en el caso de que dicha circunstancia social estuviera probada, el art.14 de la CE dice textualmente que "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Dicho de otro modo, que deben ser iguales ante la ley, sin excepciones. Que no hay ninguna circunstancia social que justifique la discriminación ante la ley.

Por eso, por muy aprobada que esté, y por mucho que haya que acatarla porque se ha aprobado, es un hecho que la LIVG contraviene el art.14 de la CE.

Azsche escribió:Y aun así por mucho que rabies, que lo justifiques como quieras, que te parezca super injusto de la muerte, que digas que es igualdad lo que tu dices en contra del criterio de gente mejor preparada que tu (y que yo), mañana la LIVG va a seguir vigente, constitucional, y esa supuesta discriminación de la que os quejáis va a seguir sin serlo, igual que hoy.
.

Podemos analizar si queréis como una ley, que supuestamente no va en contra del artículo 14, crea situaciones desiguales ante la ley según el sexo que tengas ... en vuestras palabras, repetir las cosas ya sabemos que se os da estupendamente, pero lo del razonar las cosas vosotros mismos estamos en ascuas de ver cómo explicáis eso... Espero ver tanta vehemencia, fe, pero sobre todo obediencia al constitucional en el hilo de Cataluña @dlabo, que otros por lo menos no cometemos la incongruencia de pasarnos por el forro el cumplimento de lo que digan o dejen de decir

Y aún espero que alguien me diga en qué perjudica dicha ley el extenderla a toda la ciudadanía...

@dlabo ¿Acaso he dicho yo que no haya que acatarla? Precisamente en el mismo post que me has citado, he dicho que hay que acatarla porque se ha aprobado.

¿Vas a aportar algo al debate?

DNKROZ escribió:Podemos analizar si queréis como una ley, que supuestamente no va en contra del artículo 14, crea situaciones desiguales ante la ley según el sexo que tengas ... en vuestras palabras, repetir las cosas ya sabemos que se os da estupendamente, pero lo del razonar las cosas vosotros mismos estamos en ascuas de ver cómo explicáis eso... Espero ver tanta vehemencia, fe, pero sobre todo obediencia al constitucional en el hilo de Cataluña @dlabo, que otros por lo menos no cometemos la incongruencia de pasarnos por el forro el cumplimento de lo que digan o dejen de decir

Y aún espero que alguien me diga en qué perjudica dicha ley el extenderla a toda la ciudadanía...

¿Cuando he cometido yo esa incongruencia?

Por cierto, no soy constitucionalista, pero si se juega al parchís, me gusta jugar con las reglas del parchís, no de la oca como pretende la derecha, ni del ajedrez como parte de la izquierda. Cuando juguemos al ajedrez, estupendo.
Si para jugar al ajedrez al final hay que pagarle una patada a la mesa, de le da, pero antes prefiero otras vías.

@hi-ban es muy sencillo, y se ha dicho ya en este hilo alguna vez, yo mismo incluso, el Tribunal Constitucional dijo que es constitucional. A partir de ahí, no sé a qué viene la matraca.