[HO] Discriminación contra los hombres

Reakl escribió:

supermuto escribió:¿Soy al único que le empieza a cansar lo de las falacias para arriba, falacias para abajo?. Que sí, que se nota y se siente que hay estudios, o cursos intensivos de wikiperdía, ya se ve. La lógica mola, pero un ratito. Si se mezclan Ciencias Formales con Ciencias Sociales, y se agitan en un foro polarizado... a uno le explota la cabeza.

No lo digo por éste tema en concreto, si no a modo de pequeño offtopic.

Las ciencias sociales también se basan en la lógica. Lo contrario a lo lógico es lo ilógico, y como tal, no puedes esperar que se tome en serio un argumento ilógico en un debate. La lógica es la báse de la demostración. Por lo tanto cualquier argumento que sea ilógico es por definición inválido en un debate porque no demuestra nada.

Salvo que tu intención no sea debatir. Que también es posible.

A ver, desde el respeto, y te aseguro que no, desde la prepotencia o la pedantería, tienes un cacao importante con el tema. Si te interesan mucho las Ciencias Formales, puedes consultar por ahí, o hacerlo por privado.

Lo dejo del todo aquí, y acompaño a @CaronteGF entonando el mea culpa: no debí de meter el offtopic.

seaman escribió:

Jurenito escribió:

TeFaltaTefal escribió:@Jurenito Si decir que las mujeres también pegan (que además es una realidad) te convierte en un cuñado, pues vivan los cuñados!

Lo que le hace cuñado es precisamente argumentar esa obviedad cuando se está hablando de otra cosa. Viene a ser el "pero en Venezuela" del machismo malo.

Me encantan tus afirmaciones, las haces sin ningún tipo de base y siempre con analogías mal puestas.

Explicate

supermuto escribió:A ver, desde el respeto, y te aseguro que no, desde la prepotencia o la pedantería, tienes un cacao importante con el tema. Si te interesan mucho las Ciencias Formales, puedes consultar por ahí, o hacerlo por privado.

Cacao mental no. Trabajo en ciencias sociales y puedo asegurarte que como cualquier otra ciencia, hay métricas y cualquier falacia argumental está fuera de lugar.

Que te sientas más a gusto no escuchando que tu opinión es ilógica, bien por ti. Pero cuando los debates consisten en debatir y no en generar espectáculo, la lógica es el medio. Yo lo siento, pero no puedes generar buena imagen cuando vas diciendo que admitamos argumentos ilógicos dentro de una discusión. Quejarse porque no aceptamos falacias al argumentar es como quejarse por usar las matemáticas al contar. Absurdo.

Lo que tiene esta sociedad es que se ha tan maleducado a la gente a creer que puede opinar lo que le da la gana que ahora la gente se indigna porque le digan que su argumento es objetivamente inválido. Si tu opinión es errónea te la revisas si quieres, pero el resto no vamos a tener que aceptarlo para que te sientas bien contigo mismo. Si tu argumento es una falacia es tan inválido como que dos más dos son cinco. A partir de ahí es tu problema. Usa la lógica a la hora de pensar, que mucho dice de una persona el que desheche la lógica como mecanismo de pensamiento.

Jurenito escribió:En ningún momento he dicho que fuera exclusivamente culpa suya como no paras de insistir, y por supuesto no pensé en que un infarto pudiera considerarse un accidente de trabajo. Sin embargo es una afirmación con la que abrías tus últimos posts, tengo curiosidad que podrás responder desde tu cultivada dialéctica ¿Incurrias en algún tipo de falacia o simplemente mentías?

No insisto con ello. No digo que hayas dicho que todos los accidentes son culpa de la víctima. Digo que culpabilizas a la víctima, algo que si lo hacemos con las mujeres (o con casi cualquier otro tema) nos convierte automáticamente en monstruos.

Sería un hombre de paja, pero creo que nunca he dicho "Alguna muerte habrá en la que no tenga culpa el accidentado". Sólo marcaba que, sin hablar de casos concretos, es generalizar con algo muy grave. Echarle la culpa al muerto. No marcar en todo momento que no te referías a todas sino a algunas no es ninguna falacia, si bien es cierto que erré al obviarlo y no citarte explicitamente.

Como veo que te gustan las falacias, voy a marcarte otra. A través de los calificativos "cultivada" dialéctica tratas de hacer un envenenamiento de pozo. No está demasiado feo y me gustaría que siguieras haciendolo porque hace las lecturas más amenas, si les damos (todos) un poco de literalidad.

La última pregunta que haces es una falsa dicótomía. Existen posibilidades además de que incurra en falacias o mintiese. Como es el caso.

Ya ves. Ahora sabes que los infartos pueden ser accidentes laborales, que matan a 200 personas al año, de los cuales 192 son hombres y 8 mujeres (Aprox, aplico la relación global 430-21=4%). Gracias a ti se que, no obstante, la gente puede preferir mantener su postura antes que asumir que existen problemas, graves, que afectan principalmente a hombres.
Me gustaría saber las razones por las cuales vemos tan deshumanizados algunos problemas que nos tocan de cerca. No se si es la tele, el feminismo de twitter, la opinión de que cambiar de idea hace cambiar lo que uno es en esencia, cabezoneria... pero me da bastante miedo. Echar la culpa a los muertos antes que asumir que quizá existe la posibilidad de que en algún tema que uno creía seguro, resulta que erraba.

Te recomiendo que pruebes la dialéctica. No sólo encontrarás falacias, sino que las evitarás en buena medidad y descubrirás que tus ideas y pensamientos no marcan quien eres. Podrás, además, aceptar errores propios, hacer concesiones a los demás y acercarte un poquito a la verdad. Aquí en este mismo hilo muchos hemos aprendido que, por citar un ejemplo, no existe la inversión de carga de prueba famosa en los juicios por VG. Y que uno puedes denunciar tranquilamente una denuncia falsa, a pesar de lo que dicen los panfletos de forocarros (Y que muchos pensábamos).
La dialéctica tiene otra parte, malísima: No te valdrán los modos "si a todo" en las opiniones sociales, lo que te pondrá a mucha gente en contra sólo por no criminalizar al "enemigo". Como dicen en el TEDx "Meet Your Enemy", que te recomendaría si estuviese convencido de que tienes empatía. Después de que me marcaras el "Algunos", vuelvo a tener mis dudas.

Reakl escribió:

supermuto escribió:A ver, desde el respeto, y te aseguro que no, desde la prepotencia o la pedantería, tienes un cacao importante con el tema. Si te interesan mucho las Ciencias Formales, puedes consultar por ahí, o hacerlo por privado.

Cacao mental no. Trabajo en ciencias sociales y puedo asegurarte que como cualquier otra ciencia, hay métricas y cualquier falacia argumental está fuera de lugar.

Que te sientas más a gusto no escuchando que tu opinión es ilógica, bien por ti. Pero cuando los debates consisten en debatir y no en generar espectáculo, la lógica es el medio. Yo lo siento, pero no puedes generar buena imagen cuando vas diciendo que admitamos argumentos ilógicos dentro de una discusión. Quejarse porque no aceptamos falacias al argumentar es como quejarse por usar las matemáticas al contar. Absurdo.

Lo que tiene esta sociedad es que se ha tan maleducado a la gente a creer que puede opinar lo que le da la gana que ahora la gente se indigna porque le digan que su argumento es objetivamente inválido. Si tu opinión es errónea te la revisas si quieres, pero el resto no vamos a tener que aceptarlo para que te sientas bien contigo mismo. Si tu argumento es una falacia es tan inválido como que dos más dos son cinco. A partir de ahí es tu problema. Usa la lógica a la hora de pensar, que mucho dice de una persona el que desheche la lógica como mecanismo de pensamiento.

No tengo ni idea de lo que me estás hablando, pero parece que te ha escocido algo, lo cual, ni sé a ciencia cierta de qué se trata, ni era mi intención.

De todas formas: los argumentos, pueden tener más o menos validez (deductiva) o más o menos fuerza (inductiva), pero nunca, son ilógicos. Si has estudiado algo en su día, relacionado con ésto... era aquello que aparecía en la primeras páginas, del manual aquel gordo.

Reakl escribió:Las ciencias sociales también se basan en la lógica. Lo contrario a lo lógico es lo ilógico, y como tal, no puedes esperar que se tome en serio un argumento ilógico en un debate. La lógica es la báse de la demostración. Por lo tanto cualquier argumento que sea ilógico es por definición inválido en un debate porque no demuestra nada.

Salvo que tu intención no sea debatir. Que también es posible.

En todo caso, voy a disculparme, aún sin motivo: me disculpo.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:En ningún momento he dicho que fuera exclusivamente culpa suya como no paras de insistir, y por supuesto no pensé en que un infarto pudiera considerarse un accidente de trabajo. Sin embargo es una afirmación con la que abrías tus últimos posts, tengo curiosidad que podrás responder desde tu cultivada dialéctica ¿Incurrias en algún tipo de falacia o simplemente mentías?

No insisto con ello. No digo que hayas dicho que todos los accidentes son culpa de la víctima. Digo que culpabilizas a la víctima, algo que si lo hacemos con las mujeres (o con casi cualquier otro tema) nos convierte automáticamente en monstruos.
.
.
.
La última pregunta que haces es una falsa dicótomía. Existen posibilidades además de que incurra en falacias o mintiese. Como es el caso (nota del interlocutor; o que siga mintiendo como realmente es el caso).

Al menos parece que he conseguido que desistas en afirmar que la culpa de los muertos por accidentes laborales es suya. Algo es algo. Quizá, además, te pueda evitar algún disgusto si en persona te topas con la familia de alguna de esas víctimas.

Los familiares de los 400 muertos por accidente de trabajo no se sentirían ofendidos por decir que tuvieron la culpa de su propia muerte. Para nada. Eran hombres.

Si tienes algo de empatía se te debería caer la cara de vergüenza por decir que la culpa de los 400 muertos por accidente laboral es culpa suya.

Creo que la bautizaré como la falacia de la maldita hemeroteca, o falacia ad busted en honor a tu avatar. (eres libre de corregir el latinajo, seguro que te apetece demostrar tu dominio del latín)
Está claro que da igual que tengas las evidencias delante, vas a negar hasta lo más mínimo como que hayas dicho "tal" cuando está escrito por no perder un debate. Pero oye, que los de la tierra es plana son los otros ¿quiénes? Depende del tema, el que tengas enfrente, porque "evidentemente para cualquiera que piense un poco cuando dices que se me debería caer la cara de vergüenza por decir que la culpa de 400 muertos es suya me habías dejado un margen de beneficio, porque 400 es casi todos y no todos o cualquier chorrada por el estilo.

Aunque sigas insistiendo en que no hay concienciación social por los accidentes de trabajo, algunas empresas destinan el 33% a la prevención de riesgos laborales (con subvenciones). Te invito a comparar las cifras totales con lo que se destina a prevenir la violencia de género, y por supuesto ese dinero sólo lo pueden pagar las arcas públicas, por si se te ocurre venir con una de que es que eso lo pagamos todos y los programas de prevención de accidentes no o cualquier cosa por el estilo.

En este hilo se aprende mas de falacias que en cualquier otro.

supermuto escribió:

Reakl escribió:

supermuto escribió:A ver, desde el respeto, y te aseguro que no, desde la prepotencia o la pedantería, tienes un cacao importante con el tema. Si te interesan mucho las Ciencias Formales, puedes consultar por ahí, o hacerlo por privado.

Cacao mental no. Trabajo en ciencias sociales y puedo asegurarte que como cualquier otra ciencia, hay métricas y cualquier falacia argumental está fuera de lugar.

Que te sientas más a gusto no escuchando que tu opinión es ilógica, bien por ti. Pero cuando los debates consisten en debatir y no en generar espectáculo, la lógica es el medio. Yo lo siento, pero no puedes generar buena imagen cuando vas diciendo que admitamos argumentos ilógicos dentro de una discusión. Quejarse porque no aceptamos falacias al argumentar es como quejarse por usar las matemáticas al contar. Absurdo.

Lo que tiene esta sociedad es que se ha tan maleducado a la gente a creer que puede opinar lo que le da la gana que ahora la gente se indigna porque le digan que su argumento es objetivamente inválido. Si tu opinión es errónea te la revisas si quieres, pero el resto no vamos a tener que aceptarlo para que te sientas bien contigo mismo. Si tu argumento es una falacia es tan inválido como que dos más dos son cinco. A partir de ahí es tu problema. Usa la lógica a la hora de pensar, que mucho dice de una persona el que desheche la lógica como mecanismo de pensamiento.

No tengo ni idea de lo que me estás hablando, pero parece que te ha escocido algo, lo cual, ni sé a ciencia cierta de qué se trata, ni era mi intención.

De todas formas: los argumentos, pueden tener más o menos validez (deductiva) o más o menos fuerza (inductiva), pero nunca, son ilógicos. Si has estudiado algo en su día, relacionado con ésto... era aquello que aparecía en la primeras páginas, del manual aquel gordo.

Reakl escribió:Las ciencias sociales también se basan en la lógica. Lo contrario a lo lógico es lo ilógico, y como tal, no puedes esperar que se tome en serio un argumento ilógico en un debate. La lógica es la báse de la demostración. Por lo tanto cualquier argumento que sea ilógico es por definición inválido en un debate porque no demuestra nada.

Salvo que tu intención no sea debatir. Que también es posible.

En todo caso, voy a disculparme, aún sin motivo: me disculpo.

Hombre, pues claro que escuece. Intentas tener un debate serio y sueltas un comentario que es básicamente una falta del respeto al debate. Como digo, es como estar en clase de matemáticas y que te venga uno a decir que él cuenta por puñaos, que eso de sumar está sobrevalorado. Pues claro que fastidia, pues me haces ver que pierdo el tiempo.

Y una falacia es, por definición de la misma, un argumento inválido. Es por eso que se han estudiado y que no se usan a la hora de argumentar seriamente. Una falacia es un argumento que no sirve de nada para acercarse a la verdad, aunque la conclusión sea correcta. El cielo es azul por la difracción de la luz, no porque Josito sea muy listo. Si queremos bajar el nivel del hilo al de sálvame donde nos gritamos unos a otros para determinar quién lleva o no lleva razón, lo dejo.

Reconocer las falacias y los sesgos es vital para discernir lo que es falso de lo que puede tener algo de verdad. Y desde luego, es la base del pensamiento crítico. Renunciar a reconocer las falacias es reunciar al pensamiento crítico y aceptar información falsa como cierta.

Reakl escribió:

supermuto escribió:

Reakl escribió:Cacao mental no. Trabajo en ciencias sociales y puedo asegurarte que como cualquier otra ciencia, hay métricas y cualquier falacia argumental está fuera de lugar.

Que te sientas más a gusto no escuchando que tu opinión es ilógica, bien por ti. Pero cuando los debates consisten en debatir y no en generar espectáculo, la lógica es el medio. Yo lo siento, pero no puedes generar buena imagen cuando vas diciendo que admitamos argumentos ilógicos dentro de una discusión. Quejarse porque no aceptamos falacias al argumentar es como quejarse por usar las matemáticas al contar. Absurdo.

Lo que tiene esta sociedad es que se ha tan maleducado a la gente a creer que puede opinar lo que le da la gana que ahora la gente se indigna porque le digan que su argumento es objetivamente inválido. Si tu opinión es errónea te la revisas si quieres, pero el resto no vamos a tener que aceptarlo para que te sientas bien contigo mismo. Si tu argumento es una falacia es tan inválido como que dos más dos son cinco. A partir de ahí es tu problema. Usa la lógica a la hora de pensar, que mucho dice de una persona el que desheche la lógica como mecanismo de pensamiento.

No tengo ni idea de lo que me estás hablando, pero parece que te ha escocido algo, lo cual, ni sé a ciencia cierta de qué se trata, ni era mi intención.

De todas formas: los argumentos, pueden tener más o menos validez (deductiva) o más o menos fuerza (inductiva), pero nunca, son ilógicos. Si has estudiado algo en su día, relacionado con ésto... era aquello que aparecía en la primeras páginas, del manual aquel gordo.

Reakl escribió:Las ciencias sociales también se basan en la lógica. Lo contrario a lo lógico es lo ilógico, y como tal, no puedes esperar que se tome en serio un argumento ilógico en un debate. La lógica es la báse de la demostración. Por lo tanto cualquier argumento que sea ilógico es por definición inválido en un debate porque no demuestra nada.

Salvo que tu intención no sea debatir. Que también es posible.

En todo caso, voy a disculparme, aún sin motivo: me disculpo.

Hombre, pues claro que escuece. Intentas tener un debate serio y sueltas un comentario que es básicamente una falta del respeto al debate. Como digo, es como estar en clase de matemáticas y que te venga uno a decir que él cuenta por puñaos, que eso de sumar está sobrevalorado. Pues claro que fastidia, pues me haces ver que pierdo el tiempo.

Y una falacia es, por definición de la misma, un argumento inválido. Es por eso que se han estudiado y que no se usan a la hora de argumentar seriamente. Una falacia es un argumento que no sirve de nada para acercarse a la verdad, aunque la conclusión sea correcta. El cielo es azul por la difracción de la luz, no porque Josito sea muy listo. Si queremos bajar el nivel del hilo al de sálvame donde nos gritamos unos a otros para determinar quién lleva o no lleva razón, lo dejo.

Madre mía... tampoco te pido que te disculpes (yo lo hago de vez en cuando, cuando me demuestran que me equivoco, y es muy sano). Pero por lo menos, no me vengas con más historias.
Sigues sin reconocer que metes la gamba, pero además, acusas de desviar un debate, contribuyendo a desviar el debate... por no hablar del propio "nivel" que aportas. Y todavía, sigues dando lecciones de algo, haciendo malabares con tijeras.

Como parece que ya va en el terreno personal ésto...



Te ignoro, no te ignoro, Te ignoro, no te ignoro, Te ignoro, no te ignoro, Te ignoro, no te ignoro, Te ignoro, no te ignoro, Te ignoro, no te ignoro, ¡SÍ!, ¡TE IGNORO!.

*AÑADIDO A IGNORADOS

Lloyd Irving escribió:En este hilo se aprende mas de falacias que en cualquier otro.

Pero ten en cuenta que las falacias son como los sunmons de algunos jrpg, si las invocas demasiado a menudo al final pierden efecto.

Compañer@s, os están trolleando. Primeramente se ha desviado el hilo porque al hablar de subvenciones y paguitas, alguien ha dicho "las mujeres son unas vagas" y con eso hemos (todos nosotros) insultado a todo un colectivo, poniéndonos a la altura de las feminazis. Acto seguido se afirma que los hombres (heterosexuales) somos más violentos y eso no solo no es ofender a todo un colectivo sino que os "obligan" a demostrar que no es cierto. Y tras varias páginas ya andamos por los accidentes laborales y los ataques al corazón. Las únicas pruebas aceptadas son las columnas de Barbijaputa, todo lo demás, heteropatriarcado.

En una de ellas conseguirán que tengáis un desliz y acabaréis baneados (de hecho ya os acusan de insultos mensajes atrás)
Al final, el hilo desvirtuado, vosotros baneados, ellxs felices.

El hilo escuece abierto, no les demos el gusto.
... A los monstruos no mirar ....
________________________________


https://www.blablacar.es/solo-mujeres

En BlaBlaCar trabajamos para crear una comunidad de confianza donde compartir coche es fiable y, para ello, hemos desarrollado varias funcionalidades de seguridad. Aun así, algunas mujeres pueden preferir no viajar con hombres, especialmente en el primer viaje, tal y como nos indica nuestra experiencia. Hemos creado la opción Solo mujeres para que las mujeres puedan viajar solo con mujeres.



No soy usuario del servicio, pero supongo que también ofrecen la opción de no viajar con rumanos, gitanos, negros, homosexuales... A mi me parece que eso es racismo o algún tipo de discriminación, pero claro, si son "las preferencias" de los usuarios, contra eso no se puede luchar.

Saludos.

Africa escribió:Compañer@s, os están trolleando. Primeramente se ha desviado el hilo porque al hablar de subvenciones y paguitas, alguien ha dicho "las mujeres son unas vagas" y con eso hemos (todos nosotros) insultado a todo un colectivo, poniéndonos a la altura de las feminazis. Acto seguido se afirma que los hombres (heterosexuales) somos más violentos y eso no solo no es ofender a todo un colectivo sino que os "obligan" a demostrar que no es cierto. Y tras varias páginas ya andamos por los accidentes laborales y los ataques al corazón. Las únicas pruebas aceptadas son las columnas de Barbijaputa, todo lo demás, heteropatriarcado.

En una de ellas conseguirán que tengáis un desliz y acabaréis baneados (de hecho ya os acusan de insultos mensajes atrás)
Al final, el hilo desvirtuado, vosotros baneados, ellxs felices.

El hilo escuece abierto, no les demos el gusto.
... A los monstruos no mirar ....
________________________________


https://www.blablacar.es/solo-mujeres

En BlaBlaCar trabajamos para crear una comunidad de confianza donde compartir coche es fiable y, para ello, hemos desarrollado varias funcionalidades de seguridad. Aun así, algunas mujeres pueden preferir no viajar con hombres, especialmente en el primer viaje, tal y como nos indica nuestra experiencia. Hemos creado la opción Solo mujeres para que las mujeres puedan viajar solo con mujeres.



No soy usuario del servicio, pero supongo que también ofrecen la opción de no viajar con rumanos, gitanos, negros, homosexuales... A mi me parece que eso es racismo o algún tipo de discriminación, pero claro, si son "las preferencias" de los usuarios, contra eso no se puede luchar.

Saludos.

A ver si ponen la opción para no viajar con judíos. Lo único que me queda para usar la app tranquilo.

Alguien se cree a las del movimiento #metoo?

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b45e2.html

Knos escribió:Alguien se cree a las del movimiento #metoo?

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b45e2.html

Que esta tía sea una hipócrita no le quita legitimidad al movimiento. Si mañana nos dicen que Bill Burr, que es cinturón negro en hostias a feminazis, ha sido acusado de tocarle el culo a una tía, ¿invalida eso la verdad de las cosas que dice?

Africa escribió:https://www.blablacar.es/solo-mujeres

En BlaBlaCar trabajamos para crear una comunidad de confianza donde compartir coche es fiable y, para ello, hemos desarrollado varias funcionalidades de seguridad. Aun así, algunas mujeres pueden preferir no viajar con hombres, especialmente en el primer viaje, tal y como nos indica nuestra experiencia. Hemos creado la opción Solo mujeres para que las mujeres puedan viajar solo con mujeres.



No soy usuario del servicio, pero supongo que también ofrecen la opción de no viajar con rumanos, gitanos, negros, homosexuales... A mi me parece que eso es racismo o algún tipo de discriminación, pero claro, si son "las preferencias" de los usuarios, contra eso no se puede luchar.

Saludos.

Me hace gracia que esto le vaya a parecer bien a gente que hace poco veía mal la segregación por sexos en colegios. Imagino que esta es la forma que tiene BlaBlaCar de decir: "Mira, no somos tontos y hemos pensado que igual ganamos más pasta si aprovecharnos para apuntarnos a la moda esta". Igual a algunos adoradores del capitalismo también les parece genial.

Y una mujer de este servicio, se puede negar transportar a Juanita, Japutita o Majita? O es vagipatriarcado ?

Cada vez que veo una iniciativa como esta del blablacar de mujeres me pregunto qué les costaría hacer uno sólo de hombres también para demostrar que hay un pequeño mercado e interés en el "sólo mujeres" pero no en el "sólo hombres".

https://www.elespanol.com/social/201712 ... 217_0.html

https://m.blablacar.es/blablalife/histo ... -blablacar

https://m.vistoenlasredes.com/twitter/m ... -blablacar

http://www.eslang.es/tendencias/como-co ... 210-n.html

De hecho, la red social de viajes en coche compartido cuenta con la opción de viajar sólo con mujeres, a través de la opción ‘Solo Mujeres’. Pero solo el 2% del total de viajes de BlaBlaCar se realizan mediante esta modalidad, ya que la mayoría de ellas lo hacen solo la primera vez que comparten un viaje.

Jurenito escribió:Cada vez que veo una iniciativa como esta del blablacar de mujeres me pregunto qué les costaría hacer uno sólo de hombres también para demostrar que hay un pequeño mercado e interés en el "sólo mujeres" pero no en el "sólo hombres".

No se puede hacer con ningún otro colectivo porque además de ser declarado ilegal por discriminación/racismo/machismo, etc., tod@s los luchadores incansables por la verdadera igualdad pondrían el gritito en el cielo. En pos de la verdadera igualdad, eso si.

Actualmente el único colectivo que puede ser excluido de cualquier tipo de actividad sin que tenga ningún tipo de repercusión es el que es. Pero eso no se considera discriminación, incluso se apoya e impulsa desde determinados grupos sociales.

Saludos.

Jurenito escribió:Cada vez que veo una iniciativa como esta del blablacar de mujeres me pregunto qué les costaría hacer uno sólo de hombres también para demostrar que hay un pequeño mercado e interés en el "sólo mujeres" pero no en el "sólo hombres".

https://www.elespanol.com/social/201712 ... 217_0.html

https://m.blablacar.es/blablalife/histo ... -blablacar

https://m.vistoenlasredes.com/twitter/m ... -blablacar

http://www.eslang.es/tendencias/como-co ... 210-n.html

De hecho, la red social de viajes en coche compartido cuenta con la opción de viajar sólo con mujeres, a través de la opción ‘Solo Mujeres’. Pero solo el 2% del total de viajes de BlaBlaCar se realizan mediante esta modalidad, ya que la mayoría de ellas lo hacen solo la primera vez que comparten un viaje.

Normal, ni las propias tías quieren que una tía al volante xD.

Jurenito escribió:Cada vez que veo una iniciativa como esta del blablacar de mujeres me pregunto qué les costaría hacer uno sólo de hombres también para demostrar que hay un pequeño mercado e interés en el "sólo mujeres" pero no en el "sólo hombres".

https://www.elespanol.com/social/201712 ... 217_0.html

https://m.blablacar.es/blablalife/histo ... -blablacar

https://m.vistoenlasredes.com/twitter/m ... -blablacar

http://www.eslang.es/tendencias/como-co ... 210-n.html

De hecho, la red social de viajes en coche compartido cuenta con la opción de viajar sólo con mujeres, a través de la opción ‘Solo Mujeres’. Pero solo el 2% del total de viajes de BlaBlaCar se realizan mediante esta modalidad, ya que la mayoría de ellas lo hacen solo la primera vez que comparten un viaje.

Vaya chorrada de argumento. ( No te pongo el tipo de falacia para no que se me enfanden por aquí xDD)

Como hay casos donde los agresores eran hombres y no encuentro ninguno donde fuera mujer, nadie querría uno "solo hombres".

Porque no podría haber otro motivo como para quererlo o justificarlo que no fuera el acoso sexual.
Por ejemplo, evitar confusiones y problemas luego o simplemente por sentirse más comodo.

Supongo que defenderias un servicio "solo españoles" o "solo payos", verdad?

Ojo con la barra libre

Dar crédito a las víctimas por el hecho de presentarse como tales es abrir la puerta a las venganzas, las calumnias y los ajustes de cuentas

MUJERES VIOLADAS, acosadas, manoseadas sin su consentimiento, todo eso existe y ha existido siempre, por desdicha. Que haya una rebelión contra ello no puede ser sino bueno. Pero hay demasiadas cosas buenas que hoy se convierten rápidamente en regulares, mediante la exageración y la exacerbación y la anulación de los matices y grados. El estallido se produjo con el caso Weinstein, cuyas prácticas son viejas como el mundo. Ya hacia 1910 se acuñó la expresión “couch casting” (“casting del sofá”), para referirse a las pruebas a que los productores de Hollywood y Broadway sometían a menudo a las aspirantes a actrices (o a los aspirantes, según los gustos). En el despacho solía haber un sofá bien a mano, para propósitos evidentes. La costumbre me parece repugnante por parte de esos productores (como me lo parece la de cualquier individuo poderoso), pero en ella no había violencia. Se producía una forma de transacción, a la que las muchachas podían negarse; y una forma de prostitución menor y pasajera, si aceptaban. “A cambio de que este cerdo se acueste conmigo, consigo un papel, iniciar mi carrera”. Pensar que la única razón por la que se nos dan oportunidades es nuestro manifiesto talento, es pensar con ingenuidad excesiva (ocurre a veces, pero no siempre). Con frecuencia hay transacciones, compensaciones, pactos, beneficios mutuos que entran en juego. La índole de algunos es repulsiva, sin duda, pero cabe responder “No” a tales proposiciones. Y tampoco hay que olvidar que no han sido pocas las mujeres que han buscado y halagado al varón viejo, rico y feo, famoso y desagradable, poderoso y seboso, exclusivamente por interés y provecho. No hay que recurrir a nombres para recordar la considerable cantidad de mujeres jóvenes y atractivas que se han casado con hombres decrépitos no por amor precisamente, ni por deseo sexual tampoco.

Ahora el movimiento MeToo y otros han establecido dos pseudoverdades: a) que las mujeres son siempre víctimas; b) que las mujeres nunca mienten. En función de la segunda, cualquier varón acusado es considerado automáticamente culpable. Esta es la mayor perversión imaginable de la justicia, la que llevaron a cabo la Inquisición y los totalitarismos, el franquismo y el nazismo y el stalinismo y el maoísmo y tantos otros. En vez de ser el denunciante quien debía demostrar la culpa del denunciado, era éste quien debía probar su inocencia, lo cual es imposible. (Si a mí me acusan de haber acuchillado a una anciana en el Retiro, y la mera acusación se da por cierta, yo no puedo demostrar que no lo hice, salvo que cuente con coartada clara.) De hecho, en esta campaña, se ha prescindido hasta del juicio. Las redes sociales (manipuladas) se han erigido en jurados populares, son la misma muchedumbre que exigió la ejecución de Jesús y la liberación de Barrabás en su día. Tal vez sean culpables, pero basta con la acusación, y el consiguiente linchamiento mediático, para que Spacey o Woody Allen o Testino pierdan su trabajo y su honor, para que pasen a ser apestados y se les arruine la vida.

La justificación de estas condenas express es que las víctimas no pueden aportar pruebas de lo que sostienen, porque casi siempre estaban solas con el criminal cuando tuvieron lugar la violación o el abuso y no hay testigos. Es verdad, pero eso (los delincuentes ya procuran que no los haya) les ha sucedido a todas las víctimas, a las de todos los crímenes, y por eso muchos han quedado impunes. Mala suerte. ¿Cuántas veces no hemos visto películas en las que alguien se desvive por conseguir pruebas o una confesión con añagazas, porque sin ellas es palabra contra palabra y perderían el juicio? Así está montada la justicia en los Estados de Derecho, con garantías; no así en las dictaduras. Por eso me ha sorprendido leer editoriales y “acentos” en este diario en los que se afirmaba que las injusticias derivadas de todo este movimiento eran “asumibles” y cosas por el estilo. Es algo que contraviene todos los argumentos que, desde Beccaria en el siglo XVIII, si no antes, han abogado por la abolición de la pena de muerte. La idea de los defensores de la libertad, la razón y los derechos humanos ha sido justamente la contraria: “Antes queden sin castigo algunos criminales que sufra un solo inocente la injusticia de la prisión o la muerte”. Ahora se propugna lo opuesto. Si la falta de pruebas contra los acusados se extendiera a otros delitos, y aquéllos dependieran de las volubles masas, se acabaría la justicia.

Dar crédito a las víctimas por el hecho de presentarse como tales es abrir la puerta a las venganzas, las revanchas, las calumnias, las difamaciones y los ajustes de cuentas. Las mujeres mienten tanto como los hombres, es decir, unas sí y otras no. Si se les da crédito a todas por principio, se está entregando un arma mortífera a las envidiosas, a las despechadas, a las malvadas, a las misándricas y a las que simplemente se la guardan a alguien. Podrían inventar, retorcer, distorsionar, tergiversar impunemente y con éxito. El resultado de esta “barra libre” es que las acusaciones fundadas y verdaderas —y a fe mía que las hay a millares— serán objeto de sospecha y a lo peor caerán en saco roto, haya o no pruebas. Eso sería lo más grave y pernicioso.



https://elpais.com/elpais/2018/02/02/eps/1517571327_169234.html

Bitomo escribió:Ojo con la barra libre

Dar crédito a las víctimas por el hecho de presentarse como tales es abrir la puerta a las venganzas, las calumnias y los ajustes de cuentas

MUJERES VIOLADAS, acosadas, manoseadas sin su consentimiento, todo eso existe y ha existido siempre, por desdicha. Que haya una rebelión contra ello no puede ser sino bueno. Pero hay demasiadas cosas buenas que hoy se convierten rápidamente en regulares, mediante la exageración y la exacerbación y la anulación de los matices y grados. El estallido se produjo con el caso Weinstein, cuyas prácticas son viejas como el mundo. Ya hacia 1910 se acuñó la expresión “couch casting” (“casting del sofá”), para referirse a las pruebas a que los productores de Hollywood y Broadway sometían a menudo a las aspirantes a actrices (o a los aspirantes, según los gustos). En el despacho solía haber un sofá bien a mano, para propósitos evidentes. La costumbre me parece repugnante por parte de esos productores (como me lo parece la de cualquier individuo poderoso), pero en ella no había violencia. Se producía una forma de transacción, a la que las muchachas podían negarse; y una forma de prostitución menor y pasajera, si aceptaban. “A cambio de que este cerdo se acueste conmigo, consigo un papel, iniciar mi carrera”. Pensar que la única razón por la que se nos dan oportunidades es nuestro manifiesto talento, es pensar con ingenuidad excesiva (ocurre a veces, pero no siempre). Con frecuencia hay transacciones, compensaciones, pactos, beneficios mutuos que entran en juego. La índole de algunos es repulsiva, sin duda, pero cabe responder “No” a tales proposiciones. Y tampoco hay que olvidar que no han sido pocas las mujeres que han buscado y halagado al varón viejo, rico y feo, famoso y desagradable, poderoso y seboso, exclusivamente por interés y provecho. No hay que recurrir a nombres para recordar la considerable cantidad de mujeres jóvenes y atractivas que se han casado con hombres decrépitos no por amor precisamente, ni por deseo sexual tampoco.

Ahora el movimiento MeToo y otros han establecido dos pseudoverdades: a) que las mujeres son siempre víctimas; b) que las mujeres nunca mienten. En función de la segunda, cualquier varón acusado es considerado automáticamente culpable. Esta es la mayor perversión imaginable de la justicia, la que llevaron a cabo la Inquisición y los totalitarismos, el franquismo y el nazismo y el stalinismo y el maoísmo y tantos otros. En vez de ser el denunciante quien debía demostrar la culpa del denunciado, era éste quien debía probar su inocencia, lo cual es imposible. (Si a mí me acusan de haber acuchillado a una anciana en el Retiro, y la mera acusación se da por cierta, yo no puedo demostrar que no lo hice, salvo que cuente con coartada clara.) De hecho, en esta campaña, se ha prescindido hasta del juicio. Las redes sociales (manipuladas) se han erigido en jurados populares, son la misma muchedumbre que exigió la ejecución de Jesús y la liberación de Barrabás en su día. Tal vez sean culpables, pero basta con la acusación, y el consiguiente linchamiento mediático, para que Spacey o Woody Allen o Testino pierdan su trabajo y su honor, para que pasen a ser apestados y se les arruine la vida.

La justificación de estas condenas express es que las víctimas no pueden aportar pruebas de lo que sostienen, porque casi siempre estaban solas con el criminal cuando tuvieron lugar la violación o el abuso y no hay testigos. Es verdad, pero eso (los delincuentes ya procuran que no los haya) les ha sucedido a todas las víctimas, a las de todos los crímenes, y por eso muchos han quedado impunes. Mala suerte. ¿Cuántas veces no hemos visto películas en las que alguien se desvive por conseguir pruebas o una confesión con añagazas, porque sin ellas es palabra contra palabra y perderían el juicio? Así está montada la justicia en los Estados de Derecho, con garantías; no así en las dictaduras. Por eso me ha sorprendido leer editoriales y “acentos” en este diario en los que se afirmaba que las injusticias derivadas de todo este movimiento eran “asumibles” y cosas por el estilo. Es algo que contraviene todos los argumentos que, desde Beccaria en el siglo XVIII, si no antes, han abogado por la abolición de la pena de muerte. La idea de los defensores de la libertad, la razón y los derechos humanos ha sido justamente la contraria: “Antes queden sin castigo algunos criminales que sufra un solo inocente la injusticia de la prisión o la muerte”. Ahora se propugna lo opuesto. Si la falta de pruebas contra los acusados se extendiera a otros delitos, y aquéllos dependieran de las volubles masas, se acabaría la justicia.

Dar crédito a las víctimas por el hecho de presentarse como tales es abrir la puerta a las venganzas, las revanchas, las calumnias, las difamaciones y los ajustes de cuentas. Las mujeres mienten tanto como los hombres, es decir, unas sí y otras no. Si se les da crédito a todas por principio, se está entregando un arma mortífera a las envidiosas, a las despechadas, a las malvadas, a las misándricas y a las que simplemente se la guardan a alguien. Podrían inventar, retorcer, distorsionar, tergiversar impunemente y con éxito. El resultado de esta “barra libre” es que las acusaciones fundadas y verdaderas —y a fe mía que las hay a millares— serán objeto de sospecha y a lo peor caerán en saco roto, haya o no pruebas. Eso sería lo más grave y pernicioso.



https://elpais.com/elpais/2018/02/02/eps/1517571327_169234.html

Lo clava Javier Marías.

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:Cada vez que veo una iniciativa como esta del blablacar de mujeres me pregunto qué les costaría hacer uno sólo de hombres también para demostrar que hay un pequeño mercado e interés en el "sólo mujeres" pero no en el "sólo hombres".

https://www.elespanol.com/social/201712 ... 217_0.html

https://m.blablacar.es/blablalife/histo ... -blablacar

https://m.vistoenlasredes.com/twitter/m ... -blablacar

http://www.eslang.es/tendencias/como-co ... 210-n.html

De hecho, la red social de viajes en coche compartido cuenta con la opción de viajar sólo con mujeres, a través de la opción ‘Solo Mujeres’. Pero solo el 2% del total de viajes de BlaBlaCar se realizan mediante esta modalidad, ya que la mayoría de ellas lo hacen solo la primera vez que comparten un viaje.

Vaya chorrada de argumento. ( No te pongo el tipo de falacia para no que se me enfanden por aquí xDD)

Como hay casos donde los agresores eran hombres y no encuentro ninguno donde fuera mujer, nadie querría uno "solo hombres".

Porque no podría haber otro motivo como para quererlo o justificarlo que no fuera el acoso sexual.
Por ejemplo, evitar confusiones y problemas luego o simplemente por sentirse más comodo.

Supongo que defenderias un servicio "solo españoles" o "solo payos", verdad?

Me parece a mí que si no te traté de gilipollas por comparar la situación de los hombres fallecidos en accidentes laborales con las víctimas de violencia machista no deberías tachar de chorrada un argumento que se basa simplemente en la ley de la oferta y la demanda.

A raíz de ese artículo, mañana estarán aporreando la puerta del Ministerio pidiendo mas paguitas y espumando ante esta sociedad pollapatriarcal.

Pobrecillas, son tan pobres que sólo saben pedir. Quizás, algún día, hagan algo útil.

Jurenito escribió:Cada vez que veo una iniciativa como esta del blablacar de mujeres me pregunto qué les costaría hacer uno sólo de hombres también para demostrar que hay un pequeño mercado e interés en el "sólo mujeres" pero no en el "sólo hombres".

https://www.elespanol.com/social/201712 ... 217_0.html

https://m.blablacar.es/blablalife/histo ... -blablacar

https://m.vistoenlasredes.com/twitter/m ... -blablacar

http://www.eslang.es/tendencias/como-co ... 210-n.html

De hecho, la red social de viajes en coche compartido cuenta con la opción de viajar sólo con mujeres, a través de la opción ‘Solo Mujeres’. Pero solo el 2% del total de viajes de BlaBlaCar se realizan mediante esta modalidad, ya que la mayoría de ellas lo hacen solo la primera vez que comparten un viaje.

Buscando la igualdad mediante la segregación.

Lo siguiente será separar a los niños y niñas en colegios diferentes.

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:Cada vez que veo una iniciativa como esta del blablacar de mujeres me pregunto qué les costaría hacer uno sólo de hombres también para demostrar que hay un pequeño mercado e interés en el "sólo mujeres" pero no en el "sólo hombres".

https://www.elespanol.com/social/201712 ... 217_0.html

https://m.blablacar.es/blablalife/histo ... -blablacar

https://m.vistoenlasredes.com/twitter/m ... -blablacar

http://www.eslang.es/tendencias/como-co ... 210-n.html

Vaya chorrada de argumento. ( No te pongo el tipo de falacia para no que se me enfanden por aquí xDD)

Como hay casos donde los agresores eran hombres y no encuentro ninguno donde fuera mujer, nadie querría uno "solo hombres".

Porque no podría haber otro motivo como para quererlo o justificarlo que no fuera el acoso sexual.
Por ejemplo, evitar confusiones y problemas luego o simplemente por sentirse más comodo.

Supongo que defenderias un servicio "solo españoles" o "solo payos", verdad?

Me parece a mí que si no te traté de gilipollas por comparar la situación de los hombres fallecidos en accidentes laborales con las víctimas de violencia machista no deberías tachar de chorrada un argumento que se basa simplemente en la ley de la oferta y la demanda.

Si comparas llamarme gilipollas (insultarme a mi) con criticar tu argumento (que no a tí), entiendo que te sientas atacado cuando atacan tus opiniones y al mismo tiempo que tu facilidad para picarte esté a la altura de las mismas.

Y volviendo a tu argumento "no chorrada", ¿insinuas que no hay una demanda de personas que prefieren no viajar con personas de raza gitana por ejemplo? ¿La satisfacemos también?

Venga, te doy la oportunidad de no responder como otras veces

CannonlakeEvo escribió:A raíz de ese artículo, mañana estarán aporreando la puerta del Ministerio pidiendo mas paguitas y espumando ante esta sociedad pollapatriarcal.

Pobrecillas, son tan pobres que sólo saben pedir. Quizás, algún día, hagan algo útil.

De momento las portavozas ya lo están poniendo fino en twitter, as usual...

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:
Vaya chorrada de argumento. ( No te pongo el tipo de falacia para no que se me enfanden por aquí xDD)

Como hay casos donde los agresores eran hombres y no encuentro ninguno donde fuera mujer, nadie querría uno "solo hombres".

Porque no podría haber otro motivo como para quererlo o justificarlo que no fuera el acoso sexual.
Por ejemplo, evitar confusiones y problemas luego o simplemente por sentirse más comodo.

Supongo que defenderias un servicio "solo españoles" o "solo payos", verdad?

Me parece a mí que si no te traté de gilipollas por comparar la situación de los hombres fallecidos en accidentes laborales con las víctimas de violencia machista no deberías tachar de chorrada un argumento que se basa simplemente en la ley de la oferta y la demanda.

Si comparas llamarme gilipollas (insultarme a mi) con criticar tu argumento (que no a tí), entiendo que te sientas atacado cuando atacan tus opiniones y al mismo tiempo que tu facilidad para picarte esté a la altura de las mismas.

Y volviendo a tu argumento "no chorrada", ¿insinuas que no hay una demanda de personas que prefieren no viajar con personas de raza gitana por ejemplo? ¿La satisfacemos también?

Venga, te doy la oportunidad de no responder como otras veces

En ningún momento he dicho nada de llamarte gilipollas, sino de tratarte como a tal. Hay una diferencia
El sexo es un dato evidente que se facilita a la hora de organizar un viaje de blablacar e incluso aparece en el DNI. La etnia, raza o la religión no, y creo que puede hasta que sea delito preguntarlo.
Y los links que he puesto son ejemplos que me aparecieron al buscar "blablacar solo hombres" en Google, ejemplos de mujeres que se sintieron acosadas o en peligro porque el conductor era un poco agresivo, que serán muy pocas, pero aunque sean pocas me parece comprensible que haya algunas que tengan un poco de miedo al servicio y prefieran hacer el primer viaje con otras mujeres (que además en este servicio tienen fama de mejores conductoras, @seaman ) que le expliquen cómo funciona realmente y que no es para tanto. Y luego ya los siguientes serán mixtos pero por unas pocas historias negativas prefieren viajar la primera vez con mujeres.

Jurenito escribió:En ningún momento he dicho nada de llamarte gilipollas, sino de tratarte como a tal. Hay una diferencia

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:
Me parece a mí que si no te traté de gilipollas por comparar la situación de los hombres fallecidos en accidentes laborales con las víctimas de violencia machista no deberías tachar de chorrada un argumento que se basa simplemente en la ley de la oferta y la demanda.

Si comparas llamarme gilipollas (insultarme a mi) con criticar tu argumento (que no a tí), entiendo que te sientas atacado cuando atacan tus opiniones y al mismo tiempo que tu facilidad para picarte esté a la altura de las mismas.

Y volviendo a tu argumento "no chorrada", ¿insinuas que no hay una demanda de personas que prefieren no viajar con personas de raza gitana por ejemplo? ¿La satisfacemos también?

Venga, te doy la oportunidad de no responder como otras veces

En ningún momento he dicho nada de llamarte gilipollas, sino de tratarte como a tal. Hay una diferencia
El sexo es un dato evidente que se facilita a la hora de organizar un viaje de blablacar e incluso aparece en el DNI. La etnia, raza o la religión no, y creo que puede hasta que sea delito preguntarlo.
Y los links que he puesto son ejemplos que me aparecieron al buscar "blablacar solo hombres" en Google, ejemplos de mujeres que se sintieron acosadas o en peligro porque el conductor era un poco agresivo, que serán muy pocas, pero aunque sean pocas me parece comprensible que haya algunas que tengan un poco de miedo al servicio y prefieran hacer el primer viaje con otras mujeres (que además en este servicio tienen fama de mejores conductoras, @seaman ) que le expliquen cómo funciona realmente y que no es para tanto. Y luego ya los siguientes serán mixtos pero por unas pocas historias negativas prefieren viajar la primera vez con mujeres.

1 - Creo que realmente me tomas por idiota con tu "tratarte de gilipollas no es llamarte gilipollas".

2- De nuevo vuelves a las andadas y no respondes a las preguntas que se te hacen. Sueltas un tocho que no se te ha pedido y a ver si no se nota.

Mira prescindo de hablar con foreros como tú, haré lo que suelo hacer con los que me suelo encontrar así. Rebatir cada ocurrencia, descojonarme y, al igual que hacen ellos, jamás responder a nada de lo que me digan.

Así pues, agur yogur.

Yo paso por aquí para decir que le daría mi gallifante positvo al enlace de Javier Marías, si no hubiera sido @Bitomo el que lo ha enlazado (o alguno de los acólitos). Me choca tanto, como lo haría el ver a Ignacio Arsuaga, sobando el paquete a La Prohibida en una carroza de las fiestas del orgullo gay, mientras entona el "A quién le importa" de Alaska y Dinarama. Pero bueno, allá cada cual con lo que quiera tragar. Buen provecho.



No obstante, y fuera de éste entorno, buena reflexión la de Javier Marías.

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:
Si comparas llamarme gilipollas (insultarme a mi) con criticar tu argumento (que no a tí), entiendo que te sientas atacado cuando atacan tus opiniones y al mismo tiempo que tu facilidad para picarte esté a la altura de las mismas.

Y volviendo a tu argumento "no chorrada", ¿insinuas que no hay una demanda de personas que prefieren no viajar con personas de raza gitana por ejemplo? ¿La satisfacemos también?

Venga, te doy la oportunidad de no responder como otras veces

En ningún momento he dicho nada de llamarte gilipollas, sino de tratarte como a tal. Hay una diferencia
El sexo es un dato evidente que se facilita a la hora de organizar un viaje de blablacar e incluso aparece en el DNI. La etnia, raza o la religión no, y creo que puede hasta que sea delito preguntarlo.
Y los links que he puesto son ejemplos que me aparecieron al buscar "blablacar solo hombres" en Google, ejemplos de mujeres que se sintieron acosadas o en peligro porque el conductor era un poco agresivo, que serán muy pocas, pero aunque sean pocas me parece comprensible que haya algunas que tengan un poco de miedo al servicio y prefieran hacer el primer viaje con otras mujeres (que además en este servicio tienen fama de mejores conductoras, @seaman ) que le expliquen cómo funciona realmente y que no es para tanto. Y luego ya los siguientes serán mixtos pero por unas pocas historias negativas prefieren viajar la primera vez con mujeres.

1 - Creo que realmente me tomas por idiota con tu "tratarte de gilipollas no es llamarte gilipollas".

2- De nuevo vuelves a las andadas y no respondes a las preguntas que se te hacen. Sueltas un tocho que no se te ha pedido y a ver si no se nota.

Mira prescindo de hablar con foreros como tú, haré lo que suelo hacer con los que me suelo encontrar así. Rebatir cada ocurrencia, descojonarme y, al igual que hacen ellos, jamás responder a nada de lo que me digan.

Así pues, agur yogur.

Pense que no hace falta ser muy listo para ver la respuesta a:

Y volviendo a tu argumento "no chorrada", ¿insinuas que no hay una demanda de personas que prefieren no viajar con personas de raza gitana por ejemplo? ¿La satisfacemos también?

En

El sexo es un dato evidente que se facilita a la hora de organizar un viaje de blablacar e incluso aparece en el DNI. La etnia, raza o la religión no, y creo que puede hasta que sea delito preguntarlo.

Pero parece que me equivoqué, así que ahí te lo he dejado más claro

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:En ningún momento he dicho nada de llamarte gilipollas, sino de tratarte como a tal. Hay una diferencia
El sexo es un dato evidente que se facilita a la hora de organizar un viaje de blablacar e incluso aparece en el DNI. La etnia, raza o la religión no, y creo que puede hasta que sea delito preguntarlo.
Y los links que he puesto son ejemplos que me aparecieron al buscar "blablacar solo hombres" en Google, ejemplos de mujeres que se sintieron acosadas o en peligro porque el conductor era un poco agresivo, que serán muy pocas, pero aunque sean pocas me parece comprensible que haya algunas que tengan un poco de miedo al servicio y prefieran hacer el primer viaje con otras mujeres (que además en este servicio tienen fama de mejores conductoras, @seaman ) que le expliquen cómo funciona realmente y que no es para tanto. Y luego ya los siguientes serán mixtos pero por unas pocas historias negativas prefieren viajar la primera vez con mujeres.

1 - Creo que realmente me tomas por idiota con tu "tratarte de gilipollas no es llamarte gilipollas".

2- De nuevo vuelves a las andadas y no respondes a las preguntas que se te hacen. Sueltas un tocho que no se te ha pedido y a ver si no se nota.

Mira prescindo de hablar con foreros como tú, haré lo que suelo hacer con los que me suelo encontrar así. Rebatir cada ocurrencia, descojonarme y, al igual que hacen ellos, jamás responder a nada de lo que me digan.

Así pues, agur yogur.

Pense que no hace falta ser muy listo para ver la respuesta a:

Y volviendo a tu argumento "no chorrada", ¿insinuas que no hay una demanda de personas que prefieren no viajar con personas de raza gitana por ejemplo? ¿La satisfacemos también?

En

El sexo es un dato evidente que se facilita a la hora de organizar un viaje de blablacar e incluso aparece en el DNI. La etnia, raza o la religión no, y creo que puede hasta que sea delito preguntarlo.

Pero parece que me equivoqué, así que ahí te lo he dejado más claro

Pues no, no has respondido.

Pero lo dicho, ni te molestes en seguir aparentando que lo haces.

Lo dicho, por mi parte, fin.

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:
1 - Creo que realmente me tomas por idiota con tu "tratarte de gilipollas no es llamarte gilipollas".

2- De nuevo vuelves a las andadas y no respondes a las preguntas que se te hacen. Sueltas un tocho que no se te ha pedido y a ver si no se nota.

Mira prescindo de hablar con foreros como tú, haré lo que suelo hacer con los que me suelo encontrar así. Rebatir cada ocurrencia, descojonarme y, al igual que hacen ellos, jamás responder a nada de lo que me digan.

Así pues, agur yogur.

Pense que no hace falta ser muy listo para ver la respuesta a:

Y volviendo a tu argumento "no chorrada", ¿insinuas que no hay una demanda de personas que prefieren no viajar con personas de raza gitana por ejemplo? ¿La satisfacemos también?

En

El sexo es un dato evidente que se facilita a la hora de organizar un viaje de blablacar e incluso aparece en el DNI. La etnia, raza o la religión no, y creo que puede hasta que sea delito preguntarlo.

Pero parece que me equivoqué, así que ahí te lo he dejado más claro

Pues no, no has respondido.

Pero lo dicho, ni te molestes en seguir aparentando que lo haces.

Lo dicho, por mi parte, fin.

Bueno, es que sólo hay que leer mis mensajes para ver qué en ningún momento he dicho que haya o no demanda de exclusividad en otros grupos porque no he encontrado ( ni buscado, sólo de hombres y no había) testimonios que me lleven a alguna conclusión al respecto, así que evidentemente no estoy insinuando nada ni de que haya o no esas demandas. Está muy claro.
Espero que la aclaración "clarinete" te haya ayudado.
Dicho lo cual me gustaría saber en qué momento no he respondido a las preguntas que me han hecho cuando hasta te respondí incluso a perogrulladas como que los hombres sufren más accidentes laborales es simplemente por la discriminación laboral de las mujeres o que cuando un hombre pega a una mujer no siempre se pelea o se defiende.
Si quieres mañana si no me han baneado por tu reporte -para que luego digas que el que se pica soy yo - recopilo todas las ocasiones en que te he preguntado algo y has pasado de responder y la gente podrá apreciar hasta qué niveles llega tu hipocrempía, y si me banean el foro volverá a dejar de ser de debate y volverá a ser el sitio en el que podéis "llorar" ( las comillas indican un sentido figurado) por lo oprimido que estamos ante el malvado lobby feminista.

@Jurenito Todo se resume en lo que dice esta imagen:

Si eres hombre a lo mejor el que termina llorando eres tú si te pones a pensar en lo que dice la imagen.

En serio, es muy penoso y muy triste que se intente invisiblizar los problemas de los hombres, que por cierto, son muchos, por venganza al machismo.

TeFaltaTefal escribió:@Jurenito Todo se resume en lo que dice esta imagen:

Si eres hombre a lo mejor el que termina llorando eres tú si te pones a pensar en lo que dice la imagen.

En serio, es muy penoso y muy triste que se intente invisiblizar los problemas de los hombres, que por cierto, son muchos, por venganza al machismo.

Ya hemos concluido que si es más fácil que mueran hombres en accidentes laborales es porque es más fácil matarte conduciendo que haciendo camas. Facilitar la entrada de mujeres en algunos trabajos bajaría mucho ese ratio de 20 a 1, que en su mayoría se deben a infartos y accidentes de tráfico. O igual una multa sólo a los hombres que tengan el colesterol muy alto, para crear concienciación ¿Qué te parecería? Seguro que se reduce el número de infartados y por ende de siniestros laborales
¿cómo es eso de las carreras universitarias?

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:Pense que no hace falta ser muy listo para ver la respuesta a:



En



Pero parece que me equivoqué, así que ahí te lo he dejado más claro

Pues no, no has respondido.

Pero lo dicho, ni te molestes en seguir aparentando que lo haces.

Lo dicho, por mi parte, fin.

Bueno, es que sólo hay que leer mis mensajes para ver qué en ningún momento he dicho que haya o no demanda de exclusividad en otros grupos porque no he encontrado ( ni buscado, sólo de hombres y no había) testimonios que me lleven a alguna conclusión al respecto, así que evidentemente no estoy insinuando nada ni de que haya o no esas demandas. Está muy claro.
Espero que la aclaración "clarinete" te haya ayudado.
Dicho lo cual me gustaría saber en qué momento no he respondido a las preguntas que me han hecho cuando hasta te respondí incluso a perogrulladas como que los hombres sufren más accidentes laborales es simplemente por la discriminación laboral de las mujeres o que cuando un hombre pega a una mujer no siempre se pelea o se defiende.
Si quieres mañana si no me han baneado por tu reporte -para que luego digas que el que se pica soy yo - recopilo todas las ocasiones en que te he preguntado algo y has pasado de responder y la gente podrá apreciar hasta qué niveles llega tu hipocrempía, y si me banean el foro volverá a dejar de ser de debate y volverá a ser el sitio en el que podéis "llorar" ( las comillas indican un sentido figurado) por lo oprimido que estamos ante el malvado lobby feminista.

Solo te voy a responder una cosa.

Yo no te he reportado ni una sola vez.

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:
1 - Creo que realmente me tomas por idiota con tu "tratarte de gilipollas no es llamarte gilipollas".

2- De nuevo vuelves a las andadas y no respondes a las preguntas que se te hacen. Sueltas un tocho que no se te ha pedido y a ver si no se nota.

Mira prescindo de hablar con foreros como tú, haré lo que suelo hacer con los que me suelo encontrar así. Rebatir cada ocurrencia, descojonarme y, al igual que hacen ellos, jamás responder a nada de lo que me digan.

Así pues, agur yogur.

Pense que no hace falta ser muy listo para ver la respuesta a:

Y volviendo a tu argumento "no chorrada", ¿insinuas que no hay una demanda de personas que prefieren no viajar con personas de raza gitana por ejemplo? ¿La satisfacemos también?

En

El sexo es un dato evidente que se facilita a la hora de organizar un viaje de blablacar e incluso aparece en el DNI. La etnia, raza o la religión no, y creo que puede hasta que sea delito preguntarlo.

Pero parece que me equivoqué, así que ahí te lo he dejado más claro

Pues no, no has respondido.

Pero lo dicho, ni te molestes en seguir aparentando que lo haces.

Lo dicho, por mi parte, fin.

Bueno, es que sólo hay que leer mis mensajes para ver qué en ningún momento he dicho que haya o no demanda de exclusividad en otros grupos porque no he encontrado ( ni buscado, sólo de hombres y no había) testimonios que me lleven a alguna conclusión al respecto, así que evidentemente no estoy insinuando nada ni de que haya o no esas demandas. Está muy claro.
Espero que la aclaración "clarinete" te haya ayudado.
Dicho lo cual me gustaría saber en qué momento no he respondido a las preguntas que me han hecho cuando hasta te respondí incluso a perogrulladas como que los hombres sufren más accidentes laborales es simplemente por la discriminación laboral de las mujeres o que cuando un hombre pega a una mujer no siempre se pelea o se defiende.
Si quieres mañana si no me han baneado recopilo todas las ocasiones en que te he preguntado algo y has pasado de responder y la gente podrá apreciar hasta qué niveles llega tu hipocresía, y si me banean el foro volverá a dejar de ser de debate y volverá a ser el sitio en el que podéis "llorar" ( las comillas indican un sentido figurado) por lo oprimido que estamos ante el malvado lobby feminista.

Jurenito escribió:Me parece a mí que si no te traté de gilipollas por comparar la situación de los hombres fallecidos en accidentes laborales con las víctimas de violencia machista no deberías tachar de chorrada un argumento que se basa simplemente en la ley de la oferta y la demanda.

Ya te lo expliqué antes. Te lo vuelvo a explicar:

Si tu le tratas de gilipollas, le tratas de gilipollas a él. A su persona.
Si el trata de chorrada tu ARGUMENTO, se mete con tu argumento, no contigo.

Eres el primero en invocar el guardián de la ofensa, que como en los jrpg sube de nivel, pero el que más cerca ha estado todo el rato de cruzar la línea entre el debate a lo loco (Sin argumentaciones lógicas y renegando de la dialéctica) y la discusión de bar con sillazos (virtuales) de por medio.

A BostonBoss también le dices que no hace falta ser muy listo para ver que has contestado. De nuevo, eres el primero en lanzar la invocación+mimic+mimic de la ofensa, pero cuidas muy poquito las tuyas. Relájate, hombre. (Yo tampoco te he reportado nunca).

Sobre el tema de la columna de EL PAÍS, como llevo un par de añitos diciendo, el efecto péndulo ya viene de vuelta. Ahora, aunque te linchen, ya hay muchas voces hablando sobre lo injusto que es tener que demostrar la inocencia de uno (A efectos de medios, recordemos el lo de la inversión de carga de prueba no es real en la justicia española)
A Haneke tampoco le hace gracia

Como algunos sabéis mi campo es la publi, la tv y el cine (cuando me dejan). Si bien puedo decir que las ofertas sexuales están a la orden del día, a mi mismo me han ofrecido 5 cifras de financiación para un proyecto a cambio de sexo (Con una mujer, una señora mayor). No tengo ni idea de si esto es tan unilateral como mi experiencia personal (creo que no), pero no acabo de ver bien los favores sexuales a cambio de oportunidades, incluso a pesar de que se de en un clima de negociación/prostitución. Simplemente es algo con lo que no puedo comulgar.

Hilo

https://twitter.com/roplqam/status/962812767832100866

Y artículo

http://www.elmundo.es/opinion/2018/02/1 ... b4622.html

Bauer8056 escribió:Hilo

https://twitter.com/roplqam/status/962812767832100866

Y artículo

http://www.elmundo.es/opinion/2018/02/1 ... b4622.html

es que ya esta bien de disfrazar de opresión machista algo que nos afecta a todos...

Bauer8056 escribió:Hilo

https://twitter.com/roplqam/status/962812767832100866

Y artículo

http://www.elmundo.es/opinion/2018/02/1 ... b4622.html

Del segundo enlace, me quedo con éste párrafo (lo separo en dos partes):

Las feministas radicales se equivocan ¡radicalmente! No distinguen entre un hombre competente y un déspota. Su pánico cerval a cualquier exhibición de habilidad masculina es revelador de una pésima experiencia personal. Dicen: "¡Arranquemos a los hombres sus garras y sus colmillos! ¡Socialicémoslos! ¡Hagámoslos blandos, flácidos y femeninos, porque así no podrán hacernos más daño!" Es una manera patológica de contemplar el mundo y las relaciones humanas. Y es también un grave error estratégico.

Porque cuando anulas a un hombre, aumentas su amargura y su resentimiento. Lo conviertes en un ser inepto, atormentado, carente de sentido. Y las vidas sin sentido son desdichadas. Y el hombre anulado se enfada. Y entonces sí se vuelve agresivo. El despotismo de los débiles es mucho más peligroso que el despotismo de los fuertes.


El entrevistado (en general), habla de que no se pueden explicar fenómenos sociales, si no se cuenta con los fenómenos naturales, que no es otra cosa que lo que plantea la izquierda desde el reduccionismo posmoderinista, buscando culpables únicamente en el capitalismo. Bien.
En toda la entrevista, planea el mensaje de que se debe asumir al capitalismo como un fenómeno natural, la ley del más fuerte, entendido como parte de un continuo de normalidad en la naturaleza. Vamos, que si la langosta y los monetes lo practican, es normal, es ley de vida. Que el buscar culpables en el más fuerte, es una estrategia equivocada por parte de la izquierda. Bien.

Éste es el mensaje general que he podido sacar del enlace. Lo mismo, estoy equivocado en la interpretación.

A partir de aquí, pueden surgir muchas preguntas... algunas de ellas:

Si de repente, una sociedad al completo, concentrara el poder en el hembrismo más radical, y se hiciera con el mismo en su totalidad... desde ésta misma perspectiva... ¿no se debería aceptar como un hecho natural -y por tanto, según el entrevistado, no culpable de nada- que el ginocentrismo (la ley del más fuerte) tomara las riendas del mundo?. ¿No será que, en el fondo, no es cuestión de asumir (o no) la fuerza de la naturaleza, sino más bien de asumir (o no) un cambio de trono?.

Que conste que soy el primero al que discursos deterministas cómo éste, me parecen igual de peligrosos que aquellos que buscan los males del mundo únicamente desde lo social.

Ésto hablando sólo de la primera parte del párrafo, la segunda tampoco la veo clara.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Me parece a mí que si no te traté de gilipollas por comparar la situación de los hombres fallecidos en accidentes laborales con las víctimas de violencia machista no deberías tachar de chorrada un argumento que se basa simplemente en la ley de la oferta y la demanda.

Ya te lo expliqué antes. Te lo vuelvo a explicar:

Si tu le tratas de gilipollas, le tratas de gilipollas a él. A su persona.
Si el trata de chorrada tu ARGUMENTO, se mete con tu argumento, no contigo.

Eres el primero en invocar el guardián de la ofensa, que como en los jrpg sube de nivel, pero el que más cerca ha estado todo el rato de cruzar la línea entre el debate a lo loco (Sin argumentaciones lógicas y renegando de la dialéctica) y la discusión de bar con sillazos (virtuales) de por medio

tus posts son una muestra de lo que llamo "falacia del ojo ajeno", por la cita bíblica del que ve la paja en ojo ajeno pero no la viga en el propio. No sé cuál será el nombre correcto ni me importa, porque decirme a mí que sólo os pido usar la lógica en vuestras argumentaciones de usar argumentos locos cuando has sostenido por activa y por pasiva que la razón de que mueran más hombres que mujeres en accidentes de tráfico es por culpa de la violencia que ejerce la empresa en los trabajadores y no que haya más conductores que conductoras profesionales, telita, y así con todo.

Es que el problema está en que yo NO le traté de gilipollas y él SI dijo que mi argumento era una chorrada. Si va a causar problemas el tratar a la gente con respeto, para la próxima sandez que digáis en lugar de explicaros porque no tenéis razón os lleno la argumentación de y no me aguanto el sarcasmo, que estando en el hilo sobre la discriminación del hombre heterosexual ( y blanco si se leen muchos argumentos) creado por Mel Gibson, que logró ser " homófobo, racista y misógino" en una misma frase la verdad que me cuesta mucho a veces. Seguro que es mucho más educativo para todos que simplemente me ría de los que decís tonterías.
Yo no estoy aquí para ganar debates a cualquier coste y llevarme manitas o elogios de qué bien argumento, (Por cierto, VERGÜENZA debería darte el usar a 400 muertos sólo para intentar ganar un debate, pero claro, cómo vas a perder contra alguien que no reconoce tus hombres de paja cada tres frases) sino para demostraros que la mayoría de lloros por lo oprimidos y discriminados que estamos los hombres no tienen mucho sentido o vienen precisamente de la situación machista. Cómo tampoco creo que lo tienen muchas quejas del que llamo "etereopatriarcado" como la discriminación lingüística o el manspreading.

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Me parece a mí que si no te traté de gilipollas por comparar la situación de los hombres fallecidos en accidentes laborales con las víctimas de violencia machista no deberías tachar de chorrada un argumento que se basa simplemente en la ley de la oferta y la demanda.

Ya te lo expliqué antes. Te lo vuelvo a explicar:

Si tu le tratas de gilipollas, le tratas de gilipollas a él. A su persona.
Si el trata de chorrada tu ARGUMENTO, se mete con tu argumento, no contigo.

Eres el primero en invocar el guardián de la ofensa, que como en los jrpg sube de nivel, pero el que más cerca ha estado todo el rato de cruzar la línea entre el debate a lo loco (Sin argumentaciones lógicas y renegando de la dialéctica) y la discusión de bar con sillazos (virtuales) de por medio

tus posts son una muestra de lo que llamo "falacia del ojo ajeno", por la cita bíblica del que ve la paja en ojo ajeno pero no la viga en el propio. No sé cuál será el nombre correcto ni me importa, porque decirme a mí que sólo os pido usar la lógica en vuestras argumentaciones de usar argumentos locos cuando has sostenido por activa y por pasiva que la razón de que mueran más hombres que mujeres en accidentes de tráfico es por culpa de la violencia que ejerce la empresa en los trabajadores y no que haya más conductores que conductoras profesionales, telita, y así con todo.

Es que el problema está en que yo NO le traté de gilipollas y él SI dijo que mi argumento era una chorrada. Si va a causar problemas el tratar a la gente con respeto, para la próxima sandez que digáis en lugar de explicaros porque no tenéis razón os lleno la argumentación de y no me aguanto el sarcasmo, que estando en el hilo sobre la discriminación del hombre heterosexual ( y blanco si se leen muchos argumentos) creado por Mel Gibson, que logró ser " homófobo, racista y misógino" en una misma frase la verdad que me cuesta mucho a veces. Seguro que es mucho más educativo para todos que simplemente me ría de los que decís tonterías.
Yo no estoy aquí para ganar debates a cualquier coste y llevarme manitas o elogios de qué bien argumento, (Por cierto, VERGÜENZA debería darte el usar a 400 muertos sólo para intentar ganar un debate, pero claro, cómo vas a perder contra alguien que no reconoce tus hombres de paja cada tres frases) sino para demostraros que la mayoría de lloros por lo oprimidos y discriminados que estamos los hombres no tienen mucho sentido o vienen precisamente de la situación machista. Cómo tampoco creo que lo tienen muchas quejas del que llamo "etereopatriarcado" como la discriminación lingüística o el manspreading.

Eres educación personificada. ¿Me muestras por favor, donde te falté el respeto?. Ya sabes que soy uno de eso seguidores de las chorradas de la dialéctica y la lógica, y me gustaría rectificar si personalizo los debates. Por eso decía "argumentos locos". Porque la dialéctica no te gustaba demasiado.

Ya que das por zanjado que los hombres mueren más por accidente laboral por el mero hecho de ser hombre... ¿vamos a por otros asuntos sociales que sólo afectan a los hombres por el mero hecho de ser hombres?.

¿El fraude de paternidad?. Imagino que no es un problema, porque claro, viene por la situación machista. O es culpa suya.
¿La Mendicidad?. Viene por la situación machista. O es culpa suya.
¿El abandono escolar?. Situación machista y culpa suya.

Has encontrado la mano de midas en argumentación. Es por la situación machista y culpa suya.

No se para que me molesto. No vas a responder a lo que se te pregunta. Vas a salir por la tangente y a ningunear los problemas de los demás. Hasta que te pase a ti o a alguien que quieras, supongo.

P.D.: Yo no uso a los hombres muertos para ganar nada, pues me temo que cualquier debate que tenemos aquí no tendrá demasiada repercusión para nadie. Lo que no hago es faltar el respeto a las mujeres diciendo que, si fueron asesinadas, algunas fue por culpa suya.

supermuto escribió:

Bauer8056 escribió:Hilo

https://twitter.com/roplqam/status/962812767832100866

Y artículo

http://www.elmundo.es/opinion/2018/02/1 ... b4622.html

Del segundo enlace, me quedo con éste párrafo (lo separo en dos partes):

Las feministas radicales se equivocan ¡radicalmente! No distinguen entre un hombre competente y un déspota. Su pánico cerval a cualquier exhibición de habilidad masculina es revelador de una pésima experiencia personal. Dicen: "¡Arranquemos a los hombres sus garras y sus colmillos! ¡Socialicémoslos! ¡Hagámoslos blandos, flácidos y femeninos, porque así no podrán hacernos más daño!" Es una manera patológica de contemplar el mundo y las relaciones humanas. Y es también un grave error estratégico.

Porque cuando anulas a un hombre, aumentas su amargura y su resentimiento. Lo conviertes en un ser inepto, atormentado, carente de sentido. Y las vidas sin sentido son desdichadas. Y el hombre anulado se enfada. Y entonces sí se vuelve agresivo. El despotismo de los débiles es mucho más peligroso que el despotismo de los fuertes.


El entrevistado (en general), habla de que no se pueden explicar fenómenos sociales, si no se cuenta con los fenómenos naturales, que no es otra cosa que lo que plantea la izquierda desde el reduccionismo posmoderinista, buscando culpables únicamente en el capitalismo. Bien.
En toda la entrevista, planea el mensaje de que se debe asumir al capitalismo como un fenómeno natural, la ley del más fuerte, entendido como parte de un continuo de normalidad en la naturaleza. Vamos, que si la langosta y los monetes lo practican, es normal, es ley de vida. Que el buscar culpables en el más fuerte, es una estrategia equivocada por parte de la izquierda. Bien.

Éste es el mensaje general que he podido sacar del enlace. Lo mismo, estoy equivocado en la interpretación.

A partir de aquí, pueden surgir muchas preguntas... algunas de ellas:

Si de repente, una sociedad al completo, concentrara el poder en el hembrismo más radical, y se hiciera con el mismo en su totalidad... desde ésta misma perspectiva... ¿no se debería aceptar como un hecho natural -y por tanto, según el entrevistado, no culpable de nada- que el ginocentrismo (la ley del más fuerte) tomara las riendas del mundo?. ¿No será que, en el fondo, no es cuestión de asumir (o no) la fuerza de la naturaleza, sino más bien de asumir (o no) un cambio de trono?.

Que conste que soy el primero al que discursos deterministas cómo éste, me parecen igual de peligrosos que aquellos que buscan los males del mundo únicamente desde lo social.

Ésto hablando sólo de la primera parte del párrafo, la segunda tampoco la veo clara.

No es determinista ni necesariamente ultracapitalista

La premisa de los posmodernos era correcta: el mundo está sujeto a un número infinito de interpretaciones. Pero variedad no denota viabilidad. Lo corroboran a diario la Psicología del desarrollo, la Biología evolutiva, la teoría del juego, el estudio comparado de humanos y animales... hay infinitas interpretaciones potenciales, pero muy pocas interpretaciones viables

Y también considera que la desigualdad no es deseable porque genera inestabilidad, pero de ahí no da el salto a "hay que destruir el capitalismo". Puede que sea un capitalismo con un estado de bienestar, no un capitalismo puro. En cualquier caso, huye del voluntarismo, de las soluciones fáciles y del voluntarismo y el milenarismo mesiánico que se camufla de tantas maneras hoy día. Eso no es ser determinista

Usted señala sobre todo a la izquierda.
La izquierda en general considera que las jerarquías son malas. Es normal: las jerarquías producen ganadores y perdedores. Y ser un perdedor o convivir con perdedores -gente que lucha pero malvive- es existencialmente doloroso. Además está demostrado que el exceso de desigualdad genera sociedades inestables. La izquierda tiene derecho a preocuparse. A lo que no tiene derecho -porque es científicamente falso- es a culpar de la desigualdad al capitalismo, a Occidente o al presunto patriarcado. Ocurre también con la riqueza. Dicen: es injusto que la riqueza se distribuya de forma desproporcionada y que pocas personas acumulen la mayor parte

Las cosas son complejas. Y la izquierda debe asumir esa complejidad y, a partir de ahí, iniciar una profunda renovación intelectual. La izquierda de hoy es tan previsible. Está tan obsesionada con la identidad, la raza, el género, la victimización... Lleva más de 30 años de retraso intelectual...

El tema es que concentrar el poder en la ideología (no en las personas) del hembrismo radical, no es viable, como no lo fue el socialismo en versión economía planificada/ comunismo, y lo que pasaría sería lo mismo a la postre

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:
Ya te lo expliqué antes. Te lo vuelvo a explicar:

Si tu le tratas de gilipollas, le tratas de gilipollas a él. A su persona.
Si el trata de chorrada tu ARGUMENTO, se mete con tu argumento, no contigo.

Eres el primero en invocar el guardián de la ofensa, que como en los jrpg sube de nivel, pero el que más cerca ha estado todo el rato de cruzar la línea entre el debate a lo loco (Sin argumentaciones lógicas y renegando de la dialéctica) y la discusión de bar con sillazos (virtuales) de por medio

tus posts son una muestra de lo que llamo "falacia del ojo ajeno", por la cita bíblica del que ve la paja en ojo ajeno pero no la viga en el propio. No sé cuál será el nombre correcto ni me importa, porque decirme a mí que sólo os pido usar la lógica en vuestras argumentaciones de usar argumentos locos cuando has sostenido por activa y por pasiva que la razón de que mueran más hombres que mujeres en accidentes de tráfico es por culpa de la violencia que ejerce la empresa en los trabajadores y no que haya más conductores que conductoras profesionales, telita, y así con todo.

Es que el problema está en que yo NO le traté de gilipollas y él SI dijo que mi argumento era una chorrada. Si va a causar problemas el tratar a la gente con respeto, para la próxima sandez que digáis en lugar de explicaros porque no tenéis razón os lleno la argumentación de y no me aguanto el sarcasmo, que estando en el hilo sobre la discriminación del hombre heterosexual ( y blanco si se leen muchos argumentos) creado por Mel Gibson, que logró ser " homófobo, racista y misógino" en una misma frase la verdad que me cuesta mucho a veces. Seguro que es mucho más educativo para todos que simplemente me ría de los que decís tonterías.
Yo no estoy aquí para ganar debates a cualquier coste y llevarme manitas o elogios de qué bien argumento, (Por cierto, VERGÜENZA debería darte el usar a 400 muertos sólo para intentar ganar un debate, pero claro, cómo vas a perder contra alguien que no reconoce tus hombres de paja cada tres frases) sino para demostraros que la mayoría de lloros por lo oprimidos y discriminados que estamos los hombres no tienen mucho sentido o vienen precisamente de la situación machista. Cómo tampoco creo que lo tienen muchas quejas del que llamo "etereopatriarcado" como la discriminación lingüística o el manspreading.

Eres educación personificada. ¿Me muestras por favor, donde te falté el respeto?. Ya sabes que soy uno de eso seguidores de las chorradas de la dialéctica y la lógica, y me gustaría rectificar si personalizo los debates. Por eso decía "argumentos locos". Porque la dialéctica no te gustaba demasiado.

Ya que das por zanjado que los hombres mueren más por accidente laboral por el mero hecho de ser hombre... ¿vamos a por otros asuntos sociales que sólo afectan a los hombres por el mero hecho de ser hombres?.

¿El fraude de paternidad?. Imagino que no es un problema, porque claro, viene por la situación machista. O es culpa suya.
¿La Mendicidad?. Viene por la situación machista. O es culpa suya.
¿El abandono escolar?. Situación machista y culpa suya.

Has encontrado la mano de midas en argumentación. Es por la situación machista y culpa suya.

No se para que me molesto. No vas a responder a lo que se te pregunta. Vas a salir por la tangente y a ningunear los problemas de los demás. Hasta que te pase a ti o a alguien que quieras, supongo.

P.D.: Yo no uso a los hombres muertos para ganar nada, pues me temo que cualquier debate que tenemos aquí no tendrá demasiada repercusión para nadie. Lo que no hago es faltar el respeto a las mujeres diciendo que, si fueron asesinadas, algunas fue por culpa suya.

Yo no creo que te haya dicho que me faltaras al respeto sino él. Pero bueno, vamos a dejarlo porque no voy a empezar ahora a sacarte punta a todo y hablar de otro de los temas como el primero qué presentas.
Para empezar , quiero decir que por simplicidad en los argumentos con hombre o mujer me refiero exclusivamente a los cis heterosexuales.

El fraude de paternidad. ¿Se basa en que son siempre los hombres los que pueden vivir engañados respecto a quién es su padre? Si es así me parece algo (bio)lógico por nuestra forma de reproducirnos.

Un caballero (o cabronazo, al gusto) casado puede acostarse con 50 mujeres, tener 20 bastardos y ocultárselos al resto del mundo, una dama (o hija de puta si lo preferís) infiel no puede ocultarlo y por eso si tiene un hijo de otro hombre y no quiere líos no tiene más remedio que hacerlo pasar por legítimo.

Es biológico que un hombre mosqueado pueda tener dudas sobre si su hijo es suyo realmente porque la posibilidad está ahí, igual que puede ocurrir que una mujer piense que el hijo de su amiga madre soltera (o esa puta que vive enfrente) que se parece tanto a su marido sea fruto de una indiscreción.
Sin embargo si un hombre piensa que un hijo no es suyo le basta con hacerle la prueba de paternidad a esa persona para salir de la duda, pero ¿Cómo puede estar segura Miranda de que Julio Iglesias no ha engendrado ningún bastardo desde que se casó con ella? Es materialmente imposible.

Por mucho que se hable de igualdad los hombres y las mujeres somos muy distintos cuando son temas que se derivan de nuestra forma de reproducirnos y hay problemas como este que en el 99,99% , (dejo una posibilidad abierta pero no se me ocurre cómo podría darse un rocambolesco caso al contrario) sólo pueden afectar a uno de los sexos.
Tú turno

@Jurenito
El fraude de paternidad es que te hagan creer que el hijo de otro es tuyo. Y que te toque mantenerlo. Y responder por él ante la ley. Y pasar pensión por divorcio (En España hay sentencias que obligan a pagar al padre de pega la pensión incluso tras descubrirse que es hijo de otra persona). O que te comas el abandono de hogar a pesar de que no sea tuyo (De esto también hay otra sentencia, siempre hablando de la ley en España).

Juanita no sabe que Julio Iglesias tiene otros hijos por ahí, pero no le va a costar ni un duro. Y no se va a sentir la madre de ninguno.

Pero no se por qué te molestas. Di que el fraude de paternidad es culpa del machismo que obliga a los hijos de las mujeres a tener un sólo padre y que, además, la culpa del fraude de paternidad la tienen los hombres: El biológico porque si y el adoptivo forzado... pues porque si también.

Pero... ¿Que más da?. Para que vamos a concienciar a la sociedad de que el fraude de paternidad está feo. Para que vamos a invertir un duro en comunicación. Para que vamos a asistir a los engañados psicológicamente (algunos durante 15 años). Para qué vamos a ayudarles en la toma de la decisión de si aceptar o rechazar al niño que han querido y criado durante los últimos años. Para que vamos a hacer un teléfono para arroparles y que vean que no están solos... Si son HOMBRES, coño. Ni que fueran mujeres.
¿Y para que vamos a meter en la cárcel a las mujeres que lo hagan?. Ellas no lo sabían y creían que todo era falso. Salvo alguna cosa.

P.D.: La empresa biopaternidad dice que el 25% de las pruebas acaban con que no es el padre biológico. No hay datos oficiales y resulta obvio que no será un 25% del total porque para hacerse las pruebas hay que sospechar, pero un 25% de los 4000 casos que tienen al año, son 1000 casos al año. Pero este NO es, un problema social. Y NO es un problema que tenemos los hombres por el mero hecho de ser hombres. Los niños tampoco salen bien parados de esto pero... ¿Y qué importan los niños? Son propiedad de sus madres Y PUNTO.

Bauer8056 escribió: No es determinista ni necesariamente ultracapitalista.

¿Qué es para ti el determinismo?. Para mí, leyendo la entrevista al completo, se alinea en paralelo a dicha doctrina (mis conclusiones al leerla son, que para él: el capitalismo es un fenómeno natural, innato, y preestablecido, algo cuanto menos, reduccionista, hablando del ser humano). En el reino animal, excluyendo a los humanos, las cosas son mucho más sencillas como para realizar paralelismos con la sociedad, tan arriesgados y cogidos con pinzas. Su texto, es contradictorio, ya que acusa a la izquierda de simplificar demasiado (haciendo excatamente lo mismo). Cosa que puedo compartir, pero no mediante sus argumentos. Por otra parte, yo no he dicho que sea "ultra", ni "capitalista". Sí determinista.

Bauer8056 escribió:Y también considera que la desigualdad no es deseable porque genera inestabilidad, pero de ahí no da el salto a "hay que destruir el capitalismo". Puede que sea un capitalismo con un estado de bienestar, no un capitalismo puro. En cualquier caso, huye del voluntarismo, de las soluciones fáciles y del voluntarismo y el milenarismo mesiánico que se camufla de tantas maneras hoy día. Eso no es ser determinista

Claro que eso que mencionas, no es ser determinista. Lo que es determinista, es lo anterior. Huye del voluntarismo y el milenarismo mesiánico, sí. No así de las soluciones "fáciles" al afirmar que el capitalismo es un fenómeno natural, y que por tanto, no hay que culpabilizarlo de nada. Yo ahí interpreto, que, como el capitalismo es un monstruo demasiado grande e inherente a los fenómenos naturales... no se debe señalar como mal de nada. Para qué, si no se puede hacer nada contra él. Por supuesto (en la entrevista), no aporta posibles soluciones, sí argumentos fáciles (el capitalismo no es culpable de nada -sic-), no hablemos de soluciones difíciles.

Bauer8056 escribió:El tema es que concentrar el poder en la ideología (no en las personas) del hembrismo radical, no es viable, como no lo fue el socialismo en versión economía planificada/ comunismo, y lo que pasaría sería lo mismo a la postre

Claro, habla de concentración de poder, en concreto, aquella que deja de lado al débil, a través de una determinada ideología. Y eso, no es precisamente patrimonio nacional del hembrismo radical (más quisiera el hembrismo).
Como cualquier ideología que obtenga la hegemonía en un determinado momento, véase la monarquía en su momento más álgido, la religión, el nacional socialismo, el comunismo, el propio capitalismo...

Para mí, la entrevista es una amalgama de conceptos mal cosidos. Son discursos que, una vez dentro, es complicado salir cuanto más intentes profundizar, y si lo haces, es con unas cuantas heridas de por medio. Véase el discurso hembrista.

@CaronteGF según tú la diferencia es sobre todo monetaria, pero luego te atreves a acusar a alguien de falta de empatía (y aquí termino mis defensas ad hominem), que un hijo bastardo no le va a costar dinero a la mujer engañada (habría que verlo a la hora de repartir una herencia, por ejemplo) pero el hijo fraudulento, sí le cuesta al hombre.
El problema de los hijos "cucos" es grave, y cómo se ha descubierto que afecta al 0,0025% de la población al año y ahora puede demostrarse fácilmente hay que luchar contra ello, pero una mujer que sospeche que su marido tiene hijos bastardos parece que no tiene derecho a quejarse, ni a qué se hagan estudios porque no hay forma fácil de calcularlo ni le va a costar dinero directamente. Que aguante las habladurías como se ha hecho siempre. Hablas de la asistencia psicológica para los hombres ahora que saben que tienen ese problema, pero ¿Cuándo empezaron a tenerla las mujeres que de repente descubren que su marido tenía otros o hijos o incluso otra familia? Es un problema bastante más antiguo y que creo que nunca se ha abordado socialmente, y si se ha hecho seguro que ha sido bastante más tarde de que apareciera hace miles de años. Pero ahora que aparece un problema que afecta exclusivamente a los hombres hay que dictar medidas urgentisimas para solucionarlo, y no hacerlo es discriminación.
Por otro lado, le das demasiada importancia a los lazos de sangre. Una niña muy cercana a mí ha descubierto con 6 años que su padre no es su padre biológico y no ha cambiado nada, un poco de sorpresa al principio pero su padre sigue siendo la persona que le ha criado desde que tenía medio año y no el cabrón que salió corriendo después de preñar a su madre y ahora se arrepiente.

En lo que te doy la razón es en la rocambolesca idea de juzgar a los que sean infieles, después de todo estás rompiendo un contrato de fidelidad. Ah no, que sólo pides que se condene a las mujeres infieles que tienen hijos pero no a los hombres casados que van esparciendo su semilla por el mundo. Entonces no te apoyo.

Jurenito escribió:
Un caballero (o cabronazo, al gusto) casado puede acostarse con 50 mujeres, tener 20 bastardos y ocultárselos al resto del mundo, una dama (o hija de puta si lo preferís) infiel no puede ocultarlo y por eso si tiene un hijo de otro hombre y no quiere líos no tiene más remedio que hacerlo pasar por legítimo.

Un detalle, un caballero o cabronazo como tu señalas le pueden fincar responsabilidades con esos 20 bastardos que deja regados por todos lados, a su esposa o pareja no.

Jurenito escribió:Es biológico que un hombre mosqueado pueda tener dudas sobre si su hijo es suyo realmente porque la posibilidad está ahí, igual que puede ocurrir que una mujer piense que el hijo de su amiga madre soltera (o esa puta que vive enfrente) que se parece tanto a su marido sea fruto de una indiscreción.
Sin embargo si un hombre piensa que un hijo no es suyo le basta con hacerle la prueba de paternidad a esa persona para salir de la duda, pero ¿Cómo puede estar segura Miranda de que Julio Iglesias no ha engendrado ningún bastardo desde que se casó con ella? Es materialmente imposible.

Otro detalle, en muchos países occidentales (Alemania y Francia por citar ejemplos) es ilegal que un padre realice de manera unilateral un prueba de paternidad, si lo haces aparte de una importante multa que te ponen puedes ir a prisión. ¿Consideras justo que una persona tenga que vivir con la duda de si es padre o no del niño que esta manteniendo? ¿Consideras justo que si trata de averiguar la verdad, el estado lo penalice por ello?

CaronteGF escribió:@Jurenito
El fraude de paternidad es que te hagan creer que el hijo de otro es tuyo. Y que te toque mantenerlo. Y responder por él ante la ley. Y pasar pensión por divorcio (En España hay sentencias que obligan a pagar al padre de pega la pensión incluso tras descubrirse que es hijo de otra persona). O que te comas el abandono de hogar a pesar de que no sea tuyo (De esto también hay otra sentencia, siempre hablando de la ley en España).

Juanita no sabe que Julio Iglesias tiene otros hijos por ahí, pero no le va a costar ni un duro. Y no se va a sentir la madre de ninguno.

Pero no se por qué te molestas. Di que el fraude de paternidad es culpa del machismo que obliga a los hijos de las mujeres a tener un sólo padre y que, además, la culpa del fraude de paternidad la tienen los hombres: El biológico porque si y el adoptivo forzado... pues porque si también.

Pero... ¿Que más da?. Para que vamos a concienciar a la sociedad de que el fraude de paternidad está feo. Para que vamos a invertir un duro en comunicación. Para que vamos a asistir a los engañados psicológicamente (algunos durante 15 años). Para qué vamos a ayudarles en la toma de la decisión de si aceptar o rechazar al niño que han querido y criado durante los últimos años. Para que vamos a hacer un teléfono para arroparles y que vean que no están solos... Si son HOMBRES, coño. Ni que fueran mujeres.
¿Y para que vamos a meter en la cárcel a las mujeres que lo hagan?. Ellas no lo sabían y creían que todo era falso. Salvo alguna cosa.

P.D.: La empresa biopaternidad dice que el 25% de las pruebas acaban con que no es el padre biológico. No hay datos oficiales y resulta obvio que no será un 25% del total porque para hacerse las pruebas hay que sospechar, pero un 25% de los 4000 casos que tienen al año, son 1000 casos al año. Pero este NO es, un problema social. Y NO es un problema que tenemos los hombres por el mero hecho de ser hombres. Los niños tampoco salen bien parados de esto pero... ¿Y qué importan los niños? Son propiedad de sus madres Y PUNTO.

Tengo mucho ignorado entre ellos Jurenito, pero no puedo más que suscribir todo lo que apuntas, esto es un problema gordo al que la 'suciedad' le da la espalda porque mayormente perjudica al hombre, que recordemos no es considerado persona y por tanto no tiene derechos.
Se corren de gusto destruyendo al hombre...

Por cierto muy bueno eso de que te metas a proteger a una tía que hace algo indebido y te maten, lo dicho las mujeres son peligrosas en todas sus formas:
https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 140_0.html