[HO] Discriminación contra los hombres

Jurenito escribió:Hombre, no puedes insistirme que te responda a algo tan "distinto" como una comparación entre crímenes y accidentes, en los que muchas veces (no siempre) el culpable exclusivo es la propia víctima y cuando lo hago desviar el tema. Está feo.

Lo que está feo es criminalizar a la víctima.

Si la victima de un accidente podía haber tomado más medidas, también las mujeres podían haber tomado medidas abandonando o no saliendo con alguien violento.
¿Eso lo podemos decir y te parece bien?. O "está feo" también criminalizar a la víctima.

Los accidentes laborales habitualmente son por falta de medidas de seguridad puestas por la empresa (Opresora) sobre el colectivo en desigualdad (Trabajadores). Ricos (opresores y dueños de los medios productivos) contra oprimidos (trabajadores). Aquí se podría trabajar. ¿Ponemos medidas si el responsable tiene dinero como agravante?

Ya te respondo yo: Está feo si la víctima es una mujer. Porque así es como debemos polarizar a la sociedad. Unos muertos de primera y otros de segunda. Convirtiendo los problemas sociales en problemas "de género".

Como nota, los malísimos machistas que escribimos en este hilo no negamos que existan problemas sociales que afectan a las mujeres, y no los ninguneamos. Sin embargo, pocos mensajes atrás debes leer para ver como los problemas que afectan a los hombres* son problemas menores y no merecen ni tiempo ni recursos. Ese es el discurso feminista, voluntariamente polarizador.

*: (Dame un poco de margen con los %, por no buscar ahora todos)

- 90% de suicido
- 90% muertes en guerras
- 90% muertes en accidentes laborales
- 90% personas sin hogar
- 90% de perdida de custodia
- 100% de fraudes de paternidad
- 70% Fracaso escolar...

Por citar unas pocas, que me voy que tengo hambre.

CaronteGF escribió:
Los accidentes laborales habitualmente son por falta de medidas de seguridad puestas por la empresa (Opresora) sobre el colectivo en desigualdad (Trabajadores). Ricos (opresores y dueños de los medios productivos) contra oprimidos (trabajadores).

Error
http://www.oect.es/Observatorio/5%20Est ... C3%91A.pdf

Voy a hacer un ejercicio sencillo.

Considerando los datos de las personas que copan las prisiones en EEUU son en su mayoría negros, pues voy a implementar medidas mas duras para que si un acto delictivo lo comete un negro, su pena sea de entrada con agravantes y su condena mucho mayor, y de paso cualquier acusasión que reciba un negro lo mandamos al calabozo al menos un día por si acaso.¿Lo consideran justo? ¿Es necesario?

Porque hago este ejercicio, simple porque lo puedo comparar a la sitación de desventaja que tienen los hombres en España al darle agravantes por el mero hecho de ser hombres, creo que no hace falta decir que lo que se debe de penar o considerar siempre es el acto o hecho punible, no si una persona es de x color o de otro origen étnico y además de por si en prácticamente en todas las leyes del mundo se considera agravante tener algún tipo de relación con la víctima, ya sea por parentezco o si es su cónyugue.

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:
Los accidentes laborales habitualmente son por falta de medidas de seguridad puestas por la empresa (Opresora) sobre el colectivo en desigualdad (Trabajadores). Ricos (opresores y dueños de los medios productivos) contra oprimidos (trabajadores).

Error
http://www.oect.es/Observatorio/5%20Est ... C3%91A.pdf

De eso nada. Tiene 8 años ese informe y habíamos quedado en que tan antiguos no valían

Jedah_1 escribió:Voy a hacer un ejercicio sencillo.

Considerando los datos de las personas que copan las prisiones en EEUU son en su mayoría negros, pues voy a implementar medidas mas duras para que si un acto delictivo lo comete un negro, su pena sea de entrada con agravantes y su condena mucho mayor, y de paso cualquier acusasión que reciba un negro lo mandamos al calabozo al menos un día por si acaso.¿Lo consideran justo? ¿Es necesario?

Porque hago este ejercicio, simple porque lo puedo comparar a la sitación de desventaja que tienen los hombres en España al darle agravantes por el mero hecho de ser hombres, creo que no hace falta decir que lo que se debe de penar o considerar siempre es el acto o hecho punible, no si una persona es de x color o de otro origen étnico y además de por si en prácticamente en todas las leyes del mundo se considera agravante tener algún tipo de relación con la víctima, ya sea por parentezco o si es su cónyugue.

Estoy seguro de que la mayoría de negros preferirían también que ante la duda les detuvieran más en vez de pegarles un tiro.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:
Los accidentes laborales habitualmente son por falta de medidas de seguridad puestas por la empresa (Opresora) sobre el colectivo en desigualdad (Trabajadores). Ricos (opresores y dueños de los medios productivos) contra oprimidos (trabajadores).

Error
http://www.oect.es/Observatorio/5%20Est ... C3%91A.pdf

De eso nada. Tiene 8 años ese informe y habíamos quedado en que tan antiguos no valían

http://www.empleo.gob.es/estadisticas/EAT/Welcome.htm

Aquí los tienes mucho más recientes

Jurenito escribió:

Jedah_1 escribió:Voy a hacer un ejercicio sencillo.

Considerando los datos de las personas que copan las prisiones en EEUU son en su mayoría negros, pues voy a implementar medidas mas duras para que si un acto delictivo lo comete un negro, su pena sea de entrada con agravantes y su condena mucho mayor, y de paso cualquier acusasión que reciba un negro lo mandamos al calabozo al menos un día por si acaso.¿Lo consideran justo? ¿Es necesario?

Porque hago este ejercicio, simple porque lo puedo comparar a la sitación de desventaja que tienen los hombres en España al darle agravantes por el mero hecho de ser hombres, creo que no hace falta decir que lo que se debe de penar o considerar siempre es el acto o hecho punible, no si una persona es de x color o de otro origen étnico y además de por si en prácticamente en todas las leyes del mundo se considera agravante tener algún tipo de relación con la víctima, ya sea por parentezco o si es su cónyugue.

Estoy seguro de que la mayoría de negros preferirían también que ante la duda les detuvieran más en vez de pegarles un tiro.

No se si sabes, pero la gran mayor parte de las muertes violentas que sufren los negros en los EEUU es a manos de otros negros y no precisamente de la policía

Y creo que tampoco sabes que allí si se toman muy en serio las amenazas, que un tío salga con un arma o con un cuchillo tienen la orden de tirar a matar de ser necesario si corren riesgo la vida de otras personas, pero con lo políticamente correctos que son allí, esta mal visto que la policía le dispare a un negro que tiene un arma en sus manos y que anda amenzando a la policía.

Jedah_1 escribió:

Jurenito escribió:

Jedah_1 escribió:Voy a hacer un ejercicio sencillo.

Considerando los datos de las personas que copan las prisiones en EEUU son en su mayoría negros, pues voy a implementar medidas mas duras para que si un acto delictivo lo comete un negro, su pena sea de entrada con agravantes y su condena mucho mayor, y de paso cualquier acusasión que reciba un negro lo mandamos al calabozo al menos un día por si acaso.¿Lo consideran justo? ¿Es necesario?

Porque hago este ejercicio, simple porque lo puedo comparar a la sitación de desventaja que tienen los hombres en España al darle agravantes por el mero hecho de ser hombres, creo que no hace falta decir que lo que se debe de penar o considerar siempre es el acto o hecho punible, no si una persona es de x color o de otro origen étnico y además de por si en prácticamente en todas las leyes del mundo se considera agravante tener algún tipo de relación con la víctima, ya sea por parentezco o si es su cónyugue.

Estoy seguro de que la mayoría de negros preferirían también que ante la duda les detuvieran más en vez de pegarles un tiro.

No se si sabes, pero la gran mayor parte de las muertes violentas que sufren los negros en los EEUU es a manos de otros negros y no precisamente de la policía

Y creo que tampoco sabes que allí si se toman muy en serio las amenazas, que un tío salga con un arma o con un cuchillo tienen la orden de tirar a matar de ser necesario si corren riesgo la vida de otras personas, pero con lo políticamente correctos que son allí, esta mal visto que la policía le dispare a un negro que tiene un arma en sus manos y que anda amenzando a la policía.

en serio, si no te diste cuenta con esa respuesta la

https://youtu.be/s6RJhAhUmQE

Jedah_1 escribió:No se si sabes, pero la gran mayor parte de las muertes violentas que sufren los negros en los EEUU es a manos de otros negros y no precisamente de la policía

Y esto es parte de la gran falacia. Se preocupan más por los 10 que por los 100 por un factor arbitrario como es la raza o el sexo.

Y para mi eso es muy indicativo. A mi que una persona se escandalice por 40 muertos pero 4000 le causan indiferencia me hace pensar que lo que le motiva no es precisamente la muerte o el sufrimiento de las personas.

Reakl escribió:A mi que una persona se escandalice por 40 muertos pero 4000 le causan indiferencia me hace pensar que lo que le motiva no es precisamente la muerte o el sufrimiento de las personas.

Me quedo con ésto.

También me quedo con que todo aquel que mete estadísticas en los hilos polémicos de Miscelánea, sin distinción, lo hace para sacarse la chorra y llevarse el positivo. Basta darse una vuelta por los hilos. Al final, ésto se convierte en una carrera por ver quién saca más cm. sobre el otro.

El sufrimiento... meh.

Jurenito escribió:http://www.empleo.gob.es/estadisticas/EAT/Welcome.htm

Aquí los tienes mucho más recientes

No me mencionas el resto de problemas que tienen los hombres por ser hombres y exclusivos de los hombres, vaya por dios. ¿Tampoco son problemas sociales?

En los datos que me das (y que no has mirado) el 50% 205+77 son por:
Accidentes de trafico en el trabajo -> Esto se reduciría con coches con buenas medidas de seguridad (Dinero)
Derrames cereblases -> Ampliamente aplicables al stress. Reducir el stress supondría bajar esas ajas (dinero)

Sin embargo, para ti, esas personas que HAN MUERTO no merecen ni el reconocimiento de que sus muertes sirvan para algo (mas medidas de seguridad) y ni siquiera el reconocimiento social (concienciamiento).
Tampoco crees que hagan falta medidas específicas para evitarlo.

Sin embargo si consideras un problemas social 50 muertes (Yo también lo creo) y la necesidad de medidas específicas.

No sólo demuestras una falta completa de empatía, sino además una lógica bastante debil. ¿Por qué unos si y otros no?.
La lucha por los derechos de los hombres no es excluyente de los derechos de las mujeres. Tu feminismo mal entendido (Feminismo de Twitter) polariza tanto que veis los problemas del "enemigo" cuando no existe dicho enemigo. Todos deberíamos trabajar por una sociedad mejor, sin ningunear los problemas de los otros.
Pero claro, eso significa dejar de hablar en 180 caracteres y ponerse a escuchar. Y eso si que no está de moda.

O en otras palabras, lo que dice @Reakl .

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:http://www.empleo.gob.es/estadisticas/EAT/Welcome.htm

Aquí los tienes mucho más recientes

No me mencionas el resto de problemas que tienen los hombres por ser hombres y exclusivos de los hombres, vaya por dios. ¿Tampoco son problemas sociales?

No, no menciono nada más porque con bien poco te vas por la tangente, como para darte más material, cuando terminemos con el tema de los opresivos accidentes pasamos al punto que quieras. ¿Qué periodo has mirado para comparar resultados?

Reakl escribió:

Jedah_1 escribió:No se si sabes, pero la gran mayor parte de las muertes violentas que sufren los negros en los EEUU es a manos de otros negros y no precisamente de la policía

Y esto es parte de la gran falacia. Se preocupan más por los 10 que por los 100 por un factor arbitrario como es la raza o el sexo.

Y para mi eso es muy indicativo. A mi que una persona se escandalice por 40 muertos pero 4000 le causan indiferencia me hace pensar que lo que le motiva no es precisamente la muerte o el sufrimiento de las personas.

Y lo más irónico es que mueren mas blancos a manos de la policía que negros allí en los EEUU, pero como esta tan polarizado el tema del racismo allí, que todo lo que le pase a un negro, latino o asiatico a manos de un blanco, tiene sin lugar a dudas tintes de racismo sin importar el como sucedieron los hechos, al fin y al cabo los blancos son el grupo opresor y el resto los oprimidos.

Jurenito escribió:Hombre, no puedes insistirme que te responda a algo tan "distinto" como una comparación entre crímenes y accidentes, en los que muchas veces (no siempre) el culpable exclusivo es la propia víctima y cuando lo hago desviar el tema. Está feo.

Veo que de todo lo que he dicho te quedas con eso y además sigues sin responderlo bajo el pretexto de que es culpa de la víctima. Es como echarle la culpa de recibir una paliza por no tener la comida hecha a tiempo. Si un accidente laboral ocurre normalmente es por falta de prevención o medidas en la empresa.

¿También son culpables los niños de que los maten?

Me doy cuenta que para que el caso similar cada vez tiene que tener más requisitos. Al final cierras el circulo de forma que solo y exclusivamente el delito de agresión a la mujer debe ser penado en base a la mayor incidencia de este.
Los accidentes laborales no porque "x", lo otro no porque "y"...

¿Porque simplemente no dices que no te vale porque no, o porque no te gusta y acabamos antes?

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:Hombre, no puedes insistirme que te responda a algo tan "distinto" como una comparación entre crímenes y accidentes, en los que muchas veces (no siempre) el culpable exclusivo es la propia víctima y cuando lo hago desviar el tema. Está feo.

Veo que de todo lo que he dicho te quedas con eso y además sigues sin responderlo bajo el pretexto de que es culpa de la víctima. Es como echarle la culpa de recibir una paliza por no tener la comida hecha a tiempo. Si un accidente laboral ocurre normalmente es por falta de prevención o medidas en la empresa.

¿También son culpables los niños de que los maten?

Me doy cuenta que para que el caso similar cada vez tiene que tener más requisitos. Al final cierras el circulo de forma que solo y exclusivamente el delito de agresión a la mujer debe ser penado en base a la mayor incidencia de este.
Los accidentes laborales no porque "x", lo otro no porque "y"...

¿Porque simplemente no dices que no te vale porque no, o porque no te gusta y acabamos antes?

No, no menciono nada más porque con bien poco te vas por la tangente, como para darte más material, cuando terminemos con el tema de los opresivos accidentes pasamos al punto que quieras. ¿Qué periodo has mirado para comparar resultados?

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:Hombre, no puedes insistirme que te responda a algo tan "distinto" como una comparación entre crímenes y accidentes, en los que muchas veces (no siempre) el culpable exclusivo es la propia víctima y cuando lo hago desviar el tema. Está feo.

Veo que de todo lo que he dicho te quedas con eso y además sigues sin responderlo bajo el pretexto de que es culpa de la víctima. Es como echarle la culpa de recibir una paliza por no tener la comida hecha a tiempo. Si un accidente laboral ocurre normalmente es por falta de prevención o medidas en la empresa.

No necesariamente, también hay empleados que tienden a ignorar las medidas de seguridad que se les implantan, no siempre le podemos achacar el problema a la empresa, aunque si es importante un departamente que cuide y vigile que se cumplan los lineamientos en materia de seguridad por parte de los empleados pero no los van a poder vigilar todo el tiempo a ellos, es mas importante inculcarles una cultura de la prevención.

Jurenito escribió:¿Cuántas veces las noticias de mujeres que mueren a manos de su agresor vienen acompañadas del suicidio o intento de suicidio del criminal? ¿Y cuántas cuando es la mujer la que mata a su pareja?

Te interesa:
http://amp.lasexta.com/noticias/socieda ... 14218.html

https://noticiasya.com/2017/08/07/mujer ... e-suicida/

https://laopinion.com/2017/06/08/mujer- ... -custodia/

https://www.nuevamujer.com/actualidad/2 ... icida.html

http://m.elsalvador.com/noticias/intern ... os-unidos/

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:Hombre, no puedes insistirme que te responda a algo tan "distinto" como una comparación entre crímenes y accidentes, en los que muchas veces (no siempre) el culpable exclusivo es la propia víctima y cuando lo hago desviar el tema. Está feo.

Veo que de todo lo que he dicho te quedas con eso y además sigues sin responderlo bajo el pretexto de que es culpa de la víctima. Es como echarle la culpa de recibir una paliza por no tener la comida hecha a tiempo. Si un accidente laboral ocurre normalmente es por falta de prevención o medidas en la empresa.

¿También son culpables los niños de que los maten?

Me doy cuenta que para que el caso similar cada vez tiene que tener más requisitos. Al final cierras el circulo de forma que solo y exclusivamente el delito de agresión a la mujer debe ser penado en base a la mayor incidencia de este.
Los accidentes laborales no porque "x", lo otro no porque "y"...

¿Porque simplemente no dices que no te vale porque no, o porque no te gusta y acabamos antes?

No, no menciono nada más porque con bien poco te vas por la tangente, como para darte más material, cuando terminemos con el tema de los opresivos accidentes pasamos al punto que quieras. ¿Qué periodo has mirado para comparar resultados?

Me hablas a mi de irne por la tangente?
Madre mía.
Le dijo la sartén al cazo.

Todo eso para no contestar porque te has pillado los dedos varías páginas atrás con tu política de cantidades.

Mira paso. Ya creo que con 3 evasivas seguidas me doy por contestado

Ingresa en prisión una mujer acusada de intentar matar a su marido en Mollerussa


Mata a su marido por accidente al servirle detergente en lugar de café - ColumnaCero


La joven que denunció una falsa violación, en libertad con cargos - La Opinión de Málaga

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:
Veo que de todo lo que he dicho te quedas con eso y además sigues sin responderlo bajo el pretexto de que es culpa de la víctima. Es como echarle la culpa de recibir una paliza por no tener la comida hecha a tiempo. Si un accidente laboral ocurre normalmente es por falta de prevención o medidas en la empresa.

¿También son culpables los niños de que los maten?

Me doy cuenta que para que el caso similar cada vez tiene que tener más requisitos. Al final cierras el circulo de forma que solo y exclusivamente el delito de agresión a la mujer debe ser penado en base a la mayor incidencia de este.
Los accidentes laborales no porque "x", lo otro no porque "y"...

¿Porque simplemente no dices que no te vale porque no, o porque no te gusta y acabamos antes?

No, no menciono nada más porque con bien poco te vas por la tangente, como para darte más material, cuando terminemos con el tema de los opresivos accidentes pasamos al punto que quieras. ¿Qué periodo has mirado para comparar resultados?

Me hablas a mi de irne por la tangente?
Madre mía.
Le dijo la sartén al cazo.

Todo eso para no contestar porque te has pillado los dedos varías páginas atrás con tu política de cantidades.

Mira paso. Ya creo que con 3 evasivas seguidas me doy por contestado

¿Evasivas? ¿Cuando te he respondido con respeto a la tremenda de comparar asesinatos con accidentes? ¿Política de cantidades? ¿Cuando lo único que os quiero demostrar es que las estadísticas sin contexto no sirven de nada? ( Y esto lo sabe el 87% de la gente)
Igual resulta que si los hombres tienen más accidentes laborales es porque son más irresponsables, o que esos trabajos están "VEDADOS" para las mujeres. O igual no son accidentes graves y hasta se meten los números de las bajas fraudulentas... O igual no, igual si tienen un accidente sí es porque tienen un coche de empresa de hace 30 años y no porque se hayan quedado viendo el fútbol hasta las 01,00 y a las 6,00 estén en la carretera y se les cierren los ojos y se salgan como le pasó a mi primo.
A mí sí quieres darme los números dame la forma en la que se obtienen, porque si no, no me valen de mucho. Y no me va a servir "es que los hombres tienen más accidentes y necesitan más protección" sólo porque tú lo digas.
Y Cómo te dije cuando terminemos con lo de los accidentes pasamos a otra cosa, pero primero vamos a ver la validez de ese argumento, yo apuesto porque te has pillado no los dedos sino medio brazo, pero oye, igual resulta que tienes razón así que antes de llamarte vamos a profundizar en él.

@Knos creo que es revelador que hayas tenido que cruzar el charco para encontrar algún caso

futuro mad max escribió:

Mata a su marido por [/accidente] al servirle detergente en lugar de café - ColumnaCero[/size]

La mujer tiene 82 años y padece demencia senil. Una asistente social avisó a los servicios de emergencia, pero no se pudo salvar la vida del hombre.

¿Tú

El problema es que no ves el problema real, que no se trata de que un sexo sea más débil o muera más.
Los problemas afectan a hombres y mujeres de manera diferente, pero por ejemplo, los dos sufren violencia doméstica o accidentes laborales.
Yo no creo que nadie niegue que son problemas importantes, pero a mí no me parece más importante si ha muerto mujer u hombre.

Se tienen que realizar estudios y medida para que los dos problemas bajen si son diferentes, y si tienen la misma causa, solo hay que solucionar un problema.
Esta guerra de las mujeres son más pobrecitas que mueren más, me da auténtico pavor.

seaman escribió:Yo no creo que nadie niegue que son problemas importantes, pero a mí no me parece más importante si ha muerto mujer u hombre.

Es que la guerra, que no existe más que en algunas cabezas, no es la de sumar importancia en función del sexo de la persona que muera, sino de que en el caso de las mujeres, el problema de que mueran es mucho mayor que en el de los hombres y en el día a día, infinitamente mayor.

¿Que hay problemas con el caso de los hombres? Lo hay y hay que tratarlo, de hecho, entiendo que se trata, no veo que no se juzgue a una mujer que mate a su pareja, la verdad.

PreOoZ escribió:

seaman escribió:Yo no creo que nadie niegue que son problemas importantes, pero a mí no me parece más importante si ha muerto mujer u hombre.

Es que la guerra, que no existe más que en algunas cabezas, no es la de sumar importancia en función del sexo de la persona que muera, sino de que en el caso de las mujeres, el problema de que mueran es mucho mayor que en el de los hombres y en el día a día, infinitamente mayor.

¿Que hay problemas con el caso de los hombres? Lo hay y hay que tratarlo, de hecho, entiendo que se trata, no veo que no se juzgue a una mujer que mate a su pareja, la verdad.

En realidad la esperanza de vida de los hombres es inferior al de las mujeres a pesar de haber paridad al respecto de los nacimientos. Es decir, que si hay que sacar una conclusión al respecto es que es al contrario.

Salvo que estés intentando decirnos que la vida de un hombre es más prescindible que el de la una mujer.

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:http://www.empleo.gob.es/estadisticas/EAT/Welcome.htm

Aquí los tienes mucho más recientes

No me mencionas el resto de problemas que tienen los hombres por ser hombres y exclusivos de los hombres, vaya por dios. ¿Tampoco son problemas sociales?

No, no menciono nada más porque con bien poco te vas por la tangente, como para darte más material, cuando terminemos con el tema de los opresivos accidentes pasamos al punto que quieras. ¿Qué periodo has mirado para comparar resultados?

2017. Los últimos que hay.

Pero tiene narices que tu me digas a mi que me voy por la tangente. ¿Por qué consideras que todos los problemas que afectan a los hombres son un ataque a la mujer?.

No se cómo te puedes considerar con razón, llegados a este punto de tu argumentario (Que por cierto, no parece reflexionado sino improvisado en una huida hacia adelante). Si tienes algo de empatía se te debería caer la cara de vergüenza por decir que la culpa de los 400 muertos por accidente laboral es culpa suya.
Es que pienso que si discurso fuese que las asesinadas tienen la culpa por no haber abandonado antes al marido y veo al que lo dice en la cárcel. Pero claro, hay muertos de primera y muertos de segunda.

Mira que cosas: AYER había una concentración en Bilbao en contra de los accidentes laborales, en los que los sinvergüenzas de los sindicatos que NADA SABEN (O si saben, menos que tu) sobre accidentes laborales pedían más medidas de seguridad contra lo que ellos declaran accidentes evitables. No lo he visto en Antena 3. No me quejo, de Sofía Tato (La víctima numero 39 de violencia de Género que, en realidad, todo apunta a que trató de asesinar al marido después de gastarse 100.000€ en vudú) tampoco dicen mucho. Pero bueno, el marido de Tato y los 400 muertos... tienen la culpa ellos. El comodín de la falta de empatía.

Esto se parece cada vez más a forocoches.

Jurenito escribió: @Knos creo que es revelador que hayas tenido que cruzar el charco para encontrar algún caso

Creo que es revelador que esto es todo lo que tienes que decir.

Pero no te preocupes:
http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... 87122.html

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 96298.html

http://www.diariodemallorca.es/sucesos/ ... 67051.html

https://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2 ... njuez.html

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:
No me mencionas el resto de problemas que tienen los hombres por ser hombres y exclusivos de los hombres, vaya por dios. ¿Tampoco son problemas sociales?

No, no menciono nada más porque con bien poco te vas por la tangente, como para darte más material, cuando terminemos con el tema de los opresivos accidentes pasamos al punto que quieras. ¿Qué periodo has mirado para comparar resultados?

2017. Los últimos que hay.

Pero tiene narices que tu me digas a mi que me voy por la tangente. ¿Por qué consideras que todos los problemas que afectan a los hombres son un ataque a la mujer?.

Lo que tiene narices es que sueltes una barrabasada como que la gente tiene infartos porque gana poco dinero y te quedes tan tranquilo.

En los datos que me das (y que no has mirado) el 50% 205+77 son por:
Accidentes de trafico en el trabajo -> Esto se reduciría con coches con buenas medidas de seguridad (Dinero)
Derrames cereblases -> Ampliamente aplicables al stress. Reducir el stress supondría bajar esas ajas (dinero)
(en realidad la cifra es de infartos y también derrames cerebrales)

Por no hablar del hecho de que te quejas de que no encuentras gente que discuta con insultos pero llevas 3 posts faltando al respeto: llamándome feminista de twitter, que improviso, que me desvío o que no me leo los datos que pongo a ver si salto y se desvía el debate. Pero eh, luego soy yo el que improvisa su discurso porque no sabe salir de esta.
Y otro dato, el cinturón de seguridad el caso salvan vidas, pero no evitan accidentes.

Knos escribió:

Jurenito escribió: @Knos creo que es revelador que hayas tenido que cruzar el charco para encontrar algún caso

Creo que es revelador que esto es todo lo que tienes que decir.

Pero no te preocupes:
http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... 87122.html

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 96298.html

http://www.diariodemallorca.es/sucesos/ ... 67051.html

https://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2 ... njuez.html

¿Estás diciendo que la tierra no es plana?. Contra el Dogma de la fe nada te va a servir. Todo el que no piense como yo ofende a dios y debe ser castigado.

Jurenito escribió:Por no hablar del hecho de que te quejas de que no encuentras gente que discuta con insultos pero llevas 3 posts faltando al respeto: llamándome feminista de twitter, que improviso, que me desvío o que no me leo los datos que pongo a ver si salto y se desvía el debate. Pero eh, luego soy yo el que improvisa su discurso porque no sabe salir de esta.
Y otro dato, el cinturón de seguridad el caso salvan vidas, pero no evitan accidentes.

@Jurenito lo que digo no es que mueran porque cobran menos, lo que digo es que si las empresas se gastasen DINERO los accidentes se evitan.

No he dicho hasta ahora que seas un feminista de twitter, sino que hablaba del "feminismo de twitter", que si bien no es un insulto entiendo que no te agrade. A mí tampoco lo haría, así que discúlpame por eso. No me interesa el argumentario de ningún colectivo, me interesa el tuyo.
Dicho esto, si digo que usas un argumento inválido, no digo que tu seas inválido. Si digo que estás usando feminismo de twitter, no quiere decir que seas un feminista de twitter. Y si digo que lo que dices es una tontería (no lo he hecho) no quiero decir que tu seas tonto. Esto es bastante básico en dialectica: No ataques a la persona (Falacia Ad-Hominem) sino céntrate en sus argumentos.
Tampoco es un insulto decir que improvises o que te desvíes (Creo es obvio que lo haces, porque aun espero que me digas porqué los problemas de los hombres que sólo afectan a los hombres por el hecho de ser hombres no son problemas sociales).
Por último, "Te desvías del tema" no creo que sea ningún insulto o falta de respeto. No es por ser chivato pero es que, además, fuiste tu quien comenzó acusándome a mi de semejante agravio.


Pero si, es una buena táctica de distracción ahora que el argumentario falla. Hacerse el ofendido. Eso siempre funciona.
Los familiares de los 400 muertos por accidente de trabajo no se sentirían ofendidos por decir que tuvieron la culpa de su propia muerte. Para nada. Eran hombres.

Voy a hacer un favor a moderación (por si acaso) y voy a poner texualmente los insultos y las faltas de respeto a tu persona:

Tu feminismo mal entendido (Feminismo de Twitter) polariza tanto que veis los problemas del "enemigo" cuando no existe dicho enemigo.

Sujeto: Tu feminismo (Mal ententido).

No se cómo te puedes considerar con razón, llegados a este punto de tu argumentario (Que por cierto, no parece reflexionado sino improvisado en una huida hacia adelante).

Sujeto (2da oración): Tu Argumentario (Sujeto), parece reflexionado si no improvisado (Predicado)

Pero tiene narices que tu me digas a mi que me voy por la tangente. ¿Por qué consideras que todos los problemas que afectan a los hombres son un ataque a la mujer?.

Esto no creo que haga falta.

Edito y me muerdo la lengua un poco, que he tenido días mejores.

P.D.: Como el cinturón de seguridad, las medidas de seguridad de los coches de gama media y alta no evitan accidentes, pero salvan vidas. Pero para que vamos a crear concienciación social con las medidas de seguridad en el entorno laboral. Si son hombres. Y los que mueren es por su culpa.

Jurenito escribió: @Knos creo que es revelador que hayas tenido que cruzar el charco para encontrar algún caso

Ya sé que a ti no te interesa porque vienes a imponer dogmas y no a debatir, pero para que el resto de usuarios lo sepan y sepan el peligro que representáis:

Cada año mueren, de media en España, 20 niños y niñas asesinados por sus progenitores, pero las autoridades no ofrecen datos estadísticos al respecto, según Genmad (Asociación de Justicia y Violencia de Género).

Desde 2009 no se da la cifra de infantes muertos en el ámbito de la familia o se dan únicamente de niños muertos por asesinato múltiple, es decir sólo los casos en los que también muere la madre.

Los fríos recuentos dejaron a 2010 como el peor año entre los estudiados con 23 personas -21 de ellos menores- víctimas mortales de sus progenitores. Al año 2010 le ha igualado en este triste listado este 2011, con otras 23 víctimas, de los que 19 eran menores. El año 2007 se cerró con 22 personas (20, menores). También 2008 queda entre los peores años, con 17 fallecidos (16 pequeños).

Un total de 246 fallecieron a manos de sus progenitores entre 1990 y 2011.

De cada diez agresores, seis son mujeres y cuatro son hombres.

Señor Ventura escribió:Del maltrato psicológico, o del chantaje emocional, ya ni hablemos. No hay ni comparación (para que luego encima salgan anuncios diciendo que "si tu novio te controla el movil es maltrato").

Yo cada vez que veo anuncios de esos me pongo malo. Vaya chavales estamos educando, demonizando a los adolescentes ya desde pequeños, y donde ellas son víctimas siempre y desde pequeñas. Me gustaría saber qué peinsan los chavales de hoy en día. Bueno conozco bastante opiniones, y la verdad la conclusión que saco es que medidas de este tipo no ayudan en nada al problema real que se quiere (o se debería querer) solventar. Más bien todo lo contrario.

@CaronteGF tengo que apluadirte por tus últimos mensajes en este hilo. Una exposición coherente e intentando utilizar la lógica, dejando en evidencia las enormes lagunas del movimiento que estamos viviendo en estos tiempos. El problema que hay en el fondo, es que no hay lógica ninguna. Y el problema es que mucha gente ni lo ve.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Por no hablar del hecho de que te quejas de que no encuentras gente que discuta con insultos pero llevas 3 posts faltando al respeto: llamándome feminista de twitter, que improviso, que me desvío o que no me leo los datos que pongo a ver si salto y se desvía el debate. Pero eh, luego soy yo el que improvisa su discurso porque no sabe salir de esta.
Y otro dato, el cinturón de seguridad el caso salvan vidas, pero no evitan accidentes.

@Jurenito lo que digo no es que mueran porque cobran menos, lo que digo es que si las empresas se gastasen DINERO los accidentes se evitan.

No, lo que dices es

Por último, te comparo los accidentes laborales con la violencia de género. Ambas se dan en una situación en la que alguien en situación de poder aplica la violencia sobre alguien más desfavorecido y que, con el tiempo y en algunos casos, deriva en lesiones, problemas psicológicos y la muerte.

Y pones como ÚNICOS ejemplos los infartos (y derrames) y los accidentes de tráfico, seguro que simplemente porque son los que tienen los números más grandes. Sigo esperando que podamos cerrar esto y me digas como un poco más de dinero por parte del empresario puede evitar que te de un infarto o que tengas un accidente con el coche.

Reakl escribió:En realidad la esperanza de vida de los hombres es inferior al de las mujeres a pesar de haber paridad al respecto de los nacimientos. Es decir, que si hay que sacar una conclusión al respecto es que es al contrario.

Salvo que estés intentando decirnos que la vida de un hombre es más prescindible que el de la una mujer.

Qué hilar tan fino.

Muerte / Asesinato.

Knos escribió:

Jurenito escribió: @Knos creo que es revelador que hayas tenido que cruzar el charco para encontrar algún caso

Creo que es revelador que esto es todo lo que tienes que decir.

Pero no te preocupes:
http://www.elperiodicodearagon.com/noti ... 87122.html

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 96298.html

http://www.diariodemallorca.es/sucesos/ ... 67051.html

https://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2 ... njuez.html

Te puedo decir también que eso no es lo que preguntaba, pero estoy acostumbrado a que respondáis lo que os dé la gana.

Jurenito escribió:¿Cuántas veces las noticias de mujeres que mueren a manos de su agresor vienen acompañadas del suicidio o intento de suicidio del criminal? ¿Y cuántas cuando es la mujer la que mata a su pareja?

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Por no hablar del hecho de que te quejas de que no encuentras gente que discuta con insultos pero llevas 3 posts faltando al respeto: llamándome feminista de twitter, que improviso, que me desvío o que no me leo los datos que pongo a ver si salto y se desvía el debate. Pero eh, luego soy yo el que improvisa su discurso porque no sabe salir de esta.
Y otro dato, el cinturón de seguridad el caso salvan vidas, pero no evitan accidentes.

@Jurenito lo que digo no es que mueran porque cobran menos, lo que digo es que si las empresas se gastasen DINERO los accidentes se evitan.

No, lo que dices es

Por último, te comparo los accidentes laborales con la violencia de género. Ambas se dan en una situación en la que alguien en situación de poder aplica la violencia sobre alguien más desfavorecido y que, con el tiempo y en algunos casos, deriva en lesiones, problemas psicológicos y la muerte.

Y pones como ÚNICOS ejemplos los infartos (y derrames) y los accidentes de tráfico, seguro que simplemente porque son los que tienen los números más grandes. Sigo esperando que podamos cerrar esto y me digas como un poco más de dinero por parte del empresario puede evitar que te de un infarto o que tengas un accidente con el coche.

Me alegra que ya no estés ofendido.

Puse los infartos y los derrames porque son el 50% y las dos principales causas de muerte en el entorno laboral, según el informe que tu mismo diste. Luego tratamos el 3er y el 4to tema. Espero que te valgan. Estoy dejando de lado también los muertos In itinere (Que van o que vuelven del trabajo).

Yo te explico cómo más dinero por parte del empresario, más ayudas y más concienciación social salvarían esas vidas:

En el caso de los accidentes de tráfico, más dinero significa tener coches más seguros. No reducirías el numero de accidentes pero si el numero de muertos y de lesiones permanente. Tenemos una entidad Europea que se encarga de valorar la seguridad de los coches: el EuroNCAP. Como puedes ver, los coches más baratos (Dacia Logan) no tienen precisamente la misma seguridad que el Volvo XC60. Más dinero significa mejor parqué de coches, lo que disminuirían las muertes. Además, formación sobre seguridad vial, cursos sobre cómo actuar en casos extremos y cualquier otra forma de concienciación reducirían esas víctimas. Todo eso cuesta dinero. ¿Cual es la falacia o el error de razonamiento aquí?.

En el caso de los infartos, creo que no es necesario remarcar que el aumento del estres aumenta la gravedad de las enfermedades cardíacas. Llevo 16 añitos currando en sanidad. Aquí te dejo algunos estudios sobre eltema

No son artículos de periódicos sino estudios de Universidades de Medicina. Espero que no encuentres a la biología "Machista".
Más dinero en la prevención y en modelos alternativos de estress reducirían las muertes. También que se contratase más gente. Se podrían someter a los empleados a análisis de cortisol. Terapias psicológicas a los colectivos que más lo sufren. Formación de cargos intermedios sobre el tema, para que reduzcan la presión sobre los trabajadores... Todo eso cuesta dinero. ¿Cual es el error de razonamiento aquí? ¿La culpa la tienen los 90 muertos por infarto en el trabajo? ¿Por qué?.

Es sencillamente un tema de concienciación que no se da, porque los problemas de los hombres o no son problemas o no son importantes.

¿Queda zanjado?

Si analizamos la 3ra y la 4ta causa que más muertes por accidentes laborales causa nos encontramos con lo siguiente:
Quedar atrapado o ser aplastado: 3ra causa. <- ¿La culpa es del trabajador por no retirarse cuando se caía la grúa?
Choque o golpe contra algún objeto: 4ta causa. <- ¿La culpa la tiene el trabajador por pasar por la trayectoria de un objeto que ha salido disparado?

Más medidas de seguridad para que las cosas que te puedan aplastar o golpear estén fijas evitarían algo. Del mismo modo que más formación y concienciación sobre el tema también salvaría las vidas de los trabajadores. ¿O Sólo el colectivo de la VG tiene la virtud de decir que la concienciación también salva vidas?.

Te recuerdo que estoy usando la información que tu mismo publicaste.

Muertos de primera y muertos de segunda, que además tienen la culpa ellos por tener un infarto o un accidente de tráfico, o por que se les caiga una máquina encima. ¡Hombres tenían que ser! ¡Se quejan de vicio estos familiares de muertos!, si los hombres no tienen problemas por el hecho de ser hombres

PreOoZ escribió:

Reakl escribió:En realidad la esperanza de vida de los hombres es inferior al de las mujeres a pesar de haber paridad al respecto de los nacimientos. Es decir, que si hay que sacar una conclusión al respecto es que es al contrario.

Salvo que estés intentando decirnos que la vida de un hombre es más prescindible que el de la una mujer.

Qué hilar tan fino.

Muerte / Asesinato.

Inclusive. Estadísticamente un hombre tienes más posibilidades de morir asesinado que una mujer.

Concretamente un 78% de los hombres frente a un 22% de las mujeres a nivel mundial, o, si nos quedamos en españa, el ratio es de 65% hombres, 35% mujeres.

Curiosamente los datos dicen que los paises donde mueren menos hombres que mujeres son China, Japón y Coréa, con un 47-49% de homicidios masculinos. Es decir, en los mejores casos ha paridad. El peor caso es Luxemburgo con un 100% de homicidios masculinos y otros pequeños paises con una criminalidad muy baja. Por debajo del 100% tenemos paises como Panamá, Grecia, Nicaragua, Colombia, Ecuador, etc... con un 90 y muchos porciento de muertes masculinas frente a un 4-10% de feminicidios. Un ratio que deja en una broma de mal gusto al ratio del 70-30 de muertes de violencia femenina de género, que multiplica por miles los muertos y que a nadie parece impoartarle.

A nivel de homicidios. A nivel de accidentes... también.
From 1981 to 2007, a total of 2.920.260 men and 1.119.669 women died of injury.
Casi casi un ratio 1-3.

Y eso es lo curioso. Que 40 personas nos parece algo intolerabre y producto de una sociedad culturalmente condicionada por el odio, pero decenas de miles de personas no afectan a pesar de que parece ser que los números dicen que sí, que otras culturas muestran una paridad entre muertes por homicidio entre hombres y mujeres.

¿Y por qué esa disparidad? ¿Por qué son más importantes 40 muertes al año que 4000? Política. Y eso es lo que hace el asunto todavía más turbio. Hacer política contando muertos y clasificando a los fallecidos en muertes de primera y muertes de segunda.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:
@Jurenito lo que digo no es que mueran porque cobran menos, lo que digo es que si las empresas se gastasen DINERO los accidentes se evitan.

No, lo que dices es

Por último, te comparo los accidentes laborales con la violencia de género. Ambas se dan en una situación en la que alguien en situación de poder aplica la violencia sobre alguien más desfavorecido y que, con el tiempo y en algunos casos, deriva en lesiones, problemas psicológicos y la muerte.

Y pones como ÚNICOS ejemplos los infartos (y derrames) y los accidentes de tráfico, seguro que simplemente porque son los que tienen los números más grandes. Sigo esperando que podamos cerrar esto y me digas como un poco más de dinero por parte del empresario puede evitar que te de un infarto o que tengas un accidente con el coche.

Me alegra que ya no estés ofendido.

Puse los infartos y los derrames porque son el 50% y las dos principales causas de muerte en el entorno laboral, según el informe que tu mismo diste. Claro que fueron los más grandes.

Yo te explico cómo más dinero por parte del empresario, más ayudas y más concienciación social salvarían esas vidas.

En el caso de los accidentes de tráfico, más dinero significa tener coches más seguros. No reducirías el numero de accidentes pero si el numero de muertos y de lesiones permanente. Tenemos una entidad Europea que se encarga de valorar la seguridad de los coches: el EuroNCAP. Como puedes ver, los coches más baratos (Dacia Logan) no tienen precisamente la misma seguridad que el Volvo XC60. Más dinero significa mejor parqué de coches, lo que disminuirían las muertes.

En el caso de los infartos, creo que no es necesario remarcar que el aumento del estres aumenta la gravedad de las enfermedades cardíacas. Llevo 16 añitos currando en sanidad. Aquí te dejo algunos estudios sobre eltema

Más dinero en la prevención y en modelos alternativos en este tema reducirían las muertes. También que se contratase más gente. Es sencillamente un tema de concienciación, pero que sencillamente no se da, porque los problemas de los hombres o no son problemas o no son importantes.

¿Queda zanjado?

No te estoy preguntando como reduces las muertes, consecuencias ni las lesiones sino como los evitas. Tengo claro que si todos en una fábrica trabajaran con exoesqueletos, por ejemplo, podrían cometer más imprudencias sin tener graves consecuencias. Igual que si todos en una empresa fueran en Hummers por las calles. Tengo muy claro como el dinero te puede ayudar a reducir la mortandad y las lesiones. Lo que quiero saber es cómo el dinero te ayuda a evitarlo como aseguras y luego ya veremos hasta qué punto es porque la empresa ha aplicado su violencia sobre el individuo y no por fallos humanos, imprudencias o casualidad, aunque sean de terceros.

Jurenito escribió:No te estoy preguntando como reduces las muertes, consecuencias ni las lesiones sino como los evitas. Tengo claro que si todos en una fábrica trabajaran con exoesqueletos, por ejemplo, podrían cometer más imprudencias sin tener graves consecuencias. Igual que si todos en una empresa fueran en Hummers por las calles. Tengo muy claro como el dinero te puede ayudar a reducir la mortandad y las lesiones. Lo que quiero saber es cómo el dinero te ayuda a evitarlo como aseguras y luego ya veremos hasta qué punto es porque la empresa ha aplicado su violencia sobre el individuo y no por fallos humanos, imprudencias o casualidad, aunque sean de terceros.

Aplican violencia económica, que es como la de género: De alguien con poder a alguien oprimido. Mueren los trabajadores, no los empresarios. Se puede evitar. Afecta a un sector de la población por completo y a otro no.
Se evitan concienciando a la sociedad, dando ayudas y haciendo visible el problema.
Todo esto es Igual que con la violencia de género. A mi me parecen, ambos, problemas muy dignos de ser tratados.

Lo de los exoesqueletos o Hammers es una falacia de arenque rojo. A las mujeres maltratadas también las ayudaría llevar un exoesqueleto o una armadura. Del mismo modo, la violencia de género también se puede dar por fallos humanos, imprudencias o casualidad aunque sean de terceros. Esto no hace menos importante el problema. Al menos ahora dices "Puede". Antes era culpa del trabajador. Ahora puede serlo. Es un avance. Lamento que los muertos por accidente laboral te sigan sin parecer oprimidos.

Pero lo que pedías (antes, ahora has cambiado) es esto:

Jurenito escribió:Sigo esperando que podamos cerrar esto y me digas como un poco más de dinero por parte del empresario puede evitar que te de un infarto o que tengas un accidente con el coche.
[/b]

Ahora ya lo sabes. Solo que ahora que lo sabes ya no es lo que querías saber.

Y mientras, las muertes por accidente laboral, que afectan un 90% a hombres, siguen sin ser un problema social. Y eso que ya no es culpa de los muertos. Algo que contradice tu propia lógica de los oprimidos y tu propia política de cantidades, cuando lo que ocurre es que nunca vas a admitir que los hombres también tienen problemas "por el hecho de ser hombres" porque sería como hacer una concesión al enemigo. Nada. Los hombres no tienen ningún problema, y las mujeres muchísimos (Sigo diciendo: No niego que esto ultimo suceda.)

Por ciereto, en la pag 197 le decías esto al compañero @Supermuto:
Vamos, yo viniendo de un psiquiatra y tildandolo de interesantísimo esperaba más que los argumentos cuñadiles de siempre pero mejor presentados.
Le has dicho que sus argumentos son cuñadiles. ¿Eso no es un insulto o una falta de respeto?. ¿Feminismo de Twitter si y Argumento cuñadil no?. Yo me he disculpado, espero que hagas lo mismo.
A lo mejor es que si no está presente, como los muertos, no son faltas de respeto.

Ya se cómo me vas a responder: Ignoratio elenchi
Las preguntas no las contestas, pero a ti hay que darte muchos muchos estudios, para que luego resulte que si, pero que tu no decías eso.

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:No, no menciono nada más porque con bien poco te vas por la tangente, como para darte más material, cuando terminemos con el tema de los opresivos accidentes pasamos al punto que quieras. ¿Qué periodo has mirado para comparar resultados?

Me hablas a mi de irne por la tangente?
Madre mía.
Le dijo la sartén al cazo.

Todo eso para no contestar porque te has pillado los dedos varías páginas atrás con tu política de cantidades.

Mira paso. Ya creo que con 3 evasivas seguidas me doy por contestado

¿Evasivas? ¿Cuando te he respondido con respeto a la tremenda de comparar asesinatos con accidentes? ¿Política de cantidades? ¿Cuando lo único que os quiero demostrar es que las estadísticas sin contexto no sirven de nada? ( Y esto lo sabe el 87% de la gente)
Igual resulta que si los hombres tienen más accidentes laborales es porque son más irresponsables, o que esos trabajos están "VEDADOS" para las mujeres. O igual no son accidentes graves y hasta se meten los números de las bajas fraudulentas... O igual no, igual si tienen un accidente sí es porque tienen un coche de empresa de hace 30 años y no porque se hayan quedado viendo el fútbol hasta las 01,00 y a las 6,00 estén en la carretera y se les cierren los ojos y se salgan como le pasó a mi primo.
A mí sí quieres darme los números dame la forma en la que se obtienen, porque si no, no me valen de mucho. Y no me va a servir "es que los hombres tienen más accidentes y necesitan más protección" sólo porque tú lo digas.
Y Cómo te dije cuando terminemos con lo de los accidentes pasamos a otra cosa, pero primero vamos a ver la validez de ese argumento, yo apuesto porque te has pillado no los dedos sino medio brazo, pero oye, igual resulta que tienes razón así que antes de llamarte vamos a profundizar en él.

¿A otra cosa? Pero si es la unica que te estoy pidiendo que respondas

Y el unico que esta diciendo la chorrada de "mas casos = mas protección" eres tú. No yo. Yo no creo en semejante logica.

Y sigo observando que para aceptar la LIVG no te hacen falta mas estadísticas que las 3 del telediario pero para el tema de los accidentados necesitas 49 estudios, 12 informes y una bula papal. ¿Para qué lo necesitas? Para ver si consigues retorcer algún dato para que sea mentira.
Te veo muy imparcial

Toma.
Informe que ni te vas a leer.

Ps: Y van 4

Reakl escribió:

PreOoZ escribió:

Reakl escribió:En realidad la esperanza de vida de los hombres es inferior al de las mujeres a pesar de haber paridad al respecto de los nacimientos. Es decir, que si hay que sacar una conclusión al respecto es que es al contrario.

Salvo que estés intentando decirnos que la vida de un hombre es más prescindible que el de la una mujer.

Qué hilar tan fino.

Muerte / Asesinato.

Inclusive. Estadísticamente un hombre tienes más posibilidades de morir asesinado que una mujer.

Concretamente un 78% de los hombres frente a un 22% de las mujeres a nivel mundial, o, si nos quedamos en españa, el ratio es de 65% hombres, 35% mujeres.

Curiosamente los datos dicen que los paises donde mueren menos hombres que mujeres son China, Japón y Coréa, con un 47-49% de homicidios masculinos. Es decir, en los mejores casos ha paridad. El peor caso es Luxemburgo con un 100% de homicidios masculinos y otros pequeños paises con una criminalidad muy baja. Por debajo del 100% tenemos paises como Panamá, Grecia, Nicaragua, Colombia, Ecuador, etc... con un 90 y muchos porciento de muertes masculinas frente a un 4-10% de feminicidios. Un ratio que deja en una broma de mal gusto al ratio del 70-30 de muertes de violencia femenina de género, que multiplica por miles los muertos y que a nadie parece impoartarle.

A nivel de homicidios. A nivel de accidentes... también.
From 1981 to 2007, a total of 2.920.260 men and 1.119.669 women died of injury.
Casi casi un ratio 1-3.

Y eso es lo curioso. Que 40 personas nos parece algo intolerabre y producto de una sociedad culturalmente condicionada por el odio, pero decenas de miles de personas no afectan a pesar de que parece ser que los números dicen que sí, que otras culturas muestran una paridad entre muertes por homicidio entre hombres y mujeres.

¿Y por qué esa disparidad? ¿Por qué son más importantes 40 muertes al año que 4000? Política. Y eso es lo que hace el asunto todavía más turbio. Hacer política contando muertos y clasificando a los fallecidos en muertes de primera y muertes de segunda.

¿Entonces mueren muchísimos más hombres a manos de sus parejas que mujeres por el mismo problema?

Me cambio de bando, que va de eso.

PreOoZ escribió:

Reakl escribió:

PreOoZ escribió:
Qué hilar tan fino.

Muerte / Asesinato.

Inclusive. Estadísticamente un hombre tienes más posibilidades de morir asesinado que una mujer.

Concretamente un 78% de los hombres frente a un 22% de las mujeres a nivel mundial, o, si nos quedamos en españa, el ratio es de 65% hombres, 35% mujeres.

Curiosamente los datos dicen que los paises donde mueren menos hombres que mujeres son China, Japón y Coréa, con un 47-49% de homicidios masculinos. Es decir, en los mejores casos ha paridad. El peor caso es Luxemburgo con un 100% de homicidios masculinos y otros pequeños paises con una criminalidad muy baja. Por debajo del 100% tenemos paises como Panamá, Grecia, Nicaragua, Colombia, Ecuador, etc... con un 90 y muchos porciento de muertes masculinas frente a un 4-10% de feminicidios. Un ratio que deja en una broma de mal gusto al ratio del 70-30 de muertes de violencia femenina de género, que multiplica por miles los muertos y que a nadie parece impoartarle.

A nivel de homicidios. A nivel de accidentes... también.
From 1981 to 2007, a total of 2.920.260 men and 1.119.669 women died of injury.
Casi casi un ratio 1-3.

Y eso es lo curioso. Que 40 personas nos parece algo intolerabre y producto de una sociedad culturalmente condicionada por el odio, pero decenas de miles de personas no afectan a pesar de que parece ser que los números dicen que sí, que otras culturas muestran una paridad entre muertes por homicidio entre hombres y mujeres.

¿Y por qué esa disparidad? ¿Por qué son más importantes 40 muertes al año que 4000? Política. Y eso es lo que hace el asunto todavía más turbio. Hacer política contando muertos y clasificando a los fallecidos en muertes de primera y muertes de segunda.

¿Entonces mueren muchísimos más hombres a manos de sus parejas que mujeres por el mismo problema?

Me cambio de bando, que va de eso.

¡Falacia 2X COMBO!.

Él no dice que mueran mas hombres a manos de sus parejas (Hombre de paja).
No respondes sus preguntas: Falacia Ignoratio elenchi

CaronteGF escribió:

PreOoZ escribió:

Reakl escribió:Inclusive. Estadísticamente un hombre tienes más posibilidades de morir asesinado que una mujer.

Concretamente un 78% de los hombres frente a un 22% de las mujeres a nivel mundial, o, si nos quedamos en españa, el ratio es de 65% hombres, 35% mujeres.

Curiosamente los datos dicen que los paises donde mueren menos hombres que mujeres son China, Japón y Coréa, con un 47-49% de homicidios masculinos. Es decir, en los mejores casos ha paridad. El peor caso es Luxemburgo con un 100% de homicidios masculinos y otros pequeños paises con una criminalidad muy baja. Por debajo del 100% tenemos paises como Panamá, Grecia, Nicaragua, Colombia, Ecuador, etc... con un 90 y muchos porciento de muertes masculinas frente a un 4-10% de feminicidios. Un ratio que deja en una broma de mal gusto al ratio del 70-30 de muertes de violencia femenina de género, que multiplica por miles los muertos y que a nadie parece impoartarle.

A nivel de homicidios. A nivel de accidentes... también.
From 1981 to 2007, a total of 2.920.260 men and 1.119.669 women died of injury.
Casi casi un ratio 1-3.

Y eso es lo curioso. Que 40 personas nos parece algo intolerabre y producto de una sociedad culturalmente condicionada por el odio, pero decenas de miles de personas no afectan a pesar de que parece ser que los números dicen que sí, que otras culturas muestran una paridad entre muertes por homicidio entre hombres y mujeres.

¿Y por qué esa disparidad? ¿Por qué son más importantes 40 muertes al año que 4000? Política. Y eso es lo que hace el asunto todavía más turbio. Hacer política contando muertos y clasificando a los fallecidos en muertes de primera y muertes de segunda.

¿Entonces mueren muchísimos más hombres a manos de sus parejas que mujeres por el mismo problema?

Me cambio de bando, que va de eso.

¡Falacia 2X COMBO!.

Él no dice que mueran mas hombres a manos de sus parejas (Hombre de paja).
No respondes sus preguntas: Falacia Ignoratio elenchi

¿Soy al único que le empieza a cansar lo de las falacias para arriba, falacias para abajo?. Que sí, que se nota y se siente que hay estudios, o cursos intensivos de wikiperdía, ya se ve. La lógica mola, pero un ratito. Si se mezclan Ciencias Formales con Ciencias Sociales, y se agitan en un foro polarizado... a uno le explota la cabeza.

No lo digo por éste tema en concreto, si no a modo de pequeño offtopic.

supermuto escribió:¿Soy al único que le empieza a cansar lo de las falacias para arriba, falacias para abajo?. Que sí, que se nota y se siente que hay estudios, o cursos intensivos de wikiperdía, ya se ve. La lógica mola, pero un ratito. Si se mezclan Ciencias Formales con Ciencias Sociales, y se agitan en un foro polarizado... a uno le explota la cabeza.

No lo digo por éste tema en concreto, si no a modo de pequeño offtopic.

En realidad si. Sólo vale si ambas partes están dispuestas a aplicar la lógica o la dialéctica en sel debate (precisamente eso es lo que lo covierte en un debate: La búsqueda de la verdad), lo cual se suele dar muy muy poquito. Normalmente las discusiones se tienen para reforzar la idea previa, no para corroborarla.
Lo que hay algunas falacias TAN evidentes que no puedo mirar a otro lado. Mea culpa.

supermuto escribió:

CaronteGF escribió:

PreOoZ escribió:
¿Entonces mueren muchísimos más hombres a manos de sus parejas que mujeres por el mismo problema?

Me cambio de bando, que va de eso.

¡Falacia 2X COMBO!.

Él no dice que mueran mas hombres a manos de sus parejas (Hombre de paja).
No respondes sus preguntas: Falacia Ignoratio elenchi

¿Soy al único que le empieza a cansar lo de las falacias para arriba, falacias para abajo?. Que sí, que se nota y se siente que hay estudios, o cursos intensivos de wikiperdía, ya se ve. La lógica mola, pero un ratito. Si se mezclan Ciencias Formales con Ciencias Sociales, y se agitan en un foro polarizado... a uno le explota la cabeza.

No lo digo por éste tema en concreto, si no a modo de pequeño offtopic.

Pareces nuevo, da igual que no tengas argumentos, si engolas tu discurso con falacias ganas, te llevas manitas y mensajes de "te felicito por tu discurso tan bien hilvanado". Porque la razón de que mueran casi el triple de hombres en accidentes de trabajo de tráfico que mujeres en total es porque la empresa no invierte en concienciarles de que con el coche cuidadín, y no algo tan lógico como que hay muchos más hombres conductores que mujeres, o que simplemente es más difícil que te mates limpiando escaleras o haciendo camas que conduciendo, ¡que me ha invocado al arenque rojo!

El sacar las falacias a la mesa está bien. Es como una purga. Limpia el debate y mantienen el nivel.

Jurenito escribió:Porque la razón de que mueran casi el triple de hombres en accidentes de trabajo de tráfico que mujeres en total es porque la empresa no invierte en concienciarles de que con el coche cuidadín, y no algo tan lógico como que hay muchos más hombres conductores que mujeres, o que simplemente es más difícil que te mates limpiando escaleras o haciendo camas que conduciendo, ¡que me ha invocado al arenque rojo!

Me acabo de quedar con el culo torcío. En shock, vamos.

Jurenito escribió:

supermuto escribió:

CaronteGF escribió:

¡Falacia 2X COMBO!.

Él no dice que mueran mas hombres a manos de sus parejas (Hombre de paja).
No respondes sus preguntas: Falacia Ignoratio elenchi

¿Soy al único que le empieza a cansar lo de las falacias para arriba, falacias para abajo?. Que sí, que se nota y se siente que hay estudios, o cursos intensivos de wikiperdía, ya se ve. La lógica mola, pero un ratito. Si se mezclan Ciencias Formales con Ciencias Sociales, y se agitan en un foro polarizado... a uno le explota la cabeza.

No lo digo por éste tema en concreto, si no a modo de pequeño offtopic.

Pareces nuevo, da igual que no tengas argumentos, si engolas tu discurso con falacias ganas, te llevas manitas y mensajes de "te felicito por tu discurso tan bien hilvanado". Porque la razón de que mueran casi el triple de hombres en accidentes de trabajo de tráfico que mujeres en total es porque la empresa no invierte en concienciarles de que con el coche cuidadín, y no algo tan lógico como que hay muchos más hombres conductores que mujeres, o que simplemente es más difícil que te mates limpiando escaleras o haciendo camas que conduciendo, ¡que me ha invocado al arenque rojo!

Al menos parece que he conseguido que desistas en afirmar que la culpa de los muertos por accidentes laborales es suya. Algo es algo. Quizá, además, te pueda evitar algún disgusto si en persona te topas con la familia de alguna de esas víctimas.

Hace bastante que tampoco apelas a tu lógica del oprimido o de los números.

Por cierto, es lógico que mueran más conductores hombres que mujeres porque hay más hombres conductores que mujeres. Del mismo modo que es lógico que mueran más mujeres a manos de sus parejas hombres porque hay más mujeres con parejas hombres... Vaya. No queda muy bien.

Lo que no veo es qué los accidentes laborales no son un problema social y no merece reconocimiento, concienciación, rescurso o, al menos, respeto por las víctimas.

@Supermuto : Es lo que tiene no bajarse de la burra. Si aplicas una lógica poco consistente, pero te aferras a ellas, acabas diciendo cosas un poco feas. Como que la culpa de los accidentes laborales la tengan los muertos. O esta última que por las horas que son voy a obviar.

CaronteGF escribió:,
Por ciereto, en la pag 197 le decías esto al compañero @Supermuto:
Vamos, yo viniendo de un psiquiatra y tildandolo de interesantísimo esperaba más que los argumentos cuñadiles de siempre pero mejor presentados.
Le has dicho que sus argumentos son cuñadiles. ¿Eso no es un insulto o una falta de respeto?. ¿Feminismo de Twitter si y Argumento cuñadil no?. Yo me he disculpado, espero que hagas lo mismo.
A lo mejor es que si no está presente, como los muertos, no son faltas de respeto.

Evidentemente no voy a pedir perdón a alguien que no está, ahora te voy a explicar porque son argumentos cuñadiles y mucho.

Y cuando los periodistas le pidieron que concretara a qué se refería cuando hablaba de agresiones contra la mujer por el hecho de serlo contesto que: “estamos hablando de cualquier asesinato o delito por desprecio de género”. No sé si os queda claro a qué se refiere pero a mí no y pienso que esta filosofía en su conjunto es un error y voy a defender mi postura en esta entrada.

Empieza hablando de delitos de género y el hombre no tiene ningún reparo en decir que no sabe de qué está hablando, pero desarrolla su teoría que es que las mujeres también pegan. Eso es de lo más cuñado y si me lo pones delante se lo diré, pero con mas respeto.

Por cierto, lo que yo dije fue:

Hombre, no puedes insistirme que te responda a algo tan "distinto" como una comparación entre crímenes y accidentes, en los que muchas veces (no siempre) el culpable exclusivo es la propia víctima y cuando lo hago desviar el tema.

En ningún momento he dicho que fuera exclusivamente culpa suya como no paras de insistir, y por supuesto no pensé en que un infarto pudiera considerarse un accidente de trabajo. Sin embargo es una afirmación con la que abrías tus últimos posts, tengo curiosidad que podrás responder desde tu cultivada dialéctica ¿Incurrias en algún tipo de falacia o simplemente mentías?

supermuto escribió:¿Soy al único que le empieza a cansar lo de las falacias para arriba, falacias para abajo?. Que sí, que se nota y se siente que hay estudios, o cursos intensivos de wikiperdía, ya se ve. La lógica mola, pero un ratito. Si se mezclan Ciencias Formales con Ciencias Sociales, y se agitan en un foro polarizado... a uno le explota la cabeza.

No lo digo por éste tema en concreto, si no a modo de pequeño offtopic.

Las ciencias sociales también se basan en la lógica. Lo contrario a lo lógico es lo ilógico, y como tal, no puedes esperar que se tome en serio un argumento ilógico en un debate. La lógica es la báse de la demostración. Por lo tanto cualquier argumento que sea ilógico es por definición inválido en un debate porque no demuestra nada.

Salvo que tu intención no sea debatir. Que también es posible.

@Jurenito Si decir que las mujeres también pegan (que además es una realidad) te convierte en un cuñado, pues vivan los cuñados!

TeFaltaTefal escribió:@Jurenito Si decir que las mujeres también pegan (que además es una realidad) te convierte en un cuñado, pues vivan los cuñados!

Lo que le hace cuñado es precisamente argumentar esa obviedad cuando se está hablando de otra cosa. Viene a ser el "pero en Venezuela" del machismo malo.

Jurenito escribió:

TeFaltaTefal escribió:@Jurenito Si decir que las mujeres también pegan (que además es una realidad) te convierte en un cuñado, pues vivan los cuñados!

Lo que le hace cuñado es precisamente argumentar esa obviedad cuando se está hablando de otra cosa. Viene a ser el "pero en Venezuela" del machismo malo.

Me encantan tus afirmaciones, las haces sin ningún tipo de base y siempre con analogías mal puestas.