@kopperpot Y en sus fundamentos de derecho dice:
La decisión del Tribunal de inaplicar el precepto sustantivo en los supuestos de agresiones recíprocas
entre los componentes de una pareja sentimental, decisión que se adopta con vocación generalista, carece
de cobertura legal alguna.
11.- El Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 validó la
constitucionalidad del art. 153 CP.
12.- No se requiere la concurrencia de un dolo específico más allá de la acción material de maltrato o, al menos,
no es exigible un elemento subjetivo del injusto como parece predicar la sentencia de apelación cuando afirma
que en las agresiones recíprocas no está presente una posición de dominio, desigualdad o discriminación.
13.- Las SSTS 33/2010, de 3 de febrero, 807/2010, de 30 de septiembre, y 526/2012, de 26 de junio.
En la primera de ellas, se afirma que para la aplicación del art. 153 del Código Penal basta el maltrato de obra,
aunque no origine ningún tipo de lesión
Un punto de mal ejemplo porque la propia sentencia dice y reconoce que es constitucional. Otro más porque dice que no hay que demostrar un ánimo especial de maltrato, solo contribuir al fenómeno sociológico a eliminar. Sigamos:
Para la aplicación del art. 153.1 CP se exige un sustrato que ponga de manifiesto que la agresión,
se enmarca en el contexto de una reprobable concepción implantada en ámbitos culturales o sociales de
predominio del varón sobre la mujer. Pero eso no significa que sea necesario un elemento subjetivo peculiar
o un dolo específico. La presunción juega en sentido contrario. Sólo si consta o hay evidencias de que el
episodio, concreto o reiterado, de violencia es totalmente ajeno a esa concepción que ha estado socialmente
arraigada, y que la agresión o lesión obedece a unas coordenadas radicalmente diferentes, no habría base
para la diferenciación penológica y habrá que castigar la conducta a través de los tipos subsidiarios en que la
condición de mujer del sujeto pasivo no representa un título de agravación penológica. Pero en principio una
agresión en ese marco contextual per se y sin necesidad de prueba especial está vinculada con la concepción
que el legislador penal se propone erradicar o al menos reprobar
Reconoce que como lo que se quiere perseguir es un hecho sociológico concreto y lo que entra en los agravante es la participación en el, tiene que ser el agresor quien demuestre fuera de toda duda que esté participando en ese fenómeno. Otro punto más de mal ejemplo. Sigamos:
En modo alguno quiso el legislador adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que
se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer. Ello iba ya implícito con la
comisión del tipo penal contemplado en los arts. 153, 171 y 172 CP al concurrir las especiales condiciones y/
o circunstancias del tipo delictivo. La situación en concreto de mayor o menor desigualdad es irrelevante. Lo
básico es el contexto sociológico de desequilibrio en las relaciones: eso es lo que el legislador quiere prevenir;
y lo que se sanciona más gravemente aunque el autor tenga unas acreditadas convicciones sobre la esencial
igualdad entre varón y mujer o en el caso concreto no puede hablarse de desequilibrio físico o emocional.
Otro punto de mal ejemplo porque dice que esa ley es para prevenir un objetivo sociológico concreto y no para discriminar al hombre. Eso quiere decir que aunque seas feminista, si participas de ello, es suficiente. Igual que este conductor no se libró de la multa por estar concienciado con los controles de drogas:
El elemento de riña mutua, o acometimiento recíproco, no es suficiente para excluir la aplicación del tipo
penal reclamado. Excluida la legítima defensa en cualquiera de sus grados, la acción conjunta y recíproca, en
unidad de acto entre discusión y producción de lesiones mutuas, la comience cualquiera de los miembros de
la pareja, no impide, sin más, la consideración de la agresión ejercida por el varón a la mujer, y tampoco a la
inversa.
La inaplicación automática del precepto en los supuestos de agresiones recíprocas supone la exigencia de
un elemento a modo de exoneración de la responsabilidad penal que, en absoluto, se deriva de la descripción
del tipo penal.
Que contestes a una agresión con otra no te libra de participar en el fenómeno social a eliminar. El Supremo es claro en eso. Otro punto de mal ejemplo. Vamos allá:
18.- Acreditada la relación de pareja y que las agresiones se enmarcan en el seno de una discusión surgida
en el contexto de esa relación, por más nimia o trivial que pudiera parecer en su origen, no existe razón legal
alguna, o, al menos, ni siquiera la sugiere el Tribunal, para dejar de aplicar el art. 153.1° del Código Penal, más
allá de las intencionalidades concretas o de la personalidad del autor, o de la forma en que se desencadena
el episodio completo.
Otro puntito más porque dice claro que si agredes a tu pareja entra en violencia de genero, aunque parezca una discursión trivial.
La actuación del acusado debe encuadrarse en el art. 153.1° del Código Penal, pues propinar un tortazo con
la mano abierta en la vía pública a la pareja, con la que el acusado convive y tiene un hijo, no es una situación
que deba quedar fuera de la violencia machista por el hecho de que previamente la acusada le hubiera dado un
puñetazo en el curso de una discusión. Tal conducta de la mujer también merece un reproche penal, tipificarla
en el art. 153.2 de Código Penal, pero no excluye la aplicación del apartado 1° respecto del acusado
A éste le voy a dar 10 puntos porque me encanta que el supremo le diga a Bou que si su pareja le maltrata, se vaya a denunciar en vez de agredirla que ya la castigará la ley. El resto si queréis podéis contar solamente uno.
Pero en el presente caso el relato de hechos probados ya hemos expuesto que permite la revocación de la
absolución, porque mantenemos el factum de los mismos, y la cuestión se reconduce a una cuestión de
subsunción jurídica al considerar estrictamente, y sin alterar los hechos probados, la cuestión jurídica de que
ese mismo relato debe quedar integrado en el tipo penal del art. 153 CP, en su respectivo apartado, según se
trate de hombre o mujer en el sujeto activo y teniendo en cuenta la relación entre ellos. Y ello, porque, además,
el resultado de hechos probados así lo declara, en cuanto a una agresión recíproca entre ambos, siendo pareja
sentimental.
El juzgado de lo penal asumió la existencia de los hechos tal cual recoge en los hechos probados, por entender
que había prueba bastante y destaca que: "Los hechos hemos de tenerlos por acreditados, dada la declaración
del agente del CNP nº 115.573, quien mantiene lo ya relatado en el atestado, sin que podamos poner en duda su
objetividad porque no recuerde algunas cosas concretas de la secuencia desarrollada. Tampoco la existencia
de otras personas, que pudieran ser hasta cinco, con presencia de otra mujer, ni la posible oscuridad, del lugar,
debiendo tener en cuenta como ambos miembros de la pareja son identificados debidamente y nada señalan en
sus declaraciones en la fase instructora sobre el particular".
Esta dice que los hechos están probados y los de el entran en el art. 153 del CP, que establece penas de entre 6 meses y 1 año. Los de ella están en el 147 que establecen penas de uno a tres meses.
A él le pusieron la mínima, a ella la máxima. Otro par de puntitos de mal ejemplo. Pero seguimos para línea:
2.- Doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional sobre los supuestos de agresiones
mutuas entre hombre y mujer en los casos del art. 153.1 y 2 CP .
Resulta evidente que debe estimarse el recurso de la fiscalía y la sentencia debe casarse y en su lugar condenar
en cada caso por el art. 153. 1 y 2 CP, según el autor del delito sea hombre o mujer y con el dato objetivo de la
relación de pareja o ex pareja al que se refiere el tipo penal, como aquí concurre.
Sobre este tema existe ya una doctrina consolidada sobre la que podemos citar la siguiente referencia
jurisprudencial:
Otro puntito más, y si para el supremo resulta evidente, no se lo voy ni a discutir
a.- Tribunal Constitucional, Pleno, Sentencia 59/2008 de 14 May. 2008, Rec. 5939/2005 .
Constitucionalidad de la redacción del art. 153 CP en su diferente ámbito penológico de los apartados 1 y 2.
Se apunta en la sentencia que:
"No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos
agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo- el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir
del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de
una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima
ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el
legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de
violencia y de desigualdad.
Otro punto más porque dice el Supremo que lo dice el Constitucional. Más adelante sigue diciendo:
Se concluye, pues, la constitucionalidad del art. 153.1 y 2 CP y se da validez al diferente trato penológico, pero
poniendo el acento en el aspecto objetivo del ataque del hombre sobre la mujer cuando concurran entre ellos
las relaciones a las que se refiere el precepto, pero sin ahondar o exigir para que la conducta sea típica en un
específico elemento intencional que no cita el precepto y que no puede extraerse sin más de la Exposición de
Motivos de la Ley 11/2003
Pues eso, que es constitucional, y la "asimetría legal" (que no es tal, es un eufemismo de un diferente trato penológico por unos motivos en concreto que han expuest), válida.b.- Tribunal Constitucional, Pleno, Auto 233/2004 de 7 Jun. 2004, Rec. 458/2004 .
Debe destacarse en esta resolución que:
"Con la vigente redacción del art. 153 CP el legislador ha elevado a la categoría de delito conductas
contempladas como faltas en la regulación anterior del Código Penal ( art. 617) cuando se cometan contra
alguna de las personas que se citan en el art. 173.2 CP, elevándose también, en consecuencia, la sanción
a imponer en atención al ámbito doméstico en el que aquellas conductas se producen; esto es, al círculo o
relación especial que existe entre los sujetos pasivos y el agresor".
Se avala la legitimidad constitucional de la norma que sanciona unas agresiones más graves con una mayor
pena. Se admite en los dos apartados del art. 153 CP un tratamiento diferenciado de supuestos de hecho
iguales que tiene justificación razonable y no conduce a consecuencias desproporcionadas.
Otra vez el constitucional avala la legitimidad del distinto trato penológico, y vuelve a decir que los rumores de este hilo se han exagerado enormemente.
c.- Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Auto de 31 Jul. 2013, Rec. 20663/2012 .
[...]
No es algo subjetivo, sino objetivo, aunque contextual y sociológico.
Ese componente "machista" hay que buscarlo en el entorno objetivo, no en los ánimos o intencionalidades.
Cuando el Tribunal Constitucional exige ese otro desvalor no está requiriendo reiteración, o un propósito
específico, o una acreditada personalidad machista. Sencillamente está llamando a evaluar si puede
razonablemente sostenerse que en el incidente enjuiciado está presente, aunque sea de forma latente,
subliminal o larvada, una querencia "objetivable", dimanante de la propia objetividad de los hechos, a la
perpetuación de una desigualdad secular que quiere ser erradicada castigando de manera más severa los
comportamientos que tengan ese marco de fondo.
[...]
En modo alguno quiso el legislador adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se
probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer.
Ello iba ya implícito con la comisión del tipo penal contemplado en los arts. 153, 171 y 172 CP al concurrir
las especiales condiciones y/o circunstancias del tipo delictivo. La situación en concreto de mayor o menor
desigualdad es irrelevante. Lo básico es el contexto sociológico de desequilibrio en las relaciones: eso es lo
que el legislador quiere prevenir; y lo que se sanciona más gravemente aunque el autor tenga unas acreditadas
convicciones sobre la esencial igualdad entre varón y mujer o en el caso concreto no puede hablarse de
desequilibrio físico o emocional.
Otra vez, el agravante no es si eres o no machista, es si de forma voluntaria o involuntaria has participado en acrecentar el fenómeno social de la violencia de género.
e. Sentencia del Tribunal Supremo 807/2010, de 30 de septiembre .
El precepto depara protección a la mujer frente a las agresiones sufridas en el marco de una relación de pareja,
y ambos extremos, el de la convivencia en ese concepto y el de la violencia del que ahora recurre sobre su
conviviente están perfectamente acreditados, incluso por el propio reconocimiento del mismo. Y siendo así, a
efectos legales, es por completo indiferente que la motivación hubiera sido económica o de otro tipo, cuando
lo cierto es que el acusado hizo uso de la fuerza física para imponer una conducta contra su voluntad a la
perjudicada, relacionada con él como consta.
En apoyo de la objeción relativa al art. 153 Código Penal se afirma que la conducta correspondiente careció
de connotaciones machistas y no estuvo animada por la voluntad de sojuzgar a la pareja o mantener sobre
ella una situación de dominación, sino que estuvo relacionada con cuestiones económicas". Sin embargo, el
empleo de violencia y la relación de convivencia colman las exigencias del tipo, con independencia de la
motivación que anima al autor.
Otra más para la jurisprudencia de que no hay que responder con violencia.
Solamente voy por la página 11 de 22 del documento, pero creo que la idea ya se va pillando. Si no parece suficiente sigo, que hay más chicha.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
