[HO] Discriminación contra los hombres

Hay una cosa que me hace mucha gracia, hemos puesto algunos varias noticias de mujeres matando a sus hijos y lo han tachado de suicidio colectivo, ahora esa persona es al revés y lo llaman asesinato, y aquí aún hay gente que dice que no existen víctimas de segunda clase o no sé que chorradas, porque algunos solo venís aquí a mentir y ha reíros de los que vemos violencia en las dos direcciones tratando de chapar el hilo como si esto se tratase de conspiraciones??

Yo es que flipo con algunos.

nail23 escribió:Hay una cosa que me hace mucha gracia, hemos puesto algunos varias noticias de mujeres matando a sus hijos y lo han tachado de suicidio colectivo, ahora esa persona es al revés y lo llaman asesinato, y aquí aún hay gente que dice que no existen víctimas de segunda clase o no sé que chorradas, porque algunos solo venís aquí a mentir y ha reíros de los que vemos violencia en las dos direcciones tratando de chapar el hilo como si esto se tratase de conspiraciones??

Yo es que flipo con algunos.

La respuesta es muy sencilla: se vive muy bien chupando del bote y ahora mismo ese es el tema que mueve y da dinero, lo demás no importa. Por supuesto ni las víctimas mujeres les importan realmente, que dicho sea de paso siguen siendo, de media, las mismas.

En vez de "yo si te creo, hermana" deberían hacer su lema el "Percebes para Navidad, hermana" o algo así.

pillo gorrito de aluminio

Darxen escribió:

Azsche escribió:No se como crees que funciona la logística de convencer a 30 países que se adhieran a un convenio que conlleva unos compromisos importantes legislativos, de organización y de toma de datos, pero no es tan facil como que se le encienda la bombilla a un parlamentario y se monta en un periquete. Lleva mucho trabajo de muchas personas detrás. En éste caso es un grupo de expertos de la comisión europea llamado GREVIO. Tienes toda la info en su web:

https://www.coe.int/en/web/istanbul-convention/home

La buena noticia que es que no es que tenga los datos, es que los tenemos todos. Porque están en una base de datos pública en https://eige.europa.eu/gender-statistics/dgs

El grevio también tiene una base de datos pública de documentación y comunicaciones entre el organismo y los paises:

https://hudoc.grevio.coe.int/eng

Y un reporte explicatorio en el que pone por que han llegado a las conclusiones y acuerdos del convenio:

https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSea ... 16800d383a

Nada de magia potagia, lo que hay detrás de esto es trabajo duro de un montón de profesionales en muchísimos ámbitos que os empeñáis en hacer de menos.

esas webs pocos datos tienen en realidad. por lo menos algunas enlazan a algunos estudios. he curioseado un poco y me encuentro con esto, sacado de uno de los textos en los que se supone que se basan:

Los datos sobre ciber VCMN en la UE son escasos y, en consecuencia, se sabe muy poco acerca del porcentaje real de víctimas de
ciber VCMN y de la prevalencia de los daños causados. La mejor
información disponible a escala de la UE procede de la Encuesta
europea sobre violencia contra las mujeres (VCM) realizada en
2014 por la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión
Europea (FRA) y en la que se incluyeron preguntas sobre el ciberhostigamiento (22) y el ciberacoso (23). No obstante, dado que dicha
encuesta fue la primera en recabar datos sobre estas formas de
ciber VCMN en el conjunto de la UE, no hay manera de seguir la
evolución del fenómeno y las tendencias en cuanto a la cifra de
víctimas en el transcurso del tiempo.
Aparte de una encuesta danesa llevada a cabo en 2008, no ha
sido posible identificar otras encuestas sobre la prevalencia de la
ciber VCMN (24) que sean representativas a escala nacional en los
Estados miembros.
Puesto que, en la mayoría de los Estados miembros, las distintas
formas de ciber VCMN no se encuentran tipificadas como delito, los
datos policiales o de los órganos de justicia sobre este fenómeno
escasean. En los Estados miembros en los que existen formas de
ciber VCMN tipificadas como delito, los datos recabados carecen
de desglose en función del género de la víctima y del autor de los
hechos, así como de la relación entre ellos, lo que limita la utilidad
de los datos (25). Esta falta de datos mina la capacidad para llevar
a cabo un análisis de género en materia de ciberviolencia, así
como una comparación de la ciber VCMN tanto en línea como
fuera de internet

se trata de la ciberviolencia, que en las webs que enlazas lo plantean como un problema gordo para las mujeres. pero en el propio estudio indican que no tienen datos suficientes para ser algo fiable.
pero leyendo en más sitios llegamos a esta estadísica: https://www.pewresearch.org/internet/20 ... arassment/ en la que analizan (de alguna manera) la incidencia del ciberacoso. y vaya, el único ámbito en el que las mujeres sufren notablemente más es en el ciberacoso sexual. en los demás (insultos, humillaciones o amenazas) son los hombres los que sufren más o están más o menos a la par. al final de la página podrás ver otra estadística más general en la que los hombres parecen sufrir más ciberacoso en general que las mujeres (aunque no andan muy lejos uno de otro).

viendo estos datos recabados por el propio GREVIO, me sigue sorprendiendo entonces que sólo se centren en poner remedio al ciberacoso a mujeres. por qué? por qué su ciberacoso es más importante?

también he visto un poco por encima que tratan el tema de pérdida de empleo por el covid y, viendo sus estadísticas, nuevamente ambos géneros están más o menos a la par (en algunos países hay más mujeres que han perdido su trabajo y en otros países son más hombres)
respecto a las estadísticas de violencia física, pues lo de siempre. las mujeres sufren más violencia sexual y los hombres más homicidios. pero por algún motivo que todavía no me explico, esto último no parece importarle a ningún grupo político.

no obstante, viendo estos documentos me doy cuenta de que no tiene sentido hacer tratados generales para todos los países. si echas un ojo verás lo distinto que es cada país, con respuestas radicalmente distintas entre unos y otros.

Como que tienen pocos datos si una de ellas es una base de datos europea entera

Por otro lado veo que vuelves a centrarte solo en el tema del ciberbullying cuando el propio convenio establece muchos otros tipos de violencia, por ejemplo, pero no limitado a: la trata de blancas, matrimonios forzados o la ablación de clítoris entre otras cosas además de los asesinatos y el ciberacoso.

Y claro que tiene sentido hacer tratados generales para todos los países: son un acuerdo de mínimos y de puntos comunes aunque cada uno tenga leniencia para adaptarlo a su situación particular. No solo eso, es que también se reconoce que las medidas deben hacerse y aplicarse en todos los ámbitos desde el local hasta el internacional pasando por estamentos intermedios como comunidad (o landen, o provincia, o como lo tenga pada país) y nacional.

España, por mucho que no le guste a algunos aquí es punta de lanza y ha recibido felicitaciones de la comisión europea por estar a la vanguardia en legislación y tratamiento de las víctimas.

hi-ban escribió:En el convenio de Estambul no pone que haya que aplicar ninguna medida que discrimine por género, o que haya que instaurar por ley el delito de autor.
De hecho, ningún otro pais adscrito al convenio de Estambul ha hecho leyes que discriminen por género, ni han instaurado el delito de autor. Ningún pais excepto españa.

¿Sabes por qué ningún otro pais ha aplicado leyes que discriminen por género? Porque eso viola varios artículos de la Declaración de Derechos Humanos.

Creo que es muy sencillo de entender. Otra cosa es que te niegues a ver la realidad.

A ver, el GRIEVO está en el mismo edificio, y depende de la misma entidad que el tribunal europeo de derechos humanos. Si fuera así, ¿no crees que teniendo "puerta con puerta" y realizando consultas durante la elaboración y seguimiento de los distintos países a algunos de los mayores expertos de derechos humanos en el mundo alguien les hubiese dado el toque? Y vuelvo a decir, en la última revisión el GRIEVO no solo no dijo nada de problemas con los derechos humanos, si no que felicitó el trabajo en materia de legislación e implementación que está realizando España.

josem138 escribió:Me hace gracia que te den +1 a la respuesta y que ninguno de los tres entienda lo que he dicho. Que o bien estáis cortados por el mismo patron u os estáis apoyando a cada post que ponéis tipo raid xD.
No te estoy hablando de de la base de las necesidades fisiologicas, la piramide Maslow (no lo conocia por su nombre) sugiere que hay una piramide de necesidades fisiologicas, que, cuando tienes una cubierta puedes buscar una más compleja. Es decir, te estoy hablando de la gente que ejerce la violencia o que mata.
Parece que todo se debe solucionar automaticamente cuando se dice "eh, que estamos en sociedad", pero la sociedad no es nada. Un invento para hacer que el promedio de gente funcione más codamente y mejor que de manera individual, basado en la moral. Siendo 7 mil millones de personas, habrá casos en los que se esté forzandoa entrar en sociedad a gente que no es promedio. Hay una grandísima diversidad de "cerebros", que tienen diferentes necesidades. Hay gente que fisiologicamente necesite usar la violencia, matar, violar, etc. por mucho que parezca raro o que vaya "en contra de la sociedad". A esa gente se le impone la sociedad y se le obliga a vivir en ella pese a que no sientan que formen parte de ello. Como mencionáis antes, este tipo de gente es al que las penas les importa 0 porque necesitan satisfacer su necesidad fisiologica, es lo que naturalmente le pide el cuerpo y hay 0 de raro y 0 naturalmente punible. Por ejemplo, hay niños no tienen este comportamiento racional y suelen manifestarse usando la violencia (¿por qué no iban a mantener ese instinto siendo adultos?). Es la naturaleza y biologia en estado puro, no tiene nada de raro. Sin embargo, al intentar crear una sociedad para que todos vivamos "bien", la moral sugiere que ese tipo de actividades hay que penarlas. ¿Está peor matar un humano que a un perro? A mi modo de verlo, no. El 90% de personas discreparán y pensarán que un humano, su misma especie, deben estar por encima de cualquier otro ser vivo simplemente por serlo. Biologicamente tiene sentido que se proteja y favorezca a nuestra especie para sobrevivir/desarrollarse mejor, para crear una "sociedad".
Ahora bien, esto no es un argumento de "ya estan apelando a la biologia y hay que verlo con buenos ojos", no. Hay que aprender a dar soluciones a las necesidades y no penarlas únicamente. Por un lado se deberían incrementar mucho las penas y a su vez se tendría que recompensar que la gente con esas necesidades reconozca que lo es y diga "soy violento, tengo estas necesidades que van contra la sociedad, ayudadme a poderlas calmar de alguna manera". De este modo se debería poder identificar a los individuos "problemáticos" y ayudarles.
Después, hay que solucionar el resto de motivos que generan violencia. Aunque la violencia es natural (es una manera natural/biológica de resolver conflictos y que supuestamente "por ser humanos racionales") tenemos la capacidad de superponernos a nuestra biología, y es un hecho, hacer eso nos viene bien como grupo. Lo que hay que mirar es si la gente que no es violenta por naturaleza lo es por otras causas, por ejemplo cultura aprendida de padres/madres, un dogma problemático en casa: alcoholismo y violencia (que probablemente entra en las categorías anteriores). O un dogma donde hacer bulling a otros es premiado, vease el colegio.

A mi me han hecho bulling durante muchos años, golpeado, insultado, reido, aprovechado etc. Habrá gente que eso lo interiorice y considere que es la norma, destruir antes de ser destruido. Por mi parte, como eso me hizo sufrir considerablemente, lo que me ha enseñado es a no hacer daño a los demás como norma general. Casi nunca he recurrido a la violencia (la última vez tendría ¿10 años?). Para mi ha sido una experiencia que me ha enseñado a "cómo no ser", pero para otros... una causa más para considerar el uso de violencia para cualquier cosa.

Siento que hayas recibido bulliying, Pero tu mismo eres el ejemplo y dices que nos podemos superponer a la biología, con lo que la excusa fisiológica de la violencia o de "es que me he criado así" no cuela, igual que no cuela ir del campo a la ciudad, entrar en una frutería y comerte el género sin pagar porque te has criado en el campo sabiendo que podías coger fruta de los árboles sin problema para nadie. No es solo decir vivimos en sociedad y ya está, es que el vivir en sociedad implica unos derechos, deberes y normas para intentar mejorar la convivencia y la calidad de vida de todos, y hay que poner esfuerzos en educar y actuar para mantenerlo y mejorarlo. Descartada la excusa de la cultura aprendida, el otro ejemplo que citas que es el alcoholismo, cuela menos todavía y es una cosa que tenemos más que superada, por ejemplo en seguridad vial donde es un agravante. Si alguien ebrio se corta de usar el coche, también puede hacerlo de usar la violencia. O mejor aún, de ponerse tan ebrio como para no controlar en las dos anteriores.

Azsche escribió:

Darxen escribió:

Azsche escribió:No se como crees que funciona la logística de convencer a 30 países que se adhieran a un convenio que conlleva unos compromisos importantes legislativos, de organización y de toma de datos, pero no es tan facil como que se le encienda la bombilla a un parlamentario y se monta en un periquete. Lleva mucho trabajo de muchas personas detrás. En éste caso es un grupo de expertos de la comisión europea llamado GREVIO. Tienes toda la info en su web:

https://www.coe.int/en/web/istanbul-convention/home

La buena noticia que es que no es que tenga los datos, es que los tenemos todos. Porque están en una base de datos pública en https://eige.europa.eu/gender-statistics/dgs

El grevio también tiene una base de datos pública de documentación y comunicaciones entre el organismo y los paises:

https://hudoc.grevio.coe.int/eng

Y un reporte explicatorio en el que pone por que han llegado a las conclusiones y acuerdos del convenio:

https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSea ... 16800d383a

Nada de magia potagia, lo que hay detrás de esto es trabajo duro de un montón de profesionales en muchísimos ámbitos que os empeñáis en hacer de menos.

esas webs pocos datos tienen en realidad. por lo menos algunas enlazan a algunos estudios. he curioseado un poco y me encuentro con esto, sacado de uno de los textos en los que se supone que se basan:

Los datos sobre ciber VCMN en la UE son escasos y, en consecuencia, se sabe muy poco acerca del porcentaje real de víctimas de
ciber VCMN y de la prevalencia de los daños causados. La mejor
información disponible a escala de la UE procede de la Encuesta
europea sobre violencia contra las mujeres (VCM) realizada en
2014 por la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión
Europea (FRA) y en la que se incluyeron preguntas sobre el ciberhostigamiento (22) y el ciberacoso (23). No obstante, dado que dicha
encuesta fue la primera en recabar datos sobre estas formas de
ciber VCMN en el conjunto de la UE, no hay manera de seguir la
evolución del fenómeno y las tendencias en cuanto a la cifra de
víctimas en el transcurso del tiempo.
Aparte de una encuesta danesa llevada a cabo en 2008, no ha
sido posible identificar otras encuestas sobre la prevalencia de la
ciber VCMN (24) que sean representativas a escala nacional en los
Estados miembros.
Puesto que, en la mayoría de los Estados miembros, las distintas
formas de ciber VCMN no se encuentran tipificadas como delito, los
datos policiales o de los órganos de justicia sobre este fenómeno
escasean. En los Estados miembros en los que existen formas de
ciber VCMN tipificadas como delito, los datos recabados carecen
de desglose en función del género de la víctima y del autor de los
hechos, así como de la relación entre ellos, lo que limita la utilidad
de los datos (25). Esta falta de datos mina la capacidad para llevar
a cabo un análisis de género en materia de ciberviolencia, así
como una comparación de la ciber VCMN tanto en línea como
fuera de internet

se trata de la ciberviolencia, que en las webs que enlazas lo plantean como un problema gordo para las mujeres. pero en el propio estudio indican que no tienen datos suficientes para ser algo fiable.
pero leyendo en más sitios llegamos a esta estadísica: https://www.pewresearch.org/internet/20 ... arassment/ en la que analizan (de alguna manera) la incidencia del ciberacoso. y vaya, el único ámbito en el que las mujeres sufren notablemente más es en el ciberacoso sexual. en los demás (insultos, humillaciones o amenazas) son los hombres los que sufren más o están más o menos a la par. al final de la página podrás ver otra estadística más general en la que los hombres parecen sufrir más ciberacoso en general que las mujeres (aunque no andan muy lejos uno de otro).

viendo estos datos recabados por el propio GREVIO, me sigue sorprendiendo entonces que sólo se centren en poner remedio al ciberacoso a mujeres. por qué? por qué su ciberacoso es más importante?

también he visto un poco por encima que tratan el tema de pérdida de empleo por el covid y, viendo sus estadísticas, nuevamente ambos géneros están más o menos a la par (en algunos países hay más mujeres que han perdido su trabajo y en otros países son más hombres)
respecto a las estadísticas de violencia física, pues lo de siempre. las mujeres sufren más violencia sexual y los hombres más homicidios. pero por algún motivo que todavía no me explico, esto último no parece importarle a ningún grupo político.

no obstante, viendo estos documentos me doy cuenta de que no tiene sentido hacer tratados generales para todos los países. si echas un ojo verás lo distinto que es cada país, con respuestas radicalmente distintas entre unos y otros.

Como que tienen pocos datos si una de ellas es una base de datos europea entera

Por otro lado veo que vuelves a centrarte solo en el tema del ciberbullying cuando el propio convenio establece muchos otros tipos de violencia, por ejemplo, pero no limitado a: la trata de blancas, matrimonios forzados o la ablación de clítoris entre otras cosas además de los asesinatos y el ciberacoso.

Y claro que tiene sentido hacer tratados generales para todos los países: son un acuerdo de mínimos y de puntos comunes aunque cada uno tenga leniencia para adaptarlo a su situación particular. No solo eso, es que también se reconoce que las medidas deben hacerse y aplicarse en todos los ámbitos desde el local hasta el internacional pasando por estamentos intermedios como comunidad (o landen, o provincia, o como lo tenga pada país) y nacional.

España, por mucho que no le guste a algunos aquí es punta de lanza y ha recibido felicitaciones de la comisión europea por estar a la vanguardia en legislación y tratamiento de las víctimas.

hi-ban escribió:En el convenio de Estambul no pone que haya que aplicar ninguna medida que discrimine por género, o que haya que instaurar por ley el delito de autor.
De hecho, ningún otro pais adscrito al convenio de Estambul ha hecho leyes que discriminen por género, ni han instaurado el delito de autor. Ningún pais excepto españa.

¿Sabes por qué ningún otro pais ha aplicado leyes que discriminen por género? Porque eso viola varios artículos de la Declaración de Derechos Humanos.

Creo que es muy sencillo de entender. Otra cosa es que te niegues a ver la realidad.

A ver, el GRIEVO está en el mismo edificio, y depende de la misma entidad que el tribunal europeo de derechos humanos. Si fuera así, ¿no crees que teniendo "puerta con puerta" y realizando consultas durante la elaboración y seguimiento de los distintos países a algunos de los mayores expertos de derechos humanos en el mundo alguien les hubiese dado el toque? Y vuelvo a decir, en la última revisión el GRIEVO no solo no dijo nada de problemas con los derechos humanos, si no que felicitó el trabajo en materia de legislación e implementación que está realizando España.

josem138 escribió:Me hace gracia que te den +1 a la respuesta y que ninguno de los tres entienda lo que he dicho. Que o bien estáis cortados por el mismo patron u os estáis apoyando a cada post que ponéis tipo raid xD.
No te estoy hablando de de la base de las necesidades fisiologicas, la piramide Maslow (no lo conocia por su nombre) sugiere que hay una piramide de necesidades fisiologicas, que, cuando tienes una cubierta puedes buscar una más compleja. Es decir, te estoy hablando de la gente que ejerce la violencia o que mata.
Parece que todo se debe solucionar automaticamente cuando se dice "eh, que estamos en sociedad", pero la sociedad no es nada. Un invento para hacer que el promedio de gente funcione más codamente y mejor que de manera individual, basado en la moral. Siendo 7 mil millones de personas, habrá casos en los que se esté forzandoa entrar en sociedad a gente que no es promedio. Hay una grandísima diversidad de "cerebros", que tienen diferentes necesidades. Hay gente que fisiologicamente necesite usar la violencia, matar, violar, etc. por mucho que parezca raro o que vaya "en contra de la sociedad". A esa gente se le impone la sociedad y se le obliga a vivir en ella pese a que no sientan que formen parte de ello. Como mencionáis antes, este tipo de gente es al que las penas les importa 0 porque necesitan satisfacer su necesidad fisiologica, es lo que naturalmente le pide el cuerpo y hay 0 de raro y 0 naturalmente punible. Por ejemplo, hay niños no tienen este comportamiento racional y suelen manifestarse usando la violencia (¿por qué no iban a mantener ese instinto siendo adultos?). Es la naturaleza y biologia en estado puro, no tiene nada de raro. Sin embargo, al intentar crear una sociedad para que todos vivamos "bien", la moral sugiere que ese tipo de actividades hay que penarlas. ¿Está peor matar un humano que a un perro? A mi modo de verlo, no. El 90% de personas discreparán y pensarán que un humano, su misma especie, deben estar por encima de cualquier otro ser vivo simplemente por serlo. Biologicamente tiene sentido que se proteja y favorezca a nuestra especie para sobrevivir/desarrollarse mejor, para crear una "sociedad".
Ahora bien, esto no es un argumento de "ya estan apelando a la biologia y hay que verlo con buenos ojos", no. Hay que aprender a dar soluciones a las necesidades y no penarlas únicamente. Por un lado se deberían incrementar mucho las penas y a su vez se tendría que recompensar que la gente con esas necesidades reconozca que lo es y diga "soy violento, tengo estas necesidades que van contra la sociedad, ayudadme a poderlas calmar de alguna manera". De este modo se debería poder identificar a los individuos "problemáticos" y ayudarles.
Después, hay que solucionar el resto de motivos que generan violencia. Aunque la violencia es natural (es una manera natural/biológica de resolver conflictos y que supuestamente "por ser humanos racionales") tenemos la capacidad de superponernos a nuestra biología, y es un hecho, hacer eso nos viene bien como grupo. Lo que hay que mirar es si la gente que no es violenta por naturaleza lo es por otras causas, por ejemplo cultura aprendida de padres/madres, un dogma problemático en casa: alcoholismo y violencia (que probablemente entra en las categorías anteriores). O un dogma donde hacer bulling a otros es premiado, vease el colegio.

A mi me han hecho bulling durante muchos años, golpeado, insultado, reido, aprovechado etc. Habrá gente que eso lo interiorice y considere que es la norma, destruir antes de ser destruido. Por mi parte, como eso me hizo sufrir considerablemente, lo que me ha enseñado es a no hacer daño a los demás como norma general. Casi nunca he recurrido a la violencia (la última vez tendría ¿10 años?). Para mi ha sido una experiencia que me ha enseñado a "cómo no ser", pero para otros... una causa más para considerar el uso de violencia para cualquier cosa.

Siento que hayas recibido bulliying, Pero tu mismo eres el ejemplo y dices que nos podemos superponer a la biología, con lo que la excusa fisiológica de la violencia o de "es que me he criado así" no cuela, igual que no cuela ir del campo a la ciudad, entrar en una frutería y comerte el género sin pagar porque te has criado en el campo sabiendo que podías coger fruta de los árboles sin problema para nadie. No es solo decir vivimos en sociedad y ya está, es que el vivir en sociedad implica unos derechos, deberes y normas para intentar mejorar la convivencia y la calidad de vida de todos, y hay que poner esfuerzos en educar y actuar para mantenerlo y mejorarlo. Descartada la excusa de la cultura aprendida, el otro ejemplo que citas que es el alcoholismo, cuela menos todavía y es una cosa que tenemos más que superada, por ejemplo en seguridad vial donde es un agravante. Si alguien ebrio se corta de usar el coche, también puede hacerlo de usar la violencia. O mejor aún, de ponerse tan ebrio como para no controlar en las dos anteriores.

España lleva décadas siendo uno de los lugares mas seguros para las mujeres de todo el mundo. Hasta tal punto que en su afán por sobreproteger a la mujer ha dejado de preocuparse del varón.
Peeo recuerda que el GREVIO es una entidad dedicada a la mujer, y no a la igualdad. Creo que no hace falta ni que te lo recuerde, ya que tu te dedicas a lo mismo. En cualquier caso, no creo que el GREVIO vaya animando a los paises a hacer leyes que discriminan por género, o que introducen el delito de autor, cosa que, ademas de en españa, sólo está vigente hoy en dia en países islámicos como Arabia Saudí, y la última vez que estuvo vigente en la sociedad occidental fue en Alemania cuando gobernaba Hitler.

Ya tardaba en cumplirse la ley de Godwin

Azsche escribió:Ya tardaba en cumplirse la ley de Godwin

¿Y que esperas, si estamos hablando de una ley que reintroduce discriminaciones como el delito de autor, y el máximo exponente de este tipo de leyes son las leyes de Núremberg?

¿Por qué creías que a los neofeministas se les llama "feminazis", aparte de por seguir al dedillo el método de propaganda de Goebbels? ¿Pensabas que era sarcasmo?

Porqué seguís dándole coba ha este señor??

hi-ban escribió:

Azsche escribió:Ya tardaba en cumplirse la ley de Godwin

¿Y que esperas, si estamos hablando de una ley que reintroduce discriminaciones como el delito de autor, y el máximo exponente de este tipo de leyes son las leyes de Núremberg?

¿Por qué creías que a los neofeministas se les llama "feminazis", aparte de por seguir al dedillo el método de propaganda de Goebbels? ¿Pensabas que era sarcasmo?

Viene muy bien leer un par de veces lo que escribes en Internet para no hacer el ridículo.

España es actualmente el 14 país del mundo de 167 más seguro para las mujeres.

Ni tan mal eh

Por favor, sigan ignorando al troll y no olviden reportar

kopperpot escribió:Por favor, sigan ignorando al troll y no olviden reportar

Yo creo que a alguno también le gusta estar de greña todo el día, si no no entiendo que no haya acabado esta discusión absurda hace meses, yo entiendo que en un calentón discutas con alguien por días incluso, pero mas allá de ahí yo no se como se tiene ni la paciencia ni las ganas para seguir.


Por no mencionar al señor que viene aquí a hacer offtopic e insultar, en otros temas estaría baneado en cero coma, peeeroooooo...

Shiny-estro escribió:

kopperpot escribió:Por favor, sigan ignorando al troll y no olviden reportar

Yo creo que a alguno también le gusta estar de greña todo el día, si no no entiendo que no haya acabado esta discusión absurda hace meses, yo entiendo que en un calentón discutas con alguien por días incluso, pero mas allá de ahí yo no se como se tiene ni la paciencia ni las ganas para seguir.

Si bien estoy de acuerdo, lo cierto es que en esta ocasión el calificativo de “troll” no iba para al user a quien te refieres.

Shiny-estro escribió: Por no mencionar al señor que viene aquí a hacer offtopic e insultar, en otros temas estaría baneado en cero coma, peeeroooooo...

A ese SÍ es a quien me estaba refiriendo con lo de “troll” Habrá que seguir reportando (e ignorando), paciencia.

nail23 escribió:Hay una cosa que me hace mucha gracia, hemos puesto algunos varias noticias de mujeres matando a sus hijos y lo han tachado de suicidio colectivo, ahora esa persona es al revés y lo llaman asesinato, y aquí aún hay gente que dice que no existen víctimas de segunda clase o no sé que chorradas, porque algunos solo venís aquí a mentir y ha reíros de los que vemos violencia en las dos direcciones tratando de chapar el hilo como si esto se tratase de conspiraciones??

Yo es que flipo con algunos.

No.

-Tu has puesto una noticia, no varios usuarios.
-La noticia es del inicio del juicio, no del asesinato.

-En la noticia no se califica de suicidio colectivo los hechos, si no de asesinato, múltiples veces y empezando por el primer párrafo.

-La única vez que se hace referencia al suicidio colectivo en todo el artículo es cuando cita esa parte de la exposición del fiscal, al que previamente ya habían citado calificando los hechos de asesinato, y por lo tanto, lo lógico es interpretar que ese "añadir su hija al suicidio colectivo" está omitiendo "el asesinato de"para describir los hechos por que se da por supuesto.

Por cierto, ese saco de mierda ha sido condenado a prisión primeramente revisable, cosa que aplaudo.

Por cierto también, si el PADRE hubiera descubierto el plan de los dos sacos de mierda y en un arrebato les hubiera apuñalado o pegado un tiro, no habría sido juzgado por violencia de género, por que no estaria matándolas por el simple hecho de ser mujeres.
Y contraria con toda mi comprensión y aplauso, como la madre que rocio de gasolina al saco de mierda que violó a su hija o el padre que apuñaló en Rusia al saco de mierda que creía su amigo cuando vio videos en su móvil violando a su hija, por ejemplo.

Y si, lo que has hecho con esa noticia es conspiranoia pura y dura.

clamp escribió:España es actualmente el 14 país del mundo de 167 más seguro para las mujeres.

Ni tan mal eh

Entonces en que quedamos, las medidas ¿funcionan o no funcionan?

Y de paso ¿lo de poner memes está muy feo solo cuando no eres clamp?

cpardo escribió:

dlabo escribió:

Schwefelgelb escribió:Un extracto del libro que os comenté antes, a ver si veis paralelismos con este tema o incluso con el ataque reiterado a ciertos usuarios. Sobre la difamación ritual:
- la víctima debe haber violado algún tabú. No es necesario que haya hecho algo al respecto, basta con que se implique con algún tipo de expresión o comunicación.
- se ataca el carácter de la víctima y solo superficialmente sus opiniones.
-se evita meterse en un debate sobre la verdad de lo expresado, sólo se condena. Debatir implica examinar el tema y discutirlo, justo lo que el difamador trata de evitar.
- la víctima suele ser un personaje público. Un maestro, un escritor, un empresario o un simple ciudadano pero con cierta notoriedad.
-se intenta, a veces con éxito, que otros se impliquen en la difamación.
-la víctima debe ser deshumanizada para que la difamación tenga éxito, distorsionando la realidad y extremando las posiciones. Si la víctima es subversiva, se le identifica con las peores imágenes de la subversión como el espionaje o terrorismo, si se le identifica con el racismo, se le identificará con los linchamientos o las cámaras de gas. Esto os sonará, cuando atacan por defender la igualdad y el respeto a los derechos de los hombres.
- para tener éxito, debe ejercer presión sobre la víctima, desde todos los sitios posibles. Amigos, familia, trabajo...
- cualquier explicación que la víctima pueda ofrecer, es considerada irrelevante. Usar la verdad como defensa es interpretado como desafío o no hace más que agravar el problema. La difamación social no trata sobre si un asunto es correcto o incorrecto, sino de insensibilidad y de no observar los tabúes sociales.

Marditos machistas opresores que no me dejan acusar a otros usuarios de maltratadores by the face

No, mas bien iba por lo de ir atribuyendo sesgos, segundas intenciones o incluso borracheras por mencionar solo algunas de las lindezas que se me han dicho en este mágico hilo cuando los argumentos no han dado para mas (que obviamente es muy a menudo).

Pero si hasta se ha dudado de la capacidad intelectual de @Azsche

Un tema muy interesante es el del techo de cristal.

https://mecohisa.com/techo-cristal-que-es/




¿QUÉ ES EL TECHO DE CRISTAL?
Se denomina “techo de cristal” a las trabas que sufren las mujeres para que puedan ascender, dentro de una empresa. Es decir, todos aquellos problemas a los que tienen que hacer frente y que determinan, en caso de promoción laboral, que se escoja antes a un hombre que a una mujer.

Cabe resaltar que no se habla de los impedimentos para entrar a trabajar -que también los hay- sino de las barreras que impiden que pueda seguir progresando laboralmente y, por lo tanto, obtener una mayor remuneración salarial.

Lo peor de todo es que el problema va más allá de su propio trabajo. Afecta también a la cotización y al futuro cobro de pensiones, que también es sensiblemente inferior. Por lo tanto, es un lastre que, de no ser atajado, se sufre durante toda lavida.

El término “techo de cristal” apareció, por primera vez, en un artículo publicado en The Wall Street Journal, en donde se hablaba de una serie de obstáculos e impedimentos invisibles que frenaban la carrera laboral de muchas mujeres, sobre todo en el mundo de los negocios.

Esta losa se nota claramente en los puestos de dirección. Solo por poner un ejemplo, el porcentaje de mujeres en puestos de alta dirección de las empresas cotizadas españolas es de un 16%. Sin embargo, este caso se puede extrapolar perfectamente a otras empresas de menor envergadura.

CAUSAS DEL TECHO DE CRISTAL
Ahora os vamos a mostrar una serie de causas que rodean al techo de cristal y que impiden que las mujeres puedan acceder a mejores puestos de trabajo.

Embarazo y Baja por Maternidad
Un hecho claramente diferenciador es que, a lo largo de una vida laboral, una mujer se puede quedar embarazada y contar con un período mayor de baja por maternidad, sobre todo debido a los meses de lactancia.

Algo que no se puede cambiar, pero que puede suponer un freno en su desarrollo profesional. La ausencia de una mujer en el puesto de trabajo, por este motivo, es mucho mayor que la de los hombres, a pesar de que los hombres cuenten ahora con más semanas por paternidad.

En ese lapso de tiempo, es posible que surjan nuevas oportunidades laborales dentro de la empresa, optando siempre por candidatos que estén disponibles, desde el primer momento. Obviamente, los hombres suelen presentar mayor disponibilidad que las mujeres para conseguir ese puesto.

Peor aún es el caso de que directamente se prevea que una mujer vaya a quedarse embarazada. Hay ocasiones que un empresario pone directamente esa barrera e impide, de facto, la posibilidad de ascenso. O incluso que suponga una barrera de entrada para trabajar en una empresa, directamente.

Por eso, cualquier cuestión relativa al embarazo, dentro de una entrevista, constituye una práctica discriminatoria y, por lo tanto, ilegal. De la misma manera, lo es aludir a esta cuestión antes de elegir a un candidato para un posible ascenso.

Conciliación Familiar
Sí, solo una mujer puede quedarse embarazada y, desde la perspectiva laboral, puede suponer un hándicap para el empresario, ¿pero qué hay de la conciliación familiar? A pesar de los avances de los últimos tiempos, las tareas de responsabilidad familiar suelen recaer en la mujer.

Da igual a la situación a la que nos estemos refiriendo. Puede ser para el cuidado de un familiar, como de un padre o una madre, o también para el cuidado de los hijos, ya sea porque se ha puesto enfermo o por cuestiones más habituales, como llevar o recoger a los pequeños del colegio, la realidad es que casi siempre es la mujer la que tiene que adaptar sus horarios, en la mejor medida de lo posible. Por eso, muchas veces se ve que la mujer antepone su familia al trabajo y el hombre el trabajo a la familia.

La consecuencia es más que clara. Si existen urgencias familiares que impliquen menos presencia en un puesto de trabajo, la mujer es la que suele tomar la decisión de reducir su jornada laboral, para poder atender a este tipo de cuestiones. Por eso, hay un porcentaje mayor de mujeres a jornada parcial que de hombres.

Hay que recordar que, si nos centramos exclusivamente en la formación de una familia, una mujer ya tiene “dos cristales que romper”. Primero se encuentra el embarazo, que puede frenar su ascenso, mientras que el futuro padre puede seguir progresando. Esto ya crea una desventaja considerable en la paridad de la familia, por lo que tras la baja por maternidad, se parte de un escalón inferior.

Segundo, si la mujer ya parte con esa desventaja frente a su pareja, en caso de atender a necesidades familiares, se opta por la reducción de jornada de la mujer o de la obtención de días para atender estos típicos problemas.

Dirección predominante de Hombres
Los empresarios o directores que se encargan de elegir y de ascender a los empleados buscan siempre el rendimiento del negocio. Al menos, en el corto plazo.

Las barreras que hemos comentado anteriormente, como son el posible embarazo o la conciliación familiar, se ven como un problema para el desarrollo normal de la actividad empresarial.

Ya sea de forma inconsciente o no, el concepto de la disponibilidad en el trabajo, normalmente se vincula, más con lo que puede ofrecer un hombre, que no una mujer. Por si fuera poco, la mayoría de personas responsables de estos ascensos son hombres y no han tenido presentes este tipo de barreras para poder seguir progresando.

Por lo tanto, una de las posibles causas de que se elija antes a un hombre que a una mujer, en el puesto de trabajo, puede residir en la empatía hacia ellos, o la ausencia de ella, en el caso de las mujeres.

EVITAR EL TECHO DE CRISTAL
Tal y como podéis observar, las causas comentadas pueden lastrar la carrera profesional a las mujeres. Se trata de un tema muy complejo, de un problema que afecta a numerosas entidades y agentes sociales, y que conlleva una clara discriminación aunque esto sea muy difícil demostrarlo.

Es necesario, por tanto, una concienciación en los puestos de recursos humanos que se encargan de estas promociones, además de en los propios empresarios, por hacer un esfuerzo en adoptar políticas de conciliación laboral y familiar y en ofrecer los recursos necesarios para flexibilizar el trabajo, sin tener que perder, por ello, productividad.

Asimismo, es fundamental el papel de las administraciones para controlar y vigilar que no se produzcan situaciones de discriminación laboral, haciendo efectivas medidas legislativas, como las contempladas en el Plan de Igualdad.

Y un gráfico muy clarividente:

dinodini escribió:Un tema muy interesante…

Y seguimos con los offtopics… lo del trolleo de algunos en este hilo es que no es normal, que obsesión

kopperpot escribió:

dinodini escribió:Un tema muy interesante…

Y seguimos con los offtopics… lo del trolleo de algunos en este hilo es que no es normal, que obsesión

O sea, que negar la discriminación de los hombres es hacer un off-topic. Vamos, que sólo se puede escribir aquí para dar la razón a lo que se escribe y no para ponerlo en duda. Un foro de palmeros, no?

Azsche escribió:Como que tienen pocos datos si una de ellas es una base de datos europea entera

Por otro lado veo que vuelves a centrarte solo en el tema del ciberbullying cuando el propio convenio establece muchos otros tipos de violencia, por ejemplo, pero no limitado a: la trata de blancas, matrimonios forzados o la ablación de clítoris entre otras cosas además de los asesinatos y el ciberacoso.

Y claro que tiene sentido hacer tratados generales para todos los países: son un acuerdo de mínimos y de puntos comunes aunque cada uno tenga leniencia para adaptarlo a su situación particular. No solo eso, es que también se reconoce que las medidas deben hacerse y aplicarse en todos los ámbitos desde el local hasta el internacional pasando por estamentos intermedios como comunidad (o landen, o provincia, o como lo tenga pada país) y nacional.

España, por mucho que no le guste a algunos aquí es punta de lanza y ha recibido felicitaciones de la comisión europea por estar a la vanguardia en legislación y tratamiento de las víctimas.

te he puesto el ejemplo del ciberacoso porque es el primero en el que he pinchado, sin más. pero has ignorado por completo el resto del mensaje. hacen una estadística con un documento que reconoce no tener datos suficientes... pues bien, muy fiable no parece ser.
te he hablado también de la pérdida de empleo por covid y de agresiones físicas.
también eché un vistazo a la precariedad en la vivienda, pero es que como te digo cada país es un mundo.

no, no tiene sentido hacer tratados generales para establecer mínimos, porque esos mínimos ya existen en los derechos humanos (que son generales). la trata de blancas y las mutilaciones genitales ya están prohibidas. por qué centrarse únicamente en la ablación de clítoris? qué tiene de especial frente a la mutilación genital de niños? por qué se hace un tratado internacional para decir que no le quites el clítoris a una niña y no para que no le secciones parte del pene a un niño?

mi pregunta es la misma de hace ya unos días: por qué todo lo que le ocurre a la mujer necesita revisiones especiales frente a lo que le ocurre al hombre? no son las únicas que sufren violencia, asesinatos, están bajo la amenaza de mafias, mutilan...

y sí, españa es punta de lanza. pero de verdad crees que es por las leyes de VG y no porque no vivimos en una sociedad de energúmenos? no crees que el hecho de que salgan varios políticos diciendo que los hombres son violentos por genética, que eso de que "somos iguales ante la ley" es una aberración o que la presunción de inocencia es un grave problema, es preocupante? no crees preocupante que alguien que hace un documental para dar luz a hombres maltratados reciba boicoteos y amenazas? no ves problemático que en manifestaciones por la mujer manden a los hombres a "la zona de hombres" porque "esta no es tu lucha"? de verdad te parece bien que los colectivos feministas boicoteen el intento de las prostitutas de hacer un convenio y estructurar su profesión? o que presionen para prohibir a las azafatas de la fórmula 1, a pesar de que las mismas digan que quieren trabajar de ello porque les gusta.

porque todas esas cosas pasan aquí, en españa, bandera de la lucha por la supuesta igualdad.

Azsche escribió:Ya tardaba en cumplirse la ley de Godwin

ya que lo dices... igual te sorprende que colaran un texto del mein kampf adaptado a lenguaje "feminista" (entre otras chorradas políticamente correctas) https://elpais.com/elpais/2018/10/05/he ... 05066.html

dinodini escribió:Un tema muy interesante es el del techo de cristal.

https://mecohisa.com/techo-cristal-que-es/

se ha hablado mil veces. y la conclusión siempre ha sido, en general, la misma. si una mujer tiene 4 meses de baja por maternidad y un hombre tiene (tenía) 1, es lógico que, aunque no exista machismo ninguno en esa familia, se estructure todo para que sea el hombre quien trabaje y la madre quien cuide al bebé. esto cambió hace poquito y se han equiparado las bajas, por lo que toca esperar y ver si cambia la cosa, sacar datos de antes de la reforma para hablar de la situación actual... es poco preciso. y será un cambio lento, eh, tocará esperar algunos añitos para ver algo significativo. paciencia.

por otro lado, que la mayoría de directivos sean hombres también se ha hablado bastante. y tiene lógica: la mujer se incorporó al mundo laboral más tarde y cuando lo hizo estaba relegada a puestos bajos debido a una sociedad un tanto troglodita en esos aspectos. eso quiere decir que en la expansión empresarial la enormísima mayoría eran hombres y es lo que tenemos ahora (es lo que tienen las personas, que viven muchos años).
a día de hoy, poco a poco, se van equiparando las cosas, sobre todo en empresas más jóvenes. pero nuevamente, esto requiere tiempo.

por otro lado, por ahí vi una estadística (hace mucho ya, ni recuerdo donde) en la que se dejaba ver que, en general, los hombres son más dados a emprender y las mujeres más de buscar algo estable. tal vez este sea también el motivo por el que la gran mayoría de vagabundos sean hombres (que me gustaría ver alguna "ley de mendicidad masculina" o algo, pero fíjate que lo único que he llegado a ver son movimientos para visibilizar a las mujeres sin hogar...). puede ser algo cultural que vaya cambiando con el tiempo, tocará esperar. porque a día de hoy ninguna mujer tiene trabas para crear su empresa y lanzarse al mercado.

de todas maneras, hay algo que me resulta extraño en ese gráfico que pones... se habla de la desigualdad salarial y eso... pero ahí las mujeres empiezan con un sueldo mayor que el de hombres. no se supone que era al revés?

dinodini escribió:
O sea, que negar la discriminación de los hombres es hacer un off-topic. Vamos, que sólo se puede escribir aquí para dar la razón a lo que se escribe y no para ponerlo en duda. Un foro de palmeros, no?

Ser negacionista no es offtopic, offtopic es venir a hablar de discriminación contra las mujeres.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:
O sea, que negar la discriminación de los hombres es hacer un off-topic. Vamos, que sólo se puede escribir aquí para dar la razón a lo que se escribe y no para ponerlo en duda. Un foro de palmeros, no?

Ser negacionista no es offtopic, offtopic es venir a hablar de discriminación contra las mujeres.

O sea, que una cosa no niega la otra. Mujeres y hombres están discriminados ¿frente a quien, frente a los gais y lesbianas?

dinodini escribió:

IvanQ escribió:

dinodini escribió:
O sea, que negar la discriminación de los hombres es hacer un off-topic. Vamos, que sólo se puede escribir aquí para dar la razón a lo que se escribe y no para ponerlo en duda. Un foro de palmeros, no?

Ser negacionista no es offtopic, offtopic es venir a hablar de discriminación contra las mujeres.

O sea, que una cosa no niega la otra. Mujeres y hombres están discriminados ¿frente a quien, frente a los gais y lesbianas?

frente a la sociedad, donde cada uno tiene sus problemas propios de sus circunstancias.

dinodini escribió:
O sea, que una cosa no niega la otra. Mujeres y hombres están discriminados ¿frente a quien, frente a los gais y lesbianas?

dlabo escribió:Entonces en que quedamos, las medidas ¿funcionan o no funcionan?

NO, no funcionan, de hecho hemos venido a peor desde que están funcionando.

Mira, antes en 2017 éramos el quinto país más seguro para las mujeres, y de ahí hemos caído al 14-15 , ¡menudo bajón!

España, quinto mejor país del mundo para nacer mujer según un estudio.

https://es.statista.com/grafico/11772/espana-quinto-mejor-pais-del-mundo-para-nacer-mujer-segun-un-estudio/

¿Para qué han servido pues todas estas medidas? si se buscaba laminar los derechos de la otra mitad de la población y mantener los privilegios de un feminismo corporativo frente a los demás, entonces sí, ha ido de fábula

clamp escribió:

dlabo escribió:Entonces en que quedamos, las medidas ¿funcionan o no funcionan?

NO, no funcionan, de hecho hemos venido a peor desde que están funcionando.

Mira, antes en 2017 éramos el quinto país más seguro para las mujeres, y de ahí hemos caído al 14-15 , ¡menudo bajón!

España, quinto mejor país del mundo para nacer mujer según un estudio.

https://es.statista.com/grafico/11772/espana-quinto-mejor-pais-del-mundo-para-nacer-mujer-segun-un-estudio/

¿Para qué han servido pues todas estas medidas? si se buscaba laminar los derechos de la otra mitad de la población y mantener los privilegios de un feminismo corporativo frente a los demás, entonces sí, ha ido de fábula

¿Sabes en que año fue creado este hilo?

Darxen escribió:te he puesto el ejemplo del ciberacoso porque es el primero en el que he pinchado, sin más. pero has ignorado por completo el resto del mensaje. hacen una estadística con un documento que reconoce no tener datos suficientes... pues bien, muy fiable no parece ser.
te he hablado también de la pérdida de empleo por covid y de agresiones físicas.
también eché un vistazo a la precariedad en la vivienda, pero es que como te digo cada país es un mundo.

Y por eso han hecho un acuerdo de mínimos que establece entre otras cosas estándares de recogida de información. De todas formas ya he dicho antes que aunque no haya números exactos, si que hay multitud de otros indicadores sociales para medirlo, y te pongo el mismo ejemplo que puse entonces: no necesitas contar cada animal de un ecosistema para ver por ejemplo si una especie invasora está desplazando a la fauna local, se puede ver con los efectos del ecosistema.

Y para eso precisamente están los sociólogos y sociólogas que se dedican a estas cosas.

Darxen escribió:no, no tiene sentido hacer tratados generales para establecer mínimos, porque esos mínimos ya existen en los derechos humanos (que son generales). la trata de blancas y las mutilaciones genitales ya están prohibidas. por qué centrarse únicamente en la ablación de clítoris? qué tiene de especial frente a la mutilación genital de niños? por qué se hace un tratado internacional para decir que no le quites el clítoris a una niña y no para que no le secciones parte del pene a un niño?

Claro que tiene sentido hacer tratados generales para un problema gordo. Lo que estás proponiendo es tan absurdo como decir que teniendo la pandemia de covid que tenemos, por que hacer conferencias y campañas de vacunación y de información, si la gente se sigue muriendo de cancer o hasta de muerte súbita, y que por que no hacemos simplemente conferencias o tratados sobre "la falta de salud" porque a quien enferma necesita que le curen.

Y la respuesta a todo es lo mismo: hay que actuar segun la magnitud, gravedad y urgencia del problema. Y eso es lo que se está haciendo.

Darxen escribió:mi pregunta es la misma de hace ya unos días: por qué todo lo que le ocurre a la mujer necesita revisiones especiales frente a lo que le ocurre al hombre? no son las únicas que sufren violencia, asesinatos, están bajo la amenaza de mafias, mutilan...

Porque las revisiones "no especiales" sobre esos temas han tendido siempre hasta hace bien poquito a pasar olímpicamente de lo que le ocurre a la mujer. Ahora te contesto yo con otra pregunta: teniendo en cuenta que esas revisiones "especiales" de las que hablas tienen menos de medio siglo, incluso uno estirando muchísimo el chicle, y revisiones no especiales tienes desde tiempos de antes de cristo (porque será que griegos y romanos no hablaban de violencia, asesinatos, amenazas y mutilación a hombres) ¿que necesidad tienes de meter al hombre porque sí en esas revisiones de asuntos históricamente poco revisados, si tampoco han parado de hacerse esas revisiones "no especiales"?

Darxen escribió:y sí, españa es punta de lanza. pero de verdad crees que es por las leyes de VG y no porque no vivimos en una sociedad de energúmenos? no crees que el hecho de que salgan varios políticos diciendo que los hombres son violentos por genética, que eso de que "somos iguales ante la ley" es una aberración o que la presunción de inocencia es un grave problema, es preocupante? no crees preocupante que alguien que hace un documental para dar luz a hombres maltratados reciba boicoteos y amenazas? no ves problemático que en manifestaciones por la mujer manden a los hombres a "la zona de hombres" porque "esta no es tu lucha"? de verdad te parece bien que los colectivos feministas boicoteen el intento de las prostitutas de hacer un convenio y estructurar su profesión? o que presionen para prohibir a las azafatas de la fórmula 1, a pesar de que las mismas digan que quieren trabajar de ello porque les gusta.

porque todas esas cosas pasan aquí, en españa, bandera de la lucha por la supuesta igualdad.

Si, creo que es por las leyes de VG y por los enormes esfuerzos de prevención que se ponen pese a que vivimos en una sociedad de energúmenos.

Y no, las cosas que comentas no las veo como preocupantes, las veo como un cherrypicking de casos de personas que piensan de distinta manera. Ni todo el feminismo es una masa uniforme, ni lo que pase en una manifestación concreta o diga una persona en concreto es representativo de todos los esfuerzos colectivos que hay. Sea como sea, el convenio de las prostitutas o el tema de las azafatas son tan offtopic en el hilo como el techo de cristal porque no discriminan a los hombres, pero supongo que eso no te lo recordarán.

Darxen escribió:ya que lo dices... igual te sorprende que colaran un texto del mein kampf adaptado a lenguaje "feminista" (entre otras chorradas políticamente correctas) https://elpais.com/elpais/2018/10/05/he ... 05066.html

Pues que unos trolls hayan hecho una trolada no, no me sorprende. Pero si hay una cosa que me ha sorprendido más:
Este artículo de Al-Jazeera sobre Turquia en el que hace un par de meses salió un hombre a la calle con una katana y se cargó a una mujer, declarando a la policía que eligió una mujer porque sería más facil. Y mi sorpresa viene de que hasta un medio tan "progre" como ese entienda lo que llevo diciendo de que la convención es el trabajo de muchos expertos:

The Convention was a product of years of study by experts on gender-based violence and puts forth a comprehensive set of guidelines preventing and effectively punishing violence against women. Turkey became the first country to sign it in 2011, but withdrew from it this year.

The convention starts with the assertion that violence against women – physical, sexual, psychological, and economic – is rooted in gender inequality. It calls for preventive measures like establishing shelters, streamlining restraining orders, criminalising forced and underage marriages, collecting gendered data on prosecutions, and promoting economic and social independence for women.

The ratification was the culmination of reforms undertaken by Erdogan’s own government.

y también de que en que en Turquía, que es el país 133 y no el 14 en igualdad de género, las excusas de los activistas por los derechos del hombre son casi casi las mismas que lo que se lee por aquí.

The withdrawal was the culmination of years of lobbying by activists like Adem Cevik, spokesperson for the Turkish Family Council, an NGO that advocates repealing much of the country’s current domestic violence laws.

Cevik says he takes particular issue with the Istanbul Convention’s emphasis on women as victims, and its broad mandate to end all forms of discrimination, which, according to the text of the agreement, includes discrimination based on “sexual orientation” and “gender identity”.

The long term goal of the Istanbul Convention, Cevik says, was part of a Western plot to “eliminate the family and eliminate gender altogether”.

“There are victims of violence among both men and women, we are not only advocating for men, but for rights and justice for everyone, both men and women, and children,” he told Al Jazeera.

Provisions like easily obtained restraining orders, and lifetime alimony payments, Cevik said, are to blame for violence against women.

“When you mandate separation, you are causing a psychological trauma in men. They are worried about where they will stay, how they will eat, who will look after their children. You are making the man insane,” he said.

Y digo casi casi porque aquí en vez de Nazis son Occidentales los que traman, pero el resto es clavado. Allí también son ya demasiado duras con el hombre las leyes que hay, con los mismos argumentos.

Así que si no vivimos en una sociedad de energúmenos, pero repetimos los mismos argumentos que los más energúmenos de una sociedad de energúmenos ¿que narices somos?

dinodini escribió:

kopperpot escribió:

dinodini escribió:Un tema muy interesante…

Y seguimos con los offtopics… lo del trolleo de algunos en este hilo es que no es normal, que obsesión

O sea, que negar la discriminación de los hombres es hacer un off-topic. Vamos, que sólo se puede escribir aquí para dar la razón a lo que se escribe y no para ponerlo en duda. Un foro de palmeros, no?

Los palmeros van por otro lado, aquí se intenta poner info real.
El techo de cristal viene siendo lo mismo que la discriminación de las mujeres en las carreras técnicas.
Otro invento.

Una pregunta bastante simple. Alguno de aquí es padre?. Como si la conciliación solo afectase a las mujeres, o fuesen las únicas que hacen por sacar la familia adelante con algún que otro sacrificio.

Parece que el mundo no funciona si no es por las mujeres. Ya está bien hombre...

@Adris yo soy padre. Además, ante todo, y sobretodo, soy padre.

Adris escribió:

dinodini escribió:

kopperpot escribió:Y seguimos con los offtopics… lo del trolleo de algunos en este hilo es que no es normal, que obsesión

O sea, que negar la discriminación de los hombres es hacer un off-topic. Vamos, que sólo se puede escribir aquí para dar la razón a lo que se escribe y no para ponerlo en duda. Un foro de palmeros, no?

Los palmeros van por otro lado, aquí se intenta poner info real.
El techo de cristal viene siendo lo mismo que la discriminación de las mujeres en las carreras técnicas.
Otro invento.

O sea, que las mujeres no ascienden en las empresas porque no quieren. Están muy a gusto ocupando puestos inferiores dejando al hombre los ascensos y ganar mas dinero, no?

Adris escribió:Una pregunta bastante simple. Alguno de aquí es padre?. Como si la conciliación solo afectase a las mujeres, o fuesen las únicas que hacen por sacar la familia adelante con algún que otro sacrificio.

Parece que el mundo no funciona si no es por las mujeres. Ya está bien hombre...

Cada vez son mas, pero no todos.

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11086790/03/21/La-brecha-laboral-de-genero-penaliza-mas-a-las-mujeres-con-hijos-menores-de-15-anos.html

El estudio constata que las mujeres con hijos menores de 15 años tienen 7,5 más probabilidades de trabajar con contratos a tiempo parcial que los hombres con hijos en el mismo rango de edad; el doble de probabilidades de estar desempleadas, y un 20% más de probabilidades de tener un contrato temporal.

Eso tiene una explicación. Tienen que asumir la carga familiar que el hombre no está dispuesto a asumir.

Por otro lado, cuando un familiar (el padre, el abuelo) enferma ¿Quién suele dejar el trabajo para cuidarlo? ¿los hijos o las hijas?

Cuando los datos sean exactamente iguales de hombres y mujeres, entonces ya no se podrá hablar de discriminación de la mujer en el ámbito laboral.

- Actualmente somos el 14º país más seguro para las mujeres
- ¿Entonces las medidas funcionan o no funcionan?
- En 2017 éramos el 5º.
- ¿En que año fue creado este hilo?

La constante del hilo

dinodini escribió:O sea, que las mujeres no ascienden en las empresas porque no quieren. Están muy a gusto ocupando puestos inferiores dejando al hombre los ascensos y ganar mas dinero, no?

Para ti qué es más importante, el trabajo o la familia? Ascender a los puestos más altos suele requerir dejar de lado a la familia y sí, mucha gente no quiere eso.

Azsche escribió:Y por eso han hecho un acuerdo de mínimos que establece entre otras cosas estándares de recogida de información. De todas formas ya he dicho antes que aunque no haya números exactos, si que hay multitud de otros indicadores sociales para medirlo, y te pongo el mismo ejemplo que puse entonces: no necesitas contar cada animal de un ecosistema para ver por ejemplo si una especie invasora está desplazando a la fauna local, se puede ver con los efectos del ecosistema.

Y para eso precisamente están los sociólogos y sociólogas que se dedican a estas cosas.

y cuáles son esos otros indicadores? qué indicadores te dicen que en españa la mujer está fatal y necesita ayuda urgente porque nadie le hace caso?

Azsche escribió:Claro que tiene sentido hacer tratados generales para un problema gordo. Lo que estás proponiendo es tan absurdo como decir que teniendo la pandemia de covid que tenemos, por que hacer conferencias y campañas de vacunación y de información, si la gente se sigue muriendo de cancer o hasta de muerte súbita, y que por que no hacemos simplemente conferencias o tratados sobre "la falta de salud" porque a quien enferma necesita que le curen.

Y la respuesta a todo es lo mismo: hay que actuar segun la magnitud, gravedad y urgencia del problema. Y eso es lo que se está haciendo.

el asunto es medir que sea "gordo" ese problema. no es lo mismo ser mujer en rusia que en francia o en españa, por ejemplo.

y si hay que actuar según la magnitud, por qué no mirar lo que les pasa a los hombres? los propios números te muestran que hay muchas cosas que los hombres sufrimos más. no actuamos entonces? por qué no?

el ejemplo que pones de la pandemia no lo veo símil a lo que te digo. hacer un tratado para que la gente se vacune (porque si no te vacunas tú me afectas a mi y a ti mismo) es algo genérico (como lo pueden ser los derechos humanos). esto que se pretende es que, como en letonia están fatal de covid, tú aquí en españa vas a tener que tomar las mismas medidas que allí. no tiene sentido.

Azsche escribió:Porque las revisiones "no especiales" sobre esos temas han tendido siempre hasta hace bien poquito a pasar olímpicamente de lo que le ocurre a la mujer. Ahora te contesto yo con otra pregunta: teniendo en cuenta que esas revisiones "especiales" de las que hablas tienen menos de medio siglo, incluso uno estirando muchísimo el chicle, y revisiones no especiales tienes desde tiempos de antes de cristo (porque será que griegos y romanos no hablaban de violencia, asesinatos, amenazas y mutilación a hombres) ¿que necesidad tienes de meter al hombre porque sí en esas revisiones de asuntos históricamente poco revisados, si tampoco han parado de hacerse esas revisiones "no especiales"?

porque los problemas de los hombres de ahora no son los mismos que los de la antigua grecia. y porque la violencia, es violencia. me parece cojonudo que se añada al saco la violencia de carácter machista como una más, perfecto, pero vamos a estudiarla bien. aquí los tribunales reconocen que no van a mirar las motivaciones de nada, si un hombre agrede a una mujer va a ser machista y punto. así no estudias una mierda.


y si lo que buscas es estudiar razones y motivaciones sobre la violencia, qué mejor motivo para estudiarlas todas? si resulta que los hombres reciben mucha más violencia en general, no habrá que ver por qué? y no veo que se estudie o se haya estudiado eso ya. se asume que los hombres se pegan entre ellos y listo. "es cosa de hombres"

las circuncisiones a lo bruto se llevan haciendo eones, y no hay colectivos haciendo manifestaciones por ello. por qué esos niños no merecen visibilidad?

Azsche escribió:Si, creo que es por las leyes de VG y por los enormes esfuerzos de prevención que se ponen pese a que vivimos en una sociedad de energúmenos.

Y no, las cosas que comentas no las veo como preocupantes, las veo como un cherrypicking de casos de personas que piensan de distinta manera. Ni todo el feminismo es una masa uniforme, ni lo que pase en una manifestación concreta o diga una persona en concreto es representativo de todos los esfuerzos colectivos que hay. Sea como sea, el convenio de las prostitutas o el tema de las azafatas son tan offtopic en el hilo como el techo de cristal porque no discriminan a los hombres, pero supongo que eso no te lo recordarán.

no, no vivimos en una sociedad de energúmenos y los números lo demuestran. salir a la calle, seas hombre o mujer, no es peligroso. ir por la noche solo tampoco. vivir con tu pareja tampoco. ser mujer y tener a varios hombres a tu lado tampoco lo es. y no porque en realidad todos sean asesinos violadores humilladores profesionales pero se reprimen por las leyes, sino porque son gente normal.

y si no ves preocupante que la gente que gobierna diga semejantes barbaridades... entonces sí me preocupo yo. no hablamos de 4 locos en tweeter diciendo memeces, hablamos de gente que lleva el país, con capacidad para legislar y con acceso a dinero público y herramientas para cambiar cosas. que alguien en el congreso de los diputados plantee que ser todos iguales ante la ley es una aberración... es una aberración en sí misma.
que la (antigua) alcaldesa de madrid diga que la presunción de inocencia es un problema... es un problema.

son gente con voz y voto, gente que influye y decide. no es manolo en el bar.

Azsche escribió:Pues que unos trolls hayan hecho una trolada no, no me sorprende. Pero si hay una cosa que me ha sorprendido más:
Este artículo de Al-Jazeera sobre Turquia en el que hace un par de meses salió un hombre a la calle con una katana y se cargó a una mujer, declarando a la policía que eligió una mujer porque sería más facil. Y mi sorpresa viene de que hasta un medio tan "progre" como ese entienda lo que llevo diciendo de que la convención es el trabajo de muchos expertos:

The Convention was a product of years of study by experts on gender-based violence and puts forth a comprehensive set of guidelines preventing and effectively punishing violence against women. Turkey became the first country to sign it in 2011, but withdrew from it this year.

The convention starts with the assertion that violence against women – physical, sexual, psychological, and economic – is rooted in gender inequality. It calls for preventive measures like establishing shelters, streamlining restraining orders, criminalising forced and underage marriages, collecting gendered data on prosecutions, and promoting economic and social independence for women.

The ratification was the culmination of reforms undertaken by Erdogan’s own government.

y también de que en que en Turquía, que es el país 133 y no el 14 en igualdad de género, las excusas de los activistas por los derechos del hombre son casi casi las mismas que lo que se lee por aquí.

The withdrawal was the culmination of years of lobbying by activists like Adem Cevik, spokesperson for the Turkish Family Council, an NGO that advocates repealing much of the country’s current domestic violence laws.

Cevik says he takes particular issue with the Istanbul Convention’s emphasis on women as victims, and its broad mandate to end all forms of discrimination, which, according to the text of the agreement, includes discrimination based on “sexual orientation” and “gender identity”.

The long term goal of the Istanbul Convention, Cevik says, was part of a Western plot to “eliminate the family and eliminate gender altogether”.

“There are victims of violence among both men and women, we are not only advocating for men, but for rights and justice for everyone, both men and women, and children,” he told Al Jazeera.

Provisions like easily obtained restraining orders, and lifetime alimony payments, Cevik said, are to blame for violence against women.

“When you mandate separation, you are causing a psychological trauma in men. They are worried about where they will stay, how they will eat, who will look after their children. You are making the man insane,” he said.

Y digo casi casi porque aquí en vez de Nazis son Occidentales los que traman, pero el resto es clavado. Allí también son ya demasiado duras con el hombre las leyes que hay, con los mismos argumentos.

Así que si no vivimos en una sociedad de energúmenos, pero repetimos los mismos argumentos que los más energúmenos de una sociedad de energúmenos ¿que narices somos?

lo que pase en turquía lo desconozco, yo hablo de españa. si en otros países tienen otra situación pues tendrán que actuar en consecuencia.

y que en turquía haya hombres que se planteen que ambos sexos tienen problemas no quiere decir que aquí no debamos planteárnoslo también. no crees? o dices que en turquía la mayoría de hombres son maltratadores machistas?

uno de los problemas (que tenemos y veo aquí, fuera no lo sé) es precisamente ese: si un hombre se queja de algo que le parece injusto, automáticamente se descarta su argumento o se le llama llorica o se minimiza el problema por cualquier motivo. uno de los argumentos más utilizados es precisamente el que me dabas antes: "ya se lleva siglos aguantando tus problemas, no es tu turno". y es un argumento falaz: yo no existía hace siglos ni existen "turnos". a nadie le parece mal que se haya dado luz a los problemas sociales de las mujeres, faltaría más. nos parece mal justamente eso, que tenga que ser por turnos, quitando la vista de otras cosas o tratando a todos los hombres como si fueran potenciales machistas y personas violentas.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:O sea, que las mujeres no ascienden en las empresas porque no quieren. Están muy a gusto ocupando puestos inferiores dejando al hombre los ascensos y ganar mas dinero, no?

Para ti qué es más importante, el trabajo o la familia? Ascender a los puestos más altos suele requerir dejar de lado a la familia y sí, mucha gente no quiere eso.

Utilizas el mismo argumento que hace dos siglos por el que se negaba el voto a la mujer. A las mujeres no les gusta la política. Les hacemos hasta un favor no dejando que participen en ella.
Habrá mujeres que preferirán anteponer la familia al trabajo, pero también muchas que lo dejan porque el hombre no está dispuesto a hacerlo para cuidar a los hijos o a los padres enfermos. Yo de casos cercanos de gente anciana, solo veo que lo cuidan las hijas. Lo harán por gusto, no? En mi centro de trabajo, un caso de una compañera. Son 10 hermanos: 8 varones y 2 hembras. Adivinad cuales son las dos personas que cuidan a los padres ya ancianos. Y no hay día que no se queje en el trabajo de como los otros 8 hermanos pasan olímpicamente del tema.

Solo un hombre por cada 20 mujeres deja el trabajo para cuidar a hijos y padres

dinodini escribió:Utilizas el mismo argumento que hace dos siglos por el que se negaba el voto a la mujer. A las mujeres no les gusta la política. Les hacemos hasta un favor no dejando que participen en ella.
Habrá mujeres que preferirán anteponer la familia al trabajo, pero también muchas que lo dejan porque el hombre no está dispuesto a hacerlo para cuidar a los hijos o a los padres enfermos. Yo de casos cercanos de gente anciana, solo veo que lo cuidan las hijas. Lo harán por gusto, no? En mi centro de trabajo, un caso de una compañera. Son 10 hermanos: 8 varones y 2 hembras. Adivinad cuales son las dos personas que cuidan a los padres ya ancianos. Y no hay día que no se queje en el trabajo de como los otros 8 hermanos pasan olímpicamente del tema.

Solo un hombre por cada 20 mujeres deja el trabajo para cuidar a hijos y padres

porque en 2018 (fecha de la publicación) no estaban equiparadas las bajas. como te dije antes, dar estos datos ahora no es apuntar bien. tenemos que esperar un tiempo a ver si cambia la cosa ahora que están las bajas equiparadas. también falta un cambio generacional, donde la gente ha sido más educada en ámbitos igualitarios.

Yo no sé porqué seguís tratando de dialogar con gente que le ha dado un +1 al comentario más estúpido del año.

La credibilidad de estas personas han caído en caída libre desde ese momento.

nail23 escribió:Yo no sé porqué seguís tratando de dialogar con gente que le ha dado un +1 al comentario más estúpido del año.

La credibilidad de estas personas han caído en caída libre desde ese momento.

Habláis de credibilidad los gorrito de aluminio conspiranoicos que creéis que el hombre está discriminado y negáis todas las evidencias y pruebas tangibles de discriminación a la mujer cuando vuestras fuentes son con suerte blogs de mierda de otros machitos ofendiditos. Me puedo mear.

dinodini escribió:Yo de casos cercanos de gente anciana, solo veo que lo cuidan las hijas. Lo harán por gusto, no? En mi centro de trabajo, un caso de una compañera. Son 10 hermanos: 8 varones y 2 hembras. Adivinad cuales son las dos personas que cuidan a los padres ya ancianos. Y no hay día que no se queje en el trabajo de como los otros 8 hermanos pasan olímpicamente del tema.

Y ellas no pueden pasar del tema?

Darxen escribió:

dinodini escribió:Utilizas el mismo argumento que hace dos siglos por el que se negaba el voto a la mujer. A las mujeres no les gusta la política. Les hacemos hasta un favor no dejando que participen en ella.
Habrá mujeres que preferirán anteponer la familia al trabajo, pero también muchas que lo dejan porque el hombre no está dispuesto a hacerlo para cuidar a los hijos o a los padres enfermos. Yo de casos cercanos de gente anciana, solo veo que lo cuidan las hijas. Lo harán por gusto, no? En mi centro de trabajo, un caso de una compañera. Son 10 hermanos: 8 varones y 2 hembras. Adivinad cuales son las dos personas que cuidan a los padres ya ancianos. Y no hay día que no se queje en el trabajo de como los otros 8 hermanos pasan olímpicamente del tema.

Solo un hombre por cada 20 mujeres deja el trabajo para cuidar a hijos y padres

porque en 2018 (fecha de la publicación) no estaban equiparadas las bajas. como te dije antes, dar estos datos ahora no es apuntar bien. tenemos que esperar un tiempo a ver si cambia la cosa ahora que están las bajas equiparadas. también falta un cambio generacional, donde la gente ha sido más educada en ámbitos igualitarios.

Publicación de 2018 con una EPA de 2016, cuyos datos se debieron recabar antes de dicho año.

@dinodini Un solo caso no es nada, yo te puedo hablar de otro MUY cercano de tres hijos, un hombre y dos mujeres, en que quien cuida a los mayores es la hija mas pequeña porque la otra hija y el hermano pasan olímpicamente del tema, ni siquiera económicamente.

EDIT: A ver si Moderación hace algo con el Troll flameador, please

Darxen escribió:y cuáles son esos otros indicadores? qué indicadores te dicen que en españa la mujer está fatal y necesita ayuda urgente porque nadie le hace caso?

Hay muchos, por ejemplo y sin ir mas lejos uno de ellos es que en el rincón haya un hilo abierto de una persona que pregunta como denunciar porque tiene una amiga que está con un maltratador.

Darxen escribió:el asunto es medir que sea "gordo" ese problema. no es lo mismo ser mujer en rusia que en francia o en españa, por ejemplo.

y si hay que actuar según la magnitud, por qué no mirar lo que les pasa a los hombres? los propios números te muestran que hay muchas cosas que los hombres sufrimos más. no actuamos entonces? por qué no?

el ejemplo que pones de la pandemia no lo veo símil a lo que te digo. hacer un tratado para que la gente se vacune (porque si no te vacunas tú me afectas a mi y a ti mismo) es algo genérico (como lo pueden ser los derechos humanos). esto que se pretende es que, como en letonia están fatal de covid, tú aquí en españa vas a tener que tomar las mismas medidas que allí. no tiene sentido.

Aqui hay varias cosas: Lo primero que vas mas de dos siglos tarde para pedir que se mire lo que les pasa a los hombres, la declaración universal de derechos del hombre se creó en 1789. Desde entonces no se ha dejado de "mirar lo que les pasa a los hombres", lo unico que se ha hecho es dedicar también esfuerzos a "mirar lo que les pasa a las mujeres". Respecto a lo que comentas del covid claro que en letonia tomaran medidas distintas que españa, la conferencia entiende eso y por eso es un acuerdo de mínimos, para dejar a cada país adaptar su situación a cosas entendidas por todos los suscribientes como de derechos humanos

Darxen escribió:porque los problemas de los hombres de ahora no son los mismos que los de la antigua grecia. y porque la violencia, es violencia. me parece cojonudo que se añada al saco la violencia de carácter machista como una más, perfecto, pero vamos a estudiarla bien. aquí los tribunales reconocen que no van a mirar las motivaciones de nada, si un hombre agrede a una mujer va a ser machista y punto. así no estudias una mierda.


y si lo que buscas es estudiar razones y motivaciones sobre la violencia, qué mejor motivo para estudiarlas todas? si resulta que los hombres reciben mucha más violencia en general, no habrá que ver por qué? y no veo que se estudie o se haya estudiado eso ya. se asume que los hombres se pegan entre ellos y listo. "es cosa de hombres"

las circuncisiones a lo bruto se llevan haciendo eones, y no hay colectivos haciendo manifestaciones por ello. por qué esos niños no merecen visibilidad?

El problema en eso lo tienes exclusivamente tu. Una busqueda rápida en google academico vale para darse cuenta de que si no has visto que se estudie o se haya estudiado no es porque se te haya ocultado, hay toneladas y toneladas de estudios que o incluyen o son exclusivamente sobre las motivaciones de la violencia en hombres.



Sobre lo de la circuncisión, tres cuartas de lo mismo. Aquí tienes un artículo de un blog feminista en contra de la circuncisión infantil y reconociendo que se ha usado para separar y segregar por lo que también es una causa del feminismo: http://feministing.com/2015/07/15/circu ... -about-it/

If we want to oppose male circumcision, we can recognize that it harms men. Dennis does this, recognizing the violation of consent and bodily integrity, and the potential physical and sexual harms of circumcision. But, if given the chance, I would have added another point to her list—circumcision is a feminist issue because circumcision is about patriarchy. To recognize this history (and its contemporary relevance) will necessarily shape how circumcision is feminist issue, and how we resist it. We must acknowledge its connection to men’s privilege, even as we acknowledge men’s pain. We can recognize individual harm without equating circumcision to the subordination of men. If not, we find ourselves with strange bedfellows. If we want to fight circumcision, we must fight patriarchy, not ignore it.

Y ya te digo, no es que se te oculte activamente la información, estar ahí está, lo que tienes que hacer es leerla y entenderla. Y es facil de entender: ni es cosa de turnos, ni es cosa de que se haya parado de hacer por los hombres para solo hacer por las mujeres, ni es que las mujeres quieran desbancar al hombre y emascularlo, ni el hombre está desprotegido ante la ley, ni las feministas quieren la total obliteración o sufrimiento continuo de los hombres, ni son nazis ni espías occidentales.

dinodini escribió:

IvanQ escribió:

dinodini escribió:O sea, que las mujeres no ascienden en las empresas porque no quieren. Están muy a gusto ocupando puestos inferiores dejando al hombre los ascensos y ganar mas dinero, no?

Para ti qué es más importante, el trabajo o la familia? Ascender a los puestos más altos suele requerir dejar de lado a la familia y sí, mucha gente no quiere eso.

Utilizas el mismo argumento que hace dos siglos por el que se negaba el voto a la mujer. A las mujeres no les gusta la política. Les hacemos hasta un favor no dejando que participen en ella.
Habrá mujeres que preferirán anteponer la familia al trabajo, pero también muchas que lo dejan porque el hombre no está dispuesto a hacerlo para cuidar a los hijos o a los padres enfermos. Yo de casos cercanos de gente anciana, solo veo que lo cuidan las hijas. Lo harán por gusto, no? En mi centro de trabajo, un caso de una compañera. Son 10 hermanos: 8 varones y 2 hembras. Adivinad cuales son las dos personas que cuidan a los padres ya ancianos. Y no hay día que no se queje en el trabajo de como los otros 8 hermanos pasan olímpicamente del tema.

Solo un hombre por cada 20 mujeres deja el trabajo para cuidar a hijos y padres

También está mi caso que desde 2013 cuidamos de mi padre después de dos ictus mi hermano y yo. Una de mis hermanas lo visita con suerte una vez cada tres meses y pasa de todo.

kopperpot escribió:

Darxen escribió:

dinodini escribió:Utilizas el mismo argumento que hace dos siglos por el que se negaba el voto a la mujer. A las mujeres no les gusta la política. Les hacemos hasta un favor no dejando que participen en ella.
Habrá mujeres que preferirán anteponer la familia al trabajo, pero también muchas que lo dejan porque el hombre no está dispuesto a hacerlo para cuidar a los hijos o a los padres enfermos. Yo de casos cercanos de gente anciana, solo veo que lo cuidan las hijas. Lo harán por gusto, no? En mi centro de trabajo, un caso de una compañera. Son 10 hermanos: 8 varones y 2 hembras. Adivinad cuales son las dos personas que cuidan a los padres ya ancianos. Y no hay día que no se queje en el trabajo de como los otros 8 hermanos pasan olímpicamente del tema.

Solo un hombre por cada 20 mujeres deja el trabajo para cuidar a hijos y padres

porque en 2018 (fecha de la publicación) no estaban equiparadas las bajas. como te dije antes, dar estos datos ahora no es apuntar bien. tenemos que esperar un tiempo a ver si cambia la cosa ahora que están las bajas equiparadas. también falta un cambio generacional, donde la gente ha sido más educada en ámbitos igualitarios.

Publicación de 2018 con una EPA de 2016, cuyos datos se debieron recabar antes de dicho año.

@dinodini Un solo caso no es nada, yo te puedo hablar de otro MUY cercano de tres hijos, un hombre y dos mujeres, en que quien cuida a los mayores es la hija mas pequeña porque la otra hija y el hermano pasan olímpicamente del tema, ni siquiera económicamente.

EDIT: A ver si Moderación hace algo con el Troll flameador, please

2 de mayo de 2021

https://www.elindependiente.com/economia/2021/05/02/casi-600-000-mujeres-no-buscan-empleo-en-espana-por-estar-al-cuidado-de-hijos-u-otros-familiares/

Casi 600.000 mujeres no buscan empleo en España por estar al cuidado de hijos u otros familiares. El número de hombres en la misma situación alcanza los 48.700, doce veces menos que en el caso de ellas.

Del total de excedencias de 2020, el 87,17% las solicitaron mujeres.

Pides un moderador porque no quieres que te digan lo que no quieres oír. Solo quieres palmeros en el foro.

Despues de leer parte de este asunto, creo que todos hemos perdido (si alguna vez la tuvimos), la capacidad de ocupar puntos de vista intermedio, ya no existe el gris, todo debe ser blanco o negro, de lo contrario la propia opinion no sirve si no ocupa estos dos unicos espacios, nos han conseguido polarizar a todos:

Blancos contra negros.
Mujeres contra hombres.
Cristianos contra arabes.
Vacunados contra no vacunados.
etece, etece..........
.......en todos los casos, puro odio con sentido bidireccional.

Creiamos, los que lo creiamos, que con la llegada, implantacion y uso a nivel mundial de la red de redes "internet", el ser humano llegaria, gracias sobre todo al concepto compartir informacion, a la utopia de ser feliz.

Que poco nos conocemos, que facilidad tenemos para pervertirlo todo.

En fin!!!!.......................decia Jack Skellington, al final de una de sus canciones en Pesadilla antes de navidad.

Os deseo a todos un mejor 2022.

@dinodini igual es que muchos hombres no pueden tomarse esa excedencia porque son la fuente de ingresos principal de casa y claro, que un hombre deje de trabajar está muy mal visto, principalmente entre las mujeres.

Que el público femenino sea el mayoritario de la televisión, sobretodo de los programas de la tarde, no es ninguna casualidad. ¿Tienen los hombres está opción?

https://www.google.com/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/1511541/0/cadenas-perfiles-espectadores/telecinco-mujeres/la1-mayores/

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Yo de casos cercanos de gente anciana, solo veo que lo cuidan las hijas. Lo harán por gusto, no? En mi centro de trabajo, un caso de una compañera. Son 10 hermanos: 8 varones y 2 hembras. Adivinad cuales son las dos personas que cuidan a los padres ya ancianos. Y no hay día que no se queje en el trabajo de como los otros 8 hermanos pasan olímpicamente del tema.

Y ellas no pueden pasar del tema?

Se te pasó esto @dinodini

dinodini escribió:

kopperpot escribió:

Darxen escribió:porque en 2018 (fecha de la publicación) no estaban equiparadas las bajas. como te dije antes, dar estos datos ahora no es apuntar bien. tenemos que esperar un tiempo a ver si cambia la cosa ahora que están las bajas equiparadas. también falta un cambio generacional, donde la gente ha sido más educada en ámbitos igualitarios.

Publicación de 2018 con una EPA de 2016, cuyos datos se debieron recabar antes de dicho año.

@dinodini Un solo caso no es nada, yo te puedo hablar de otro MUY cercano de tres hijos, un hombre y dos mujeres, en que quien cuida a los mayores es la hija mas pequeña porque la otra hija y el hermano pasan olímpicamente del tema, ni siquiera económicamente.

EDIT: A ver si Moderación hace algo con el Troll flameador, please

2 de mayo de 2021

https://www.elindependiente.com/economia/2021/05/02/casi-600-000-mujeres-no-buscan-empleo-en-espana-por-estar-al-cuidado-de-hijos-u-otros-familiares/

Casi 600.000 mujeres no buscan empleo en España por estar al cuidado de hijos u otros familiares. El número de hombres en la misma situación alcanza los 48.700, doce veces menos que en el caso de ellas.

Del total de excedencias de 2020, el 87,17% las solicitaron mujeres.

Pides un moderador porque no quieres que te digan lo que no quieres oír. Solo quieres palmeros en el foro.

No niego esa mayoría, simplemente indico que obedece a otras causas y circunstancias más complejas que "es que el machismo, bla, bla, bla...".

Aquí un ejemplo:

"De hecho, entre los 45 y los 65 años hay hasta seis veces más féminas que varones haciéndose cargo del cuidado de un familiar dependiente. Sin embargo, a partir de los 80 años las diferencias de género se reducen hasta el punto de que hay más hombres (27.900) que mujeres (20.300) como principal cuidador dentro de la familia."

https://www.abc.es/familia/mayores/abci ... ogle.es%2F

Y pido un moderador porque metiste un offtopic en forma de ladrillaco en tu caso, pero sobre todo porque hay un user que solo interviene para insultar y flamear, otra cosa es que a ti no te pueda parecer mal o ni te hayas fijado ya que no se está dirigiendo a los de tu cuerda.

seaman escribió:

dinodini escribió:

IvanQ escribió:Para ti qué es más importante, el trabajo o la familia? Ascender a los puestos más altos suele requerir dejar de lado a la familia y sí, mucha gente no quiere eso.

Utilizas el mismo argumento que hace dos siglos por el que se negaba el voto a la mujer. A las mujeres no les gusta la política. Les hacemos hasta un favor no dejando que participen en ella.
Habrá mujeres que preferirán anteponer la familia al trabajo, pero también muchas que lo dejan porque el hombre no está dispuesto a hacerlo para cuidar a los hijos o a los padres enfermos. Yo de casos cercanos de gente anciana, solo veo que lo cuidan las hijas. Lo harán por gusto, no? En mi centro de trabajo, un caso de una compañera. Son 10 hermanos: 8 varones y 2 hembras. Adivinad cuales son las dos personas que cuidan a los padres ya ancianos. Y no hay día que no se queje en el trabajo de como los otros 8 hermanos pasan olímpicamente del tema.

Solo un hombre por cada 20 mujeres deja el trabajo para cuidar a hijos y padres

También está mi caso que desde 2013 cuidamos de mi padre después de dos ictus mi hermano y yo. Una de mis hermanas lo visita con suerte una vez cada tres meses y pasa de todo.

Como tú has comido hoy no existe el hambre en el mundo. Y como en tu familia no existe ese problema, tampoco existe en el resto de la sociedad.

MikeKiddo escribió:

nail23 escribió:Yo no sé porqué seguís tratando de dialogar con gente que le ha dado un +1 al comentario más estúpido del año.

La credibilidad de estas personas han caído en caída libre desde ese momento.

Habláis de credibilidad los gorrito de aluminio conspiranoicos que creéis que el hombre está discriminado y negáis todas las evidencias y pruebas tangibles de discriminación a la mujer cuando vuestras fuentes son con suerte blogs de mierda de otros machitos ofendiditos. Me puedo mear.

Dfx escribió:@dinodini igual es que muchos hombres no pueden tomarse esa excedencia porque son la fuente de ingresos principal de casa y claro, que un hombre deje de trabajar está muy mal visto, principalmente entre las mujeres.

Eso me recuerda a la excusa de otras épocas de que esta muy mal visto que el hombre limpie la casa, esta muy mal visto que el hombre planche, esta muy mal visto que el hombre cambie los pañales etc. Una manera de autojustificarse porque aparte de hombres machistas, también hay mujeres machistas.

dinodini escribió:

kopperpot escribió:

Darxen escribió:porque en 2018 (fecha de la publicación) no estaban equiparadas las bajas. como te dije antes, dar estos datos ahora no es apuntar bien. tenemos que esperar un tiempo a ver si cambia la cosa ahora que están las bajas equiparadas. también falta un cambio generacional, donde la gente ha sido más educada en ámbitos igualitarios.

Publicación de 2018 con una EPA de 2016, cuyos datos se debieron recabar antes de dicho año.

@dinodini Un solo caso no es nada, yo te puedo hablar de otro MUY cercano de tres hijos, un hombre y dos mujeres, en que quien cuida a los mayores es la hija mas pequeña porque la otra hija y el hermano pasan olímpicamente del tema, ni siquiera económicamente.

EDIT: A ver si Moderación hace algo con el Troll flameador, please

2 de mayo de 2021

https://www.elindependiente.com/economia/2021/05/02/casi-600-000-mujeres-no-buscan-empleo-en-espana-por-estar-al-cuidado-de-hijos-u-otros-familiares/

Casi 600.000 mujeres no buscan empleo en España por estar al cuidado de hijos u otros familiares. El número de hombres en la misma situación alcanza los 48.700, doce veces menos que en el caso de ellas.

Del total de excedencias de 2020, el 87,17% las solicitaron mujeres.

Pides un moderador porque no quieres que te digan lo que no quieres oír. Solo quieres palmeros en el foro.

Interesante artículo.

El estudio Covid-19 y desigualdad de género en España, publicado por la escuela de negocios Esade, cifra en un 31% los hogares con niños dependientes en los que las madres se convertirán en las principales encargadas del cuidado de los niños, ya sea porque sus parejas trabajan en sectores esenciales (que no cesan la actividad) o porque no tienen pareja.

El mismo estudio estima que en el 13% de los hogares será el padre el que se convertirá en el principal encargado de cuidar a los niños.

Un 31% de esos hogares a esas mujeres no les queda otra.
Un 13% es por hombres.
Veamos el 56% restante.

Los otros dos motivos que apunta el FMI son que las mujeres trabajan en sectores de mayor exposición al virus y que su tasa de temporalidad es mayor a la de los hombres.

En la primera de las causas, en nuestro país basta con observar que el sector sanitario es uno de los más feminizados.

Según los últimos datos de la EPA, el 76,51% de los ocupados en la rama de Actividades sanitarias y de servicios sociales son mujeres. Por otra parte, tanto en Comercio como en Hostelería, el porcentaje está más dividido, las mujeres son el 49,36% en el primer caso y el 52,55%, en el segundo.

Andaaaaaa.
Que por lo que se ve, el 56% restante lo hicieron en parte por no poner en peligro a su familia o porque sus trabajos eran más precarios....

Y esto amigos es como con un titular se puede sacar la conclusión que te de la gana.

dinodini escribió:

Dfx escribió:@dinodini igual es que muchos hombres no pueden tomarse esa excedencia porque son la fuente de ingresos principal de casa y claro, que un hombre deje de trabajar está muy mal visto, principalmente entre las mujeres.

Eso me recuerda a la excusa de otras épocas de que esta muy mal visto que el hombre limpie la casa, esta muy mal visto que el hombre planche, esta muy mal visto que el hombre cambie los pañales etc. Una manera de autojustificarse porque aparte de hombres machistas, también hay mujeres machistas.

Mujeres interesadas en tener una vida cómoda con todo pagado, eso de cargarlo todo al machismo ya huele.

Dfx escribió:

dinodini escribió:

Dfx escribió:@dinodini igual es que muchos hombres no pueden tomarse esa excedencia porque son la fuente de ingresos principal de casa y claro, que un hombre deje de trabajar está muy mal visto, principalmente entre las mujeres.

Eso me recuerda a la excusa de otras épocas de que esta muy mal visto que el hombre limpie la casa, esta muy mal visto que el hombre planche, esta muy mal visto que el hombre cambie los pañales etc. Una manera de autojustificarse porque aparte de hombres machistas, también hay mujeres machistas.

Mujeres interesadas en tener una vida cómoda con todo pagado, eso de cargarlo todo al machismo ya huele.

Que conste que yo no lo critico, cada uno/a sabrá lo que hace y la relación que prefiere tener, incluso lo veo respetable.