[HO] Discriminación contra los hombres

Azsche escribió:

Darxen escribió:y cuáles son esos otros indicadores? qué indicadores te dicen que en españa la mujer está fatal y necesita ayuda urgente porque nadie le hace caso?

Hay muchos, por ejemplo y sin ir mas lejos uno de ellos es que en el rincón haya un hilo abierto de una persona que pregunta como denunciar porque tiene una amiga que está con un maltratador.

Darxen escribió:el asunto es medir que sea "gordo" ese problema. no es lo mismo ser mujer en rusia que en francia o en españa, por ejemplo.

y si hay que actuar según la magnitud, por qué no mirar lo que les pasa a los hombres? los propios números te muestran que hay muchas cosas que los hombres sufrimos más. no actuamos entonces? por qué no?

el ejemplo que pones de la pandemia no lo veo símil a lo que te digo. hacer un tratado para que la gente se vacune (porque si no te vacunas tú me afectas a mi y a ti mismo) es algo genérico (como lo pueden ser los derechos humanos). esto que se pretende es que, como en letonia están fatal de covid, tú aquí en españa vas a tener que tomar las mismas medidas que allí. no tiene sentido.

Aqui hay varias cosas: Lo primero que vas mas de dos siglos tarde para pedir que se mire lo que les pasa a los hombres, la declaración universal de derechos del hombre se creó en 1789. Desde entonces no se ha dejado de "mirar lo que les pasa a los hombres", lo unico que se ha hecho es dedicar también esfuerzos a "mirar lo que les pasa a las mujeres". Respecto a lo que comentas del covid claro que en letonia tomaran medidas distintas que españa, la conferencia entiende eso y por eso es un acuerdo de mínimos, para dejar a cada país adaptar su situación a cosas entendidas por todos los suscribientes como de derechos humanos

Darxen escribió:porque los problemas de los hombres de ahora no son los mismos que los de la antigua grecia. y porque la violencia, es violencia. me parece cojonudo que se añada al saco la violencia de carácter machista como una más, perfecto, pero vamos a estudiarla bien. aquí los tribunales reconocen que no van a mirar las motivaciones de nada, si un hombre agrede a una mujer va a ser machista y punto. así no estudias una mierda.


y si lo que buscas es estudiar razones y motivaciones sobre la violencia, qué mejor motivo para estudiarlas todas? si resulta que los hombres reciben mucha más violencia en general, no habrá que ver por qué? y no veo que se estudie o se haya estudiado eso ya. se asume que los hombres se pegan entre ellos y listo. "es cosa de hombres"

las circuncisiones a lo bruto se llevan haciendo eones, y no hay colectivos haciendo manifestaciones por ello. por qué esos niños no merecen visibilidad?

El problema en eso lo tienes exclusivamente tu. Una busqueda rápida en google academico vale para darse cuenta de que si no has visto que se estudie o se haya estudiado no es porque se te haya ocultado, hay toneladas y toneladas de estudios que o incluyen o son exclusivamente sobre las motivaciones de la violencia en hombres.



Sobre lo de la circuncisión, tres cuartas de lo mismo. Aquí tienes un artículo de un blog feminista en contra de la circuncisión infantil y reconociendo que se ha usado para separar y segregar por lo que también es una causa del feminismo: http://feministing.com/2015/07/15/circu ... -about-it/

If we want to oppose male circumcision, we can recognize that it harms men. Dennis does this, recognizing the violation of consent and bodily integrity, and the potential physical and sexual harms of circumcision. But, if given the chance, I would have added another point to her list—circumcision is a feminist issue because circumcision is about patriarchy. To recognize this history (and its contemporary relevance) will necessarily shape how circumcision is feminist issue, and how we resist it. We must acknowledge its connection to men’s privilege, even as we acknowledge men’s pain. We can recognize individual harm without equating circumcision to the subordination of men. If not, we find ourselves with strange bedfellows. If we want to fight circumcision, we must fight patriarchy, not ignore it.

Y ya te digo, no es que se te oculte activamente la información, estar ahí está, lo que tienes que hacer es leerla y entenderla. Y es facil de entender: ni es cosa de turnos, ni es cosa de que se haya parado de hacer por los hombres para solo hacer por las mujeres, ni es que las mujeres quieran desbancar al hombre y emascularlo, ni el hombre está desprotegido ante la ley, ni las feministas quieren la total obliteración o sufrimiento continuo de los hombres, ni son nazis ni espías occidentales.

que un usuario de un foro no sepa qué hacer en esa situación no es representativo de nada. será porque no han puesto carteles y anuncios de qué hay que hacer, dónde acudir y a dónde llamar. otra cosa es que le surja el dilema moral de si debe o no denunciar cuando la propia víctima no quiere (que eso es totalmente distinto).

sobre los artículos, bueno, que haya un número elevado en google tampoco indica gran cosa (revisa los resultados, verás que muchos no tienen nada que ver, simplemente coinciden por palabras clave.
aun así, bien, hay gente que ha tratado de estudiarlo. y echando un vistazo me encuentro que muchos coinciden en lo mismo:

The main purpose of this review article was to collect and summarize all available papers that reported empirical data related to men’s and women’s motivations for IPV. To facilitate direct gender comparisons, the motives reported in each obtained study were coded by the current authors into seven broad categories: (a) power/control, (b) self-defense, (c) expression of negative emotion (i.e., anger), (d) communication difficulties, (e) retaliation, (f) jealousy, and (g) other. Across the 75 samples (located in 74 articles) that were reviewed and coded for this study, 24 contained samples of only women (32%), 6 samples consisted of only men (8%), and 46 samples used both women and men (62%). Power/control and self-defense were commonly measured motivations (76% and 61%, respectively). However, using violence as an expression of negative emotion (63%), communication difficulties (48%), retaliation (60%), or because of jealousy (49%) were also commonly assessed motives. In 62% of the samples, at least one other type of motive was also measured. Only 18 of the located study samples (24%) included data that allowed for a direct gender comparison of men’s and women’s reported motivations. Many of these studies did not subject their data to statistical analyses. Among those that did, very few gender-specific motives for perpetration emerged. These results should be viewed with caution, however, because many methodological and measurement challenges exist in this field. There was also considerable heterogeneity across papers making direct gender comparisons problematic.

(https://connect.springerpub.com/content ... 9.abstract)

es decir, se encuentra que ambos sexos utilizan la violencia de manera similar en proporciones similares.

y qué nos encontramos en españa con el tribunal supremo? pues esto: https://www.eldiario.es/sociedad/suprem ... 58481.html

No es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo

[...]el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer

es decir, todos esos cientos de miles de artículos que has encontrado tú en una búsqueda rápida en google los resume el TS en "da igual porque todo es machismo". se estudia entonces, o no se estudia?

PD: edito para ampliar el tema de revisar sólo los casos de mujeres y obviar los de los hombres. dejo como ejemplo de a dónde puede llegar el tema con este sonado anuncio:
https://www.youtube.com/watch?v=Rn4PVsKXE5k

se pide a niños que peguen a una niña. su respuesta es "no la pego, porque es una chica". la motivación de no golpearla es, meramente, por ser mujer. el concepto es erróneo. deberían decir que no porque la violencia, en general, está mal. pero tal y como está explicado el niño lo que va a entender es que lo que está mal es pegar a la chica, no pegar en general. si su amiga leticia le hace algo malo, el chaval no hará nada. si es su amigo jose quien le pincha, no verá mal soltarle un guantazo.
entiendes por qué no hay que obviar los casos de ambas partes? entiendes por qué hay que mirar por todos?

Darxen escribió:

Azsche escribió:

Darxen escribió:y cuáles son esos otros indicadores? qué indicadores te dicen que en españa la mujer está fatal y necesita ayuda urgente porque nadie le hace caso?

Hay muchos, por ejemplo y sin ir mas lejos uno de ellos es que en el rincón haya un hilo abierto de una persona que pregunta como denunciar porque tiene una amiga que está con un maltratador.

Darxen escribió:el asunto es medir que sea "gordo" ese problema. no es lo mismo ser mujer en rusia que en francia o en españa, por ejemplo.

y si hay que actuar según la magnitud, por qué no mirar lo que les pasa a los hombres? los propios números te muestran que hay muchas cosas que los hombres sufrimos más. no actuamos entonces? por qué no?

el ejemplo que pones de la pandemia no lo veo símil a lo que te digo. hacer un tratado para que la gente se vacune (porque si no te vacunas tú me afectas a mi y a ti mismo) es algo genérico (como lo pueden ser los derechos humanos). esto que se pretende es que, como en letonia están fatal de covid, tú aquí en españa vas a tener que tomar las mismas medidas que allí. no tiene sentido.

Aqui hay varias cosas: Lo primero que vas mas de dos siglos tarde para pedir que se mire lo que les pasa a los hombres, la declaración universal de derechos del hombre se creó en 1789. Desde entonces no se ha dejado de "mirar lo que les pasa a los hombres", lo unico que se ha hecho es dedicar también esfuerzos a "mirar lo que les pasa a las mujeres". Respecto a lo que comentas del covid claro que en letonia tomaran medidas distintas que españa, la conferencia entiende eso y por eso es un acuerdo de mínimos, para dejar a cada país adaptar su situación a cosas entendidas por todos los suscribientes como de derechos humanos

Darxen escribió:porque los problemas de los hombres de ahora no son los mismos que los de la antigua grecia. y porque la violencia, es violencia. me parece cojonudo que se añada al saco la violencia de carácter machista como una más, perfecto, pero vamos a estudiarla bien. aquí los tribunales reconocen que no van a mirar las motivaciones de nada, si un hombre agrede a una mujer va a ser machista y punto. así no estudias una mierda.


y si lo que buscas es estudiar razones y motivaciones sobre la violencia, qué mejor motivo para estudiarlas todas? si resulta que los hombres reciben mucha más violencia en general, no habrá que ver por qué? y no veo que se estudie o se haya estudiado eso ya. se asume que los hombres se pegan entre ellos y listo. "es cosa de hombres"

las circuncisiones a lo bruto se llevan haciendo eones, y no hay colectivos haciendo manifestaciones por ello. por qué esos niños no merecen visibilidad?

El problema en eso lo tienes exclusivamente tu. Una busqueda rápida en google academico vale para darse cuenta de que si no has visto que se estudie o se haya estudiado no es porque se te haya ocultado, hay toneladas y toneladas de estudios que o incluyen o son exclusivamente sobre las motivaciones de la violencia en hombres.



Sobre lo de la circuncisión, tres cuartas de lo mismo. Aquí tienes un artículo de un blog feminista en contra de la circuncisión infantil y reconociendo que se ha usado para separar y segregar por lo que también es una causa del feminismo: http://feministing.com/2015/07/15/circu ... -about-it/

If we want to oppose male circumcision, we can recognize that it harms men. Dennis does this, recognizing the violation of consent and bodily integrity, and the potential physical and sexual harms of circumcision. But, if given the chance, I would have added another point to her list—circumcision is a feminist issue because circumcision is about patriarchy. To recognize this history (and its contemporary relevance) will necessarily shape how circumcision is feminist issue, and how we resist it. We must acknowledge its connection to men’s privilege, even as we acknowledge men’s pain. We can recognize individual harm without equating circumcision to the subordination of men. If not, we find ourselves with strange bedfellows. If we want to fight circumcision, we must fight patriarchy, not ignore it.

Y ya te digo, no es que se te oculte activamente la información, estar ahí está, lo que tienes que hacer es leerla y entenderla. Y es facil de entender: ni es cosa de turnos, ni es cosa de que se haya parado de hacer por los hombres para solo hacer por las mujeres, ni es que las mujeres quieran desbancar al hombre y emascularlo, ni el hombre está desprotegido ante la ley, ni las feministas quieren la total obliteración o sufrimiento continuo de los hombres, ni son nazis ni espías occidentales.

que un usuario de un foro no sepa qué hacer en esa situación no es representativo de nada. será porque no han puesto carteles y anuncios de qué hay que hacer, dónde acudir y a dónde llamar. otra cosa es que le surja el dilema moral de si debe o no denunciar cuando la propia víctima no quiere (que eso es totalmente distinto).

sobre los artículos, bueno, que haya un número elevado en google tampoco indica gran cosa (revisa los resultados, verás que muchos no tienen nada que ver, simplemente coinciden por palabras clave.
aun así, bien, hay gente que ha tratado de estudiarlo. y echando un vistazo me encuentro que muchos coinciden en lo mismo:

The main purpose of this review article was to collect and summarize all available papers that reported empirical data related to men’s and women’s motivations for IPV. To facilitate direct gender comparisons, the motives reported in each obtained study were coded by the current authors into seven broad categories: (a) power/control, (b) self-defense, (c) expression of negative emotion (i.e., anger), (d) communication difficulties, (e) retaliation, (f) jealousy, and (g) other. Across the 75 samples (located in 74 articles) that were reviewed and coded for this study, 24 contained samples of only women (32%), 6 samples consisted of only men (8%), and 46 samples used both women and men (62%). Power/control and self-defense were commonly measured motivations (76% and 61%, respectively). However, using violence as an expression of negative emotion (63%), communication difficulties (48%), retaliation (60%), or because of jealousy (49%) were also commonly assessed motives. In 62% of the samples, at least one other type of motive was also measured. Only 18 of the located study samples (24%) included data that allowed for a direct gender comparison of men’s and women’s reported motivations. Many of these studies did not subject their data to statistical analyses. Among those that did, very few gender-specific motives for perpetration emerged. These results should be viewed with caution, however, because many methodological and measurement challenges exist in this field. There was also considerable heterogeneity across papers making direct gender comparisons problematic.

(https://connect.springerpub.com/content ... 9.abstract)

es decir, se encuentra que ambos sexos utilizan la violencia de manera similar en proporciones similares.

y qué nos encontramos en españa con el tribunal supremo? pues esto: https://www.eldiario.es/sociedad/suprem ... 58481.html

No es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo

[...]el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer

es decir, todos esos cientos de miles de artículos que has encontrado tú en una búsqueda rápida en google los resume el TS en "da igual porque todo es machismo". se estudia entonces, o no se estudia?

Lo irónico es que, en el caso de esa pareja que se agredió mutuamente, el juzgado de lo penal de Zaragoza les absolvió en primer lugar por entender que al no quedar acreditada la intención de dominación o machismo del hombre a la mujer en su agresión, los hechos no eran constitutivos de acto de violencia de género del art. 153.1 CP en el ataque de él a ella, ni del art. 153.2 CP de la mujer hacia el hombre, quedando inmersos en el art. 147.2 CP de maltrato sin lesión que exige denuncia previa, por lo que al no existir ésta no se podría condenar a ninguno de ellos. Esta resolución fue confirmada por la Audiencia Provincial tras ser recurrida, hasta que llegó al Supremo y condenó a ambos con ese argumento, que el machismo no es necesario ni probarlo ya que no forma parte del hecho tipificado, ya que el tipo penal está configurado como un delito de autor: Si hay o hubo relación de pareja y uno de los agresores mutuos tiene pene y otro vagina, es violencia machista siempre, incluso en una agresión mutua en que ella agrede primero al hombre y más que él, en la que ni siquiera se denuncian el uno al otro y y que se produce en una clara situación de igualdad reconocida por ambos.

dinodini escribió:O sea, que las mujeres no ascienden en las empresas porque no quieren. Están muy a gusto ocupando puestos inferiores dejando al hombre los ascensos y ganar mas dinero, no?

Y esa relación que has hecho sin tener relación ninguna?.
Es decir, según tú, por cada mujer que no asciende, asciende un hombre.

El no ascender, o quedarse en x puesto, es único y exclusivo de las mujeres?.
También en ocasiones se habla como si los ascensos supusiesen una diferencia de miles y miles de euros, cuando a lo mejor, son 100 pavos más al mes xD.

Por otro lado, cuando un familiar (el padre, el abuelo) enferma ¿Quién suele dejar el trabajo para cuidarlo? ¿los hijos o las hijas?

Esto he visto que lo has usado en varias ocasiones.
Das por hecho que, en todas las familias hay hijos e hijas. Tengo un ejemplo muy cercano, que es el de la familia de mi madre, en el que todos los hijos, son varones. Y adivina quienes ejercen de hijos modelo?.

El cuidado de un familiar mayor, no es solo de manera presencial. Y desde luego no es algo que se de como una regla, en la que todas las mujeres ayuden siempre a sus familiares.

Los sacrificios por la familia, como dije, no solamente vienen por parte de la mujer, y no solo se basan en no poder ascender. Quitarse horas, o hacer horas de más. Acceder a puestos de más riesgo para ganar más, trabajar por la noche... si te metes ahí, verás como la mayoría de las personas que realizan esos trabajos son hombres.

Por qué se sigue tratando a la mujer como un ente indefenso?. Y a su vez se la pone como ejemplo de poder?. Es contradictorio .

@kopperpot ¿Que sentencia es exactamente?
Por que tengo entendido que los medios en general la liaron mucho con la interpretación de la sentencia.

STS 677/2018 de 20 de diciembre, ROJ STS 4353/2018.

Ya dije hace tiempo que la tenéis en un enlace en el primer post del hilo, pero la dejo aquí si eso:

https://www.poderjudicial.es/search/con ... rface=true

Los medios no liaron ni enturbiaron nada, la sentencia es cristalina:

https://noticias.juridicas.com/actualid ... de-genero/

En caso concreto, la Audiencia Provincial de Zaragoza había confirmado la absolución, que también acordó un juzgado de lo penal de esta localidad, de una pareja en la que se habían agredido mutuamente hombre y mujer.

El Ministerio Fiscal les acusaba de los delitos de maltrato, previstos y penados en el artículo 153 p° 1 y en el artículo 153.2 del CP. No obstante lo cual, se les absolvió por entender que al no quedar acreditada la intención de dominación o machismo del hombre a la mujer en su agresión los hechos no eran constitutivos de acto de violencia de género del art. 153.1 CP en el ataque de él a ella, ni del art. 153.2 CP de la mujer hacia el hombre, quedando inmersos en el art. 147.2 CP de maltrato sin lesión que exige denuncia previa, por lo que al no existir ésta no se podría condenar a ninguno de ellos.

Los hechos probados relatan que “en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a él un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por ella, sin que conste la producción de lesiones. Ninguno de los dos denuncia al otro".

El Pleno del Tribunal Supremo en sentencia de la que ha sido ponente el Magistrado Vicente Magro Servet considera que

1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o ex pareja es hecho constitutivo de violencia de género.

2.-Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.

3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o ex pareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.

4.- En el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.

5.-Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.

6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Por ello, el Tribunal Supremo revoca la absolución de ambos que acordó la Audiencia y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.

La verdad es que no sé ni para qué os molestáis en aportar tantos datos ni en justificar tanto vuestras respuestas. Van a hacer lo de siempre: insultar, bomba de humo o ir a llorar a Feedback porque el hilo no les gusta y quieren verlo cerrado.

A lo que comentaba antes, esta noticia de hoy mismo viene muy bien.

Igualdad lanza la campaña 'Esto no se hace solo' para concienciar sobre el reparto de tareas esta Navidad


Actualizado Jueves, 30 diciembre 2021


La campaña, que comienza este jueves y que se desarrollará a lo largo del mes de enero y parte de febrero, consta de varios vídeos y carteles


La campaña de Igualdad para repartir las tareas del hogar entre hombre y mujeres esta Navidad

Igualdad ha puesto en marcha la campaña 'Esto no se hace solo' para concienciar, coincidiendo con estas fechas navideñas, sobre el reparto de tareas en el hogar. "El 84 % de las mujeres desempeña tareas del hogar todos los días, frente al 42 % de los hombres. Demos la vuelta a esta realidad", destaca el presidente del Gobierno en Twitter, donde apuesta por seguir impulsando políticas públicas como el Plan Corresponsables para facilitar la conciliación y para alcanzar la plena igualdad.

La campaña, que comienza este jueves y que se desarrollará a lo largo del mes de enero y parte de febrero, consta de varios vídeos y carteles que lanzan el mensaje de que, detrás de cada una de las tareas invisibles de cuidados, hay una persona que tiene derecho a cuidar y a ser cuidada en condiciones de igualdad. "Preparar la cena, poner la mesa, que todo este listo; por muy mágica que sea la Navidad esto no se hace solo", indica el primer vídeo con el que se inicia la campaña, que se enmarca en el Plan Corresponsables, una iniciativa del Ministerio de Igualdad destinada a facilitar la conciliación de las familias y a garantizar el derecho al cuidado de los menores.


Algunos datos que constatan la desigualdad en el ámbito de los cuidados: el 85,3 % de las personas que dejaron su empleo de manera temporal para cuidar de sus hijos o hijas fueron mujeres durante el primer trimestre de 2021, y 3.065.800 mujeres son inactivas al dedicarse a las labores del hogar, frente a 424.900 hombres, según la Encuesta de Población Activa (EPA) de 2021.


El Plan Corresponsables se desarrolla en colaboración con las comunidades y ciudades autónomas, que tienen la competencia sobre tres de los cinco ejes: la creación de bolsas de cuidado profesional que faciliten la conciliación de familias con hijas e hijos menores de 14 años, el fomento del empleo y la certificación de la experiencia profesional de cuidado no formal.

Tras la última reunión del Grupo de Trabajo del Plan Corresponsables de las diferentes comunidades con la secretaria de Estado de Igualdad y contra la Violencia de Género, Ángela Rodríguez, se propusieron medidas como las de colaborar con las asociaciones de familias para la adecuada implementación del plan, recuerda Igualdad.

@dinodini entiendo que no has querido responder a mi pregunta por qué no te interesa decir que las mujeres cercanas que conoces cuidan a sus mayores por decisión propia.

Darxen escribió:que un usuario de un foro no sepa qué hacer en esa situación no es representativo de nada. será porque no han puesto carteles y anuncios de qué hay que hacer, dónde acudir y a dónde llamar. otra cosa es que le surja el dilema moral de si debe o no denunciar cuando la propia víctima no quiere (que eso es totalmente distinto).

Es representativo de ser un indicador social que no cuenta para las estadísticas, pero que ahí está.

Darxen escribió:sobre los artículos, bueno, que haya un número elevado en google tampoco indica gran cosa (revisa los resultados, verás que muchos no tienen nada que ver, simplemente coinciden por palabras clave.

Un caso no es representativo, 650 mil artículos ni indican gran cosa, la gente me oculta información... Mucha excusa y poco leer veo yo.

Darxen escribió:aun así, bien, hay gente que ha tratado de estudiarlo. y echando un vistazo me encuentro que muchos coinciden en lo mismo:
The main purpose of this review article was to collect and summarize all available papers that reported empirical data related to men’s and women’s motivations for IPV. To facilitate direct gender comparisons, the motives reported in each obtained study were coded by the current authors into seven broad categories: (a) power/control, (b) self-defense, (c) expression of negative emotion (i.e., anger), (d) communication difficulties, (e) retaliation, (f) jealousy, and (g) other. Across the 75 samples (located in 74 articles) that were reviewed and coded for this study, 24 contained samples of only women (32%), 6 samples consisted of only men (8%), and 46 samples used both women and men (62%). Power/control and self-defense were commonly measured motivations (76% and 61%, respectively). However, using violence as an expression of negative emotion (63%), communication difficulties (48%), retaliation (60%), or because of jealousy (49%) were also commonly assessed motives. In 62% of the samples, at least one other type of motive was also measured. Only 18 of the located study samples (24%) included data that allowed for a direct gender comparison of men’s and women’s reported motivations. Many of these studies did not subject their data to statistical analyses. Among those that did, very few gender-specific motives for perpetration emerged. These results should be viewed with caution, however, because many methodological and measurement challenges exist in this field. There was also considerable heterogeneity across papers making direct gender comparisons problematic.

(https://connect.springerpub.com/content ... 9.abstract)

Anda que curioso que de todos los artículos coges uno de springer pub. Eso no puede ser casualidad, pillín. @Papitxulo hizo un trabajo excelente destacando el sesgo de esa editorial y la persona encargada de hacer esas compilaciones. Pero vamos, sea como sea ahí tienes la prueba de que seguirse estudiando se ha seguido estudiando aunque no se haga bien y tus quejas carecen de fundamento

Darxen escribió:y qué nos encontramos en españa con el tribunal supremo? pues esto: https://www.eldiario.es/sociedad/suprem ... 58481.html
No es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo

[...]el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer

es decir, todos esos cientos de miles de artículos que has encontrado tú en una búsqueda rápida en google los resume el TS en "da igual porque todo es machismo". se estudia entonces, o no se estudia?

El supremo no tiene que estudiar nada, el supremo lo que tiene que hacer es juzgar que para eso es un tribunal. Es de un mal gusto e ignorancia terrible pretender que la gente trabaje en una cosa distinta a su cometido porque a ti no te gusta, y se lo estás pidiendo tanto a la gente que hace los estudios como a los jueces solo porque te ha dado una pataleta.

Darxen escribió:PD: edito para ampliar el tema de revisar sólo los casos de mujeres y obviar los de los hombres. dejo como ejemplo de a dónde puede llegar el tema con este sonado anuncio:
https://www.youtube.com/watch?v=Rn4PVsKXE5k

se pide a niños que peguen a una niña. su respuesta es "no la pego, porque es una chica". la motivación de no golpearla es, meramente, por ser mujer. el concepto es erróneo. deberían decir que no porque la violencia, en general, está mal. pero tal y como está explicado el niño lo que va a entender es que lo que está mal es pegar a la chica, no pegar en general. si su amiga leticia le hace algo malo, el chaval no hará nada. si es su amigo jose quien le pincha, no verá mal soltarle un guantazo.
entiendes por qué no hay que obviar los casos de ambas partes? entiendes por qué hay que mirar por todos?

Un hilo en eol no representa, 650k articulos no dicen nada pero ¡eh, un vídeo de youtube de niños que están en proceso de educación es la prueba definitiva!. ¿De verdad argumentando así pretendes que me tome en serio tus argumentos?

Adris escribió:

dinodini escribió:O sea, que las mujeres no ascienden en las empresas porque no quieren. Están muy a gusto ocupando puestos inferiores dejando al hombre los ascensos y ganar mas dinero, no?

Y esa relación que has hecho sin tener relación ninguna?.
Es decir, según tú, por cada mujer que no asciende, asciende un hombre.

El no ascender, o quedarse en x puesto, es único y exclusivo de las mujeres?.
También en ocasiones se habla como si los ascensos supusiesen una diferencia de miles y miles de euros, cuando a lo mejor, son 100 pavos más al mes xD.

Por otro lado, cuando un familiar (el padre, el abuelo) enferma ¿Quién suele dejar el trabajo para cuidarlo? ¿los hijos o las hijas?

Esto he visto que lo has usado en varias ocasiones.
Das por hecho que, en todas las familias hay hijos e hijas. Tengo un ejemplo muy cercano, que es el de la familia de mi madre, en el que todos los hijos, son varones. Y adivina quienes ejercen de hijos modelo?.

El cuidado de un familiar mayor, no es solo de manera presencial. Y desde luego no es algo que se de como una regla, en la que todas las mujeres ayuden siempre a sus familiares.

Los sacrificios por la familia, como dije, no solamente vienen por parte de la mujer, y no solo se basan en no poder ascender. Quitarse horas, o hacer horas de más. Acceder a puestos de más riesgo para ganar más, trabajar por la noche... si te metes ahí, verás como la mayoría de las personas que realizan esos trabajos son hombres.

Por qué se sigue tratando a la mujer como un ente indefenso?. Y a su vez se la pone como ejemplo de poder?. Es contradictorio .

En mi familia por parte de mi madre era el pequeño de los tres hermanos el que se encargaba de que tuviera las medicinas en orden y le miraba las cartas que le llegaban al buzón, mi madre también lo hacía incluso ir ha comprar con ella el único que no hacía nada era mi otro tío que solo iba a comer los domingos a su casa.

Azsche escribió:

Darxen escribió:y qué nos encontramos en españa con el tribunal supremo? pues esto: https://www.eldiario.es/sociedad/suprem ... 58481.html
No es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo

[...]el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer

es decir, todos esos cientos de miles de artículos que has encontrado tú en una búsqueda rápida en google los resume el TS en "da igual porque todo es machismo". se estudia entonces, o no se estudia?

El supremo no tiene que estudiar nada, el supremo lo que tiene que hacer es juzgar que para eso es un tribunal. Es de un mal gusto e ignorancia terrible pretender que la gente trabaje en una cosa distinta a su cometido porque a ti no te gusta, y se lo estás pidiendo tanto a la gente que hace los estudios como a los jueces solo porque te ha dado una pataleta.

Madre mía, qué nivel En primer lugar, e Tribunal Supremo no solo “juzga”, establece doctrina a través de Jurisprudencia, con la implicación que esto tiene. Pero qué más da ahondar, tu contestación sí que parece fruto de una pataleta. @Bimmy Lee, tienes toda la razón, pero esto es lo que hay.

Cuando hablamos de repartos y convivientes, ¿se considera todo el reparto de cargas de la casa? porque es bastante habitual que la ama de casa, muchas veces sin hijos, se queje de que las tareas de casa "no se reparten equitativamente" mientras que sólo el marido trabaja.

Las cargas de la casa lo son todo, tanto meter dinero en casa, como limpiar, cocinar, cuidar de niños o mascotas, hacer la compra, etc..., yo por ejemplo trabajo en casa y me encargo de la mayoría de las tareas, mi pareja hace turnos de 12 horas en el hospital y me parece más equitativo encargarme yo de la mayoría, entre lo que se incluye la cocina, la limpieza de la casa y la compra.

Muchas veces se habla de equidad en el feminismo, pero parece que cuando se trata de tareas del hogar la equidad ya no es tan interesante.

kopperpot escribió:Madre mía, qué nivel En primer lugar, e Tribunal Supremo no solo “juzga”, establece doctrina a través de Jurisprudencia, con la implicación que esto tiene. Pero qué más da ahondar, tu contestación sí que parece fruto de una pataleta. @Bimmy Lee, tienes toda la razón, pero esto es lo que hay.

Y eso se hace con autos y sentencias, o sea, juzgando. No haciendo estudios sociológicos

BTW, mi respuesta no ha sido fruto de una pataleta, ha sido fruto de constatar que las quejas de Draxen son infundadas y lo que hace es cambiar la excusa. Primero era que le retenían la información, y no, está ahí pública, disponible y a golpe de click. Luego era que si es cosa de un grupo de políticos pero resulta que hasta la cadena de los musulmanes, Al-Jazeera , sabe perfectamente que es el esfuerzo colectivo de muchísimos expertos (y eso que siempre se dice que las musulmanas están peor que las españolas). Después era que no se hace lo mismo para los hombres porque mira la circuncisión, y resulta que las feministas también hacen activismo contra circuncisión a niños por defecto sin que sea por necesidad médica. Y para rematar, la prueba de que los hombres están discriminados es ¡un video de niños que dicen que no pegarían a una chica!

Para troncharse, vamos.

Azsche escribió:

Darxen escribió:aun así, bien, hay gente que ha tratado de estudiarlo. y echando un vistazo me encuentro que muchos coinciden en lo mismo:
The main purpose of this review article was to collect and summarize all available papers that reported empirical data related to men’s and women’s motivations for IPV. To facilitate direct gender comparisons, the motives reported in each obtained study were coded by the current authors into seven broad categories: (a) power/control, (b) self-defense, (c) expression of negative emotion (i.e., anger), (d) communication difficulties, (e) retaliation, (f) jealousy, and (g) other. Across the 75 samples (located in 74 articles) that were reviewed and coded for this study, 24 contained samples of only women (32%), 6 samples consisted of only men (8%), and 46 samples used both women and men (62%). Power/control and self-defense were commonly measured motivations (76% and 61%, respectively). However, using violence as an expression of negative emotion (63%), communication difficulties (48%), retaliation (60%), or because of jealousy (49%) were also commonly assessed motives. In 62% of the samples, at least one other type of motive was also measured. Only 18 of the located study samples (24%) included data that allowed for a direct gender comparison of men’s and women’s reported motivations. Many of these studies did not subject their data to statistical analyses. Among those that did, very few gender-specific motives for perpetration emerged. These results should be viewed with caution, however, because many methodological and measurement challenges exist in this field. There was also considerable heterogeneity across papers making direct gender comparisons problematic.

(https://connect.springerpub.com/content ... 9.abstract)

Anda que curioso que de todos los artículos coges uno de springer pub. Eso no puede ser casualidad, pillín. @Papitxulo hizo un trabajo excelente destacando el sesgo de esa editorial y la persona encargada de hacer esas compilaciones. Pero vamos, sea como sea ahí tienes la prueba de que seguirse estudiando se ha seguido estudiando aunque no se haga bien y tus quejas carecen de fundamento

Un trabajo excelente cogiendo estudios de un solo autor........ .

seaman escribió:

Azsche escribió:

Darxen escribió:aun así, bien, hay gente que ha tratado de estudiarlo. y echando un vistazo me encuentro que muchos coinciden en lo mismo:
The main purpose of this review article was to collect and summarize all available papers that reported empirical data related to men’s and women’s motivations for IPV. To facilitate direct gender comparisons, the motives reported in each obtained study were coded by the current authors into seven broad categories: (a) power/control, (b) self-defense, (c) expression of negative emotion (i.e., anger), (d) communication difficulties, (e) retaliation, (f) jealousy, and (g) other. Across the 75 samples (located in 74 articles) that were reviewed and coded for this study, 24 contained samples of only women (32%), 6 samples consisted of only men (8%), and 46 samples used both women and men (62%). Power/control and self-defense were commonly measured motivations (76% and 61%, respectively). However, using violence as an expression of negative emotion (63%), communication difficulties (48%), retaliation (60%), or because of jealousy (49%) were also commonly assessed motives. In 62% of the samples, at least one other type of motive was also measured. Only 18 of the located study samples (24%) included data that allowed for a direct gender comparison of men’s and women’s reported motivations. Many of these studies did not subject their data to statistical analyses. Among those that did, very few gender-specific motives for perpetration emerged. These results should be viewed with caution, however, because many methodological and measurement challenges exist in this field. There was also considerable heterogeneity across papers making direct gender comparisons problematic.

(https://connect.springerpub.com/content ... 9.abstract)

Anda que curioso que de todos los artículos coges uno de springer pub. Eso no puede ser casualidad, pillín. @Papitxulo hizo un trabajo excelente destacando el sesgo de esa editorial y la persona encargada de hacer esas compilaciones. Pero vamos, sea como sea ahí tienes la prueba de que seguirse estudiando se ha seguido estudiando aunque no se haga bien y tus quejas carecen de fundamento

Un trabajo excelente cogiendo estudios de un solo autor........ .

Enlacé a varios autores. Puedes revisar mis mensajes si quieres, ya que por lo que veo los miraste de refilón.

Papitxulo escribió:

seaman escribió:

Azsche escribió:
Anda que curioso que de todos los artículos coges uno de springer pub. Eso no puede ser casualidad, pillín. @Papitxulo hizo un trabajo excelente destacando el sesgo de esa editorial y la persona encargada de hacer esas compilaciones. Pero vamos, sea como sea ahí tienes la prueba de que seguirse estudiando se ha seguido estudiando aunque no se haga bien y tus quejas carecen de fundamento

Un trabajo excelente cogiendo estudios de un solo autor........ .

Enlacé a varios autores. Puedes revisar mis mensajes si quieres, ya que por lo que veo los miraste de refilón.

Dijiste un nombre, los otros supusiste que eran los de la bibliografía.
Tremendo trabajo de investigación.
De todas formas, ¿cuantos estudios eran? ¿10 de miles?

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
Un trabajo excelente cogiendo estudios de un solo autor........ .

Enlacé a varios autores. Puedes revisar mis mensajes si quieres, ya que por lo que veo los miraste de refilón.

Dijiste un nombre, los otros supusiste que eran los de la bibliografía.
Tremendo trabajo de investigación.
De todas formas, ¿cuantos estudios eran? ¿10 de miles?

Vaya, ahora ya no eran estudios de un solo autor, un solo mensaje has tardado en añadir matices. Si te desdices tan rápido a lo mejor es que no estás en posición de andarte burlando de los argumentos de otros usuarios.

Papitxulo escribió:

seaman escribió:

Papitxulo escribió:Enlacé a varios autores. Puedes revisar mis mensajes si quieres, ya que por lo que veo los miraste de refilón.

Dijiste un nombre, los otros supusiste que eran los de la bibliografía.
Tremendo trabajo de investigación.
De todas formas, ¿cuantos estudios eran? ¿10 de miles?

Vaya, ahora ya no eran estudios de un solo autor, un solo mensaje has tardado en añadir matices. Si te desdices tan rápido a lo mejor es que no estás en posición de andarte burlando de los argumentos de otros usuarios.

Tu diste un nombre, no buscate más autores ni hiciste trabajo ninguno. Que los trabajos tuvieran más autores no conlleva que estuvieran de acuerdo con lo que dijo el autor que buscaste.
Yo desdecirme no veo donde.

kopperpot escribió:

Shiny-estro escribió:

kopperpot escribió:Por favor, sigan ignorando al troll y no olviden reportar

Yo creo que a alguno también le gusta estar de greña todo el día, si no no entiendo que no haya acabado esta discusión absurda hace meses, yo entiendo que en un calentón discutas con alguien por días incluso, pero mas allá de ahí yo no se como se tiene ni la paciencia ni las ganas para seguir.

Si bien estoy de acuerdo, lo cierto es que en esta ocasión el calificativo de “troll” no iba para al user a quien te refieres.

Shiny-estro escribió: Por no mencionar al señor que viene aquí a hacer offtopic e insultar, en otros temas estaría baneado en cero coma, peeeroooooo...

A ese SÍ es a quien me estaba refiriendo con lo de “troll” Habrá que seguir reportando (e ignorando), paciencia.

Nota del moderador:
Reportar e ignorar. Responder insultando es caer en una infracción y lo sabes.

@Shiny-estro
Pero nada. Hacer offtopic es una cosa. Insultar otra. Y que te quejes de faltas de respeto faltando al respeto, de traca. Luego que si tenemos doble vara de medir y demás, viniendo de gente que, como tú, se queja de insultos mientras insulta.

@dinodini
Si el hilo es sobre lo que algunos usuarios sienten como discriminación contra los hombres, el tema de la discriminación de las mujeres no tiene lugar. Se entiende que quieras hacer comparaciones para afirmar tus argumentos, pero te sales del tema, así que mejor responde a cada cosa con un argumento en lugar de compartir aquí noticias que, por sí mismas, en realidad no tienen cabida aquí.

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
Dijiste un nombre, los otros supusiste que eran los de la bibliografía.
Tremendo trabajo de investigación.
De todas formas, ¿cuantos estudios eran? ¿10 de miles?

Vaya, ahora ya no eran estudios de un solo autor, un solo mensaje has tardado en añadir matices. Si te desdices tan rápido a lo mejor es que no estás en posición de andarte burlando de los argumentos de otros usuarios.

Tu diste un nombre, no buscate más autores ni hiciste trabajo ninguno. Que los trabajos tuvieran más autores no conlleva que estuvieran de acuerdo con lo que dijo el autor que buscaste.
Yo desdecirme no veo donde.

Acabas de volver a hacerlo ahora mismo. Por otro lado, tú dudas de que sea cierto que los autores que cita Gondolf opinen como él, pero lo que si tenemos es la certeza de que al menos algunas de las investigaciones en la bibliografía de Hamel están falseadas/distorsionadas/tergiversadas.

Si eres un investigador y fuentes tuyas te contradicen argumentando que les falseas/distorsionas/tergiversas, muestra mucho (y malo) de tu investigación.

Por cierto, a otros usuarios que hacen el mismo "trabajo" que yo los aplaudes.

IvanQ escribió:@dinodini entiendo que no has querido responder a mi pregunta por qué no te interesa decir que las mujeres cercanas que conoces cuidan a sus mayores por decisión propia.

Cuidan de los padres porque los hermanos pasan olímpicamente del tema. Tres casos y tres historias muy similares.
¿Que en muchas familias el cuidado de la casa, de los hijos, o de los padres, está repartido de forma equitativa? Si, pero aún quedan muchas familias donde no es asi. Y eso es lo que hay que cambiar. Empezando por el argumento de que es porque a ellas les gusta eso. También hace un siglo no se las dejaba votar porque "a las mujeres no les gusta la política", así que mejor no molestarlas con esas cosas.

dinodini escribió:Cuidan de los padres porque los hermanos pasan olímpicamente del tema. Tres casos y tres historias muy similares.

Repito, ellas también pueden pasar del tema, por qué no lo hacen?

dinodini escribió:Y eso es lo que hay que cambiar.

Cómo lo cambias? les obligas a ellos a cuidarlos?

VozdeLosMuertos escribió:

kopperpot escribió:

Shiny-estro escribió:
Yo creo que a alguno también le gusta estar de greña todo el día, si no no entiendo que no haya acabado esta discusión absurda hace meses, yo entiendo que en un calentón discutas con alguien por días incluso, pero mas allá de ahí yo no se como se tiene ni la paciencia ni las ganas para seguir.

Si bien estoy de acuerdo, lo cierto es que en esta ocasión el calificativo de “troll” no iba para al user a quien te refieres.

Shiny-estro escribió: Por no mencionar al señor que viene aquí a hacer offtopic e insultar, en otros temas estaría baneado en cero coma, peeeroooooo...

A ese SÍ es a quien me estaba refiriendo con lo de “troll” Habrá que seguir reportando (e ignorando), paciencia.

Nota del moderador:
Reportar e ignorar. Responder insultando es caer en una infracción y lo sabes.

La verdad es que no pensaba que calificar como troll a un user (MikeKiddo) que solo interviene para calificar a su vez a los otros users del hilo literalmente como incels, llorones, gorrito de aluminio conspiranoicos, machitos ofendiditos y demas, sin argumentar nada mas, era insultar yo pensaba que usar el calificativo “troll” describía perfectamente el tono de sus mensajes, pero tomaré nota de cual es tu criterio como moderador ante quienes calificamos dichos comportamientos para la próxima vez que, como suele ser habitual en este hilo dada su temática, intervenga alguien así.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Cuidan de los padres porque los hermanos pasan olímpicamente del tema. Tres casos y tres historias muy similares.

Repito, ellas también pueden pasar del tema, por qué no lo hacen?

Porque hay mas hombres que mujeres dispuestos a pasar un kilo de los padres, lo mismo que hay mas hombres que mujeres que pegan a sus hijos.

Papitxulo escribió:

seaman escribió:

Papitxulo escribió:
Vaya, ahora ya no eran estudios de un solo autor, un solo mensaje has tardado en añadir matices. Si te desdices tan rápido a lo mejor es que no estás en posición de andarte burlando de los argumentos de otros usuarios.

Tu diste un nombre, no buscate más autores ni hiciste trabajo ninguno. Que los trabajos tuvieran más autores no conlleva que estuvieran de acuerdo con lo que dijo el autor que buscaste.
Yo desdecirme no veo donde.

Acabas de volver a hacerlo ahora mismo. Por otro lado, tú dudas de que sea cierto que los autores que cita Gondolf opinen como él, pero lo que si tenemos es la certeza de que al menos algunas de las investigaciones en la bibliografía de Hamel están falseadas/distorsionadas/tergiversadas.

Si eres un investigador y fuentes tuyas te contradicen argumentando que les falseas/distorsionas/tergiversas, muestra mucho (y malo) de tu investigación.

Por cierto, a otros usuarios que hacen el mismo "trabajo" que yo los aplaudes.

¿Que autores cita? Pillas un autor de miles y ya presupones el resto.

¿Yo aplaudo a otros usuarios? Te confundes, el grupi masuni es el vuestro.

dinodini escribió:Porque hay mas hombres que mujeres dispuestos a pasar un kilo de los padres, lo mismo que hay mas hombres que mujeres que pegan a sus hijos.

A ellas les obliga alguien a cuidarlos? Y no has respondido a cómo solucionas el problema.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Porque hay mas hombres que mujeres dispuestos a pasar un kilo de los padres, lo mismo que hay mas hombres que mujeres que pegan a sus hijos.

A ellas les obliga alguien a cuidarlos? Y no has respondido a cómo solucionas el problema.

El problema ya se va solucionando, mediante la concienciación en las responsabilidades compartidas, como el enlace que puse antes de la campaña que va a iniciar el ministerio de Igualdad. Ya sea limpieza de la casa, cuidado de los hijos, de los padres, etc. Que unos vayan asumiendo esa obligación, y otras vayan asumiendo que no lo tienen que hacer siempre ellas. El proceso es lento, pero poco a poco se va avanzando.

dinodini escribió:El problema ya se va solucionando, mediante la concienciación en las responsabilidades compartidas, como el enlace que puse antes de la campaña que va a iniciar el ministerio de Igualdad. Ya sea limpieza de la casa, cuidado de los hijos, de los padres, etc. Que unos vayan asumiendo esa obligación, y otras vayan asumiendo que no lo tienen que hacer siempre ellas. El proceso es lento, pero poco a poco se va avanzando.

Y como sabes que esa campaña ayuda? Estás venga a inventarte cosas.

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
Tu diste un nombre, no buscate más autores ni hiciste trabajo ninguno. Que los trabajos tuvieran más autores no conlleva que estuvieran de acuerdo con lo que dijo el autor que buscaste.
Yo desdecirme no veo donde.

Acabas de volver a hacerlo ahora mismo. Por otro lado, tú dudas de que sea cierto que los autores que cita Gondolf opinen como él, pero lo que si tenemos es la certeza de que al menos algunas de las investigaciones en la bibliografía de Hamel están falseadas/distorsionadas/tergiversadas.

Si eres un investigador y fuentes tuyas te contradicen argumentando que les falseas/distorsionas/tergiversas, muestra mucho (y malo) de tu investigación.

Por cierto, a otros usuarios que hacen el mismo "trabajo" que yo los aplaudes.

¿Que autores cita? Pillas un autor de miles y ya presupones el resto.

¿Yo aplaudo a otros usuarios? Te confundes, el grupi masuni es el vuestro.

No me hace falta presuponer nada, con el ejemplo de Gondolf ya sería suficiente. Imagina que estás defendiendo una tesis doctoral frente a un tribunal, y un miembro de ese tribunal se ha enterado de que una de tus fuentes dice que has falseado/distorsionado/tergiversado su trabajo y así te lo hace saber. ¿Crees que un "pillas a un autor de miles y ya presupones el resto" sería una buena respuesta?.

Hay muchas formas de aplaudir, no necesariamente un masuno; un "eso es XXX" o secundar las opiniones del otro usuario también lo son. Pero vamos, era simplemente una observación, tampoco hace falta centrar la discusión en esto, no quiero que nos llamen la atención por off-topic.

Papitxulo escribió:

seaman escribió:

Papitxulo escribió:
Acabas de volver a hacerlo ahora mismo. Por otro lado, tú dudas de que sea cierto que los autores que cita Gondolf opinen como él, pero lo que si tenemos es la certeza de que al menos algunas de las investigaciones en la bibliografía de Hamel están falseadas/distorsionadas/tergiversadas.

Si eres un investigador y fuentes tuyas te contradicen argumentando que les falseas/distorsionas/tergiversas, muestra mucho (y malo) de tu investigación.

Por cierto, a otros usuarios que hacen el mismo "trabajo" que yo los aplaudes.

¿Que autores cita? Pillas un autor de miles y ya presupones el resto.

¿Yo aplaudo a otros usuarios? Te confundes, el grupi masuni es el vuestro.

No me hace falta presuponer nada, con el ejemplo de Gondolf ya sería suficiente. Imagina que estás defendiendo una tesis doctoral frente a un tribunal, y un miembro de ese tribunal se ha enterado de que una de tus fuentes dice que has falseado/distorsionado/tergiversado su trabajo y así te lo hace saber. ¿Crees que un "pillas a un autor de miles y ya presupones el resto" sería una buena respuesta?.

Hay muchas formas de aplaudir, no necesariamente un masuno; un "eso es XXX" o secundar las opiniones del otro usuario también lo son. Pero vamos, era simplemente una observación, tampoco hace falta centrar la discusión en esto, no quiero que nos llamen la atención por off-topic.

Pues tendrá que probar que ha falseado su trabajo. Cosa que dice pero no da una prueba de ello.
De hecho solo pusiste el texto donde decía que lo tergiversada pero no vimos y no profundizamos si era así.
De todas formas, si tienes miles de fuentes y una no vale. ¿Tu trabajo es inservible?

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
¿Que autores cita? Pillas un autor de miles y ya presupones el resto.

¿Yo aplaudo a otros usuarios? Te confundes, el grupi masuni es el vuestro.

No me hace falta presuponer nada, con el ejemplo de Gondolf ya sería suficiente. Imagina que estás defendiendo una tesis doctoral frente a un tribunal, y un miembro de ese tribunal se ha enterado de que una de tus fuentes dice que has falseado/distorsionado/tergiversado su trabajo y así te lo hace saber. ¿Crees que un "pillas a un autor de miles y ya presupones el resto" sería una buena respuesta?.

Hay muchas formas de aplaudir, no necesariamente un masuno; un "eso es XXX" o secundar las opiniones del otro usuario también lo son. Pero vamos, era simplemente una observación, tampoco hace falta centrar la discusión en esto, no quiero que nos llamen la atención por off-topic.

Pues tendrá que probar que ha falseado su trabajo. Cosa que dice pero no da una prueba de ello.
De hecho solo pusiste el texto donde decía que lo tergiversada pero no vimos y no profundizamos si era así.
De todas formas, si tienes miles de fuentes y una no vale. ¿Tu trabajo es inservible?

Veo que te fías más de la persona que cita que de la fuente original. En una investigación siempre hay que buscar el original. Gondolf no tiene que probar que se ha falseado su trabajo porque él es el que mejor lo conoce, y si sus investigaciones estuviesen mal hechas, entonces no serían una fuente válida e igualmente Hamel no debería utilizarlas.

En realidad ya contesté en su momento, aquí.

De todos modos, la puntualización que venía a hacer, que era la del error en tu comentario "jocoso", ya está hecha. Lo demás parece que es, por lo que veo, contestar a preguntas que ya había contestado.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:El problema ya se va solucionando, mediante la concienciación en las responsabilidades compartidas, como el enlace que puse antes de la campaña que va a iniciar el ministerio de Igualdad. Ya sea limpieza de la casa, cuidado de los hijos, de los padres, etc. Que unos vayan asumiendo esa obligación, y otras vayan asumiendo que no lo tienen que hacer siempre ellas. El proceso es lento, pero poco a poco se va avanzando.

Y como sabes que esa campaña ayuda? Estás venga a inventarte cosas.

El que te inventas cosas eres tú. Esas campañas llevan haciéndose desde hace muchos años. Es solo una medida mas entre otras muchas, como por ej. la educación en los colegios. Todas ellas buscan concienciar a la gente de sus derechos y obligaciones. Y los resultados están ahí, o ahora me dirás que el hombre ha empezado a realizar también esas tareas porque un día se despertó y se dio cuenta de que le gustaban.

dinodini escribió:Y los resultados están ahí, o ahora me dirás que el hombre ha empezado a realizar también esas tareas porque un día se despertó y se dio cuenta de que le gustaban.

Es más fácil que eso, ahora lo habitual es que ambas personas en casa trabajen y colaboren, antes no. También es cierto que antes se le dedicaban muchas mas horas que ahora a las tareas del hogar o a la cocina, ahora no suele ser habitual tener tanto tiempo.

dinodini escribió:Esas campañas llevan haciéndose desde hace muchos años.

El ministerio de igualdad que dices que hace esas campañas no tiene tantos años, dices que sin el ministerio ya se estaba consiguiendo concienciación?

Papitxulo escribió:

seaman escribió:

Papitxulo escribió:
No me hace falta presuponer nada, con el ejemplo de Gondolf ya sería suficiente. Imagina que estás defendiendo una tesis doctoral frente a un tribunal, y un miembro de ese tribunal se ha enterado de que una de tus fuentes dice que has falseado/distorsionado/tergiversado su trabajo y así te lo hace saber. ¿Crees que un "pillas a un autor de miles y ya presupones el resto" sería una buena respuesta?.

Hay muchas formas de aplaudir, no necesariamente un masuno; un "eso es XXX" o secundar las opiniones del otro usuario también lo son. Pero vamos, era simplemente una observación, tampoco hace falta centrar la discusión en esto, no quiero que nos llamen la atención por off-topic.

Pues tendrá que probar que ha falseado su trabajo. Cosa que dice pero no da una prueba de ello.
De hecho solo pusiste el texto donde decía que lo tergiversada pero no vimos y no profundizamos si era así.
De todas formas, si tienes miles de fuentes y una no vale. ¿Tu trabajo es inservible?

Veo que te fías más de la persona que cita que de la fuente original. En una investigación siempre hay que buscar el original. Gondolf no tiene que probar que se ha falseado su trabajo porque él es el que mejor lo conoce, y si sus investigaciones estuviesen mal hechas, entonces no serían una fuente válida e igualmente Hamel no debería utilizarlas.

En realidad ya contesté en su momento, aquí.

De todos modos, la puntualización que venía a hacer, que era la del error en tu comentario "jocoso", ya está hecha. Lo demás parece que es, por lo que veo, contestar a preguntas que ya había contestado.

Claro hombre, no tiene que probarlo.
Si no contestaste. El "we" pueden ser dos personas o más. En la página esa hay varias personas, no tienen porque ser todos.
De todas formas, la carta ni está firmada ni nada. Lo normal es decir los nombres pero bueno. Que hay que creer lo que dice sin pruebas.
Lo dicho, hay un nombre y eso es un trabajo fantástico para desmontar la mega trama.
No has mirado ni a qué trabajos en concreto se refiere, no sabes que otros autores son.
Sigues teniendo un nombre.

IvanQ escribió:

dinodini escribió:Y los resultados están ahí, o ahora me dirás que el hombre ha empezado a realizar también esas tareas porque un día se despertó y se dio cuenta de que le gustaban.

Es más fácil que eso, ahora lo habitual es que ambas personas en casa trabajen y colaboren, antes no. También es cierto que antes se le dedicaban muchas mas horas que ahora a las tareas del hogar o a la cocina, ahora no suele ser habitual tener tanto tiempo.

dinodini escribió:Esas campañas llevan haciéndose desde hace muchos años.

El ministerio de igualdad que dices que hace esas campañas no tiene tantos años, dices que sin el ministerio ya se estaba consiguiendo concienciación?

Respecto al "ahora lo habitual es". ¿Porqué?, ¿por no se sabe qué cambio de áire?

Papitxulo escribió:

seaman escribió:

Papitxulo escribió:
No me hace falta presuponer nada, con el ejemplo de Gondolf ya sería suficiente. Imagina que estás defendiendo una tesis doctoral frente a un tribunal, y un miembro de ese tribunal se ha enterado de que una de tus fuentes dice que has falseado/distorsionado/tergiversado su trabajo y así te lo hace saber. ¿Crees que un "pillas a un autor de miles y ya presupones el resto" sería una buena respuesta?.

Hay muchas formas de aplaudir, no necesariamente un masuno; un "eso es XXX" o secundar las opiniones del otro usuario también lo son. Pero vamos, era simplemente una observación, tampoco hace falta centrar la discusión en esto, no quiero que nos llamen la atención por off-topic.

Pues tendrá que probar que ha falseado su trabajo. Cosa que dice pero no da una prueba de ello.
De hecho solo pusiste el texto donde decía que lo tergiversada pero no vimos y no profundizamos si era así.
De todas formas, si tienes miles de fuentes y una no vale. ¿Tu trabajo es inservible?

Veo que te fías más de la persona que cita que de la fuente original. En una investigación siempre hay que buscar el original. Gondolf no tiene que probar que se ha falseado su trabajo porque él es el que mejor lo conoce, y si sus investigaciones estuviesen mal hechas, entonces no serían una fuente válida e igualmente Hamel no debería utilizarlas.

En realidad ya contesté en su momento, aquí.

De todos modos, la puntualización que venía a hacer, que era la del error en tu comentario "jocoso", ya está hecha. Lo demás parece que es, por lo que veo, contestar a preguntas que ya había contestado.

Lol, me recuerda a lo que leí ayer de una mujer que decía utilizar un sistema de citación alternativo, ella no cita nada y el lector es el encargado de buscar en la literatura 😅

BTW, vamos a contestar.

Primero el argumento ad hominem:

Hamel appears to have little or no research experience himself as suggested in his naiveté towards the qualifications, limitations, and nuances of research he cites. And like many others promoting an agenda, he also ignores or misrepresents counter information and the broader research discourse. He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted. The research “evidence” that Hamel has been promoting through the journal he edits, Partner Abuse, and the conferences he organizes and attends furthers this assessment. His articles in Partner Abuse, and those of many of the other authors in the journal, strike me as mostly polemics. The caricatures of what they denounce as an ideological feminist approach just don’t fit the field’s evolution and current status.

The journal led by Hamel has set up a series of research review articles under the title, Partner Abuse State of the Knowledge (PASK), which are also available at a PASK website. They are not “new research” as their publicity claims but rehash the research from the gender-neutral position. There is of course something to learn from all of this, but many of the reviews are so biased that they become misleading. The endorsement of the father’s rights groups of Hamel’s work and journal is also a concern. Hamel and his sympathizers admittedly are very well organized and vocal, and as a result have gotten a lot more attention and distraction than they probably deserve.

Hamel es doctor, editor de varias revistas científicas, fundador y miembro de varios proyectos contra la violencia de pareja, autor de 5 libros sobre el tema, autor de más de 30 artículos sobre el tema, ha realizado decenas de cursos y es consultor. Gondolf no trabaja con hombres maltratados, porque asume el modelo Duluth, en el que un hombre maltratado realmente es un maltratador.

Pero como digo, con esto sólo contestaba al argumento de autoridad utilizado, y hacerlo con otro no aporta mucho. Vamos a la chicha.

Para empezar, esa carta no es en respuesta al PASK, sino a otro estudio, al PASK sólo lo nombra de pasada. La primera crítica es que sea neutral:
"I agree with several other researchers and program leaders in thinking that John Hamel
has caused a great disservice to the field. His zealous promotion of the gender-neutral
view of domestic violence has confused and disrupted 30 years of building some
fundamental concepts, principles and practices. These gender-based practices are,
moreover, corroborated by research in the criminal justice field and related fields, as
well as in the domestic violence field, as our most recent book, The future of batterer
programs: reassessing evidence-based practice documents. "

Pues vaya. Seguimos

"He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes
from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted"

Falso, de hecho si tiene un problema el PASK es que no asigna pesos a los estudios y los trata todos por igual. Se añadieron más de mil estudios a la revisión, no creo que se le pueda tachar de selectivo, si acaso lo contrario.

"They are not “new research” as their publicity claims but rehash the research
from the gender-neutral position. "

Las revisiones no son investigaciones, novedad. Eso es un argumento a su favor en todo caso, al recoger lo investigado por los demás, no creación suya (vamos, que no se ha inventado los datos, están publicados). Lo que sí nombra como nuevo es esto: In this unprecedented undertaking, a total of 42 scholars and 70 research assistants at 20 universities and research institutions spent two years or more researching their topics and writing the results.

I do concede that some of Hamel’s suggestions about assessment of couples and
women’s part in the violence may be helpful to some clinicians

Vaya, resulta que ser neutral sí tiene su utilidad.

The Vista program (Lisa Larance) and Turning Points program (Melissa Scaia
and Laura Connelly) are just two examples of programs for women who are violent or
use force that offer a much more savvy and gendered treatment approach.

Entonces el problema no será el PASK, sino las medidas utilizadas para tratar la violencia. Suponiendo que lo apropiado es buscar un gendered treatment approach, que es mucho suponer.

Por ahora en el primer documento citado, no hay ni una crítica concretada, es un because potato.

Vamos ahora con Gondolf el blanco. Es partidario del modelo Duluth, que es pura pseudociencia (luego acusa de sesgado a Hamel). En sus artículos encuentra que efectivamente, es común que las mujeres también dañen físicamente a sus parejas. ¿Qué dice el PASK sobre su artículo? Lo siguiente:

During the last 3-month interval of the
15-month follow-up, the prevalence of
control (19%), threats (19%), and
combined nonphysical abuse (10%)
decreased 60-70% from preprogram
levels (i.e., the 3-month period prior to
program intake), and verbal abuse
(44%) decreased by almost 50%. The
vast majority (82%) of the batterers
used verbal abuse in the 3-month
period prior to program intake. Nearly
two-thirds (61%) of the men used
threats, half (50%) used controlling
behavior. and over one-third (36%)
used all three categories of
nonphysical abuse. The most
substantial decrease in all four
categories of nonphysical abuse
occurred from preprogram to the first
3-month interval after program intake

Veamos que dice Gondolf en su artículo:


¡Anda! Resulta que la burda manipulación es una cita literal del artículo.

Vamos a por el siguiente artículo. Primero el PASK:


Ahora el de Gondolf:


Vaya, también coinciden. Ya no hacen más citas de este artículo, voy a resumir el de 2004, que sí es bastante citado.


Vaya, esto igual no os gusta, no son hijos sanos del heteropatriarcado, resulta que hasta los que discrepan del misógeno Hamel, están de acuerdo en que existen perfiles en el maltrato.

El PASK dice que el K-SID se estableció para intentar pronosticar futuros maltratos. Gondolf coincide:
PASK

Gondolf


El PASK dice que se usa frecuentemente en Connecticut. Gondolf coincide:


El PASK indica una serie de factores incluidos en ese predictor:


Gondolf coincide:


El PASK indica que no se recogieron todos los items. Gondolf coincide (cita anterior):


Referido a los items no recogidos, esto es prácticamente una cita literal del artículo de Gondolf (ver cita anterior:


Ahora el PASK cita los datos del estudio, que son literalmente, los que da Gondolf:


Gondolf


El PASK dice que Gondolf y cia no aplicaron realmente el K-SID, sino que lo simularon, lo cual es cierto.


El PASK dice que Gondolf (entre otros) midieron el SARA, lo cual efectivamente es cierto:


El PASK dice nuevamente que realmente no aplicaron el SARA, sino que lo simularon, lo cual es cierto. Al igual que antes, el motivo es que realmente no hicieron un estudio prospectivo, sino que utilizaron una base de datos anterior no preparada para esos índices, por eso algunos ítems no pueden medirse y otros deben adaptarse.


Datos del estudio, otra vez clavados a los de Gondolf y cols. Los datos están en la misma tabla de antes del K-SID


Referido ahora al DA, aportan los siguientes datos, otra vez clavados a los que indican Gondolf y cols.


Ahora referido al modelo propio de los autores que ellos querían proponer como superior, nuevamente coinciden todos los datos y efectivamente dice que basado en esos datos, parece funcionar mejor ese modelo de pronóstico del riesgo, aunque indica que los autores no comprobaron si las diferencias fueron estadísticamente significativas.


Por ahora lo dejo aquí. Hasta ahora, las citas del PASK a Gondolf y el resto de la comunidad del anillo coinciden al 100%.

EDIT: seguimos.

En el PASK dicen que los programas para maltratadores tienen bastantes problemas, cosa que como ya había dicho seaman, dice el propio Gondolf.


El PASK dice lo siguiente:


Lo cual es cierto:


El PASK dice esto:


Lo cual es cierto:



El PASK dice que asignar un manager para reeducar al maltratador no tiene efecto:


Gondolf coincide:


El PASK indica que Gondolf en su revisión no encontró soporte científico para terapias alternativas. Pero indica que para la stages of change, sólo miró estudios descriptivos, sin incluir los ensayos clínicos publicados (cosa que sí incluyó el PASK).




El PASK reconoce que no es fácil clasificar a un paciente en ese modelo, pero eso no hace que no sea prometedor y que merezca la pena seguir investigando, especialmente cuando los modelos antiguos han fallado.


Y con esto terminan todas las citas en el PASK, hasta ahora, 100% de coincidencia menos en la última, que realmente en lo que concierne a la revisión de Gondolf, el PASK le da la razón (es decir, no está manipulando), simplemente dice que siendo que nada ha funcionado hasta ahora, no te cierres puertas.

Luego miraré los otros documentos que citaron, pero vamos, visto que todas las citas en el PASK coinciden con lo dicho por Gondolf, me parece que podemos confirmar que era una pataleta porque no defienden su modelo pseudocientífico (Duluth) y dice que le manipulan because potato, aunque casi todo sean citas literales.

Yxionn escribió:Respecto al "ahora lo habitual es". ¿Porqué?, ¿por no se sabe qué cambio de áire?

Es multifactorial eso pero si me preguntas yo diría que el principal motivo es que a los estados les interesaba aumentar su mano de obra reduciendo salarios, donde antes se vivía con un salario ahora se necesitan 2 o 3.

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
Pues tendrá que probar que ha falseado su trabajo. Cosa que dice pero no da una prueba de ello.
De hecho solo pusiste el texto donde decía que lo tergiversada pero no vimos y no profundizamos si era así.
De todas formas, si tienes miles de fuentes y una no vale. ¿Tu trabajo es inservible?

Veo que te fías más de la persona que cita que de la fuente original. En una investigación siempre hay que buscar el original. Gondolf no tiene que probar que se ha falseado su trabajo porque él es el que mejor lo conoce, y si sus investigaciones estuviesen mal hechas, entonces no serían una fuente válida e igualmente Hamel no debería utilizarlas.

En realidad ya contesté en su momento, aquí.

De todos modos, la puntualización que venía a hacer, que era la del error en tu comentario "jocoso", ya está hecha. Lo demás parece que es, por lo que veo, contestar a preguntas que ya había contestado.

Lol, me recuerda a lo que leí ayer de una mujer que decía utilizar un sistema de citación alternativo, ella no cita nada y el lector es el encargado de buscar en la literatura 😅

BTW, vamos a contestar.

Primero el argumento de autoridad:

Hamel appears to have little or no research experience himself as suggested in his naiveté towards the qualifications, limitations, and nuances of research he cites. And like many others promoting an agenda, he also ignores or misrepresents counter information and the broader research discourse. He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted. The research “evidence” that Hamel has been promoting through the journal he edits, Partner Abuse, and the conferences he organizes and attends furthers this assessment. His articles in Partner Abuse, and those of many of the other authors in the journal, strike me as mostly polemics. The caricatures of what they denounce as an ideological feminist approach just don’t fit the field’s evolution and current status.

The journal led by Hamel has set up a series of research review articles under the title, Partner Abuse State of the Knowledge (PASK), which are also available at a PASK website. They are not “new research” as their publicity claims but rehash the research from the gender-neutral position. There is of course something to learn from all of this, but many of the reviews are so biased that they become misleading. The endorsement of the father’s rights groups of Hamel’s work and journal is also a concern. Hamel and his sympathizers admittedly are very well organized and vocal, and as a result have gotten a lot more attention and distraction than they probably deserve.

Hamel es doctor, editor de varias revistas científicas, fundador y miembro de varios proyectos contra la violencia de pareja, autor de 5 libros sobre el tema, autor de más de 30 artículos sobre el tema, ha realizado decenas de cursos y es consultor.

Pero como digo, con esto sólo contestaba al argumento de autoridad utilizado, y hacerlo con otro no aporta mucho. Vamos a la chicha.

Para empezar, esa carta no es en respuesta al PASK, sino a otro estudio, al PASK sólo lo nombra de pasada. La primera crítica es que sea neutral:
"I agree with several other researchers and program leaders in thinking that John Hamel
has caused a great disservice to the field. His zealous promotion of the gender-neutral
view of domestic violence has confused and disrupted 30 years of building some
fundamental concepts, principles and practices. These gender-based practices are,
moreover, corroborated by research in the criminal justice field and related fields, as
well as in the domestic violence field, as our most recent book, The future of batterer
programs: reassessing evidence-based practice documents. "

Pues vaya. Seguimos

"He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes
from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted"

Falso, de hecho si tiene un problema el PASK es que no asigna pesos a los estudios y los trata todos por igual. Se añadieron más de mil estudios a la revisión, no creo que se le pueda tachar de selectivo, si acaso lo contrario.

"They are not “new research” as their publicity claims but rehash the research
from the gender-neutral position. "

Las revisiones no son investigaciones, novedad. Eso es un argumento a su favor en todo caso, al recoger lo investigado por los demás, no creación suya (vamos, que no se ha inventado los datos, están publicados). Lo que sí nombra como nuevo es esto: In this unprecedented undertaking, a total of 42 scholars and 70 research assistants at 20 universities and research institutions spent two years or more researching their topics and writing the results.

I do concede that some of Hamel’s suggestions about assessment of couples and
women’s part in the violence may be helpful to some clinicians

Vaya, resulta que ser neutral sí tiene su utilidad.

The Vista program (Lisa Larance) and Turning Points program (Melissa Scaia
and Laura Connelly) are just two examples of programs for women who are violent or
use force that offer a much more savvy and gendered treatment approach.

Entonces el problema no será el PASK, sino las medidas utilizadas para tratar la violencia. Suponiendo que lo apropiado es buscar un gendered treatment approach, que es mucho suponer.

Por ahora en el primer documento citado, no hay ni una crítica concretada, es un because potato.

Vamos ahora con Gondolf el blanco. Es partidario del modelo Duluth, que es pura pseudociencia (luego acusa de sesgado a Hamel). En sus artículos encuentra que efectivamente, es común que las mujeres también dañen físicamente a sus parejas. ¿Qué dice el PASK sobre su artículo? Lo siguiente:

During the last 3-month interval of the
15-month follow-up, the prevalence of
control (19%), threats (19%), and
combined nonphysical abuse (10%)
decreased 60-70% from preprogram
levels (i.e., the 3-month period prior to
program intake), and verbal abuse
(44%) decreased by almost 50%. The
vast majority (82%) of the batterers
used verbal abuse in the 3-month
period prior to program intake. Nearly
two-thirds (61%) of the men used
threats, half (50%) used controlling
behavior. and over one-third (36%)
used all three categories of
nonphysical abuse. The most
substantial decrease in all four
categories of nonphysical abuse
occurred from preprogram to the first
3-month interval after program intake

Veamos que dice Gondolf en su artículo:


¡Anda! Resulta que la burda manipulación es una cita literal del artículo.

Vamos a por el siguiente artículo. Primero el PASK:


Ahora el de Gondolf:


Vaya, también coinciden. Ya no hacen más citas de este artículo, voy a resumir el de 2004, que sí es bastante citado.


Vaya, esto igual no os gusta, no son hijos sanos del heteropatriarcado, resulta que hasta los que discrepan del misógeno Hamel, están de acuerdo en que existen perfiles en el maltrato.

El PASK dice que el K-SID se estableció para intentar pronosticar futuros maltratos. Gondolf coincide:
PASK

Gondolf


El PASK dice que se usa frecuentemente en Connecticut. Gondolf coincide:


El PASK indica una serie de factores incluidos en ese predictor:


Gondolf coincide:


El PASK indica que no se recogieron todos los items. Gondolf coincide (cita anterior):


Referido a los items no recogidos, esto es prácticamente una cita literal del artículo de Gondolf (ver cita anterior:


Ahora el PASK cita los datos del estudio, que son literalmente, los que da Gondolf:


Gondolf


El PASK dice que Gondolf y cia no aplicaron realmente el K-SID, sino que lo simularon, lo cual es cierto.


El PASK dice que Gondolf (entre otros) midieron el SARA, lo cual efectivamente es cierto:


El PASK dice nuevamente que realmente no aplicaron el SARA, sino que lo simularon, lo cual es cierto. Al igual que antes, el motivo es que realmente no hicieron un estudio prospectivo, sino que utilizaron una base de datos anterior no preparada para esos índices, por eso algunos ítems no pueden medirse y otros deben adaptarse.


Datos del estudio, otra vez clavados a los de Gondolf y cols. Los datos están en la misma tabla de antes del K-SID


Referido ahora al DA, aportan los siguientes datos, otra vez clavados a los que indican Gondolf y cols.


Ahora referido al modelo propio de los autores que ellos querían proponer como superior, nuevamente coinciden todos los datos y efectivamente dice que basado en esos datos, parece funcionar mejor ese modelo de pronóstico del riesgo, aunque indica que los autores no comprobaron si las diferencias fueron estadísticamente significativas.


Por ahora lo dejo aquí. Hasta ahora, las citas del PASK a Gondolf y el resto de la comunidad del anillo coinciden al 100%.

He editado analizando las citas del PASK a Gondolf, visto que las críticas eran totalmente vagas y sin especificar en qué les ha manipulado.

Por ahora, 100% de coincidencia.

VozdeLosMuertos escribió:

kopperpot escribió:

Shiny-estro escribió:
Yo creo que a alguno también le gusta estar de greña todo el día, si no no entiendo que no haya acabado esta discusión absurda hace meses, yo entiendo que en un calentón discutas con alguien por días incluso, pero mas allá de ahí yo no se como se tiene ni la paciencia ni las ganas para seguir.

Si bien estoy de acuerdo, lo cierto es que en esta ocasión el calificativo de “troll” no iba para al user a quien te refieres.

Shiny-estro escribió: Por no mencionar al señor que viene aquí a hacer offtopic e insultar, en otros temas estaría baneado en cero coma, peeeroooooo...

A ese SÍ es a quien me estaba refiriendo con lo de “troll” Habrá que seguir reportando (e ignorando), paciencia.

Nota del moderador:
Reportar e ignorar. Responder insultando es caer en una infracción y lo sabes.

@Shiny-estro
Pero nada. Hacer offtopic es una cosa. Insultar otra. Y que te quejes de faltas de respeto faltando al respeto, de traca. Luego que si tenemos doble vara de medir y demás, viniendo de gente que, como tú, se queja de insultos mientras insulta.

@dinodini
Si el hilo es sobre lo que algunos usuarios sienten como discriminación contra los hombres, el tema de la discriminación de las mujeres no tiene lugar. Se entiende que quieras hacer comparaciones para afirmar tus argumentos, pero te sales del tema, así que mejor responde a cada cosa con un argumento en lugar de compartir aquí noticias que, por sí mismas, en realidad no tienen cabida aquí.

Voy a pensar que te has equivocado al citar o que me confundes de usuario, porque no se en que momento he insultado a nadie, ni en que momento he dicho que tengais doble vata de medir. Ni si quiera estoy de humor estos días para estas cosas. De echo contigo siempre he tenido buen trato por MP, a si que lo dicho, voy a pensar que te has equivocado de persona, si no, me dejas a cuadros.

Porque vamos, es lo que me faltaba ya.

PD: De echo, la única persona que he recriminado estos días atrás era uno que entró llamando incels a todo dios sin ton ni son, si también está mal decirle que se relaje, que venga Dios y lo vea.

Hoy ha salido una noticia de que un padre ha matado a su hija y después se ha suicidado, y como no aquí no lo llamado suicidio colectivo, otra vez usando la doble vara de medir, pero claro, no hay discriminación verdad??

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
Pues tendrá que probar que ha falseado su trabajo. Cosa que dice pero no da una prueba de ello.
De hecho solo pusiste el texto donde decía que lo tergiversada pero no vimos y no profundizamos si era así.
De todas formas, si tienes miles de fuentes y una no vale. ¿Tu trabajo es inservible?

Veo que te fías más de la persona que cita que de la fuente original. En una investigación siempre hay que buscar el original. Gondolf no tiene que probar que se ha falseado su trabajo porque él es el que mejor lo conoce, y si sus investigaciones estuviesen mal hechas, entonces no serían una fuente válida e igualmente Hamel no debería utilizarlas.

En realidad ya contesté en su momento, aquí.

De todos modos, la puntualización que venía a hacer, que era la del error en tu comentario "jocoso", ya está hecha. Lo demás parece que es, por lo que veo, contestar a preguntas que ya había contestado.

Lol, me recuerda a lo que leí ayer de una mujer que decía utilizar un sistema de citación alternativo, ella no cita nada y el lector es el encargado de buscar en la literatura 😅

BTW, vamos a contestar.

Primero el argumento ad hominem:

Hamel appears to have little or no research experience himself as suggested in his naiveté towards the qualifications, limitations, and nuances of research he cites. And like many others promoting an agenda, he also ignores or misrepresents counter information and the broader research discourse. He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted. The research “evidence” that Hamel has been promoting through the journal he edits, Partner Abuse, and the conferences he organizes and attends furthers this assessment. His articles in Partner Abuse, and those of many of the other authors in the journal, strike me as mostly polemics. The caricatures of what they denounce as an ideological feminist approach just don’t fit the field’s evolution and current status.

The journal led by Hamel has set up a series of research review articles under the title, Partner Abuse State of the Knowledge (PASK), which are also available at a PASK website. They are not “new research” as their publicity claims but rehash the research from the gender-neutral position. There is of course something to learn from all of this, but many of the reviews are so biased that they become misleading. The endorsement of the father’s rights groups of Hamel’s work and journal is also a concern. Hamel and his sympathizers admittedly are very well organized and vocal, and as a result have gotten a lot more attention and distraction than they probably deserve.

Hamel es doctor, editor de varias revistas científicas, fundador y miembro de varios proyectos contra la violencia de pareja, autor de 5 libros sobre el tema, autor de más de 30 artículos sobre el tema, ha realizado decenas de cursos y es consultor. Gondolf no trabaja con hombres maltratados, porque asume el modelo Duluth, en el que un hombre maltratado realmente es un maltratador.

Pero como digo, con esto sólo contestaba al argumento de autoridad utilizado, y hacerlo con otro no aporta mucho. Vamos a la chicha.

Para empezar, esa carta no es en respuesta al PASK, sino a otro estudio, al PASK sólo lo nombra de pasada. La primera crítica es que sea neutral:
"I agree with several other researchers and program leaders in thinking that John Hamel
has caused a great disservice to the field. His zealous promotion of the gender-neutral
view of domestic violence has confused and disrupted 30 years of building some
fundamental concepts, principles and practices. These gender-based practices are,
moreover, corroborated by research in the criminal justice field and related fields, as
well as in the domestic violence field, as our most recent book, The future of batterer
programs: reassessing evidence-based practice documents. "

Pues vaya. Seguimos

"He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes
from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted"

Falso, de hecho si tiene un problema el PASK es que no asigna pesos a los estudios y los trata todos por igual. Se añadieron más de mil estudios a la revisión, no creo que se le pueda tachar de selectivo, si acaso lo contrario.

"They are not “new research” as their publicity claims but rehash the research
from the gender-neutral position. "

Las revisiones no son investigaciones, novedad. Eso es un argumento a su favor en todo caso, al recoger lo investigado por los demás, no creación suya (vamos, que no se ha inventado los datos, están publicados). Lo que sí nombra como nuevo es esto: In this unprecedented undertaking, a total of 42 scholars and 70 research assistants at 20 universities and research institutions spent two years or more researching their topics and writing the results.

I do concede that some of Hamel’s suggestions about assessment of couples and
women’s part in the violence may be helpful to some clinicians

Vaya, resulta que ser neutral sí tiene su utilidad.

The Vista program (Lisa Larance) and Turning Points program (Melissa Scaia
and Laura Connelly) are just two examples of programs for women who are violent or
use force that offer a much more savvy and gendered treatment approach.

Entonces el problema no será el PASK, sino las medidas utilizadas para tratar la violencia. Suponiendo que lo apropiado es buscar un gendered treatment approach, que es mucho suponer.

Por ahora en el primer documento citado, no hay ni una crítica concretada, es un because potato.

Vamos ahora con Gondolf el blanco. Es partidario del modelo Duluth, que es pura pseudociencia (luego acusa de sesgado a Hamel). En sus artículos encuentra que efectivamente, es común que las mujeres también dañen físicamente a sus parejas. ¿Qué dice el PASK sobre su artículo? Lo siguiente:

During the last 3-month interval of the
15-month follow-up, the prevalence of
control (19%), threats (19%), and
combined nonphysical abuse (10%)
decreased 60-70% from preprogram
levels (i.e., the 3-month period prior to
program intake), and verbal abuse
(44%) decreased by almost 50%. The
vast majority (82%) of the batterers
used verbal abuse in the 3-month
period prior to program intake. Nearly
two-thirds (61%) of the men used
threats, half (50%) used controlling
behavior. and over one-third (36%)
used all three categories of
nonphysical abuse. The most
substantial decrease in all four
categories of nonphysical abuse
occurred from preprogram to the first
3-month interval after program intake

Veamos que dice Gondolf en su artículo:


¡Anda! Resulta que la burda manipulación es una cita literal del artículo.

Vamos a por el siguiente artículo. Primero el PASK:


Ahora el de Gondolf:


Vaya, también coinciden. Ya no hacen más citas de este artículo, voy a resumir el de 2004, que sí es bastante citado.


Vaya, esto igual no os gusta, no son hijos sanos del heteropatriarcado, resulta que hasta los que discrepan del misógeno Hamel, están de acuerdo en que existen perfiles en el maltrato.

El PASK dice que el K-SID se estableció para intentar pronosticar futuros maltratos. Gondolf coincide:
PASK

Gondolf


El PASK dice que se usa frecuentemente en Connecticut. Gondolf coincide:


El PASK indica una serie de factores incluidos en ese predictor:


Gondolf coincide:


El PASK indica que no se recogieron todos los items. Gondolf coincide (cita anterior):


Referido a los items no recogidos, esto es prácticamente una cita literal del artículo de Gondolf (ver cita anterior:


Ahora el PASK cita los datos del estudio, que son literalmente, los que da Gondolf:


Gondolf


El PASK dice que Gondolf y cia no aplicaron realmente el K-SID, sino que lo simularon, lo cual es cierto.


El PASK dice que Gondolf (entre otros) midieron el SARA, lo cual efectivamente es cierto:


El PASK dice nuevamente que realmente no aplicaron el SARA, sino que lo simularon, lo cual es cierto. Al igual que antes, el motivo es que realmente no hicieron un estudio prospectivo, sino que utilizaron una base de datos anterior no preparada para esos índices, por eso algunos ítems no pueden medirse y otros deben adaptarse.


Datos del estudio, otra vez clavados a los de Gondolf y cols. Los datos están en la misma tabla de antes del K-SID


Referido ahora al DA, aportan los siguientes datos, otra vez clavados a los que indican Gondolf y cols.


Ahora referido al modelo propio de los autores que ellos querían proponer como superior, nuevamente coinciden todos los datos y efectivamente dice que basado en esos datos, parece funcionar mejor ese modelo de pronóstico del riesgo, aunque indica que los autores no comprobaron si las diferencias fueron estadísticamente significativas.


Por ahora lo dejo aquí. Hasta ahora, las citas del PASK a Gondolf y el resto de la comunidad del anillo coinciden al 100%.

EDIT: seguimos.

En el PASK dicen que los programas para maltratadores tienen bastantes problemas, cosa que como ya había dicho seaman, dice el propio Gondolf.


El PASK dice lo siguiente:


Lo cual es cierto:


El PASK dice esto:


Lo cual es cierto:



El PASK dice que asignar un manager para reeducar al maltratador no tiene efecto:


Gondolf coincide:


El PASK indica que Gondolf en su revisión no encontró soporte científico para terapias alternativas. Pero indica que para la stages of change, sólo miró estudios descriptivos, sin incluir los ensayos clínicos publicados (cosa que sí incluyó el PASK).




El PASK reconoce que no es fácil clasificar a un paciente en ese modelo, pero eso no hace que no sea prometedor y que merezca la pena seguir investigando, especialmente cuando los modelos antiguos han fallado.


Y con esto terminan todas las citas en el PASK, hasta ahora, 100% de coincidencia menos en la última, que realmente en lo que concierne a la revisión de Gondolf, el PASK le da la razón (es decir, no está manipulando), simplemente dice que siendo que nada ha funcionado hasta ahora, no te cierres puertas.

Luego miraré los otros documentos que citaron, pero vamos, visto que todas las citas en el PASK coinciden con lo dicho por Gondolf, me parece que podemos confirmar que era una pataleta porque no defienden su modelo pseudocientífico (Duluth) y dice que le manipulan because potato, aunque casi todo sean citas literales.

Bueno, pues ya he acabado de revisar todas las citas a Gondolf. Cuando no son citas 100% literales, coinciden exactamente con lo publicado por los autores.

Vamos, que la crítica de Gondolf al PASK era una mera pataleta, sin base alguna.

nail23 escribió:Hoy ha salido una noticia de que un padre ha matado a su hija y después se ha suicidado, y como no aquí no lo llamado suicidio colectivo, otra vez usando la doble vara de medir, pero claro, no hay discriminación verdad??

Se podrían hacer las cosas mucho mejor y así contar con el beneplácito de todos, pero esto es insultar directamente a la inteligencia, y es inaudito como siendo algo que se puede diferenciar del objetivo de luchar contra la violencia pueda existir tanta gente dispuesta a permitir que le llamen tonto a la cara (porque se puede estar a favor de una ideología, sin que estar en desacuerdo con estas formas de llevarla a cabo signifique no estar de acuerdo con ella).

El código deontológico es sagrado en ciertas profesiones, y la honestidad mas aún en quienes tienen por cometido dirigir las vidas de todo un país. Si todo esto falla a mi ya me da igual cualquier buena intención... pero es que esta es la cuestión, ni existe la honestidad, ni al menos estaría sucediendo por ninguna buena intención aunque sea, es que es totalmente mentira.

Todo esto es tan oscuro... tan diabólico... y tan despreciable... siempre dispuestos a cagarse en la memoria incluso de niños y niñas en nombre de una ideología que tiene como objetivo crear una sociedad desigual (entre otras muchas cosas), que ya solo les falta felicitarnos la navidad en nombre de todo esto.


La honestidad no es negociable. Sin honestidad no quiero avanzar en nada, y es que ni que me lo propongan.


Que les aproveche el turrón. En 100 años no se van a llevar nada. Ratas.

@Señor Ventura no tienes en cuenta que si te vas a las guías de estilo, promueven eso precisamente.

Seguramente lo que se considere contrario al código deontológico sea el no comprar el relato y basarse en datos.

@seaman vamos, que huyes hacia delante.

@Schwefelgelb no te lo tomes a mal, pero me fío más de lo que diga la fuente original que de una interpretación sesgada de datos Boustyle de un usuario anónimo de internet.

Papitxulo escribió:@seaman vamos, que huyes hacia delante.

@Schwefelgelb no te lo tomes a mal, pero me fío más de lo que diga la fuente original que de una interpretación sesgada de datos Boustyle de un usuario anónimo de internet.

No. Que no has hecho ningún trabajo de investigación.
No miras que dice el autor sobre cuáles son las partes de sus trabajos que no son como él dice.
No miras que aparte de él quien está de acuerdo con esas afirmaciones porque ni lo dice. Lo das por supuesto.
Se ha pegado más curro @Schwefelgelb que tú y tu opción es.... La esperable.
Cierras los ojos y no te lo crees pues porque no quieres.

Todo esto, porque entra dentro de tu discurso.

kopperpot escribió:

nail23 escribió:Hoy ha salido una noticia de que un padre ha matado a su hija y después se ha suicidado, y como no aquí no lo llamado suicidio colectivo, otra vez usando la doble vara de medir, pero claro, no hay discriminación verdad??

Igual que el caso de la madre que ha sustraído a sus hijos para no vacunarlos, si hubiera sido el padre ya habriamos oido a más de un medio etiquetarlo de violencia vicaria.

https://www.diariodesevilla.es/sociedad ... 36110.html

Papitxulo escribió:@seaman vamos, que huyes hacia delante.

@Schwefelgelb no te lo tomes a mal, pero me fío más de lo que diga la fuente original que de una interpretación sesgada de datos Boustyle de un usuario anónimo de internet.

Salvo cuando la interpretación sesgada de un usuario anónimo de internet sea en un tono misándrico evidente, claro, en ese caso tenga Ud. mi masunito

Hablando del tema del secuestro, hace poco el abogado de esta alegó que no había delito ninguno ya que según el la roba niños se los llevó por fuerza mayor ya que no se sentía segura por temor a que la vacuna les hiciera daño, miedo me da si esto es un hombre a ver que mierdas cuenta el abogado.

yo estoy de acuerdo, que si se maltrata, sea hombre o mujer, se castigue. Pero lo que no veo bien, es que por ser mujer, tenga razon en todo, si o si.

en el trabajo, si contratas a mas hombres, que mujeres, se te tacha de machista, si contratas a mujeres, perfecto

si un hombre grita o coje del cuerpo a la mujer, machista. Lo hace la mujer, perfecto, porque esta en su derecho.

si un hombre piropea a la mujer, malo y sexista. Si la mujer piropea al hombre, es normal.

si un hombre, utiliza a hij@s, es manipulacion. Lo hace la mujer, perfecto, porque es la madre.

en el sexo, si el hombre no quiere, pero la mujer si, ufff. Pero si el hombre quiere y ella no, ya eres, raro, que si esto o lo otro, etc.

como lo que quiere meter la irene montero. Si la mujer dice que le han maltratado, aunque sea mentira y las juezas, como lo de Antonio David Flores, digan que es inocente, es si o si verdad, porque la mujer no miente, el hombre si. Porque en telecinco, con esa supuesta docuserie, tiene que tener la razon si o si la hija de la jurado, diga la verdad o no. 500 folios de creo seis o siete majistradas, juezas, mujeres han sido, que han dicho que es mentira lo que dice la carrasco. Y con lo de la hija de la carrasco. Vale que pego a la madre, vale que tubo sus antecendentes. Pero a los 18 años, desaparecen. Y eso no es maltratar mediaticamente a una mujer? y estan maltratando a la rocio flores, a olga moreno.

y telecinco, tiene el feminismo como les conviene. No se acuerdan de la violacion de vannesa martin a pepe navarro. No se acuerdan de que kiko hernandez, se metia, no recuerdo como se llama, en cronicas marcianas con aquella mujer. No se acuerdan de cuando jorge javier vazquez, como cogio del brazo a olvidos hormigos, en aquel deluxe. Eso no es machismo? no se acuerdan de la violacion en gran hermano de carlota prado. Tienen una lista muy larga en la cadena amiga de irene montero, de machistas. Ahi si tendria que meter mano. Pero saldran con la excusa de que era ese momento, las cosas cambian. Para rocio flores tambien fue ese momento y las cosas cambian. Y para el resto de las que he puesto antes que? eso cambia o no?

yo no se si ya a este feminismo habria que llamarle hembrismo. Porque la violencia de genero, no es solo del hombre a la mujer, es tambien de la mujer al hombre. El hombre si se altera o pega un golpe a algo, ya eres maltratador. Si lo hace la mujer, es por defensa propia.

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:@seaman vamos, que huyes hacia delante.

@Schwefelgelb no te lo tomes a mal, pero me fío más de lo que diga la fuente original que de una interpretación sesgada de datos Boustyle de un usuario anónimo de internet.

Tranquilo, no iba dirigido a ti. No esperaba otra cosa por tu parte.

Nadie se había tomado tantas molestias en no dirigirse a mí de una forma tan extensa. Igualmente te dejo mi comentario; si pretendes corregir a un experto apoyándote únicamente en tu propia interpretación de algunos datos descontextualizados y copypasteados, aderezados con tu opinión personal y chascarrillos sobre su apellido, me sigo quedando con las palabras del experto. Por cierto, te dejo su curriculum vitae actualizado a octubre de 2016.

seaman escribió:

Papitxulo escribió:@seaman vamos, que huyes hacia delante.

@Schwefelgelb no te lo tomes a mal, pero me fío más de lo que diga la fuente original que de una interpretación sesgada de datos Boustyle de un usuario anónimo de internet.

No. Que no has hecho ningún trabajo de investigación.
No miras que dice el autor sobre cuáles son las partes de sus trabajos que no son como él dice.
No miras que aparte de él quien está de acuerdo con esas afirmaciones porque ni lo dice. Lo das por supuesto.
Se ha pegado más curro @Schwefelgelb que tú y tu opción es.... La esperable.
Cierras los ojos y no te lo crees pues porque no quieres.

Todo esto, porque entra dentro de tu discurso.

Mmmm... ya veo, no tengo que creer a un doctor con curriculum sobresaliente y sí al usuario anónimo de internet que le acusa de tener una pataleta, aportando para ello lo mencionado unas líneas más arriba. Pero eso no tiene nada de malo.