[HO] Discriminación contra los hombres

@Papitxulo no es la primera vez que digo que escribo para la galería. No sé puede convencer mediante la razón a un radical, pues no ha llegado ahí mediante la razón.

Lo otro ni lo contesto, es una falacia de argumento de autoridad.

Papitxulo escribió:Mmmm... ya veo, no tengo que creer a un doctor con curriculum sobresaliente y sí al usuario anónimo de internet que le acusa de tener una pataleta, aportando para ello lo mencionado unas líneas más arriba. Pero eso no tiene nada de malo.

Falacia de autoridad

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:@seaman vamos, que huyes hacia delante.

@Schwefelgelb no te lo tomes a mal, pero me fío más de lo que diga la fuente original que de una interpretación sesgada de datos Boustyle de un usuario anónimo de internet.

Tranquilo, no iba dirigido a ti. No esperaba otra cosa por tu parte.

Nadie se había tomado tantas molestias en no dirigirse a mí de una forma tan extensa. Igualmente te dejo mi comentario; si pretendes corregir a un experto apoyándote únicamente en tu propia interpretación de algunos datos descontextualizados y copypasteados, aderezados con tu opinión personal y chascarrillos sobre su apellido, me sigo quedando con las palabras del experto. Por cierto, te dejo su curriculum vitae actualizado a octubre de 2016.

seaman escribió:

Papitxulo escribió:@seaman vamos, que huyes hacia delante.

@Schwefelgelb no te lo tomes a mal, pero me fío más de lo que diga la fuente original que de una interpretación sesgada de datos Boustyle de un usuario anónimo de internet.

No. Que no has hecho ningún trabajo de investigación.
No miras que dice el autor sobre cuáles son las partes de sus trabajos que no son como él dice.
No miras que aparte de él quien está de acuerdo con esas afirmaciones porque ni lo dice. Lo das por supuesto.
Se ha pegado más curro @Schwefelgelb que tú y tu opción es.... La esperable.
Cierras los ojos y no te lo crees pues porque no quieres.

Todo esto, porque entra dentro de tu discurso.

Mmmm... ya veo, no tengo que creer a un doctor con curriculum sobresaliente y sí al usuario anónimo de internet que le acusa de tener una pataleta, aportando para ello lo mencionado unas líneas más arriba. Pero eso no tiene nada de malo.

Menuda huida hacia adelante.
No tienes que creer al usuario o no.
Puedes creer las pruebas aportadas, o refutarlas claro.
Con los curros que te metes no te costará.

Schwefelgelb escribió:@Papitxulo no es la primera vez que digo que escribo para la galería. No sé puede convencer mediante la razón a un radical, pues no ha llegado ahí mediante la razón.

Diría que hemos perdido un forero, pero eso no tiene nada de malo, porque hemos ganado un bloguero.

Schwefelgelb escribió:Lo otro ni lo contesto, es una falacia de argumento de autoridad.

Que gracioso que me acuses de escribir una falacia de argumento de autoridad cuando tú has escrito esto otro:

Schwefelgelb escribió:Hamel es doctor, editor de varias revistas científicas, fundador y miembro de varios proyectos contra la violencia de pareja, autor de 5 libros sobre el tema, autor de más de 30 artículos sobre el tema, ha realizado decenas de cursos y es consultor. Gondolf no trabaja con hombres maltratados, porque asume el modelo Duluth, en el que un hombre maltratado realmente es un maltratador.

seaman escribió:Menuda huida hacia adelante.
No tienes que creer al usuario o no.
Puedes creer las pruebas aportadas, o refutarlas claro.
Con los curros que te metes no te costará.

Huida hacia adelante para nada, lo que pasa es que no sé si me vale la pena pasar el comienzo del año debatiendo para que mi interlocutor me tache de radical de forma sibilina como en este caso o, como en otros casos, se evapore en el éter o directamente me insulte.

Pero si quieres, voy a darte una pequeña muestra de alguno de los errores que veo, aparte de lo ya mencionado anteriormente. Uno importante es que parece no tener un nivel adecuado de inglés o que no entiende bien el significado de la palabra "selectivo", puesto que ha interpretado mal el texto al que alude en esta cita:

Schwefelgelb escribió:

"He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes
from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted"

Falso, de hecho si tiene un problema el PASK es que no asigna pesos a los estudios y los trata todos por igual. Se añadieron más de mil estudios a la revisión, no creo que se le pueda tachar de selectivo, si acaso lo contrario.

Con ser selectivo, Gondolf se refiere más bien a que Hamel ignora estudios que no favorecen su agenda, escoge otros que la favorecen, y generaliza en exceso a partir de estos últimos, vamos a ver el párrafo entero:

Hamel appears to have little or no research experience himself as suggested in his
naiveté towards the qualifications, limitations, and nuances of research he cites. And
like many others promoting an agenda, he also ignores or misrepresents counter
information and the broader research discourse. He has a tendency to be highly
selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes
from them. He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted.
The research “evidence” that Hamel has been promoting through the journal he edits,
Partner Abuse, and the conferences he organizes and attends furthers this assessment.
His articles in Partner Abuse, and those of many of the other authors in the journal,
strike me as mostly polemics. The caricatures of what they denounce as an ideological
feminist approach just don’t fit the field’s evolution and current status.

No solo tergiversa/distorsiona/falsea, sino que también ignora lo que no le conviene.
Ignora: "He has a tendency to be highly selective in the studies he uses to debunk gender-based program and over generalizes from them".
Tergiversa/distorsiona/falsea: "He and his colleagues have misrepresented research that we’ve conducted".

Podría continuar, pero como ya he dicho, no me vale la pena hacer puntualizaciones a algo que de base me parece un planteamiento erróneo, que es intentar corregir a un experto sin más apoyo que un título en todología forera.

@Papitxulo y tan gracioso, como que si no recortas mi mensaje, yo mismo digo que es un argumento de autoridad contestando al ad hominem de Gondolf y que la chicha viene después.

Lo otro ya está contestado, es falso que seleccione artículos. Ahí tienes los de Gondolf incluidos, sin ir más lejos.

Podría continuar, pero como ya he dicho, no me vale la pena hacer puntualizaciones a algo que de base me parece un planteamiento erróneo, que es intentar corregir a un experto sin más apoyo que un título en todología forera.

Otra vez con la falacia. Todo menos argumentar.

Para corregirle no hace falta ningún título porque lo que ha dicho es que le han manipulado o falseado, cuando si vamos al pask y sus artículos, vemos que es falso, que son citas literales. .

Schwefelgelb escribió:@Papitxulo y tan gracioso, como que si no recortas mi mensaje, yo mismo digo que es un argumento de autoridad contestando al ad hominem de Gondolf y que la chicha viene después.

Más gracioso es aún que uses un argumento de autoridad a sabiendas para luego decir que no aporta mucho. Si no aporta mucho ¿para que lo utilizas?. Si lo utilizas ¿por qué recriminas a otro usuario el hecho de que (presuntamente) lo utilice?.

Schwefelgelb escribió:Lo otro ya está contestado, es falso que seleccione artículos. Ahí tienes los de Gondolf incluidos, sin ir más lejos.

De lo que no veo citas es de los estudios omitidos y que no aparecen en el PASK. Ah espera... al estar omitidos no pueden encontrarse en el PASK.
Si Hamel generaliza en exceso a partir estudios seleccionados, habiendo omitido otros que no le favorecen, ¿eso no es una forma de distorsionar los estudios seleccionados, aún en el caso de que los datos que figuren en esos estudios puedan coincidir?.

Schwefelgelb escribió:

Podría continuar, pero como ya he dicho, no me vale la pena hacer puntualizaciones a algo que de base me parece un planteamiento erróneo, que es intentar corregir a un experto sin más apoyo que un título en todología forera.

Otra vez con la falacia. Todo menos argumentar.

Para corregirle no hace falta ningún título porque lo que ha dicho es que le han manipulado o falseado, cuando si vamos al pask y sus artículos, vemos que es falso, que son citas literales. .

Falacias, falacias... ¿para ti todo lo que sea llevarte la contraria es una falacia?.

Acabo de aclararte unas líneas más arriba que incluso las citas literales pueden dar una interpretación errónea si no se usan de una forma correcta.

Papitxulo escribió:Más gracioso es aún que uses un argumento de autoridad a sabiendas para luego decir que no aporta mucho. Si no aporta mucho ¿para que lo utilizas?. Si lo utilizas ¿por qué recriminas a otro usuario el hecho de que (presuntamente) lo utilice?.

Para lo que he dicho en mi propio mensaje, aunque el ad hominem de Gondolf no era necesario contestarlo como falacia que es, encima es falso.

De lo que no veo citas es de los estudios omitidos y que no aparecen en el PASK. Ah espera... al estar omitidos no pueden encontrarse en el PASK.

Yo tampoco los veo, y mira que te los he pedido. Serán los padres.

Si Hamel generaliza en exceso a partir estudios seleccionados, habiendo omitido otros que no le favorecen, ¿eso no es una forma de distorsionar los estudios seleccionados, aún en el caso de que los datos que figuren en esos estudios puedan coincidir?.

Sí, y solo sí ha omitido estudios que no le interesa. Siendo que incluye estudios que indican resultados contrarios a las conclusiones de la revisión, que incluye artículos de gente como Gondolf (y no pocos), defensores del modelo Duluth (más contrario a sus conclusiones no puedes encontrar), y que es la revisión más grande hasta la fecha, lo veo poco creíble. Pero bueno, si tan abundantes son los artículos omitidos, supongo podrás citar alguno.

Falacias, falacias... ¿para ti todo lo que sea llevarte la contraria es una falacia?.

No, sólo cuando es una falacia.

Acabo de aclararte unas líneas más arriba que incluso las citas literales pueden dar una interpretación errónea si no se usan de una forma correcta.

Acabas antes aclarando en qué parte el PASK ha dado una interpretación errónea de Gondolf. Si no la gente piensa lo que ya te dijeron, que buscaste en Google la primera crítica que encontraste del PASK (te puedo decir que hay mejores, aunque ya han sido contestadas anteriormente en el hilo), sin pararte a verificar si es cierto lo que se comenta.

kopperpot escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

kopperpot escribió:Si bien estoy de acuerdo, lo cierto es que en esta ocasión el calificativo de “troll” no iba para al user a quien te refieres.


A ese SÍ es a quien me estaba refiriendo con lo de “troll” Habrá que seguir reportando (e ignorando), paciencia.

Nota del moderador:
Reportar e ignorar. Responder insultando es caer en una infracción y lo sabes.

La verdad es que no pensaba que calificar como troll a un user (MikeKiddo) que solo interviene para calificar a su vez a los otros users del hilo literalmente como incels, llorones, gorrito de aluminio conspiranoicos, machitos ofendiditos y demas, sin argumentar nada mas, era insultar yo pensaba que usar el calificativo “troll” describía perfectamente el tono de sus mensajes, pero tomaré nota de cual es tu criterio como moderador ante quienes calificamos dichos comportamientos para la próxima vez que, como suele ser habitual en este hilo dada su temática, intervenga alguien así.

1) No es mi criterio, es solo que no te gusta. Hasta que alguien use tus mismos argumentos para decir que tú eres un troll. Entonces igual sí consideras que es un insulto ¿verdad?
2) Lo de "defino, no insulto" no cuela.
3) Reportar e ignorar. Es sencillo.

Shiny-estro escribió:
Voy a pensar que te has equivocado al citar o que me confundes de usuario, porque no se en que momento he insultado a nadie, ni en que momento he dicho que tengais doble vata de medir. Ni si quiera estoy de humor estos días para estas cosas. De echo contigo siempre he tenido buen trato por MP, a si que lo dicho, voy a pensar que te has equivocado de persona, si no, me dejas a cuadros.

Porque vamos, es lo que me faltaba ya.

PD: De echo, la única persona que he recriminado estos días atrás era uno que entró llamando incels a todo dios sin ton ni son, si también está mal decirle que se relaje, que venga Dios y lo vea.

A ver, me refería a aludir a alguien sin citar ni nada pero dejando la puyita.

Shiny-estro escribió: Por no mencionar al señor que viene aquí a hacer offtopic e insultar, en otros temas estaría baneado en cero coma, peeeroooooo...

Y claro que podemos tener buen trato. Eres buena gente y yo intento serlo. Pero si tengo que funcionar como moderador, no puedo basar mi manera de actuar en "me cae bien o mal" a la hora de intentar reconducir un hilo.

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:Más gracioso es aún que uses un argumento de autoridad a sabiendas para luego decir que no aporta mucho. Si no aporta mucho ¿para que lo utilizas?. Si lo utilizas ¿por qué recriminas a otro usuario el hecho de que (presuntamente) lo utilice?.

Para lo que he dicho en mi propio mensaje, aunque el ad hominem de Gondolf no era necesario contestarlo como falacia que es, encima es falso.

Para "no aportar mucho". Ok.

Schwefelgelb escribió:

De lo que no veo citas es de los estudios omitidos y que no aparecen en el PASK. Ah espera... al estar omitidos no pueden encontrarse en el PASK.

Yo tampoco los veo, y mira que te los he pedido. Serán los padres.

Revisa mejor. Incluso en el texto de Gondolf se indica donde encontrar algunos.

Schwefelgelb escribió:

Si Hamel generaliza en exceso a partir estudios seleccionados, habiendo omitido otros que no le favorecen, ¿eso no es una forma de distorsionar los estudios seleccionados, aún en el caso de que los datos que figuren en esos estudios puedan coincidir?.

Sí, y solo sí ha omitido estudios que no le interesa. Siendo que incluye estudios que indican resultados contrarios a las conclusiones de la revisión, que incluye artículos de gente como Gondolf (y no pocos), defensores del modelo Duluth (más contrario a sus conclusiones no puedes encontrar), y que es la revisión más grande hasta la fecha, lo veo poco creíble. Pero bueno, si tan abundantes son los artículos omitidos, supongo podrás citar alguno.

Ver mensaje anterior.

Schwefelgelb escribió:

Falacias, falacias... ¿para ti todo lo que sea llevarte la contraria es una falacia?.

No, sólo cuando es una falacia.

En cambio si tú usas falacias, admitiendo que son falacias, todo correcto.

Schwefelgelb escribió:

Acabo de aclararte unas líneas más arriba que incluso las citas literales pueden dar una interpretación errónea si no se usan de una forma correcta.

Acabas antes aclarando en qué parte el PASK ha dado una interpretación errónea de Gondolf. Si no la gente piensa lo que ya te dijeron, que buscaste en Google la primera crítica que encontraste del PASK (te puedo decir que hay mejores, aunque ya han sido contestadas anteriormente en el hilo), sin pararte a verificar si es cierto lo que se comenta.

Más bien puede pensar algo así gente radical a la que no se puede convencer mediante la razón, pues no ha llegado ahí mediante la razón.

@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)

Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.

@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.

Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)

Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.

@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.

En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)

Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.

@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.

En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".

Estarán igual que esos supuestos autores a los que se refiere con el "we" qué no has dicho ni un nombre porque claro. Se da por "supuesto".

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)

Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.

@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.

En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".

Estarán igual que esos supuestos autores a los que se refiere con el "we" qué no has dicho ni un nombre porque claro. Se da por "supuesto".

Papitxulo escribió:Un autor vinculado al BISC-MI cuyo texto está sacado de la web del BISC-MI... Me pregunto a quienes se referirá con "we". Esto va a ser más difícil que adivinar quien es el tal M. Rajoy. 

@VozdeLosMuertos ¿Pero qué argumentos? No es que lo que me dices me guste o no me guste, es mas sencillo que eso y creo que mi mensaje deja bastante claro el por qué. De hecho, no me extrañaría que alguien me calificara de “troll” si entro a un hilo a calificar a los users de incels, llorones, gorrito de aluminio conspiranoicos, machitos ofendiditos y demas. Pero como al parecer te molesta el uso de ese término incluso cuando va dirigido a calificar esos comportamientos, pues de ahí mi referencia a “tu criterio”. Pero bueno, si molesta que se use “troll” incluso en esos casos, no tengo ningún problema en dejar de usarlo. Como tú dices, reportar e ignorar.

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)

Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.

@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.

En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".

Tienes la fea manía de hacer trabajar al interlocutor y que te tengan que arrancar las cosas con sacacorchos, todo lo contrario al debate. Si no te preocupas por defender tu postura, menos lo van a hacer los demás.

Si te refieres al issue de Violence against women que citaste, vale que eres un pejiguero con Hamel mientras a la vez aceptas todo lo que dicen otros aunque no pongan prueba alguna, pero pedirle que invente la máquina del tiempo para hacer una revisión, creo que empieza a ser excesivo.

Si después de tantas páginas todavía no has sido capaz siquiera de concretar la crítica, para que podamos ver si es cierta...

@VozdeLosMuertos Supongamos por un momento que en el hilo de Violencia de Género entra uno diciendo que los que postean ahí son unos planchabragas y unos llorones y alguien le responde tachándole de troll. Algo me dice que tu reacción sería muy distinta a la que has tenido aquí.

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos to creo que se ajusta bien a la definición:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Trol_(Internet)

Pero bueno, si molesta, dejaré de usarlo.

@Papitxulo sigo esperando que cites un artículo no incluido o una manipulación de las palabras de Gondolf, la carga de la prueba recae en el que afirma.

En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".

Tienes la fea manía de hacer trabajar al interlocutor y que te tengan que arrancar las cosas con sacacorchos, todo lo contrario al debate. Si no te preocupas por defender tu postura, menos lo van a hacer los demás.

Si te refieres al issue de Violence against women que citaste, vale que eres un pejiguero con Hamel mientras a la vez aceptas todo lo que dicen otros aunque no pongan prueba alguna, pero pedirle que invente la máquina del tiempo para hacer una revisión, creo que empieza a ser excesivo.

Si después de tantas páginas todavía no has sido capaz siquiera de concretar la crítica, para que podamos ver si es cierta...

Es bastante irónico que precisamente tú estés hablando de cosas contrarias al debate.
Algunos usuarios tenéis la fea costumbre de obligar a vuestro interlocutor a hacer una tesis doctoral por cada afirmación que haga, y ni aun así soléis estar contentos. Cuando nada de lo que se os dice os vale, lo habitual es que vuestro interlocutor acabe pensando que escribís para la galería. Más aún cuando directamente, como es este caso, tú lo has afirmado abiertamente. Eso sí que es contrario al debate, directamente es escribir un blog. Si a eso le sumas que me has tachado explícitamente de interlocutor no válido, se me hace un poco surrealista que sigas replicando (no es que eso me moleste, incluso me parece divertido en cierto modo ).

Sobre los enlaces; la clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Revisa esas referencias si te apetece.
También puedes buscar información aquí:
https://www.biscmi.org/

Comprenderás que no me vaya a poner a mirar una por una esas referencias solo para que al final busquéis cualquier pobre excusa y sigáis negando lo evidente; que si tus propias fuentes te contradicen, algo estás haciendo mal. Eso es algo tan incontestable, que la única salida que pareces encontrar es intentar desprestigiar a E. Gondolf, acusarlo de tener pataletas y reírte de su apellido (muy adulto y científico todo), y esto me parece bastante irónico también, porque si intentas desprestigiarlo, a su vez estás desprestigiando a una de las fuentes de Hamel, así que tienes que hacer malabares para no llegar a invalidarlo totalmente.

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:
En su momento di enlaces a textos, algunos de los cuales menciona el propio Gondolf en el pdf y que a su vez contienen un buen número de referencias, pero por lo visto no debiste prestar mucha atención. Como los enlaces siguen ahí puesto que no los he borrado, puedes consultarlos y dejar de hacer acusaciones basadas en tu falta de interés real en mis mensajes, cosa que deduzco de tu afirmación de que soy un radical con el que no se puede razonar, y que por tanto cuando me citas en realidad dices que "escribes para la galería".

Tienes la fea manía de hacer trabajar al interlocutor y que te tengan que arrancar las cosas con sacacorchos, todo lo contrario al debate. Si no te preocupas por defender tu postura, menos lo van a hacer los demás.

Si te refieres al issue de Violence against women que citaste, vale que eres un pejiguero con Hamel mientras a la vez aceptas todo lo que dicen otros aunque no pongan prueba alguna, pero pedirle que invente la máquina del tiempo para hacer una revisión, creo que empieza a ser excesivo.

Si después de tantas páginas todavía no has sido capaz siquiera de concretar la crítica, para que podamos ver si es cierta...

Es bastante irónico que precisamente tú estés hablando de cosas contrarias al debate.
Algunos usuarios tenéis la fea costumbre de obligar a vuestro interlocutor a hacer una tesis doctoral por cada afirmación que haga, y ni aun así soléis estar contentos. Cuando nada de lo que se os dice os vale, lo habitual es que vuestro interlocutor acabe pensando que escribís para la galería. Más aún cuando directamente, como es este caso, tú lo has afirmado abiertamente. Eso sí que es contrario al debate, directamente es escribir un blog. Si a eso le sumas que me has tachado explícitamente de interlocutor no válido, se me hace un poco surrealista que sigas replicando (no es que eso me moleste, incluso me parece divertido en cierto modo ).

Sobre los enlaces; la clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Revisa esas referencias si te apetece.
También puedes buscar información aquí:
https://www.biscmi.org/

Comprenderás que no me vaya a poner a mirar una por una esas referencias solo para que al final busquéis cualquier pobre excusa y sigáis negando lo evidente; que si tus propias fuentes te contradicen, algo estás haciendo mal. Eso es algo tan incontestable, que la única salida que pareces encontrar es intentar desprestigiar a E. Gondolf, acusarlo de tener pataletas y reírte de su apellido (muy adulto y científico todo), y esto me parece bastante irónico también, porque si intentas desprestigiarlo, a su vez estás desprestigiando a una de las fuentes de Hamel, así que tienes que hacer malabares para no llegar a invalidarlo totalmente.

Salto con dos piruetas para tirarte a una piscina sin agua.
No se invalidan los estudios de Gondolf pues están incluidos. Sean mejores o peores.
Se invalida lo que dice sobre que tergiversa esos estudios o llega a conclusiones erróneas pero no da ni un ejemplo de ello. Igual que no nombra a ninguno de esos colegas que está de acuerdo con él.
Si vas a criticar un estudio, ir con vaguedades es contraproducente.
Sus propias fuentes pueden decir misa. A ver si te crees que la gente llega a la mismas conclusiones con los mismos datos siempre.

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:Tienes la fea manía de hacer trabajar al interlocutor y que te tengan que arrancar las cosas con sacacorchos, todo lo contrario al debate. Si no te preocupas por defender tu postura, menos lo van a hacer los demás.

Si te refieres al issue de Violence against women que citaste, vale que eres un pejiguero con Hamel mientras a la vez aceptas todo lo que dicen otros aunque no pongan prueba alguna, pero pedirle que invente la máquina del tiempo para hacer una revisión, creo que empieza a ser excesivo.

Si después de tantas páginas todavía no has sido capaz siquiera de concretar la crítica, para que podamos ver si es cierta...

Es bastante irónico que precisamente tú estés hablando de cosas contrarias al debate.
Algunos usuarios tenéis la fea costumbre de obligar a vuestro interlocutor a hacer una tesis doctoral por cada afirmación que haga, y ni aun así soléis estar contentos. Cuando nada de lo que se os dice os vale, lo habitual es que vuestro interlocutor acabe pensando que escribís para la galería. Más aún cuando directamente, como es este caso, tú lo has afirmado abiertamente. Eso sí que es contrario al debate, directamente es escribir un blog. Si a eso le sumas que me has tachado explícitamente de interlocutor no válido, se me hace un poco surrealista que sigas replicando (no es que eso me moleste, incluso me parece divertido en cierto modo ).

Sobre los enlaces; la clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Revisa esas referencias si te apetece.
También puedes buscar información aquí:
https://www.biscmi.org/

Comprenderás que no me vaya a poner a mirar una por una esas referencias solo para que al final busquéis cualquier pobre excusa y sigáis negando lo evidente; que si tus propias fuentes te contradicen, algo estás haciendo mal. Eso es algo tan incontestable, que la única salida que pareces encontrar es intentar desprestigiar a E. Gondolf, acusarlo de tener pataletas y reírte de su apellido (muy adulto y científico todo), y esto me parece bastante irónico también, porque si intentas desprestigiarlo, a su vez estás desprestigiando a una de las fuentes de Hamel, así que tienes que hacer malabares para no llegar a invalidarlo totalmente.

Salto con dos piruetas para tirarte a una piscina sin agua.
No se invalidan los estudios de Gondolf pues están incluidos. Sean mejores o peores.
Se invalida lo que dice sobre que tergiversa esos estudios o llega a conclusiones erróneas pero no da ni un ejemplo de ello. Igual que no nombra a ninguno de esos colegas que está de acuerdo con él.
Si vas a criticar un estudio, ir con vaguedades es contraproducente.
Sus propias fuentes pueden decir misa. A ver si te crees que la gente llega a la mismas conclusiones con los mismos datos siempre.

Da ejemplos, lo que pasa es que no te apetece tenerlos en cuenta.

Si se intenta replicar una investigación con los mismos datos y la conclusión es diferente, Houston, tenemos un problema. Desconocer algo tan básico como eso es contraproducente para tu discurso...

De todos modos hablamos de que Hamel hace una selección interesada de los datos. Coge los que le convienen para su discurso, y descarta los que no.

@Papitxulo las he visto y precisamente por eso te he dicho lo de la máquina del tiempo. Difícilmente van a estar incluidos unos estudios que se publicaron después de la publicación del pask.

Si ni tu estás dispuesto a probar tus palabras, yo menos. Bastante hice verificando que el 100% de las citas a Gondolf en el PASK efectivamente se correspondían con lo escrito en sus estudios. Ni a eso debería haber recurrido, porque lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas.

Schwefelgelb escribió:@Papitxulo las he visto y precisamente por eso te he dicho lo de la máquina del tiempo. Difícilmente van a estar incluidos unos estudios que se publicaron después de la publicación del pask.

Si ni tu estás dispuesto a probar tus palabras, yo menos. Bastante hice verificando que el 100% de las citas a Gondolf en el PASK efectivamente se correspondían con lo escrito en sus estudios. Ni a eso debería haber recurrido, porque lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas.

Repito otra vez porque parece que no me lees. La clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Mira esas referencias y comprueba sus fechas si quieres. Si no estás dispuesto siquiera a leer unas pocas líneas, tampoco creo que deba esforzarme más.

Sobre las "pruebas" que aportas, ya escribí algo sobre ellas.

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:@Papitxulo las he visto y precisamente por eso te he dicho lo de la máquina del tiempo. Difícilmente van a estar incluidos unos estudios que se publicaron después de la publicación del pask.

Si ni tu estás dispuesto a probar tus palabras, yo menos. Bastante hice verificando que el 100% de las citas a Gondolf en el PASK efectivamente se correspondían con lo escrito en sus estudios. Ni a eso debería haber recurrido, porque lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas.

Repito otra vez porque parece que no me lees. La clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Mira esas referencias y comprueba sus fechas si quieres. Si no estás dispuesto siquiera a leer unas pocas líneas, tampoco creo que deba esforzarme más.

Vamos, que no vas a poner ni un ejemplo de artículo supuestamente no incluido o supuesta manipulación de los artículos de Gondolf.

Te voy a hacer el trabajo para exponer tus mentiras, pero vista tu actitud, a partir de ahora lo que aportes sin pruebas, será desechado sin pruebas. Para empezar, ninguno de esos artículos es una crítica al PASK, pero veamos lo que más se le podría parecer (aunque no nombra al PASK en ningún momento): Claims About Women’s Use of Non-fatal Force in Intimate Relationships: A Contextual Review of Canadian Research. Omitiré las citas no relacionadas con IPV o las no publicadas en revistas científicas, porque ambas cosas es evidente que no sean incluidas. También excluyo las citas posteriores a 2010, pues la búsqueda bibliográfica del PASK termina en 2010.

Archer J. Check, sección 3 del PASK. Está interesante esta review con metanálisis, donde también se ve una misma incidencia de IPV entre hombres y mujeres. De hecho por lo visto las mujeres maltrataban más físicamente que los hombres, pero las lesiones eran mayores las producidas por los hombres.


Brownridge 2010 es el único que veo que no está incluido. Es curioso por dos motivos, el primero es que sí incluye varios artículos de este autor de otros años, así que por sesgo no creo que sea. El otro motivo es que el artículo va sobre la violencia de pareja que sufren los hombres aborígenes. Sí, los hombres. Supongo que el motivo de no incluirlo es que se publicó en 2010, donde terminaba la búsqueda del PASK.
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... i.43.2.223

Brownridge 2008. Check, sección 8 del PASK.


Buchbinder no está. El motivo es que es una entrevista a 20 maltratadores para que cuenten los motivos del maltrato, lo cual no permite extrapolar ni el porcentaje de maltratadores que hay en la sociedad, ni sus motivaciones aunque se las pregunten, porque no es una muestra representativa. No se incluye porque no se adapta a los objetivos de la review.

Dasgupta 2002. Check, sección 2 del PASK


Dekeseredy 1997. Check.


Hay 11 citas más a Dekeseredy (realmente autocitas, ya que es el autor de esta review). No sale ninguna más en el PASK porque son libros o son publicaciones de la universidad sin pasar por revista científica ni peer review.

Dobash 1992. Check.


Dragiewicz 2008. Check


Buscando a Dutton 2006 me he encontrado con este artículo, que aunque es del mismo autor y es de 2006, no es el citado por la revisión que aportas. Está interesante, va sobre los problemas de haber adoptado una perspectiva de género en la IPV. Luego me he dado cuenta que no sale porque el de la revisión no está publicado en revista científica.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8906000085

Eckhardt 2008 no está, creo que porque sólo tiene en cuenta hombres maltratadores, por lo tanto no se puede sacar el porcentaje de maltrato en la sociedad. No creo que importe mucho por dos motivos: Eckhardt es uno de los creadores del PASK y en el artículo se observa la efectividad de un tipo de mediación que Gondolf atacaba en su artículo.

Edleson no está por no ser posible establecer el porcentaje de maltrato en la sociedad, ya que sólo estudió a maltratadores que estaban siguiendo un programa de reinserción.

Fraser 1989 es un artículo posmo sin relación con el maltrato.

Girard 2009 es un artículo sin relación con la prevalencia de maltrato, va sobre una ley de Ontario. A cambio está Girard 2004, que sí habla de prevalencia.


Hecker 2000. No se puede sacar la prevalencia en la sociedad.

Henning 2006. No se incluye pues no ofrece datos para la prevalencia en la sociedad, solo trabaja con reclusos hombre. Dice algo curioso, por lo visto negar, minimizar o culpar a la víctima no aumenta la viogen. A cambio citan otros muchos artículos suyos donde sí da citas de prevalencia.

Hilton 2000 no habla de viogen, sino de violencia en el colegio, sin ser pareja. Los hombres que pegaban a mujeres, pegaban mucho más a hombres que a mujeres, por lo que ni por ahí se puede meter el relato.

Holtzworth 2000 no dan datos de prevalencia. A cambio sí incluyen otros artículos suyos donde sí los dan.

De Johnson hay varias citas en la revisión del link que pusiste, pero ninguna es un artículo científico. Sin embargo, el PASK sí incluye varios artículos suyos.

Kimmel 2002 check.


Kurz 1989. No aporta datos de prevalencia.

El resto de artículos no citados es porque no han sido publicados en revistas científicas.

Leone 2007. No aporta datos de prevalencia. A cambio sí aparecen dos artículos suyos con Johnson donde sí hay datos de prevalencia.

Minaker 2006. Este es de los pocos artículos que no sé por qué no han sido incluidos, supongo que por ser una revisión no sistemática. Sin embargo, los artículos científicos citados en la revisión, sí han sido incluidos. Esta revisión pese al tinte misándrico que tiene rollo "la violencia está incardinada en el ADN del hombre", sí reconoce un porcentaje significativo de hombres maltratados.

Muehlenhard 1992. Va de definiciones de violación, no habla de prevalencia de maltrato.

Osthoff 2002. No está incluido, no parece un artículo científico, aunque está publicado en una revista científica. BTW, habla de que no todo hombre que pega a su pareja, es un maltratador, en línea con lo que indica el PASK en el apartado de motivaciones y contrario a lo que defendéis.

Saunders 1986, check


Schwartz 1993, no va de prevalencia de maltrato.

Stark 2006, es una carta al editor sin datos de prevalencia de maltrato.

Steinmetz 1977 no sale, supongo que porque no da datos de prevalencia, sino que habla del síndrome del hombre maltratado, un síndrome sin evidencia científica, al igual que el de la mujer maltratada.

Straus 1996 y 1979, check


Scinovacz 1980 no está. Creo que porque es muy viejo, porque analizaban tres décadas. También puede ser porque la gran mayoría no contestó y por lo tanto la muestra no es representativa. BTW, encuentran una tasa similar de maltrato en ambos sexos.

Totten 2003. No va de maltrato. Es curioso porque es raro ver un artículo posmo así, que dice que la masculinidad tóxica no es por culpa del patriarcado, sino por verse privado de las estructuras del patriarcado siendo partidario de él.

Walker 1990. No está. No tengo acceso, pero vamos, por el abstract, va de políticas, no de prevalencia en sí del maltrato.

Sobre las "pruebas" que aportas, ya escribí algo sobre ellas.

Igual se me pasó, refréscame la memoria.

A Papitxulo habría que responderle simplemente con un . Hacerlo con posts elaborados es una pérdida de tiempo, total, no se los va a leer...

Bimmy Lee escribió:A Papitxulo habría que responderle simplemente con un . Hacerlo con posts elaborados es una pérdida de tiempo, total, no se los va a leer...

Ya le he dicho que es el último, a partir de ahora, todo post sin pruebas, se desecha sin pruebas.

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:@Papitxulo las he visto y precisamente por eso te he dicho lo de la máquina del tiempo. Difícilmente van a estar incluidos unos estudios que se publicaron después de la publicación del pask.

Si ni tu estás dispuesto a probar tus palabras, yo menos. Bastante hice verificando que el 100% de las citas a Gondolf en el PASK efectivamente se correspondían con lo escrito en sus estudios. Ni a eso debería haber recurrido, porque lo que se afirma sin pruebas, se puede rechazar sin pruebas.

Repito otra vez porque parece que no me lees. La clave está en el "a su vez contienen un buen número de referencias". Mira esas referencias y comprueba sus fechas si quieres. Si no estás dispuesto siquiera a leer unas pocas líneas, tampoco creo que deba esforzarme más.

Vamos, que no vas a poner ni un ejemplo de artículo supuestamente no incluido o supuesta manipulación de los artículos de Gondolf.

Te voy a hacer el trabajo para exponer tus mentiras, pero vista tu actitud, a partir de ahora lo que aportes sin pruebas, será desechado sin pruebas. Para empezar, ninguno de esos artículos es una crítica al PASK, pero veamos lo que más se le podría parecer (aunque no nombra al PASK en ningún momento): Claims About Women’s Use of Non-fatal Force in Intimate Relationships: A Contextual Review of Canadian Research. Omitiré las citas no relacionadas con IPV o las no publicadas en revistas científicas, porque ambas cosas es evidente que no sean incluidas. También excluyo las citas posteriores a 2010, pues la búsqueda bibliográfica del PASK termina en 2010.

Archer J. Check, sección 3 del PASK. Está interesante esta review con metanálisis, donde también se ve una misma incidencia de IPV entre hombres y mujeres. De hecho por lo visto las mujeres maltrataban más físicamente que los hombres, pero las lesiones eran mayores las producidas por los hombres.


Brownridge 2010 es el único que veo que no está incluido. Es curioso por dos motivos, el primero es que sí incluye varios artículos de este autor de otros años, así que por sesgo no creo que sea. El otro motivo es que el artículo va sobre la violencia de pareja que sufren los hombres aborígenes. Sí, los hombres. Supongo que el motivo de no incluirlo es que se publicó en 2010, donde terminaba la búsqueda del PASK.
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... i.43.2.223

Brownridge 2008. Check, sección 8 del PASK.


Buchbinder no está. El motivo es que es una entrevista a 20 maltratadores para que cuenten los motivos del maltrato, lo cual no permite extrapolar ni el porcentaje de maltratadores que hay en la sociedad, ni sus motivaciones aunque se las pregunten, porque no es una muestra representativa. No se incluye porque no se adapta a los objetivos de la review.

Dasgupta 2002. Check, sección 2 del PASK


Dekeseredy 1997. Check.


Hay 11 citas más a Dekeseredy (realmente autocitas, ya que es el autor de esta review). No sale ninguna más en el PASK porque son libros o son publicaciones de la universidad sin pasar por revista científica ni peer review.

Dobash 1992. Check.


Dragiewicz 2008. Check


Buscando a Dutton 2006 me he encontrado con este artículo, que aunque es del mismo autor y es de 2006, no es el citado por la revisión que aportas. Está interesante, va sobre los problemas de haber adoptado una perspectiva de género en la IPV. Luego me he dado cuenta que no sale porque el de la revisión no está publicado en revista científica.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 8906000085

Eckhardt 2008 no está, creo que porque sólo tiene en cuenta hombres maltratadores, por lo tanto no se puede sacar el porcentaje de maltrato en la sociedad. No creo que importe mucho por dos motivos: Eckhardt es uno de los creadores del PASK y en el artículo se observa la efectividad de un tipo de mediación que Gondolf atacaba en su artículo.

Edleson no está por no ser posible establecer el porcentaje de maltrato en la sociedad, ya que sólo estudió a maltratadores que estaban siguiendo un programa de reinserción.

Fraser 1989 es un artículo posmo sin relación con el maltrato.

Girard 2009 es un artículo sin relación con la prevalencia de maltrato, va sobre una ley de Ontario. A cambio está Girard 2004, que sí habla de prevalencia.


Hecker 2000. No se puede sacar la prevalencia en la sociedad.

Henning 2006. No se incluye pues no ofrece datos para la prevalencia en la sociedad, solo trabaja con reclusos hombre. Dice algo curioso, por lo visto negar, minimizar o culpar a la víctima no aumenta la viogen. A cambio citan otros muchos artículos suyos donde sí da citas de prevalencia.

Hilton 2000 no habla de viogen, sino de violencia en el colegio, sin ser pareja. Los hombres que pegaban a mujeres, pegaban mucho más a hombres que a mujeres, por lo que ni por ahí se puede meter el relato.

Holtzworth 2000 no dan datos de prevalencia. A cambio sí incluyen otros artículos suyos donde sí los dan.

De Johnson hay varias citas en la revisión del link que pusiste, pero ninguna es un artículo científico. Sin embargo, el PASK sí incluye varios artículos suyos.

Kimmel 2002 check.


Kurz 1989. No aporta datos de prevalencia.

El resto de artículos no citados es porque no han sido publicados en revistas científicas.

Leone 2007. No aporta datos de prevalencia. A cambio sí aparecen dos artículos suyos con Johnson donde sí hay datos de prevalencia.

Minaker 2006. Este es de los pocos artículos que no sé por qué no han sido incluidos, supongo que por ser una revisión no sistemática. Sin embargo, los artículos científicos citados en la revisión, sí han sido incluidos. Esta revisión pese al tinte misándrico que tiene rollo "la violencia está incardinada en el ADN del hombre", sí reconoce un porcentaje significativo de hombres maltratados.

Muehlenhard 1992. Va de definiciones de violación, no habla de prevalencia de maltrato.

Osthoff 2002. No está incluido, no parece un artículo científico, aunque está publicado en una revista científica. BTW, habla de que no todo hombre que pega a su pareja, es un maltratador, en línea con lo que indica el PASK en el apartado de motivaciones y contrario a lo que defendéis.

Saunders 1986, check


Schwartz 1993, no va de prevalencia de maltrato.

Stark 2006, es una carta al editor sin datos de prevalencia de maltrato.

Steinmetz 1977 no sale, supongo que porque no da datos de prevalencia, sino que habla del síndrome del hombre maltratado, un síndrome sin evidencia científica, al igual que el de la mujer maltratada.

Straus 1996 y 1979, check


Scinovacz 1980 no está. Creo que porque es muy viejo, porque analizaban tres décadas. También puede ser porque la gran mayoría no contestó y por lo tanto la muestra no es representativa. BTW, encuentran una tasa similar de maltrato en ambos sexos.

Totten 2003. No va de maltrato. Es curioso porque es raro ver un artículo posmo así, que dice que la masculinidad tóxica no es por culpa del patriarcado, sino por verse privado de las estructuras del patriarcado siendo partidario de él.

Walker 1990. No está. No tengo acceso, pero vamos, por el abstract, va de políticas, no de prevalencia en sí del maltrato.

Sobre las "pruebas" que aportas, ya escribí algo sobre ellas.

Igual se me pasó, refréscame la memoria.

Vamos avanzando. Sin buscar mucho ya estás encontrando textos no incluidos en el PASK, así que de momento y a falta de mirar el resto de los enlaces relacionados disponibles, ya puedes confirmar que esa afirmación de E. Gondolf es cierta.

Dices que ninguno de esos artículos es una crítica al PASK. Claro que no, según E. Gondolf es información que sirve para contrastar las afirmaciones de Hamel, incluyendo, como ves, artículos no presentes en el PASK.

Por cierto, veo que hablas de desechar sin pruebas, pero tú desechas artículos sin leerlos, por lo que parece. He cogido uno al azar, el de Kurz, sobre el que afirmas que no hay datos de prevalencia y pareces descartar por ello. El artículo pone frente a frente la "perspectiva de violencia familiar" y la "perspectiva feminista" respecto al maltrato, comparando las premisas básicas, la metodología y las conclusiones de ambas visiones. Te dejo un enlace al texto completo para que lo revises. ¿Seguro que no hay ningún dato de prevalencia?:
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/089124389003004007

Ahora ya veo por qué solo has tardado tres horas y media en "revisar" todos esos artículos.

Por cierto, ¿me puedes decir donde has leído el artículo de Leone para saber si aporta o no datos de prevalencia?, yo solo puedo leer el abstract, para ver el artículo completo tengo que pagar un mínimo de 10 $. Quizá con un poco de tiempo pueda encontrar un enlace gratuito, pero no soy tan rápido como tú.

Sobre lo de refrescarte la memoria, no hace falta. Lo escrito queda escrito, así que puedes echarle tú mismo un ojo a mis mensajes recientes.

@Papitxulo cierto, me había ido directamente a la versión feminista y no había visto que en la no feminista sí da un dato de prevalencia del maltrato en la sociedad. BTW, no se pierde nada, porque ese artículo sí estaba incluido en el PASK.

Sobre lo de que eso demuestra que no incluye artículos, no sé si sabes lo que es una revisión sistemática y además, de los que refieren prevalencia y pueden ser utilizados para realizar el cálculo, hay más que apoyan sus conclusiones que las desmienten.

Aquí tienes el de Leone: https://www.jstor.org/stable/4541686?se ... b_contents

Sobre lo de refrescarte la memoria, no hace falta. Lo escrito queda escrito, así que puedes echarle tú mismo un ojo a mis mensajes recientes.

Es que de verdad, no sé a qué te refieres. Sólo te vi utilizar un argumento de autoridad.

PD: acabo de descubrir por qué no salen algunos que no sabía el motivo. Porque son muy antiguos, alguno tiene casi medio siglo y se va del margen de tiempo recogido en la review del PASK.

PD2: y yo me pregunto ¿por qué consideramos como completa una revisión no sistemática que incluye 90 referencias, muchas de ellas no publicadas en revistas científicas, pero luego otra que incluye centenares, siendo todos artículos científicos está incompleta? 🤔

Schwefelgelb escribió:@Papitxulo cierto, me había ido directamente a la versión feminista y no había visto que en la no feminista sí da un dato de prevalencia del maltrato en la sociedad. BTW, no se pierde nada, porque ese artículo sí estaba incluido en el PASK.

Sobre lo de que eso demuestra que no incluye artículos, no sé si sabes lo que es una revisión sistemática y además, de los que refieren prevalencia y pueden ser utilizados para realizar el cálculo, hay más que apoyan sus conclusiones que las desmienten.

Aquí tienes el de Leone: https://www.jstor.org/stable/4541686?se ... b_contents

Sobre lo de refrescarte la memoria, no hace falta. Lo escrito queda escrito, así que puedes echarle tú mismo un ojo a mis mensajes recientes.

Es que de verdad, no sé a qué te refieres. Sólo te vi utilizar un argumento de autoridad.

PD: acabo de descubrir por qué no salen algunos que no sabía el motivo. Porque son muy antiguos, alguno tiene casi medio siglo y se va del margen de tiempo recogido en la review del PASK.

PD2: y yo me pregunto ¿por qué consideramos como completa una revisión no sistemática que incluye 90 referencias, muchas de ellas no publicadas en revistas científicas, pero luego otra que incluye centenares, siendo todos artículos científicos está incompleta? 🤔

Ok. Entonces has descartado un artículo obviando prácticamente la mitad del contenido del mismo, haciendo por ello una afirmación errónea. Empezamos bien.

Sobre la segunda postdata, supongo que esto es a lo que algunos usuarios de hilo soléis llamar "mover la portería".

Por cierto, el enlace que me diste sobre el artículo de Leone sigue dándome problemas, incluso después de haberme registrado en la página. Me sale un mensajito diciendo que no está disponible para leer online de forma gratuita.

@Papitxulo porque imagino que la versión que apoya lo dicho por el PASK te importa poco, y además, ese artículo resulta que sí estaba incluido.

Sobre el de Leone, mañana lo descargo y te lo envío por MP, igual es porque estaba desde la VPN de la facultad y sin vpn no funciona el link. Voy a dormir, bona nit.

Edito aquí, que recién levantado la redacción no era la mejor. Ya te di el motivo de algunos artículos no incluidos que desconocía por qué era. Había mirado donde terminaba la búsqueda de datos, pero no donde empezaba. Ese artículo se excluyó por ser muy antiguo, aún así, los artículos que cita que Dan datos de prevalencia y fueron publicados en revistas científicas, fueron incluidos en la discusión, aunque no estuvieran en la síntesis de datos.

Schwefelgelb escribió:@Papitxulo porque imagino que la versión que apoya lo dicho por el PASK te importa poco, y además, ese artículo resulta que sí estaba incluido.

Sobre el de Leone, mañana lo descargo y te lo envío por MP, igual es porque estaba desde la VPN de la facultad y sin vpn no funciona el link. Voy a dormir, bona nit.

Si has dado tantas vueltas con uno solo de los artículos cogido al azar, no sé qué pensar... Primero lo presentas como un artículo que no está en el PASK y lo descartas al no ver unos datos que sí aparecían en él, por haber mirado solo una parte. Luego afirmas que el artículo sí que está en el PASK . Esperaré a ver qué es lo siguiente...

Sobre la edición:

Schwefelgelb escribió:Edito aquí, que recién levantado la redacción no era la mejor. Ya te di el motivo de algunos artículos no incluidos que desconocía por qué era. Había mirado donde terminaba la búsqueda de datos, pero no donde empezaba. Ese artículo se excluyó por ser muy antiguo, aún así, los artículos que cita que Dan datos de prevalencia y fueron publicados en revistas científicas, fueron incluidos en la discusión, aunque no estuvieran en la síntesis de datos.

Entonces entiendo que dices que realmente el artículo no está incluido por su antigüedad, pero datos que aparecen en ese artículo, y por tanto más antiguos sí que están. Ahá.

Feliz año a todo el mundo! Estamos a día 3 de Enero y desde España, el país número 14 más seguro para las mujeres y sus lobbies nazis que usan técnicas de Goebbles, el país que no es de bárbaros y en el que absolutamente nadie ve con buenos ojos darle una paliza a su novia nos llega la noticia de que detienen a un grupo organizado en Madrid que obligaba a drogarse, vender droga y prostituirse a 10 niñas menores de edad, reteniéndolas durante días en un zulo.

https://www.rtve.es/noticias/20220103/d ... 7332.shtml

Supongo que al estar en un país tan seguro para las mujeres, esto no ha pasado y es un invent de RTVE y EFE, el vídeo de la policía es un deep-fake elaboradísimo, o que tampoco debe ser tan grave porque si comparamos el número de muertes todavía están a 0 los contadores de ambos géneros y en un caso como este es imposible apreciar un atisbo de violencia desproporcionada hacia la mujer aunque no hubiese un solo varón entre las víctimas.

@Azsche feliz año nuevo! ejemplo de libro de hombre de paja.

Cuando acabara el offtopic? haya por el 2022?

Tal vez se pueda crear un hilo de feminismo/discriminacion contra las mujeres/etc... en el que exponer las noticias y demases para no hacer offtopic en este u otros?

Azsche escribió:Feliz año a todo el mundo! Estamos a día 3 de Enero y desde España, el país número 14 más seguro para las mujeres y sus lobbies nazis que usan técnicas de Goebbles, el país que no es de bárbaros y en el que absolutamente nadie ve con buenos ojos darle una paliza a su novia nos llega la noticia de que detienen a un grupo organizado en Madrid que obligaba a drogarse, vender droga y prostituirse a 10 niñas menores de edad, reteniéndolas durante días en un zulo.

https://www.rtve.es/noticias/20220103/d ... 7332.shtml

Supongo que al estar en un país tan seguro para las mujeres, esto no ha pasado y es un invent de RTVE y EFE, el vídeo de la policía es un deep-fake elaboradísimo, o que tampoco debe ser tan grave porque si comparamos el número de muertes todavía están a 0 los contadores de ambos géneros y en un caso como este es imposible apreciar un atisbo de violencia desproporcionada hacia la mujer aunque no hubiese un solo varón entre las víctimas.

Del mismo enlace de rtve: https://www.rtve.es/noticias/20220103/d ... 7332.shtml

La mayor parte de los integrantes de la banda son dominicanos y, tras pasar a disposición judicial, el juez decretó el ingreso en prisión de ocho de ellos. Dos de las víctimas están en régimen cerrado en centros tutelados.

Según ha informado Efe, nueve de las diez menores estaban bajo la tutela de la Comunidad de Madrid, algo que niegan desde el Ejecutivo regional.

La misma fuente indica que entre los arrestados está un hombre, ecuatoriano de 65 años, que se encuentra en prisión acusado de matar a otro de un puñetazo el 12 de agosto de 2021 en la avenida de Monte Igueldo, en el distrito madrileño de Puente de Vallecas. Otro de los detenidos es un cantante de rap de YouTube, conocido como Saymol Fyly, con más de 150.000 suscriptores en esta red social.

Un zulo oculto en una peluquería de Vallecas
Después de identificar a todas las personas implicadas, tres de ellas mujeres, se desarrolló un operativo policial para su detención a finales del pasado año en el que participaron unos 150 agentes de Policía Nacional.

Falkiño escribió:@LokiEros el problema no es el offtopic en sí, es que lo que dijo el compañero no es verdad: en este hilo nunca se ha dicho que haya delitos cero. Ni que no existan personas machistas. Lo que se critica es que no todo hombre es machista, que el machismo no es la única motivación detrás de cualquier agresión o comportamiento tóxico, que la violencia en pareja es bidireccional la mayoría de las veces, que el machismo no es institucional (no hay NINGUNA institución que defienda el machismo como una manera correcta de ser) ni mucho menos algo generalizado entre la población; y que la LIVG crea asimetría penal al juzgar delitos y faltas de manera distinta según los genitales, aderezado con una prensa y seguidores cómplices.

Yo empezaría a ir un pasito mas allá. A estas alturas no hace falta demostrar que hasta quienes lo defienden saben no todo sucede por machismo, sino que me gustaría que se ponga ya abiertamente sobre la mesa que el objetivo es manipular la realidad y las leyes para que cosas que no son machistas pasen a constar como tales.

Que confronten eso. El debate de lo que pasa en realidad está ya mas que desfasado, lo interesante es que sepamos todos como se pretenden tergiversar las cosas desde las instituciones... que también está desfasado porque es sabido por todo el mundo, pero que no se expone a ningún debate, y ya va tocando enseñar que las cosas se notan.

Azsche escribió:Feliz año a todo el mundo!

Ya hay un hilo sobre la violencia contra la mujer, pero eso da igual porque como ya han comentado, se nota que tu intención al postearlo aquí es otra. Reportado por offtopic y feliz año para ti también.

Ni off-topic ni hombre de paja, todas las cosas que digo se han puesto aquí en el hilo como argumentos en serio, y recientemente. Y creo que ésta noticia los refuta perfectamente.

Falkiño escribió:Lo que se critica es que no todo hombre es machista, que el machismo no es la única motivación detrás de cualquier agresión o comportamiento tóxico, que la violencia en pareja es bidireccional la mayoría de las veces, que el machismo no es institucional (no hay NINGUNA institución que defienda el machismo como una manera correcta de ser) ni mucho menos algo generalizado entre la población; y que la LIVG crea asimetría penal al juzgar delitos y faltas de manera distinta según los genitales, aderezado con una prensa y seguidores cómplices.

Ya se ha dicho, por parte del supremo y del constitucional, que las distintas penas y agravantes no son por los genitales, son por la participación en el fenómeno social de la violencia contra las mujeres. Da igual que no sea la única motivación, que el individuo no tenga habitualmente comportamientos machistas o que sea bidireccional.

En cuanto a las instituciones, por suerte ya no quedan que defiendan el machismo como institución aunque todavía tengamos políticos diciendo que las mujeres son casi tan capaces como los hombres, entre otras burradas. Eso, y que como bien quotea @el_ssbb_boy estas chicas estaban tuteladas por una de esas instituciones no machistas perteneciente a la comunidad de Madrid y ahora se lavan las manos...

Azsche escribió:Ni off-topic ni hombre de paja, todas las cosas que digo se han puesto aquí en el hilo como argumentos en serio, y recientemente. Y creo que ésta noticia los refuta perfectamente.

Falkiño escribió:Lo que se critica es que no todo hombre es machista, que el machismo no es la única motivación detrás de cualquier agresión o comportamiento tóxico, que la violencia en pareja es bidireccional la mayoría de las veces, que el machismo no es institucional (no hay NINGUNA institución que defienda el machismo como una manera correcta de ser) ni mucho menos algo generalizado entre la población; y que la LIVG crea asimetría penal al juzgar delitos y faltas de manera distinta según los genitales, aderezado con una prensa y seguidores cómplices.

Ya se ha dicho, por parte del supremo y del constitucional, que las distintas penas y agravantes no son por los genitales, son por la participación en el fenómeno social de la violencia contra las mujeres. Da igual que no sea la única motivación, que el individuo no tenga habitualmente comportamientos machistas o que sea bidireccional.

En cuanto a las instituciones, por suerte ya no quedan que defiendan el machismo como institución aunque todavía tengamos políticos diciendo que las mujeres son casi tan capaces como los hombres, entre otras burradas. Eso, y que como bien quotea @el_ssbb_boy estas chicas estaban tuteladas por una de esas instituciones no machistas perteneciente a la comunidad de Madrid y ahora se lavan las manos...

¿Ahora también es culpa de los españoles que haya 8 dominicanos que cometan delitos?

seaman escribió:

Azsche escribió:Ni off-topic ni hombre de paja, todas las cosas que digo se han puesto aquí en el hilo como argumentos en serio, y recientemente. Y creo que ésta noticia los refuta perfectamente.

Falkiño escribió:Lo que se critica es que no todo hombre es machista, que el machismo no es la única motivación detrás de cualquier agresión o comportamiento tóxico, que la violencia en pareja es bidireccional la mayoría de las veces, que el machismo no es institucional (no hay NINGUNA institución que defienda el machismo como una manera correcta de ser) ni mucho menos algo generalizado entre la población; y que la LIVG crea asimetría penal al juzgar delitos y faltas de manera distinta según los genitales, aderezado con una prensa y seguidores cómplices.

Ya se ha dicho, por parte del supremo y del constitucional, que las distintas penas y agravantes no son por los genitales, son por la participación en el fenómeno social de la violencia contra las mujeres. Da igual que no sea la única motivación, que el individuo no tenga habitualmente comportamientos machistas o que sea bidireccional.

En cuanto a las instituciones, por suerte ya no quedan que defiendan el machismo como institución aunque todavía tengamos políticos diciendo que las mujeres son casi tan capaces como los hombres, entre otras burradas. Eso, y que como bien quotea @el_ssbb_boy estas chicas estaban tuteladas por una de esas instituciones no machistas perteneciente a la comunidad de Madrid y ahora se lavan las manos...

¿Ahora también es culpa de los españoles que haya 8 dominicanos que cometan delitos?

Los clientes debían de ser todos unos santos.

@azsche

Ya se ha dicho, por parte del supremo y del constitucional, que las distintas penas y agravantes no son por los genitales, son por la participación en el fenómeno social de la violencia contra las mujeres. Da igual que no sea la única motivación, que el individuo no tenga habitualmente comportamientos machistas o que sea bidireccional.

La asimetría penal que ultimadamente incide en una asimetría constitucional y de derechos, ¿potencialmente me afecta a mi por lo que hagan otras personas, y no por lo que haga yo, dices?.

Esas medidas, y esos cambios de paradigma en las leyes, en los derechos, y en la constitución, no están justificados.

Papitxulo escribió:

seaman escribió:

Azsche escribió:Ni off-topic ni hombre de paja, todas las cosas que digo se han puesto aquí en el hilo como argumentos en serio, y recientemente. Y creo que ésta noticia los refuta perfectamente.



Ya se ha dicho, por parte del supremo y del constitucional, que las distintas penas y agravantes no son por los genitales, son por la participación en el fenómeno social de la violencia contra las mujeres. Da igual que no sea la única motivación, que el individuo no tenga habitualmente comportamientos machistas o que sea bidireccional.

En cuanto a las instituciones, por suerte ya no quedan que defiendan el machismo como institución aunque todavía tengamos políticos diciendo que las mujeres son casi tan capaces como los hombres, entre otras burradas. Eso, y que como bien quotea @el_ssbb_boy estas chicas estaban tuteladas por una de esas instituciones no machistas perteneciente a la comunidad de Madrid y ahora se lavan las manos...

¿Ahora también es culpa de los españoles que haya 8 dominicanos que cometan delitos?

Los clientes debían de ser todos unos santos.

Cierto, que sabes ya de antemano la nacionalidad de los clientes. Se me olvidaba que se te daba muy bien el tema.

Un usuario presenta como prueba irrefutable del machismo en nuestra sociedad un caso aislado de proxenetas que obligan a niñas de 10 años a prostituirse.

Da la casualidad de que, en ese caso aislado, los culpables son en su mayoría extranjeros...

Y de repente se ignora su carga de culpa para pasar al ataque de los clientes, los cuales por supuesto son todos españoles, machistas y opresores...

"Manda webos" como diría Trillo

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

seaman escribió:
¿Ahora también es culpa de los españoles que haya 8 dominicanos que cometan delitos?

Los clientes debían de ser todos unos santos.

Cierto, que sabes ya de antemano la nacionalidad de los clientes. Se me olvidaba que se te daba muy bien el tema.

Cierto, que ya sabemos todos que los crímenes contra los mujeres solo os importan si los cometen inmigrantes.

Señor Ventura escribió:@azsche

Ya se ha dicho, por parte del supremo y del constitucional, que las distintas penas y agravantes no son por los genitales, son por la participación en el fenómeno social de la violencia contra las mujeres. Da igual que no sea la única motivación, que el individuo no tenga habitualmente comportamientos machistas o que sea bidireccional.

La asimetría penal que ultimadamente incide en una asimetría constitucional y de derechos, ¿potencialmente me afecta a mi por lo que hagan otras personas, y no por lo que haga yo, dices?.

Esas medidas, y esos cambios de paradigma en las leyes, en los derechos, y en la constitución, no están justificados.

El 42% de los magistrados del TC que se pronunciaron hace más de 10 años sobre esa medidas opinaban como tú:

El Constitucional avala dividido la ley de violencia de género

kopperpot escribió:El 42% de los magistrados del TC que se pronunciaron hace más de 10 años sobre esa medidas opinaban como tú:

El Constitucional avala dividido la ley de violencia de género

Guao!, ¿el 58% restante veía correcto instaurar diferentes derechos para diferentes tipos de ciudadanos, no por lo que hagan, sino por lo que son?.

Tampoco es que me sorprenda, pero quien esté de acuerdo con que existan estos patrones sistémicos, que recuerde que estos patrones dependen de ideologías, y que estas no van a estar siempre en el poder en concordancia con las que uno esté de acuerdo.


O la gente es muy tonta, o se la suda todo. No se ya que pensar.


Voltaire ya hablaba de la importancia de que quien piense diferente tenga los mismos derechos que uno mismo, porque al día siguiente puedes ser tu quien sea el que piensa diferente... y los paredones no molan.

cpardo escribió:Un usuario presenta como prueba irrefutable del machismo en nuestra sociedad un caso aislado de proxenetas que obligan a niñas de 10 años a prostituirse.

Se le da bien eso de generalizar, será cosa de los prejuicios que se nota que padece, supongo.

Otro ejemplo de coger un caso aislado y anecdótico y emplearlo demagógicamente:

Azsche escribió:En cuanto a las instituciones, por suerte ya no quedan que defiendan el machismo como institución aunque todavía tengamos políticos diciendo que las mujeres son casi tan capaces como los hombres, entre otras burradas.

Sigo sin entender cómo hay gente que piensa que alguno de los integrantes habituales del hilo (defensores o detractores) podría defender algo como la trata de personas e incluso menores, no sé que proyección mental tienen en su malograda cabeza para llegar a una conclusión tan peregrina, cuando creo que todos los que estamos por aquí nos parece algo deleznable, sea cual sea la nacionalidad de sus autores o la de los asociados... y espero se pudran el mayor tiempo posible cumpliendo la pena más alta que se le ocurra al juez de turno.

Es además escalofriante que esto pase en el país de puesto 14 más seguro para mujer como ya comentan, también lo habría sido si hubiera pasado cuando estábamos en el puesto 5 (antes de todas estas medidas que se supone iban a encumbrar a España al primer puesto y que todos hemos podido comprobar su grado de efectividad), no quiero ni imaginar cómo deben ser el resto de países.

De todas formas, como de costumbre, un ejercicio de off-topic sensacional y de proyección frustrada usando como ejemplo algo que todos por aquí siempre hemos condenado enérgicamente... porque si nos ceñimos al topic en sí lo mismo nos da por preguntar dónde estaba el supuesto recorte de derechos salariales a mujeres (cosa que de haberse demostrado también condenaríamos todos los del hilo, pero se supone que "justificaban" una asimetría) que iba a desvelarse en 2021 con la nueva ley de desglose salarial y del que, mágicamente, no hemos vuelto a saber nada... 0 casos en 2021 oiga... 0, en un país con decenas de miles de empresas...

Yo tampoco entiendo que tiene que ver que exista la discriminación contra los hombres, con que una persona sea machista, o estes de acuerdo con la trata de mujeres, pegarlas, etc..