[HO] Discriminación contra los hombres

Moraydron escribió:@Bou

Te has leido el titular y no has mirado el video verdad?Si la chica de rie cuando le dicen lo del piropo y señala que la ley no incluye el piropo,si no el acoso.

Para que quede claro pone un ejemplo.

A parte esta su opinion sobre los piropos,que no es lo mismo a decir que es lo que quiere el partido.

Vamos que lo que dice la periodista sobre la ley es lo mismo que digo yo,algunos deberias ver lo que vais a poner antes de responder.

Un saludo.

Moraydron escribió:@Rock v3 no sabes lo que significa totalitarismo verdad? Me lo imaginaba.

@Lord_Link si hay intimidacion no hablamos de un simple piropo, toma tambien el ejemplo que dice la chica, no hagas lo mismo que el otro y te quedes con las palabras que te apetecen.

Un saludo.

Moraydron escribió:@Rock v3 no sabes lo que significa totalitarismo verdad? Me lo imaginaba.

@Lord_Link si hay intimidacion no hablamos de un simple piropo, toma tambien el ejemplo que dice la chica, no hagas lo mismo que el otro y te quedes con las palabras que te apetecen.

Un saludo.

Moraydron escribió:la prioridad del feminismo es parar en medida de lo posible el acoso y el maltrato

la brecha salarial

Moraydron escribió:@Rock v3 me estas diciendo que el feminismo es una ideologia totalitaria?Sabes que significa esa palabra?Es que siempre veo que se mezcla con el feminismo,se usa mal la palabra para dar una imagen monstruosa del feminismo.

Dime que tiene de totalitario el feminismo,bueno,mejor explicame que significa ideologia totalitaria.

Y repito,la prioridad del feminismo es parar en medida de lo posible el acoso y el maltrato. Y luego ya salen otros temas,como el techo de cristal y bla bla bla. Resumir que el feminismo actual se basa en cuotas para los puestos de trabajo(ni mencionas la brecha salarial,en fin) es no querer ver el todo,solo quedarte con un punto que es facil de criticar cuando no se analiza en profundidad.

Un saludo.

Moraydron escribió:
Si tu mismo entiendes lo que quieres en este tema,en la cita que me has puesto deja claro que Podemos quiere penalizar el ACOSO CALLEJERO y luego tu hablas de piropos...como si fuesen lo mismo.

Lo ha hecho en una proposición de ley que introduce el acoso callejero en el Código Penal para castigar con multa de 3 a 9 meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 50 días las "proposiciones, comportamientos o presiones de carácter sexual o sexista" que, sin constituir un trato "degradante" ni un atentado contra la libertad sexual, creen "una situación intimidatoria". Los piropos en la vía pública pasarían a considerarse un delito leve.

Señor Ventura escribió:
A esto se le llama "paradoja de la igualdad de género". Cuanto mas libre es una sociedad para que cada uno decida lo que quiera ser, mas se encasillan los géneros profesionalmente.
Dudo que nadie pueda acusar a noruega de ser un país legislativamente machista, y sin embargo sucede algo que a lo mejor necesitas ver: https://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE

PeSkKoLL escribió:Por un lado, se lucha por los derechos de ese colectivo, pero al mismo tiempo se lucha por igualdad, lo que es contradictorio en si mismo,

Delnegado escribió:España: Un divorcio como otro cualquiera…

Voy a hablaros de mi divorcio.

Que, aunque como tal, debería ser como otro cualquiera, puede ayudar a dar visibilidad y a empatizar con otros papás que están pasando por una situación similar.



Un día cualquiera, de repente te percatas de que algo no va bien con tu pareja. Está cambiando hábitos, está teniendo comportamientos fuera de lo normal… (en fin, tiene una intrahistoria detrás que dilataría mucho la explicación).

El caso es que las semanas van pasando mientras intentas hablar sobre el tema, encontrando siempre respuesta tipo pared – es decir, nada. Y un buen día te dice: “me quiero divorciar, quiero que te vayas de la casa”.

Hasta ahí todo normal; el amor se le puede acabar a una persona y la otra no puede hacer nada.

Mi primer error – por llamarlo de alguna manera – fue decirle: “muy bien, si te quieres divorciar, hazlo. Vete de casa, si es lo que quieres”

Su respuesta fue: “No, te vas tú, y.… o te vas por las buenas, o te vas por las malas“.

Ahí comenzó la película de terror…





Tan impactado quedé, que perdí 17 kg en apenas tres semanas. Acudí al médico de familia para contarle mi situación. Solución fácil: “tómate estas pastillas y a sobrellevarlo como puedas, tienes síntomas de depresión por una ruptura sentimental. No obstante, he de derivarte a psiquiatría de tu centro hospitalario”, me dijo.

En psiquiatría me dijeron: “tienes lo que tiene el 85% de la población actual, depresión por ruptura matrimonial que se avecina, unida a crisis económica. Aquí tratamos a personas con enfermedades tales como bipolaridad, demencia, en fin… trastornos importantes. Tienes el alta”.



Durante meses seguimos conviviendo en la casa familiar (tenemos dos hijas, que entonces tenían 5 y 3 años). El deterioro – más bien ruptura – de la relación ya era un hecho. No parecía que hubiera nada que pudiera hacer.

Las niñas empezaron a hablar con asiduidad de un amigo de su madre, lo que me hizo empezar a encontrar una respuesta a esta circunstancia tan inesperada.

A los 4 meses de que tuviéramos aquella conversación, en la que ella me dijo que tenía que irme de la casa por las buenas o por las malas, llegó la demanda de divorcio. ¡Todo un regalo!

En dicha demanda, solicitaba la custodia exclusiva, al considerar que yo no estaba capacitado para cuidar de nuestras hijas porque tenía un grave trastorno psiquiátrico, tenía problemas de alcoholemia y necesitaba medicación para estar bien – ¡¿Cómo?! Me quedé helado…



Cuando intenté – por enésima vez – entablar una conversación con ella para que intentara explicarme el porqué de tanto odio en esa demanda, esta vez no se quedó muda como una pared. Me dijo: “ahora sí vamos a hablar… y deja de temblar como una maricona”, (aludiendo a mi estado nervioso).

De aquella conversación no salió nada – como era de esperar -, pero si la convivencia ya era difícil, a partir de ahí fue insoportable.





Cuatro meses después, se celebró la vista en la que se decidirían las medidas provisionales y, claro, cuando la jueza vio aquella demanda, no dudó – junto con la fiscal – en decir que la custodia sería para la madre, con un régimen amplio para mí, y que “al equipo psicosocial todo el mundo”.



El equipo psicosocial me hizo entrevista a mí, le hizo entrevista a ella, les hizo entrevista a las niñas, y nos hizo entrevistas a ella y a mí, junto a las niñas.

Además, nos citó para nueva entrevista a ella y a mí, para intentar llegar a un acuerdo de custodia, ya que, según la apreciación de la trabajadora social, las niñas estaban al margen de todo y merecía la pena que llegásemos a un acuerdo.

En esa entrevista o charla, su madre mostró su conformidad a la custodia compartida, eso sí, a cambio de dinero, claro. Y, finalmente esa charla no sirvió para nada.

Tres meses después, nos llega el informe del equipo psicosocial. En él se viene a decir que “ambos progenitores gozan de las aptitudes necesarias para tener un régimen amplio de custodia con las menores”.



Al leer dicho informe, mi abogado me advirtió: “a partir de ahora y hasta el juicio de divorcio (aún quedaban 2 meses) graba todas las llamadas con ella… tiene pinta de que te va a caer una denuncia por violencia de género”.

¡¡¡DICHO Y HECHO!!! (Lo primero y lo segundo).

15 días después, estando en casa de mis padres con mis hijas (donde me enviaron a vivir hacía 6 meses, a pesar de tener dos viviendas en gananciales en el mismo municipio), sonó el teléfono a las 21h. Era la policía.

Un señor, que se identificó como policía de violencia de género, me dijo que al día siguiente tenía que presentarme en el juzgado de violencia contra la mujer, porque había sido denunciado. Que no era nada grave y que por eso no iban a ir a detenerme, pero que me presentase.



“Tarjeta de Víctima. Líbrese de toda responsabilidad… GRATIS”



Y, allí que me presenté.

Ella me había denunciado por agresión (¿cómo? ¿cuándo? ¡si llevo 6 meses viviendo en casa de mis padres), y por coacciones (enviarle mensajes de Whatsapp pidiéndole que se pensase lo del divorcio (mientras aun vivíamos juntos; mensajes de hacía más de 6 meses).

El juez no tuvo en cuenta aquello de la agresión (porque no había por donde cogerlo), pero si le marcaron aquellos mensajes tan “coaccionadores”, y me propuso un pacto: 8 meses de incomunicación y 40 días de trabajos a la comunidad.

“¿Lo aceptas?”

“¡NO!”, le dije.

Y él: “¿Por qué?”

Y yo: “Pues porque estoy en un proceso de divorcio y, si acepto ese trato, se acabó para mí el conseguir custodia compartida.”

Y él: “Pues, en el juicio te la juegas, amigo”



Y a juicio me fui… a “jugármela”



Pues eso, me fui a jugármela a un juicio penal por violencia de género – sin comerlo ni beberlo -, y en el que me pedían 1 año de cárcel. Previamente, tuve algo de suerte pues el juicio de divorcio, que había de celebrarse, se suspendió porque la trabajadora social, a quien mi abogado llamó de testigo para que ratificara en sala que ella se había mostrado favorable a la custodia compartida en aquella charla-entrevista que tuvimos, no pudo asistir.

Así que me libré de que se celebrase el juicio ya que, al estar incurso en un procedimiento penal, no me iban a dar la custodia compartida en la vida. Su abogada mataba por celebrar el juicio, pero no.… se suspendió finalmente.





Así que, llegó el juicio penal por la denuncia de violencia de género.

Al margen de lo desagradable, triste y desalmada que es una situación así, la juez no encontró indicio de delito, de manera que fui absuelto.



¡Suerte que la sentencia salió dos días antes de la nueva fecha fijada para el juicio de divorcio! Y, al juicio de divorcio nos fuimos. Pero ¡oh!, ¡sorpresa!, su abogada recurrió a la Audiencia Provincial mi absolución.

Así que seguía incurso en un procedimiento penal y no iba a obtener la custodia compartida.

Pero, esta vez, el juez lo dijo claro: “Mientras estés incurso en este sospechoso procedimiento penal, no celebraremos juicio de divorcio, esperaremos a que la Audiencia decida”.



7 meses después, la Audiencia decidió. Y sí, ratificó mi absolución. Ahora – por fin – podíamos celebrar el maldito juicio de divorcio. Pero aún quedaban más sorpresas: su abogada pidió una nueva evaluación de equipo psicosocial…

Pero quería que la hiciera la empresa TAXO. Sí, esa que tiene fama de orientar sus informes hacia la custodia exclusiva para la madre.

El juez aceptó la petición, pero ¡mire usted que sorpresa! que TAXO se negó a hacerlo, esgrimiendo que ya existía un informe claro y conciso.





Y ellas insistían, y el juez decía que no, y ellas insistían de nuevo, y ya al juez se le hincharon los mismísimos y dijo: “si tienen dudas, hagan las partes las preguntas que consideren oportunas al equipo psicosocial que evaluó la primera vez”.

Y, el equipo psicosocial, cuando le llegó la retahíla de cuestiones, dijo: “todo el mundo aquí de nuevo”.

Y allí que fuimos de nuevo, madre, padre y las dos nenas. Y otra vez varias entrevistas y cuestionarios. Y, finalmente, un nuevo informe de conclusiones.

Y, en ese informe de conclusiones, viene a decir lo mismo que en el primero, pero de otra manera. Vamos, “que se dan las circunstancias adecuadas para establecer un régimen de custodia compartida”



Y ese informe llegó hace dos meses, y el juicio de divorcio está fijado para finales de verano, y desde el inicio de todo hasta la fecha de juicio, habrán pasado más de 3 años luchando.

Y, aunque tuve la esperanza perdida durante mucho tiempo, ahora la tengo recuperada, porque, aunque existan artimañas “legales” para convertir esto en un circo, tengo fe en que la verdad siempre, siempre le gana a la mentira.



Y esta es la historia de un divorcio como otro cualquiera, en este país, que esperemos que acabe con final feliz para las más importantes: nuestras hijas. Porque podremos divorciarnos de nuestra pareja, pero nadie jamás debería permitir que nos divorcien de nuestros hijos.

Cuadri escribió:No veo la necesaria contradicción.
No la habría si consideras que la igualdad no se ha alcanzado y debes seguir luchando por conseguir igualar tus derechos.

El debate podría continuar por ahí o por comentar hasta que punto llegan esos derechos. Pero la existencia de esos colectivos es algo lógico y para nada contradictorio.

PeSkKoLL escribió:La cuestión está en que los derechos, los tienen todos, por lo menos que yo sepa,

Believe23 escribió:Otro caso de violencia machis.. doméstica:

https://www.elcomercio.es/oviedo/menor- ... -ntvo.html


Un saludo.

Cuadri escribió:
Ahí está el quid de la cuestión. Hay gente que opina que ya tienen todos sus derechos reconocidos y otras personas creen que no. El derecho al matrimonio homosexual, por poner un ejemplo, no estaba reconocido hasta 2005 y existía un vacío en la legislación.

Si realmente quieres hablar sobre los derechos que reclaman y comentarlos uno a uno, me parece un debate muy interesante. Pero simplemente cerrar el asunto de esa manera me parece poco reflexivo.

PeSkKoLL escribió:Se puede ser reflexivo pero no es coherente hablar de igualdad y pedir derechos exclusivos.

Cuadri escribió:

PeSkKoLL escribió:Se puede ser reflexivo pero no es coherente hablar de igualdad y pedir derechos exclusivos.

Igualdad no es dar a todos lo mismo, sino dar a cada uno lo que necesita.

Cuadri escribió:

PeSkKoLL escribió:Se puede ser reflexivo pero no es coherente hablar de igualdad y pedir derechos exclusivos.

Igualdad no es dar a todos lo mismo, sino dar a cada uno lo que necesita.

Cuadri escribió:

PeSkKoLL escribió:Se puede ser reflexivo pero no es coherente hablar de igualdad y pedir derechos exclusivos.

Igualdad no es dar a todos lo mismo, sino dar a cada uno lo que necesita.

Falconash escribió:

Cuadri escribió:

PeSkKoLL escribió:Se puede ser reflexivo pero no es coherente hablar de igualdad y pedir derechos exclusivos.

Igualdad no es dar a todos lo mismo, sino dar a cada uno lo que necesita.

Paisano, explica un poco ese argumento porque así a primeras no hay por donde cogerlo.

Cuadri escribió:

Falconash escribió:

Cuadri escribió:
Igualdad no es dar a todos lo mismo, sino dar a cada uno lo que necesita.

Paisano, explica un poco ese argumento porque así a primeras no hay por donde cogerlo.

Voy a continuar con la ley del matrimonio homosexual como ejemplo. A mí no me aporta nada en absoluto porque no pienso hacer uso de esa determinada ley debido a mi propia condición sexual. Sin embargo, para proporcionar igualdad real entre heterosexuales y homosexuales, es necesario que exista esa ley. Aunque habrá gente que no opine igual, obviamente.

En este ejemplo a mí nadie me quita ningún derecho, sino que una minoría social obtiene un derecho para poder equipararse legalmente conmigo y que la sociedad sea más justa. Sé que es un derecho del que todos podríamos hacer uso, pero evidentemente está orientado a un determinado colectivo. De igual manera hay otras leyes que pretenden eliminar las posibles desigualdades existentes proporcionando nuevos derechos. También está claro que por el camino se aprobarán leyes imperfectas que habrá que derogar o reformar.

@MistGun Creo que tenemos una diferencia de opiniones bastante notable.

Cuadri escribió:
Voy a continuar con la ley del matrimonio homosexual como ejemplo. A mí no me aporta nada en absoluto porque no pienso hacer uso de esa determinada ley debido a mi propia condición sexual. Sin embargo, para proporcionar igualdad real entre heterosexuales y homosexuales, es necesario que exista esa ley. Aunque habrá gente que no opine igual, obviamente.

En este ejemplo a mí nadie me quita ningún derecho, sino que una minoría social obtiene un derecho para poder equipararse legalmente conmigo y que la sociedad sea más justa. Sé que es un derecho del que todos podríamos hacer uso, pero evidentemente está orientado a un determinado colectivo. De igual manera hay otras leyes que pretenden eliminar las posibles desigualdades existentes proporcionando nuevos derechos. También está claro que por el camino se aprobarán leyes imperfectas que habrá que derogar o reformar.

@MistGun Creo que tenemos una diferencia de opiniones bastante notable.

Cuadri escribió:

PeSkKoLL escribió:Se puede ser reflexivo pero no es coherente hablar de igualdad y pedir derechos exclusivos.

Igualdad no es dar a todos lo mismo, sino dar a cada uno lo que necesita.

Cuadri escribió:

PeSkKoLL escribió:Se puede ser reflexivo pero no es coherente hablar de igualdad y pedir derechos exclusivos.

Igualdad no es dar a todos lo mismo, sino dar a cada uno lo que necesita.

PeSkKoLL escribió:Me da a mí que partimos de bases diferentes, yo creo que cualquier persona se tiene que poder casar con cualquier persona, punto, tú defiendes que lo ponga de manera específica y yo con eso sólo veo un libro más gordo pero con el mismo contenido, personalmente veo tu planteamiento más discriminatorio y más complejo pero que va a dar el mismo resultado.

Cuadri escribió:Concuerdo completamente. El problema es que no todo el mundo piensa igual, por lo que habrá gente que discriminará negativamente a ciertos colectivos y no todo el mundo tendrá los mismos derechos. Por eso lo que yo comento creo que es más realista y, como realista que es, más imperfecto.

@kazama Eso ya se hace el mismo estado en la recaudación de impuestos o las subvenciones...

kazama escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:

kazama escribió:

Pero esto de va ya...
En serio,una puta loca desequilibrada se carga al marido con 30 puñaladas y ahora a barajar si es inimputable,¿porque?,¿por la supuesta minusvalía del 69%?,me da igual,como si es del 99,9%,si fuera que con una sola pestaña hubiera sido capaz de dar esas 30 puñaladas,pues las ha dado igualmente con o sin minusvalía.

Además de la perla de "si no es para mi,no es para nadie"

Esto lo hace un hombre y sea o no minusválido,está encarcelado al minuto 1...

Ahora a buscar escapes y dar pena,ale,inimputable...¿en serio?

Por favor feminazis(extremistas,feministas de palo,no reales)venid aquí a quejaros de esto,a condenarlo...

Por cada caso así,nosotros también deberíamos salir a la calle a hacer presión sobre los medios...que asco de ser humano,y alguno la defenderá y todo.

Saludosss

Con ese "si no es para mi,no es para nadie" y que fuera a confesar a donde sus padres, además de mentir al 112, queda bien claro que la tipa era consciente de lo que había hecho y que era algo que estaba mal, además de saber muy bien el motivo del asesinato que fue motivado por celos.
Vamos, era plenamente consciente de lo que estaba haciendo estaba mal y porqué lo estaba haciendo.

Y luego además tiene otros antecedentes según pone la noticia:
La joven tiene, además, antecedentes por robo, agresión y por la quema de vehículos, casetas y contenedores.

Muy bien de la azotea no estará pero discierne entre el bien y el mal. Por no hablar de la discusión que habían tenido horas antes ya que su novio no le quería dar el móvil...

Cuanto más fríamente leo detalles sobre su conducta y antecedentes,más ignoro porqué una persona así no estaba vigilada o encerrada de ante mano con tanto antecedente y así no se habría dado el asesinato del marido,durmiendo,a traición,por no querer darle su teléfono...

Si locas en las parejas hay a patadas,el día en que cuente mi experiencia,ufff.

¿Siguen con el inimputable?

Saludosss

akualung escribió:Yo, para salirme un poco de la tónica habitual, voy a decir que SÍ estoy de acuerdo en dar a cada uno lo que necesita. Eso sí, en el momento en que para dar a alguien derechos tienes que quitárselos a otro (por ejemplo dar más validez a la palabra de una mujer, lo cual va en detrimento de la presunción de inocencia del hombre), ese precepto ya no es válido.

Dfx escribió:He leído ya alguna vez en redes sociales lo de "defienden a los hombres sin tener pruebas de que son inocentes", en casos donde no había pruebas de que eran culpables. Madre mía hacia donde vamos...

PeSkKoLL escribió:

Dfx escribió:He leído ya alguna vez en redes sociales lo de "defienden a los hombres sin tener pruebas de que son inocentes", en casos donde no había pruebas de que eran culpables. Madre mía hacia donde vamos...

Esa tendencia es peligrosísima, imagina a personas que crean que es normal juzgar a alguien por no tener pruebas de que es inocente..... pasar tu vida sin que te condenen, ya no dependerá de tí, si no de con quien te cruces.

Como siempre digo, hoy suena a barbaridad, pero es increíble como la gente asimila conceptos por muy poco sentido que tengan si han sido educados bajo dichos conceptos, sólo hay que recordar que hay quien lapida a mujeres por que las han violado....

El joven de 28 años denunció ante la Policía que era víctima de malos tratos, pero los agentes no le tomaron en serio y se rieron de él diciéndole que era un "maricón" por ser maltratado por una mujer.

El TSJN ha confirmado el derecho de la mujer a recibir la pensión, después de que Seguridad Social se opusiera, argumentando que habían pasado más de 10 años desde el divorcio hasta el fallecimiento.

Durante el periodo en que duró la relación, según consideró probado la sentencia de primera instancia, dictada por el Juzgado de lo Social número 4 de Pamplona, la mujer sufrió insultos frecuentes y desprecios de su esposo del tipo: “No vales nada”, “tonta”, “puta”.

También, según la sentencia, le propinó algún empujón. Todo ello delante de la familia, de forma que la demandante, a la que su esposo culpaba de todo lo que sucedía, estaba “aterrorizada y anulada”.

bikooo2 escribió:En argentina:

Un hombre es asesinado por su esposa después de que la Policía se riera de él por ser maltratado por una mujer

El joven de 28 años denunció ante la Policía que era víctima de malos tratos, pero los agentes no le tomaron en serio y se rieron de él diciéndole que era un "maricón" por ser maltratado por una mujer.

Fuente: Antena 3

Rock v3 escribió:

bikooo2 escribió:En argentina:

Un hombre es asesinado por su esposa después de que la Policía se riera de él por ser maltratado por una mujer

El joven de 28 años denunció ante la Policía que era víctima de malos tratos, pero los agentes no le tomaron en serio y se rieron de él diciéndole que era un "maricón" por ser maltratado por una mujer.

Fuente: Antena 3

Si es en Argentina, que no lo se, es un pais que aun esta algo extendida esa "bravura masculina", por lo de la policia lo comento. No obstante, me resulta mas sensacionalista e incluso posiblemente exagerado y donde la gente en España va a desviar la atención al "esque la sociedad es machista" más que empatizar con la victima y entender la invisibilidad que puede sufrir un hombre en estas situaciones (que curiosamente, es la misma que antes sufria la mujer, pero con otro disfraz, curioso).

SObre la victima, muy triste.

HANNIBAL SMITH escribió:[sati] Otorgan una pensión de viudedad a una mujer divorciada víctima de violencia de género

El TSJN ha confirmado el derecho de la mujer a recibir la pensión, después de que Seguridad Social se opusiera, argumentando que habían pasado más de 10 años desde el divorcio hasta el fallecimiento.

Técnicamente fueron 18 años desde que se divorciaron en el año 1998 y en el 2000 salió la sentencia de divorcio.
La separación fue de mutuo acuerdo, él se quedó con la custodia del hijo y la vivienda, ella renunció a la pensión compensatoria
El marido le dio 500.000 Ptas. que le debía y cada uno por su lado.

En 2016 el marido muere y ella en 2017 reclama, 18 años después de separarse, la pensión de viudedad a la Seguridad Social, se lo deniegan al haber transcurrido más de 10 años de la separación, al parecer si tu exmarido muere en los 10 primeros años despues del divorcio puedes pedir pensión de viudedad, como si estuvieran casados aún.
Al denegarselo reclamó a la Seguridad Social la pensión al amparo del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (TRLGSS), en relación con la Ley Orgánica de 2004 de medidas de Protección Integral contra la violencia de género.
Vamos que parece que esta bien asesorada la tipa.

El Tribunal Supremo de Navarra sentencia que “es evidente la coetaneidad entre la violencia de género y el momento de la separación y divorcios de la demandante y su esposo”, por lo que concurren “todas las exigencias legales y jurisprudenciales necesarias para acceder a la pensión de viudedad solicitada”.
Al parecer la "viuda" o "ex-viuda", o como sea, ha podido demostrar que su exmarido ejerció violencia de género contra ella.

Durante el periodo en que duró la relación, según consideró probado la sentencia de primera instancia, dictada por el Juzgado de lo Social número 4 de Pamplona, la mujer sufrió insultos frecuentes y desprecios de su esposo del tipo: “No vales nada”, “tonta”, “puta”.

También, según la sentencia, le propinó algún empujón. Todo ello delante de la familia, de forma que la demandante, a la que su esposo culpaba de todo lo que sucedía, estaba “aterrorizada y anulada”.

Lo que no me queda claro es como han llegado a probar los hechos de algo que pasó entre 1978 que fue cuando se casaron hasta el año 1998 que fue cuando se divorciaron hace 20 años.
Espera, espera se me está ocurriendo que pudo ser porque ella una vez muerto el exmarido dijo que la llamó tonta, puta y que no servía para nada, además de empujarla en alguna ocasión...
Claro que, ¿si era tan maltratador cómo le dieron la custodia al padre y se quedó con la casa? y más raro aún ¿por qué renunció ella a la pensión compensatoria de la separación? Además fue todo de mutuo acuerdo.

Por otro lado, ¿no se supone que no te pueden juzgar con la ley actual si cometiste un delito cuando dicha ley no existía aún?
Por todo eso de la retroactividad a la hora de aplicar la ley cuando eres juzgado, que yo sepa hasta 2005 no se aprobó la ley de violencia de género, en 1998 que yo sepa ni siquiera estaba planeada tal ley.
¿O es que ya incluso la LIVG se salta también el tema de la retroactividad, al igual que lo hace con la presunción de inocencia y la carga de culpabilidad?