[HO] Discriminación contra los hombres

Bimmy Lee escribió:

Bostonboss escribió:Espero que también bajen el baremo para los que midan 1,50.

Y para los cojos, no seamos capacitistas.

Y para los calvos. Los alopécicos también tenemos derechos.

Los calvos tienen ventaja. No se les quema el pelo.

Hombre...

En otras cosas me da lo mismo, pero si necesitas retirar un obstáculo de 60 kg a 100 grados, pues resulta que si el bombero es mujer pues el obstáculo va a seguir pesando 60kg y los 100 grados no van a cambiar.

Si la bombero en sus pruebas no tuvo que enfrentarse a levantar el mismo peso que sus compañeros, tal vez no pueda con esos 60 kg, y mientras llama a un compi sea demasiado tarde para la persona que hay detrás.

Es que una mujer bombero como no sea para coger la manguera...

loraxx escribió:Respecto a las pruebas físicas, veo que parcialmente puede tener algo de razón la chica que denuncia, la pierde cuando ya hay mujeres que han superado esas marcas mínimas anteriormente demostrando que imposible como dice no es.
No obstante, si hay unos baremos en atletismo es porque hay diferencias físicas reales, hablando de las marcas que indican las bases de la oposición , los hombres para lograr un 10 necesitan hacer tiempos de competición haciendo un 2'45 cuando según la RFEA marca un 2'44", por otro lado la mujer para alcanzar la excelencia en la prueba debería de hacer un 3'08 según la RFEA y en las bases les exigen 2'50".
Es decir, hay una diferencia de 19" entre lo que indica la RFEA y las bases, y ese tiempo es que el que yo pondría para la nota máxima y haciendo lo propio ajustando esos 19" en la mínima ya también, para que el esfuerzo realizado para alcanzar dichas marcas suponga el mismo para ambos sexos.
Lo que no se puede hacer, es como ha pasado en procesos selectivos que conozco de primera mano, ajustar las notas por sexos cuando la perjudicada de no hacerlo era la mujer( fuerza, resistencia) y no hacerlo cuando el perjudicado lo era el hombre(elasticidad), en esos casos cuando han surgido reclamaciones , los tribunales calificadores se han lavado las manos, e incluso el defensor del pueblo, y han seguido así las bases hasta que las modificaron durante un cambio de gobierno. Mencionar también que el hartazgo ya de reconocer las diferencias existente entre sexos cuando conviene y cuando no las borramos de un plumazo afirmando que esas diferencias biológicas no existen o no incluyen al realizar determinadas actividades.

Pero no están aplicando para unas pruebas de atletismo, están aplicando para un trabajo que requiere un gran esfuerzo físico y que a su vez si uno de los miembros no cumple un baremos mínimo, pone en riesgo tanto su propia vida como la de sus compañeros y no me vale eso de que la pueden poner a hacer otro trabajo porque no da la talla cuando les asignan al campo, porque lo que haces es forzar a que el resto de tus compañeros tengan que cubrirla para poder llenar ese hueco que alguien no puede hacer, y creeme que una compañera que si logro superar esa prueba debería estar furiosa porque a la otra persona le dejan tareas más faciles que al resto.

La otra vez estuve leyendo de las experiencias de un bombero que nos menciono que tenía 3 compañeras y que cuando le tocaba tener que aguantar las mangueras a presión, lo ideal para que un bombero tuviera esa magueras eran X minutos e inmediatamente lo sustituia otro compañero, pues 2 de las chavalas no podían llegar ni a la mitad del tiempo por lo que el resto de sus compañeros tenían períodos mas cortos de descanso y tener que sustituirlas en tiempos muy cortos y ademas de que estaban sometidos a mas fatiga por tener a veces que extender el uso de la manguera en lo que se recuperaban ellas. Ahora imaginate que en lugar que tuvieras un par de compañeros que accedieron con un baremos más bajo fuera la mitad del equipo de trabajo, ¿crees justo que la otra mitad tenga que esforzarse más para que el resto y a su vez hacer parte de su trabajo? Ponte en el lugar de las personas que tienen que suplir, a mi me cabrearía el tener que hacer además de mi trabajo el trabajo de otra persona y que esta a su vez cobre lo mismo que yo, el bajar de manera drástica los baremos solamente fomenta la mediocridad.

@Jedah_1 no has entendido nada, claro que no estamos hablando de atletismo, pero si se establecen esas diferencias de tiempo es por que naturalmente existen diferencias biológicas , que impiden tener unos baremos idéntico entre sexos, y lo que busca esa medida es que el esfuerzo realizado sea el mismo para ambos.
De ahí que la denunciante exigiese unos tiempos más realistas conforme a lo que establece la RFEA en lugar de las establecidas en las bases que prácticamente eran iguales entre sexos.
Efectivamente aplicada al trabajo es una faena, esa diferencia de baremos establecidos, porque de nada sirven en una actuación real, como he leído en más ocasiones el fuego o los escombros, la vida en juego de una persona, no distingue de sexos.

Pero en mi humilde opinión y tratando de no dejarme llevar por mi animadversión hacia el movimiento feminista imperante actual y todas las políticas que van ligadas a este, trato de ser lo más objetivo posible, y lo que no se puede hacer es poner en mayores dificultades a un sexo respecto a otro, y en ocasiones estas medidas son necesarias (Muy a mi pesar) para que exista una igualdad de oportunidades real, aunque como digo en ocasiones , el oficio y la urgencia en una actuación que pueda derivar de este, no distinta lo que tienes entre las piernas.

loraxx escribió:@Jedah_1 no has entendido nada, claro que no estamos hablando de atletismo, pero si se establecen esas diferencias de tiempo es por que naturalmente existen diferencias biológicas , que impiden tener unos baremos idéntico entre sexos, y lo que busca esa medida es que el esfuerzo realizado sea el mismo para ambos.
De ahí que la denunciante exigiese unos tiempos más realistas conforme a lo que establece la RFEA en lugar de las establecidas en las bases que prácticamente eran iguales entre sexos.
Efectivamente aplicada al trabajo es una faena, esa diferencia de baremos establecidos, porque de nada sirven en una actuación real, como he leído en más ocasiones el fuego o los escombros, la vida en juego de una persona, no distingue de sexos.

Pero en mi humilde opinión y tratando de no dejarme llevar por mi animadversión hacia el movimiento feminista imperante actual y todas las políticas que van ligadas a este, trato de ser lo más objetivo posible, y lo que no se puede hacer es poner en mayores dificultades a un sexo respecto a otro, y en ocasiones estas medidas son necesarias (Muy a mi pesar) para que exista una igualdad de oportunidades real, aunque como digo en ocasiones , el oficio y la urgencia en una actuación que pueda derivar de este, no distinta lo que tienes entre las piernas.

Al fuego, los derrumbes e inundaciones les importa un pepino tu esfuerzo. Requieren resultados y si alguien no puede alcanzarlos no vale para el puesto.

Una mujer no tiene el derecho a ser bombera, tiene el derecho a intentarlo, como el resto. Si una mujer de 1,60 y 55 kilos puede ser bombera un hombre de la misma estatura y peso debería poder serlo también, ya que seria igual de util.

Bostonboss escribió:

loraxx escribió:@Jedah_1 no has entendido nada, claro que no estamos hablando de atletismo, pero si se establecen esas diferencias de tiempo es por que naturalmente existen diferencias biológicas , que impiden tener unos baremos idéntico entre sexos, y lo que busca esa medida es que el esfuerzo realizado sea el mismo para ambos.
De ahí que la denunciante exigiese unos tiempos más realistas conforme a lo que establece la RFEA en lugar de las establecidas en las bases que prácticamente eran iguales entre sexos.
Efectivamente aplicada al trabajo es una faena, esa diferencia de baremos establecidos, porque de nada sirven en una actuación real, como he leído en más ocasiones el fuego o los escombros, la vida en juego de una persona, no distingue de sexos.

Pero en mi humilde opinión y tratando de no dejarme llevar por mi animadversión hacia el movimiento feminista imperante actual y todas las políticas que van ligadas a este, trato de ser lo más objetivo posible, y lo que no se puede hacer es poner en mayores dificultades a un sexo respecto a otro, y en ocasiones estas medidas son necesarias (Muy a mi pesar) para que exista una igualdad de oportunidades real, aunque como digo en ocasiones , el oficio y la urgencia en una actuación que pueda derivar de este, no distinta lo que tienes entre las piernas.

Al fuego, los derrumbes e inundaciones les importa un pepino tu esfuerzo. Requieren resultados y si alguien no puede alcanzarlos no vale para el puesto.

Una mujer no tiene el derecho a ser bombera, tiene el derecho a intentarlo, como el resto. Si una mujer de 1,60 y 55 kilos puede ser bombera un hombre de la misma estatura y peso debería poder serlo también, ya que seria igual de util.

A lo primero que comentas ya lo he dicho yo antes también, pero por esa regla de tres habrá que hacer pruebas físicas anuales a todos los bomberos, no vaya a ser que echen tripita y pierdan músculo y no puedan ni correr ni con los pesos que podían cuando superaron las pruebas, ya que todas esas circunstancias que decimos tampoco entienden del estado de forma que conserves.

A lo segundo que comentas va ligado a esto mismo, precisamente para que lo intenten, porque según se deducen de tus palabras una mujer tiene que dar el 200% (en el proceso selectivo) o simplemente no puede trabajar de bombera, independientemente del estado de forma que conserve durante su carrera. Te voy a poner el ejemplo de un colega que es bombero, que 10 años después de obtener la plaza, y como no se requiere de una condición física determinada de forma permanente, no pasa a día de hoy las pruebas que paso por aquel entonces, y tengo también mis serias dudas de si podría afrontar una situación como las que describis continuamente.

Si una mujer de 1,60 y 55 kilos puede ser bombera un hombre de la misma estatura y peso debería poder serlo también, ya que seria igual de util.

A esto nada que objetar, totalmente de acuerdo.

loraxx escribió:

Bostonboss escribió:

loraxx escribió:@Jedah_1 no has entendido nada, claro que no estamos hablando de atletismo, pero si se establecen esas diferencias de tiempo es por que naturalmente existen diferencias biológicas , que impiden tener unos baremos idéntico entre sexos, y lo que busca esa medida es que el esfuerzo realizado sea el mismo para ambos.
De ahí que la denunciante exigiese unos tiempos más realistas conforme a lo que establece la RFEA en lugar de las establecidas en las bases que prácticamente eran iguales entre sexos.
Efectivamente aplicada al trabajo es una faena, esa diferencia de baremos establecidos, porque de nada sirven en una actuación real, como he leído en más ocasiones el fuego o los escombros, la vida en juego de una persona, no distingue de sexos.

Pero en mi humilde opinión y tratando de no dejarme llevar por mi animadversión hacia el movimiento feminista imperante actual y todas las políticas que van ligadas a este, trato de ser lo más objetivo posible, y lo que no se puede hacer es poner en mayores dificultades a un sexo respecto a otro, y en ocasiones estas medidas son necesarias (Muy a mi pesar) para que exista una igualdad de oportunidades real, aunque como digo en ocasiones , el oficio y la urgencia en una actuación que pueda derivar de este, no distinta lo que tienes entre las piernas.

Al fuego, los derrumbes e inundaciones les importa un pepino tu esfuerzo. Requieren resultados y si alguien no puede alcanzarlos no vale para el puesto.

Una mujer no tiene el derecho a ser bombera, tiene el derecho a intentarlo, como el resto. Si una mujer de 1,60 y 55 kilos puede ser bombera un hombre de la misma estatura y peso debería poder serlo también, ya que seria igual de util.

A lo primero que comentas ya lo he dicho yo antes también, pero por esa regla de tres habrá que hacer pruebas físicas anuales a todos los bomberos, no vaya a ser que echen tripita y pierdan músculo y no puedan ni correr ni con los pesos que podían cuando superaron las pruebas, ya que todas esas circunstancias que decimos tampoco entienden del estado de forma que conserves.

A lo segundo que comentas va ligado a esto mismo, precisamente para que lo intenten, porque según se deducen de tus palabras una mujer tiene que dar el 200% (en el proceso selectivo) o simplemente no puede trabajar de bombera, independientemente del estado de forma que conserve durante su carrera. Te voy a poner el ejemplo de un colega que es bombero, que 10 años después de obtener la plaza, y como no se requiere de una condición física determinada de forma permanente, no pasa a día de hoy las pruebas que paso por aquel entonces, y tengo también mis serias dudas de si podría afrontar una situación como las que describis continuamente.

Que algo se haga mal ( el proceso de mantenimiento del personal) no implica que el proceso de selección deba hacerse mal también.

Por otra parte intentarlo no va ligado al esfuerzo.
Yo puedo presentarme a pruebas para trabajar en la ESA y seguramente un superdotado lo tendrá más fácil que yo y tendrá que esforzarse menos.
Eso no significa que deban rebajar la prueba para que yo obtenga el mismo resultado en base al mismo esfuerzo. Es simplemente una absurdez.

loraxx escribió:

Si una mujer de 1,60 y 55 kilos puede ser bombera un hombre de la misma estatura y peso debería poder serlo también, ya que seria igual de util.

A esto nada que objetar, totalmente de acuerdo.

Entonces te contradices.

En este supuesto a un hombre le sería más "sencillo" acceder al puesto, por lo que según tu lógica del esfuerzo seria discriminatorio e injusto.

@Bostonboss

Entonces te contradices.

En este supuesto a un hombre le sería más "sencillo" acceder al puesto, por lo que según tu lógica del esfuerzo seria discriminatorio e injusto.

Quien se contradice en este supuesto eres tu, que verías discriminatorio la exclusión de alguien por su estatura y peso, algo que biológicamente no se elige ( sobre todo estatura) y no ves discriminatorio que alguien no pueda acceder a determinadas marcas por cuestiones biológicas como lo puede ser el sexo, y especialmente cuando la estatura y el peso no va ligada a la fuerza o resistencia de la persona en cuestión.

Que algo se haga mal ( el proceso de mantenimiento del personal) no implica que el proceso de selección deba hacerse mal también.

Por otra parte intentarlo no va ligado al esfuerzo.
Yo puedo presentarme a pruebas para trabajar en la ESA y seguramente un superdotado lo tendrá más fácil que yo y tendrá que esforzarse menos.
Eso no significa que deban rebajar la prueba para que yo obtenga el mismo resultado en base al mismo esfuerzo. Es simplemente una absurdez.

Lo que es una absurdez es dar por hecho que las pruebas físicas que se han de realizar durante el proceso selectivo tienen que ir ligadas a un estado fisico inmutable durante toda la vida, y que los establecidos para el hombre son los mínimos indispensables para poder acceder al puesto y desempeñarlo, como si los de una mujer no fueran suficiente para hacerlo. Posiblemente con menos exigencia pero con una condición física más aceptable pero de forma regular sea suficiente para poder desempeñarlo, porque insisto que partes de la premisa que la mujer está incapacitada para este trabajo excepto si es una supermujer cuasiatleta dada su naturaleza.

loraxx escribió:@Jedah_1 no has entendido nada, claro que no estamos hablando de atletismo, pero si se establecen esas diferencias de tiempo es por que naturalmente existen diferencias biológicas , que impiden tener unos baremos idéntico entre sexos, y lo que busca esa medida es que el esfuerzo realizado sea el mismo para ambos.
De ahí que la denunciante exigiese unos tiempos más realistas conforme a lo que establece la RFEA en lugar de las establecidas en las bases que prácticamente eran iguales entre sexos.
Efectivamente aplicada al trabajo es una faena, esa diferencia de baremos establecidos, porque de nada sirven en una actuación real, como he leído en más ocasiones el fuego o los escombros, la vida en juego de una persona, no distingue de sexos.

Pero en mi humilde opinión y tratando de no dejarme llevar por mi animadversión hacia el movimiento feminista imperante actual y todas las políticas que van ligadas a este, trato de ser lo más objetivo posible, y lo que no se puede hacer es poner en mayores dificultades a un sexo respecto a otro, y en ocasiones estas medidas son necesarias (Muy a mi pesar) para que exista una igualdad de oportunidades real, aunque como digo en ocasiones , el oficio y la urgencia en una actuación que pueda derivar de este, no distinta lo que tienes entre las piernas.

El tema es que en un examen de oposición a bombero lo que se mide no es el esfuerzo, sino el ser capaz de realizar una tarea.

Nadie duda de que una persona se esfuerce, pero al igual que no tendrías en un trabajo especializado a una persona que carece de formación porque "se esfuerza mucho", tampoco tienes que tener en un puesto que requiere una forma física determinada a una persona que no da la talla. El ser bombero no es un deporte donde se dividen en ligas para garantizar igualdad de condiciones base y que se mida el esfuerzo y la habilidad, sino que es una necesidad imperante en estado de emergencias ante situaciones que no entienden de cuestiones de género.

loraxx escribió:@Bostonboss

Entonces te contradices.

En este supuesto a un hombre le sería más "sencillo" acceder al puesto, por lo que según tu lógica del esfuerzo seria discriminatorio e injusto.

Quien se contradice en este supuesto eres tu, que verías discriminatorio la exclusión de alguien por su estatura y peso, algo que biológicamente no se elige ( sobre todo estatura) y no ves discriminatorio que alguien no pueda acceder a determinadas marcas por cuestiones biológicas como lo puede ser el sexo, y especialmente cuando la estatura y el peso no va ligada a la fuerza o resistencia de la persona en cuestión.

Para nada, dije que si un puesto de trabajo puede ser desempeñado por una mujer de 1,60 y 50 kilos también puede serlo por un hombre. Por lo que rebajarlo solo en el caso de las mujeres no tiene mas sentido que el puramente discriminatorio para llegar a una equidad (cosa que se confunde con la igualdad).
Por qué motivo un hombre de 1,60 tiene que esforzarse más que uno de 1,85? No sería injusto también? Y si esa persona tiene asma?

Accedes a un puesto en base al esfuerzo en lugar de al resultado es una chorrada, lo mires por donde lo mires.

loraxx escribió:

Que algo se haga mal ( el proceso de mantenimiento del personal) no implica que el proceso de selección deba hacerse mal también.

Por otra parte intentarlo no va ligado al esfuerzo.
Yo puedo presentarme a pruebas para trabajar en la ESA y seguramente un superdotado lo tendrá más fácil que yo y tendrá que esforzarse menos.
Eso no significa que deban rebajar la prueba para que yo obtenga el mismo resultado en base al mismo esfuerzo. Es simplemente una absurdez.

Lo que es una absurdez es dar por hecho que las pruebas físicas que se han de realizar durante el proceso selectivo tienen que ir ligadas a un estado fisico inmutable durante toda la vida, y que los establecidos para el hombre son los mínimos indispensables para poder acceder al puesto y desempeñarlo, como si los de una mujer no fueran suficiente para hacerlo. Posiblemente con menos exigencia pero con una condición física más aceptable pero de forma regular sea suficiente para poder desempeñarlo, porque insisto que partes de la premisa que la mujer está incapacitada para este trabajo excepto si es una supermujer cuasiatleta dada su naturaleza.

Vaya hombre de paja. Nadie ha hablado de eso.

Eso puede aplicarse a cualquier trabajo.

Un médico, un arquitecto, un científico, etc no mantienen el nivel que tenian cuando se examinaron. Sin embargo hay que poner un baremo de exigencia y este no puede depender de tu entrepierna, es un sinsentido.

El acceso a un puesto ha de ir relacionado con tus capacidades no con tu esfuerzo, por esa regla de tres que pongan a un tetrapléjico, que seguro que se esfuerza muchísimo.

Si un puesto requiere X cualidades o son para todos o para ninguno.
En caso contrario nos encontramos con casos como este, con gente exigiendo pruebas casi a la carta.

loraxx escribió:

Bostonboss escribió:

loraxx escribió:@Jedah_1 no has entendido nada, claro que no estamos hablando de atletismo, pero si se establecen esas diferencias de tiempo es por que naturalmente existen diferencias biológicas , que impiden tener unos baremos idéntico entre sexos, y lo que busca esa medida es que el esfuerzo realizado sea el mismo para ambos.
De ahí que la denunciante exigiese unos tiempos más realistas conforme a lo que establece la RFEA en lugar de las establecidas en las bases que prácticamente eran iguales entre sexos.
Efectivamente aplicada al trabajo es una faena, esa diferencia de baremos establecidos, porque de nada sirven en una actuación real, como he leído en más ocasiones el fuego o los escombros, la vida en juego de una persona, no distingue de sexos.

Pero en mi humilde opinión y tratando de no dejarme llevar por mi animadversión hacia el movimiento feminista imperante actual y todas las políticas que van ligadas a este, trato de ser lo más objetivo posible, y lo que no se puede hacer es poner en mayores dificultades a un sexo respecto a otro, y en ocasiones estas medidas son necesarias (Muy a mi pesar) para que exista una igualdad de oportunidades real, aunque como digo en ocasiones , el oficio y la urgencia en una actuación que pueda derivar de este, no distinta lo que tienes entre las piernas.

Al fuego, los derrumbes e inundaciones les importa un pepino tu esfuerzo. Requieren resultados y si alguien no puede alcanzarlos no vale para el puesto.

Una mujer no tiene el derecho a ser bombera, tiene el derecho a intentarlo, como el resto. Si una mujer de 1,60 y 55 kilos puede ser bombera un hombre de la misma estatura y peso debería poder serlo también, ya que seria igual de util.

A lo primero que comentas ya lo he dicho yo antes también, pero por esa regla de tres habrá que hacer pruebas físicas anuales a todos los bomberos, no vaya a ser que echen tripita y pierdan músculo y no puedan ni correr ni con los pesos que podían cuando superaron las pruebas, ya que todas esas circunstancias que decimos tampoco entienden del estado de forma que conserves.

¿Y no se hace ya pruebas anuales?

https://www.google.es/amp/s/www.larioja ... o_amp.html

https://www.lavanguardia.com/local/madr ... uales.html

Reakl escribió:

loraxx escribió:@Jedah_1 no has entendido nada, claro que no estamos hablando de atletismo, pero si se establecen esas diferencias de tiempo es por que naturalmente existen diferencias biológicas , que impiden tener unos baremos idéntico entre sexos, y lo que busca esa medida es que el esfuerzo realizado sea el mismo para ambos.
De ahí que la denunciante exigiese unos tiempos más realistas conforme a lo que establece la RFEA en lugar de las establecidas en las bases que prácticamente eran iguales entre sexos.
Efectivamente aplicada al trabajo es una faena, esa diferencia de baremos establecidos, porque de nada sirven en una actuación real, como he leído en más ocasiones el fuego o los escombros, la vida en juego de una persona, no distingue de sexos.

Pero en mi humilde opinión y tratando de no dejarme llevar por mi animadversión hacia el movimiento feminista imperante actual y todas las políticas que van ligadas a este, trato de ser lo más objetivo posible, y lo que no se puede hacer es poner en mayores dificultades a un sexo respecto a otro, y en ocasiones estas medidas son necesarias (Muy a mi pesar) para que exista una igualdad de oportunidades real, aunque como digo en ocasiones , el oficio y la urgencia en una actuación que pueda derivar de este, no distinta lo que tienes entre las piernas.

El tema es que en un examen de oposición a bombero lo que se mide no es el esfuerzo, sino el ser capaz de realizar una tarea.

Nadie duda de que una persona se esfuerce, pero al igual que no tendrías en un trabajo especializado a una persona que carece de formación porque "se esfuerza mucho", tampoco tienes que tener en un puesto que requiere una forma física determinada a una persona que no da la talla. El ser bombero no es un deporte donde se dividen en ligas para garantizar igualdad de condiciones base y que se mida el esfuerzo y la habilidad, sino que es una necesidad imperante en estado de emergencias ante situaciones que no entienden de cuestiones de género.

A eso que dices ya he respondido antes, sobre todo con lo puesto en negrita, porque es demasiado asumir que con las pruebas que pasan las mujeres es insuficiente para desempeñar ese trabajo.

Lo que es una absurdez es dar por hecho
que las pruebas físicas que se han de realizar durante el proceso selectivo tienen que ir ligadas a un estado fisico inmutable durante toda la vida, y que los establecidos para el hombre son los mínimos indispensables para poder acceder al puesto y desempeñarlo, como si los de una mujer no fueran suficiente para hacerlo
. Posiblemente con menos exigencia pero con una condición física más aceptable pero de forma regular sea suficiente para poder desempeñarlo, porque insisto que partes de la premisa que la mujer está incapacitada para este trabajo excepto si es una supermujer cuasiatleta dada su naturaleza.

@Bostonboss

Para nada, dije que si un puesto de trabajo puede ser desempeñado por una mujer de 1,60 y 50 kilos también puede serlo por un hombre. Por lo que rebajarlo solo en el caso de las mujeres no tiene mas sentido que el puramente discriminatorio para llegar a una equidad (cosa que se confunde con la igualdad).

A esto ya te he respondido antes, y es que estoy deacuerdo en que no se puede excluir a dos personas que reuniendo las mismas condiciones y capacitación se les excluya. En el caso de las mujeres es normal que tengan el que tienen en estatura sea ese, es una cuestión biológica que son bajas que lo hombres, el que hay que bajar en este caso es el de los hombres, por lo expuesto antes.

Por qué motivo un hombre de 1,60 tiene que esforzarse más que uno de 1,85? No sería injusto también? Y si esa persona tiene asma?

Esto no se que tiene que ver, si lo desarrollas un poco mas quizá lo entienda, no veo en que tendría que esforzarse más en nada relacionado en la resistencia o la fuerza un hombre de 1,60 respecto a uno de 1,85, ¿ en crecer más? Y si tiene asma posiblemente por exclusiones médicas no pueda o directamente nole de el cuerpo para frontar la prueba, lo mismo que cualquier exclusión médica , a no ser que trates de hacer una comparación de una persona con exclusión médica con una mujer.

Vaya hombre de paja. Nadie ha hablado de eso.

Eso puede aplicarse a cualquier trabajo.

Un médico, un arquitecto, un científico, etc no mantienen el nivel que tenian cuando se examinaron. Sin embargo hay que poner un baremo de exigencia y este no puede depender de tu entrepierna, es un sinsentido.

El acceso a un puesto ha de ir relacionado con tus capacidades no con tu esfuerzo, por esa regla de tres que pongan a un tetrapléjico, que seguro que se esfuerza muchísimo.

Si un puesto requiere X cualidades o son para todos o para ninguno.
En caso contrario nos encontramos con casos como este, con gente exigiendo pruebas casi a la carta.

Ni hombres de paja ni nada, modera un poco las formas que creo que me estáis confundiendo con @jurenito y créeme que estamos en las antipodas.
Cuando te he respondido eso que citas, y ya es la tercera vez que trato de explicarlo, es que efectivamente para acceder al puesto se requieren de esos mínimos como modo de criba, pero no necesariamente han de ser los mínimos indispensables para poder desempeñar el resto de su carrera. Estáis dando por hecho que los mínimos indispensables para poder trabajar de bombero son los que se establecen al hombre como si las mujeres superando las pruebas que ya superan no fueran suficientes como para hacerlo (por tercera vez ya) y eso es mucho asumir.

En ningún momento estoy diciendo que tengan que estar á ese nivel físico durante toda la vida,de hecho he dicho lo contrario, pero si unos mínimos exigibles a todos, porque me parece surrealista que se ponga el grito en el cielo por los baremos de las mujeres apelando a su incapacidad para ejercer el trabajo asumiendo que los hombres conservan ese nivel de exigencia durante toda la vida( poniéndote el ejemplo de mi colega de que no es así en muchos casos) y que posiblemente no puedan existir mujeres que a pesar de los baremos más bajos durante las pruebas de acceso mantengan mejor la forma o incluso puedan tener mejores marcas que otros hombres. No se si te estas dando cuenta pero estas poniendo como ejemplo a un tetraplejico para equipararlo con una mujer como si de una discapacitada se tratara por no poder llegar a los baremos de estos, asumiendo de nuevo que los baremos de los hombres son los mínimos indispensables para poder desempeñar el puesto.

seaman escribió:¿Y no se hace ya pruebas anuales?

https://www.google.es/amp/s/www.larioja ... o_amp.html

https://www.lavanguardia.com/local/madr ... uales.html

En el de La Rioja no especifica que tipo de pruebas físicas van a hacerles , si es como en el primero que solamente van ligadas a la prevención de accidentes cardiovasculares no estamos hablando de lo mismo, habló pruebas físicas de corte similar a las superadas en el proceso selectivo, cosa que por cierto, en Bizkaia que es del ejemplo que yo hablo no se hacen, ¡ Ojalá se hicieran!

Y con esto me despido hasta la próxima que ya estoy cansado , he de dormir que mañana tengo día largo y duro.

loraxx escribió:

Por qué motivo un hombre de 1,60 tiene que esforzarse más que uno de 1,85? No sería injusto también? Y si esa persona tiene asma?

Esto no se que tiene que ver, si lo desarrollas un poco mas quizá lo entienda, no veo en que tendría que esforzarse más en nada relacionado en la resistencia o la fuerza un hombre de 1,60 respecto a uno de 1,85, ¿ en crecer más? Y si tiene asma posiblemente por exclusiones médicas no pueda o directamente nole de el cuerpo para frontar la prueba, lo mismo que cualquier exclusión médica , a no ser que trates de hacer una comparación de una persona con exclusión médica con una mujer.

¿Crees que un hombre de 1'60 no tiene que esforzarse más que uno de 1,85 en las mismas condiciones físicas? ¿En serio? ¿Conoces las pruebas? ¿Conoces la biología? Ya es rizar el rizo por no querer dar el brazo a torcer...

Y lo del asma es sencillo.
Una mujer se queja porque por nacimiento es más debil fisicamente que un hombre, así que exige pruebas más fáciles.
¿Y por qué una mujer si puede pedir pruebas más fáciles y una persona con asma no? ¿Tiene acaso más derechos una mujer que un asmático? ¿Acaso el asmático no tiene el mismo derecho a ser bombero? ¿Y un tio de complexión delgada de 1,40? ¿Tampoco? ¿Solo la vagina te da privilege power? (La respuesta es sí, pero piensa si es de recibo o no)

Vaya hombre de paja. Nadie ha hablado de eso.

Eso puede aplicarse a cualquier trabajo.

Un médico, un arquitecto, un científico, etc no mantienen el nivel que tenian cuando se examinaron. Sin embargo hay que poner un baremo de exigencia y este no puede depender de tu entrepierna, es un sinsentido.

El acceso a un puesto ha de ir relacionado con tus capacidades no con tu esfuerzo, por esa regla de tres que pongan a un tetrapléjico, que seguro que se esfuerza muchísimo.

Si un puesto requiere X cualidades o son para todos o para ninguno.
En caso contrario nos encontramos con casos como este, con gente exigiendo pruebas casi a la carta.

loraxx escribió:Ni hombres de paja ni nada, modera un poco las formas que creo que me estáis confundiendo con @jurenito y créeme que estamos en las antipodas.
Cuando te he respondido eso que citas, y ya es la tercera vez que trato de explicarlo, es que efectivamente para acceder al puesto se requieren de esos mínimos como modo de criba, pero no necesariamente han de ser los mínimos indispensables para poder desempeñar el resto de su carrera. Estáis dando por hecho que los mínimos indispensables para poder trabajar de bombero son los que se establecen al hombre como si las mujeres superando las pruebas que ya superan no fueran suficientes como para hacerlo (por tercera vez ya) y eso es mucho asumir.

En ningún momento estoy diciendo que tengan que estar á ese nivel físico durante toda la vida,de hecho he dicho lo contrario, pero si unos mínimos exigibles a todos, porque me parece surrealista que se ponga el grito en el cielo por los baremos de las mujeres apelando a su incapacidad para ejercer el trabajo asumiendo que los hombres conservan ese nivel de exigencia durante toda la vida( poniéndote el ejemplo de mi colega de que no es así en muchos casos) y que posiblemente no puedan existir mujeres que a pesar de los baremos más bajos durante las pruebas de acceso mantengan mejor la forma o incluso puedan tener mejores marcas que otros hombres. No se si te estas dando cuenta pero estas poniendo como ejemplo a un tetraplejico para equipararlo con una mujer como si de una discapacitada se tratara por no poder llegar a los baremos de estos, asumiendo de nuevo que los baremos de los hombres son los mínimos indispensables para poder desempeñar el puesto.

A ver, no te ofusques, ni te falto al respeto ni me pierden las formas. Apelar a algo que no se está debatiendo para hacer más fácil tu replica se llama así. Aprende a no caer en esas trampas y ya está, te la señalo para avisarte de que por ahí no me voy a desviar.

Nadie ha dicho que una mujer que pase las pruebas no pueda hacer el trabajo. Al menos yo no.

Ahora bien. Comencemos pues las preguntas.

Si ese nivel es suficiente, ¿por qué no se pone ese nivel también para los hombres?
¿Quién decide que nivel es el correcto? ¿Tú? ¿Yo?¿La que se queja al sindicato?
¿Entiendo entonces que estás de acuerdo en rebajar el nivel para todos si el nivel necesario se demostrase inferior?

Pero, sabes?
Si el nivel fuera el mismo para ambos también habría quejas, ya que pasarían muchos mas hombres y con notas superiores (más deseables para el puesto) por lo que le rompemos el discurso de equidad a los políticos de turno que creen que es mejor un cuerpo de bomberos 50/50 que uno formado con lo mejor de lo mejor.

La razón por la que se utilizan distintos baremos físicos o morfológicos para los hombres y las mujeres a la hora de acceder a algunos trabajos obedece precisamente a un intento de lograr la igualdad laboral a pesar de las obvias diferencias biológicas que hay entre hombres y mujeres . Es una manera de intentar superar las evidentes barreras del dimorfismo sexual, y ayudar a la integración laboral de la mujer ya que tras siglos de dominación masculina los únicos trabajos que se nos han ocurrido en los que favorece tener un físico más "femenino" son aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la explotación de la imagen sexual de la mujer.

Jurenito escribió:La razón por la que se utilizan distintos baremos físicos o morfológicos para los hombres y las mujeres a la hora de acceder a algunos trabajos obedece precisamente a un intento de lograr la igualdad laboral a pesar de las obvias diferencias biológicas que hay entre hombres y mujeres . Es una manera de intentar superar las evidentes barreras del dimorfismo sexual, y ayudar a la integración laboral de la mujer ya que tras siglos de dominación masculina los únicos trabajos que se nos han ocurrido en los que favorece tener un físico más "femenino" son aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la explotación de la imagen sexual de la mujer.

Eso se lo has de contar al fuego, no a nosotros.

Jurenito escribió:La razón por la que se utilizan distintos baremos físicos o morfológicos para los hombres y las mujeres a la hora de acceder a algunos trabajos obedece precisamente a un intento de lograr la igualdad laboral a pesar de las obvias diferencias biológicas que hay entre hombres y mujeres . Es una manera de intentar superar las evidentes barreras del dimorfismo sexual, y ayudar a la integración laboral de la mujer ya que tras siglos de dominación masculina los únicos trabajos que se nos han ocurrido en los que favorece tener un físico más "femenino" son aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la explotación de la imagen sexual de la mujer.

La razón por la que se utilizan distintos baremos físicos o morfológicos para los discapacitados a la hora de acceder a algunos trabajos obedece precisamente a un intento de lograr la igualdad laboral a pesar de las obvias diferencias biológicas que hay para los discapacitados . Es una manera de intentar superar las evidentes barreras de la discapacidad y ayudar a la integración laboral del discapacitado ya que tras siglos de dominación de los no discapacitados los únicos trabajos que se nos han ocurrido en los que favorece tener un físico más incapaz son aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la inmovilidad en el puesto.

Ea, arreglao, esto se lo llevas a los bomberos a ver si ponen pruebas especiales para disminuidos.

A lo mejor se descojonan porque es ridículo, pero ya lo era antes de los cambios, solo que ahora canta más.

Cita a cien hombres por Tinder para hacerles un troleo épico

Lo que ha hecho la protagonista de la siguiente historia bien podría estudiarse en los libros de texto de un futuro no muy lejano. Si hace poco hablábamos de la consolidación de nuestro cambio de hábitos a la hora de ligar -ya preferimos el Tinder al bar-, hoy toca dar cuenta de los daños colaterales que puede traer consigo.

Este pasado domingo por la tarde cerca de un centenar de hombres fueron sometidos a un troleo masivo a través de la aplicación de citas. Una mujer, que se hacía llamar Natasha, se citó con cada uno de ellos convocándolos en el mismo punto, Union Square (Nueva York), para asistir a la actuación de un DJ "amigo suyo" y tomarse algo.

Imaginaos la escena: quedas con alguien en Tinder, llegas al lugar a la hora acordada, te encuentras a cien hombres más y a tu hipotética cita subida al escenario dispuesta a dejaros en ridículo. El tuitero Spencer M. (@bvdhai) ha relatado su historia en su cuenta y varios medios ha recogido otros testimonios de lo sucedido, que en todo caso llega a calificarse de épico:


La mujer establecía contacto con los hombres a través de la app y finalmente les proponía quedar. La cita era este domingo a las seis de la tarde en Union Square. Poco después Natasha subía al escenario y empezaban "Los Juegos del Hambre".

Es decir, la mujer empezó a descartar a los hombres en vivo y en directo. Primero de viva voz, soltando cosas como que si eran partidarios de Trump tenían que irse, o si tenían la barba larga. Después los puso en línea y empezó a "pasarlos" como en el Tinder: a la izquierda los que no le gustaban y a la derecha los que sí. También les obligó a hacer flexiones y a correr.


Aunque Spencer asegura que se fue al comienzo del show, también dice que ha surgido una especie de "grupo de apoyo" entre los hombres troleados. Además, él se lo ha tomado con humor: "en cuanto a las estafas, no fue tan malo. Gasté 2,75 dólares en un boleto del metro".

https://www.elespanol.com/social/201808 ... 680_0.html

Delnegado escribió:

Cita a cien hombres por Tinder para hacerles un troleo épico

Lo que ha hecho la protagonista de la siguiente historia bien podría estudiarse en los libros de texto de un futuro no muy lejano. Si hace poco hablábamos de la consolidación de nuestro cambio de hábitos a la hora de ligar -ya preferimos el Tinder al bar-, hoy toca dar cuenta de los daños colaterales que puede traer consigo.

Este pasado domingo por la tarde cerca de un centenar de hombres fueron sometidos a un troleo masivo a través de la aplicación de citas. Una mujer, que se hacía llamar Natasha, se citó con cada uno de ellos convocándolos en el mismo punto, Union Square (Nueva York), para asistir a la actuación de un DJ "amigo suyo" y tomarse algo.

Imaginaos la escena: quedas con alguien en Tinder, llegas al lugar a la hora acordada, te encuentras a cien hombres más y a tu hipotética cita subida al escenario dispuesta a dejaros en ridículo. El tuitero Spencer M. (@bvdhai) ha relatado su historia en su cuenta y varios medios ha recogido otros testimonios de lo sucedido, que en todo caso llega a calificarse de épico:


La mujer establecía contacto con los hombres a través de la app y finalmente les proponía quedar. La cita era este domingo a las seis de la tarde en Union Square. Poco después Natasha subía al escenario y empezaban "Los Juegos del Hambre".

Es decir, la mujer empezó a descartar a los hombres en vivo y en directo. Primero de viva voz, soltando cosas como que si eran partidarios de Trump tenían que irse, o si tenían la barba larga. Después los puso en línea y empezó a "pasarlos" como en el Tinder: a la izquierda los que no le gustaban y a la derecha los que sí. También les obligó a hacer flexiones y a correr.


Aunque Spencer asegura que se fue al comienzo del show, también dice que ha surgido una especie de "grupo de apoyo" entre los hombres troleados. Además, él se lo ha tomado con humor: "en cuanto a las estafas, no fue tan malo. Gasté 2,75 dólares en un boleto del metro".

https://www.elespanol.com/social/201808 ... 680_0.html

Esa es forocochera, fijo.

@Bostonboss lo primero buenas tardes, he aprovechado un parón que tengo para responderte.

¿Crees que un hombre de 1'60 no tiene que esforzarse más que uno de 1,85 en las mismas condiciones físicas? ¿En serio? ¿Conoces las pruebas? ¿Conoces la biología? Ya es rizar el rizo por no querer dar el brazo a torcer...

Repito, no necesariamente, insinuar que la fuerza va ligada a la estatura si que es rizar el rizo, las pruebas como press de banca o dominadas o cuerda , que son las que comúnmente se suelen hacer para medir este aspecto perfectamente hombres más bajos pueden tener mejores marcas que más altos.
En pruebas de resistencia como test de Cooper o carreras de 1000 metros tampoco veo en que puede tener más ventaja una persona que saca 20cm a otra excepto en tener posiblemente mayor zancada, pero tener un paso más largo no te da mayor resistencia. Estas señalando argumentos míos como falacias cuando tu estas llevando al extremo situaciones sin ningún tipo de fundamento, no soy un experto en falacias pero creo que esta se llama lógica de los extremos.

Y lo del asma es sencillo.
Una mujer se queja porque por nacimiento es más debil fisicamente que un hombre, así que exige pruebas más fáciles.
¿Y por qué una mujer si puede pedir pruebas más fáciles y una persona con asma no? ¿Tiene acaso más derechos una mujer que un asmático? ¿Acaso el asmático no tiene el mismo derecho a ser bombero? ¿Y un tio de complexión delgada de 1,40? ¿Tampoco? ¿Solo la vagina te da privilege power? (La respuesta es sí, pero piensa si es de recibo o no)

Y esto viene a ser lo mismo, comparar a mujeres con discapacitados o personas con exclusión médica que le incapacita para realizar estos trabajos, como si de alguna forma pudieras demostrar que las mujeres no son capaces de realizar este trabajo por no poder llegar a las marcas de los hombres sanos. Y un tio de complexión delgada de nuevo no tiene que ser más débil que uno menos delgado, y en ese caso podrá tener las mismas dificultades que tendrá una mujer muy delgada respecto a otra menos delgada. Ya van dos.

A ver, no te ofusques, ni te falto al respeto ni me pierden las formas. Apelar a algo que no se está debatiendo para hacer más fácil tu replica se llama así. Aprende a no caer en esas trampas y ya está, te la señalo para avisarte de que por ahí no me voy a desviar.

Nadie ha dicho que una mujer que pase las pruebas no pueda hacer el trabajo. Al menos yo no.

Entonces donde esta el debate , que más te dará que una mujer no llegue a hacer las marcas de un hombre , siempre y cuando pases las pruebas físicas que se les exige a ellas, ajustandolas al maximo de sus capacidades como se hace con los hombres, si como dices ahora no las incapacita para el trabajo, cuando creo que precisamente es lo que llevas diciendo varias páginas, que aunque superen sus pruebas si no llegan a las marcas de los hombres las incapacita para el puesto, porque claro no sólo el esfuerzo es lo valorable , verdad.

Si ese nivel es suficiente, ¿por qué no se pone ese nivel también para los hombres?
¿Quién decide que nivel es el correcto? ¿Tú? ¿Yo?¿La que se queja al sindicato?
¿Entiendo entonces que estás de acuerdo en rebajar el nivel para todos si el nivel necesario se demostrase inferior?

Porque de lo que se trata es llevarles al máximo de sus capacidades en función de las limitaciones que tengan con motivo de su sexo, como ya dije en el hilo este creo paginas atrás,no veo justo que en las pruebas en las que las capacidades de las mujeres sean inferiores a las de los hombres (fuerza , resistencia) se rebajen los baremos y cuando es a la inversa (elasticidad, pojemplo) no se haga una rebaja a favor de los hombres.
Esto responde tu primera y tercera pregunta en parte, y para terminar de responderla si vería justo que se bajasen el nivel para todos si con eso resulta suficiente para acreditar la capacitación de todos los aspirantes, son personas , no caballos de carreras como para tener que llevarlos al límite sin necesidad.
A tu segunda pregunta desde luego que ni tu ni yo somos quien decide cual es el nivel correcto para desempeñar este trabajo, sólo se pretende que las marcas establecidas sean proporcionales a lo que el físico de cada sexo es capaz de alcanzar, siempre y cuando esto no vaya en perjuicio de la aptitud para el puesto.

Pero, sabes?
Si el nivel fuera el mismo para ambos también habría quejas, ya que pasarían muchos mas hombres y con notas superiores (más deseables para el puesto) por lo que le rompemos el discurso de equidad a los políticos de turno que creen que es mejor un cuerpo de bomberos 50/50 que uno formado con lo mejor de lo mejor.

Menos mal que no has dicho que yo estoy a favor de la implementación de políticas de paridad como pueda ser una reserva de plazas a un sexo ( en este caso las mujeres) cosa que realmente me parece una parida de verdad y que efectivamente puede dejar a personas más capacitadas para el puesto que otras fuera sólo por motivo de sexo. Cosa que en mi opinión nada tiene que ver con el tema que estamos tratando en cuanto a la rebaja de pruebas físicos en función de las exigencias que puedan aplicarles a cada sexo, porque como ya he dicho estoy a favor de realizar esos ajustes pero de forma bidireccional, cuando el hombre es el afectado también se haga, de ese modo la igualdad de oportunidades sería real y sin perjudicar a ningún sexo, siempre y cuando esas rebajas se hagan sin comprometer la cualificación para el puesto.
Y creo que aquí voy a dejar el debate, porque no va a ningún lado, como ni tu ni yo sabemos cuáles son las capacidades mínimas para poder desempeñar el trabajo ( en este caso bombero, pero también se hace esto en policías y demás) es bastante aventurado afirmar cuáles deberían ser los mínimos exigibles, quiero creer que si los baremos son esos , será porque son suficientes.
Si aportais algún estudio que afirme que las pruebas que pasan actualmente las mujeres son insuficientes para acreditar las capacitación para el puesto de bombera, pues no tendré reparos en daros la razón y exigir que se suban los baremos hasta el punto que las capaciten.
Saludos.

Jurenito escribió:La razón por la que se utilizan distintos baremos físicos o morfológicos para los hombres y las mujeres a la hora de acceder a algunos trabajos obedece precisamente a un intento de lograr la igualdad laboral a pesar de las obvias diferencias biológicas que hay entre hombres y mujeres . Es una manera de intentar superar las evidentes barreras del dimorfismo sexual, y ayudar a la integración laboral de la mujer ya que tras siglos de dominación masculina los únicos trabajos que se nos han ocurrido en los que favorece tener un físico más "femenino" son aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la explotación de la imagen sexual de la mujer.

Ah bueno, pues metemos todo mujeres en policia y bomberos, que el fuego quemara menos, los escombros quemaran menos y los ladrones correran menos. Son todo ventajas!

Eso si, ten cuidao que hay por ahi cierto colectivo que cuando oye lo de "diferencias biologicas" se les salta la bilis y te ponen de transfobo para arriba.

@Knos ¿Qué colectivo? ¿El de los gilipollas?

Tampoco era tan difícil poner que una mujer mató a su marido.

loraxx escribió:

Reakl escribió:

loraxx escribió:@Jedah_1 no has entendido nada, claro que no estamos hablando de atletismo, pero si se establecen esas diferencias de tiempo es por que naturalmente existen diferencias biológicas , que impiden tener unos baremos idéntico entre sexos, y lo que busca esa medida es que el esfuerzo realizado sea el mismo para ambos.
De ahí que la denunciante exigiese unos tiempos más realistas conforme a lo que establece la RFEA en lugar de las establecidas en las bases que prácticamente eran iguales entre sexos.
Efectivamente aplicada al trabajo es una faena, esa diferencia de baremos establecidos, porque de nada sirven en una actuación real, como he leído en más ocasiones el fuego o los escombros, la vida en juego de una persona, no distingue de sexos.

Pero en mi humilde opinión y tratando de no dejarme llevar por mi animadversión hacia el movimiento feminista imperante actual y todas las políticas que van ligadas a este, trato de ser lo más objetivo posible, y lo que no se puede hacer es poner en mayores dificultades a un sexo respecto a otro, y en ocasiones estas medidas son necesarias (Muy a mi pesar) para que exista una igualdad de oportunidades real, aunque como digo en ocasiones , el oficio y la urgencia en una actuación que pueda derivar de este, no distinta lo que tienes entre las piernas.

El tema es que en un examen de oposición a bombero lo que se mide no es el esfuerzo, sino el ser capaz de realizar una tarea.

Nadie duda de que una persona se esfuerce, pero al igual que no tendrías en un trabajo especializado a una persona que carece de formación porque "se esfuerza mucho", tampoco tienes que tener en un puesto que requiere una forma física determinada a una persona que no da la talla. El ser bombero no es un deporte donde se dividen en ligas para garantizar igualdad de condiciones base y que se mida el esfuerzo y la habilidad, sino que es una necesidad imperante en estado de emergencias ante situaciones que no entienden de cuestiones de género.

A eso que dices ya he respondido antes, sobre todo con lo puesto en negrita, porque es demasiado asumir que con las pruebas que pasan las mujeres es insuficiente para desempeñar ese trabajo.

Lo que es una absurdez es dar por hecho
que las pruebas físicas que se han de realizar durante el proceso selectivo tienen que ir ligadas a un estado fisico inmutable durante toda la vida, y que los establecidos para el hombre son los mínimos indispensables para poder acceder al puesto y desempeñarlo, como si los de una mujer no fueran suficiente para hacerlo
. Posiblemente con menos exigencia pero con una condición física más aceptable pero de forma regular sea suficiente para poder desempeñarlo, porque insisto que partes de la premisa que la mujer está incapacitada para este trabajo excepto si es una supermujer cuasiatleta dada su naturaleza.

Y es probable que tengas razón. No dudo que se pueda realizar la tarea asignada con menos. No lo sé, pero la cuestión va más allá. El punto es que si no es necesario aguantar, pongamosle 60 segundos sprintando, que con 50 vale, pues entonces tampoco es necesario pedirle a los hombres 60. (Me invento los números, son sólo por referencia)

Piénsalo al revés: imaginate que se puede afirmar empíricamente que con 50 segundos en lugar de los 60 que se piden ahora. Si la prueba de los hombres son 10 segundos más del requisito, es una discriminación de libro.Una mujer aprueba con un 5 raspado pero un hombre necesita sacar un 6. ¿Es eso justo? Tampoco.

La cuestión es: ¿Cuáles son las capacidades necesarias para desempeñar el puesto de trabajo ofertado? ¿Las superas? Bien. ¿No las superas? Siguiente. Sobre todo en algo crítico como es el salvar a una persona.

Y lo mismo al revés. Si hay trabajos que requieren de una habilidad que es más común en las mujeres que en los hombres, lo mismo.

Ahora te digo: si tienes un parque de atracciones con una montaña rusa que requiere de 1.60 para entrar, si tu hija no mide 1.60 te puedo asegurar que no montas el pollo para que suba a la atración porque "es injusto porque las chicas son más bajas". Esto es lo mismo, pero en lugar de salir despedido el niño quien paga las consecuencias es la posible víctima a rescatar. Mucho peor aún.

@Reakl
@loraxx
@Bostonboss

No se como será en la nacional o los bomberos, pero en la Guardia civil aunque las pruebas para entrar en las mujeres sean menos exigentes que las de los hombres los 9 meses de academia son exactamente los mismos para ambos y esto lo se de primera mano. Si hay que tenerles 3 horas con el fusco en orden cerrado a pleno sol no distinguen sexos.

Hay que recordar que estas pruebas se tratan de un requisito mínimo para entrar en el cuerpo, luego ya se encargan en la academia de darles caña tanto a unos como a otras.

Jurenito escribió:La razón por la que se utilizan distintos baremos físicos o morfológicos para los hombres y las mujeres a la hora de acceder a algunos trabajos obedece precisamente a un intento de lograr la igualdad laboral a pesar de las obvias diferencias biológicas que hay entre hombres y mujeres . Es una manera de intentar superar las evidentes barreras del dimorfismo sexual, y ayudar a la integración laboral de la mujer ya que tras siglos de dominación masculina los únicos trabajos que se nos han ocurrido en los que favorece tener un físico más "femenino" son aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la explotación de la imagen sexual de la mujer.

La igualdad laboral se consigue igualando el desempeño del resto de aspirantes disponiendo de las mismas oportunidades, no recibiendo ayudas.

Por otro lado, el dimorfismo sexual existe incluso entre individuos del mismo sexo, y estos se ven obligados a superar esa barrera a base de esfuerzo. Las mujeres no pueden reclamar ser iguales a los hombres, cuando piden no tener que realizar ese mismo esfuerzo.

Es simplemente una incoherencia. Si atamos a usain bolt en una silla, y cruzas la meta por delante de el, no puedes presumir de haber sido tan bueno como el corriendo los 100 metros lisos. No se quien te ha comido el coco, pero así no funciona el mundo, y ya se que se pretende cambiar eso para que funcione así, pero como ya te han dicho, el fuego no va a quemar menos cuando una bombera no preparada adecuadamente entre en el edificio.

Knos escribió:

Jurenito escribió:La razón por la que se utilizan distintos baremos físicos o morfológicos para los hombres y las mujeres a la hora de acceder a algunos trabajos obedece precisamente a un intento de lograr la igualdad laboral a pesar de las obvias diferencias biológicas que hay entre hombres y mujeres . Es una manera de intentar superar las evidentes barreras del dimorfismo sexual, y ayudar a la integración laboral de la mujer ya que tras siglos de dominación masculina los únicos trabajos que se nos han ocurrido en los que favorece tener un físico más "femenino" son aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la explotación de la imagen sexual de la mujer.

Ah bueno, pues metemos todo mujeres en policia y bomberos, que el fuego quemara menos, los escombros quemaran menos y los ladrones correran menos. Son todo ventajas!

Eso si, ten cuidao que hay por ahi cierto colectivo que cuando oye lo de "diferencias biologicas" se les salta la bilis y te ponen de transfobo para arriba.

BRAVO... UN LOCO CON COHERENCIA.

El tema es sencillo, si una mujer solo se tiene que mantener en una barra para poder ser policía, un hombre para poder ser policía se le debería exigir lo mismo. Van a realizar el mismo trabajo. Es ilógico pedirle menos.


Que por cierto un policía nacional me dijo que una mujer tiene mil veces mas posibilidades de entrar que un hombre en todas las pruebas, aparte de que quieren llenar cupos o lo que sea y es en plan "pa dentro"

Todavía recuerdo un compañero guardia civil que iba con una compañera en el coche y les increparon 4 tíos y no se bajo del coche por tener una compañera, ya que era el solo contra los 4 por así decirlo. Esto me lo comento el remarcando que estaba con una compañera, aunque suene mal es así … Si yo voy con mi novia por la calle y dos tios vienen a por nosotros, lo mejor que puede hacer mi novia es correr mientras a mi me dan una paliza. Seria bastante gracioso decirle "pepita encárgate del de la derecha y yo el de la izquierda"


Lo peor de todo es que ya hay unas desigualdades hacia los hombres bestiales en todos los aspectos como la justicia y ellas siguen diciendo que no es asi y que hay que ponerla más a favor de las mujeres.


Despues la desigualdad salarial que es un invento con estadisticas mal interpretadas .... y se de lo que hablo siendo asesor laboral, nunca me ha venido un empresario a decirme "hazme el descuento en la nomina por ser mujer" todo eso va por unos programas en los cuales no se puede pagar menos del SMI y no distingue por genero, solo se distingue cuando eres mujer para bonificaciones de la seguridad social y descuentos fiscales.(en tema de genero)

ocyrus escribió:

Knos escribió:

Jurenito escribió:La razón por la que se utilizan distintos baremos físicos o morfológicos para los hombres y las mujeres a la hora de acceder a algunos trabajos obedece precisamente a un intento de lograr la igualdad laboral a pesar de las obvias diferencias biológicas que hay entre hombres y mujeres . Es una manera de intentar superar las evidentes barreras del dimorfismo sexual, y ayudar a la integración laboral de la mujer ya que tras siglos de dominación masculina los únicos trabajos que se nos han ocurrido en los que favorece tener un físico más "femenino" son aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la explotación de la imagen sexual de la mujer.

Ah bueno, pues metemos todo mujeres en policia y bomberos, que el fuego quemara menos, los escombros quemaran menos y los ladrones correran menos. Son todo ventajas!

Eso si, ten cuidao que hay por ahi cierto colectivo que cuando oye lo de "diferencias biologicas" se les salta la bilis y te ponen de transfobo para arriba.

BRAVO... UN LOCO CON COHERENCIA.

El tema es sencillo, si una mujer solo se tiene que mantener en una barra para poder ser policía, un hombre para poder ser policía se le debería exigir lo mismo. Van a realizar el mismo trabajo. Es ilógico pedirle menos.


Que por cierto un policía nacional me dijo que una mujer tiene mil veces mas posibilidades de entrar que un hombre en todas las pruebas, aparte de que quieren llenar cupos o lo que sea y es en plan "pa dentro"

Todavía recuerdo un compañero guardia civil que iba con una compañera en el coche y les increparon 4 tíos y no se bajo del coche por tener una compañera, ya que era el solo contra los 4 por así decirlo. Esto me lo comento el remarcando que estaba con una compañera, aunque suene mal es así … Si yo voy con mi novia por la calle y dos tios vienen a por nosotros, lo mejor que puede hacer mi novia es correr mientras a mi me dan una paliza. Seria bastante gracioso decirle "pepita encárgate del de la derecha y yo el de la izquierda"


Lo peor de todo es que ya hay unas desigualdades hacia los hombres bestiales en todos los aspectos como la justicia y ellas siguen diciendo que no es asi y que hay que ponerla más a favor de las mujeres.


Despues la desigualdad salarial que es un invento con estadisticas mal interpretadas .... y se de lo que hablo siendo asesor laboral, nunca me ha venido un empresario a decirme "hazme el descuento en la nomina por ser mujer" todo eso va por unos programas en los cuales no se puede pagar menos del SMI y no distingue por genero, solo se distingue cuando eres mujer para bonificaciones de la seguridad social y descuentos fiscales.(en tema de genero)

En este mismo hilo ya hemos desmontado el bulo unas cuantas veces. Las mujeres solo cobran menos en el balance total, y porque hay muchos menos puestos directivos que ocupen ellas.

Si esto tiene que ver con que el 87% de los emprendedores son hombres, es ya otro tema a debatir.

ocyrus escribió:

Knos escribió:

Jurenito escribió:La razón por la que se utilizan distintos baremos físicos o morfológicos para los hombres y las mujeres a la hora de acceder a algunos trabajos obedece precisamente a un intento de lograr la igualdad laboral a pesar de las obvias diferencias biológicas que hay entre hombres y mujeres . Es una manera de intentar superar las evidentes barreras del dimorfismo sexual, y ayudar a la integración laboral de la mujer ya que tras siglos de dominación masculina los únicos trabajos que se nos han ocurrido en los que favorece tener un físico más "femenino" son aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la explotación de la imagen sexual de la mujer.

Ah bueno, pues metemos todo mujeres en policia y bomberos, que el fuego quemara menos, los escombros quemaran menos y los ladrones correran menos. Son todo ventajas!

Eso si, ten cuidao que hay por ahi cierto colectivo que cuando oye lo de "diferencias biologicas" se les salta la bilis y te ponen de transfobo para arriba.

BRAVO... UN LOCO CON COHERENCIA.

El tema es sencillo, si una mujer solo se tiene que mantener en una barra para poder ser policía, un hombre para poder ser policía se le debería exigir lo mismo. Van a realizar el mismo trabajo. Es ilógico pedirle menos.


Que por cierto un policía nacional me dijo que una mujer tiene mil veces mas posibilidades de entrar que un hombre en todas las pruebas, aparte de que quieren llenar cupos o lo que sea y es en plan "pa dentro"

Todavía recuerdo un compañero guardia civil que iba con una compañera en el coche y les increparon 4 tíos y no se bajo del coche por tener una compañera, ya que era el solo contra los 4 por así decirlo. Esto me lo comento el remarcando que estaba con una compañera, aunque suene mal es así … Si yo voy con mi novia por la calle y dos tios vienen a por nosotros, lo mejor que puede hacer mi novia es correr mientras a mi me dan una paliza. Seria bastante gracioso decirle "pepita encárgate del de la derecha y yo el de la izquierda"


Lo peor de todo es que ya hay unas desigualdades hacia los hombres bestiales en todos los aspectos como la justicia y ellas siguen diciendo que no es asi y que hay que ponerla más a favor de las mujeres.


Despues la desigualdad salarial que es un invento con estadisticas mal interpretadas .... y se de lo que hablo siendo asesor laboral, nunca me ha venido un empresario a decirme "hazme el descuento en la nomina por ser mujer" todo eso va por unos programas en los cuales no se puede pagar menos del SMI y no distingue por genero, solo se distingue cuando eres mujer para bonificaciones de la seguridad social y descuentos fiscales.(en tema de genero)

Oye, una pregunta aprovechando que eres asesor laboral, ¿si un hombre y una mujer se deciden hacer ahora mismo autónomos, hay algún beneficio que tenga ella con respecto él?

ocyrus escribió:Despues la desigualdad salarial que es un invento con estadisticas mal interpretadas .... y se de lo que hablo siendo asesor laboral

Que te crees tu que vas a saber mas de la situación laboral en españa solo por ser un profesional del sector, que cualquier come doritos de eol.

Reakl escribió:
Y es probable que tengas razón. No dudo que se pueda realizar la tarea asignada con menos. No lo sé, pero la cuestión va más allá. El punto es que si no es necesario aguantar, pongamosle 60 segundos sprintando, que con 50 vale, pues entonces tampoco es necesario pedirle a los hombres 60. (Me invento los números, son sólo por referencia)

Piénsalo al revés: imaginate que se puede afirmar empíricamente que con 50 segundos en lugar de los 60 que se piden ahora. Si la prueba de los hombres son 10 segundos más del requisito, es una discriminación de libro.Una mujer aprueba con un 5 raspado pero un hombre necesita sacar un 6. ¿Es eso justo? Tampoco.

La cuestión es: ¿Cuáles son las capacidades necesarias para desempeñar el puesto de trabajo ofertado? ¿Las superas? Bien. ¿No las superas? Siguiente. Sobre todo en algo crítico como es el salvar a una persona.

Y lo mismo al revés. Si hay trabajos que requieren de una habilidad que es más común en las mujeres que en los hombres, lo mismo.

Ahora te digo: si tienes un parque de atracciones con una montaña rusa que requiere de 1.60 para entrar, si tu hija no mide 1.60 te puedo asegurar que no montas el pollo para que suba a la atración porque "es injusto porque las chicas son más bajas". Esto es lo mismo, pero en lugar de salir despedido el niño quien paga las consecuencias es la posible víctima a rescatar. Mucho peor aún.

Aunque tuvieras razon en lo que dices, estamos hablando de cosas puntuales, las pruebas fisicas de unas pocas profesiones: policia, bombero, guardia civil, etc. En el resto de requisitos: estudios, formacion, se les exige lo mismo. Y si se les exige un liston alto en pruebas fisicas que no van a poder alcanzar, dejas a las mujeres, la mitad de la poblacion, excluida de estas profesiones, lo cual me parece peor que la injusticia de pruebas fisicas diferentes para hombres y mujeres. Y repito, estamos hablando de unas pocas profesiones. Es como si alguien en 1950, cuando la mujer estaba mas discriminada que ahora, utilizara un hecho puntual, que el hombre hacia la mili y la mujer no, para decir que los hombres estaban discriminados en aquella sociedad de 1950.

Lo que no son casos puntuales es que el hombre copa los altos cargos profesionales, los mejores sueldos, etc. Eso si es grave y mientras las estadisticas no digan que el sueldo medio de la mujer es igual al del hombre, estaremos en una situacion de discriminacion de la mitad del pais, y eso es inadmisible en una sociedad moderna y justa.

dinodini escribió:
Lo que no son casos puntuales es que el hombre copa los altos cargos profesionales, los mejores sueldos, etc. Eso si es grave y mientras las estadisticas no digan que el sueldo medio de la mujer es igual al del hombre, estaremos en una situacion de discriminacion de la mitad del pais, y eso es inadmisible en una sociedad moderna y justa.

Y cómo lo vas a solucionar?? ¿¿Vas a obligar a las mujeres a realizar estudios de ingeniería para que accedan a los puestos de trabajo mejor pagados?? ¿¿Les vas a impedir tener hijos y que salgan del mercado laboral?? ¿¿Vas a obligar a las mujeres a estar trabajando de 8 de la mañana a 10 de la noche, sacrificando su vida personal, para que alcancen los puestos directivos de las empresas tal y como hacen sus homónimos masculinos?? También está la vía de símplemente por tener doble X exigirles menos esfuerzo, menos sacrificio, menos preparación, que puedan coger la correra que más les guste y subvencionarlas por el estado para que estén mejor pagadas. También se me ocurre la genial idea de meter por decreto ley la exigencia de que en las empresas del IBEX 35 tiene que haber paridad en los consejos de administración... a veces la realidad supera a la ficción.

nada nada, a rebajar los requisitos para opositar, en el caso de las chicas, todo sea por aparentar ser modernos, o quizas al rebajarlas estamos siendo machistas por tachar de débiles a las chicas? lol

dinodini escribió:

Reakl escribió:
Y es probable que tengas razón. No dudo que se pueda realizar la tarea asignada con menos. No lo sé, pero la cuestión va más allá. El punto es que si no es necesario aguantar, pongamosle 60 segundos sprintando, que con 50 vale, pues entonces tampoco es necesario pedirle a los hombres 60. (Me invento los números, son sólo por referencia)

Piénsalo al revés: imaginate que se puede afirmar empíricamente que con 50 segundos en lugar de los 60 que se piden ahora. Si la prueba de los hombres son 10 segundos más del requisito, es una discriminación de libro.Una mujer aprueba con un 5 raspado pero un hombre necesita sacar un 6. ¿Es eso justo? Tampoco.

La cuestión es: ¿Cuáles son las capacidades necesarias para desempeñar el puesto de trabajo ofertado? ¿Las superas? Bien. ¿No las superas? Siguiente. Sobre todo en algo crítico como es el salvar a una persona.

Y lo mismo al revés. Si hay trabajos que requieren de una habilidad que es más común en las mujeres que en los hombres, lo mismo.

Ahora te digo: si tienes un parque de atracciones con una montaña rusa que requiere de 1.60 para entrar, si tu hija no mide 1.60 te puedo asegurar que no montas el pollo para que suba a la atración porque "es injusto porque las chicas son más bajas". Esto es lo mismo, pero en lugar de salir despedido el niño quien paga las consecuencias es la posible víctima a rescatar. Mucho peor aún.

Aunque tuvieras razon en lo que dices, estamos hablando de cosas puntuales, las pruebas fisicas de unas pocas profesiones: policia, bombero, guardia civil, etc. En el resto de requisitos: estudios, formacion, se les exige lo mismo. Y si se les exige un liston alto en pruebas fisicas que no van a poder alcanzar, dejas a las mujeres, la mitad de la poblacion, excluida de estas profesiones, lo cual me parece peor que la injusticia de pruebas fisicas diferentes para hombres y mujeres. Y repito, estamos hablando de unas pocas profesiones. Es como si alguien en 1950, cuando la mujer estaba mas discriminada que ahora, utilizara un hecho puntual, que el hombre hacia la mili y la mujer no, para decir que los hombres estaban discriminados en aquella sociedad de 1950.

Lo que no son casos puntuales es que el hombre copa los altos cargos profesionales, los mejores sueldos, etc. Eso si es grave y mientras las estadisticas no digan que el sueldo medio de la mujer es igual al del hombre, estaremos en una situacion de discriminacion de la mitad del pais, y eso es inadmisible en una sociedad moderna y justa.

Pues si el listón es alto, se lo bajas a ambos.

dinodini escribió:Y si se les exige un liston alto en pruebas fisicas que no van a poder alcanzar, dejas a las mujeres, la mitad de la poblacion, excluida de estas profesiones, lo cual me parece peor que la injusticia de pruebas fisicas diferentes para hombres y mujeres.

Ojo, porque Reakl no propone subirles a ellas el listón; propone bajárselo a ellos al mismo nivel que el de ellas.

Haciendo eso las mujeres no quedan excluidas (porque el listón está a su nivel) y se respeta el principio de igualdad, porque la prueba es la misma para todo el mundo.

Con lo cual... ¿entiendo que hacerlo así te parecería bien?

Pues tengo un amigo que esta sufriendo violencia feminista, de esa que no hablan en la tele, la psicologica, que es lo que se les da bien.

Tiene un problema gordo y lo tiene hundido psicologicamente, a ver que podemos hacer, pero si consigue dar el paso para mandarla a la mierda entonces me da que recibira una denuncia falsa de malos tratos.

Bou escribió:

dinodini escribió:Y si se les exige un liston alto en pruebas fisicas que no van a poder alcanzar, dejas a las mujeres, la mitad de la poblacion, excluida de estas profesiones, lo cual me parece peor que la injusticia de pruebas fisicas diferentes para hombres y mujeres.

Ojo, porque Reakl no propone subirles a ellas el listón; propone bajárselo a ellos al mismo nivel que el de ellas.

Haciendo eso las mujeres no quedan excluidas (porque el listón está a su nivel) y se respeta el principio de igualdad, porque la prueba es la misma para todo el mundo.

Con lo cual... ¿entiendo que hacerlo así te parecería bien?

El problema de bajar el listón de los requisitos físicos para los hombres para estas profesiones, es que entonces siempre tendrían mejores notas que las mujeres, y en la práctica estarías excluyéndolas de este tipo de empleos. No sé si me explico. Si igualas los requisitos físicos a lo mejor las notas más altas estarán copadas por el 95% de varones, con lo cual tienes que imponer cuotas si quieres representación femenina (lo que hay ahora es una bicoca para forzar la representación femenina, se baja el listón sólo de las mujeres y además se imponen cuotas para intentar potenciar su participación en empleos eminentemente masculinos).

dinodini escribió:[ Eso si es grave y mientras las estadisticas no digan que el sueldo medio de la mujer es igual al del hombre, estaremos en una situacion de discriminacion de la mitad del pais, y eso es inadmisible en una sociedad moderna y justa.

Esto de los sueldos es de risa. El sueldo medio de una mujer es igual al de un hombre por profesión y puesto, por ley. Lo que cambia es la remuneración por diferentes puestos de trabajo, y los hombres tienden a ir mas a los puestos que mas dinero ganan, como las ingenierías.

Lo que tiene que hacer la gante que quiere ganar mas, simplemente, es escoger profesiones que paguen mas. Cuando la distribución por género en estas profesiones esté nivelada, entonces el sueldo medio será el mismo.

Hispanograna escribió:Pues tengo un amigo que esta sufriendo violencia feminista, de esa que no hablan en la tele, la psicologica, que es lo que se les da bien.

Tiene un problema gordo y lo tiene hundido psicologicamente, a ver que podemos hacer, pero si consigue dar el paso para mandarla a la mierda entonces me da que recibira una denuncia falsa de malos tratos.

Pues ya lo siento. Yo no te podría decir que hacer, pero yo grabaría las conversaciones, y me pondría en contacto con algún abogado especializado en estos temas , para pedir consejo en cómo dar el paso y tener la situcion lo mas controlada posible.

dinodini escribió:Y si se les exige un liston alto en pruebas fisicas que no van a poder alcanzar, dejas a las mujeres, la mitad de la poblacion, excluida de estas profesiones, lo cual me parece peor que la injusticia de pruebas fisicas diferentes para hombres y mujeres

Falso. Dejas fuera a quien no cumpla los requisitos, tenga pene o no. A menos que claro, cuando interesa sí que el hombre y la mujeres son distintos biológicamente y blablabla excusas baratas.

dinodini escribió:Lo que no son casos puntuales es que el hombre copa los altos cargos profesionales, los mejores sueldos, etc. Eso si es grave y mientras las estadisticas no digan que el sueldo medio de la mujer es igual al del hombre, estaremos en una situacion de discriminacion de la mitad del pais, y eso es inadmisible en una sociedad moderna y justa.

Otra queja injustificada. Si la media salarial de las mujeres es X es bastante probable, porque lo es, que realicen trabajos que reciban menos remuneración, ejemplos : profesora de guardería, limpiadora, cajera de supermercado, vendedora de una tienda, etc etc.
Reducirlo todo a que no ocupan puesto de responsabilidades en una empresa y que por ello se las discrimina, además de ser una soberana estupidez, puede tener una explicación tan simple como lógica: no están preparadas para ello o hay hombres mejor capacitados. Por ejemplo, no tendría sentido que el jefe de una mina sea mujer cuando estas no se atreven ni a pisar una por norma general.

is2ms escribió:

dinodini escribió:
Lo que no son casos puntuales es que el hombre copa los altos cargos profesionales, los mejores sueldos, etc. Eso si es grave y mientras las estadisticas no digan que el sueldo medio de la mujer es igual al del hombre, estaremos en una situacion de discriminacion de la mitad del pais, y eso es inadmisible en una sociedad moderna y justa.

Y cómo lo vas a solucionar?? ¿¿Vas a obligar a las mujeres a realizar estudios de ingeniería para que accedan a los puestos de trabajo mejor pagados?? ¿¿Les vas a impedir tener hijos y que salgan del mercado laboral?? ¿¿Vas a obligar a las mujeres a estar trabajando de 8 de la mañana a 10 de la noche, sacrificando su vida personal, para que alcancen los puestos directivos de las empresas tal y como hacen sus homónimos masculinos?? También está la vía de símplemente por tener doble X exigirles menos esfuerzo, menos sacrificio, menos preparación, que puedan coger la correra que más les guste y subvencionarlas por el estado para que estén mejor pagadas. También se me ocurre la genial idea de meter por decreto ley la exigencia de que en las empresas del IBEX 35 tiene que haber paridad en los consejos de administración... a veces la realidad supera a la ficción.

Sencillo, pues como ya sucede para ser policia , exiguirles menos que a los hombres, guardar X plazas para ellas y arreglado..

Igualdad le llaman.

Lo que vivimos en un ambiente de giliprogrismo que da realmente asco..detras de todo estoy hay todo un tinglado de asociaciones y políticos que viven de ello, unos en votos y los otros de cientos de millones en subvenciones.

Es decir que hay que bajar el nivel para que ellas puedan llegar? Entonces que hacemos con lps ladrones,asesinos,etc les pedimos que bajen el nivel también?

En lo empresarial que hacemos, dejamos de competir con los mejores de fuera de España para contentar a este movimiento de analfabetos?

Lo grave es que cuando crees que lo has visto todo pues aparecen con nuevas ideas sobre la igualdad, a cada cual mas surrealista.

para llegar a ciertos puestos hay que emprender

is2ms escribió:El problema de bajar el listón de los requisitos físicos para los hombres para estas profesiones, es que entonces siempre tendrían mejores notas que las mujeres, y en la práctica estarías excluyéndolas de este tipo de empleos. No sé si me explico.

Te explicas perfectamente, pero ojo; entonces lo que pides ya no es quitarle obstáculos inútiles a las mujeres.

Entonces lo que pides es ponerle obstáculos inútiles a los hombres, para no excluir a las mujeres de esas profesiones.

Pero claro, entonces la pregunta es: esa lógica también se aplica a la inversa? Qué ocurre con las profesiones donde las mujeres arrasan en las oposiciones y los hombres casi no tienen presencia, como maestro o profesor?

En esas profesiones se les debe poner obstáculos a las mujeres para que los hombres no queden excluidos de este tipo de empleos? O ahí ya no?

Sin ir más lejos, he tenido por fin la oportunidad de sacar mi plaza en las oposiciones de Magisterio de primaria tras 12 años como interino. Me sorprendió bastante ver que soy él único chico que lo ha conseguido en mi tribunal (de 13 plazas)...y he visto que es la tónica en todos los tribunales, uno o dos chicos máximo entre doce, trece plazas...

dinodini escribió:

Reakl escribió:
Y es probable que tengas razón. No dudo que se pueda realizar la tarea asignada con menos. No lo sé, pero la cuestión va más allá. El punto es que si no es necesario aguantar, pongamosle 60 segundos sprintando, que con 50 vale, pues entonces tampoco es necesario pedirle a los hombres 60. (Me invento los números, son sólo por referencia)

Piénsalo al revés: imaginate que se puede afirmar empíricamente que con 50 segundos en lugar de los 60 que se piden ahora. Si la prueba de los hombres son 10 segundos más del requisito, es una discriminación de libro.Una mujer aprueba con un 5 raspado pero un hombre necesita sacar un 6. ¿Es eso justo? Tampoco.

La cuestión es: ¿Cuáles son las capacidades necesarias para desempeñar el puesto de trabajo ofertado? ¿Las superas? Bien. ¿No las superas? Siguiente. Sobre todo en algo crítico como es el salvar a una persona.

Y lo mismo al revés. Si hay trabajos que requieren de una habilidad que es más común en las mujeres que en los hombres, lo mismo.

Ahora te digo: si tienes un parque de atracciones con una montaña rusa que requiere de 1.60 para entrar, si tu hija no mide 1.60 te puedo asegurar que no montas el pollo para que suba a la atración porque "es injusto porque las chicas son más bajas". Esto es lo mismo, pero en lugar de salir despedido el niño quien paga las consecuencias es la posible víctima a rescatar. Mucho peor aún.

Aunque tuvieras razon en lo que dices, estamos hablando de cosas puntuales, las pruebas fisicas de unas pocas profesiones: policia, bombero, guardia civil, etc. En el resto de requisitos: estudios, formacion, se les exige lo mismo. Y si se les exige un liston alto en pruebas fisicas que no van a poder alcanzar, dejas a las mujeres, la mitad de la poblacion, excluida de estas profesiones, lo cual me parece peor que la injusticia de pruebas fisicas diferentes para hombres y mujeres. Y repito, estamos hablando de unas pocas profesiones. Es como si alguien en 1950, cuando la mujer estaba mas discriminada que ahora, utilizara un hecho puntual, que el hombre hacia la mili y la mujer no, para decir que los hombres estaban discriminados en aquella sociedad de 1950.

Lo que no son casos puntuales es que el hombre copa los altos cargos profesionales, los mejores sueldos, etc. Eso si es grave y mientras las estadisticas no digan que el sueldo medio de la mujer es igual al del hombre, estaremos en una situacion de discriminacion de la mitad del pais, y eso es inadmisible en una sociedad moderna y justa.

Eos es así en todas las profesiones. Un puesto para ingeniero informático excluye al 90% de la población. Un puesto de modelo excluye al 90% de la población. Un puesto de contorsionista excluye al 99% de la población. Ocurre en todos sitios.

En deportes se equilibra la balanza porque lo que importa en el deporte es comprarar el esfuerzo, la dedicación y la habilidad. Así que hay categorís por sexos, por edad y por todo aquello que pueda crear una diferencia. Pero en un puesto de trabajo no se evalúa el esfuerzo la dedicación y la habilidad. Se evalúan los resultados, vengan de esos 3 puntos anteriores venga de alteraciones genéticas, venga de la suerte del momento, venga del instinto o venga de donde venga. ¿Y sabes por qué es así? Porque es lo que exige el cliente. ¿Cuantos juegos crees que se han vendido porque sus desarrolladores se hayan esforzado mucho? No, se venden por los resultados, y si los resultados son pobres, independientemente del esfuerzo dedicado, las ventas serán pobres. Y una empresa, la que contrata gente, busca ventas.

Pero es que el caso de los bomberos es más crítico aún, porque no hablamos de ventas, hablamos de vidas, hablamos de sufrimento, hablamos de una persona que si falla no es que vaya a reportar menos beneficios, sino que una tercera persona en situación de necesidad no va a poder ser ayudada.

Por eso, aunque tienes razón en todo lo que dices, es verdad que en estudios se exige lo mismo, que son cosas puntuales, que los altos cargos están copados ahora mismo por hombres y que puede que haya cierta discriminación, esta discriminación no es por el hecho de ser mujer, sino por el hecho de no ser eficiente en la realización de una tarea, una tarea que en este caso puede ser la diferencia entre la vida y la muerte en el peor caso, o incluso traumas o secuelas permanentes en el caso intermedio.

Que conste que no digo que una mujer no pueda hacer el trabajo de un bombero. Al contrario, y el hecho de que a día de hoy existan muchas profesionales del segmento lo demuestra. Lo que es cierto es que la cantidad de mujeres que pueden cumplir los requisitos es menor, pero no es una cuestión de género, sino de musculatura.Hay una razón por la cual se exige un mínimo, la cual no es un capricho sino una necesidad, por lo que no hay discriminación por razón de género, sino que es por forma física. Evidentemente si una mujer quiere apostar por entrar, nadie puede impedirselo y seré el primero que clame al cielo si alguien no deja a una mujer opositar a bombero por ser mujer, pero por no superar las pruebas, lo siento, pero si yo tengo que pasar un examen que demuestra que puedo desarrollar aplicaciones en entornos web para entrar a un puesto de trabajo como desarrollador web, una mujer o un hombre o robot deberá probar que puede levantar a una persona de 75 kilos y sacarla de una situación de riesgo en menos de x tiempo. Si fuesemos cortos de bomberos y faltase gente para ayudar, pues más vale uno que tarde 5 minutos que cero. Pero si hay una persona que puede salvar a otra de un incendio en 1 minuto y otra que lo hace en 2 minutos, para un puesto de trabajo que consiste en sacar a gente de incendios quieres a la primera persona, no a la segunda, tanto como empresario como como cliente que va a usar sus servicios, le cuelgue el pellejo que le cuelgue a esta persona.

Bou escribió:

is2ms escribió:El problema de bajar el listón de los requisitos físicos para los hombres para estas profesiones, es que entonces siempre tendrían mejores notas que las mujeres, y en la práctica estarías excluyéndolas de este tipo de empleos. No sé si me explico.

Te explicas perfectamente, pero ojo; entonces lo que pides ya no es quitarle obstáculos inútiles a las mujeres.

Entonces lo que pides es ponerle obstáculos inútiles a los hombres, para no excluir a las mujeres de esas profesiones.

Pero claro, entonces la pregunta es: esa lógica también se aplica a la inversa? Qué ocurre con las profesiones donde las mujeres arrasan en las oposiciones y los hombres casi no tienen presencia, como maestro o profesor?

En esas profesiones se les debe poner obstáculos a las mujeres para que los hombres no queden excluidos de este tipo de empleos? O ahí ya no?

Mi mensaje era una reflexión para ver por donde salías porque ese es el punto por el cual los baremos físicos son diferentes para hombres y para mujeres, y esto es para no excluirlas de unas profesiones que influyen tanto en la vida pública como policía local, nacional y guardia civil. Ya que hemos llegado a este punto, te pregunto:

1º.- Si no ponemos diferencia de baremos, ni cuotas ni ningún tipo de discriminación positiva para favorecer a las mujeres, ¿asumes que en esas profesiones "clave" ellas no tendrán presencia?

2º.- La falta de mujeres en esos puestos ¿tendrá un efecto negativo, positivo o ni fu ni fa?

Los hombres en profesiones como magisterio sospecho que están infrarepresentados porque cuantitativamente son minoría, que me lo aclare @speeddemon (¿que proporción de hombres y mujeres había concursando en tu tribunal?), porque no existe ninguna prueba objetiva en un tribunal de magisterio por la cual fisiológicamente una mujer compita con ventaja con respecto a un hombre, cosa que sí ocurre en una oposición a bombero.

Una mujer recauda $400.000 para un indigente en GoFundMe, luego se niega a darle el dinero

En octubre de 2017, Kate McClure se quedó sin combustible en la carretera interestatal. Bobbitt, un veterano de guerra sin hogar, le sugirió que volviera al automóvil y cerrara las puertas para estar a salvo mientras él caminaba hacia la gasolinera más cercana para llenar un bidón con sus últimos $20. McClure estaba tan sorprendida con el acto de bondad que empezó una campaña de GoFundMe con la intención de recaudar $10.000, suficiente dinero para comprar un vehículo a Bobbitt y pagarle el alquiler de un apartamento durante medio año.

Fuente: https://es.gizmodo.com/una-mujer-recaud ... 1828589597

me acuerdo del caso y me pareció muy bien lo que hacia la chica y ahora mira... Lo peor para ella que ha pasado de la buena de la historia a ser la mala. P.D: no se como funcionará Gofund pero me imagino que podrán obligarla a cumpli

Querer tener más relaciones con quien se ha tenido sexo horas antes "no constituye delito"

“¿Es ilógico entender que existe un consentimiento implícito a intentar intimar nuevamente con quien se ha llegado al máximo nivel de intimidad un par de horas antes y sin insistir lo más mínimo al percibir que el otro no quiere continuar?”, se pregunta la juez en el auto para acordar el sobreseimiento provisional y el archivo de la causa abierta por los hechos sucedidos el pasado 11 de agosto durante las fiestas de Aoiz.

Fuente: https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_1607848/

https://youtu.be/JsCL_U3GAgU

Delnegado escribió:https://youtu.be/JsCL_U3GAgU

Como diría aznar, no se creen ni ellos el coñazo que están soltando.

Y añado un bonus.




No se le pueden poner puertas al campo, ni mandar a la gente a la carcel por gilipolleces (y menos aún cuando luego esas gilipolleces las hace una mujer, y aquí nadie ve nada, ni nadie sabe nada).
VIDEO: Mujer sorprende a reportero y le planta beso en plena transmisión
Un periodista recibió una de las sorpresas mas peculiares al ser besado por una desconocida cuando realizaba un enlace.
https://www.publimetro.com.mx/mx/deport ... ision.html

¿Hombre besa a reportera?, pues es acoso, y la policía le detiene.
¿Mujer besa a reportero?, pues es una grata sorpresa, un detalle gracioso que endulza su vida. ¡Muchas gracias!.


Y luego ya está el caso de la reportera "doble moral", en el que alguien le besó, y reivindicó que es una periodista, no un cacho de carne, pero que luego no tiene ningún reparo en tratar al equipo marroquí de futbolistas como objetos, sin ningún pudor, ni hostias.
https://www.lavanguardia.com/television ... video.html



Vamos, que no compro.

https://www.20minutos.es/noticia/340894 ... -ejercito/

Es de hace un mes pero lo vi ahora, en fin.