[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

@Moraydron Hombre de paja.

Avestruz escribió:Nop, yo no he negado que haya miembros que no ven todas las películas. Pero de ahí a decir que "las de animacion no las veia nadie le daban el oscar a la de disney/pixar por deefecto y se quedaban tan panchos", hay un buen trecho, como estoy diciendo.

Es su opinión basada en varios artículos referentes a declaraciones sorprendentes de miembros de la Academia. Tal vez exagerada, pero basada en pruebas. Que no la compartas es tu opinión.

Avestruz escribió:Y no, yo no me voy por las ramas, simplemente porque yo no creo que sea necesario establecer un control sobre los votantes, rebato esas "medidas" porque me parecen absurdas.

Si simplemente crees que no es necesario establecer un control, bastaba con decir. Si empiezas a rebatir cada medida, te estas yendo por las ramas. Con decir que opinas que ya funciona bastante bien el sistema de votación, no hace falta.
Si empiezas que si es inviable no se qué, que si no se puede obligar... Ya te estas alargando.

Avestruz escribió:No, hombre, que vayan no es un problema. El problema es obligarlas a ir.
Imagínate:
- Oye, tom cruise, ya sé que estás rondando la nueva de misión imposible en el polo norte, pero vas a tener que pausar el rodaje 4 días para ir a los ángeles. Te ha tocado ver una peli que han nominado el martes a las 7 y otra el jueves a las 5.
+ Joder, pero si esas ya las he visto.
- Guardaste la entrada? No? Y la otra la viste en prime video? Mal asunto.

Reducción al absurdo.

Para empezar, ser miembro de la Academia es voluntario, y seguramente realizar las votaciones también. Nadie ha dicho que esten obligados a ir a un pase concreto en una fecha concreta y abandonando su trabajo. Es más, vuelves con lo de que están fuera de Los Ángeles. Se pueden organizar pases para los miembros que quieran votar las películas que aún estan en cartel, el resto pueden ser por streaming. O mil soluciones más.

Avestruz escribió:Las entradas no van asociadas a un nombre ni documento de identidad, tan fácil como pedirle a alguien que compre una entrada de cada peli y guardarlas. Y si las ven en una plataforma de streaming no tienen prueba.

Claro, ahora va ha haber un mercado negro de entradas de cine.
De nuevo, te vas por las ramas solo por discutir. La cosa es muy simple: cada vez que el miembro va al cine, guarda la entrada donde quiera. Puede verla en febrero, mayo, agosto... Si luego esa película sale nominada, ya tiene la entrada para decir que en tal mes ya fue a verla.
Mira qué simple es. En cambio tú te has inventado una historia rocambolesca sobre como haría el trapicheo.
Es muy curioso como los miembros son honestos ahora, pero si pusieran medidas de control entonces todos serían tramposos.

Avestruz escribió:

En cuanto a como saber si las han visto, pues de la misma forma que ahora. Pero por lo visto ahora no es un problema, pero en una propuesta de solución, sí lo es.

Exacto!! Imagínate montar todas esas proyecciones, emisiones en streaming, etc para que no cambie nada y se demuestre que la has visto igual que ahora. Y es que yo no creo que sea un problema como está montado el sistema de votaciones. Se asume que los que votan son gente adulta y responsable, que haya unos pocos votos residuales deshonestos lo veo irrelevante. Y desde luego no merece la pena montar todo ese pifostio, con el coste que tiene, para tan poco beneficio. Obviamente una votación en la que participa un jurado de 10.000 personas no va a ser perfecta, es lo que hay.

Serviría para despejar dudas y mejorar la reputación de nominaciones y premios. Y sobre el coste, solo la gala son 50 millones de dólares. Creo que estirarse un millón más para tomar ciertas medidas sería posible. De hecho los pases de crítica creo que corren a cargo de las productoras, que se encargan de encontrar salas donde realizar las proyecciones. No sé donde estaría el "pifostio", no se trata de montar 50 premieres en todas las capitales del mundo en salas con capacidad de 10.000 personas.

Avestruz escribió:Es que "imposible" no es la palabra, con dinero y recursos claro que es físicamente posible. Lo que pasa es que es inviable, absurdo, innecesario, y tiene una relación coste/beneficio paupérrima.

Se gastan como 170.000 dólares en cada bolsa de regalo para los nominados, y ni siquiera lo paga la Academia, sino distintas agencias de marketing, solo por si acaso sale un famoso comiendose o llevando algo de la bolsa. Creo que publicitar rigurosidad en las votaciones y mejorar la reputación de criterio de la Academia podría justificar un cero o dos a esa cifra, visto ese baremo.

Avestruz escribió:Eso es otro tema distinto, lo que yo he rebatido es la supuesta relación entre una presunta pérdida de legitimidad reciente y el sistema de votación

La perdida de legitimidad se debe a varios factores, incluyendo los mencionados, y deberían tratar de resolverlos todos.

@EMaDeLoC mencionar una falacia, no la hace cierta.

El propio Tukaram ha dicho que los Oscars están corrompidos.

Un saludo.

Moraydron escribió:@EMaDeLoC mencionar una falacia, no la hace cierta.

El propio Tukaram ha dicho que los Oscars están corrompidos.

Un saludo.

Por no mencionar que ha dicho que el sistema de Cannes es mejor y allí también gano premios su odiada Emilia Perez. Por lo que su acusación de que los 9000 que votan en los oscars están compinchados para darle premios a Emilia Perez por woke no se sostiene. Tendria que ser una estrategia mundial xD

Moraydron escribió:mencionar una falacia, no la hace cierta..

Ni eso desmentir que, efectivamente, has hecho una falacia de hombre de paja.

Moraydron escribió:El propio Tukaram ha dicho que los Oscars están corrompidos.

Pero no ha dicho que sea por el woke, como has dicho tú:

Moraydron escribió:la preocupacion de Tukaram no esta basada en declaraciones y articulos que ha leido, la base de ello es que cualquiera que de premios a lo woke es malo y esta corrompido, esa es la conclusion y luego, es cuando busca las pruebas para respaldar dicha conclusion.

Por las mismas yo podría decir que haces esa afirmación por tocar los cojones, que es otro hombre de paja. La realidad es que es imposible que yo sepa tus intenciones y quizá has hecho esa afirmación confundido por otro mensaje, malinterpretado alguna frase, o muchos motivos más que no implican mala fé por tu parte ni ganas de molestar.

EMaDeLoC escribió:Pero no ha dicho que sea por el woke, como has dicho tú:

Moraydron escribió:la preocupacion de Tukaram no esta basada en declaraciones y articulos que ha leido, la base de ello es que cualquiera que de premios a lo woke es malo y esta corrompido, esa es la conclusion y luego, es cuando busca las pruebas para respaldar dicha conclusion.

Por las mismas yo podría decir que haces esa afirmación por tocar los cojones, que es otro hombre de paja. La realidad es que es imposible que yo sepa tus intenciones y quizá has hecho esa afirmación confundido por otro mensaje, malinterpretado alguna frase, o muchos motivos más que no implican mala fé por tu parte ni ganas de molestar.

Tukaram escribió:
Yo si la he visto y es vergonzosamente mala todos los premios que le han dado han sido fruto del wokismo mas radical

de echo le "dieron la vuelta" a los personajes para vender el primer oscar woke y les estallo en la cara

Otra falacia de manguito

EMaDeLoC escribió:@Moraydron Hombre de paja.

Avestruz escribió:Nop, yo no he negado que haya miembros que no ven todas las películas. Pero de ahí a decir que "las de animacion no las veia nadie le daban el oscar a la de disney/pixar por deefecto y se quedaban tan panchos", hay un buen trecho, como estoy diciendo.

Es su opinión basada en varios artículos referentes a declaraciones sorprendentes de miembros de la Academia. Tal vez exagerada, pero basada en pruebas. Que no la compartas es tu opinión.

Nop, dijo que hace poco "se demostró", de ahí que yo pidiera una fuente. Obviamente de lo que afirmó a lo que hemos visto, había un trecho enorme, que es mi postura inicial.

Si simplemente crees que no es necesario establecer un control, bastaba con decir. Si empiezas a rebatir cada medida, te estas yendo por las ramas. Con decir que opinas que ya funciona bastante bien el sistema de votación, no hace falta.
Si empiezas que si es inviable no se qué, que si no se puede obligar... Ya te estas alargando.

No es incompatible una cosa con la otra, me puede parecer innecesario establecer un control, y además puedo rebatir las propuestas que se os ocurran y argumentar por qué me parecen inviables.

Para empezar, ser miembro de la Academia es voluntario, y seguramente realizar las votaciones también. Nadie ha dicho que esten obligados a ir a un pase concreto en una fecha concreta y abandonando su trabajo. Es más, vuelves con lo de que están fuera de Los Ángeles. Se pueden organizar pases para los miembros que quieran votar las películas que aún estan en cartel, el resto pueden ser por streaming. O mil soluciones más.

Desde las nominaciones hasta los premios hay mes y medio, es bastante fácil que la producción de una película lleve más tiempo que ese.
Lo del streaming ya te he explicado, el riesgo de que se filtre permitiendo el acceso online a 10.000 personas es bastante grande, ya sea intencionadamente o por descuido, phising, hackeos. Hay mucho riesgo y muy poca recompensa.

Es muy curioso como los miembros son honestos ahora, pero si pusieran medidas de control entonces todos serían tramposos

Es que no es a lo que voy. Yo ya doy por hecho que los miembros son honestos en su inmensa mayoría, y que haya unos pocos que no lo sean apenas perjudica al sistema porque hay literalmente miles de votos. Por eso mismo, no es necesario nada de esto.

Por otra parte, si alguien cree que los miembros son deshonestos, votan sin ver las películas por wokismo y eso afecta al resultado final, lo que estoy diciendo es que esas medidas de control que habéis propuesto serían totalmente trampeables / inverificables, por lo que si hay tantos votos deshonestos, seguiría habiéndolos. Solo servirían para gastar tiempo, dinero y recursos, y no obtener nada fiable a cambio.

De hecho, recordemos que las categorías donde entrevistados han admitido que no han visto todas las películas, son categorías donde no era obligatorio el visionado de todas las películas, por lo que técnicamente no han incumplido las normas. Que yo sepa, no hemos visto a nadie declarar que ha votado una de las categorías donde el visionado de todas las obras sea obligatorio. Todo esta conversación sobre la supuesta necesidad de control viene simplemente porque el compañero no se había leído el artículo que él mismo había enlazado, no sabía que había unas categorías donde era obligatorio ver todas y otras donde no, y no lo ha querido admitir, emprendiendo una huida hacia adelante 🤣

@EMaDeLoC a partir de mentir, por qué ya te han mostrado como Tukaram ha dicho que Emilia Pérez se lleva premios por el wokismo, luego hay algo llamado contexto e historial de mensajes.

No voy a perder el tiempo explicándote lo por qué es algo evidente, por eso el usuario lleva ya unas cuantas huidas hacia adelante.

Un saludo.

Avestruz escribió:Nop, dijo que hace poco "se demostró", de ahí que yo pidiera una fuente. Obviamente de lo que afirmó a lo que hemos visto, había un trecho enorme, que es mi postura inicial.

¿Cual es el trecho? Hay testimonios de miembros que no ven algunas películas y se abstienen o siguen votando, y de estos testimonios algunos son de la categoria de animación. Es decir, demostrado esta que no ven las pelis de animación y siguen votando. La única cuestión valida es cuantos suponen, pero habiendo varios testimonios así todos los años, o justamente preguntan a los mismos todos los años y hacen lo mismo, o es una mala costumbre bastante frecuente entre todos los miembros.

Avestruz escribió:No es incompatible una cosa con la otra, me puede parecer innecesario establecer un control, y además puedo rebatir las propuestas que se os ocurran y argumentar por qué me parecen inviables.

Cuando te pones a elucubrar escenarios absurdos, si te estas yendo por las ramas.

Avestruz escribió:

Para empezar, ser miembro de la Academia es voluntario, y seguramente realizar las votaciones también. Nadie ha dicho que esten obligados a ir a un pase concreto en una fecha concreta y abandonando su trabajo. Es más, vuelves con lo de que están fuera de Los Ángeles. Se pueden organizar pases para los miembros que quieran votar las películas que aún estan en cartel, el resto pueden ser por streaming. O mil soluciones más.

Desde las nominaciones hasta los premios hay mes y medio, es bastante fácil que la producción de una película lleve más tiempo que ese.

Repites la falacia. Nadie ha dicho que sea obligado por encima de cualquier asunto personal del miembro. Perfectamente quien sea miembro puede decidir realizar la votación y en el momento de darse de alta aceptar que debe cumplir ciertas obligaciones. Si no puede por motivos de agenda o por imprevistos, que no se apunte o que se de de baja.
¿Ves? Te sigues yendo por las ramas. Por la misma, además.

Avestruz escribió:Lo del streaming ya te he explicado, el riesgo de que se filtre permitiendo el acceso online a 10.000 personas es bastante grande, ya sea intencionadamente o por descuido, phising, hackeos. Hay mucho riesgo y muy poca recompensa.

Osea, lo mismo que hay ahora con las plataformas de streaming, pero estas no desaparecen por esos riesgos.
Además ya te he explicado lo de la marca de agua, hay mil medidas más de seguridad. El riesgo no justifica el impedir la medida a películas que ya no estén en cines y esten en plataformas de streaming. Es más, la mayoría de películas en cuanto llegan a streaming son pirateadas, por lo que el daño ya estaría hecho y ninguna supuesta filtración significaría nada.

Avestruz escribió:

Es muy curioso como los miembros son honestos ahora, pero si pusieran medidas de control entonces todos serían tramposos

Es que no es a lo que voy.

Si, es a lo que vas y continuamente. A cada medida que se propone se te ocurre una forma en la que el miembro cometa trampa. ¡Hasta comprar entradas usadas de cine!
No sé, es una falacia, pero cree el ladrón...

Avestruz escribió: Yo ya doy por hecho que los miembros son honestos en su inmensa mayoría, y que haya unos pocos que no lo sean apenas perjudica al sistema porque hay literalmente miles de votos. Por eso mismo, no es necesario nada de esto.

Si reconoces que hay unos pocos que no lo son, ¿qué problema hay en poner unas medidas extra de control? Aquí somos cuñaos dando palos de ciego, pero la Academia bien que puede contratar una consultora de seguridad que le proponga medidas efectivas, nada intrusivas y de bajo coste.

Avestruz escribió:Por otra parte, si alguien cree que los miembros son deshonestos,

Tú, por lo que parece...

Avestruz escribió:votan sin ver las películas por wokismo y eso afecta al resultado final, lo que estoy diciendo es que esas medidas de control que habéis propuesto serían totalmente trampeables / inverificables, por lo que si hay tantos votos deshonestos, seguiría habiéndolos. Solo servirían para gastar tiempo, dinero y recursos, y no obtener nada fiable a cambio.

Nada fiable según tú. Si se reducen los votos deshonestos ya es algo ganado, incluso si solo es una apariencia de rigurosidad por parte de la Academia, ya es algo ganado en prestigio y reputación. Desde luego si cada año salen testimonios de miembros diciendo "pues me vi un par y voté esta porque no me acuerdo de la otra" sin que se tome medida alguna, el perjuicio con el tiempo es evidente.

Avestruz escribió:De hecho, recordemos que las categorías donde entrevistados han admitido que no han visto todas las películas, son categorías donde no era obligatorio el visionado de todas las películas, por lo que técnicamente no han incumplido las normas. Que yo sepa, no hemos visto a nadie declarar que ha votado una de las categorías donde el visionado de todas las obras sea obligatorio. Todo esta conversación sobre la supuesta necesidad de control viene simplemente porque el compañero no se había leído el artículo que él mismo había enlazado, no sabía que había unas categorías donde era obligatorio ver todas y otras donde no, y no lo ha querido admitir, emprendiendo una huida hacia adelante 🤣

@Tukaram al sacar el tema se ha referido en concreto a las películas de animación. Esa categoria no es de las obligadas, la de cortos de animación si. Basicamente ha pedido que la obligación se extienda a otras categorias, y a mí me parece bien que se haga en aquellas de los premios más importantes (película, actor, actriz, director, guión original y animación, por ejemplo). Son 30 películas, a 5 por semana son justo 6 semanas, y las nominadas se conocen 8 semanas antes de la gala. Hay tiempo de sobra, aún más si ya se han visto a lo largo del año o si se nominan a varias categorias. Y lo dicho, si algún miembro no puede, se abstiene de esa categoría y ya está.
Y no han incumplido las normas, efectivamente, pero leer testimonios como "es que Dune 2 es larga y no la vi", aunque luego se abstengan (creo que al menos ese se abstuvo), le quita mucha seriedad tanto a la nominación como a la elección de los ganadores. Ampliar las normas y poner algún control ni sería costoso ni inútil ni sería un perjuicio inasumible.
No veo yo motivo de risa ni es una huida hacia delante el que, si hay tesminonios de miembros que afirman no haber visto películas y aún así haber votado, que alguien como Tukaram pida más control en las votaciones.
Si se detecta un fallo, lo normal es querer ponerle solución, no dejarlo pasar.

@Tukaram ha comentado en general. No solo sobre largometrajes de animación, que por cierto, tampoco hace falta ver todas para votar en esa sección.

eloskuro escribió:

EMaDeLoC escribió:Pero no ha dicho que sea por el woke, como has dicho tú:

Moraydron escribió:la preocupacion de Tukaram no esta basada en declaraciones y articulos que ha leido, la base de ello es que cualquiera que de premios a lo woke es malo y esta corrompido, esa es la conclusion y luego, es cuando busca las pruebas para respaldar dicha conclusion.

Por las mismas yo podría decir que haces esa afirmación por tocar los cojones, que es otro hombre de paja. La realidad es que es imposible que yo sepa tus intenciones y quizá has hecho esa afirmación confundido por otro mensaje, malinterpretado alguna frase, o muchos motivos más que no implican mala fé por tu parte ni ganas de molestar.

Tukaram escribió:
Yo si la he visto y es vergonzosamente mala todos los premios que le han dado han sido fruto del wokismo mas radical

de echo le "dieron la vuelta" a los personajes para vender el primer oscar woke y les estallo en la cara

Otra falacia de manguito

Entonces estas equivocado y el compañero no lo decía por tocar los cojones?

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Nop, dijo que hace poco "se demostró", de ahí que yo pidiera una fuente. Obviamente de lo que afirmó a lo que hemos visto, había un trecho enorme, que es mi postura inicial.

¿Cual es el trecho? Hay testimonios de miembros que no ven algunas películas y se abstienen o siguen votando, y de estos testimonios algunos son de la categoria de animación. Es decir, demostrado esta que no ven las pelis de animación y siguen votando. La única cuestión valida es cuantos suponen, pero habiendo varios testimonios así todos los años, o justamente preguntan a los mismos todos los años y hacen lo mismo, o es una mala costumbre bastante frecuente entre todos los miembros.

Pues el trecho es el que hay desde:
- Hay algunas personas (de los miles que pueden votar) que han votado a mejor película de animación sin haberlas visto todas (algo que no es obligatorio).
a
- Se demostró que las películas de animación no las veía nadie y le daban el oscar por defecto a disney.
Me preocupa tener que explicarlo.

Osea, lo mismo que hay ahora con las plataformas de streaming, pero estas no desaparecen por esos riesgos.
Además ya te he explicado lo de la marca de agua, hay mil medidas más de seguridad. El riesgo no justifica el impedir la medida a películas que ya no estén en cines y esten en plataformas de streaming. Es más, la mayoría de películas en cuanto llegan a streaming son pirateadas, por lo que el daño ya estaría hecho y ninguna supuesta filtración significaría nada.

Me refería a las películas que aun están únicamente en cines, no las que ya están en las plataformas, obviamente. Lo dije en el primer mensaje, creo que ya somos mayorcitos y podemos llevar una conversación sin que haga falta repetir cada detalle en cada mensaje.
Por mucho que pongas marcas de agua, sigue siendo dar acceso a 10.000 personas de una película que solo está en cines, no tiene ningún sentido en cuanto a riesgo, pérdida y beneficio.
Y sobre todo, no hay manera fehaciente de probar que quienes las reciben ven las películas (o que es cierto cuando aleguen que han visto una estrenada por netflix). Así que estaríamos igual que ahora.

Si, es a lo que vas y continuamente. A cada medida que se propone se te ocurre una forma en la que el miembro cometa trampa. ¡Hasta comprar entradas usadas de cine!

Si reconoces que hay unos pocos que no lo son, ¿qué problema hay en poner unas medidas extra de control? Aquí somos cuñaos dando palos de ciego, pero la Academia bien que puede contratar una consultora de seguridad que le proponga medidas efectivas, nada intrusivas y de bajo coste.

Mira, creo que es bien fácil de entender: si creéis que ahora hay un problema por la gente deshonesta que vota en categorías cuyo visionado es obligatorio sin haberlas visto porque no se hace un control efectivo de ello, seguiría existiendo el mismo problema con todas las medidas que habéis propuesto, porque absolutamente todas las que habéis comentado se pueden trampear de maneras facilísimas. Por lo que lo único que conseguirías es gastar dinero, tiempo y recursos sin obtener a cambio ese control efectivo.

@Tukaram al sacar el tema se ha referido en concreto a las películas de animación. Esa categoria no es de las obligadas, la de cortos de animación si. Basicamente ha pedido que la obligación se extienda a otras categorias, y a mí me parece bien que se haga en aquellas de los premios más importantes (película, actor, actriz, director, guión original y animación, por ejemplo). Son 30 películas, a 5 por semana son justo 6 semanas, y las nominadas se conocen 8 semanas antes de la gala. Hay tiempo de sobra, aún más si ya se han visto a lo largo del año o si se nominan a varias categorias. Y lo dicho, si algún miembro no puede, se abstiene de esa categoría y ya está.
Y no han incumplido las normas, efectivamente, pero leer testimonios como "es que Dune 2 es larga y no la vi", aunque luego se abstengan (creo que al menos ese se abstuvo), le quita mucha seriedad tanto a la nominación como a la elección de los ganadores. Ampliar las normas y poner algún control ni sería costoso ni inútil ni sería un perjuicio inasumible.
No veo yo motivo de risa ni es una huida hacia delante el que, si hay tesminonios de miembros que afirman no haber visto películas y aún así haber votado, que alguien como Tukaram pida más control en las votaciones.
Si se detecta un fallo, lo normal es querer ponerle solución, no dejarlo pasar.

Pues me temo que no te has enterado bien de qué va la cosa.
Tukaram aportó un enlace (como digo al principio de esta respuesta, bastante lejano a lo que afirmaba inicialmente) y comentó que como en las películas de animación había un porcentaje (no sabemos cual), de gente que votaba sin ver la película, ese porcentaje sería probablemente mayor en otras categorías como la de documentales, cortos o películas extranjeras.
Evidentemente, esto lo dijo sin saber que para las de animación no es obligatorio ver todas las películas pero para esas categorías que él mismo comentaba, sí lo es.Yo señalé ese dato y le dije que era obvio que no había leído su propio enlace, porque era algo que explicaban ahí mismo.
Aquí, en vez de reconocer su error o recoger cable, emprende una huida hacia adelante diciendo que aunque sea obligatorio no tienen ningún mecanismo de control y tal, y por eso estamos aquí, pese a que no tenemos ningún entrevistado anónimo afirmando que haya votado en una de las categorías con visionado obligatorio sin haber visto todas.

Que clasicas son las maneras de "demostrar" por parte de @Tukaram, sobre que los Oscar estan corrompidos por lo woke, trayendo noticias que luego si las lees, no tienen nada que ver con la idea que se ha formado en su cabeza.

No se, yo de esas noticias sobre las votaciones en los Oscar, lo unico que me dicen es que pueden ser mejorables y mas justas, pero no de ahora, donde esta de moda el antiwokismo, si no que es algo que lleva siendo siempre asi, lo unico que ahora toca montarse una teoria conspiranitiva, de que los wokes han comprado los oscar.

En el fondo de todo, es que a @Tukaram no le ha gustado Emilia Pérez, y esto el lo utiliza como prueba para decir que los miembros de la academia no son imparciales y solo la votan porque es una pelicula protagonizada por una trans.

Que no le guste una pelicula, no quiere decir que sea mala, y menos tomarlo como prueba de nada. Hay a mucha gente que si le ha gustado, y piensa que es de las mejores peliculas de este año. Por poner un par de ejemplos, Arturo Perez Reverte y James Cameron, que de cine saben un rato. O igual estos dos también estan comprados por lo woke? Desde luego, son opiniones mucho mas objetivas que las de Tukaram, que con todo lo polarizado que esta, es de todo menos objetivo

https://www.que.es/2025/01/08/arturo-pe ... elicula/3/

A muchisima gente le ha gustado, un 16% en rotten tomatoes, lo ha petao la peli !!!!!!

Rotten tomatoes

654321 escribió:A muchisima gente le ha gustado, un 16% en rotten tomatoes, lo ha petao la peli !!!!!!

En qué quedamos, que las webs de criticas son confiables o no?

Porque segun Rotten Tomatoes Rings of power tiene un 84%

@edammamme al final no deja de ser lo de siempre, si algo es woke hay que tumbar todo sinonimo de exito que tenga alrededor, por que ya sabes, woke=fracaso, ruina y todo eso.

@eloskuro no creo que hable sobre ese punto, ademas que tampoco voy a seguir la discusion con el.

Un saludo.

Moraydron escribió:@edammamme al final no deja de ser lo de siempre, si algo es woke hay que tumbar todo sinonimo de exito que tenga alrededor, por que ya sabes, woke=fracaso, ruina y todo eso.

Pero es que esa peli sí ha sido un fracaso estrepitoso de taquilla por donde se ha estrenado. A menos que consideres éxito ganar unos premios y nominaciones y tener una crítica profesional (relativamente) positiva pese a que al final no repercutan en el rendimiento económico (a diferencia de como pasó con Parásitos por cierto), entonces sí, en ese supuesto ha sido un "éxito".

En el fondo, es que siempre hace igual, y se le tiene muy calado.

Como no puede demostrar que las votaciones de los oscar, estan compradas por la ideologia woke, lo que hace es decir que las votaciones son una mierda injusta, pero en ningun momento relacionarlo con pruebas respecto a la parcialidad hacia lo woke, porque no puede. Solo lo relaciona el en su cabeza, pero los articulos que enlaza no hablan de esto.

El otro dia igual, para mostar pruebas de que los actores y los estudios insultan a sus potenciales clientes y justifican el poco exito de sus obras al racismo, lo que hace es linkear noticias en los que actores hacen publico el acoso racista que sufren en rrss, pero lo que enlaza en ningun momento habla de que echen la culpa del fracaso de sus obras a este racismo. Otra vez que se monta el solo peliculas en su cabeza, que intenta demostrar, sin aportar ninguna prueba.

Avestruz escribió:Pues el trecho es el que hay desde:
- Hay algunas personas (de los miles que pueden votar) que han votado a mejor película de animación sin haberlas visto todas (algo que no es obligatorio).
- Se demostró que las películas de animación no las veía nadie y se la daban por defecto a disney.
Me preocupa tener que explicarlo.

El compi se ha matizado en varias ocasiones.
Otra cosa es que pasas de la matización para engordar el hombre de paja, como haces habitualmente.

Avestruz escribió:Me refería a las películas que aun están únicamente en cines, no las que ya están en las plataformas, obviamente. Lo dije en el primer mensaje, creo que ya somos mayorcitos y podemos llevar una conversación sin que haga falta repetir cada detalle en cada mensaje. Por mucho que pongas marcas de agua, sigue siendo dar acceso a 10.000 personas de una película que solo está en cines, no tiene ningún sentido en cuanto a riesgo, pérdida y beneficio.
Y sobre todo, no hay manera fehaciente de probar que quienes las reciben ven las películas (o que es cierto cuando aleguen que han visto una estrenada por netflix). Así que estaríamos igual que ahora.

Bueno, como he repetido varias veces que las que estan proyectandose en cines se puede pedir la entrada para justificar el visonado (con la consiguiente invención de trapicheo de entradas), que el streaming privado puede contener medidas, sin olvidar que existe el streaming de otras plataformas, y que hay otras formas de pirateo y no solo una supuesta filtración por parte de gente que se vería perjudicada de hacerlo... Pero ahora vienes como si eso no se hubiese aclarado ni dado alternativas...
Huida hacia adelante.

Avestruz escribió:Mira, creo que es bien fácil de entender: si creéis que ahora hay un problema por la gente deshonesta que vota en categorías cuyo visionado es obligatorio sin haberlas visto porque no se hace un control efectivo de ello, seguiría existiendo el mismo problema con todas las medidas que habéis propuesto, porque absolutamente todas las que habéis comentado se pueden trampear de maneras facilísimas. Por lo que lo único que conseguirías es gastar dinero, tiempo y recursos sin obtener a cambio ese control efectivo.

Las trampas que invocas se pueden solucionar igualmente. Y las medidas que proponemos no son las únicas que se pueden aplicar. Ya lo he dicho antes, se puede contratar a una consultora experta que porponga medidas efectivas, baratas e intrusivas. La Academia tiene recursos de sobra, y de hecho ya se gasta todo un dineral solo en poner una alfombra. El argumento de la perdida de tiempo y dinero no tiene peso.

Aquí lo que hay que preguntarse es: ¿a qué viene tu empeño tan insistente en no adoptar medidas para mejorar la calidad de las votaciones hasta el punto de rebuscar puntos flacos en cada medida y proponer escenarios absurdos como el de Tom Cruise o el trapicheo de entradas, cuando aseguras que no te estas yendo por las ramas ni estas huyendo hacia delante?
Lo he dicho antes, si solo crees que el sistema ya esta bien como esta, basta con decirlo. Pero lo que parece más bien es que te emperras en que no se pueden adoptar medidas recurriendo a absurdos, solo por llevar la contraria.

Ninguno de tus argumentos me convencen, especialmente las reducciones al absurdo, ni me van a convencer. Si creo que habría que mejorar el sistema actual de votaciones, no me vas sacar de ahí. Si tú opinas que no hace falta cambiarlo, me parece bien, no voy a perder el tiempo en tratar de convencerte de lo contrario como tú si estás haciendo.

Avestruz escribió:

Pues me temo que no te has enterado bien de qué va la cosa.
Tukaram aportó un enlace (como digo al principio de esta respuesta, bastante lejano a lo que afirmaba inicialmente) y comentó que como en las películas de animación había un porcentaje (no sabemos cual), de gente que votaba sin ver la película, ese porcentaje sería probablemente mayor en otras categorías como la de documentales, cortos o películas extranjeras.
Evidentemente, esto lo dijo sin saber que para las de animación no es obligatorio ver todas las películas pero para esas categorías que él mismo comentaba, sí lo es.Yo señalé ese dato y le dije que era obvio que no había leído su propio enlace, porque era algo que explicaban ahí mismo.
Aquí, en vez de reconocer su error o recoger cable, emprende una huida hacia adelante diciendo que aunque sea obligatorio no tienen ningún mecanismo de control y tal, y por eso estamos aquí, pese a que no tenemos ningún entrevistado anónimo afirmando que haya votado en una de las categorías con visionado obligatorio sin haber visto todas.

¿A eso consideras huida hacia adelante?
Supongo que lo consideras así porque sabes que en las obligatorias toman mecanismos de control, y podrás demostrarlo.
Ojo, que la carga de la prueba también se la paso a Tukaram, debe probar que no hay mecanismos de control.
Obviamente ninguno de los dos podeis, no voy a caer en la falacia ad ignoratiam. Ninguno conoceis los entresijos de PricewaterhouseCoopers, que son los que se encargan de auditar los votos y tampoco parece que hayan hecho público las medidas que toman, solo como calculan las votaciones.
Sin embargo sí sabemos que algunos miembros votan categorias sin haber visto todas las películas. Esta publicado en varios medios y de renombre. La duda de Tukaram esta fundamentada y pedir medidas de control también. También por lo que sabemos, no se riñe con que quizá ya haya medidas de control suficientes y las declaraciones sean algo excepcional, y por tanto no haya que tomar medidas como tú dices.

Creo que ya has dejado más que claro que no crees que se deban tomar medidas.
Yo creo que se podrian poner para asegurar más el voto, y no perjudicaría a nadie.

Y ya vale de offtopic.

@EMaDeLoC

Obvias todo el rato que @tukaram ha comentado todo eso para criticar lo de Emilia Perez y que ha dicho claramente que hay una conspiración entre todos los certamenes de cine por lo woke.

Y eso es el quien lo tiene que probar. No nosotros. Así que no muevas portería.

eloskuro escribió:

eloskuro escribió:

EMaDeLoC escribió:Pero no ha dicho que sea por el woke, como has dicho tú:

Por las mismas yo podría decir que haces esa afirmación por tocar los cojones, que es otro hombre de paja. La realidad es que es imposible que yo sepa tus intenciones y quizá has hecho esa afirmación confundido por otro mensaje, malinterpretado alguna frase, o muchos motivos más que no implican mala fé por tu parte ni ganas de molestar.

Tukaram escribió:
Yo si la he visto y es vergonzosamente mala todos los premios que le han dado han sido fruto del wokismo mas radical

de echo le "dieron la vuelta" a los personajes para vender el primer oscar woke y les estallo en la cara

Otra falacia de manguito

Entonces estas equivocado y el compañero no lo decía por tocar los cojones?

Buenas críticas para Blancanieves

https://www.justjared.com/2025/03/16/sn ... re-saying/

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Pues el trecho es el que hay desde:
- Hay algunas personas (de los miles que pueden votar) que han votado a mejor película de animación sin haberlas visto todas (algo que no es obligatorio).
- Se demostró que las películas de animación no las veía nadie y se la daban por defecto a disney.
Me preocupa tener que explicarlo.

El compi se ha matizado en varias ocasiones.
Otra cosa es que pasas de la matización para engordar el hombre de paja, como haces habitualmente.

Es lo que estoy diciendo, que primero dice A y luego cuando se lo rebato, dice que quería decir B, y de A a B hay un trecho enorme, no es tan difícil de entender.

Las trampas que invocas se pueden solucionar igualmente. Y las medidas que proponemos no son las únicas que se pueden aplicar. Ya lo he dicho antes, se puede contratar a una consultora experta que porponga medidas efectivas, baratas e intrusivas. La Academia tiene recursos de sobra, y de hecho ya se gasta todo un dineral solo en poner una alfombra. El argumento de la perdida de tiempo y dinero no tiene peso.

Aquí lo que hay que preguntarse es: ¿a qué viene tu empeño tan insistente en no adoptar medidas para mejorar la calidad de las votaciones hasta el punto de rebuscar puntos flacos en cada medida y proponer escenarios absurdos como el de Tom Cruise o el trapicheo de entradas, cuando aseguras que no te estas yendo por las ramas ni estas huyendo hacia delante?
Lo he dicho antes, si solo crees que el sistema ya esta bien como esta, basta con decirlo. Pero lo que parece más bien es que te emperras en que no se pueden adoptar medidas recurriendo a absurdos, solo por llevar la contraria.

Ninguno de tus argumentos me convencen, especialmente las reducciones al absurdo, ni me van a convencer. Si creo que habría que mejorar el sistema actual de votaciones, no me vas sacar de ahí. Si tú opinas que no hace falta cambiarlo, me parece bien, no voy a perder el tiempo en tratar de convencerte de lo contrario como tú si estás haciendo.

No, las trampas que invoco, que se le ocurrirían hasta a un niño, no las has sabido solucionar, te limitas a decir que una consultora podría, que es como no decir nada.

En cambio, las medidas que habéis propuesto, yo te he sabido decir cómo se pueden sortear fácilmente. Tan sencillo como eso.

Y sí, yo creo que está "bien" como está, no porque sea perfecto, sino porque me parecen inviables las "medidas de seguridad" que se pueden aplicar a un jurado formado por 10.000 personas.

Pero creer que está bien como está no me impide rebatir y buscarle las pegas a las medidas que proponéis, sobre todo si son tan sencillas de contraargumentar. Es un foro de debate, para eso estamos, una cosa no excluye la otra.

Sobre las reducciones al absurdo, las medidas que proponéis son absurdas de por sí. Estáis defendiendo la viabilidad de organizar decenas de proyecciones para 10.000 personas, de requerir entradas de cine de hace 10 meses que no reflejan ni el nombre de la persona que la ha usado, y ni siquiera se te ha ocurrido la forma de probar que se ha visto una película que se ha estrenado en una plataforma online. Es que es de risa

¿A eso consideras huida hacia adelante?

Sigues sin entenderlo, repasa las conversaciones y los mensajes. La huida hacia adelante consiste en no reconocer que había dicho eso porque no sabía que había categorías donde es obligatorio ver todas y otras donde sí, y por consiguiente no se había leído su propio enlace.

eloskuro escribió:

654321 escribió:A muchisima gente le ha gustado, un 16% en rotten tomatoes, lo ha petao la peli !!!!!!

En qué quedamos, que las webs de criticas son confiables o no?

Porque segun Rotten Tomatoes Rings of power tiene un 84%

Pensaba que estaba claro que me refería al publico, si hablamos de "muchisima gente", no a la critica ... y Rings of Power tiene 49%, no ha gustado demasiado, pero al lado de Emilia Perez lo peta.

16%, es que es de broma. Y echad mierda sobre la web, cuando lo que importan son los votos de la gente
Que si, que Tukaram es de los pocos raritos a los que no le ha gustado !!!!

@edammamme siempre igual contigo

te enlazo articulos de participantes en series fracasadas que se quejan del racismo (y por lo tanto asocian el supuesto racismo al fracaso de las mismas ) y haces malabares para negarlo ahora porque a 2 famosos le gusten mas o menos x pelicula su opinion ya tiene mas valor porque lo digas tu solo porque sean famosos su opinion no vale mas que la tuya o la mia y para colmo tus insultos velados y faltas de respeto gratuitas

https://culturacolectiva.com/entretenim ... o-racismo/

https://www.huffpost.com/entry/the-acol ... 63374e1e24

https://es-us.vida-estilo.yahoo.com/sir ... caUAyhwZNb

https://www.youtube.com/watch?v=lrHkimD ... -RKOutpost

pero hey que no se culpa del fracaso de peliculas/series wokes al supuesto racismo de la gente porque la protagonicen personas negras que va

y añado esta como BONUS porque me hace mucha gracia

https://www.levelman.com/game-of-throne ... ars-nerds/

house of the dragon ha sido un notable exito y eso que hay tantos racistas como en SW o incluso mas


una vez mas el racismo selectivo es la excusa woke por excelencia para justificar su propia incompetencia


y por cierto yo no he dicho que no me haya gustado he dicho que la pelicula es una MIERDA y no tiene nada que ver con mis gustos que por cierto a diferencia de ti y del resto del hilo yo SI la he visto y si digo que es una mierda lo digo con el conocimiento de causa que tu NO tienes porque la trama es mala las canciones malas las actuaciones malas los dialogos risibles la pelicula se hace muy aburrida el nulo respeto a la cultura mexicana palpable tomarse a broma algo tan serio lamentable como el narcotrafico tiene guasa y encima venderte un mensaje tan toxico como que el mal es cosa de gente con nepe y que si te cortas el nepe dejas de ser mala persona de un wokismo nivel dios y encoiima por ultimo el desprecio y la superioridad moral del autor algo descarado cuando incluso dijo que el español es un idioma de pobres e inmigrantes por toda la cara

y por cierto tanto defensores que soys del wokismo aun no habeis sido capaces de defender ni que los premios y nominaciones totalmente dudosas (por no decir otra cosa ) de Emilia Perez NO estan asociadas con el wokismo ni que los requisitos obligatorios de los oscars no sean una imposicion woke

Ni que na vez que los wokes descubrieron la forma de pensar de carla la cancelaron automaticamente haciendo que no ganara NINGUN premio mas de todos a los que habia sido nominada que no fueron precisamente pocos porque no comulgaba con el pensamiento woke

ni niquiera algo tan sencillo como que lo Woke no perjudica negativamente en las ventas o potencia el exito de las obras donde lo meten donde incluso se ha visto algo tan sencillo que a mas wokismo forzado peor le va a la obra en cuestion llegando a fracasar estrepitosamente cuando es forzadisimo y descarado

a y por cierto James Cameron es abiertamente woke como ya lo demostro en la desastrosa Dark Fate a la que defendio incluso poniendola al mismo nivel que de sus propias Terminator o lo era hasta que los propios wokes lo acusaron de racista y apropiacion cultural por Avatar

https://www.newsweek.com/avatar-faces-c ... sm-1768217

https://fandomwire.com/its-not-up-to-me ... ntroversy/


PD: https://www.imdb.com/title/tt20221436/r ... =tt_ov_rat


3 de cada 10 personas piensan que la pelicula merece un UNO de nota( y porque no tiene un cero la media ) pero al parecer 28000 personas estan equivocadas (41000 si contamos todas las puntuaciones de menos de 5 ) y la verdad sobre la calidad absoluta verdadera reside en este hilo por los que NO la han visto (y muchos ni piensan hacerlo) y 2 famosos

bueno al parecer segun IMDB somos mas de 40000 raritos o eso o la vieja confiable del "rewiew bombing " que no falte

entre eso y que la culpa de su fracaso en taquila fue por su estreno especial pensado solo para festivales claramente os da la razon

654321 escribió:

eloskuro escribió:

654321 escribió:A muchisima gente le ha gustado, un 16% en rotten tomatoes, lo ha petao la peli !!!!!!

En qué quedamos, que las webs de criticas son confiables o no?

Porque segun Rotten Tomatoes Rings of power tiene un 84%

Pensaba que estaba claro que me refería al publico, si hablamos de "muchisima gente", no a la critica ... y Rings of Power tiene 49%, no ha gustado demasiado, pero al lado de Emilia Perez lo peta.

16%, es que es de broma. Y echad mierda sobre la web, cuando lo que importan son los votos de la gente
Que si, que Tukaram es de los pocos raritos a los que no le ha gustado !!!!

Os quejais de que los oscars no tienen ningún mecanismo para controlar que los que votan no ven las películas, y luego traes Rotten Tomatoes, que puede votar todo hijo de vecino. Parece un chiste.

Edito para decir que ahora @Tukaram hace lo mismo y pone críticas de webs donde puntúa todo hijo de vecino sin ningún control, cosas de la que el se queja a anteriormente.

Es que son premios que otorgan la academia de cine de USA, no el público.

No es a la película más popular. Si no a la mejor realizada segun la academia.

eloskuro escribió:

654321 escribió:A muchisima gente le ha gustado, un 16% en rotten tomatoes, lo ha petao la peli !!!!!!

En qué quedamos, que las webs de criticas son confiables o no?

Porque segun Rotten Tomatoes Rings of power tiene un 84%

Mientes y manipulas.
Se habla de gente y tu vas y pones la nota de "críticos".
Emilia Pérez tiene un 74% por la "crítica", un 16% por la audiencia.
Rings of Power un 84% por la "crítica", un 49% por la audiencia.

Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

eloskuro escribió:Es que son premios que otorgan la academia de cine de USA, no el público.

No es a la película más popular. Si no a la mejor realizada segun la academia.

Exactamente, los niveles de desconexión entre la academia y el publico son como nunca

654321 escribió:

eloskuro escribió:Es que son premios que otorgan la academia de cine de USA, no el público.

No es a la película más popular. Si no a la mejor realizada segun la academia.

Exactamente, los niveles de desconexión entre la academia y el publico son como nunca

Gracias al cielo que se rigen por buscar la mejor reslizada y no al mejor blockbuster o a la mejor valorada por los usuarios en Rotten Tomatoes

Hay quien dice que el cine es el septimo arte y tal y cual, muy bien, puedes creer eso si quieres, pero eso no cambia el hecho de que es una industria de entretenimiento así que sí, lo que dice el público, los clientes, es lo que va a misa.
Y también por esto estoy en contra de que en España se den subvenciones para hacer auténtica basura en pos de la diversidad y gilipolleces como las que hacen Almodovar, el pavo ese que hacía del hijo del panadero de Aida y la demás fauna que luego no ve ni el tato realmente.

Así que sí, los críticos y los "cineastas" están la hostia de desconectados de su público, de su clientela.

AkrosRockBell escribió:Hay quien dice que el cine es el septimo arte y tal y cual, muy bien, puedes creer eso si quieres, pero eso no cambia el hecho de que es una industria de entretenimiento así que sí, lo que dice el público, los clientes, es lo que va a misa.
Y también por esto estoy en contra de que en España se den subvenciones para hacer auténtica basura en pos de la diversidad y gilipolleces como las que hacen Almodovar, el pavo ese que hacía del hijo del panadero de Aida y la demás fauna que luego no ve ni el tato realmente.

Así que sí, los críticos y los "cineastas" están la hostia de desconectados de su público, de su clientela.

No todo tiene que ser películas palomiteras. Para saber quién ha ganado en taquilla ya tienes webs. No te hace falta los Oscars o el festival de Cannes para eso. Hay cabida para todos los tipos de cine.

eloskuro escribió:

AkrosRockBell escribió:Hay quien dice que el cine es el septimo arte y tal y cual, muy bien, puedes creer eso si quieres, pero eso no cambia el hecho de que es una industria de entretenimiento así que sí, lo que dice el público, los clientes, es lo que va a misa.
Y también por esto estoy en contra de que en España se den subvenciones para hacer auténtica basura en pos de la diversidad y gilipolleces como las que hacen Almodovar, el pavo ese que hacía del hijo del panadero de Aida y la demás fauna que luego no ve ni el tato realmente.

Así que sí, los críticos y los "cineastas" están la hostia de desconectados de su público, de su clientela.

No todo tiene que ser películas palomiteras. Para saber quién ha ganado en taquilla ya tienes webs. No te hace falta los Oscars o el festival de Cannes para eso. Hay cabida para todos los tipos de cine.

Mientras que no se financien con dinero público, como lo de los individuos que menciono, como si quiere un pavo grabarse lavandose los pies 3 horas y media mientras te habla de la vendimia en Francia en los años 60.

El gobierno financia cultura. Es lo que tiene. Si quieres que te financien una de super heroes te lo pagas tú.

Tukaram escribió:@edammamme siempre igual contigo

te enlazo articulos de participantes en series fracasadas que se quejan del racismo (y por lo tanto asocian el supuesto racismo al fracaso de las mismas ) y haces malabares para negarlo ahora porque a 2 famosos le gusten mas o menos x pelicula su opinion ya tiene mas valor porque lo digas tu solo porque sean famosos su opinion no vale mas que la tuya o la mia y para colmo tus insultos velados y faltas de respeto gratuitas

https://culturacolectiva.com/entretenim ... o-racismo/

https://www.huffpost.com/entry/the-acol ... 63374e1e24

https://es-us.vida-estilo.yahoo.com/sir ... caUAyhwZNb

https://www.youtube.com/watch?v=lrHkimD ... -RKOutpost

pero hey que no se culpa del fracaso de peliculas/series wokes al supuesto racismo de la gente porque la protagonicen personas negras que va

y añado esta como BONUS porque me hace mucha gracia

https://www.levelman.com/game-of-throne ... ars-nerds/

house of the dragon ha sido un notable exito y eso que hay tantos racistas como en SW o incluso mas


una vez mas el racismo selectivo es la excusa woke por excelencia para justificar su propia incompetencia


y por cierto yo no he dicho que no me haya gustado he dicho que la pelicula es una MIERDA y no tiene nada que ver con mis gustos que por cierto a diferencia de ti y del resto del hilo yo SI la he visto y si digo que es una mierda lo digo con el conocimiento de causa que tu NO tienes porque la trama es mala las canciones malas las actuaciones malas los dialogos risibles la pelicula se hace muy aburrida el nulo respeto a la cultura mexicana palpable tomarse a broma algo tan serio lamentable como el narcotrafico tiene guasa y encima venderte un mensaje tan toxico como que el mal es cosa de gente con nepe y que si te cortas el nepe dejas de ser mala persona de un wokismo nivel dios y encoiima por ultimo el desprecio y la superioridad moral del autor algo descarado cuando incluso dijo que el español es un idioma de pobres e inmigrantes por toda la cara

y por cierto tanto defensores que soys del wokismo aun no habeis sido capaces de defender ni que los premios y nominaciones totalmente dudosas (por no decir otra cosa ) de Emilia Perez NO estan asociadas con el wokismo ni que los requisitos obligatorios de los oscars no sean una imposicion woke

Ni que na vez que los wokes descubrieron la forma de pensar de carla la cancelaron automaticamente haciendo que no ganara NINGUN premio mas de todos a los que habia sido nominada que no fueron precisamente pocos porque no comulgaba con el pensamiento woke

ni niquiera algo tan sencillo como que lo Woke no perjudica negativamente en las ventas o potencia el exito de las obras donde lo meten donde incluso se ha visto algo tan sencillo que a mas wokismo forzado peor le va a la obra en cuestion llegando a fracasar estrepitosamente cuando es forzadisimo y descarado

a y por cierto James Cameron es abiertamente woke como ya lo demostro en la desastrosa Dark Fate a la que defendio incluso poniendola al mismo nivel que de sus propias Terminator o lo era hasta que los propios wokes lo acusaron de racista y apropiacion cultural por Avatar

https://www.newsweek.com/avatar-faces-c ... sm-1768217

https://fandomwire.com/its-not-up-to-me ... ntroversy/


PD: https://www.imdb.com/title/tt20221436/r ... =tt_ov_rat


3 de cada 10 personas piensan que la pelicula merece un UNO de nota( y porque no tiene un cero la media ) pero al parecer 28000 personas estan equivocadas (41000 si contamos todas las puntuaciones de menos de 5 ) y la verdad sobre la calidad absoluta verdadera reside en este hilo por los que NO la han visto (y muchos ni piensan hacerlo) y 2 famosos

bueno al parecer segun IMDB somos mas de 40000 raritos o eso o la vieja confiable del "rewiew bombing " que no falte

entre eso y que la culpa de su fracaso en taquila fue por su estreno especial pensado solo para festivales claramente os da la razon

Y ahora traes articulos de opinion, donde si acusan del racismo al fracaso de una obra en concreto, pero ni rastro de que actores o estudios se escuden de eso para justificar sus propios fracasos.

No te das cuenta de que nunca traes pruebas de las historias que te montas tu solo en la cabeza?

eloskuro escribió:El gobierno financia cultura. Es lo que tiene. Si quieres que te financien una de super heroes te lo pagas tú.

Pero es que Emilia Perez pisotea la cultura mexicana !!!!!

El wokismo es una ideología, y como toda ideología puede instrumentalizarse comercialmente, que es lo que hacen los grandes inversores, accionistas y productores... no porque ganen dinero por entrada, si no por temas de subvenciones, comprar criticas, etc.

Asi pues, aunque los Oscar estén intervenidos totalmente por los grandes productores y demás, no quita que el wokismo es su nueva carnada, un cebo para captar la atención igual que antes se hizo de otras formas. Pero eso no lo hace menos criticable, en todo caso igual.

Cualquiera con dos dedos de frente, puede ver porque no es normal que Black Panther o Emilia Perez hayan sido nominadas a tantos premios a la academia, 9 la primera, y 12 la segunda, ambas con el premio a mejor película del año... y la razón de porque lo ha sido no es otra que por inclusiones forzadas de mierda, porque en condiciones normales no habrían sido nominadas a nada.

Y eso no admite discusión, porque no hay cojones a defenderme objetivamente porque esas películas son iguales, ya no digamos mejores a otras nominadas, o que ni siquiera han sido nominadas.

NADIE habría puesto en duda su nominación a nada, si habláramos de Django desencadenado, pero la diferencia entre esas películas y esta, es como comparar una tarta de chocolate suizo, con un mierdon de vaca.

eloskuro escribió:El gobierno financia cultura. Es lo que tiene. Si quieres que te financien una de super heroes te lo pagas tú.

No se trata de subvencionar o no, si no de NO subvencionar a fondos perdidos... dar dinero para poder subvencionar el cine español, podría ser medianamente entendible, si después con las ganancias ese dinero se devuelve al estado para seguir subvencionando el mismo cine, o otras cosas.

Y digo medianamente, porque me parece que hay cosas mucho MUCHISIMO mas importantes que subvencionar, que un pasatiempo. Digo yo que todos preferimos darle de comer a una familia que lo esta pasando mal, que darle el dinero a un director español promedio para que haga sus películas pseudo pornográficas.

Sin embargo esto no es así, literalmente se da dinero y se da por perdido, porque hacen mierdas tan grandes en muchos casos, que no les da ni para cubrir las luces de los focos de las cámaras. Vamos, que les pagamos el capricho a esta gente... basicamente EXIGEN dinero para hacer algo que en la practica muy muy poca gente va a disfrutar, lo que da la impresion de que les pagamos para que esta gente pase el rato.

Para colmo, eso es contraproducente con el cine en si mismo, porque si les pagas por un trabajo, sea este mediocre o no, nunca querran esforzarse por hacer peliculas mejores o mas interesantes, solo harán su mierda, porque al final cobraran igual... ya que si no les dan su dinerito, pasaras a ser un facha, y claro, eso no puede ser.

eloskuro escribió:El gobierno financia cultura. Es lo que tiene. Si quieres que te financien una de super heroes te lo pagas tú.

La basura que hace esa gente no es cultura. Es propaganda de sus delirios.
Y la muestra más clara de que no es cultura es que no lo ve ni el tato casi nunca ni se estrena en más de 4 salas contadas

@EvanStark El cine español recauda más que lo que se gasta el gobierno en su subvención.

https://maldita.es/malditateexplica/202 ... s-cultura/

@654321 Emilia Pérez es una producción Francesa. Estabas hablando de españa, ahora de Mexico. Decidete

Tan fácil como dar la vuelta a tus argumentos xD

Tukaram escribió:y por cierto yo no he dicho que no me haya gustado he dicho que la pelicula es una MIERDA y no tiene nada que ver con mis gustos que por cierto a diferencia de ti y del resto del hilo yo SI la he visto y si digo que es una mierda lo digo con el conocimiento de causa que tu NO tienes porque la trama es mala las canciones malas las actuaciones malas los dialogos risibles la pelicula se hace muy aburrida el nulo respeto a la cultura mexicana palpable tomarse a broma algo tan serio lamentable como el narcotrafico tiene guasa y encima venderte un mensaje tan toxico como que el mal es cosa de gente con nepe y que si te cortas el nepe dejas de ser mala persona de un wokismo nivel dios y encoiima por ultimo el desprecio y la superioridad moral del autor algo descarado cuando incluso dijo que el español es un idioma de pobres e inmigrantes por toda la cara

O sea, tu opinión sobre la película no tiene nada que ver con tus gustos ni con tu ideología, ¿pero la de James Cameron, la de Perez Reverte, y la de toda la gente que opina que es buena película sí? ¿Por qué?

a y por cierto James Cameron es abiertamente woke como ya lo demostro en la desastrosa Dark Fate a la que defendio incluso poniendola al mismo nivel que de sus propias Terminator o lo era hasta que los propios wokes lo acusaron de racista y apropiacion cultural por Avatar

Y tú eres abiertamente antiwoke. ¿Y? ¿Insinuas que él dice eso por ideología pero tú no? ¿Tu opinión es más válida que la suya?

3 de cada 10 personas piensan que la pelicula merece un UNO de nota( y porque no tiene un cero la media ) pero al parecer 28000 personas estan equivocadas (41000 si contamos todas las puntuaciones de menos de 5 ) y la verdad sobre la calidad absoluta verdadera reside en este hilo por los que NO la han visto (y muchos ni piensan hacerlo) y 2 famosos

¿Entonces las miles de personas que le dan buena nota están equivocadas? ¿Solo se equivocan las que no coinciden contigo o como va eso?

Y eso sin entrar en que un día después de poner en cuestión la legitimidad de los oscars porque no hay un control que asegure que los que votan han visto las pelis, apoyas tu argumentación en IMDB, que tiene menos control todavía. Ahí puede votar quien quiera y tantas veces como quiera

@Avestruz una vez mas entiendes lo que te sale de los huevos en ningun momento he dicho nada de gustos o ideologia he dicho que sus opiniones tienen EL MISMO VALOR que el resto ni mas ni menos

y sobre las notas

si hay una mayoria de notas negativas muy por encima de las positivas la pelicula es un fracaso en cines en el pais donde se supone que esta ambientada y representada tiene un 88% de votos negativos siendo estos mas de un 75% de ellos de un UNO que podemos sacar en claro de ai que todos estos estan equivocados con que no coinciden con tu ideologia o gustos ? o que la pelicula es mayoritariamente y objetivamente considerada por la mayoria del PUBLICO una muy mala pelicula ?

o como le han dado muchos premios de forma MUY cuestionable hay que perdonarle todos los fallos que tiene y considerar que el publico mayoritario no tiene razon y la critica CLARISIMAMENTE alineada con el wokismo por mucho que tu lo intentes negar no estan equivocados o alineados ideologicamente ?

joder si solo hay que ver los goya no me jodas una ceremonia plagada de wokes y como se felan las gonadas los unos a los otros mientras con la excusa del cine y la cultura sueltan sus panfletadas wokes

una industria que por cada euro que ingresa recibe DOS de subbencion pero claro una industria asi no esta corrompida ni claramente todo el dinero que recibe no hace que su ideologia este descaradamente inclinada al wokismo que va

una industria parasitada y plagada de wokismo hasta el tuetano donde los "artistas" han pasado de serlo para ser abierta y publicamente y dicho por ellos activistas y cuando algo no es como ellos quieren te acusan de racista o de machista claramente tiene escasa o NULA credibilidad

tambien tenemos que pensar que Los anillos de poder es buena porque la prensa le da un 84% de notas positivas a pesar de que se ha demostrado sobradamente el desastre que es ?

y si esa misma prensa hace lo mismo con emilia perez y curiosamente con todas las obras cortadas por el mismo patron unqa y otra vez no te da a ti que pensar que igual los del "rewiew bombing" para ensalzar obras malas o muy malas son ellos ?

y si a eso le sumas que se demostro que hay criticos profesionales que se dejaban sobornar para votar positivamente ciertas peliculas o ciertas empresas que CENSURAN las notas/criticas que no les son convenientes con su deriva woke para manipular las medias a su favor inclinandolas de forma positiva y otras muchas variables mas

que sacas de todo eso?

que la prensa es honesta y emilia perez es buena?

o que como ha dicho @AkrosRockBell , los críticos y los "cineastas" están la hostia de desconectados de su público, de su clientela. y en el caso concreto de emilia perez nos intentan vender un caso descaradisimo de propaganda woke de lo mas descarado como la mejor pelicula de la historia y la mas premiada que ha estado apunto de superar en premios a Titanic ?

los mismo cineastas que dejaron fuera a Dune 2 en ciertas categorias alegando excusas de mierda para hacerle huevcos a mas nominaciones a los oscars va cemilia perez y dale uno por una de las canciones mas lamentabgles y de mas verguenza ajena que puedes ior

como frases tan melodiosas como "el quimico qimico que nombraron ministro de algo al quimico " si señor 10/10

para nada sospechoso eh

pero NADA de NADA oye


a y por cierto en IMDB a DIFERENCIA de en los oscars esos votos no proporcionan el galardon mas prestigioso de la historia del cine por lo tanto cuando tus votos no condicionan tu ganancia o no del mismo no se pudeden ni comparar y por lo tanto ai no es necesario ningun tipo de control ya que no hay en juego galardon alguno

detalle sutil que te callas

@edammamme traigo lo que me da la gana y una vez mas demostrarte que SI hay gente que acusa de sus fracasos (o los fracasos woke en general ) a los "racistas" señalando con dedo acusador para tapar su propia incompetencia desviando la atencion al fandom como si tuviera la culpa el ( me se de alguinos que acaban de hacer lo mismo por tv ) y que tu una vez mas intentas justificar

y por cierto el video de YT donde la directora de la mujer rey llamando racistas a todos despues de que su pelicula sea un fracaso bien que te lo callas eh (igual que hiciste antes con el rap racista insultando al fandom de SW de la protagonista del acolito ) que conveniente una vez mas

luego decis que no estais alineados a favor del wokismo al menos los antiwokes no nos escondemos por ello

Tukaram escribió:@Avestruz una vez mas entiendes lo que te sale de los huevos en ningun momento he dicho nada de gustos o ideologia he dicho que sus opiniones tienen EL MISMO VALOR que el resto ni mas ni menos

y por cierto yo no he dicho que no me haya gustado he dicho que la pelicula es una MIERDA y no tiene nada que ver con mis gustos

Pero si estas diciendo que no tiene que ver con los gustos. Que es una mierda porque básicamente lo dices tú. Cómo lo tenemos que interpretar?

eloskuro escribió:@EvanStark El cine español recauda más que lo que se gasta el gobierno en su subvención.

https://maldita.es/malditateexplica/202 ... s-cultura/

@654321 Emilia Pérez es una producción Francesa. Estabas hablando de españa, ahora de Mexico. Decidete

No te jode. Si englobas 30 películas juntas en la estadística y una te sale buena y 29 que no las ven ni los que la han hecho claro que te "salen" las cuentas.
Pero qué mierda de fuente es esa de Maldita.es? Habrá que ver película a película, no?

Qué me dices de este tipo de "producciones"?
https://www.eldebate.com/cine-tv-series ... 93566.html
https://www.eldebate.com/cine-tv-series ... 89335.html

Además que los de Maldita.es como que te intentan convencer de que no es todo para la película, que es para la película y distribuirla, coño, como si el desglose le importase a alguien, lo importante es que se malgasta dinero público en una industria privada.

La cifra de 167 millones no es lo que se ha gastado en subvenciones. En 2023, el presupuesto para las ayudas del Ministerio de Cultura a la cinematografía ha sido de 116,9 millones de euros. Este dinero no se destina únicamente a producir películas, también hay para su distribución, para la organización y participación en festivales o para su exhibición en salas de cine.

@Tukaram evidentemente traes lo que te de la gana, otro cosa es que lo que traes no dice nada sobre lo que tu expones, una y otra y otra vez. Es que no tiene ningun puto sentido.

El video de youtube no lo vi, en que momento te crees tu que le voy a dar 1 visualizacion a ese tipo de videos?

paso 1
actriz A y directora A ambas activistas trabajan en una serie

paso 2
la serie es un desastre y es criticada por el publico y el fandom por su pesima calidad

paso 3
la serie de la actriz A y la directora A fracasa

`paso 4
la actriz A hace un rap para vengarse de el fandom insultandolos llamandolos machistas y racistas

paso 5
la actriz A dice que la serie ha fracasado porque hay mucho racista y la critican por ser negra y mujer (a pesar de que en el mismo universo hay un buen puñado de actrices negras que no lo han sido ) inventandose un racismo sistematico que solo ella ve mientras la directora a critica al fandom porque son mayormente hombres y no les interesan las series con mujeres porque machismo proyectando su propio fracaso en terceros

Conclusion de cualquiera

la serie es un fracaso por mala calidad y la actriz y la directora de la misma para no reconocer y tapar su propia incompetencia crean un hombre de paja acusando al fandom de machista y racista siendo ellos los responsables del fracaso de la misma en un tremendo acto de victimizacion

Conclusion de @edammamme

No hay ninguna prueba de que acusen al racismo del fandom del fracaso de ninguna serie en concreto a pesar de estar acusando de racistas al fandom y siendo los culpables del fracaso por racistas


pues muy bien oye

PD: y ya se que no has visto el video asi puedes seguir con tu argumento hasta el infinito porque si no lo ves no es real Xd

@Tukaram que sí, que sí, que todo se debe a una conspiración woke a escala global, no queda otra.

a y por cierto en IMDB a DIFERENCIA de en los oscars esos votos no proporcionan el galardon mas prestigioso de la historia del cine por lo tanto cuando tus votos no condicionan tu ganancia o no del mismo no se pudeden ni comparar y por lo tanto ai no es necesario ningun tipo de control ya que no hay en juego galardon alguno

detalle sutil que te callas

No estoy diciendo que IMDb necesite algún control, estoy señalando lo contradictorio que es que ayer pusieras en duda la legitimidad del sistema de votación de los oscars por el supuesto poco control que tienen, y hoy bases tu argumentación en IMDb sin poner en duda su legitimidad, cuando tiene muchos menos control y es mil veces más manipulable que el sistema de votaciones de los oscars xD

AkrosRockBell escribió:

eloskuro escribió:@EvanStark El cine español recauda más que lo que se gasta el gobierno en su subvención.

https://maldita.es/malditateexplica/202 ... s-cultura/

@654321 Emilia Pérez es una producción Francesa. Estabas hablando de españa, ahora de Mexico. Decidete

No te jode. Si englobas 30 películas juntas en la estadística y una te sale buena y 29 que no las ven ni los que la han hecho claro que te "salen" las cuentas.
Pero qué mierda de fuente es esa de Maldita.es? Habrá que ver película a película, no?

Qué me dices de este tipo de "producciones"?
https://www.eldebate.com/cine-tv-series ... 93566.html
https://www.eldebate.com/cine-tv-series ... 89335.html

Además que los de Maldita.es como que te intentan convencer de que no es todo para la película, que es para la película y distribuirla, coño, como si el desglose le importase a alguien, lo importante es que se malgasta dinero público en una industria privada.

La cifra de 167 millones no es lo que se ha gastado en subvenciones. En 2023, el presupuesto para las ayudas del Ministerio de Cultura a la cinematografía ha sido de 116,9 millones de euros. Este dinero no se destina únicamente a producir películas, también hay para su distribución, para la organización y participación en festivales o para su exhibición en salas de cine.

Para la distribución ya está contando en los 116 millones como presupuesto máximo. La mayoría de años no llegan a la cifra presupuestada. El año pasado recaudaron más de 140 millones globalmente.

Hay que tener un tejido audiovisual en España.
El sector audiovisual en España ocupa un 0,72% del PIB en España, es decir, unos 8.400 M€. Mueve unos 72.000 empleos, contando con técnicos, actores, realizadores, camarógrafos, etc.

volvemos a lo mismo en cual de los 2 sistemas de votacion en base a los votos obtienes el galardon de cine mas prestigioso del mundo ?y por lo tanto cuan tiene que tener mas control y legitimidad ?

Tukaram escribió:volvemos a lo mismo en cual de los 2 sistemas de votacion en base a los votos obtienes el galardon de cine mas prestigioso del mundo ?y por lo tanto cuan tiene que tener mas control y legitimidad ?

El de los oscars, evidentemente.

Ahora responde tú: ¿por qué el sistema de votación de los oscars no te parece válido a la hora de calificar una película, pero sí te lo parece el de IMDb que es mil veces más manipulable y descontrolado?

Pues ya esta una requiere control para las votaciones porque en base al mismo TE PREMIAN y la otra no fin del asunto

Tukaram escribió:Pues ya esta una requiere control para las votaciones porque en base al mismo TE PREMIAN y la otra no fin del asunto

Sí, a eso ya te he dicho que sí, pero tú no has contestado a mi pregunta, y es justo lo que esperaba

Te he contestado 2 veces otra cosa es que no te valga la respuesta