[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Señor Ventura escribió:

nail23 escribió:Si me haces una NUEVA FICCIÓN de un personaje NUEVO hazlo como te plazca, que quieres que sea de una etnia perfecto, que quieres que además tenga discapacidad, sin problemas, que lo quieres hacer LGBTI ole tu.

No estoy de acuerdo.

Hacer personajes y que la peli sea la que encaje en ellos es precisamente lo que te hace perder el tiempo como espectador.

Por no hablar de la politización. Comecocos los justos, y si son productos destinados a los niños, ya ni te cuento.

Claro, de toda la vida se ha escrito la trama y los diálogos primero y lo último el personaje. Se te ve entendido.

Azsche escribió:Normal, porque te has quedado mirando un árbol cuando yo hablo del bosque

Osea, que hiciste una falacia de afirmación del consecuente y ahora no sabes qué responder e intentas hacerte el guay.

Azsche escribió:La elección de la palabra "contraatacar" para escoger una cita de Gandhi dice mucho, y no de mí ni de la cita

¿Ahora quien está mirando el arbol?

Azsche escribió:

EMaDeLoC escribió:¿Que no afecta que Ana Bolena sea negra?
Creo que se te ha escapado la parte de "alteran los sucesos históricos o las obras originales" al leerme.

No, es que eso ya está más que contestado. Alterar los sucesos históricos en una ficción histórica o las obras originales es algo que pasa en todas las adaptaciones, pero los lloros siempre vienen por lo mismo, hasta el punto de hacer piruetas con lo que son "las obras originales" (por ejemplo en el caso de La Sirenita y la actriz negra muchos han tenido la cara dura de intentar hacer ver que "la original" o "la que está en el imaginario colectivo" es la de Disney y no la del cuento de Andersen).

En ambas obras, la de Disney y la de Andersen, son blancas. No hay tal pirueta. Mal ejemplo.
Por lo visto no se puede criticar las falsedades o incorrecciones históricas o de las obras originales cuando tienen un interés político detrás.
Lo de "los lloros" es muy de Gandhi, si.

Azsche escribió:¿Te imaginas cómo sería un mundo en el que la gente se lee las webs que enlaza?

¿Te imaginas que la gente leyese a quien intenta responder?

EMaDeLoC escribió:Pues es una coña que mucha gente se toma en serio.

EMaDeLoC escribió:Luego hay cosas como el test de Bechdel que en su filosofía sirve para medir cuan de correcta es la representación femenina en una película, pero los requisitos son algo arbitrarios y no evaluan realmente si los personajes femeninos representados tienen atributos positivos o la calidad en conjunto de la obra. Tal es así, que Gravity, con un personaje femenino fuerte que evoluciona, no pasa el test, y la tremenda coña que hicieron en Rick y Morty si que lo pasa.

EMaDeLoC escribió:A mí no me parece un buen test

EMaDeLoC escribió:Sin embargo esta de moda en círculos feministas usarlo como si fuese un test válido.

Si es que...
Lo que tú dices:

Azsche escribió:te has quedado mirando un árbol cuando yo hablo del bosque

Tú me dices que el test de Bechdel no es formal, yo te doy la razón y te digo que aún así mucha gente se lo toma en serio... Y me respondes con un montón de citas de que no es serio para intentar atarcarme...
Si a mí no me hace falta que me digas esas cosas, díselo a los que montan la web del test y a las distintas páginas que salen en la búsqueda que lo toman como un test serio para evaluar personajes femeninos.

Azsche escribió:Si, todavía me acuerdo de los millones de quejas que hubo cuando en futurama lo pusieron como un extraterrestre que venía del planeta Vinci donde era tan estúpido como Fry en la tierra y acabó en el Renacimiento para que la gente pensase que era muy listo:

Igual fue porque era una parodia que encajaba en el estilo humorístico de toda la serie, no una película seria diciendote que eso pasó de verdad.
La verdad que es cuanto menos chocante que quien acaba de poner medio post con referencias a que el test de Bechdel se originó en un comic y no es algo para tomar en serio, coja una parodia como ejemplo de que con eso no hubo polémicas.
Luego los que hacen "piruetas" son los demás.

Ser homosexual no es algo antinatural ya que el humano posee la libertad de tener relaciones sexuales sin necesidad de reproducirse, algo de lo que carecen los animales, que actúan el 99% de las veces por instinto.

Pero lleva parte de razón. Nos están saturando y eso no sirve para normalizar la homosexualidad, más bien al contrario.

EMaDeLoC escribió:Igual fue porque era una parodia que encajaba en el estilo humorístico de toda la serie, no una película seria diciendote que eso pasó de verdad.
La verdad que es cuanto menos chocante que quien acaba de poner medio post con referencias a que el test de Bechdel se originó en un comic y no es algo para tomar en serio, coja una parodia como ejemplo de que con eso no hubo polémicas.
Luego los que hacen "piruetas" son los demás.

Y lo otro es ficción histórica. Las películas no te dicen que eso "pasó de verdad", para eso están los libros y los documentales.
Si alguien ve una película medieval y se piensa que todos tenían la dentadura perfecta y andaban limpitos, o se piensa que Ana Bolena era negra, es problema suyo, no de los demás

Si quieres hacer ficción histórica que menos que establecer un contexto mínimamente correcto. Poner una negra más negra que el carbón como Ana Bolena tiene de creíble lo mismo que un discurso de Antonio.

AkrosRockBell escribió:Si quieres hacer ficción histórica que menos que establecer un contexto mínimamente correcto. Poner una negra más negra que el carbón como Ana Bolena tiene de creíble lo mismo que un discurso de Antonio.

De hecho, no es necesario que así sea.

@Avestruz Pues como es ficción, si alguien ve una película en la que solo salen blancos y heterosexuales, y se piensa que no existen las minorías o que no hay diversidad, es problema suyo, no de los demás.

Es decir, que sea ficción no justifica los cambios por inclusión forzada.

Avestruz escribió:

AkrosRockBell escribió:Si quieres hacer ficción histórica que menos que establecer un contexto mínimamente correcto. Poner una negra más negra que el carbón como Ana Bolena tiene de creíble lo mismo que un discurso de Antonio.

De hecho, no es necesario que así sea.

No es necesario para ti. Pero hay gente que los cambios tan drásticos no les terminan de convencer, y menos cuando el único propósito es la agenda ideológica.

EMaDeLoC escribió:@Avestruz Pues como es ficción, si alguien ve una película en la que solo salen blancos y heterosexuales, y se piensa que no existen las minorías o que no hay diversidad, es problema suyo, no de los demás.

Es decir, que sea ficción no justifica los cambios por inclusión forzada.

Veo que estás de acuerdo con mi argumento sobre la ficción histórica, bien, me quedo con eso.

Respecto a lo otro, yo no me quejo cuando solo salen blancos heterosexuales en una película, existen muchas así, no sé a qué viene sacar eso.
De hecho, este hilo surge de los que se quejan cuando no solo salen blancos heterosexuales en las películas

paco_man escribió:

Avestruz escribió:

AkrosRockBell escribió:Si quieres hacer ficción histórica que menos que establecer un contexto mínimamente correcto. Poner una negra más negra que el carbón como Ana Bolena tiene de creíble lo mismo que un discurso de Antonio.

De hecho, no es necesario que así sea.

No es necesario para ti. Pero hay gente que los cambios tan drásticos no les terminan de convencer, y menos cuando el único propósito es la agenda ideológica.

Me refiero a que precisamente como es ficción histórica, no es necesario que haya un contexto correcto ni que sea creíble, no son requisitos.

Avestruz escribió:Respecto a lo otro, yo no me quejo cuando solo salen blancos heterosexuales en una película, existen muchas así.

Bien, entonces no ves necesario el cambiar la raza, el sexo o la orientación sexual de un personaje ya establecido por motivos de inclusión. Me quedo con eso.

Avestruz escribió:De hecho, este hilo surge de los que se quejan cuando no solo salen blancos heterosexuales en las películas

No, este hilo no surge de eso.
Mira, te cito al OP:

creo que es un hilo interesante para discutir la nueva oleada de inclusión que estamos viviendo actualmente en los medios y en el entretenimiento ¿justificado? ¿políticamente correctos? ¿sobrerrepresentación por ideales políticos? opinen.

Es decir, si está justificado los cambios indentitarios en personajes ya establecidos, o la introducción de personajes cuya principal característica sean sus rasgos identitarios con motivaciones políticas y de forma intrusiva en la trama.
Lo que tú dices no ha ocurrido jamás en el hilo, salvo en tu imaginación.

Avestruz escribió:Me refiero a que precisamente como es ficción histórica, no es necesario que haya un contexto correcto ni que sea creíble, no son requisitos.

Hombre a ver lo suyo es un mínimo de fidelidad y no que el Rey Arturo tenga una pistola láser. Que habrá a quien le gusten esos cambios, pero a mí desde luego no (a no ser que sea una parodia, comedia o locura semejante).

Una Ana Bolena negra no tiene sentido, sólo es pura agenda ideológica. Al igual que no tendría sentido un Martin Luther King caucásico. ¿Lo pueden hacer? pues claro; incluso poner de protagonista a un dinosaurio. Es una película y ha de plasmar la idea de un cineasta, pero las críticas van a estar aseguradas.

Pero si pone a un dinosaurio, no podrá tachar a los críticos de racistas y él será el único responsable de una decisión tan absurda.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Respecto a lo otro, yo no me quejo cuando solo salen blancos heterosexuales en una película, existen muchas así.

Bien, entonces no ves necesario el cambiar la raza, el sexo o la orientación sexual de un personaje ya establecido por motivos de inclusión. Me quedo con eso.

¿Alguna vez he dicho que sea necesario u obligatorio?
No lo es, pero existe la libertad de hacerlo y me parece bien, y desde luego no me pongo a llorar si ocurre.

paco_man escribió:Hombre a ver lo suyo es un mínimo de fidelidad y no que el Rey Arturo tenga una pistola láser. Que habrá a quien le gusten esos cambios, pero a mí desde luego no (a no ser que sea una parodia, comedia o locura semejante).

Pues yo preferiría ver al Rey Arturo con una pistola laser a verlo acosado sexualmente por una ardilla como si fuese un Alvise Perez de la vida. Pero la segunda, se la ponemos a los niños, sin quejas.

Azsche escribió:

paco_man escribió:Hombre a ver lo suyo es un mínimo de fidelidad y no que el Rey Arturo tenga una pistola láser. Que habrá a quien le gusten esos cambios, pero a mí desde luego no (a no ser que sea una parodia, comedia o locura semejante).

Pues yo preferiría ver al Rey Arturo con una pistola laser a verlo acosado sexualmente por una ardilla como si fuese un Alvise Perez de la vida. Pero la segunda, se la ponemos a los niños, sin quejas.

No trata de ser una obra fidedigna, es simplemente un cuento de Disney. A esto me refería con "a no ser que sea una parodia, comedia o locura semejante" Robin Hood tampoco es un zorro, ni Lady Marian una **rra, ni fueron representados como animales con el único propósito de lavar el cerebro a los niños.

paco_man escribió:No trata de ser una obra fidedigna, es simplemente un cuento de Disney. A esto me refería con "a no ser que sea una parodia, comedia o locura semejante" Robin Hood tampoco es un zorro, ni Lady Marian una **rra, ni fueron representados como animales con el único propósito de lavar el cerebro a los niños.

Y la de Ana Bolena es una miniserie de Netflix, no un documental ni una clase de historia que necesite ser fidenigna

Yo sigo pensando que me encantaría un rey arturo con una de estas:

paco_man escribió:

Azsche escribió:

paco_man escribió:Hombre a ver lo suyo es un mínimo de fidelidad y no que el Rey Arturo tenga una pistola láser. Que habrá a quien le gusten esos cambios, pero a mí desde luego no (a no ser que sea una parodia, comedia o locura semejante).

Pues yo preferiría ver al Rey Arturo con una pistola laser a verlo acosado sexualmente por una ardilla como si fuese un Alvise Perez de la vida. Pero la segunda, se la ponemos a los niños, sin quejas.

No trata de ser una obra fidedigna, es simplemente un cuento de Disney. A esto me refería con "a no ser que sea una parodia, comedia o locura semejante" Robin Hood tampoco es un zorro, ni Lady Marian una **rra, ni fueron representados como animales con el único propósito de lavar el cerebro a los niños.

Exacto. ¿Y crees que una versión del Rey Arturo con una pistola láser estaría tratando de ser una obra fidedigna?

En realidad no tiene misterio.

Sin una ideología manipuladora detrás, pueden poner una ana bolena negra y como mucho llama a la curiosidad saber que clase de idea creativa habrán pensado para la película.

Con una ideología manipuladora detrás, de entrada ya tienes la idea preconcebida de que es solo una cuestión de cuota sin ninguna clase de creatividad.


Y la culpa, por supuesto es mia.

Señor Ventura escribió:En relaidad no tiene misterio.

Sin una ideología manipuladora detrás, pueden poner una ana bolena negra y como mucho llama a la curiosidad saber que clase de idea creativa habrán pensado para la película.

Con una ideología manipuladora detrás, de entrada ya tienes la idea preconcebida de que solo una cuestión de cuota sin ninguna clase de creatividad.


Y la culpa, por supuesto es mia.

Hombre, si tienes una idea preconcebida de algo, también llamado prejuicio, la culpa no va a ser de los demás

Basarse en la realidad de las cosas como que una Inglesa de hace 500? años sea más blanca que la caliza es tener prejuicios. Sí y racista también ya que estamos.

AkrosRockBell escribió:Basarse en la realidad de las cosas como que una Inglesa de hace 500? años sea más blanca que la caliza es tener prejuicios. Sí y racista también ya que estamos.

No hombre, es prejuicio "tener la idea preconcebida de que solo es cuestión de cuota sin ninguna clase de creatividad".
Pero si lo ha dicho él mismo

EMaDeLoC escribió:@Avestruz Pues como es ficción, si alguien ve una película en la que solo salen blancos y heterosexuales, y se piensa que no existen las minorías o que no hay diversidad, es problema suyo, no de los demás.

Tal cual

Azsche escribió:

paco_man escribió:No trata de ser una obra fidedigna, es simplemente un cuento de Disney. A esto me refería con "a no ser que sea una parodia, comedia o locura semejante" Robin Hood tampoco es un zorro, ni Lady Marian una **rra, ni fueron representados como animales con el único propósito de lavar el cerebro a los niños.

Y la de Ana Bolena es una miniserie de Netflix, no un documental ni una clase de historia que necesite ser fidenigna

Yo sigo pensando que me encantaría un rey arturo con una de estas:

Por supuesto que no. Ya he dicho que si quieren, pueden meter a un dinosaurio en el papel de Martin Luther King, pero habrá críticas. Si un cineasta hiciese lo contrario (Mandela protagonizada por un actor caucásico) ardería Troya, pero como ha sido al contrario, es simplemente la imaginación (o ideología tóxica) de un cineasta simplemente porque le ha salido de ahí (y no sigue una agenda política para lavar cerebros, no seais mal pensados...). Habrá gente que le parezca estupendo, pero generará críticas y no positivas precisamente.

Un Zapata que no sea mejicano también lo veíais bien. No sé de qué me extraña ni para qué tanto debate.

Las películas históricas, suelen ser más o menos fieles a los hechos históricos. Es lo que la gente espera a la hora de ir al cine, ver un biopic de Mohammed Ali negro y no con rasgos arios. Pero si a vosotros os gusta, es respetable.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Bien, entonces no ves necesario el cambiar la raza, el sexo o la orientación sexual de un personaje ya establecido por motivos de inclusión. Me quedo con eso.

¿Alguna vez he dicho que sea necesario u obligatorio?
No lo es,

Perfecto, entonces estás de acuerdo que la inclusión forzada, especialmente por motivos políticos, es innecesaria.
Me alegra ver que entras en razón y que, por ejemplo, la Sirenita negra te parezca innecesaria.

Avestruz escribió:pero existe la libertad de hacerlo y me parece bien,

También hay la libertad de criticarlo cuando ocurre, ¿o no hay tal libertad?

Avestruz escribió:y desde luego no me pongo a llorar si ocurre.

¿Ya estamos con los ad hominem? Con lo bien que ibas...

Avestruz escribió:No hombre, es prejuicio "tener la idea preconcebida de que solo es cuestión de cuota sin ninguna clase de creatividad".

Las cuotas no son ninguna idea preconcebida, es un hecho:
Sólo las películas inclusivas y con diversidad racial o de género podrán aspirar al Oscar
https://about.netflix.com/es/inclusion
https://www.amazon.jobs/content/es/our-workplace/diversity-and-inclusion

AkrosRockBell escribió:Basarse en la realidad de las cosas como que una Inglesa de hace 500? años sea más blanca que la caliza es tener prejuicios. Sí y racista también ya que estamos.

Claro hombre, era africana y más negra que un grillo en un agujero negro.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Bien, entonces no ves necesario el cambiar la raza, el sexo o la orientación sexual de un personaje ya establecido por motivos de inclusión. Me quedo con eso.

¿Alguna vez he dicho que sea necesario u obligatorio?
No lo es,

Perfecto, entonces estás de acuerdo que la inclusión forzada, especialmente por motivos políticos, es innecesaria.
Me alegra ver que entras en razón y que, por ejemplo, la Sirenita negra te parezca innecesaria.

Me parece que crees que el argumento de la necesariedad es más fuerte de lo que es.
Es innecesaria pero me parece bien que se haga. De hecho el propio remake me es innecesario pero me parece bien que se haga. De hecho la propia existencia de la sirenita (o de cualquier película) es innecesaria, pero me parece bien que se haga.

También hay la libertad de criticarlo cuando ocurre, ¿o no hay tal libertad?

Sí, y la libertad de responder esas críticas también.


Y lo de la idea preconcebida lo ha dicho él, yo solo le he respondido, dejad de citarme a mí por ello

Avestruz escribió:Sí, y la libertad de responder esas críticas también.

Pero no con la palabra "racista" como comodín, ya que no tiene nada que ver. Pero los cineastas se escudan con esos términos para evitar las críticas frente a sus idas de olla.

EMaDeLoC escribió:Me alegra ver que entras en razón y que, por ejemplo, la Sirenita negra te parezca innecesaria.

Más que innecesario es absurdo.

Lo que es verdaderamente absurdo es ver a un tío con los huevos bien negros ya quejándose por el color de piel de la sirenita, para la que no es ni de lejos público objetivo

Azsche escribió:Lo que es verdaderamente absurdo es ver a un tío con los huevos bien negros ya quejándose por el color de piel de la sirenita, para la que no es ni de lejos público objetivo

Normal que no te afecte. La única sirenita que conoces es la del bus cuando llega a la esquina de tu casa.

Avestruz escribió:Me parece que crees que el argumento de la necesariedad es más fuerte de lo que es.
Es innecesaria pero me parece bien que se haga. De hecho el propio remake me es innecesario pero me parece bien que se haga. De hecho la propia existencia de la sirenita (o de cualquier película) es innecesaria, pero me parece bien que se haga.

Pues ya puestos es innecesario que te pases por aquí ha darnos la turra, ¿no?

Azsche escribió:Lo que es verdaderamente absurdo es ver a un tío con los huevos bien negros ya quejándose por el color de piel de la sirenita, para la que no es ni de lejos público objetivo

¿Como era ese poster de Gandhi que habias puesto?

Primero te ignoran, luego se ríen de ti, luego te atacan, entonces ganas.

¿La frase citada es que te ries de nosotros o que nos atacas? Por saber si ya ganamos o falta poco.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Me parece que crees que el argumento de la necesariedad es más fuerte de lo que es.
Es innecesaria pero me parece bien que se haga. De hecho el propio remake me es innecesario pero me parece bien que se haga. De hecho la propia existencia de la sirenita (o de cualquier película) es innecesaria, pero me parece bien que se haga.

Pues ya puestos es innecesario que te pases por aquí ha darnos la turra, ¿no?

Claro, y lo mismo te digo

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Me parece que crees que el argumento de la necesariedad es más fuerte de lo que es.
Es innecesaria pero me parece bien que se haga. De hecho el propio remake me es innecesario pero me parece bien que se haga. De hecho la propia existencia de la sirenita (o de cualquier película) es innecesaria, pero me parece bien que se haga.

Pues ya puestos es innecesario que te pases por aquí ha darnos la turra, ¿no?

Claro, y lo mismo te digo

Pues pienso lo mismo que tú respecto a los remakes, creo que el 99% de ellos son innecesarios salvo contadas excepciones (como el Ben-Hur de 1959).

Pero casi vomito con el West Side Story de Spielberg. Me da pena y vergüenza que un director como Spielberg pierda el tiempo haciendo un remake de un musical que es por así decirlo perfecto.

paco_man escribió:

Azsche escribió:Lo que es verdaderamente absurdo es ver a un tío con los huevos bien negros ya quejándose por el color de piel de la sirenita, para la que no es ni de lejos público objetivo

Normal que no te afecte. La única sirenita que conoces es la del bus cuando llega a la esquina de tu casa.

La de la buaaambulancia la tengo demasiado escuchada también gracias a hilos como este

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Me parece que crees que el argumento de la necesariedad es más fuerte de lo que es.
Es innecesaria pero me parece bien que se haga. De hecho el propio remake me es innecesario pero me parece bien que se haga. De hecho la propia existencia de la sirenita (o de cualquier película) es innecesaria, pero me parece bien que se haga.

Pues ya puestos es innecesario que te pases por aquí ha darnos la turra, ¿no?

Claro,

Perfecto, gracias por tus contribuciones, que te vaya bien en otros hilos.

Azsche escribió:La de la buaaambulancia la tengo demasiado escuchada también gracias a hilos como este

Normal, si vienes y empiezas a decir que los demás lloran:

Azsche escribió:pero los lloros siempre vienen por lo mismo,

Y supongo que seguimos en la fase de "luego se ríen de ti" de la cita de Gandhi.


En otro orden de cosas:
Las audiencias de la serie "Willow" son las peores de Disney+
Yo no la he visto, pero según parece, que una serie llamada Willow, secuela de una película llamada Willow, apenas salga el tal Willow, que la trama no sea muy buena y las actuaciones peores, ha decepcionado a la gente.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Pues ya puestos es innecesario que te pases por aquí ha darnos la turra, ¿no?

Claro,

gracias por tus contribuciones

De nada, nos vemos por el hilo!

Azsche escribió:

paco_man escribió:

Azsche escribió:Lo que es verdaderamente absurdo es ver a un tío con los huevos bien negros ya quejándose por el color de piel de la sirenita, para la que no es ni de lejos público objetivo

Normal que no te afecte. La única sirenita que conoces es la del bus cuando llega a la esquina de tu casa.

La de la buaaambulancia la tengo demasiado escuchada también gracias a hilos como este

Vaya, la IA te da la razón.

No es apropiado generalizar a un grupo de personas y decir que todos se ofenderán o no se ofenderán por una determinada acción. Cada persona es única y puede tener su propia forma de pensar y reaccionar a las situaciones. Además, ofender a alguien no depende solo de la acción en sí, sino también de la intención detrás de ella. Si cedes tu asiento a alguien en un autobús con la intención de ser amable y considerado, es poco probable que esa persona se ofenda. En cambio, si lo haces con la intención de insultar o humillar a esa persona, entonces es más probable que se ofenda. Por lo tanto, no se puede decir con certeza si un gitano se ofenderá o no por cederle tu asiento en un autobús sin más información.

EMaDeLoC escribió:Y supongo que seguimos en la fase de "luego se ríen de ti" de la cita de Gandhi.

Eso parece. Buena suerte pasando de ahí con argumentos tan sólidos como "en una ficción histórica hay que respetar todos los detalles históricos" y "en una adaptación hay que respetar todos los detalles de la obra original" (se aplican términos y condiciones)*

* Se aplican excepciones si se trata de humor, parodia, comedia, locura semejante, película de Disney (cambios de raza, orientación sexual y/o género no serán excepciones contempladas), el pueblo donde se ha criado el personaje, motivaciones de los personajes, el orden o desarrollo de la historia, el final, la moraleja...

paco_man escribió:Vaya, la IA te da la razón.

Caramba con el oráculo de Delfos, ¿eh?

Azsche escribió:

EMaDeLoC escribió:Y supongo que seguimos en la fase de "luego se ríen de ti" de la cita de Gandhi.

Eso parece. Buena suerte pasando de ahí con argumentos tan sólidos como "en una ficción histórica hay que respetar todos los detalles históricos" y "en una adaptación hay que respetar todos los detalles de la obra original" (se aplican términos y condiciones)*

* Se aplican excepciones si se trata de humor, parodia, comedia, locura semejante, película de Disney (cambios de raza, orientación sexual y/o género no serán excepciones contempladas), el pueblo donde se ha criado el personaje, motivaciones de los personajes, el orden o desarrollo de la historia, el final, la moraleja...

Tal cual

Azsche escribió:

¿Qué te parecería una película biográfica de Martin Luther King con un actor protagonista de raza blanca?

Si la película está bien hecha y el actor blanco es capaz de interpretar a Martin Luther King de manera creíble y respetuosa, entonces no veo problema en que un actor de raza blanca interprete a Martin Luther King en una película biográfica. Lo importante es que se respete la historia y el legado de Martin Luther King, y que se le haga justicia en la pantalla. Sin embargo, también es importante recordar que la representación de personajes de diferentes razas en el cine aún es un tema controvertido, y algunas personas pueden tener sentimientos encontrados al respecto. Es posible que algunas personas de minorías étnicas se sientan ofendidas si sienten que su historia y su cultura no están siendo representadas de manera adecuada y respetuosa en el cine. Esto es especialmente cierto si se ha elegido a un actor blanco para interpretar a un personaje de una minoría étnica, ya que puede parecer que se está excluyendo a los actores de esa minoría de un papel importante en la historia. En general, es importante ser consciente de estos posibles sentimientos y tratar de evitar cualquier situación que pueda ofender a una minoría.

Avestruz escribió:Tal cual

Y tanto. Hace poco me hizo gracia y no contesté a un forero (de estos que si le dices que es woke lo mismo te muerde un ojo) que ponía, en este mismo hilo, como peliculón a una película que estaba basada en hechos que ocurrieron de verdad y lo suficientemente cercanos como para estar documentados en prensa y fotografía, incluso es posible que haya gente con vida que lo presenciase, aunque muy anciana. Aún así la adaptación de la historia que nos decía el forero que era un buen ejemplo:

- Cambiaba el nombre y lugar (incluyendo el país y continente) de nacimiento de todos los personajes protagonistas en comparación a los hechos reales
- Cambiaba la etnia de varios de los personajes en comparación a los hechos reales
- Uno de los cambios de etnia es de persona caucásica a una persona de color
- El intérprete de la persona de color no se dedica a la actuación y está en la película por su fama en otro campo que ayudaba a vender entradas
- Cambiaba la ubicación (incluyendo el país) donde sucedieron los hechos
- Cambiaba la profesión y orientación política de los personajes para adaptarlo al gusto de la audiencia estadounidense
- Cambiaba el final de la historia y omitía algunos de los hechos más duros y crueles para hacerla más llevadera para la audiencia americana

Gallifante para el que adivine la película y el forero, pero aparte de eso, me dejó muy claro la cantidad de asteriscos que están dispuestos a poner algunos a esas "reglas de como debería ser" cuando les interesa.

@paco_man que si bonico, que creía que con las que te había puesto hasta ahora habías pillado que todos sabemos que puedes conseguir que la IA diga lo que quieras con un prompt lo suficientemente sesgado, pero tu sigue jugando con ella si te apetece.

Azsche escribió:

Avestruz escribió:Tal cual

Y tanto. Hace poco me hizo gracia y no contesté a un forero (de estos que si le dices que es woke lo mismo te muerde un ojo) que ponía, en este mismo hilo, como peliculón a una película que estaba basada en hechos que ocurrieron de verdad y lo suficientemente cercanos como para estar documentados en prensa y fotografía, incluso es posible que haya gente con vida que lo presenciase, aunque muy anciana. Aún así la adaptación de la historia que nos decía el forero que era un buen ejemplo:

- Cambiaba el nombre y lugar (incluyendo el país y continente) de nacimiento de todos los personajes protagonistas en comparación a los hechos reales
- Cambiaba la etnia de varios de los personajes en comparación a los hechos reales
- Uno de los cambios de etnia es de persona caucásica a una persona de color
- El intérprete de la persona de color no se dedica a la actuación y está en la película por su fama en otro campo que ayudaba a vender entradas
- Cambiaba la ubicación (incluyendo el país) donde sucedieron los hechos
- Cambiaba la profesión y orientación política de los personajes para adaptarlo al gusto de la audiencia estadounidense
- Cambiaba el final de la historia y omitía algunos de los hechos más duros y crueles para hacerla más llevadera para la audiencia americana

Gallifante para el que adivine la película y el forero, pero aparte de eso, me dejó muy claro la cantidad de asteriscos que están dispuestos a poner algunos a esas "reglas de como debería ser" cuando les interesa.

@paco_man que si bonico, que creía que con las que te había puesto hasta ahora habías pillado que todos sabemos que puedes conseguir que la IA diga lo que quieras con un prompt lo suficientemente sesgado, pero tu sigue jugando con ella si te apetece.

Sesgado si se sale de la agenda política (y encima con una respuesta coherente), pero correcto si repite las consignas de tu partido nwo corrosivo favorito.

paco_man escribió:Sesgado si se sale de la agenda política (y encima con una respuesta coherente), pero correcto si repite las consignas de tu partido nwo corrosivo favorito.

Yo si me citas donde he dicho que lo de la IA sea correcto en algún caso te doy la razón para que duermas tranquilo

Azsche escribió:

paco_man escribió:Sesgado si se sale de la agenda política (y encima con una respuesta coherente), pero correcto si repite las consignas de tu partido nwo corrosivo favorito.

Yo si me citas donde he dicho que lo de la IA sea correcto en algún caso te doy la razón para que duermas tranquilo

No, digo que si la IA te da la razón a ti no ha sufrido manipulación alguna, si no te la da, es que la han manipulado con un prompt sesgado. No sé porqué aún no eres presidente del gobierno (lo mismo ya lo eres, o tal vez algún ministre de corbata morada).

paco_man escribió:No, digo que si la IA te da la razón a ti no ha sufrido manipulación alguna, si no te la da, es que la han manipulado con un prompt sesgado.

Te digo lo mismo, si puedes citarme donde digo ya no eso, si no algo similar, te doy la razón para que duermas bien esta noche. De hecho, creía que empezar el prompt con "a tí también te parece patético" era suficientemente obvio, pero lo mismo me he pasado de sutil

paco_man escribió:No sé porqué aún no eres presidente del gobierno (lo mismo ya lo eres, o tal vez algún ministre de corbata morada).

Lo intenté, pero cuando presenté el spot de campaña me obligaron a quitarlo por derechos de autor. Resulta que había una película en los 90 que tenía casi los mismos diálogos.

Se estrena oppenheimer.

¿Que pensais?, ¿oda al chovinismo estadounidense y lavado de cara de un crimen (hirosima y nagasaki)?, o un señalamiento desproporcionado de los hechos para culpar culturalmente de manera injusta y mentirosa a estados unidos, como por ejemplo, no se... como hacen con españa.


Es una pregunta difícil, yo creo que no expondran esta historia agregándole romanticismo a sus genocidios, ¿verdad?. No creo que hagan eso.



NOTA: siendo el cine utilizado para influir en la cultura como denuncia ante crímenes contra minorías, y siendo una cuestión recurrente en el hilo, resulta plenamente relevante desde el debate sobre si la industria toca este tema cuando le interesa, o no (cuando toca lo relevante a su cultura, o a la de los demás).

Ayer empecé la serie de la búsqueda la secuela de la película de Nicolas Cage, no está mal llevada pero ya nos están metiendo el discurso gracias a..... Si si la amiga afroamericána con el discursito del patriarcado y demás memeces.

La seguiré viendo pero como en cada capítulo a la mema de la amiga le de por lanzar discursitos de este tipo paso de ella olímpicamente.

Azsche escribió:

EMaDeLoC escribió:Y supongo que seguimos en la fase de "luego se ríen de ti" de la cita de Gandhi.

Eso parece.

Perfecto. A ver cuando pasas al ataque para saber cuando gano.

Azsche escribió:Buena suerte pasando de ahí con argumentos tan sólidos como "en una ficción histórica hay que respetar todos los detalles históricos" y "en una adaptación hay que respetar todos los detalles de la obra original" (se aplican términos y condiciones)*

Nunca he dicho que en un ficción o en una adaptación haya que respetar todos los detalles. Cítame si quieres.
Inventandote las cosas porque a ti te conviene.

Azsche escribió:* Se aplican excepciones si se trata de humor, parodia, comedia, locura semejante, película de Disney (cambios de raza, orientación sexual y/o género no serán excepciones contempladas), el pueblo donde se ha criado el personaje, motivaciones de los personajes, el orden o desarrollo de la historia, el final, la moraleja...

¿Que hay de raro o de malo en ver caso por caso si se trata de inclusión forzada?
No todas las películas se hacen igual, así que aplicarles la misma regla sin analizarlas individualmente es injusto.
Mad Max: Fury Road y Navidad sangrienta(2019) tienen ambas argumentario feminista (sociedad heteropatriarcal), pero la primera es un peliculón y la segunda una mierda. ¿Porque ambas tengan argumentario feminista hay que clasificarlas como inclusión forzada sin más análisis ni debate? Yo diría que no.
Tú en cambio que le cambien la raza a un personaje te parece bien sean cuales sean las condiciones o el contexto, sin analizar si hay casos que importan, casos que no, o si hay asimetría al señalar algunas actitudes como racismo y otras no (por ejemplo con el blackface). Eso no te hace más inclusivo, te hace una persona sin criterio propio.

No sé, menudo bajón argumentativo que has tenido en pocos mensajes y ahora esto. Parece que no poder responder lo de la parodia de DaVinci en Futurama te haya dolido en el orgullo, pero es que si plantas una falacia de falsa equivalencia como una casa es normal que no sepas qué decir y te dediques ahora a huir hacia delante con falsedades, tergiversaciones, mofas y burlas que no dicen nada bueno de ti.
Pero en fin, si quieres usar falacias de falsa equivalencia y luego no saber por donde salir, es cosa tuya.

Ah, la condición que he marcado en negrita de tu cita me ha hecho gracia, porque ningún blanco puede doblar a un personaje negro, pero los que ponen condiciones sobre los personajes son los demás.

@Señor Ventura Aún faltan seis meses para la película.
No le veo cabida en el hilo. Puede que Nolan tenga una postura crítica al uso de las bombas nucleares, o puede que lo justifique. Por el trailer, creo que irá más por los dilemas personales de Oppenheimer más que por la moralidad o ética del uso de las bombas en sí.
Lo que espero principalmente es que Nolan haga una buena película. Dunkerke me pareció demasiado liosa con sus tramas en diferentes tiempos, y Tenet extremadamente desaprovechada y decepcionante.
Entiendo que la quieres introducir en el debate por el tema de idealizar o romantizar sucesos históricos para manipular el relato con alguna intención política, pero a menos que en la película Enrico Fermi lo interprete, no sé, Terry Crews, no la veo como sujeto de debate de la inclusión.

EMaDeLoC escribió:Perfecto. A ver cuando pasas al ataque para saber cuando gano.

Hazte un colacao por si se te hace larga la espera hasta que ganes.

EMaDeLoC escribió:Nunca he dicho que en un ficción o en una adaptación haya que respetar todos los detalles. Cítame si quieres.
Inventandote las cosas porque a ti te conviene.

Tampoco he dicho que sean tus argumentos. ¡Hay vida más allá de tu ombligo!

EMaDeLoC escribió:¿Que hay de raro o de malo en ver caso por caso si se trata de inclusión forzada?

Que para empezar, tendrás que decir por quién, cómo y por qué es "forzada" esa inclusión. Y nunca he visto una explicación mejor que un "nebuloso cabal de megacorporaciones marxistas" para justificar que es forzada. En cambio, para justificar que esa inclusión es natural hay una explicación muy sencilla: vivimos en un sistema capitalista que se ha dado cuenta de que gente que no podía acceder a crear y consumir contenidos audiovisuales hace unos años, ahora sí que puede y demanda productos que les incluyan. Y como su dinero vale lo mismo que el tuyo, pues se los hacen.

EMaDeLoC escribió:Tú en cambio que le cambien la raza a un personaje te parece bien sean cuales sean las condiciones o el contexto, sin analizar si hay casos que importan, casos que no, o si hay asimetría al señalar algunas actitudes como racismo y otras no (por ejemplo con el blackface). Eso no te hace más inclusivo, te hace una persona sin criterio propio.

Es curioso que seas el mismo que escribía esto:

EMaDeLoC escribió:Inventandote las cosas porque a ti te conviene.

Porque hace poco te comenté el caso de un Malcolm X interpretado por un blanco, y por que cambiar el rasgo identitario de su raza es una mala elección en este caso si se quiere contar la historia biográfica de una persona principalmente conocida por la lucha contra la discriminación de la raza a la que pertenece. No hace falta que sea todo exacto y se pueden tomar licencias en lo que sea que quieras contar, pero en el caso de una biografía de Malcolm X ese rasgo es pivotal. En el caso de Ana Bolena con una actriz negra, para lo que se quiere contar en una ficción histórica, lo que es pivotal es que sea mujer y de la nobleza por lo de casarse con Enrique VIII para darle un heredero varón, no su color de piel.

Y yo lo entiendo así. Depende de la historia que se quiera transmitir, y de lo pivotal que resulte la característica identitaria que se cambia, a veces está bien, y a veces no. Ya las películas de asimetrías, asunciones sobre mi criterio y lloros varios, pues para el que las quiera comprar, pero no me parecen más que "mimimimimi".

EMaDeLoC escribió:No sé, menudo bajón argumentativo que has tenido en pocos mensajes y ahora esto. Parece que no poder responder lo de la parodia de DaVinci en Futurama te haya dolido en el orgullo, pero es que si plantas una falacia de falsa equivalencia como una casa es normal que no sepas qué decir y te dediques ahora a huir hacia delante con falsedades, tergiversaciones, mofas y burlas que no dicen nada bueno de ti.
Pero en fin, si quieres usar falacias de falsa equivalencia y luego no saber por donde salir, es cosa tuya.

Tu en cambio has mantenido el nivel, pero tampoco es un gran mérito cuando de partida tampoco era para tanto

Lo que no se es que querías que te contestara al "tremendo zasca" de decir que Futurama es comedia. Como si no fuera ese el punto que quería transmitir con el ejemplo: que depende de la historia que se quiera contar hay elementos identitarios que se pueden cambiar sin problema ninguno, por lo que la manida excusa de mantener el rigor histórico es una patraña porque hasta tu mismo (y el usuario paco_man, que era al que iba dirigido el comentario al que elegí no "no pude" responderte) entiendes que hay excepciones como la comedia. En ese punto, como en el chiste de Groucho Marx, "ya ha quedado claro lo que es, y ahora estamos negociando el precio".

EMaDeLoC escribió:Ah, la condición que he marcado en negrita de tu cita me ha hecho gracia, porque ningún blanco puede doblar a un personaje negro, pero los que ponen condiciones sobre los personajes son los demás.

EMaDeLoC escribió:Inventandote las cosas porque a ti te conviene.

Con lo bonito que es decir la verdad en vez de inventarse cosas, y ver que por ejemplo hay un caso tan cercano como el mes pasado en el que Jamieson Price, que tiene esta tez tan morena:



Estaba doblando a Chad, un personaje de raza negra del anime Bleach. Y dejó de hacerlo no porque le forzase nadie, si no porque se negó el mismo a seguir para facilitar el acceso a personas que lo han tenido dificil. Lo cuenta el mismo en su twitter:

Esperemos, pues, que la industria (¿estadounidense?) del doblaje en inglés no sea tan endogámica como la española y todos los actores japo-mejicanos tengan su oportunidad. Incluso si Alain Mesa, su sustituto, es estadounidense de origen cubano.

Edito: ahora que lo pienso, ¿cómo suenan (o deberían sonar) las voces japo-mejicanas para diferenciarse de las de un señor de EUA, ya sea de Miami o de West Palm Beach, ambos lugares de Florida? ¿Y las de los nacidos en el Rukongai? ¿Los Quincy deberían ser doblados por austríacos, o por alemanes? ¿Y si son japoneses como los Ishida?

AkrosRockBell escribió:Basarse en la realidad de las cosas como que una Inglesa de hace 500? años sea más blanca que la caliza es tener prejuicios. Sí y racista también ya que estamos.

De Historia, andamos flojitos, eh?.