[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Pos vale, porque es lo mismito el color del pelo que la sexualidad de uno, sí, me ha pillao totalmente, espera que me voy a llorar al rincón xDDDDD

AkrosRockBell escribió:Pos vale, porque es lo mismito el color del pelo que la sexualidad de uno, sí, me ha pillao totalmente, espera que me voy a llorar al rincón xDDDDD

Solo estábamos utilizando tu misma lógica, ¿a que suena absurdo? Piensa en ello.

Avestruz escribió:

AkrosRockBell escribió:Pos vale, porque es lo mismito el color del pelo que la sexualidad de uno, sí, me ha pillao totalmente, espera que me voy a llorar al rincón xDDDDD

Solo estábamos utilizando tu misma lógica, ¿a que suena absurdo? Piensa en ello.

Es jracioso porque yo sólo imitabas las técnicas del team+1

AkrosRockBell escribió:@angelillo732 no, no es un problema tuyo cuando ves que está metido con calzador, te dicen que está metido con calzador y además no aporta nada. Es más, viene a demostrar que sin esa inclusión forzada ese personaje no estaría porque no aportaría nada al producto, menospreciandolo al hacerlo, pues su identidad se pase en cumplir un cupo imaginario que, ideológicamente se ha decidido imponer. Es exactamente lo mismo que pasa con la discriminación positiva y las plazas reservadas en las oposiciones, que causan más rechazo entre el resto de aspirantes que han competido en igualdad de condiciones por acceder a un puesto que la supuesta inclusión que buscan, además de un gran rechazo por parte de la sociedad.

Las nuevas generaciones, al igual que las antiguas, no necesitan recibir adoctrinamiento ni propaganda ideológica para formarse sus propias ideas, de hecho ya se está viendo con el tema viogen y darle la turra a los chavales, que en vez de mejorar sus relaciones con el sexo opuesto están acabando o más machistas que hace 2-3 generaciones o directamente evitandolo.

Yo es que aún sigo flipando como se puede tomar una representación homosexual en una película como propaganda o adoctrinamiento.. La verdad es que nadie sabe explicarlo.

Y si, el hecho de que si se cambia una pareja hetero por homo, te de la idea de qué es algo "forzado", bajo mi punto de vista es tener un problema de visión cerrada.

Propaganda o adoctrinamiento sería hacer apología de un partido o régimen concreto, una ideología también entra pero un beso homosexual no es ideología.

Personajes, besos o parejas que no aportan nada a las tramas los hay desde la primera película que se hizo, pero resulta que ahora hay que mirar con lupa todo lo mínimamente relacionado con progresismo para ver si es adoctrinamiento woke o no.

@paco_man yo diría más, tampoco debería importar que se pongan personajes de otras orientaciones sexuales aún que la peli sea una basura, ahí estaría la verdadera igualdad, por qué muchas veces se achaca que la trama sea una mierda por culpa del wokismo, y en realidad la trama era una mierda ya desde el inicio.

Muchas vueltas le estáis dando a todo esto. Tienen ellos la libertad de meter por agenda o por lo que les de la gana personajes o actitudes que se nota que no estan ahí por imperiosa necesidad de guión?? Claro que sí, al igual que yo también soy libre de ver o no ese contenido. De la misma manera que no me gusta el cine en versión original o las peliculas románticas, con estas otras no voy a hacer una excepción porque hoy está muy de moda para algunos. Mientras que avisen en los cartelitos esos que ponen antes de una pelicula o una serie lo que me puedo encontrar si la consumo, a mi me basta para quedarme o pasar de ella. No hay mucho más que rascar ahí.

pacopolo escribió:

angelillo732 escribió:Personajes, besos o parejas que no aportan nada a las tramas los hay desde la primera película que se hizo

Totalmente, pero ¿y quién te ha dicho que cuando eso pasa ya no me parezca criticable? Por poner un ejemplo sangrante que me viene a la cabeza: en la película del Hobbit (creo que la segunda) se metió un romance entre la elfa que se inventaron y uno de los enanos.

En este mismo hilo no hace mucho se ha mencionado la "relación" entre Kylo y Rei en la última trilogía de Star Wars. Se resume basicamente en que Rei tiene esperanza de que Kylo en el fondo es bueno. ¿Mata a su padre? Pero seguro que en el fondo es bueno. ¿Masacra millones de personas? Pero seguro que en el fondo es bueno. ¿Mata o hiere a los amigos de la resistencia? Pero seguro que en el fondo es bueno.
Otra relación que tal es la de Grant y Ellie en la última de Jurassic World. Se llevan sin ver años, desarrollo durante la película, cero, pero al final, oye, que hay que contentar a los fans por el chasco que se llevaron en JP3.

Por la regla de tres que manejan algunos, esto no son críticas, son manifestaciones de heterofobia.

pacopolo escribió:Pues exactamente igual que se crean, como dices, escenas o relaciones forzadas entre personajes heterosexuales, igual se crean con personajes homosexuales. Y lo que no puede ser es que, porque sean homosexuales, no pueda criticar esas escenas o relaciones hechas de forma chapucera sin recibir tres o cuatro acusaciones de homofobia. Y esto no se restringe únicamente a mí: hoy en día críticos, actores, youtubers, personajes famosos, escritores... pueden ser totalmente cancelados y perder muchísimo dinero, ser apartados de proyectos, dejar de recibir ofertas o ser vapuleados públicamente solamente por hacer un comentario negativo sobre un producto o contenido "inclusivo".

Totalmente cierto. Se esta viendo en el trabajo de críticos de cine, que ya no pueden hacer su trabajo con independencia. No hay más que ver la notaza del 93% que le ponen en Rotten Tomatoes a Star Wars VII, siendo practicamente una copia de los episodios IV y VI con la mayor Mary Shue que se ha visto en el cine. Pero claro, Disney esta poniendo la pasta y como le pongas mala nota, te deja de invitar a los pases de prensa y a ver como haces las criticas después.
Caso controvertido fue el de Gina Carano, que había mostrado publicamente su disconformidad con lo woke y hasta le pidieron en su perfil de Twitter que pusiera sus pronombres y lo hizo pero en tono de burla. Pues se le ocurrió poner en Instagram esto (en spoiler porque es muy tocho):

Por poner eso, que basicamente recuerda que la represión hacia los judios en la alemania nazi no fue solo desde los estamentos oficiales sino desde la población local, algo que recordó también la cuenta oficial de Auschwitz Memorial, pues lo usaron de "excusa" para acusarla de anti-semita y echarla de la serie del Mandaloriano.
Poco después Whoopi Goldberg dijo que el Holocausto "no trataba sobre la raza" y solo se llevó dos semanas de suspensión por parte de Disney.
Creo que desde la dirección de la compañía enviaron un mensaje muy claro.

La cosa llega a tal punto que Chris Pratt, que pasa muy mucho de la política, lo han tenido que defender sus propios compañeros demócratas para que no lo acaben cancelando por, ojo, no por expresarse en contra de la inclusión o por declararse trumpista, sino por quedarse al margen de ambas partes.

De todo esto llego a la conclusión de que una de las armas más peligrosas que se le puede dar a alguien es una idea envuelta en superioridad moral, porque luego se pasará el día tratando de machacarte con ella si no te ajustas exactamente a su pensamiento.

EMaDeLoC escribió:Totalmente cierto. Se esta viendo en el trabajo de críticos de cine, que ya no pueden hacer su trabajo con independencia. No hay más que ver la notaza del 93% que le ponen en Rotten Tomatoes a Star Wars VII, siendo practicamente una copia de los episodios IV y VI con la mayor Mary Shue que se ha visto en el cine. Pero claro, Disney esta poniendo la pasta y como le pongas mala nota, te deja de invitar a los pases de prensa y a ver como haces las criticas después.

No sé si sabes cómo funciona rottentomatoes pero el porcentaje ese, que ya sé que te gustan mucho, no es la nota que le dan los críticos. Es simplemente que al 93% de ellos les ha gustado, luego pueden haberle dado un 6/10, pero que generalmente les ha gustado (de hecho la audiencia también le da muy buenas críticas). Y me parece normal porque esa película de Star Wars, igual a ti no te gustó, pero a mí me parece muy buena y entretenida, siendo un blockbuster de aventuras da lo que promete y de sobra. La segunda de la saga también está bien, la tercera me parece la peor con diferencia.
Supongo que con la tercera de repente a los críticos ya les dejó de importar que disney les pueda dejar de invitar a los pases de prensa: https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... _skywalker
Tu teoría no se sostiene.

Avestruz escribió:No sé si sabes cómo funciona rottentomatoes pero el porcentaje ese, que ya sé que te gustan mucho, no es la nota que le dan los críticos. Es simplemente que al 93% de ellos les ha gustado, luego pueden haberle dado un 6/10, pero que generalmente les ha gustado (de hecho la audiencia también le da muy buenas críticas). Y me parece normal porque esa película de Star Wars, igual a ti no te gustó, pero a mí me parece muy buena y entretenida, siendo un blockbuster de aventuras da lo que promete y de sobra. La segunda de la saga también está bien, la tercera me parece la peor con diferencia.

La audiencia no son profesionales que se supone (se supone) que sabe de estructura de guión, desarrollo de personajes, tramas, arcos argumentales, construir atmosferas, actuación de actores, etc. A un crítico no le ha de gustar una película, la ha de analizar. A mí me gusta Braindead, yo me parto el culo con esa película, pero si fuera un crítico, diría que es una mierda: personajes unidimensionales, mala actuación, excesos en todo... Da igual si la hizo Peter Jackson y le sirvió para darse a conocer, cinematograficamente es una mierda, pero a mí me gusta.
Por ese motivo es habitual que crítica y público no se pongan de acuerdo. ¿Pero con SWVII, que argumentalmente es un desastre? La critica debería ponerla a parir, aunque sea entretenida.

Avestruz escribió:Supongo que con la tercera de repente a los críticos ya les dejó de importar que disney les pueda dejar de invitar a los pases de prensa: https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... _skywalker
Tu teoría no se sostiene.

En marzo del 2019 Disney se gastó más de 50.000M$ en comprar 20thFox, en diciembre se estrenó la película. Simplemente se quedaron sin dinero para asegurarse buenas críticas.
Aparte que es malísima desde el minuto uno, resucitando, por la cara, a un supervillano en el texto inicial. Ponerla bien iba a cantar muchísimo. Y con todo, un 52% para SWIX me parece demasiado cuando en la misma página La liga de la justicia de Josh Wedon le ponen un 39%, y desde luego no es más mala que la otra. Un 39% también ha sacado Black Adam, la que "casualmente" criticó el director de Caballero Luna de Disney por falta de actores egipcios.

Episodio 7 fue una basura increíble y una decepción para el fan medio de Star Wars. No sólo reintenta hacer el episodio 4 pero con una mujer, si no que encima lo hace aburrido, sin correlación inicial con todo lo anterior, pasandose por el forro el canon establecido y sin desarrollar personajes una mierds, incluso menos de lo que es habitual en las pelis de Star Wars.
Vamos, yo no soy super fan pero creo que el episodio 8 lo acabé viendo de resfilon y el 9 ni lo he tocao del sinsentido que era todo.

En un mundo en el que no existiese Star Wars sería de 5, en este es un 1 o un 2, pero como la prota es una mujer, sale un negro coprotagonizando 5 minutos y ya, hay gente que la pone de 8 y 9 de manera surrealista. Que personaje más mal aprovechado Flinn, ese sí que era para rellenar un cupo, se ve a la legua...

Lo gracioso es que cualquier fan medio de Kurosawa podría poner a parir la original de Star Wars diciendo que es La Fortaleza Escondida con lucecitas RGB.

Podría no, puede xD

Tan mala es black adam?

Black Adam para mí mucha acción y poco más. No la volvería a ver.

AkrosRockBell escribió:Episodio 7 fue una basura increíble y una decepción para el fan medio de Star Wars. No sólo reintenta hacer el episodio 4 pero con una mujer, si no que encima lo hace aburrido

A mí me parece la única buena de las 3, y para nada aburrida

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:No sé si sabes cómo funciona rottentomatoes pero el porcentaje ese, que ya sé que te gustan mucho, no es la nota que le dan los críticos. Es simplemente que al 93% de ellos les ha gustado, luego pueden haberle dado un 6/10, pero que generalmente les ha gustado (de hecho la audiencia también le da muy buenas críticas). Y me parece normal porque esa película de Star Wars, igual a ti no te gustó, pero a mí me parece muy buena y entretenida, siendo un blockbuster de aventuras da lo que promete y de sobra. La segunda de la saga también está bien, la tercera me parece la peor con diferencia.

La audiencia no son profesionales que se supone (se supone) que sabe de estructura de guión, desarrollo de personajes, tramas, arcos argumentales, construir atmosferas, actuación de actores, etc. A un crítico no le ha de gustar una película, la ha de analizar. A mí me gusta Braindead, yo me parto el culo con esa película, pero si fuera un crítico, diría que es una mierda: personajes unidimensionales, mala actuación, excesos en todo... Da igual si la hizo Peter Jackson y le sirvió para darse a conocer, cinematograficamente es una mierda, pero a mí me gusta.
Por ese motivo es habitual que crítica y público no se pongan de acuerdo. ¿Pero con SWVII, que argumentalmente es un desastre? La critica debería ponerla a parir, aunque sea entretenida.

Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.

Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:
https://www.filmaffinity.com/es/film749683.html
https://www.filmaffinity.com/es/film744153.html
https://www.filmaffinity.com/es/film473153.html

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Supongo que con la tercera de repente a los críticos ya les dejó de importar que disney les pueda dejar de invitar a los pases de prensa: https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... _skywalker
Tu teoría no se sostiene.

En marzo del 2019 Disney se gastó más de 50.000M$ en comprar 20thFox, en diciembre se estrenó la película. Simplemente se quedaron sin dinero para asegurarse buenas críticas.
Aparte que es malísima desde el minuto uno, resucitando, por la cara, a un supervillano en el texto inicial. Ponerla bien iba a cantar muchísimo. Y con todo, un 52% para SWIX me parece demasiado cuando en la misma página La liga de la justicia de Josh Wedon le ponen un 39%, y desde luego no es más mala que la otra. Un 39% también ha sacado Black Adam, la que "casualmente" criticó el director de Caballero Luna de Disney por falta de actores egipcios.

¿Esto te lo crees de verdad o lo pones a ver si cuela?
Seguro que disney se quedó sin dinero, sí, manejas tú las cuentas de la compañía
¿No te parece más lógico que fue porque esa última sí que era considerablemente peor que las otras dos?

Edit: encima no hablabas de comprar críticas, hablabas de invitaciones a los pases de prensa que podrían perder si no realizaban críticas buenas.
No tiene ningún sentido tu teoría.

AkrosRockBell escribió:Episodio 7 fue una basura increíble y una decepción para el fan medio de Star Wars. No sólo reintenta hacer el episodio 4 pero con una mujer, si no que encima lo hace aburrido, sin correlación inicial con todo lo anterior, pasandose por el forro el canon establecido y sin desarrollar personajes una mierds, incluso menos de lo que es habitual en las pelis de Star Wars.
Vamos, yo no soy super fan pero creo que el episodio 8 lo acabé viendo de resfilon y el 9 ni lo he tocao del sinsentido que era todo.

A mí no me entra en la cabeza que un crítico pueda darle más de un 5 de 10 a una película cuyo personaje principal es una Mary Shue que lo hace todo bien a la primera, sin entrenar y creyendo que lo de la fuerza, los Jedi y Skywalker eran todo leyendas.
Encima fanservice sin pies ni cabeza. Rei se encuentra la espada de Luke en un bar de mala muerte, la misma espada que perdió Luke en SWV. Le pregunta a la tía bajita y naranja de donde lo ha sacado y dice que ya lo dirá después... Obviamente, no lo dice. Ah, y eso de darsela a su dueño o a Leia, no no, en el cofre cogiendo polvo.
Y así con toda la saga, llegandose a destruir esta espada en SWVIII en una nave que se desintegraba, y apareciendo al final de la peli en manos de Luke (lo cual sí tiene explicación) pero después en el siguiente episodio, lo cual no tiene ningún sentido ni explicación ni nada.
Bueno, y mil cosas malas que se le pueden sacar a la última trilogía... Y ya el remate el Ryan Johnson cargandose todo el lore de la fuerza inventandose cosas, cargandose la personalidad de Luke... Y el J.J. Abrams doblando la apuesta después. Lamentable.

Azsche escribió:Lo gracioso es que cualquier fan medio de Kurosawa podría poner a parir la original de Star Wars diciendo que es La Fortaleza Escondida con lucecitas RGB.

Más bien a los griegos y el monomito.

Avestruz escribió:Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.

Hostia. Como no, con tus huevazos de avestruz de siempre. Pues nada, la crítica no tiene porqué saber de cine, los guionistas de guión, los jueces de leyes, los mecánicos de mecánica...
Madre mía.
Hostia, en serio, con esa frase he superado mi cupo de vergüena ajena para todo el 2023.
Pero todo hay que decirlo, que los guionistas no tienen porqué saber de guión explicaría muchas cosas.

Avestruz escribió:Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:

¿Y te parece normal que sí se ponga de acuerdo con SWVII y SWVIII?

Avestruz escribió:¿Esto te lo crees de verdad o lo pones a ver si cuela?
Seguro que disney se quedó sin dinero, sí, manejas tú las cuentas de la compañía

Acaban de echar al CEO por las "perdidas" de Disney+. Un canal que genera miles de millones anuales, por lo menos.
Tú sigue demostrando tu ignorancia.

Avestruz escribió:Edit: encima no hablabas de comprar críticas, hablabas de invitaciones a los pases de prensa que podrían perder si no realizaban críticas buenas.
No tiene ningún sentido tu teoría.

La prensa vive de la publicidad y Disney tiene mucha que repartir.
"¿Tu crítico, al que invité al pase de prensa con su catering, dice que mi peli es una mierda? Pues me llevo mis millones que pago de publicidad a otra parte."
Y esto es más viejo que el incubar huevazos. Pues anda que no son famosas las notas de Hobby Consolas para tener contento a Sony, que se dejaba un pastizal en anuncios.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.

Hostia. Como no, con tus huevazos de avestruz de siempre. Pues nada, la crítica no tiene porqué saber de cine, los guionistas de guión, los jueces de leyes, los mecánicos de mecánica...
Madre mía.
Hostia, en serio, con esa frase he superado mi cupo de vergüena ajena para todo el 2023.
Pero todo hay que decirlo, que los guionistas no tienen porqué saber de guión explicaría muchas cosas.

Te equivocas, por ejemplo Carlos Boyero ya ha dicho si no recuerdo mal que él de lenguaje cinematrográfico no sabe ni ha estudiado, él es cinéfilo y escribe crítica según sus gustos

Avestruz escribió:Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:

¿Y te parece normal que sí se ponga de acuerdo con SWVII y SWVIII?

Ya te he contestado a eso, pero sí, también es bastante normal que la crítica se ponga de acuerdo y coincidan.
Así a botepronto:
https://www.filmaffinity.com/es/film816686.html
https://www.filmaffinity.com/es/film766426.html

Avestruz escribió:¿Esto te lo crees de verdad o lo pones a ver si cuela?
Seguro que disney se quedó sin dinero, sí, manejas tú las cuentas de la compañía

Acaban de echar al CEO por las "perdidas" de Disney+. Un canal que genera miles de millones anuales, por lo menos.
Tú sigue demostrando tu ignorancia.

Que sí, seguro que andaban sin pasta para un par de invitaciones. Que te pongan a ti de CEO, que se ve que sabes mucho de las cuentas de su compañía, y si no sabes, pues te lo inventas

Avestruz escribió:Edit: encima no hablabas de comprar críticas, hablabas de invitaciones a los pases de prensa que podrían perder si no realizaban críticas buenas.
No tiene ningún sentido tu teoría.

La prensa vive de la publicidad y Disney tiene mucha que repartir.
"¿Tu crítico, al que invité al pase de prensa con su catering, dice que mi peli es una mierda? Pues me llevo mis millones que pago de publicidad a otra parte."
Y esto es más viejo que el incubar huevazos. Pues anda que no son famosas las notas de Hobby Consolas para tener contento a Sony, que se dejaba un pastizal en anuncios.

¿Pero primero no era que le dejaba de invitar al pase, y luego que andaba sin pasta para comprar críticas?
Ahora el tema es que si no le ponen buena nota le retira los millones de publicidad de la revista JAJAJAJAJA vaya show

No hay manera de seguir el hilo con tanta biblia escrita, la hostia.

Avestruz escribió:Te equivocas, por ejemplo Carlos Boyero ya ha dicho si no recuerdo mal que él de lenguaje cinematrográfico no sabe ni ha estudiado, él es cinéfilo y escribe crítica según sus gustos

Es licenciado en Ciencias de la Comunicación. Estudian como se debe hacer periodismo de forma polivalente y entre otras materias como literatura, arte, o ciencias, también dan cine.
Osea, que algo sí ha estudiado.
Pensaba que no podías dar más vergüenza ajena, pero meterte a ti mismo un zasca no me lo esperaba.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:¿Y te parece normal que sí se ponga de acuerdo con SWVII y SWVIII?

Ya te he contestado a eso, pero sí, también es bastante normal que la crítica se ponga de acuerdo y coincidan.
Así a botepronto:
https://www.filmaffinity.com/es/film816686.html
https://www.filmaffinity.com/es/film766426.html

¿Porque pones de ejemplo otras peliculas, pero no haces lo mismo con las des Star Wars?
Aaaah, claro, porque ahí la crítica si que no está de acuerdo y se te cae el argumento.
https://www.filmaffinity.com/es/film569795.html
https://www.filmaffinity.com/es/film668878.html
Aparte, yo no he dicho que la crítica no se ponga de acuerdo, he dicho que con las pelis de SW no es normal que esté de acuerdo con lo malas que son.
Cuando quieres bien que me miras palabra por palabra, pero aquí no, ¿eh, pájaro?

Avestruz escribió:¿Pero primero no era que le dejaba de invitar al pase, y luego que andaba sin pasta para comprar críticas?
Ahora el tema es que si no le ponen buena nota le retira los millones de publicidad de la revista JAJAJAJAJA vaya show

No, si aún habrá que explicarte que la prensa, la radio y las TV viven de la publicidad, y que si retirasen la publicidad de un programa, lo terminarian cancelando.
Si han hecho boicots públicos como con Gran Hermano o Cambiame, los que harán en privado serán espectaculares.
De hecho, fíjate si es importante la publicidad para financiarse que Disney+ y el resto de plataformas de pago van a poner anuncios para poder cuadrar cuentas.
Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Te equivocas, por ejemplo Carlos Boyero ya ha dicho si no recuerdo mal que él de lenguaje cinematrográfico no sabe ni ha estudiado, él es cinéfilo y escribe crítica según sus gustos

Es licenciado en Ciencias de la Comunicación. Estudian como se debe hacer periodismo de forma polivalente y entre otras materias como literatura, arte, o ciencias, también dan cine.
Osea, que algo sí ha estudiado.
Pensaba que no podías dar más vergüenza ajena, pero meterte a ti mismo un zasca no me lo esperaba.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:¿Y te parece normal que sí se ponga de acuerdo con SWVII y SWVIII?

Ya te he contestado a eso, pero sí, también es bastante normal que la crítica se ponga de acuerdo y coincidan.
Así a botepronto:
https://www.filmaffinity.com/es/film816686.html
https://www.filmaffinity.com/es/film766426.html

¿Porque pones de ejemplo otras peliculas, pero no haces lo mismo con las des Star Wars?
Aaaah, claro, porque ahí la crítica si que no está de acuerdo y se te cae el argumento.
https://www.filmaffinity.com/es/film569795.html
https://www.filmaffinity.com/es/film668878.html
Aparte, yo no he dicho que la crítica no se ponga de acuerdo, he dicho que con las pelis de SW no es normal que esté de acuerdo con lo malas que son.
Cuando quieres bien que me miras palabra por palabra, pero aquí no, ¿eh, pájaro?

Avestruz escribió:¿Pero primero no era que le dejaba de invitar al pase, y luego que andaba sin pasta para comprar críticas?
Ahora el tema es que si no le ponen buena nota le retira los millones de publicidad de la revista JAJAJAJAJA vaya show

No, si aún habrá que explicarte que la prensa, la radio y las TV viven de la publicidad, y que si retirasen la publicidad de un programa, lo terminarian cancelando.
Si han hecho boicots públicos como con Gran Hermano o Cambiame, los que harán en privado serán espectaculares.
De hecho, fíjate si es importante la publicidad para financiarse que Disney+ y el resto de plataformas de pago van a poner anuncios para poder cuadrar cuentas.
Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?

@Avestruz Gracias por darme la razón con un gif.

EMaDeLoC escribió:@Avestruz Gracias por darme la razón con un gif.

Más bien es que siento que estoy perdiendo el tiempo porque me da la sensación de que estoy hablando con un niño, de hecho pensaba que lo eras hasta que he mirado tu perfil y he visto que tienes 42 tacos. Ya lo siento

Bueno va:
¿Entonces Disney en diciembre de 2019 dejó de gastarse millones en publicidad en revistas y por eso le pusieron mala nota a la última peli de Star Wars? Imaginación tienes, eso sí

Lloyd_Banks escribió:Black Adam para mí mucha acción y poco más. No la volvería a ver.

Pues el pavo que se preocupaba de que los egipcios estuviesen representados por egipcios antes de que la película fuese entretenida, se ha cubierto de gloria.


Es un poco lo que se viene criticando en este hilo, y que se quiere disfrazar de racismos, machismos, etc.

Señor Ventura escribió:

Lloyd_Banks escribió:Black Adam para mí mucha acción y poco más. No la volvería a ver.

Pues el pavo que se preocupaba de que los egipcios estuviesen representados por egipcios antes de que la película fuese entretenida, se ha cubierto de gloria.


Es un poco lo que se viene criticando en este hilo, y que se quiere disfrazar de racismos, machismos, etc.

Creo que ese criticaba la peli de Black Adam, no dirigía la peli de Black Adam, andas un poco perdido.

EMaDeLoC escribió:Da igual si la hizo Peter Jackson y le sirvió para darse a conocer, cinematograficamente es una mierda, pero a mí me gusta.

Solo comento... un poco de offtopic...

La cinematografía, el preciosismo y tal están bien, pero no siempre son esenciales. Del mismo modo que usar un vino de 300 pavos para hacer un kalimocho sería tirar el dinero a lo tonto, una película de sangre y chistes bestias no requiere de personajes exquisitamente complejos que hasta podrían restarle gracia.

Si una película consigue lograr lo que se propone con los recursos que tiene y contenta a su público objetivo, no es una mierda. Simplemente se dirigía a un público reducido que son los que deben valorar si está bien o no. Conseguir eso no tiene menos mérito que encuadrar planos exquisitos.

Ahora, si pretendes hacer un hit mainstream con presupuesto multimillonario y te sale un braindead, entonces sí que sería una mierdaca, aunque le guste a alguien de rebote.

Nylonathathep escribió:

EMaDeLoC escribió:Da igual si la hizo Peter Jackson y le sirvió para darse a conocer, cinematograficamente es una mierda, pero a mí me gusta.

Solo comento... un poco de offtopic...

La cinematografía, el preciosismo y tal están bien, pero no siempre son esenciales. Del mismo modo que usar un vino de 300 pavos para hacer un kalimocho sería tirar el dinero a lo tonto, una película de sangre y chistes bestias no requiere de personajes exquisitamente complejos que hasta podrían restarle gracia.

Si una película consigue lograr lo que se propone con los recursos que tiene y contenta a su público objetivo, no es una mierda. Simplemente se dirigía a un público reducido que son los que deben valorar si está bien o no. Conseguir eso no tiene menos mérito que encuadrar planos exquisitos.

Ahora, si pretendes hacer un hit mainstream con presupuesto multimillonario y te sale un braindead, entonces sí que sería una mierdaca, aunque le guste a alguien de rebote.

Exacto, de ahí que a la crítica que pueda gustar Star Wars VI, porque sabe lo que se busca y lo que se espera en ese tipo de películas palomiteras.

Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos, y que en realidad estaban comprados con la primera y segunda peli, pero con la tercera, que casualidad a todo le mundo le parece la peor, a Disney se le acabó el dinero y no pudo dejó de gastarse millones en publicidad y por eso los críticos le dieron mala nota. Es que es increíble que alguien adulto diga esto en serio

Avestruz escribió:Más bien es que siento que estoy perdiendo el tiempo porque me da la sensación de que estoy hablando con un niño, de hecho pensaba que lo eras hasta que he mirado tu perfil y he visto que tienes 42 tacos. Ya lo siento

Y hemos llegado a la falacia ad hominem para acabar de demostrar que no se tiene razón ni se sabe argumentar.
Que te vaya bien con tu 95%, pájaro.
Por cierto, si con 42 te parezco mayor, siento decirte que el niño eres tú.

Señor Ventura escribió:

Lloyd_Banks escribió:Black Adam para mí mucha acción y poco más. No la volvería a ver.

Pues el pavo que se preocupaba de que los egipcios estuviesen representados por egipcios antes de que la película fuese entretenida, se ha cubierto de gloria.


Es un poco lo que se viene criticando en este hilo, y que se quiere disfrazar de racismos, machismos, etc.

Y respecto a los que quieren inclusión a toda costa, este es el resumen:

Nylonathathep escribió:

EMaDeLoC escribió:Da igual si la hizo Peter Jackson y le sirvió para darse a conocer, cinematograficamente es una mierda, pero a mí me gusta.

Solo comento... un poco de offtopic...

La cinematografía, el preciosismo y tal están bien, pero no siempre son esenciales. Del mismo modo que usar un vino de 300 pavos para hacer un kalimocho sería tirar el dinero a lo tonto, una película de sangre y chistes bestias no requiere de personajes exquisitamente complejos que hasta podrían restarle gracia.

Si una película consigue lograr lo que se propone con los recursos que tiene y contenta a su público objetivo, no es una mierda. Simplemente se dirigía a un público reducido que son los que deben valorar si está bien o no. Conseguir eso no tiene menos mérito que encuadrar planos exquisitos.

Ahora, si pretendes hacer un hit mainstream con presupuesto multimillonario y te sale un braindead, entonces sí que sería una mierdaca, aunque le guste a alguien de rebote.

Si si, totalmente de acuerdo. Adonde quería llegar es que una peli te puede gustar, pero cinematograficamente ser mediocre. Braindead en cuanto a escritura llega al aprobado rascado, pero es que claramente su intención no era hacer el nuevo Ciudadano Kane, sino una peli de zombies repleta de sangre.
En Braindead es normal que los personajes sean unidimensionales. Lo que no es normal es tener un presupuesto de millones, contratar por un pastizal a dos guionistas experimentados más el tercero que es director de renombre, y te planten una pedazo de Mary Sue, el error más grave que puede cometer un guionista, que no tiene ninguna salvación por muchas vueltas que le des al personaje.
Es que tal y como lo digo no cuadra nada que tres guionistas no se den cuenta de un gazapo propio de novatos (el origen de Mary Sue es una sátira de los fanfictions de Star Trek). Ahí hubo mucho productor metiendo mano en cómo tenía que ser la historia.

Avestruz escribió:Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos,

Lo digo porque yo he estudiado guión y cine. Tú en cambio ni sabes lo que es una Mary Sue sin buscarlo por Google, y de hecho de vez en cuando demuestras tu absoluta ignorancia del cine para luego ir dándotelas de experto.
Pero en fin, tú sigue demostrando que has hecho el ridículo completo y que lo de llamarme niño era una proyección de tus defectos personales.

EMaDeLoC escribió:Lo digo porque yo he estudiado guión y cine. Tú en cambio ni sabes lo que es una Mary Sue sin buscarlo por Google, y de hecho de vez en cuando demuestras tu absoluta ignorancia del cine para luego ir dándotelas de experto.
Pero en fin, tú sigue demostrando que has hecho el ridículo completo y que lo de llamarme niño era una proyección de tus defectos personales.

Pero en qué quedamos, ¿en que los críticos han estudiado cine o no? Porque dices que sí lo han hecho, pero luego dices que se equivocan al decir que les ha gustado Star Wars. ¿Has estudiado más que ellos entonces, o cómo va?

Y a esto no contestas porque es tan ridículo que ya no sabes con qué salir

Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos, y que en realidad estaban comprados con la primera y segunda peli, pero con la tercera, que casualidad a todo le mundo le parece la peor, a Disney se le acabó el dinero y no pudo dejó de gastarse millones en publicidad y por eso los críticos le dieron mala nota. Es que es increíble que alguien adulto diga esto en serio

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Lo digo porque yo he estudiado guión y cine. Tú en cambio ni sabes lo que es una Mary Sue sin buscarlo por Google, y de hecho de vez en cuando demuestras tu absoluta ignorancia del cine para luego ir dándotelas de experto.
Pero en fin, tú sigue demostrando que has hecho el ridículo completo y que lo de llamarme niño era una proyección de tus defectos personales.

Pero en qué quedamos, ¿en que los críticos han estudiado cine o no? Porque dices que sí lo han hecho, pero luego dices que se equivocan al decir que les ha gustado Star Wars. ¿Has estudiado más que ellos entonces, o cómo va?

Tú eras el que decía que los críticos no tenian que haber estudiado cine y dabas un ejemplo, que era un autozasca de los gordos (a lo que no contestaste porque era tan ridículo que no sabías con qué salir ).
Estás reduciendote tú mismo tus argumentos al absurdo.
Los guionistas de SWVII también han estudiado cine y guión y se han equivocado con un personaje. ¿Es que no se pueden equivocar? ¿Los guionistas y los críticos son seres de luz que aciertan siempre? Pues claro que no, se pueden equivocar y con el episodio VII se equivocaron a base de bien.
Yo he dejado una parte de mis razones cinematográficas del error de la crítica en su valoración. Tú en cambio no has aportado ninguna razón cinematográfica de su acierto. Tampoco se te pide porque obviamente eres un ignorante del tema y no controlarás la jerga, más allá de un "a mí me gustó" que por supuesto no tengo nada que decir porque para gustos, colores.

Avestruz escribió:Y a esto no contestas porque es tan ridículo que ya no sabes con qué salir

Avestruz escribió:Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos, y que en realidad estaban comprados con la primera y segunda peli, pero con la tercera, que casualidad a todo le mundo le parece la peor, a Disney se le acabó el dinero y no pudo dejó de gastarse millones en publicidad y por eso los críticos le dieron mala nota. Es que es increíble que alguien adulto diga esto en serio

Lo he explicado sobradamente, pero en fin, lo expandiré un poco que no te da la cabeza para más.
Disney en marzo se gastó 50.000M$ en comprar 20thFox. Cuando te gastas semejante pastizal en una partida, los presupuestos de todo lo demás tienen que ajustarse y dar prioridad a lo rentable. Además ese año estrenaron Disney+, los gastos de marketing se centrarian en promocionar la plataforma. Contentar a la prensa especializada en cine debió ser de las últimas de sus prioridades.
Y Disney puede usar los gastos publicitarios para boicotear, es algo que ha hecho abiertamente.
Lo gracioso del asunto es que del argumento te ries, pero no has argumentado el porqué no es creíble. La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.

Es increíble que alguien que se comporta como un niño se queje de que los demás se comportan como niños.

Por cierto, sigue dándome la razón con esto, tú sigue :

EMaDeLoC escribió:Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Lo digo porque yo he estudiado guión y cine. Tú en cambio ni sabes lo que es una Mary Sue sin buscarlo por Google, y de hecho de vez en cuando demuestras tu absoluta ignorancia del cine para luego ir dándotelas de experto.
Pero en fin, tú sigue demostrando que has hecho el ridículo completo y que lo de llamarme niño era una proyección de tus defectos personales.

Pero en qué quedamos, ¿en que los críticos han estudiado cine o no? Porque dices que sí lo han hecho, pero luego dices que se equivocan al decir que les ha gustado Star Wars. ¿Has estudiado más que ellos entonces, o cómo va?

Tú eras el que decía que los críticos no tenian que haber estudiado cine y dabas un ejemplo, que era un autozasca de los gordos (a lo que no contestaste porque era tan ridículo que no sabías con qué salir ).
Estás reduciendote tú mismo tus argumentos al absurdo.
Los guionistas de SWVII también han estudiado cine y guión y se han equivocado con un personaje. ¿Es que no se pueden equivocar? ¿Los guionistas y los críticos son seres de luz que aciertan siempre? Pues claro que no, se pueden equivocar y con el episodio VII se equivocaron a base de bien.
Yo he dejado una parte de mis razones cinematográficas del error de la crítica en su valoración. Tú en cambio no has aportado ninguna razón cinematográfica de su acierto. Tampoco se te pide porque obviamente eres un ignorante del tema y no controlarás la jerga, más allá de un "a mí me gustó" que por supuesto no tengo nada que decir porque para gustos, colores.

Avestruz escribió:Y a esto no contestas porque es tan ridículo que ya no sabes con qué salir

Avestruz escribió:Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos, y que en realidad estaban comprados con la primera y segunda peli, pero con la tercera, que casualidad a todo le mundo le parece la peor, a Disney se le acabó el dinero y no pudo dejó de gastarse millones en publicidad y por eso los críticos le dieron mala nota. Es que es increíble que alguien adulto diga esto en serio

Lo he explicado sobradamente, pero en fin, lo expandiré un poco que no te da la cabeza para más.
Disney en marzo se gastó 50.000M$ en comprar 20thFox. Cuando te gastas semejante pastizal en una partida, los presupuestos de todo lo demás tienen que ajustarse y dar prioridad a lo rentable. Además ese año estrenaron Disney+, los gastos de marketing se centrarian en promocionar la plataforma. Contentar a la prensa especializada en cine debió ser de las últimas de sus prioridades.
Y Disney puede usar los gastos publicitarios para boicotear, es algo que ha hecho abiertamente.
Lo gracioso del asunto es que del argumento te ries, pero no has argumentado el porqué no es creíble. La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.

Es increíble que alguien que se comporta como un niño se queje de que los demás se comportan como niños.

Por cierto, sigue dándome la razón con esto, tú sigue :

EMaDeLoC escribió:Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?

En periodismo no se estudia cine, que den una asignatura en primero que habla un poco de cine no es nada, y él mismo ha dicho que no conoce el lenguaje cinematográfico que valora según sus gustos. Conozco gente que ha estudiado periodismo y de cine sabe lo que yo te diga


Y sí, la crítica especializada que según tú toda ha estudiado cine, se han equivocado o les han comprado, no les ha podido parecer buena peli, tú tienes la razón absoluta, y sabes más que todos ellos

Y también resulta que Disney se quedó sin dinero ( ) para gastar en publicidad en revistas justo al estrenar la peli, por eso dijeron que era mala peli, no porque lo fuese. Tú, que conoces al dedillo las cuentas de la compañía, serás accionista o algo. No sé qué haces aquí, deberías estar en Hollywood escribiendo guiones y manejando megacompañías jajajajaja

Avestruz escribió:En periodismo no se estudia cine, que den una asignatura en primero que habla un poco de cine no es nada,

Pero ya han estudiado algo. Tú ponias un ejemplo de alguien que no había estudiado y resulta que sí.
Por muchas vueltas que le des, te has autozasqueado tú solo.

Avestruz escribió:y él mismo ha dicho que no conoce el lenguaje cinematográfico que valora según sus gustos.

Que lo admita le hace honesto, no le hace mejor crítico ni tampoco da razón a tu argumento. Que haya un crítico que no haya estudiado específicamente cine (aunque sí lo haya visto en ciencias de la comunicación) no quita que un crítico deba saber de cine para hacer una valoración cinematográfica adecuada de una película.

Avestruz escribió:Conozco gente que ha estudiado periodismo y de cine sabe lo que yo te diga

Saben de comunicación, que no es lo mismo que cine pero ya saben como un 95% más que tú de cómo valorar el cine.

Avestruz escribió:Y sí, la crítica especializada que según tú toda ha estudiado cine, se han equivocado o les han comprado, no les ha podido parecer buena peli, tú tienes la razón absoluta, y sabes más que todos ellos

👇

EMaDeLoC escribió:La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.

Avestruz escribió:Y también resulta que Disney se quedó sin dinero ( ) para gastar en publicidad en revistas justo al estrenar la peli, por eso dijeron que era mala peli, tú que conoces al dedillo las cuentas de la compañía, serás accionista. No sé qué haces aquí, deberías estar en Hollywood escribiendo guiones y manejando megacompañías jajajajaja

👇

EMaDeLoC escribió:La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.

Avestruz escribió:
[...]
( )
[...]
jajajajaja

👇

EMaDeLoC escribió:Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:En periodismo no se estudia cine, que den una asignatura en primero que habla un poco de cine no es nada,

Pero ya han estudiado algo. Tú ponias un ejemplo de alguien que no había estudiado y resulta que sí.
Por muchas vueltas que le des, te has autozasqueado tú solo.

Avestruz escribió:y él mismo ha dicho que no conoce el lenguaje cinematográfico que valora según sus gustos.

Que lo admita le hace honesto, no le hace mejor crítico ni tampoco da razón a tu argumento. Que haya un crítico que no haya estudiado específicamente cine (aunque sí lo haya visto en ciencias de la comunicación) no quita que un crítico deba saber de cine para hacer una valoración cinematográfica adecuada de una película.

Avestruz escribió:Conozco gente que ha estudiado periodismo y de cine sabe lo que yo te diga

Saben de comunicación, que no es lo mismo que cine pero ya saben como un 95% más que tú de cómo valorar el cine.

Avestruz escribió:Y sí, la crítica especializada que según tú toda ha estudiado cine, se han equivocado o les han comprado, no les ha podido parecer buena peli, tú tienes la razón absoluta, y sabes más que todos ellos

👇

EMaDeLoC escribió:La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.

Avestruz escribió:Y también resulta que Disney se quedó sin dinero ( ) para gastar en publicidad en revistas justo al estrenar la peli, por eso dijeron que era mala peli, tú que conoces al dedillo las cuentas de la compañía, serás accionista. No sé qué haces aquí, deberías estar en Hollywood escribiendo guiones y manejando megacompañías jajajajaja

👇

EMaDeLoC escribió:La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.

Avestruz escribió:
[...]
( )
[...]
jajajajaja

👇

EMaDeLoC escribió:Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?

Yo lo que dije es que la prensa especializada no tiene por qué haber estudiado cine ni saber de cine, y es así. Para ser juez necesitas haber estudiado derecho y sacarte unas oposiciones, para ser médico tienes que tener un título, para escribir críticas de cine no tienes necesitas ningún título ni habilitación. Punto.

Lo demás, patalea lo que quieras, ya me he reído bastante hoy, vuelve la semana que viene con otra ocurrencia, aunque la de que disney se ha quedado sin pasta va a ser difícil de superar
Repásate también lo que es una ad hominem.

Avestruz escribió:Yo lo que dije es que la prensa especializada no tiene por qué haber estudiado cine ni saber de cine, y es así.

No, no es así, precisamente porque para eso es prensa especializada, no aficionados con más o menos soltura escribiendo opiniones. Y ni siquiera has podido aportar un ejemplo válido de ello.

Avestruz escribió:Para ser juez necesitas haber estudiado derecho y sacarte unas oposiciones, para ser médico tienes que tener un título, para escribir críticas de cine no tienes necesitas ningún título ni habilitación. Punto.

¿Y? Sigue siendo ideal que sepan de cine, lo mismo que un guionista escribir guiones, un cámara encuadrar y exponer correctamente y un director planificar y diseñar el conjunto de la película, a pesar de que nada les obliga.
Por muy cabezón que te pongas y muchos "puntos" que digas, no tienes razón ni vas a darle la vuelta a un argumento que es de cajón: un crítico debe saber de cine para hacer una valoración cinematográfica adecuada de una película.
Es curioso que te parezcan ridículas las prioridades financieras de Disney, y el que un crítico profesional no debe saber de cine te parece un argumento acertado.

Avestruz escribió:Lo demás, patalea lo que quieras,

Que no proyectes, que el que ha pataleado todo el rato eres tú...

Avestruz escribió:ya me he reído bastante hoy,

Y demostrado tu ignorancia, pero seguro que sigues.

Avestruz escribió:vuelve la semana que viene con otra ocurrencia, aunque la de que disney se ha quedado sin pasta va a ser difícil de superar

Es curioso, pero sigues sin contra argumentarla más allá de decir que es absurda y ad hominem a cascoporro.
Y habló de ocurrencias el que dijo que un crítico de cine no ha de saber de cine.

Avestruz escribió:Repásate también lo que es una ad hominem.

Vale, voy a repasarlo:

Argumento ad hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.

Pues siguiendo esta definición:

Avestruz escribió:Que te pongan a ti de CEO, que se ve que sabes mucho de las cuentas de su compañía, y si no sabes, pues te lo inventas

Avestruz escribió:Más bien es que siento que estoy perdiendo el tiempo porque me da la sensación de que estoy hablando con un niño, de hecho pensaba que lo eras hasta que he mirado tu perfil y he visto que tienes 42 tacos. Ya lo siento

Avestruz escribió:Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos, y que en realidad estaban comprados con la primera y segunda peli, pero con la tercera, que casualidad a todo le mundo le parece la peor, a Disney se le acabó el dinero y no pudo dejó de gastarse millones en publicidad y por eso los críticos le dieron mala nota. Es que es increíble que alguien adulto diga esto en serio

Avestruz escribió:¿Has estudiado más que ellos entonces, o cómo va?

Y a esto no contestas porque es tan ridículo que ya no sabes con qué salir

Avestruz escribió:Y sí, la crítica especializada que según tú toda ha estudiado cine, se han equivocado o les han comprado, no les ha podido parecer buena peli, tú tienes la razón absoluta, y sabes más que todos ellos
Y también resulta que Disney se quedó sin dinero ( ) para gastar en publicidad en revistas justo al estrenar la peli, por eso dijeron que era mala peli, no porque lo fuese. Tú, que conoces al dedillo las cuentas de la compañía, serás accionista o algo. No sé qué haces aquí, deberías estar en Hollywood escribiendo guiones y manejando megacompañías jajajajaja

Avestruz escribió:Lo demás, patalea lo que quieras, ya me he reído bastante hoy, vuelve la semana que viene con otra ocurrencia, aunque la de que disney se ha quedado sin pasta va a ser difícil de superar

Muchas gracias por la lección magistral de lo que es ad hominem, don 95% ad hominem.

paco_man escribió:@angelillo732 @Avestruz No he dicho que yo no esté preparado, he dicho que gran parte de la sociedad no está preparada para el wokismo sin control. No hablaba de besos heterosexuales en películas de animación, si no en la saga Toy Story (los padres heteros de Andy nunca se besan). Pero no contentos con eso estrenan Mundo extraño. Van demasiado acelerados y al final acaban estrellándose.

@Azsche Mis dies

Sinceramente, dudo que mundo extraño se la haya pegado por eso.

A mí particularmente solo me molestan dos cosas:

1.- Los recast por política woke, más cuando los personajes tienen una estética asumida ya en el imaginario colectivo. Por ejemplo, el caso de Constantine en The Sandman o el reciente de La Sirenita.

2.- La tontería que impera de "solo un actor de X características puede hacer un personaje de X características". Por ejemplo, lo que ha pasado con el doblaje en Los Simpsons. Y si sigue así la cosa, ya me estoy viendo por ejemplo que solo actores homosexuales podrían hacer de personajes homosexuales. Por ejemplo, nos hubierámos perdido personajes como Barney Stinson (mira que el tío borda lo de ser mujeriego), Sheldon Cooper, o ahora se me viene a la mente, las magníficas actuaciones de Tom Hanks y Antonio Banderas en "Philadelphia"

Goncatin escribió:Y si sigue así la cosa, ya me estoy viendo por ejemplo que solo actores homosexuales podrían hacer de personajes homosexuales. Por ejemplo, nos hubierámos perdido personajes como Barney Stinson (mira que el tío borda lo de ser mujeriego), Sheldon Cooper, o ahora se me viene a la mente, las magníficas actuaciones de Tom Hanks y Antonio Banderas en "Philadelphia"

Es que ya sucede:
"¿Cómo sabes que soy hetero?": Viggo Mortensen responde a las críticas por interpretar a un hombre gay en 'Falling'
Las críticas llevan a Scarlett Johansson a renunciar al papel de un personaje transexual

En vez de estar uniendo a las personas con independencia de sus rasgos identitarios, las están separando en base a esos mismos rasgos.

EMaDeLoC escribió:

Goncatin escribió:Y si sigue así la cosa, ya me estoy viendo por ejemplo que solo actores homosexuales podrían hacer de personajes homosexuales. Por ejemplo, nos hubierámos perdido personajes como Barney Stinson (mira que el tío borda lo de ser mujeriego), Sheldon Cooper, o ahora se me viene a la mente, las magníficas actuaciones de Tom Hanks y Antonio Banderas en "Philadelphia"

Es que ya sucede:
"¿Cómo sabes que soy hetero?": Viggo Mortensen responde a las críticas por interpretar a un hombre gay en 'Falling'
Las críticas llevan a Scarlett Johansson a renunciar al papel de un personaje transexual

En vez de estar uniendo a las personas con independencia de sus rasgos identitarios, las están separando en base a esos mismos rasgos.

Pues es muy interesante lo que planteas compañero. Creo que con las razas pasará lo mismo más pronto que tarde.

¿Cómo asumes que alguien es negro? ¿simplemente por el color de su piel? eso podría ser considerado como un acto racista, puesto que ha habido casos de parejas caucásicas con hijos negros (y no, la mujer no ha tenido ningún desliz y su padre es legítimo). ¿Por qué das por hecho que esa persona necesita un trato especial? ¿simplemente por el color de su piel? Tal vez esa persona jamás ha sufrido discriminación alguna, ni merece ningún favoritismo o trato especial respecto a otra persona con la piel clara.

Porque hay musulmanes blancos, judíos blancos, gitanos blancos que posiblemente sí hayan recibido discriminación, pero tú asumes que simplemente por el color de su piel nunca han sufrido discriminación alguna.

Al final esta locura de "te doy trato de favor simplemente por decirme que eres gay o gitano o negro o mujer" será considerado como machista, racista o xenófobo, ya que la sociedad asume que esa persona necesita privilegios simplemente por el color de su piel, sus inclinaciones sexuales o por su nivel de testosterona en sangre.

Porque yo mismo podría aprender árabe o hacerme islamista, ¿con esto ya gozaría de privilegios sociales? ¿realmente lo merezco? ¿Cómo podrían averiguar que realmente merezco estos privilegios?

El progresista tóxico actual es un hipócrita, y sólo con ver a un negro en una carátula de un cine ya piensa que es una película diversa. Con ver al negro ya lo piensa así, pero desconoce la ascendencia de los demás actores que figuran en la carátula que lo mismo son gitanos, árabes, indios, asiáticos y han sufrido mil veces más discriminación que el moreno...

¿Alguien de aspecto caucásico nacido en África podría haber recibido discriminación? Por supuesto, incluso también podría ser hijo de padres negros. Por eso el progre actual no se debe guiar por las apariencias si no quiere ser considerado como un vulgar racista.

Los únicos que realmente merecen privilegios en nuestra sociedad son los discapacitados, los demás ni agua. A eso llegaremos después de la moda/oleada de enfermedad tóxica social que estamos sufriendo actualmente.

Lo leíste aquí primero, recuérdalo en un futuro. Sí... eres racista, machista o xenófobo simplemente por guiarte por las apariencias. Si hoy en día eres "guay y progresista" en un futuro serás lo que más odias.

EDITO:

La IA GPT ha hablado y creo que tampoco se equivoca:

Es difícil predecir el futuro con certeza, pero creo que en general la sociedad está avanzando hacia una mayor igualdad y equidad entre todas las personas, independientemente de su raza o color de piel. Por lo tanto, es posible que en el futuro se considere racista otorgar privilegios a alguien simplemente por el color de su piel.

Obviamente que un gay en la realidad, haga papeles de hetero, no pasa nada, todo correcto (Y los hay a patadas) pero que un hetero haga de gay, uuuhhh... apropiación, heteroblanquitriarcado etc.

Qué locura eh?. ¡Actores interpretando papeles!!!.

Al final, quienes más etiquetas ponen, más trabas, y más problemas, son los que dicen defender estas cosas.

Los que más se empeñan en defender cosas que no son necesarias defender (ya por propio respeto), son los que más entorpecen.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Yo lo que dije es que la prensa especializada no tiene por qué haber estudiado cine ni saber de cine, y es así.

No, no es así, precisamente porque para eso es prensa especializada, no aficionados con más o menos soltura escribiendo opiniones. Y ni siquiera has podido aportar un ejemplo válido de ello.

Avestruz escribió:Para ser juez necesitas haber estudiado derecho y sacarte unas oposiciones, para ser médico tienes que tener un título, para escribir críticas de cine no tienes necesitas ningún título ni habilitación. Punto.

¿Y? Sigue siendo ideal que sepan de cine, lo mismo que un guionista escribir guiones, un cámara encuadrar y exponer correctamente y un director planificar y diseñar el conjunto de la película, a pesar de que nada les obliga.
Por muy cabezón que te pongas y muchos "puntos" que digas, no tienes razón ni vas a darle la vuelta a un argumento que es de cajón: un crítico debe saber de cine para hacer una valoración cinematográfica adecuada de una película.
Es curioso que te parezcan ridículas las prioridades financieras de Disney, y el que un crítico profesional no debe saber de cine te parece un argumento acertado.

Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices. Eso es precisamente lo que dije en mi mensaje inicial:

Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.

Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:

Parece que, o no leíste bien, o no entiendes lo que significa la expresión "no tener por qué", que es muy distinta a "no tener qué", que es lo que has entendido.

Es curioso, pero sigues sin contra argumentarla más allá de decir que es absurda y ad hominem a cascoporro.

Porque es una tontería como la copa de un pino. Es obvio que Disney, una de las empresas de entretenimiento más grandes a nivel mundial, quizá la que más, no se ha quedado sin dinero para comprar unas críticas como tú dices. Y eso que primero decías que quitaban a los críticos los pases de prensa si las criticaban mal, luego cambiaste a que se quedaron sin dinero para financiar la publicidad en las revistas de los críticos. Son chorradas que vas improvisando una tras otra, cuando la anterior no cuadra. Disparate tras disparate.

Resumiendo: que según tú, a la crítica especializada erró al valorar positivamente la 7 de star wars, se debió a que o bien se equivocaron, o bien les sobornaron. La realidad es que tú, alguien que no entiende la expresión "no tiene por qué" y que piensa que una compañía como disney se ha quedado sin dinero, sabes más que los críticos y la película es mala. Que al público en general también le guste, y que al público en general también le parezca mucho peor la última de la saga, son solo casualidades.
Claro, claro

PD: Que sigas mencionando lo del 95% creyendo que es algún tipo de zasca cuando, sinceramente, es de lo más estúpido que he leído en este foro, dice más de ti que cualquier cosa que pueda decir yo

Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices. Eso es precisamente lo que dije en mi mensaje inicial:

Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.

Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:

Parece que, o no leíste bien, o no entiendes lo que significa la expresión "no tener por qué", que es muy distinta a "no tener qué", que es lo que has entendido.

¡Hombre! Ya se echaba de menos la táctica marca de tu casa: irse a las expresiones literales para salvar los muebles.
Es muy gracioso que después de media docena de mensajes, tengas que recurrir a ello. Y más gracioso aún que creas que eso te salva del rídículo.
Pero mira, te la voy a copiar:

Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices.

Yo no he dicho que estén obligados:

EMaDeLoC escribió:Sigue siendo ideal que sepan de cine, lo mismo que un guionista escribir guiones, un cámara encuadrar y exponer correctamente y un director planificar y diseñar el conjunto de la película, a pesar de que nada les obliga.

No sabes ni lo que lees y luego vas dando lecciones del significado real de las palabras.

Avestruz escribió:

Es curioso, pero sigues sin contra argumentarla más allá de decir que es absurda y ad hominem a cascoporro.

Porque es una tontería como la copa de un pino. Es obvio que Disney, una de las empresas de entretenimiento más grandes a nivel mundial, quizá la que más, no se ha quedado sin dinero para comprar unas críticas como tú dices.

Te acabo de explicar los enormes gastos que tuvieron ese año y la reestructuración presupuestaria que seguramente tuvieron que hacer, pero como te da para más solo ves que es una empresa grande y ya está. Que ese año el prespuesto de marketing y publicidad lo distribuyeran en otras prioridades debido a la absorción de un gigante como 20thFox (con todo el caos departamental que conlleva), la creación de D+ y otros temas, es obvio. Como también era obvio que SWIX iba a petarlo en taquilla aunque la crítica la pusiera a caer de un burro.

Avestruz escribió:Son chorradas que vas improvisando una tras otra, cuando la anterior no cuadra. Disparate tras disparate.

Y como no, ad hominem al 95%.

Avestruz escribió:Resumiendo: que según tú, a la crítica especializada erró al valorar positivamente la 7 de star wars, se debió a que o bien se equivocaron, o bien les sobornaron. La realidad es que tú, alguien que no entiende la expresión "no tiene por qué" y que piensa que una compañía como disney se ha quedado sin dinero, sabes más que los críticos y la película es mala. Que al público en general también le guste, y que al público en general también le parezca mucho peor la última de la saga, son solo casualidades.
Claro, claro

Pues sí, la crítica erró con la valoración positiva de la película.
No he dicho que sepa más que un crítico de cine, he dicho que yo he estudiado cine y guión y he argumentado a grandes rasgos por qué es mala. La conclusión de que me creo saber más que un crítico te la has inventado tú de la nada, y luego expones tu cinismo increpandome porque, según tú, no entendí la expresión "no tiene por qué".
Y de que le guste o no al público no he dicho absolutamente nada. Lo metes por meter, a ver si cuela, porque yo en todo momento he separado la crítica especializada de los gustos personales:

EMaDeLoC escribió:A mí me gusta Braindead, yo me parto el culo con esa película, pero si fuera un crítico, diría que es una mierda: personajes unidimensionales, mala actuación, excesos en todo...

Te has metido en una espiral del absurdo y el ridículo tú solo. Jamás había visto un afán de agarrarse a un clavo ardiendo, una huida hacia adelante continuada y triste, tan lamentable y patética como la que estás haciendo en tus últimas contribuciones.

Avestruz escribió:PD: Que sigas mencionando lo del 95% creyendo que es algún tipo de zasca cuando, sinceramente, es de lo más estúpido que he leído en este foro, dice más de ti que cualquier cosa que pueda decir yo

No, lo más estupido que se puede leer es primero esto:

Avestruz escribió:es algo que pasa en el ¿95%? de películas de Disney

Y poco después esto:

Avestruz escribió:uf, lo de los porcentajes de la vida real como argumento para lo que sale en las películas es tan rebuscado y absurdo que no me apetece ni discutirlo, la verdad.

Que no es la primera vez que te contradices descaradamente: https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s2150#p1753313083
Tus contradiciones, ad hominem y huidas hacia delante, huy, eso sí que dice mucho de ti, y para mal.
Lo triste es que aún seguirás creyendo que quedas bien.

En fin, don 95% ad hominem "no tiene por qué", hazte un favor y déjalo ya.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices. Eso es precisamente lo que dije en mi mensaje inicial:

Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.

Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:

Parece que, o no leíste bien, o no entiendes lo que significa la expresión "no tener por qué", que es muy distinta a "no tener qué", que es lo que has entendido.

¡Hombre! Ya se echaba de menos la táctica marca de tu casa: irse a las expresiones literales para salvar los muebles.
Es muy gracioso que después de media docena de mensajes, tengas que recurrir a ello. Y más gracioso aún que creas que eso te salva del rídículo.

¿La táctica de acogerme a lo que dije, y no a lo que tú has entendido que dije? Yo no lo llamaría una táctica, yo lo llamaría ser una persona normal.

Pero mira, te la voy a copiar:

Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices.

Yo no he dicho que estén obligados:

EMaDeLoC escribió:Sigue siendo ideal que sepan de cine, lo mismo que un guionista escribir guiones, un cámara encuadrar y exponer correctamente y un director planificar y diseñar el conjunto de la película, a pesar de que nada les obliga.

No sabes ni lo que lees y luego vas dando lecciones del significado real de las palabras.

Lo que estaba diciendo es que, "como tú has dicho: nada les obliga", si hasta estaba citando el mensaje donde dices eso. Que también es lo que estaba diciendo yo desde el principio, pero no entendiste.

Te acabo de explicar los enormes gastos que tuvieron ese año y la reestructuración presupuestaria que seguramente tuvieron que hacer, pero como te da para más solo ves que es una empresa grande y ya está. Que ese año el prespuesto de marketing y publicidad lo distribuyeran en otras prioridades debido a la absorción de un gigante como 20thFox (con todo el caos departamental que conlleva), la creación de D+ y otros temas, es obvio. Como también era obvio que SWIX iba a petarlo en taquilla aunque la crítica la pusiera a caer de un burro.

Que sí, que sí, que porque hayas leído cuatro artículos sobre la absorción de otra empresa menor, ya te sabes las cuentas internas de la compañía. Venga, tira pa jolibud

Pues sí, la crítica erró con la valoración positiva de la película.
No he dicho que sepa más que un crítico de cine, he dicho que yo he estudiado cine y guión y he argumentado a grandes rasgos por qué es mala. La conclusión de que me creo saber más que un crítico te la has inventado tú de la nada, y luego expones tu cinismo increpandome porque, según tú, no entendí la expresión "no tiene por qué".

Sí tú dices que sabes de guion y que la peli está mal, y que toda la crítica especializada (que no son ni una persona ni dos, son decenas o centenas) erró al valorar la película, estás diciendo implícitamente que sabes más que ellos.
Eres el mejor ejemplo que alguien podría imaginar de esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger



Y lo de los porcentajes: exacto, como citas, yo lo que dije es que es absurdo el argumento ese que esgrimías tú (en el que utilizabas porcentajes), pero tú de ahí entiendes que lo que he dicho es que es absurdo utilizar porcentajes en general, y te pones a buscar mensajes míos anteriores donde haya utilizado "%". Ese razonamiento es el más estúpido que he leído en este foro, no te lo hace ni un niño de 10 años, y tú tienes 42. Ver para creer.

Avestruz escribió:¿La táctica de acogerme a lo que dije, y no a lo que tú has entendido que dije? Yo no lo llamaría una táctica, yo lo llamaría ser una persona normal.

No es la primera vez que lo usas:

Avestruz escribió:Lo del GTA y lo de la serie, he puesto específicamente en el foro, no en el hilo. Así que tu respuesta no vale pa na, una vez más.

Avestruz escribió:No he dicho que sea problema, vuelves leer mal e inventar,

Avestruz escribió:(he dicho comentado, no criticado, lee bien)

Avestruz escribió:No, hombre, todos no están puestos para eso, yo no he dicho eso, no manipules

Avestruz escribió:He dicho si saliesen, pero sería más apropiado decir "si las anunciasen"

Y más ejemplos repartidos en el hilo.
Es una táctica tuya que usas cuando no sabes como salir de tus ridículos.

Avestruz escribió:Lo que estaba diciendo es que, "como tú has dicho: nada les obliga",

No cuela, dijiste exactamente esto:

Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices.

No puedes ir de picajoso con lo que te leen y luego darte tanta manga ancha. Si te equivocaste poniendo puntuaciones, pues te equivocaste tú, no es culpa de los demás.

Avestruz escribió:Que sí, que sí, que porque hayas leído cuatro artículos sobre la absorción de otra empresa menor, ya te sabes las cuentas internas de la compañía. Venga, tira pa jolibud

Y vuelta al 95% ad hominem "no tiene por qué".

Avestruz escribió:

Pues sí, la crítica erró con la valoración positiva de la película.
No he dicho que sepa más que un crítico de cine, he dicho que yo he estudiado cine y guión y he argumentado a grandes rasgos por qué es mala. La conclusión de que me creo saber más que un crítico te la has inventado tú de la nada, y luego expones tu cinismo increpandome porque, según tú, no entendí la expresión "no tiene por qué".

Sí tú dices que sabes de guion y que la peli está mal, y que toda la crítica especializada (que no son ni una persona ni dos, son decenas o centenas) erró al valorar la película, estás diciendo implícitamente que sabes más que ellos.

No. Esos críticos de cine tendrán muchos más estudios que yo y mucha más experiencia que yo, nunca he dicho que sepa más que ellos, te lo inventas tú solo porque no sabes qué hacer ya para salir del pozo de mierda de ridiculez en el que te has metido y ya no sabes con qué salir. Y pueden saber mucho y equivocarse igualmente, por descuido o intencionalmente.

Avestruz escribió:Eres el mejor ejemplo que alguien podría imaginar de esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger

Pedazo de proyección que haces de ti mismo:

Avestruz escribió:Pero bueno, me has a aburrido ya por hoy con tu forma tan cutre de conversar cambiando el argumento cada vez que se te acorrala, suficientes zascas te has llevado por hoy, vuelva otro día a por más

Avestruz escribió:Más bien es que siento que estoy perdiendo el tiempo porque me da la sensación de que estoy hablando con un niño, de hecho pensaba que lo eras hasta que he mirado tu perfil y he visto que tienes 42 tacos. Ya lo siento

Avestruz escribió:Ya lo siento chavales, veo que me tenéis ganas (normal, con los 😎 tremendos zascas 😎 que os proveo), más suerte a la próxima!!

Eres tan Dunning-Kruger que acusas a los demás de serlo.

Avestruz escribió:Y lo de los porcentajes: exacto, como citas, yo lo que dije es que es absurdo el argumento ese que esgrimías tú (en el que utilizabas porcentajes), pero tú de ahí entiendes que lo que he dicho es que es absurdo utilizar porcentajes en general, y te pones a buscar mensajes míos anteriores donde haya utilizado "%".

En realidad he dicho que te contradecias:

EMaDeLoC escribió:Que no es la primera vez que te contradices descaradamente

Lo de "de ahí entiendes que lo que he dicho es que es absurdo utilizar porcentajes en general" te lo has sacado de tus huevos de avestruz.
Luego son los demás los que no saben leer, pero tú eres infalible escribiendo y argumentando. Si si.

Avestruz escribió:Ese razonamiento es el más estúpido que he leído en este foro, no te lo hace ni un niño de 10 años, y tú tienes 42. Ver para creer.

Echarme en cara mi edad es muy maduro, por supuesto que si, y yo soy el crío. Claro que si, don 95% ad hominem "no tiene por qué" Dunning-Kruger.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:¿La táctica de acogerme a lo que dije, y no a lo que tú has entendido que dije? Yo no lo llamaría una táctica, yo lo llamaría ser una persona normal.

No es la primera vez que lo usas:

Hasta aquí he leído
Buena suerte en la vida, que te hará falta

@EMaDeLoC

Os recomiendo parar, ya lo que estáis haciendo es flamear y no dejar hablar a nadie más.

@Adris

@stormlord Muy cierto, pero tranqui, ya está.

Hay rumores de que en la nueva de Indiana Jones lo sustituirá una mujer:



Los rumores llevan años circulando. Tanto que hasta Anna Kendrick hizo una parodia.

Viendo el trailer lo único que se puede aventurar con seguridad es que van a repetir la formula de añadirle a Indi un compañero de aventuras como se ha hecho durante toda la saga. Lo que haga el compañero después ya es otra cosa.
Los creadores ya dejaron claro entre líneas en la 4 que Indi no iba a tener sustituto, cuando su hijo va a ponerse el mítico sombreo y el doctor se lo quita de las manos con una sonrisa en plan "aquí solo hay un Indi, chavalín".

¿Habrán cambiado de idea? Parece que sí, porque Disney planea hacer una serie de la franquicia. Obviamente sin Harrison Ford porque con 78 tacos no está ya para trotes y posiblemente quieran que Phoebe Waller-Bridge (traducido como empapela-puentes ) la protagonice en una especie de spin off como fue en su día la serie del Joven Indiana Jones.

Todo apunta a que al menos no cometerán la cagada de cambiar al actor del personaje (no al menos de momento) porque a Ford no hay quien lo sustituya. Si acaso Chris Pratt sería pasable como casting, el papel de aventurero cínico le sienta bastante bien.

En trailer pinta muy bien en las escenas de acción, ya veremos como es de argumento porque la 4 la idea no era mala pero del clásico misticismo que tenian las 3 primeras no había nada, epicidad cero.
En cuanto a la chica, mi preocupación es que por la edad del personaje la historia se va a situar en los años 60, cuando empezó una nueva ola feminista. No lo vería mal, no es esa mi preocupación porque tiene justificación histórica como la tuvo también la guerra fría y la caza de brujas del FBI en la 4. Mi preocupación es que en vez de centrarse en las reivindicaciones del feminismo de la época (cambio en el rol de la mujer en la familia, integración laboral, libertad sexual y control de natalidad, etc) quieran meter reivindicaciones modernas que serían anacrónicas (cultura de la violación, paridad laboral forzada, todo es violencia hacia la mujer, etc).

Pero bueno, todo esto a 6 meses de la peli. Igual hacen una trama donde encaje todo bien, pero visto lo decepcionante que fue la 4 y la mala calidad de las pelis de Disney de los últimos años, me temo lo peor.
Con que no humillen al personaje en el primer minuto como hicieron con Lightyear, me conformo.😅

@EMaDeLoC

Que hagan una película como las de Indiana Jones pero protagonizada por una mujer y se dejen de resucitar marcas que están más que muertas.

coyote-san escribió:@EMaDeLoC

Que hagan una película como las de Indiana Jones pero protagonizada por una mujer y se dejen de resucitar marcas que están más que muertas.

Tomb Raider?

@coyote-san Está Tomb Raider, pero no tienen los derechos.

Aún...