[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

@Adris aclárame porque ahora mismo no entiendo y tampoco sé mucho de historia británica

EMaDeLoC escribió: @Señor Ventura Aún faltan seis meses para la película.
No le veo cabida en el hilo. Puede que Nolan tenga una postura crítica al uso de las bombas nucleares, o puede que lo justifique. Por el trailer, creo que irá más por los dilemas personales de Oppenheimer más que por la moralidad o ética del uso de las bombas en sí.
Lo que espero principalmente es que Nolan haga una buena película. Dunkerke me pareció demasiado liosa con sus tramas en diferentes tiempos, y Tenet extremadamente desaprovechada y decepcionante.
Entiendo que la quieres introducir en el debate por el tema de idealizar o romantizar sucesos históricos para manipular el relato con alguna intención política, pero a menos que en la película Enrico Fermi lo interprete, no sé, Terry Crews, no la veo como sujeto de debate de la inclusión.

Tengo el tenedor preparado.

Creo que cuando el tema de la inclusión va de la mano con la denuncia, y según quien sea, se denuncia, con esta película mas les vale señalarse muy fuerte con el dedito igual que hacen ellos cuando se trata de los demás.

Uno de sus actores dice que los españoles son genocidas. Ahora participa en una película sobre la creación de una bomba atómica cuyas consecuencias conocemos todos, así que espero verle decir bien claro que su cultura, la estadounidense, exterminó a cientos de miles de civiles inocentes durante la segunda guerra mundial.

Azsche escribió:
Porque hace poco te comenté el caso de un Malcolm X interpretado por un blanco, y por que cambiar el rasgo identitario de su raza es una mala elección en este caso si se quiere contar la historia biográfica de una persona principalmente conocida por la lucha contra la discriminación de la raza a la que pertenece. No hace falta que sea todo exacto y se pueden tomar licencias en lo que sea que quieras contar, pero en el caso de una biografía de Malcolm X ese rasgo es pivotal. En el caso de Ana Bolena con una actriz negra, para lo que se quiere contar en una ficción histórica, lo que es pivotal es que sea mujer y de la nobleza por lo de casarse con Enrique VIII para darle un heredero varón, no su color de piel.

Y yo lo entiendo así. Depende de la historia que se quiera transmitir, y de lo pivotal que resulte la característica identitaria que se cambia, a veces está bien, y a veces no. Ya las películas de asimetrías, asunciones sobre mi criterio y lloros varios, pues para el que las quiera comprar, pero no me parecen más que "mimimimimi".

ALELUYA !! Por fin reconoce que un biopic debe de respetar al menos la raza del protagonista. ¿Lo habéis leído no? No son imaginaciones mías... LO HA DICHO, HA SIDO ÉL... MIRAD, ES AZSCHE. Voy a guardar a cita en mi PC por si en un futuro se le olvida. Por fin reconoce que la raza de un personaje histórico ES IMPORTANTE para contar SU HISTORIA en una PELÍCULA (No Documental, doy por sentado que se refiere a una PELÍCULA). Es un antes y un después en este hilo, un pequeño paso para el fin del woke !!

paco_man escribió:

Azsche escribió:
Porque hace poco te comenté el caso de un Malcolm X interpretado por un blanco, y por que cambiar el rasgo identitario de su raza es una mala elección en este caso si se quiere contar la historia biográfica de una persona principalmente conocida por la lucha contra la discriminación de la raza a la que pertenece. No hace falta que sea todo exacto y se pueden tomar licencias en lo que sea que quieras contar, pero en el caso de una biografía de Malcolm X ese rasgo es pivotal. En el caso de Ana Bolena con una actriz negra, para lo que se quiere contar en una ficción histórica, lo que es pivotal es que sea mujer y de la nobleza por lo de casarse con Enrique VIII para darle un heredero varón, no su color de piel.

Y yo lo entiendo así. Depende de la historia que se quiera transmitir, y de lo pivotal que resulte la característica identitaria que se cambia, a veces está bien, y a veces no. Ya las películas de asimetrías, asunciones sobre mi criterio y lloros varios, pues para el que las quiera comprar, pero no me parecen más que "mimimimimi".

ALELUYA !! Por fin reconoce que un biopic debe de respetar al menos la raza del protagonista. ¿Lo habéis leído no? No son imaginaciones mías... LO HA DICHO, HA SIDO ÉL... MIRAD, ES AZSCHE. Voy a guardar a cita en mi PC por si en un futuro se le olvida. Por fin reconoce que la raza de un personaje histórico ES IMPORTANTE para contar SU HISTORIA en una PELÍCULA (No Documental, doy por sentado que se refiere a una PELÍCULA). Es un antes y un después en este hilo, un pequeño paso para el fin del woke !!

No ha dicho eso, técnicamente ha dicho que depende del personaje y de si la raza (u otra característica) es un rasgo pivotal para la historia que se quiere contar, de hecho ya lo dijo anteriormente.
Y yo estoy de acuerdo, algunas características físicas son necesarias para contar una historia, por ejemplo: si quieres contar la historia de un boxeador peso pesado y creas al personaje como un tirillas de 1,60 no se podría contar la historia que quieres contar.

Avestruz escribió:No ha dicho eso, técnicamente ha dicho que depende del personaje y de si la raza (u otra característica) es un rasgo pivotal para la historia que se quiere contar, de hecho ya lo dijo anteriormente.
Y yo estoy de acuerdo, algunas características físicas son necesarias para contar una historia, por ejemplo: si quieres contar la historia de un boxeador peso pesado y creas al personaje como un tirillas de 1,60 no se podría contar la historia que quieres contar.

Pero supone un antes y un después en vuestro discurso. Ahora es importante la raza del actor y su estado físico a la hora de interpretar un papel.

Hace apenas unos días vuestro discurso era "el director puede hacer lo que quiera", "es libertad creativa", "es la visión particular de un cineasta"... EL PROBLEMA NO ES DEL DIRECTOR, ES VUESTRO !! Ni la raza, ni el sexo, ni la inclinación sexual es importante porque es FICCIÓN, ES CINE BLA, BLA, BLA, BLA. Todos, independientemente de como sean pueden interpretar cualquier papel porque son ACTORES !! lo veis mal por RACISMO !!

Tal y como afirmas, es un rasgo pivotal para la historia. Ojo, es algo subjetivo vuestro y es respetable... Al igual que la raza o el físico es importante en ciertos biopics, también es importante para mucha gente la raza en el biopic de una reina en la inglaterra del final del medievo, y no tiene absolutamente nada que ver con el racismo, es simplemente tener cierto rigor y coherencia con los hechos históricos.


Así que tienes toda la razón, y nosotros también.

paco_man escribió:ALELUYA !! Por fin reconoce que un biopic debe de respetar al menos la raza del protagonista. ¿Lo habéis leído no? No son imaginaciones mías...

En realidad sí que son imaginaciones tuyas.

Azsche escribió:Porque hace poco te comenté el caso de un Malcolm X interpretado por un blanco, y por que cambiar el rasgo identitario de su raza es una mala elección en este caso si se quiere contar la historia biográfica de una persona principalmente conocida por la lucha contra la discriminación de la raza a la que pertenece. No hace falta que sea todo exacto y se pueden tomar licencias en lo que sea que quieras contar, pero en el caso de una biografía de Malcolm X ese rasgo es pivotal. En el caso de Ana Bolena con una actriz negra, para lo que se quiere contar en una ficción histórica, lo que es pivotal es que sea mujer y de la nobleza por lo de casarse con Enrique VIII para darle un heredero varón, no su color de piel.

¿Cómo?
No puede ser...
Parece... No, no parece, es que son...
¡Sí! ¡Lo son! Son terminos y condiciones.
Esto es brillante. El que se quejaba de que había terminos y condiciones, ¡poniendo terminos y condiciones para diferenciar un caso de otro!
Y encima con racismo inverso, porque a Malcom por ser negro no se le puede cambiar de raza, pero a Ana Bolena por ser blanca sí.
Osea, si cualquiera analiza caso por caso, está poniendo terminos y condiciones, pero si lo haces tú:

Azsche escribió:Depende de la historia que se quiera transmitir, y de lo pivotal que resulte la característica identitaria que se cambia, a veces está bien, y a veces no.

Madre mía, esto es para enmarcarlo. Es que encima es la segunda vez que lo haces: te digo que el test de Bechdel no es serio, y me argumentas a saco que no es serio. Y ahora te digo que hay que analizar las películas según cada caso, y me vienes con que no, que hay que analizarlas según cada caso, que a veces está bien, y a veces no.

Lo de discutirme dandome la razón no lo había visto en la vida. ¡Y dos veces casi seguidas!

Azsche escribió:Ya las películas de asimetrías,

Acabas de cometer una.

Azsche escribió:asunciones sobre mi criterio

Si en el fondo tienes el mismo que yo.

Azsche escribió:y lloros varios, pues para el que las quiera comprar, pero no me parecen más que "mimimimimi".

Bueno, aquí tratando de generar flame, lo típico cuando no se sabe qué decir.
Por cierto, siguiendo las reglas de Gandhi, esto es un ataque, así que he ganado.

Lo de Jamieson Price, que él haga lo que quiera, pero aparte de que se ha explicado como el culo y para él que un personaje se indentifique como japonés no es importante pero si es negro sí (que el personaje no es negro, tiene nombre japonés y es de ascendencia mexicana...), pues es un poco oportunista y lo hace para ponerse medallas, ya que la serie acabó de producirse hace 10 años, y decir que no vas a hacer ese personaje una vez grabados los 170 episodios, 3 películas y el videojuego donde sale... Encima ya tiene 61 tacos y casi 500 papeles a sus espaldas (entre ellos voces en los juegos de Street Fighter), a buenas horas decide que hay que dar "acceso" al resto. Claro, y una persona no se jubila, decide también dar "acceso" al resto.
Si vas a hacer un mix entre una falacia anecdótica y una falacia de autoridad, escoge mejor los ejemplos.
Mira, te pongo yo un ejemplo de cómo un negro sí puede doblar a un blanco sin problemas: James Earl Jones es un negro que le pone voz a un blanco y en septiembre se retiró. ¿Para que Darth Vader ahora lo doble un blanco y así coincidir indentidades con voz, como se exige que se haga con un personaje negro, indio, etc? No no, ni de coña, ya ha firmado los permisos necesarios para que por IA clonen su voz y ponersela a futuras apariciones del malogrado Anakin durante décadas. ¿Que Darth Vader lo doble un blanco? ¡Cállate, racista!
Y me parece cojonudo que siga poniendole voz, porque a mí me da igual la raza del personaje y del que dobla, a mí me importa que la voz sea buena y profesional.

En cuanto al resto de cosas que dices:

Azsche escribió:no me parecen más que "mimimimimi"

@Señor Ventura Vale, ya te entiendo, faltaba contexto.
Yo estoy de acuerdo contigo en el desprecio mayoritario que hace el cine estadounidense de los españoles (salvo alguna excepción como Piratas del Caribe 4 que hasta quedan como putos amos. ¿Sería cosa de Pene Cruz?), pero sigo sin ver que encaje mucho el tema en este hilo.
¿No hay un hilo sobre romantizaciones y edulcoramientos de sucesos históricos en las películas?

EMaDeLoC escribió:Y encima con racismo inverso, porque a Malcom por ser negro no se le puede cambiar de raza, pero a Ana Bolena por ser blanca sí.

Santa madre de Dios...

Papitxulo escribió:

paco_man escribió:ALELUYA !! Por fin reconoce que un biopic debe de respetar al menos la raza del protagonista. ¿Lo habéis leído no? No son imaginaciones mías...

En realidad sí que son imaginaciones tuyas.

No no, esta vez no. Esta vez las pruebas son reales y contundentes, nada de imaginación.

Que no tiene nada de malo, cada uno tenemos nuestras preferencias. Yo no aguantaría un biopic de Malcolm X con un indio como protagonista, y lo mismo me tachan de racista por haber discriminado supuestamente a un actor indio.

¿Es que acaso los actores indios no pueden representar el papel de un pueblo que ha sufrido discriminación racial? ¿Acaso los indios han sufrido menos que los negros? Eso es muy discriminatorio y racista por tu parte. Malcolm X puede ser representado por judíos, chinos, árabes... en definitiva cualquier minoría que haya sufrido el yugo del hombre blanco a lo largo de la historia. Todos somos Malcolm X.

¿Es que una mujer blanca obesa no puede representar el papel de Cassius Clay? ¿no tiene físico suficiente para que resulte creíble? Eso es muy machista, puesto que una mujer sí puede protagonizar lo que ella quiera. El problema es que tienes una mentalidad machista y superficial. No te resulta creíble porque lo ves con ojos de machista retrógrado.

Y así hasta el infinito, pero como digo, cada uno tenemos nuestras exigencias y son respetables. Lo malo es cuando esas preferencias chocan con la mentalidad retorcida de algún ofendidito/tóxico adicto al woke. Hasta @Avestruz y @Azsche pueden ser tachados de racistas, machistas, homófobos sin serlo realmente.

EMaDeLoC escribió:¿No hay un hilo sobre romantizaciones y edulcoramientos de sucesos históricos en las películas?

Pues no creo, no me ha parecido ver nada como eso en miscelánea.

Los blancos se pueden hacer negros pero los negros no se pueden hacer blancos porque mimimimi trasfondo cultural mimimimi racismo mimimimi no se me ocurre nada más mimimimi
Maemia qué patético xDDDDDDDDDDDDD

@EMaDeLoC @paco_man No sé cómo le dais tanta bola a ciertos usuarios. Mostrar que se contradicen, como han hecho 100 veces antes, y como harán otras 100 después, no va a servir absolutamente de nada, porque les pasa por un soplillo y les vuelve por el otro.

Cuando la defensa que haces de ciertas cosas no parte de una ideología o unos principios universales, sino que depende de cosas tan arbitrarias como los genitales/raza/condición de X individuo en concreto y los de otro individuo Y, las contradicciones se van a producir de forma constante y continua: basta, simplemente con intercambiar los roles de esos dos individuos para que "cambie el discurso". ¿Pero de qué sirve exactamente mostrar dicha contradicción salvo para "quitarle la careta" cuando hasta un niño pequeño vería claramente que la llevan puesta? ¿Y de qué sirve si ya se les ha caído 100 veces antes y la única consecuencia ha sido que se la vuelvan a poner?

No, no es pivotal que sea blanca porque tú lo dices. Ni que los negros circulasen por Europa como ahora en el medievo o que fuesen parte de la realeza. Te contradices a tí mismo.

AkrosRockBell escribió:No, no es pivotal que sea blanca porque tú lo dices. Ni que los negros circulasen por Europa como ahora en el medievo o que fuesen parte de la realeza. Te contradices a tí mismo.

Estoy seguro al 100% de que había todavía menos dentistas con acceso a blanqueadores dentales o a carillas porcelánicas.

La Reina de Inglaterra, de mayor título que Bolena (Reina, vs Reina consorte), con más pasta, y con acceso a sanidad moderna tenía esta piñata:



Su hijo Carlos, Rey:



Natalie Dorner, que hizo de Bolena en Los Tudor, tiene unos dientes blanquísimos y perfectísimos, que como ya hemos visto no son parte de la realeza británica ni hoy.



¿Por qué no es un problema ese cambio y si el del color de piel, si tiene las mismas condiciones (ni circulaba por el medievo, ni es parte de la realeza)?

Señor Ventura escribió:

EMaDeLoC escribió:¿No hay un hilo sobre romantizaciones y edulcoramientos de sucesos históricos en las películas?

Pues no creo, no me ha parecido ver nada como eso en miscelánea.

Pues ya tienes la idea.

Azsche escribió:No os contesto individualmente porque al final todos los librepensadores librepensáis igual y los argumentos son los mismos

Vamos, que...

Azsche escribió:"mimimimimi"

Azsche escribió:Natalie Dorner, que hizo de Bolena en Los Tudor, tiene unos dientes blanquísimos y perfectísimos, que como ya hemos visto no son parte de la realeza británica ni hoy.

¿Por qué no es un problema ese cambio y si el del color de piel, si tiene las mismas condiciones (ni circulaba por el medievo, ni es parte de la realeza)?

¿En serio estas comparando la raza de personajes con la higiene bucal de los actores? ¿En serio?

A ver si lo entiendo... Se pueden cambiar las razas de los personajes para dar ejemplo de representación, inclusión, buen rollito, etc, pero qué mal que se vean dientes sanos y una buena higiene bucal, se tienen que ver que den grima, porque eso de dar ejemplo con la higiene bucal pues no es nada importante...
Porque la gente con buena salud dental no tiene cabida o representación en el cine.

Además resulta tremendamente contradictorio que te parezca importante cómo se veian los dientes en la edad media por el rigor histórico, pero Ana Bolena podía ser negra, algo que jamás habría ocurrido porque en la sociedad inglesa de aquel entonces todavía estaban muy escocidos por las Cruzadas y ni de coña la realeza habría aceptado y mucho menos concertado un matrimonio con alguien árabe o negro.

Por cierto, en la edad media ya existían dentrífricos rudimentarios y se puede tener buena dentadura sin necesidad de aparatos. Alguien noble con recursos y espejos (que se hacian de plata pura y casi nadie se los podía permitir) podía mantener una higiene y una dentadura aceptables incluso para los estandares actuales.

Pero bueno, no sé porqué me molesto, si tus tonterías ya las resumiste bien fácil:

Azsche escribió:no me parecen más que "mimimimimi"

Avestruz escribió:Os pongo ahora otro ejemplo: si quieres contar la biografía de un nazi que defiende que "su raza aria es la superior", pues ahí su etnia sí que sería algo pivotal, y cambiársela imposibilitaría contar esa historia.
(Concretamente imposibilitaría contarla sin entrar en el género experimental o comedia absurda)

Gracias por clasificar lo de Ana Bolena como comedia absurda.
Seguimos con los terminos y condiciones. Tal cual.

Y ahora dile a este que no se puede disfrazar así:

@EMaDeLoC si a ti no te había citado es porque de ti sí que me creo que no lo hayas entendido.

@EMaDeLoC ¿Es de alguna película esa foto?

Avestruz escribió:@EMaDeLoC si a ti no te había citado es porque de ti sí que me creo que no lo hayas entendido.

Azsche escribió:"mimimimimi"

coyote-san escribió:@EMaDeLoC ¿Es de alguna película esa foto?

The Spirit. Muy mala, pero la estética cercana a Sin City es lo bastante atractiva para que aguantes lo suficiente hasta llegar al momento de la foto, lo puto mejor de la película y lo puto mejor que ha hecho Jackson en su carrera.

Lo podéis pintar como queráis que no vais a engañar a nadie.

@Azsche y @Avestruz

Sabía que intentaríais darle la vuelta. Vuestros requisitos son subjetivos, porque como ya he dicho, cualquier exigencia de rechazar a un actor por su raza o por su físico es discriminatorio.

A @Azsche No le gustaría un biopic de Malcolm X protagonizado por un actor de diferente raza a la del personaje histórico.

A @Avestruz no le gustaría ver un biopic de Mike Tyson protagonizado por un actor (o actriz) con unas características fisiológicas determinadas (delgado, ectomorfo, enano, mujer embarazada, etc, etc.)

A un servidor no le gustaría ver un biopic de Camarón de la Isla protagonizado por un actor de otra raza distinta a la gitana. Al igual que no me gustaría una película histórica que no respete la etnia de los personajes históricos.


Así que vuestro argumento es tan válido como el mío. Y sí, los tres podríamos ser acusados de discriminación o racismo. Espero que lo hayáis entendido, ¿que son motivos de peso? Coño, mis motivos también, eso depende de la vara de medir de cada uno.

Es imposible darle la vuelta a lo que habéis dicho, porque son exigencias subjetivas y podrían ser consideradas como discriminatorias.

Lo siento compañeros, esta vez no cuela.

@pacopolo Esta vez se han metido en un callejón sin salida. Tratan de darle la vuelta con mil falacias pero en el fondo saben que es imposible rebatir algo tan evidente.

-Mamá, ¿De mayor puedo ser lo que quiera?
-Claro hija, de mayor puedes ser lo que tú quieras. No tendrás límites.
-Mamá, admiro mucho a Malcolm X ¿De mayor puedo ser actor e interpretar su biografía?
-No hija, porque tú eres gitana.
-¿Y podré protagonizar la biografía de Muhammad Ali?
-No hija, porque eres mujer y sólo mides 1,55.
-Estoy triste mamá. No podré ver cumplidos mis sueños.

paco_man escribió:Así que vuestro argumento es tan válido como el mío. Y sí, los tres podríamos ser acusados de discriminación o racismo. Espero que lo hayáis entendido, ¿que son motivos de peso? Coño, mis motivos también, eso depende de la vara de medir de cada uno.

Disculpa compi, pero he de corregirte.

No son motivos, son:
términos y condiciones™

paco_man escribió:@Azsche y @Avestruz

Sabía que intentaríais darle la vuelta. Vuestros requisitos son subjetivos, porque como ya he dicho, cualquier exigencia de rechazar a un actor por su raza o por su físico es discriminatorio.

A @Azsche No le gustaría un biopic de Malcolm X protagonizado por un actor de diferente raza a la del personaje histórico.

A @Avestruz no le gustaría ver un biopic de Mike Tyson protagonizado por un actor (o actriz) con unas características fisiológicas determinadas (delgado, ectomorfo, enano, mujer embarazada, etc, etc.)

A un servidor no le gustaría ver un biopic de Camarón de la Isla protagonizado por un actor de otra raza distinta a la gitana. Al igual que no me gustaría una película histórica que no respete la etnia de los personajes históricos.


Así que vuestro argumento es tan válido como el mío. Y sí, los tres podríamos ser acusados de discriminación o racismo. Espero que lo hayáis entendido, ¿que son motivos de peso? Coño, mis motivos también, eso depende de la vara de medir de cada uno.

Es imposible darle la vuelta a lo que habéis dicho, porque son exigencias subjetivas y podrían ser consideradas como discriminatorias.

Lo siento compañeros, esta vez no cuela.

@pacopolo Esta vez se han metido en un callejón sin salida. Tratan de darle la vuelta con mil falacias pero en el fondo saben que es imposible rebatir algo tan evidente.

-Mamá, ¿De mayor puedo ser lo que quiera?
-Claro hija, de mayor puedes ser lo que tú quieras. No tendrás límites.
-Mamá, admiro mucho a Malcolm X ¿De mayor puedo ser actor e interpretar su biografía?
-No hija, porque tú eres gitana.
-¿Y podré protagonizar la biografía de Muhammad Ali?
-No hija, porque eres mujer y sólo mides 1,55.
-Estoy triste mamá. No podré ver cumplidos mis sueños.

Nada, que no es así, te quedas en la superficie.

Los ejemplos que ponemos nosotros no son que simplemente que "no nos gustaría", es porque imposibilita contar la historia.

Luego lo que algunos están defendiendo es que no deben cambiar la etnia de los personajes porque "tiene que ser fiel a los hechos históricos o a la obra original", pero esa fidelidad a los hechos históricos es solo una excusa, porque luego para otros ejemplos les da igual, como el de las dentaduras.

Es decir, lo que molesta no son los cambios, son algunos cambios, es decir, términos y condiciones

Avestruz escribió:
Nada, que no es así, te quedas en la superficie.

Los ejemplos que ponemos nosotros no son que simplemente que "no nos gustaría", es porque imposibilita contar la historia.

Luego lo que algunos están defendiendo es que no deben cambiar la etnia de los personajes porque "tiene que ser fiel a los hechos históricos o a la obra original", pero esa fidelidad a los hechos históricos es solo una excusa, porque luego para otros ejemplos les da igual, como el de las dentaduras.

Es decir, lo que molesta no son los cambios, son algunos cambios, es decir, términos y condiciones

¿Entonces vosotros decidís qué se debe y no se debe representar en una obra de ficción histórica? Los demás como somos más conservadores, todas las exigencias son producto de una mentalidad retrógrada y por ende "racismo", pero como sois vosotros los que decidís qué es relevante y qué no pues "se hace así porque soy de ultraizquierda y en mi opinión no puede existir racismo ni discriminación".

Me duelen los dedos de tanto escribir en el hilo "No me gustaría que un caucásico protagonizase el biopic de Martin Luther King" pero me habéis echado encima mil excusas. Pero como ahora sois vosotros lo que estáis repitiendo exactamente lo mismo, pues ya es completamente válido. Me parece muy triste que este debate no sirva absolutamente para nada y que no reconozcáis al menos que vuestra opinión es algo completamente subjetivo y sujeto a malinterpretaciones y también pueden ser tachadas de discriminatorias por sexo o raza.

Los ejemplos que ponemos nosotros no son que simplemente que "no nos gustaría", es porque imposibilita contar la historia.

Y por ende, no es una opinión, es una ley, como la de Newton... ¿No os dais cuenta que también exigís que el color de la piel sea de un determinado tono? ¿no es racista fijarse únicamente en el color de la piel? ¿no es discriminatorio rechazar a un actor simplemente por su físico?

Es curioso, si decís que sois conservadores, entonces sí se os echan encima, pero si decís que sois votantes de extrema izquierda, entonces cualquier opinión subjetiva se transforma en válida por arte de magia.

Un ejemplo perfecto es lo de "erradicar la prostitución", si lo dice un partido conservador, ponen patas arriba las calles con pancartas de "mi cuerpo, mis normas", "el estado no decide qué quiero ser", "basta de medidas del medievo". Pero como ha sido un partido de la izquierda descerebrada, entonces es completamente válido.

paco_man escribió:¿Entonces vosotros decidís qué se debe y no se debe representar en una obra de ficción histórica?

Eso es mover la portería, pero bueno: no, no decidimos nada, son opiniones. Prácticamente todo lo que se escribe en el foro son opiniones, mejor o peor argumentadas.

Los demás como somos más conservadores, todas las exigencias son producto de una mentalidad retrógrada y por ende "racismo"

Curioso porque, si no me equivoco, el único que ha acusado a otros de racismo en esta conversación ha sido elmadeloc con lo del "racismo inverso". Te recuerdo que las veces, que son muchas, en las que vosotros decís que "os llaman" racistas, no cuentan.

paco_man escribió:

Los ejemplos que ponemos nosotros no son que simplemente que "no nos gustaría", es porque imposibilita contar la historia.

Y por ende, no es una opinión, es una ley, como la de Newton...

No, no es una ley, es una opinión. Una opinión bien argumentada y que no se oculta detrás de excusas como "es que hay que respetar la obra original" cuando solo molestan algunos cambios, o "hay que ser históricamente fiel", las películas te dicen "que eso pasó de verdad" cuando solo molesta esa falta de exactitud histórica solo molesta con según qué cosas.
O "es que lo que me molesta es que metan ideología política" aparentando cierta neutralidad política. No perdona, lo que te molesta es que muestren determinada ideología o que introduzcan determinados elementos que a ti no te gustan, porque la ideología política se ha visto reflejada en el cine desde que el cine existe.
Eso sí que son contradicciones. Que lo admitan y punto, que son tan parciales y tienen tanta ideología como cualquier otro.

Cómo Disney Animation perdió la corona de la taquilla frente a Universal durante 3 años consecutivos, sin un cambio a la vista

Disney, alguna vez el rey indiscutible de las películas animadas, ha perdido la carrera de taquilla ante su archirrival Universal Pictures durante los últimos tres años consecutivos, y no hay señales de un cambio mágico en el horizonte.

Desde "Onward" de Pixar, que se estrenó con la decepcionante recaudación de 39 millones en marzo de 2020, hasta "Strange World" de Walt Disney Animation, que apenas logró 25,5 millones en sus primeros 12 días de estreno nacional, las películas animadas estrenadas en cines de Disney han recaudado poco más de 1.000 millones en todo el mundo.

Mientras tanto, en ese mismo período, con las mismas cargas de Covid y con presupuestos de producción mucho más bajos, la producción cinematográfica combinada de Universal de Illumination y DreamWorks Animation ha ganado 2.06 mil millones en todo el mundo de una serie de éxitos animados como "Trolls: World Tour", "The Croods: A New Age”, “Spirit Untamed”, “The Boss Baby: Family Business”, “Sing 2”, “The Bad Guys” y “Minions: The Rise of Gru”.

[...]

El contraste en el rendimiento de taquilla ha sido marcado. “Encanto” de Disney ($256 millones) ganó un tercio menos a fines de 2021/principios de 2022 que “Sing 2” de Universal ($407 millones), mientras que “Lightyear” de Disney/Pixar ($226 millones) finalmente ganó menos que las dos películas animadas de Universal de esta primavera y verano: “Minions: The Rise of Gru” de Illumination ($937 millones) y “The Bad Guys” de DreamWorks Animations ($250 millones).

Parece que el hecho de generar polémica y de poner "el primer personaje/beso gay" en cada película no le está funcionando a Disney.
Es muy doloroso ver que Lightyear, que me habría encantado que fuese un peliculón, recaudó unos millones menos que Los tipos malos, costando la segunda menos de la mitad que la primera.
Deberían concentarse más en crear buenas historias como hacian antaño, y dejar el rollo de ser los más "guays y wokes" en segundo plano, o incluso en tercero.
Se supone que el nuevo jefe va a decantarse por no hacer tanto producto (han sacado varias pelis de Marvel y de animación en poco más de un año) y así elaborarlo mejor. Es decir, en apostar por mejor calidad y no tanta calidad.
Ya veremos si eso se nota.

paco_man escribió:@Azsche y @Avestruz

Sabía que intentaríais darle la vuelta. Vuestros requisitos son subjetivos, porque como ya he dicho, cualquier exigencia de rechazar a un actor por su raza o por su físico es discriminatorio.

A @Azsche No le gustaría un biopic de Malcolm X protagonizado por un actor de diferente raza a la del personaje histórico.

A @Avestruz no le gustaría ver un biopic de Mike Tyson protagonizado por un actor (o actriz) con unas características fisiológicas determinadas (delgado, ectomorfo, enano, mujer embarazada, etc, etc.)

A un servidor no le gustaría ver un biopic de Camarón de la Isla protagonizado por un actor de otra raza distinta a la gitana. Al igual que no me gustaría una película histórica que no respete la etnia de los personajes históricos.


Así que vuestro argumento es tan válido como el mío. Y sí, los tres podríamos ser acusados de discriminación o racismo. Espero que lo hayáis entendido, ¿que son motivos de peso? Coño, mis motivos también, eso depende de la vara de medir de cada uno.

Es imposible darle la vuelta a lo que habéis dicho, porque son exigencias subjetivas y podrían ser consideradas como discriminatorias.

Lo siento compañeros, esta vez no cuela.

@pacopolo Esta vez se han metido en un callejón sin salida. Tratan de darle la vuelta con mil falacias pero en el fondo saben que es imposible rebatir algo tan evidente.

-Mamá, ¿De mayor puedo ser lo que quiera?
-Claro hija, de mayor puedes ser lo que tú quieras. No tendrás límites.
-Mamá, admiro mucho a Malcolm X ¿De mayor puedo ser actor e interpretar su biografía?
-No hija, porque tú eres gitana.
-¿Y podré protagonizar la biografía de Muhammad Ali?
-No hija, porque eres mujer y sólo mides 1,55.
-Estoy triste mamá. No podré ver cumplidos mis sueños.

El de "jopelines, no puedo decir cosas racistas porque me llaman racista" no es el gran argumento que crees que es, amigo @paco_man.

Decir cosas racistas = quiero que respeten las obras originales

Hay cosas de vuestra discusión que no sé si logro entender.
Blancanieves pese a ser ficticia no podría ser representada por una negra pues en el momento histórico que intentan hacer referencia los negros eran esclavos y muy raramente reinaban/descendían de reyes con aspiración a trono. Al igual que la madre solicita una hija con piel blanca como la nieve. No se podría contar historia con una actriz negra
La sirenita, que recientemente se ha hecho com una actriz mulata, históricamente tampoco se podría contar por lo mismo, y eso que es ficción.
Tampoco podríamos poner una reina de inglaterra negra pues imposibilita contar la historia.
Tampoco se podría poner a uk actor negro representando a Kasparov. Históricamente negros en la Unión Soviética que tengan apoyos para llegar ahí arriba tampoco es posible

Sin embargo tendría sentido que Martin Luther King fuese representado por un blanco. A fin de cuentas ser negro y promover algo es muy cliché porque es el que sufre discriminación. Sería más top y tendría más visibilidad que un blanco apoyase la lucha contra la discriminación porque representaría la clara visualización de la discriminación racial por un blanco, que intenta anteponerse a los suyos defendiendo lo que se cree injusto. Es más creo que si Martin hubiese sido blanco lo hubiese tenido más difícil, muy probablemente asesinandolo antes por ser blanco

@josem138 Si que se puede hacer. En el cine se puede hacer todo, y creerte lo que estás viendo.

El problema es que la magia del cine se rompe cuando el contenido se basa en ideologías y no en la imaginación.

Donde antes blade era todo perfecto, hoy veríamos intrusión ideológica, representación forzada, adoctrinamiento... y estas cosas te sacan a patadas de una peli.


Se podía buscar la representatividad solo con trabajar hacia esa dirección, pero en el momento en que se hace mediante una secta social... no. No.

No.

No, lo que se quiere expresar es que para obra nueva, haz lo que te de la gana, pero para remakes, continuaciones y precuelas, o lo dejas como ya estaba para que no chirrie, o si lo cambias, cambialo todo en todas direcciones, no solo en una. No puedes ir del palo de querer cambiar lo blanco a negro y a la vez quejarte, dado que te van los cambios, cuando es a la inversa. Claro que chocaria ver un Malcom interpretado por un caucásico, al igual que si sustituyesen a Bruno Ganz por Martin Lawrence en El Hundimiento, que esa es otra... los registros. Para papeles con un carisma positivo, como en La Sirenita no hay problema, pero hay de ti si ese cambio a no blanco es el de antagonista despreciable y solo sugieres que lo podria interpretar alguien de color. No veo a nadie levantar el grito ni darse de ostias porque quieran cambiar a alguien de color para interpretar a un Amon Goeth en La Lista de Schindler, a un Joffrey Baratheon en GOT, o a un Voldemort si me apuras. Coherencia y se acaba el dilema.

Azsche escribió:El de "jopelines, no puedo decir cosas racistas porque me llaman racista" no es el gran argumento que crees que es, amigo @paco_man.

Azsche escribió:"mimimimimi"

@josem138 Creo que lo que dices no lo ha defendido nadie en el hilo. Es decir, o se ha defendido no cambiarle la raza a los personajes, o que se le puede cambiar a los blancos de origen aunque sean figuras históricas, pero no a los negros porque según términos y condiciones™ es relevante para contar la historia.
No sé si lo dices con alguna intención irónica o sarcástica que no he pillado.

Como dice el compi, por porder se puede hacer. Kurosawa se hizo su propio Rey Lear situado en la época de guerras civiles del Japón feudal, y Disney ha hecho Hamlet con animales. Yo puse por aqui el Mago de Oz con Diana Ross y Michael Jackson y situada en un gueto.
Ahora, también como dice el compi, en cuanto lo hacen por ideología, y añado que también por marketing, y encima cambiando en ocasiones la personalidad de los personajes para seguir unos baremos de "no puede quedar la minoría por debajo de un blanco hetero bajo ningún concepto", no estás haciendo una obra, estás haciendo un panfleto.

No será porque no haya historias con protagonistas negros o de otra raza, o que no se puedan crear historias con personajes nuevos como Hancock (que no entiendo como no sacaron una secuela).

El actor que dobla a kratos es negro, ¿se ha comentado por casualidad por qué esto es correcto?.

Señor Ventura escribió:El actor que dobla a kratos es negro, ¿se ha comentado por casualidad por qué esto es correcto?.

Que no lo es?? Pregunto... que no se si lo dices para bien o para mal.

srkarakol escribió:

Señor Ventura escribió:El actor que dobla a kratos es negro, ¿se ha comentado por casualidad por qué esto es correcto?.

Que no lo es?? Pregunto... que no se si lo dices para bien o para mal.

Se esta quejando de la "inclusion forzada" como ellos lo llaman

Lord_Link escribió:

srkarakol escribió:

Señor Ventura escribió:El actor que dobla a kratos es negro, ¿se ha comentado por casualidad por qué esto es correcto?.

Que no lo es?? Pregunto... que no se si lo dices para bien o para mal.

Se esta quejando de la "inclusion forzada" como ellos lo llaman

Cada vez estoy más convencido de que es forzada porque sólo le dan visibilidad a la raza negra. Para ellos sólo existen los caucásicos y los negros, los demás son testimoniales.

Lord_Link escribió:

srkarakol escribió:

Señor Ventura escribió:El actor que dobla a kratos es negro, ¿se ha comentado por casualidad por qué esto es correcto?.

Que no lo es?? Pregunto... que no se si lo dices para bien o para mal.

Se esta quejando de la "inclusion forzada" como ellos lo llaman

Perdona pero han habido quejas de que un hombre blanco doble aun personaje negro, dime tu porque eso no está bien y en cambio que se haga al revés está bien visto.

Espero tu respuesta.

En realidad no pido explicaciones de ninguna persona particular, mas bien me llama la atención saber si ha habido respuesta por parte de los medios, de la industria, y del mercado que promueve que los personajes solo puedan ser doblados por actores de su misma etnia, sobre que ocurre cuando un actor negro dobla a un personaje blanco.

Es decir, se han pronunciado sobre actores blancos doblando a personajes de otras etnias, pero ni idea de cual es la postura oficial sobre actores de otras etnias doblando a personajes blancos.

Lo que piense pepito fernandez me da igual, quien parte y reparte es hollywood, es netflix, es a3media, es disney, y en fín, ya se me entenderá.

@Señor Ventura pues si me dices dónde publican esas posturas oficiales de las que hablas, le echo un ojo. ¿Aparecen en el BOE?

El esperpento de Josema Yuste a costa del "gremio homosexual"

Josema Yuste intentó que la gente entendiera que el límite del humor está en no ofender ni humillar, pero debe ser que ni él mismo lo entiende

dinodini escribió:El esperpento de Josema Yuste a costa del "gremio homosexual"

Josema Yuste intentó que la gente entendiera que el límite del humor está en no ofender ni humillar, pero debe ser que ni él mismo lo entiende

En definitiva, que el mundo actual es menos divertido que el de hace 10 años, y el de dentro de 10 años será más aburrido y así hasta que se deje de hacer humor.

Una pena que Padre de Familia sea más light, que Apu se fuese de Los Simpson, que no se vuelva a hacer algo similar a La vida de Bryan y un largo etcétera de decisiones estúpidas del mundo de los ofendiditos.

Cualquier cosa que veas de humor de hace 10 años es ofensiva a día de hoy.

Mismamente ayer vi un capítulo de Futurama donde Bender se hacía pasar por mujer robot para ganar todas las medallas de las olimpiadas robot. El profesor le hace un cambio de sexo y Bender se vuelve más femenino y empieza a mostrar sentimientos que antes siendo masculino no poseía. Ese capítulo contiene decenas de chistes que hoy día harían arder las redes sociales con palabras como homofobia, racismo, machismo, censura, etc.

Aquí un pequeño fragmento del capítulo, a partir del minuto 0:40



Si indagamos un poco en Padre de familia, eso es como irse a otra galaxia, donde hay chistes desagradables hacia las mujeres, los homosexuales, judíos, musulmanes, negros, indígenas... incluso se atreven con los minusválidos.

Que sí, puede resultar ofensivo para pieles finas, ¿y qué? es simplemente humor, y no se debería de censurar. Al final acabaremos como Charlie Hebdo y la caricatura de Mahoma.

Lo de las series de fantasía en los últimos años es demencial, es como si una gitana les hubiera echado una maldición, si se permite decir esto claro.

La rueda del tiempo, El señor de los anillos, The Witcher, Willow, etc. Es que es todo basura, es una combinación de guionistas que se creen mejores que los autores y una planificación del guión en base a unos objetivos que cumplir dando lugar a un horrible guión, unido a un mal trabajo de cámara con abuso de cgi e imagen ridiculamente limpia, pum, series de mierda.

paco_man escribió:

dinodini escribió:El esperpento de Josema Yuste a costa del "gremio homosexual"

Josema Yuste intentó que la gente entendiera que el límite del humor está en no ofender ni humillar, pero debe ser que ni él mismo lo entiende

En definitiva, que el mundo actual es menos divertido que el de hace 10 años, y el de dentro de 10 años será más aburrido y así hasta que se deje de hacer humor.

Una pena que Padre de Familia sea más light, que Apu se fuese de Los Simpson, que no se vuelva a hacer algo similar a La vida de Bryan y un largo etcétera de decisiones estúpidas del mundo de los ofendiditos.

Cualquier cosa que veas de humor de hace 10 años es ofensiva a día de hoy.

Mismamente ayer vi un capítulo de Futurama donde Bender se hacía pasar por mujer robot para ganar todas las medallas de las olimpiadas robot. El profesor le hace un cambio de sexo y Bender se vuelve más femenino y empieza a mostrar sentimientos que antes siendo masculino no poseía. Ese capítulo contiene decenas de chistes que hoy día harían arder las redes sociales con palabras como homofobia, racismo, machismo, censura, etc.

Aquí un pequeño fragmento del capítulo, a partir del minuto 0:40

Si indagamos un poco en Padre de familia, eso es como irse a otra galaxia, donde hay chistes desagradables hacia las mujeres, los homosexuales, judíos, musulmanes, negros, indígenas... incluso se atreven con los minusválidos.

Que sí, puede resultar ofensivo para pieles finas, ¿y qué? es simplemente humor, y no se debería de censurar. Al final acabaremos como Charlie Hebdo y la caricatura de Mahoma.

Yo tampoco entiendo porque ya no hay chistes de pedófilos o violadores. ¿No los echas de menos? ¿También echas de menos aquellos chistes de maridos que dan palizas a sus mujeres o hijos?

Tampoco entiendo porque hay chistes de negros, por el simple hecho de ser negros, pero no de blancos, por el simple hecho de ser blancos. O chistes sobre heteros donde el motivo de gracia sea simplemente que a un hombre le guste una mujer.

paco_man escribió:

dinodini escribió:El esperpento de Josema Yuste a costa del "gremio homosexual"

Josema Yuste intentó que la gente entendiera que el límite del humor está en no ofender ni humillar, pero debe ser que ni él mismo lo entiende

En definitiva, que el mundo actual es menos divertido que el de hace 10 años, y el de dentro de 10 años será más aburrido y así hasta que se deje de hacer humor.

Una pena que Padre de Familia sea más light, que Apu se fuese de Los Simpson, que no se vuelva a hacer algo similar a La vida de Bryan y un largo etcétera de decisiones estúpidas del mundo de los ofendiditos.

Cualquier cosa que veas de humor de hace 10 años es ofensiva a día de hoy.

Mismamente ayer vi un capítulo de Futurama donde Bender se hacía pasar por mujer robot para ganar todas las medallas de las olimpiadas robot. El profesor le hace un cambio de sexo y Bender se vuelve más femenino y empieza a mostrar sentimientos que antes siendo masculino no poseía. Ese capítulo contiene decenas de chistes que hoy día harían arder las redes sociales con palabras como homofobia, racismo, machismo, censura, etc.

Aquí un pequeño fragmento del capítulo, a partir del minuto 0:40

Si indagamos un poco en Padre de familia, eso es como irse a otra galaxia, donde hay chistes desagradables hacia las mujeres, los homosexuales, judíos, musulmanes, negros, indígenas... incluso se atreven con los minusválidos.

Que sí, puede resultar ofensivo para pieles finas, ¿y qué? es simplemente humor, y no se debería de censurar. Al final acabaremos como Charlie Hebdo y la caricatura de Mahoma.

No paran de ponerle limites al humor

dinodini escribió:
Yo tampoco entiendo porque ya no hay chistes de pedófilos o violadores. ¿No los echas de menos? ¿También echas de menos aquellos chistes de maridos que dan palizas a sus mujeres o hijos?

Tampoco entiendo porque hay chistes de negros, por el simple hecho de ser negros, pero no de blancos, por el simple hecho de ser blancos. O chistes sobre heteros donde el motivo de gracia sea simplemente que a un hombre le guste una mujer.

La pedofilia, el maltrato, la violación... Es complicado hacer chistes de algo tan macabro, pero los hay. En Padre de familia y South Park hay bastantes sobre esos temas. ¿Pueden resultar ofensivos? pues ya ves, en esa época lo eran, pero el humor casi no tenía barreras. Estamos perdiendo libertades a un ritmo alarmante, el humor negro está casi descartado en la sociedad actual.

¿Nos debemos de preocupar cuando un buen chiste lo ha hecho un blanco, un negro, un homosexual o una mujer? ¿Un guionista indio no puede hacer humor sobre la raza negra?

Hay chistes de negros, por el simple hecho de ser negros, pero no de blancos, por el simple hecho de ser blancos.

Pocos capítulos de Los Simpsons, Padre made in USA, Futurama, South Park, Padre de familia, etc. has visto. Te recomiendo que revisiones esas series. Pilla una libreta para apuntar todas las cosas que consideres ofensivas a día de hoy, bueno, mejor pilla treinta libretas.

@Lalilulelu En un futuro hasta eso será considerado como ofensivo. Acuérdate.

paco_man escribió:

dinodini escribió:
Yo tampoco entiendo porque ya no hay chistes de pedófilos o violadores. ¿No los echas de menos? ¿También echas de menos aquellos chistes de maridos que dan palizas a sus mujeres o hijos?

Tampoco entiendo porque hay chistes de negros, por el simple hecho de ser negros, pero no de blancos, por el simple hecho de ser blancos. O chistes sobre heteros donde el motivo de gracia sea simplemente que a un hombre le guste una mujer.

La pedofilia, el maltrato, la violación... Es complicado hacer chistes de algo tan macabro, pero los hay. En Padre de familia y South Park hay bastantes sobre esos temas. ¿Pueden resultar ofensivos? pues ya ves, en esa época lo eran, pero el humor casi no tenía barreras. Estamos perdiendo libertades a un ritmo alarmante, el humor negro está casi descartado en la sociedad actual.

¿Nos debemos de preocupar cuando un buen chiste lo ha hecho un blanco, un negro, un homosexual o una mujer? ¿Un guionista indio no puede hacer humor sobre la raza negra?

Hay chistes de negros, por el simple hecho de ser negros, pero no de blancos, por el simple hecho de ser blancos.

Pocos capítulos de Los Simpsons, Padre made in USA, Futurama, South Park, Padre de familia, etc. has visto. Te recomiendo que revisiones esas series. Pilla una libreta para apuntar todas las cosas que consideres ofensivas a día de hoy, bueno, mejor pilla treinta libretas.

@Lalilulelu En un futuro hasta eso será considerado como ofensivo. Acuérdate.

Dime donde has visto un chiste donde el único motivo de burla sea que a un hombre le guste alguien del sexo contrario.

dinodini escribió:
Dime donde has visto un chiste donde el único motivo de burla sea que a un hombre le guste alguien del sexo contrario.

Mujeres locas, hombres chiflados, mujeres u hombres con algún defecto, calvos, barrigones, frikis... Mujeres aprovechadas, hombres aprovechados... Jóvenes con mujeres mayores o viceversa. Parejas heterosexuales en el humor las hay a patadas, ¿dónde has estado escondido?

Incluso romances entre mujeres con robots masculinos, animales, extraterrestres...

Y por qué no... Hombres con otros hombres y mujeres con otras mujeres (aunque poco).

Que el único motivo de burla sean porque son heterosexuales, si no les dotas de personalidad pues el chiste sería absurdo, al igual que sería absurdo un chiste entre homosexuales sin fundamento alguno (que uno de ellos sea un guarro, flojo, mentiroso... por ejemplo).

A mí un heterosexual disfrazado de mujer no me hace gracia si no hace absolutamente nada, al igual que tampoco me haría gracia César de Los Morancos disfrazado de omaíta sin los rasgos distintivos de omaíta.

@Azsche Muchos memes pero es la realidad. Hay demasiados ofendiditos y está afectando la creatividad.

paco_man escribió:@Azsche Muchos memes pero es la realidad. Hay demasiados ofendiditos y está afectando la creatividad.

Será la realidad para Josema Yuste que ha intentado seguir viviendo del mismo tipo de humor desde las campanadas del 85 y hay por lo menos tres generaciones a las que le huele ya a rancio