› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Blaster85 escribió:En un mundo normal ese "crítico" debería de perder cualquier posibilidad de escribir y hacerse notar. Pero estamos en un momento dónde como poco, pedirá subvención.
nail23 escribió:Blaster85 escribió:En un mundo normal ese "crítico" debería de perder cualquier posibilidad de escribir y hacerse notar. Pero estamos en un momento dónde como poco, pedirá subvención.
Recuerdo un grupo analfabeto que quería hacer su propia versión de Harry Potter por que el original no era inclusivo para nada, para flipar.
Blaster85 escribió:nail23 escribió:Blaster85 escribió:En un mundo normal ese "crítico" debería de perder cualquier posibilidad de escribir y hacerse notar. Pero estamos en un momento dónde como poco, pedirá subvención.
Recuerdo un grupo analfabeto que quería hacer su propia versión de Harry Potter por que el original no era inclusivo para nada, para flipar.
Miedo me da la serie que quieren hacer.
EMaDeLoC escribió:@Franky_el_Punky No te lo tomes a mal, pero menudo tochazo...![]()
A ver, te voy a comentar lo de "compensar colectivos por haber sido historicamente oprimidos".
Es un argumento erroneo porque implica cometer una severa injusticia: asumir que la sociedad actual o las personas de la actualidad tienen responsabilidad por actos cometidos en el pasado, en una sociedad distinta a la actual y por personas que llevarán décadas o siglos muertas.
Un ejemplo práctico: un adolescente es racista, ve un negro por la calle y le calza una hostia. Tiene suerte y no le pillán. Tiene una relación con una chica, tienen un hijo, pero mientras este es pequeño, el racista muere. Entonces aparece un investigador cojonudo, encuentra quien fue el culpable de la agresión racista, pero como esta muerto, pues le meten la acusación a su hijo. Así que el hijo que ni siquiera había nacido, se come un marrón por racista, incluyendo la terrible etiqueta, por algo que nunca hizo, y debe pagar el precio porque claro, hay que compensar a la víctima de la opresión recibida.
Suena absurdo, ¿verdad? Pues es la esencia del doble error garrafal que se esta cometiendo: primero que la generación actual ha de pagar platos rotos por lo sucedido en generaciones previas a la suya lo que conlleva el segundo error y es otra discriminación en sentido contrario, que no deja de ser discriminación, aunque las intenciones se supongan buenas.
La única compensación que debe realizar la sociedad actual hacia cualquier colectivo que haya sido discrimiando por sus características identitarias (es decir, raza, sexo o sexualidad), es reconocer la igualdad de derechos, deberes y libertades que tienen los individuos con el resto. Ni más ni menos. Otorgarles más derechos o libertades por esa pertenecia a un colectivo es mantener una discriminación "políticamente correcta" que no deja de ser una discriminación a secas.
Es que además la inclusión forzada llega muy tarde. Desde hace mínimo 20 años la sociedad occidental nunca ha sido tan abierta ni aceptado más a cualquier colectivo en toda su historia. Los movimientos de inclusión forzada no es solo que sean inútiles, es que están siendo contraproducentes y se está deshaciendo el camino andado.
Un saludo y se agradece que hayas aportado tu punto de vista desde el respeto. No todo el mundo que discrepa con el hilo lo es.
EMaDeLoC escribió:@Franky_el_Punky No te lo tomes a mal, pero menudo tochazo...![]()
A ver, te voy a comentar lo de "compensar colectivos por haber sido historicamente oprimidos".
Es un argumento erroneo porque implica cometer una severa injusticia: asumir que la sociedad actual o las personas de la actualidad tienen responsabilidad por actos cometidos en el pasado, en una sociedad distinta a la actual y por personas que llevarán décadas o siglos muertas.
Un ejemplo práctico: un adolescente es racista, ve un negro por la calle y le calza una hostia. Tiene suerte y no le pillán. Tiene una relación con una chica, tienen un hijo, pero mientras este es pequeño, el racista muere. Entonces aparece un investigador cojonudo, encuentra quien fue el culpable de la agresión racista, pero como esta muerto, pues le meten la acusación a su hijo. Así que el hijo que ni siquiera había nacido, se come un marrón por racista, incluyendo la terrible etiqueta, por algo que nunca hizo, y debe pagar el precio porque claro, hay que compensar a la víctima de la opresión recibida.
Suena absurdo, ¿verdad? Pues es la esencia del doble error garrafal que se esta cometiendo: primero que la generación actual ha de pagar platos rotos por lo sucedido en generaciones previas a la suya lo que conlleva el segundo error y es otra discriminación en sentido contrario, que no deja de ser discriminación, aunque las intenciones se supongan buenas.
La única compensación que debe realizar la sociedad actual hacia cualquier colectivo que haya sido discrimiando por sus características identitarias (es decir, raza, sexo o sexualidad), es reconocer la igualdad de derechos, deberes y libertades que tienen los individuos con el resto. Ni más ni menos. Otorgarles más derechos o libertades por esa pertenecia a un colectivo es mantener una discriminación "políticamente correcta" que no deja de ser una discriminación a secas.
Es que además la inclusión forzada llega muy tarde. Desde hace mínimo 20 años la sociedad occidental nunca ha sido tan abierta ni aceptado más a cualquier colectivo en toda su historia. Los movimientos de inclusión forzada no es solo que sean inútiles, es que están siendo contraproducentes y se está deshaciendo el camino andado.
Un saludo y se agradece que hayas aportado tu punto de vista desde el respeto. No todo el mundo que discrepa con el hilo lo es.
Señor Ventura escribió:Le zorre.
Oystein Aarseth escribió:Regularmente cuando tratan de adaptar una obra a ideas políticas del momento, lo que están haciendo es propaganda de la ideología imperante del momento.
Enhorabuena a los que verán esa nueva serie del Zorro, yo la verdad paso, tengo tantas cosas que ver/hacer como para perder el tiempo viendo propaganda ideológica.
nail23 escribió:Señor Ventura escribió:Le zorre.
Yo veré la serie, pero en cuanto empiece la típica empoderada a soltar gilipolleces que nada tiene que ver con la época se va a la fosa de las marianas para nunca volver a rescatar la serie.
Se podrían haber fijado en Reacher un serión que te da lo que pides, entretenimiento, lujazo y desconectar sin mierdas.
la serie de Amazon Prime VIdeo no llega a ofrecer nada realmente nuevo al universo histórico del justiciero, más allá de ese debate sobre el colonialismo y la apropiación cultural, y el empoderamiento de unos personajes femeninos que apuntan a dar un paso al frente para convertirse en motor de las tramas.
Falkiño escribió:la serie de Amazon Prime VIdeo no llega a ofrecer nada realmente nuevo al universo histórico del justiciero, más allá de ese debate sobre el colonialismo y la apropiación cultural, y el empoderamiento de unos personajes femeninos que apuntan a dar un paso al frente para convertirse en motor de las tramas.
unilordx escribió:Es que esa serie es un despropósito, me pones a Paco Tous de mudo? a ese hombre hay que escucharle rajar, es lo mejor que aporta en todas sus actuaciones.nail23 escribió:Señor Ventura escribió:Le zorre.
Yo veré la serie, pero en cuanto empiece la típica empoderada a soltar gilipolleces que nada tiene que ver con la época se va a la fosa de las marianas para nunca volver a rescatar la serie.
Se podrían haber fijado en Reacher un serión que te da lo que pides, entretenimiento, lujazo y desconectar sin mierdas.
https://www.eldiario.es/vertele/criticas/zorro-miguel-bernardeau-amazon-prime-video-rejuvenece-serie-entretenida-no-deja-marca_1_10862408.html
Pues vas a cortarla pronto me parece por lo que estoy leyendo aqui.
nail23 escribió:Señor Ventura escribió:Le zorre.
Yo veré la serie, pero en cuanto empiece la típica empoderada a soltar gilipolleces que nada tiene que ver con la época se va a la fosa de las marianas para nunca volver a rescatar la serie.
Se podrían haber fijado en Reacher un serión que te da lo que pides, entretenimiento, lujazo y desconectar sin mierdas.
rokuer escribió:nail23 escribió:Señor Ventura escribió:Le zorre.
Yo veré la serie, pero en cuanto empiece la típica empoderada a soltar gilipolleces que nada tiene que ver con la época se va a la fosa de las marianas para nunca volver a rescatar la serie.
Se podrían haber fijado en Reacher un serión que te da lo que pides, entretenimiento, lujazo y desconectar sin mierdas.
Genial esa Reacher. En la primera temporada Roscoe ya molaba, pero Dixon me ha hecho olvidarla.Reacher un crack. Como siempre.
Schwefelgelb escribió:Lo le deis más vueltas, es otro caso de bidimensionalización del personaje, que nunca fue de todas formas realmente machista (al fin y al cabo, katara siempre fue más fuerte que él), si acaso se refería al tema físico, sin poderes.
Cosa que más adelante en la historia se retracta (al fin y al cabo era un niño) cuando descubre a las guerreras kyoshi, pide perdón, solicita unirse a ellas para aprender, y acepta vestirse con el uniforme tradicional de mujer. No por wokismo, primero es reticente, luego le explican que le están concediendo un honor, no humillando, explicando qué simboliza cada parte del traje y aunque una vez ya decidido, aang se ríe de él, sigue adelante.
nail23 escribió: 'Avatar' de Netflix ha eliminado el elemento sexista de este personaje: “El realismo tiene más peso en todos los sentidos”
https://www.sensacine.com/noticias/series/noticia-1000063543/
Esto es lo que queremos evitar muchos, pero hay gente que sigue sin entender las quejas por las que machacamos tanto cuando leemos cosas como el cambio de sexo de etnia de un personaje ya creado, ahora también le toca el turno a la actitud de ellos.
Por culpa de cuatro chiflados de internet los productores se acojonan y empiezan a hacer barbaries, pero siempre están los de siempre que nos llaman llorones o la famosa frase que se ha instaurado hoy en día para aceptar estos cambios vergonzosos:
Si no te gusta no la veas.
antonioc4 escribió:Pero es que acaso a alguien le cabe la más mínima duda de que estamos pagando los platos rotos de todo lo que ha pasado en la historia?
Señor Ventura escribió:Y es que esto es así. La responsabilidad es para los tíos históricamente, la responsabilidad de pagar la factura de este nuevo cambio ideológico también va para ellos. Las consecuencias, las restricciones, las obligaciones, todo, para que todo esto tenga viabilidad quien paga la fiesta es el hombre, no ha cambiado absolutamente nada.
nail23 escribió:@pacopolo
Y luego tenemos el nuevo esperpento en Eurovisión representando a España reivindicando la palabra Zorra y empoderándose ella, en fin, por suerte no veo esa basura.
Señor Ventura escribió:Como si a la mujer no le hubiese interesado su rol.
Falkiño escribió:Señor Ventura escribió:Y es que esto es así. La responsabilidad es para los tíos históricamente, la responsabilidad de pagar la factura de este nuevo cambio ideológico también va para ellos. Las consecuencias, las restricciones, las obligaciones, todo, para que todo esto tenga viabilidad quien paga la fiesta es el hombre, no ha cambiado absolutamente nada.
No hay negocio más lucrativo que luchar por derechos que ya se tienen en nombre de opresiones que no existen, con el dinero de aquellos a quienes califican de opresores.
EMaDeLoC escribió:A mí parecer me parecen bastante restrictivas, incluso cuando solo hay que cumplir ciertas categorias de cada área.
El colmo es el aviso legal que hay al final del todo: nadie involucrado en decisiones de contratación puede preguntar a los candidatos su raza, religión, orientación sexual, género, etc. Ni tan siquiera la edad.
Osea, que deben cumplir unas cuotas de minorías, pero esta prohibido legalmente preguntar a nadie si son parte de alguna minoría concreta. (Algo que ya mencioné hace tiempo)
EMaDeLoC escribió:Obviamente, suponiendo que el documento fltrado es cierto, porque parece bastante loco, la verdad.
pacopolo escribió:EDIT: Parece que falso:
https://twitter.com/edzitron/status/1755005728681804281
Pero vamos, que lomismodá, porque parece que son los estándares que sigue/seguía ABC Entertainment, otra empresa de entretenimiento. Tanto monta, monta tanto.
EMaDeLoC escribió:Eeeem...
ABC es de Disney, forma parte de la empresa matriz, en este caso para las emisiones de TV en abierto.
EMaDeLoC escribió:pacopolo escribió:EDIT: Parece que falso:
https://twitter.com/edzitron/status/1755005728681804281
Pero vamos, que lomismodá, porque parece que son los estándares que sigue/seguía ABC Entertainment, otra empresa de entretenimiento. Tanto monta, monta tanto.
Eeeem...
ABC es de Disney, forma parte de la empresa matriz, en este caso para las emisiones de TV en abierto.
Osea, no, los estandares de inclusión no son los de Disney, pero si de una sub-empresa suya.
Es falso y cierto al mismo tiempo.
Y las restricciones son ciertas. Lo único falso es el origen y empresa involucrada.
Lloyd_Banks escribió:Yo creo que Disney está aprendiendo la lección poco a poco después de perder miles de millones.
Lloyd_Banks escribió:@nail23 ya lo intentaron con Margot y ni con esas. Aún así un spinoff estaría interesante, Jack ya le exprimieron todo lo que se pudo.