[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Beta88 escribió:Yo las críticas que he leido de la gente que de verdad estaba interesada en la obra y que se pasa por el forro de la entrepierna el tema del woke, es que "Peter Parker" estaba para matarlo de lo mal que actuaba.

Al final es lo que queda, como decíamos siempre, que el producto entretenga o no... y eso implica que tenga calidad o no... no he visto la obra (y para ser franca, tengo poca intención en ver una versión más de algo que ya he visto 100 veces), así que no puedo juzgar, pero incluso los mejores actores tienen momentos de bajón, y no es lo mismo ser buen actor en películas que serlo en teatro... y viceversa.

DNKROZ escribió:Al final es lo que queda, como decíamos siempre, que el producto entretenga o no... y eso implica que tenga calidad o no... no he visto la obra (y para ser franca, tengo poca intención en ver una versión más de algo que ya he visto 100 veces), así que no puedo juzgar, pero incluso los mejores actores tienen momentos de bajón, y no es lo mismo ser buen actor en películas que serlo en teatro... y viceversa.

A mi es que esto, al margen de la polémica, siempre me ha parecido un producto para sacar pelas al actuar Tom Holland. La gente joven que haya ido a ver la obra por él saldrá encantada, pero la crítica seria le ha puesto fino. Pero bueno, este comentario es algo que se aleja de la temática principal del hilo.

Beta88 escribió:

DNKROZ escribió:

Patchanka escribió:El problema es que van a poner a una negra besando a Peter Parker.

Yo creo que el comentario que más he llegado a leer al respecto es relativo a la belleza física de la susodicha (que, vamos a ser sincera, no es mucha, siendo generosa) más incluso que al tono de piel , un poco lejos de la descripción Shakesperiana de "la más bella criatura que jamás se viera"

Yo las críticas que he leido de la gente que de verdad estaba interesada en la obra y que se pasa por el forro de la entrepierna el tema del woke (dicho de otra forma, de gente que le gusta el teatro y que no va para ver al "hombre-araña") es que "Peter Parker" estaba para matarlo de lo mal que actuaba.

El hecho de que haya críticas que vengan por una mala actuación me parece lógico. Y me parece irónico que después de toda la polémica con Francesca Amewudah-Rivers, resulte que su actuación sea parte de lo que, en general, la crítica destaca de forma positiva de la adaptación, y la deje en un mejor lugar que a Tom Holland:

Tom Holland's Romeo wows crowds more than critics

Papitxulo escribió:El hecho de que haya críticas que vengan por una mala actuación me parece lógico. Y me parece irónico que después de toda la polémica con Francesca Amewudah-Rivers, resulte que su actuación sea parte de lo que, en general, la crítica destaca de forma positiva de la adaptación, y la deje en un mejor lugar que a Tom Holland:

Tom Holland's Romeo wows crowds more than critics

Pues al final no actuará tan mal, ¿no?, ahí ponen que lo hace estupendamente... la verdad es que el concepto de la adaptación de la obra a mi me llama la atención... dicho igual que en "me llama la atención la cocina molecular", no sé si lo querría como algo para comer de forma habitual, pero me parece curioso y digno de ser probado/disfrutado.
Aunque creo que para algo así en plan teatro me pilla igual ya pelín vieja todo

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:El hecho de que haya críticas que vengan por una mala actuación me parece lógico. Y me parece irónico que después de toda la polémica con Francesca Amewudah-Rivers, resulte que su actuación sea parte de lo que, en general, la crítica destaca de forma positiva de la adaptación, y la deje en un mejor lugar que a Tom Holland:

Tom Holland's Romeo wows crowds more than critics

Pues al final no actuará tan mal, ¿no?, ahí ponen que lo hace estupendamente... la verdad es que el concepto de la adaptación de la obra a mi me llama la atención... dicho igual que en "me llama la atención la cocina molecular", no sé si lo querría como algo para comer de forma habitual, pero me parece curioso y digno de ser probado/disfrutado.
Aunque creo que para algo así en plan teatro me pilla igual ya pelín vieja todo

Por dejarlo claro: Cuando hablaba de las críticas por una mala actuación, me refería a las que comenta @Beta88 . Yo lo que he destacado es que a ella la ponen, en general, en buen lugar, y por supuesto en uno mejor que a él.

Papitxulo escribió:

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:El hecho de que haya críticas que vengan por una mala actuación me parece lógico. Y me parece irónico que después de toda la polémica con Francesca Amewudah-Rivers, resulte que su actuación sea parte de lo que, en general, la crítica destaca de forma positiva de la adaptación, y la deje en un mejor lugar que a Tom Holland:

Tom Holland's Romeo wows crowds more than critics

Pues al final no actuará tan mal, ¿no?, ahí ponen que lo hace estupendamente... la verdad es que el concepto de la adaptación de la obra a mi me llama la atención... dicho igual que en "me llama la atención la cocina molecular", no sé si lo querría como algo para comer de forma habitual, pero me parece curioso y digno de ser probado/disfrutado.
Aunque creo que para algo así en plan teatro me pilla igual ya pelín vieja todo

Por dejarlo claro: Cuando hablaba de las críticas por una mala actuación, me refería a las que comenta @Beta88 . Yo lo que he destacado es que a ella la ponen, en general, en buen lugar, y por supuesto en uno mejor que a él.

Si, yo me referia en todo momento a criticas por mala actuación de él y que ella estaba bien. Pero vamos, eso es lo que leí en las críticas de teatro que salieron: https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/a ... klash.html

Papitxulo escribió:Yo lo que he destacado es que a ella la ponen, en general, en buen lugar, y por supuesto en uno mejor que a él.

Ajá, nos queda claro que es muy muy muy buena actriz (algo que ya se sospechaba porque era evidente que en este caso concreto poco ha tenido que ver su exuberante belleza) y que por supuesto es mucho mejor que él (dato que no sé qué relevancia tiene pero parece importante remarcarlo).
Yo lo que destaco es que, al margen de la calidad de actuación de dos actores a los que no les he visto actuar ahí y por tanto no puedo juzgar... es que el concepto me parece interesante, y suficientemente desmarcado para que cuestiones como el rigor histórico (como representar gran parte del elenco como personas negras en la Verona del tiempo en el que se supone transcurre la obra) puedan dejarse a un lado.

Tengo curiosidad también por ver adaptaciones similares de Kabuki con personas caucásicas, el "Libro de Mormón" con negros o asiáticos... cosas así, alejadas de los convencionalismos e inclusivas, ya está bien de tanta rigidez creativa.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Yo lo que he destacado es que a ella la ponen, en general, en buen lugar, y por supuesto en uno mejor que a él.

Ajá, nos queda claro que es muy muy muy buena actriz (algo que ya se sospechaba porque era evidente que en este caso concreto poco ha tenido que ver su exuberante belleza) y que por supuesto es mucho mejor que él (dato que no sé qué relevancia tiene pero parece importante remarcarlo).
Yo lo que destaco es que, al margen de la calidad de actuación de dos actores a los que no les he visto actuar ahí y por tanto no puedo juzgar... es que el concepto me parece interesante, y suficientemente desmarcado para que cuestiones como el rigor histórico (como representar gran parte del elenco como personas negras en la Verona del tiempo en el que se supone transcurre la obra) puedan dejarse a un lado.

Tengo curiosidad también por ver adaptaciones similares de Kabuki con personas caucásicas, el "Libro de Mormón" con negros o asiáticos... cosas así, alejadas de los convencionalismos e inclusivas, ya está bien de tanta rigidez creativa.

Como has citado mi mensaje al formular tu pregunta, he dejado claro el punto que comentaba, para no dar lugar a posibles malentendidos.

Y hago aclaraciones porque luego pasan cosas como que exageres lo que he comentado sobre la actuación de la actriz. Que las críticas la pongan en mejor lugar no es lo mismo que decir que ella sea mucho mejor actriz que él, cosa que no he afirmado (de hecho ni siquiera he dicho que sea muy muy muy buena actriz, eso es una conclusión tuya). Lo que sí digo es que, a la vista de los resultados, ha sido una mejor decisión de casting en cuanto al tema actoral.

Por supuesto, el hecho de que ella sea destacada de forma positiva desmonta la idea de que no era una buena opción para representar el papel, algo que sí es relevante para lo que se estaba hablando en el hilo.

Papitxulo escribió:Como has citado mi mensaje al formular tu pregunta, he dejado claro el punto que comentaba, para no dar lugar a posibles malentendidos.

Y hago aclaraciones porque luego pasan cosas como que exageres lo que he comentado sobre la actuación de la actriz. Que las críticas la pongan en mejor lugar no es lo mismo que decir que ella sea mucho mejor actriz que él, cosa que no he afirmado (de hecho ni siquiera he dicho que sea muy muy muy buena actriz, eso es una conclusión tuya). Lo que sí digo es que, a la vista de los resultados, ha sido una mejor decisión de casting en cuanto al tema actoral.

Por supuesto, el hecho de que ella sea destacada de forma positiva desmonta la idea de que no era una buena opción para representar el papel, algo que sí es relevante para lo que se estaba hablando en el hilo.

No era necesaria la aclaración, estaba un poco medio de broma con la superlativización del comentario por tu parte porque me hizo gracia cómo remarcabas con el "por supuesto en uno mejor que a él", como si fuera una especie de competición o algo así, no sé, no entendía muy bien a qué venía el tema, pero tampoco me parecía que tuviera más importancia, pero sí, la "conclusión" que se podía sacar a tu comentario era que querías dejar claro que (comparándola con un actor de reconocido prestigio) era incluso mejor, por lo tanto "muy muy muy" buena (la estamos comparando con quién la estamos comparando).
Lo del tema de si ha sido mejor o peor elección DEL CASTING en un casting que desconozco cómo ha sido... ni idea, a lo más que puedo afirmar (por los resultados) es que no ha sido una MALA elección, sino lo contrario... pero, ¿acaso sugieres que su aspecto físico o el color de su piel eran determinantes en lo bueno o malo de la decisión?, porque yo siempre estuve hablando de la calidad de la obra y de sus interpretaciones.

Yo creo que la actriz está elegida con idea, mucho más allá de su capacidad de actuación y por supuesto teniendo en cuenta factores como el color de la piel, atractivo físico y demás... y de hecho a juzgar por los resultados creo que la idea que tenían es justo la que se ha llevado a implementar perfectamente.... con otras decisiones esto habría pasado, como muchas otras interpretaciones de la obra, absolutamente sin pena ni gloria.... revísate la lista de productores y descubrirás el por qué de todo y de su éxito.

Sinceramente, no conozco a nadie que piense que Tom Holland actúe bien. De ahí que sus papeles sean todos del mismo palo y de pelis mediocres (y sí, incluyo marvel en mediocres). Uncharted dicen que es un esperpento incluso, con lo fácil que era haber contratado al Nathan Drake de carne y hueso aka Nathan Fillion....

AkrosRockBell escribió:Sinceramente, no conozco a nadie que piense que Tom Holland actúe bien. De ahí que sus papeles sean todos del mismo palo y de pelis mediocres (y sí, incluyo marvel en mediocres). Uncharted dicen que es un esperpento incluso, con lo fácil que era haber contratado al Nathan Drake de carne y hueso aka Nathan Fillion....

Por eso dije antes también que el ser un "buen" actor en cine no implica necesariamente serlo en teatro o viceversa.... pero lo que es innegable es que es de los mejores pagados, lo que suele implicar ser bueno... y si no lo es... que me cuente su secreto, yo soy muy mala actriz pero me gustaría cobrar lo suyo
Para Uncharted habría sido la elección lógica Nathan Fillion, el problema es que llegaban muchos años tarde a eso y ya estaba pelín mayor.

Pero vamos, es justo el problema, partir de la premisa de que algo tiene que ser "bueno" o "malo" según criterios random como que la prota sea negra, o gay, o mujer cuando el personaje se escribió hombre, o lo contrario.... pero vamos, tan malo pensarlo en una como otra dirección, lo fascinante es que se lo recriminen entre sí gente que adolece de la misma falta pero varían en la dirección.

AkrosRockBell escribió:Sinceramente, no conozco a nadie que piense que Tom Holland actúe bien. De ahí que sus papeles sean todos del mismo palo y de pelis mediocres (y sí, incluyo marvel en mediocres). Uncharted dicen que es un esperpento incluso...

En España no piensan lo mismo: https://premioscine.epe.es/goya/2013/no ... lland.html y a mi me gustó bastante en la serie de apple tv "The Crowded Room" (que ahí si que le dieron palos pero porque algunos se desmayaron al ver a "spider-man" chupando ciertas cosas masculinas).

DNKROZ escribió:

AkrosRockBell escribió:Sinceramente, no conozco a nadie que piense que Tom Holland actúe bien. De ahí que sus papeles sean todos del mismo palo y de pelis mediocres (y sí, incluyo marvel en mediocres). Uncharted dicen que es un esperpento incluso, con lo fácil que era haber contratado al Nathan Drake de carne y hueso aka Nathan Fillion....

Por eso dije antes también que el ser un "buen" actor en cine no implica necesariamente serlo en teatro o viceversa.... pero lo que es innegable es que es de los mejores pagados, lo que suele implicar ser bueno... y si no lo es... que me cuente su secreto, yo soy muy mala actriz pero me gustaría cobrar lo suyo
Para Uncharted habría sido la elección lógica Nathan Fillion, el problema es que llegaban muchos años tarde a eso y ya estaba pelín mayor.

Pero vamos, es justo el problema, partir de la premisa de que algo tiene que ser "bueno" o "malo" según criterios random como que la prota sea negra, o gay, o mujer cuando el personaje se escribió hombre, o lo contrario.... pero vamos, tan malo pensarlo en una como otra dirección, lo fascinante es que se lo recriminen entre sí gente que adolece de la misma falta pero varían en la dirección.

Porque es joven y le toco la lotería con spiderman, tras eso no ha hecho nada relevante, ni lo volverá a hacer, por eso ahora está con el teatro, sin más. Y bueno, Nathan Fillion no es tan viejo, eh? Tiene 53 y se le ve joven, además que Drake está en la treintena bien entrada y cerca de los 40 en el 4, el pego con un poco de maquillaje lo daba perfectamente y, si hubiesen hecho la peli cuando tocaba (hace más de 10 años), ni eso hacía falta.

Beta88 escribió:

AkrosRockBell escribió:Sinceramente, no conozco a nadie que piense que Tom Holland actúe bien. De ahí que sus papeles sean todos del mismo palo y de pelis mediocres (y sí, incluyo marvel en mediocres). Uncharted dicen que es un esperpento incluso...

En España no piensan lo mismo: https://premioscine.epe.es/goya/2013/no ... lland.html

Los goyas y papel de niño, eso ya me lo dice todo. Además que es la película aquella del tsunami, sentimentalismo barato de chichinabo aprovechando el tirón de aquella desgracia. Pero vamos, la red flag importante está en que son los goyas más que otra cosa.

@AkrosRockBell He editado diciendo que a mi me gustó bastante en "The Crowded Room" (aunque se montó cierta polémica por el tipo de personaje que hace).

@Beta88 pero una producción de apple tv no la ve todo el mundo. Yo no conozco a nadie que tenga esa plataforma si quiera, así que imagino que es una producción de tercera que para el público general ni existe, vamos, yo acabo de oír hablar de ella por primera vez y seguramente última porque no me va el porno gay.

@AkrosRockBell ¿porno gay? Madre mía... Es que la cerrazón y la intransigencia es impresionante. Ahora resulta que apple hace porno gay y series de tercera. El chiste se cuenta solo.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Como has citado mi mensaje al formular tu pregunta, he dejado claro el punto que comentaba, para no dar lugar a posibles malentendidos.

Y hago aclaraciones porque luego pasan cosas como que exageres lo que he comentado sobre la actuación de la actriz. Que las críticas la pongan en mejor lugar no es lo mismo que decir que ella sea mucho mejor actriz que él, cosa que no he afirmado (de hecho ni siquiera he dicho que sea muy muy muy buena actriz, eso es una conclusión tuya). Lo que sí digo es que, a la vista de los resultados, ha sido una mejor decisión de casting en cuanto al tema actoral.

Por supuesto, el hecho de que ella sea destacada de forma positiva desmonta la idea de que no era una buena opción para representar el papel, algo que sí es relevante para lo que se estaba hablando en el hilo.

No era necesaria la aclaración, estaba un poco medio de broma con la superlativización del comentario por tu parte porque me hizo gracia cómo remarcabas con el "por supuesto en uno mejor que a él", como si fuera una especie de competición o algo así, no sé, no entendía muy bien a qué venía el tema, pero tampoco me parecía que tuviera más importancia, pero sí, la "conclusión" que se podía sacar a tu comentario era que querías dejar claro que (comparándola con un actor de reconocido prestigio) era incluso mejor, por lo tanto "muy muy muy" buena (la estamos comparando con quién la estamos comparando).
Lo del tema de si ha sido mejor o peor elección DEL CASTING en un casting que desconozco cómo ha sido... ni idea, a lo más que puedo afirmar (por los resultados) es que no ha sido una MALA elección, sino lo contrario... pero, ¿acaso sugieres que su aspecto físico o el color de su piel eran determinantes en lo bueno o malo de la decisión?, porque yo siempre estuve hablando de la calidad de la obra y de sus interpretaciones.

A la vista de que poco después de mi aclaración me has atribuido una afirmación que no he hecho, es evidente que la aclaración era incluso más necesaria de lo que pensaba en un principio . Ya has dejado claro lo que pensabas que decía, y yo ya he dejado claro que no me refería a eso, sino a la decisión de casting y a la opinión de la crítica, que no implica necesariamente que ella sea mucho mejor actriz que él. :

Papitxulo escribió:Y hago aclaraciones porque luego pasan cosas como que exageres lo que he comentado sobre la actuación de la actriz. Que las críticas la pongan en mejor lugar no es lo mismo que decir que ella sea mucho mejor actriz que él, cosa que no he afirmado (de hecho ni siquiera he dicho que sea muy muy muy buena actriz, eso es una conclusión tuya). Lo que sí digo es que, a la vista de los resultados, ha sido una mejor decisión de casting en cuanto al tema actoral.

Por otro lado, no sugiero que "su aspecto físico o el color de su piel eran determinantes en lo bueno o malo de la decisión" (¿ves? si no hago aclaraciones empiezas a sacar conclusiones propias, planteando que sugiero cosas que no sugiero ), precisamente digo que, a pesar de las críticas por su aspecto físico o su color de piel, muchas hechas en este hilo, ese tema no era determinante en el hecho de que fuera apropiada o no para el papel.

Y sobre esta última parte:

DNKROZ escribió:Yo creo que la actriz está elegida con idea, mucho más allá de su capacidad de actuación y por supuesto teniendo en cuenta factores como el color de la piel, atractivo físico y demás... y de hecho a juzgar por los resultados creo que la idea que tenían es justo la que se ha llevado a implementar perfectamente.... con otras decisiones esto habría pasado, como muchas otras interpretaciones de la obra, absolutamente sin pena ni gloria.... revísate la lista de productores y descubrirás el por qué de todo y de su éxito.

El principal reclamo para ver la obra era Tom Holland, que es un actor (ahora sí) mucho más conocido que ella, sobre todo por su papel como Peter Parker / Spiderman. Adaptaciones de Romeo y Julieta en las que él, ella o ambos son negros (o incluso en las que se hacen cambios más sustanciales) hay unas cuantas, y algunos usuarios ya lo hemos mostrado a lo largo del hilo:

https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754834547
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754834957
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754843443
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754847103
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1754848427

@Papitxulo , ya estaba aclarado de antes, no hace falta que me pongas biblias adicionales ni te pongas a buscar tanto post, te reconozco abiertamente que no tengo tanto tiempo ni me importa el tema como para buscarle el pelo al huevo que ni sabía decirte el huevo que es

Es que, honestamente.... no me puede dar más igual

DNKROZ escribió:@Papitxulo , ya estaba aclarado de antes, no hace falta que me pongas biblias adicionales ni te pongas a buscar tanto post, te reconozco abiertamente que no tengo tanto tiempo ni me importa el tema como para buscarle el pelo al huevo que ni sabía decirte el huevo que es

Es que, honestamente.... no me puede dar más igual

Pues si está aclarado (que creo que tras mi último mensaje sí que lo está) poco más que añadir. No estoy seguro de que te dé tan igual, pero bueno, eso es cosa tuya. No creo que nos vayamos a poner de acuerdo en eso, así que si quieres dejarlo aquí, por mí bien.

Beta88 escribió:@AkrosRockBell ¿porno gay? Madre mía... Es que la cerrazón y la intransigencia es impresionante. Ahora resulta que apple hace porno gay y series de tercera. El chiste se cuenta solo.

Tú eres el que ha dicho que el pavo este sale chupando pollas, no yo. Y sí, las series de streaming genérico suelen ser de tercera por norma general. Pero vamos, Apple, Netflix y Amazon porque necesitan aumentar catálogo constantemente.

AkrosRockBell escribió:

Beta88 escribió:@AkrosRockBell ¿porno gay? Madre mía... Es que la cerrazón y la intransigencia es impresionante. Ahora resulta que apple hace porno gay y series de tercera. El chiste se cuenta solo.

Tú eres el que ha dicho que el pavo este sale chupando pollas, no yo. Y sí, las series de streaming genérico suelen ser de tercera por norma general. Pero vamos, Apple, Netflix y Amazon porque necesitan aumentar catálogo constantemente.

¿Pero como puedes llegar a pensar que sale algo de porno gay explicito, y más interpretado por Tom Holland, y encima en una plataforma como Apple TV? Y si precisamente tiene Apple son series que de genérico tiene practicamente nada, son bastante originales sus series, y se gasta un pastizal en hacerlas. Que no la ve nadíe, ahí te doy la razón, por desgracia es una plataforma muy minoritaria.

Pero vamos, ya has condenado una serie solo por una escena que te he comentado, sin ni siquiera saber de que va la serie, porque yo solo he comentado que hubo polemica por ver a "Spiderman" hacer ciertas cosas, algo que ademas está totalmente justificado y no es gratuito en absoluto.

Para el que le interese la "serie de tercera de porno gay" (basado en un caso real) este es el trailer:

@Beta88 tu eres el que ha mencionado el asunto, no yo.
Y como ya sé que está ese tema y no me interesa pues descarto la serie totalmente, sin más.

@AkrosRockBell Magnifico, estas condenando una serie de 10 horas por una escena de 10 segundos que no sabes ni por qué ocurre (que sí, que fue comentadisima).

Papitxulo escribió:Pues si está aclarado (que creo que tras mi último mensaje sí que lo está) poco más que añadir. No estoy seguro de que te dé tan igual, pero bueno, eso es cosa tuya. No creo que nos vayamos a poner de acuerdo en eso, así que si quieres dejarlo aquí, por mí bien.

No sé ni en qué nos tenemos que poner de acuerdo pero, en este tema concreto, y aprovecha porque esto no pasa mucho, te compro lo que buenamente quieras, cuando digo que me da igual, es que realmente me da lo mismo

Un saludo.

@Beta88 me da igual. Lo que me estás diciendo es que la serie tiene contenido que no es de mi interés y que, más que probablemente no sea el único contenido de la serie del que carezca interés si van por esa vertiente. Sin más.

Señor Ventura escribió:

Prospekt escribió:Te refieres que hemos tenido que esperar 3 años para que Disney saque una película sin lo que vosotros llamáis inclusión forzada? Indiana Jones, Haunted Mansión, Elemental, Guardians of the Galaxy 3, Kingdom of the Planet of the apes... Todas son de Disney de 2023-2024 y al menos yo no veo que tengan esa inclusión forzada.

No, me refiero a que habéis tenido que esperar 3 años para que una película con inclusión forzada triunfe en taquilla.

Esto contando con que inside out 2 sea vuouc.

Prospekt escribió:Llevo muchos mensajes vacilandote porque ha ido así:
1. Me avisas de algo de una manera muy agresiva.
2. Te digo que te equivocas.
3. Ignoras mi mensaje y vuelves a acusarme de lo mismo otra vez de manera muy agresiva.
4. Te vuelvo a decir que te equivocas. Otro usuario te dice que tengo razón, que no fui yo.
5. Rebuscas entre mis mensajes porque estás convencido de que he defendido la fidelidad histórica, y sacas un mensaje mío en el que crees que la estoy defendido.
6. Te vuelvo a decir que te equivocas otra vez, que nunca he defendiendo eso que dices
7. Vuele es a acusarme de lo mismo.

Ante un esperpento así lo único que puedo hacer es vacilar.

Que va, te comportas así por defecto. Ahora agresivos son los demás.

3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

Sobre lo de que ahora agresivos son los demás, puedes ir a releer tu primer mensaje llamándome deshonesto y diciendome que no me lees porque me estabas acusando de defender una idea que precisamente he defendido la contraria. Es increíble como sigues agarrandote a un clavo ardiendo y haciendo el ridículo solo por no decir "me he equivocado tienes razón" al primer mensaje que te he dicho que te estabas equivocando. Lo tuyo es correr palante sea como sea y apuntarte tú minipunto.

DNKROZ escribió:

Papitxulo escribió:Pues si está aclarado (que creo que tras mi último mensaje sí que lo está) poco más que añadir. No estoy seguro de que te dé tan igual, pero bueno, eso es cosa tuya. No creo que nos vayamos a poner de acuerdo en eso, así que si quieres dejarlo aquí, por mí bien.

No sé ni en qué nos tenemos que poner de acuerdo pero, en este tema concreto, y aprovecha porque esto no pasa mucho, te compro lo que buenamente quieras, cuando digo que me da igual, es que realmente me da lo mismo

Un saludo.

Aclarado entonces.

Prospekt escribió:

Señor Ventura escribió:

Prospekt escribió:Te refieres que hemos tenido que esperar 3 años para que Disney saque una película sin lo que vosotros llamáis inclusión forzada? Indiana Jones, Haunted Mansión, Elemental, Guardians of the Galaxy 3, Kingdom of the Planet of the apes... Todas son de Disney de 2023-2024 y al menos yo no veo que tengan esa inclusión forzada.

No, me refiero a que habéis tenido que esperar 3 años para que una película con inclusión forzada triunfe en taquilla.

Esto contando con que inside out 2 sea vuouc.

Prospekt escribió:Llevo muchos mensajes vacilandote porque ha ido así:
1. Me avisas de algo de una manera muy agresiva.
2. Te digo que te equivocas.
3. Ignoras mi mensaje y vuelves a acusarme de lo mismo otra vez de manera muy agresiva.
4. Te vuelvo a decir que te equivocas. Otro usuario te dice que tengo razón, que no fui yo.
5. Rebuscas entre mis mensajes porque estás convencido de que he defendido la fidelidad histórica, y sacas un mensaje mío en el que crees que la estoy defendido.
6. Te vuelvo a decir que te equivocas otra vez, que nunca he defendiendo eso que dices
7. Vuele es a acusarme de lo mismo.

Ante un esperpento así lo único que puedo hacer es vacilar.

Que va, te comportas así por defecto. Ahora agresivos son los demás.

3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

Sobre lo de que ahora agresivos son los demás, puedes ir a releer tu primer mensaje llamándome deshonesto y diciendome que no me lees porque me estabas acusando de defender una día que precisamente he defendido la contraria. Es increíble como sigues agarrandote a un clavo ardiendo y haciendo el ridículo solo por no decir "me he equivocado tienes razón" al primer mensaje que te he dicho que te estabas equivocando. Lo tuyo es correr palante sea como sea y apuntarte tú minipunto.

No, no, resulta que Barbie tampoco era woke

@AkrosRockBell Es lo que te estoy tratando de decir, que ni de coña sabes que vertiente tiene la serie. Solo hay una escena de ese tipo totalmente justificada por lo que trata la serie, pero bueno, tu ya la has puesto la etiqueta de "porno gay" y de ahí nadie te va a sacar. Tu mismo. Aqui cada uno somos libres de ver lo que nos salga de las narices.

Y con esto se demuestra una vez mas que se condenan obras sin tener ni puta idea de lo que van, por una simple escena...

@Beta88 con saber que está la escena ya me basta para que no me interese. Eso es lo que te estoy diciendo.

Beta88 escribió:¿Pero como puedes llegar a pensar que sale algo de porno gay explicito, y más interpretado por Tom Holland, y encima en una plataforma como Apple TV? Y si precisamente tiene Apple son series que de genérico tiene practicamente nada, son bastante originales sus series, y se gasta un pastizal en hacerlas. Que no la ve nadíe, ahí te doy la razón, por desgracia es una plataforma muy minoritaria.

Hay gente que es ignorante y se esfuerza en aprender cosas nuevas... y hay gente que es ignorante y se jacta de ello.

Avestruz escribió:

Prospekt escribió:
3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

Sobre lo de que ahora agresivos son los demás, puedes ir a releer tu primer mensaje llamándome deshonesto y diciendome que no me lees porque me estabas acusando de defender una día que precisamente he defendido la contraria. Es increíble como sigues agarrandote a un clavo ardiendo y haciendo el ridículo solo por no decir "me he equivocado tienes razón" al primer mensaje que te he dicho que te estabas equivocando. Lo tuyo es correr palante sea como sea y apuntarte tú minipunto.

No, no, resulta que Barbie tampoco era woke

Si buscas por internet, habrá alguno diciendo que Barbie representa el triunfo de la masculinidad o algo parecido.

Prospekt escribió:[3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

https://nationalpost.com/opinion/barbie-is-not-woke-but-a-pointed-critique-of-feminism

El mejor y más acertado análisis que he visto de la película, y te aseguro que me he leído un buen número de ellos. A Barbie le pasa parecido a The Boys, que carga contra todos... pero como ha sido más sutil que The Boys, sus críticas al feminismo actual han pasado desapercibidas para el ojo no atento. Pero están ahí, y son ataques brutales. Es fácil, claro, no verlos si eres un extremista.

Por ejemplo: los más radicales de "derechas" solamente ven en The Boys que se ridiculiza brutalmente todo lo "woke", lo absurdo de todo ello y los intereses corporativistas que hay detrás, y los más radicales de "izquierdas" solamente ven cómo se hace una parodia de la extrema derecha y su forma de actuar, y se ríen de los otros por no darse cuenta (¡cuando ellos mismos no se dan cuenta de la crítica brutal a sus ideas!). Los que no somos radicales de ningún lado y estamos atentos podemos ver ambas cosas, y reírnos de las dos.

Aún así, la parte final de la película no me gustó nada de nada, y me parece que el mensaje que da es totalmente pernicioso y descorazonador.

pacopolo escribió:

Prospekt escribió:[3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

https://nationalpost.com/opinion/barbie-is-not-woke-but-a-pointed-critique-of-feminism

El mejor y más acertado análisis que he visto de la película, y te aseguro que me he leído un buen número de ellos.

Hm... El análisis este está firmado por Jamie Sarkonak. Vamos a ver algunos ejemplos de artículos recientes firmados por ella.

Even banks are saying immigration is putting the squeeze on gen Z
Canada needs the wake-up slap Trump is preparing to deliver
Fascism-fearing Liberals commandeer private sector for partisan ends

Firms are being nudged into taking up the causes of environmentalism and DEI

Finally some academic pushback to DEI nonsense

Que sorpresa que una señora que tenga esos puntos de vista haya sacado la "conclusión" de que Barbie es una "crítica al feminismo"...

pacopolo escribió:

Prospekt escribió:[3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

https://nationalpost.com/opinion/barbie-is-not-woke-but-a-pointed-critique-of-feminism

El mejor y más acertado análisis que he visto de la película, y te aseguro que me he leído un buen número de ellos. A Barbie le pasa parecido a The Boys, que carga contra todos... pero como ha sido más sutil que The Boys, sus críticas al feminismo actual han pasado desapercibidas para el ojo no atento. Pero están ahí, y son ataques brutales. Es fácil, claro, no verlos si eres un extremista.

Por ejemplo: los más radicales de "derechas" solamente ven en The Boys que se ridiculiza brutalmente todo lo "woke", lo absurdo de todo ello y los intereses corporativistas que hay detrás, y los más radicales de "izquierdas" solamente ven cómo se hace una parodia de la extrema derecha y su forma de actuar, y se ríen de los otros por no darse cuenta (¡cuando ellos mismos no se dan cuenta de la crítica brutal a sus ideas!). Los que no somos radicales de ningún lado y estamos atentos podemos ver ambas cosas, y reírnos de las dos.

Aún así, la parte final de la película no me gustó nada de nada, y me parece que el mensaje que da es totalmente pernicioso y descorazonador.

La gimnasia mental que hay que hacer para no aceptar que una película wokisima ha sido un éxito comercial!

Prospekt escribió:3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

Sobre lo de que ahora agresivos son los demás, puedes ir a releer tu primer mensaje llamándome deshonesto y diciendome que no me lees porque me estabas acusando de defender una idea que precisamente he defendido la contraria. Es increíble como sigues agarrandote a un clavo ardiendo y haciendo el ridículo solo por no decir "me he equivocado tienes razón" al primer mensaje que te he dicho que te estabas equivocando. Lo tuyo es correr palante sea como sea y apuntarte tú minipunto.

Para que tu argumento lleve razón no basta con barbie e inside out 2, y sigue sin invalidar que han tenido que pasar años para que la política de inclusión forzada haya conseguido algún éxito. También está la sirenita, y también sigue sin borrar que han sido años de fracasos, y que se prioriza la ideología por encima de la creatividad y la calidad.

Es un hecho.


Por otro lado, lo que es increíble es que siendo tu quien tiene que llegar al extremo de borrar mensajes porque cruzas la línea de la mala educación, señale a los demás por su actitud porque sus argumentos te vienen mal para defender tus ideas.

Y lo triste es que ni siquiera lo ves, y sigues insistiendo.


La ideología de género es un cáncer, el feminismo es un cáncer, el progresismo es un cáncer.

Prospekt escribió:

La gimnasia mental que hay que hacer para no aceptar que una película wokisima ha sido un éxito comercial!

Auto win.

Señor Ventura escribió:

Prospekt escribió:3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

Sobre lo de que ahora agresivos son los demás, puedes ir a releer tu primer mensaje llamándome deshonesto y diciendome que no me lees porque me estabas acusando de defender una idea que precisamente he defendido la contraria. Es increíble como sigues agarrandote a un clavo ardiendo y haciendo el ridículo solo por no decir "me he equivocado tienes razón" al primer mensaje que te he dicho que te estabas equivocando. Lo tuyo es correr palante sea como sea y apuntarte tú minipunto.

Para que tu argumento lleve razón no basta con barbie e inside out 2, y sigue sin invalidar que han tenido que pasar años para que la política de inclusión forzada haya conseguido algún éxito. También está la sirenita, y también sigue sin borrar que han sido años de fracasos, y que se prioriza la ideología por encima de la creatividad y la calidad.

Es un hecho.


Por otro lado, lo que es increíble es que siendo tu quien tiene que llegar al extremo de borrar mensajes porque cruzas la línea de la mala educación, señale a los demás por su actitud porque sus argumentos te vienen mal para defender tus ideas.

Y lo triste es que ni siquiera lo ves, y sigues insistiendo.


La ideología de género es un cáncer, el feminismo es un cáncer, el progresismo es un cáncer.

Prospekt escribió:

La gimnasia mental que hay que hacer para no aceptar que una película wokisima ha sido un éxito comercial!

Auto win.

Auto win. Si. Y antes booooom zasca. También. Lo que hay que hacer para poder dormir.

Prospekt escribió:Auto win. Si. Y antes booooom zasca. También. Lo que hay que hacer para poder dormir.

Tu dirás.

A mi me ha surgido la duda de en qué es woke Barbie... si los protas son una pareja HETERO de BLANCOS... horriblemente normativo
¿Y cuanto Ken NEGROS hay? ... ¿y dónde están los pelirrojos?

O ¿ahora es woke cualquier peli/serie dónde aparezca algún asiático, moro o similar?, porque apaga y vámonos entonces, wokismo a la carta

Señor Ventura escribió:

Prospekt escribió:3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

Sobre lo de que ahora agresivos son los demás, puedes ir a releer tu primer mensaje llamándome deshonesto y diciendome que no me lees porque me estabas acusando de defender una idea que precisamente he defendido la contraria. Es increíble como sigues agarrandote a un clavo ardiendo y haciendo el ridículo solo por no decir "me he equivocado tienes razón" al primer mensaje que te he dicho que te estabas equivocando. Lo tuyo es correr palante sea como sea y apuntarte tú minipunto.

Para que tu argumento lleve razón no basta con barbie e inside out 2, y sigue sin invalidar que han tenido que pasar años para que la política de inclusión forzada haya conseguido algún éxito. También está la sirenita, y también sigue sin borrar que han sido años de fracasos, y que se prioriza la ideología por encima de la creatividad y la calidad.

Es un hecho.


Por otro lado, lo que es increíble es que siendo tu quien tiene que llegar al extremo de borrar mensajes porque cruzas la línea de la mala educación, señale a los demás por su actitud porque sus argumentos te vienen mal para defender tus ideas.

Y lo triste es que ni siquiera lo ves, y sigues insistiendo.


La ideología de género es un cáncer, el feminismo es un cáncer, el progresismo es un cáncer.

Prospekt escribió:

La gimnasia mental que hay que hacer para no aceptar que una película wokisima ha sido un éxito comercial!

Auto win.

Todavía no lo has entendido, que no estamos reclamando que Barbie ni Inside out sea woke ni nada de eso. A mí lo de woke en sí me parece una chorrada, para empezar, creía que eso estaba claro. Lo que estamos haciendo es señalar que para los antiwokes las películas son wokes o no dependiendo de si la película en cuestión ha tenido éxito, si les ha gustado, o si les han dicho en twitter que les tiene que indignar mucho muchito

DNKROZ escribió:entonces, wokismo a la carta

Veo que lo vas pillando

Avestruz escribió:Veo que lo vas pillando

A ver, pero es que lo estáis haciendo todos , tanto los que defendéis una postura como la otra

En serio, hay gente que está diciendo que Barbie, la FUCKING película de BARBIE, la película que está todo el tiempo echando en cara del público que la sociedad es machista y que el machismo es nocivo, no es UOUQUE.

Vamos, a mí me daría verguenza defender tal excremento de argumento.

Prospekt escribió:

pacopolo escribió:

Prospekt escribió:[3 años con una película con inclusión forzada triunfe en taquilla? Y Barbie que es lo más woke que ha parido Hollywood en años que fue?

https://nationalpost.com/opinion/barbie-is-not-woke-but-a-pointed-critique-of-feminism

El mejor y más acertado análisis que he visto de la película, y te aseguro que me he leído un buen número de ellos. A Barbie le pasa parecido a The Boys, que carga contra todos... pero como ha sido más sutil que The Boys, sus críticas al feminismo actual han pasado desapercibidas para el ojo no atento. Pero están ahí, y son ataques brutales. Es fácil, claro, no verlos si eres un extremista.

Por ejemplo: los más radicales de "derechas" solamente ven en The Boys que se ridiculiza brutalmente todo lo "woke", lo absurdo de todo ello y los intereses corporativistas que hay detrás, y los más radicales de "izquierdas" solamente ven cómo se hace una parodia de la extrema derecha y su forma de actuar, y se ríen de los otros por no darse cuenta (¡cuando ellos mismos no se dan cuenta de la crítica brutal a sus ideas!). Los que no somos radicales de ningún lado y estamos atentos podemos ver ambas cosas, y reírnos de las dos.

Aún así, la parte final de la película no me gustó nada de nada, y me parece que el mensaje que da es totalmente pernicioso y descorazonador.

La gimnasia mental que hay que hacer para no aceptar que una película wokisima ha sido un éxito comercial!

Ni gimnasia ni pollas en vinagre. Das argumentos, para flamear, te quedas callado que es mejor.

Lo mismo te crees que los demás nos dedicamos a hacer piruetas dialectológicas solamente porque tú y tus compañeros es a lo que jugáis. No soy yo el que entra aquí a hacer el trilero. Yo ya he dado antes en el hilo ejemplos de películas que me parecen buenas a pesar de tener un claro mensaje "anti-hombre". He defendido muchas películas que han sido acusadas de "ser woke" injustamente, a veces únicamente por ser inclusivas. ¿Qué aportas tú al hilo, más allá de insultar, ridiculizar y calentar a los que no "son de tu bando"?

Lo de que Inside Out 2 sea "woke", que parece que alguien lo ha debido traer a colación al hilo, ya sí que es para hacérselo mirar. Ya me gustaría ver la explicación de eso...

AkrosRockBell escribió:@Beta88 con saber que está la escena ya me basta para que no me interese. Eso es lo que te estoy diciendo.

Si basta una escena de intimidad o de sexo homosexual para que ya no quieras ni darle a la serie una oportunidad, estás en tu pleno derecho, pero en parte les estás dando la razón.

Patchanka escribió:En serio, hay gente que está diciendo que Barbie, la FUCKING película de BARBIE, la película que está todo el tiempo echando en cara del público que la sociedad es machista y que el machismo es nocivo, no es UOUQUE.

Vamos, a mí me daría verguenza defender tal excremento de argumento.

Igual hemos visto películas diferentes, en la mía los "machistas" (asumo que te refieres a los Ken) empezaban siendo una suerte de aliades subyugados (voluntariamente eso sí, vamos, como suelen serlo el 99,99% de aliades) en una especie de matriarcado (o no tan especie porque es CLARAMENTE uno) y llegan a ser ... no machistas sino una suerte de MGTOW "light" a raíz precisamente de sentirse de menos en una sociedad claramente dominada por las Barbies. De hecho creo que la línea argumental de los Ken la tuvieron que rebajar varios enteros porque si no eclipsaba la principal... y no queremos eso.
Si acaso igual nos advierte de los peligros del bienquedismo, de considerarse "aliades" y de que, en el fondo si quieres que algo funcione... todo tiene que considerarse por igual ....

Yo no creo que eso sea, o deje de ser, "woke"... ni tampoco considero que haya que posicionarlo todo así (¿es "woke" Alien el octavo pasajero porque la prota es mujer?, ¿NO es "woke" porque no sale ningún homosexual?...), que es lo que parece que consideráis muchos al no salir del "blanco O negro", pero aquí los hay que dicen que la peli es, aparentemente woke porque, según ellos mismos, alerta contra "el machismo" (cuando la crítica en realidad si una lee un poco más en profundidad va mucho más allá, y se centra y mucho en las mujeres además llegando incluso a tildarnos de frívolas) y otros consideran que no lo es porque no tiene suficientes elementos de inclusión real.... negros no hay apenas, solo una de las barbies (y uno de los Ken así como de tapadillo bailando) en una clara infrarepresentación, asiáticos sólo uno y es un Ken por un lado y una sola barbie por el otro, en una clara infrarepresentación también, no hay representación LGTBIQA+ por muchas "sospechas" que una quiera hacer (hay un artículo en Shangai que trata de eso) y además la relación entre Barbie y Ken es ¡claramente hetero! (algo que en mi opinión está completamente pasado de moda y claramente es fruto del bloqueo creativo de los guionistas al tener que ceñirse al estereotipo "Barbie" convencional blanca y presumiblemente heterosexual).

Mejor dejo que te lo explique otra chica, que parece que ven más allá de lo que ven los hombres habitualmente y del pretendido "feminismo" y "demolición del patriarcado":

https://ctxt.es/es/20230701/Firmas/4365 ... do-ken.htm

Hay muchas más críticas en la misma línea, y mucha gente también se percató de que, en realidad, es un lavadito de cara (patrocinado por Mattel además) a algo que tradicionalmente ha sido machista patriarcal y alienante con las mujeres que jugaban con ese tipo de muñecas inspirándoles ideales inalcanzables de belleza, y no como en el caso de sus homónimos masculinos que tenían ideales mucho más realistas en los muñecos de He-Man, Gi- Joe, Conan, etc, etc, etc

pacopolo escribió:Lo de que Inside Out 2 sea "woke", que parece que alguien lo ha debido traer a colación al hilo, ya sí que es para hacérselo mirar. Ya me gustaría ver la explicación de eso...

Ya la dieron, salen personajes (secundarios parece ser) de todas las razas y procedencias, hasta una musulmana... dicen, yo no la he visto.
Parece ser que eso la hace "woke", que es el mismo criterio que se puede seguir para definir Barbie como NO "woke".... o ¿se podría decir que si no salen gays en la de Inside Out 2 tampoco se llega a "woke certified"?, no sé, tengo muchas dudas con todo esto.

DNKROZ escribió:Ya la dieron, salen personajes (secundarios parece ser) de todas las razas y procedencias, hasta una musulmana... dicen, yo no la he visto.
Parece ser que eso la hace "woke", que es el mismo criterio que se puede seguir para definir Barbie como NO "woke".... o ¿se podría decir que si no salen gays en la de Inside Out 2 tampoco se llega a "woke certified"?, no sé, tengo muchas dudas con todo esto.

Hombre, si se basan exclusivamente en esos factores para considerar a algo "woke", está claro que llevan razón en que no es algo nuevo. ¡Todo el cine de Kurosawa ya era woke, todo películas cargadas de asiáticos, que son una minoría!

No sé si da para reír o para llorar.

En su momento le pedí a @zeles que cambiara el título del hilo precisamente para que quedara bien claro que lo que se discutía y se criticaba aquí no era la inclusión, sino forzar la inclusión por motivos completamente ajenos a la obra o a la visión artística o creativa. Me parecía muy importante dejarlo claro para evitar, precisamente, que se le diera vueltas a que todo era una cuestión de raza/etnia/género/orientación sexual... cuando precisamente los que lo convierten todo en una cuestión de raza/etnia/género/orientación sexual son, precisamente, los que están empeñados en forzar dicha inclusión a toda costa.

Sobra decir que mi esfuerzo fracasó estrepitosamente. No ha servido para que los que vienen a lo que vienen cejen en su empeño de seguir en sus trece. Espero, eso sí, que con el cambio de título sus intenciones se vean más claras.

pacopolo escribió:Hombre, si se basan exclusivamente en esos factores para considerar a algo "woke", está claro que llevan razón en que no es algo nuevo. ¡Todo el cine de Kurosawa ya era woke, todo películas cargadas de asiáticos, que son una minoría!

No debe contar porque el director y país de producción eran asiáticos.... por lo que son mayoría y, por tanto, deben ser... ¿no woke? (razón de su éxito además), como digo, aún no tengo claro el criterio específico que lo define como tal.
Lo que está claro es que, como ya apuntaron, "Verano Azul" al tener una representación exagerada de una minoría (como somos las rubias) y CASI una paridad en sexos... era woke, ¿no?
Si hubieran sido todo tíos morenos entonces seria NO woke y habría tenido por tanto mucho más éxito y explicaría su fracaso en televisión.

pacopolo escribió:No sé si da para reír o para llorar.

Yo me inclino más por lo segundo, pero a lo pronto para lo que da es para pensar

avestruz escribió:Todavía no lo has entendido, que no estamos reclamando que Barbie ni Inside out sea woke ni nada de eso. A mí lo de woke en sí me parece una chorrada, para empezar, creía que eso estaba claro. Lo que estamos haciendo es señalar que para los antiwokes las películas son wokes o no dependiendo de si la película en cuestión ha tenido éxito, si les ha gustado, o si les han dicho en twitter que les tiene que indignar mucho muchito

Parece que quienes no lo habeis entendido sois vosotros, quienes reclamais inside out 2 como una victoria de la prefabricación ideológica, sois vosotros.

Lo que yo dije fué ironizar con que el me estaba haciendo un super zasca porque estaba recurriendo a esa película ignorando los años de fracasos anteriores, y el hecho de que para estos productos se antepone la ideología a la calidad y la creatividad (no que yo le hubiese hecho un zasca a el "para irme a dormir tranquilo", es que no os enterais de nada xD).


Y no hay mas vuelta de hoja. La industria del cine quiere películas con mensajes ideológicos, no películas. Que se pegasen la hostia padre era la consecuencia de descuidar su calidad, no que fuese el síntoma de que algo es vuouc, como si no pudiese ser mierda ideológica y recaudar 5 mil millones de dolares, a mi que me cuentan ustedes, oigan xD

@DNKROZ también es verdad que para dedicarse a recibir golpes ya se ve desde el principio que se retira. Habría tenido más impacto yo creo llegar allí y joderles el show diciendo que no va a luchar en estas condiciones y ahí os quedais sin pelea yo creo, pero la habrían cancelado a ella y no al otro

DNKROZ escribió:No debe contar porque el director y país de producción eran asiáticos....

Bah, una nimiedad como esa no va a impedir que algún listo lo use como argumento irrefutable si le sirve para colgarse una medalla.

Sophist power intensifies