[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Si lo que estás jugando es "si hubieran querido...". Pues si hubieran querido Riley podría haber hecho autostop hasta Minnesota, que la hubiera recogido un degenerado, la hubiera violado 50 veces y luego tirado por un puente. Y como eso pasa en la vida real, pues tiene verosimilitud. Por poder, podrían.
La cuestión es que no lo han hecho, ni eso ni lo que tú dices. Montarse pájaras por "posibilidades" solo es enmierdar el debate.

Pues claro que no lo han hecho, si es lo que estoy diciendo
No lo han hecho porque, según la noticia que pusieron por aquí, la productora les ha forzado a no hacerlo. Noticia que se recibió con entusiasmo, pero que si llega a forzar la productora a hacerla "más lesbiana" habría levantado muchísimas ampollas. De ahí que, como digo, lo que molesta no es que fuercen algo o no, si no que fuercen algo que no coincide con los gustos personales de quien se queja.

Esta bien que aceptes que haya inclusión forzada. Ha costado años, pero al fin lo admites.
En cuanto a los gustos personales, es falso. Se ha dicho mil veces, a nadie le molesta que salga alguien de raza no caucásica o no heterosexual en una película. Nadie tiene nada en contra de ello y eso se puede comprobar en multitud de películas con protagonistas negros o con historias basadas en relaciones homosexuales que han funcionado bien en taquilla y tienen buenas críticas de público.
Lo que sí están en contra es de coger un personaje establecido y forzarle un cambio, ya no solo de sexo, raza o sexualidad, sino cualquier otra característica identitaria vinculada con el personaje. Produciría el mismo rechazo un James Bond gay que un James Bond pagafantas.
Pero en fin, si ya sabes que fuerzan cosas, esto ya lo sabes de sobra.

Avestruz escribió:En conclusión: que lo que molesta a algunos no es que fuercen algo con el objetivo de tener más éxito comercial, lo que molesta es que ese algo no vaya en consonancia con sus gustos personales. Que es básicamente lo que llevo diciendo mucho tiempo en este hilo

Ah, bueno, que lo de "gustos personales" es el eufemismo que usas para llamar a la gente racista, homófoba y lo que tu quieras, para tratar de flamear sin que moderación te pille.

Avestruz escribió:Sobre lo otro, no te voy a volver a explicar por qué no romperían la continuidad porque está claro que no quieres entenderlo. Me limitaré a decirle a una familiar mía, que lleva toda su vida adulta saliendo con mujeres, que en realidad es heterosexual y que ha roto la continuidad de su personaje, porque cuando era chavalilla tuvo un par de novios.

Avestruz escribió:No, no, es más gracioso: haber tenido de niño "novias imaginarias" y no "novios imaginarios" te inhabilitaría a sentir atracción por hombres durante el resto de tu vida, bajo riesgo de romper la continuidad de tu persona(je).

Para empezar, eso es por un lado una falacia del hombre de paja y por el otro una falacia apelación al ridículo.
No me he metido con tu familiar, ni tu familiar es un personaje de ficción sujeto a reglas de escritura. Te sirves de la mentira y el ridículo para rebatir algo que no he dicho. Y eso además de no darte la razón, te hace muy mal debatiente, más propio de personajes tóxicos de los foros que de alguien razonable.

Lo segundo, no quieres rebatir porque no sabes. Entiendo perfectamente el concepto de continuidad porque entiendo de estructura de guión y de escritura y así te lo he demostrado en esta ocasión y en muchas otras anteriores. En cambio tú no lo conoces, como también has demostrado en otras ocasiones.
Aquí, de nuevo, te crees que sabes de un tema y cuando te he sacado el foreshadowing, que es una herramienta básica de escritura de todo tipo (novela, teatro, guión, etc), no sabes por donde salir porque el método de escritura y estructura de historias no lo conoces ni nunca has tenido interés real en conocerlo, porque llevas años en el hilo demostrando que no sabes y sigues sin esforzarte. Te ocurre lo mismo con las falacias, da igual cuantas veces llevo señalandotelas, sigues cayendo en ellas continuamente. Va acorde contigo (como persona, no como personaje): por mucho que te señalen cosas que haces mal no rectificas, porque para ti es más importante demostrar tener razón que aprender, aún a costa de las situaciones ridículas en las que te metes.

Ya te lo señaló paco_man hace casi un año:

paco_man escribió:Pero es un tío majo. Siempre lo ha sido, aunque a veces da la impresión que por llevar la razón es capaz de vender su alma por cuatro perras.

@Avestruz eres un gran compañero y se te quiere, pero de vez en cuando has de dar tu brazo a torcer, si no esto se vuelve aburrido.

Más de un año y sigues en el mismo punto, vendiendo tu alma por cuatro perras.
Yo me lo haría mirar.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:porque básicamente lo que he hecho es señalar algo que ocurre en este mismo hilo, de ahí que intentes desviar la atención hacia nosequé historias de la disforia o a pedirme películas de lo que te da la gana a ti

Nos ha quedado claro que ya reconoces abiertamente que hay inclusión forzada, el problema es que parece que sólo te parece bien, y llegas a criticar a quiénes se oponen a ese forzado... cuando el forzado va en una dirección concreta.

Aquí te confundes bastante, mira:
Nunca he negado que exista, seguro que se toman decisiones de casting o de guion pensando en atraer a más público, algo que ha pasado siempre en el cine comercial vamos (véase escoger a un actor famoso, meter subtrama romántica, meter escena de acción, meter final feliz) lo que pasa es que no me afecta tanto como a otros, de hecho, me da bastante igual. Lo que llevo señalando todo el hilo es la incoherencia y la falsedad de quienes dicen estar en contra de lo "forzado" cuando, como hemos visto una vez más con el caso de inside out 2, lo que molesta no es que algo esté forzado, sino que ese algo no coincida con sus gustos personales.
Como cuando alguien saca el argumento (que se rebate muy fácilmente) de que lo que está mal es introducir ideología en el arte, cuando es algo que se ha hecho, se hace, y se hará siempre.
Son intentos de disfrazar lo que es un gusto personal (como a quien no le gustan las pelis de terror), de argumentos objetivos, para que parezca que tienen más fuerza.

Y otra cosa, que no niegue que pueda existir no significa que esté de acuerdo con creer que el más mínimo atisbo de diversidad es algo forzado, o que todo es parte de una conspiración a escala mundial para lavar el cerebro a la peña, y demás paridas. No nos confundamos.

Si aparece alguien quejándose de que en alguna película han metido a un personaje heterosexual o blanco de la misma forma en que se suelen ver quejas cuando meten personajes gays o negros (habría que pedir un deseo), no te preocupes, que le diré lo mismo. Aunque quizá no hará falta, porque apuesto a que para cuando lo lea ya os habéis lanzado a su cuello unos 10 o 20.

Pues habla con los que ponen las clasificaciones de edad en las mismas porque, claramente, discrepáis.

Lo que significa que también está hecha para esas edades.

No, aquí vuelves a equivocarte:
Una cosa es que puedan verla niños de 4 o 5 años, y otra que esté hecha pensando en ellos como público objetivo.
Inside Out 2 está claro que no está hecha pensando en niños de 4 o 5 años, porque tiene lenguaje y conceptos que niños de esa edad no van a entender del todo.

Mira, el certificado que tiene es PG, que significa "PG – Parental Guidance Suggested. Algunos contenidos pueden no ser apropiados para niños.". Es distinto del "G – General Audiences Admitido para todas las edades."
Te paso una lista de películas con esa clasificación, seguro que verás varias que claramente no tienen como público objetivo a niños de 4 o 5 años (otra cosa distinta es, que puedan verlas).
https://www.imdb.com/search/title/?certificates=US:PG

Esos conceptos son sencillos de comprender (la ansiedad por ejemplo la tienes a los segundos de nacer, alegría, tristeza, etc), lo que resulta ya más complicado son cuestiones de índole sexual (como ser hetero, gay o lo que sea) que NO afectivas (como que te guste alguien) que se dan MUCHO antes de entrar el plano sexual... pero vamos, me alegra que estés de acuerdo en que el concepto de preferencia sexual es algo demasiado avanzado para una peli "todos los públicos".

Qué va, ni de coña lo que siente un bebé al nacer es ansiedad de la forma en la que se muestra en la película, que de hecho se manifiesta cuando la prota llega a la pubertad.
Pero vamos, que era un concepto al azar, si vuelvo a ver la peli seguro que saco un montón de conceptos más que no comprendería un niño de 4 años (lo que no significa que no pueda ver la peli).

A los siguientes párrafos no merece la pena contestar, porque claramente son malabares (aunque no tan gordos como el de la ansiedad) para intentar disimular lo que decía: que dijiste que no era un tema apropiado para niños sin darte cuenta de que ya se trataban en la peli anterior y en el cortometraje.

Te vuelvo a repetir, tu "es que no conozco a nadie así" se desmonta tan sencillo con un "es que yo sí, varios y varias de hecho", pero es que no hace falta ni llegar a eso, te lo dije antes, parece que no te gusta el dato, pero el 80% de las disforias de género desembocan en personas heterosexuales y ningún cambio ni operación de reasignación.... sólo con eso ya tienes historias si quieres, ¿cuántas dices que se han hecho?

Hombre, no me cabe duda de que tú conoces a muchas personas que creyeron ser homosexuales durante su infancia y al crecer se dieron cuenta de que eran heterosexuales, y si no las conoces, pues te las inventas

Sobre lo de la disforia, no sé, y me da igual. Te digo lo mismo que antes, y es que me da la sensación de que crees que me estás metiendo un tanto con eso, y para nada.
Si crees que estaría interesante hacer una película sobre el tema, pues mucho ánimo, pero igual si no se hace es por lo que comentabas antes, que quizá no tendría tirón comercial.

EMaDeLoC escribió:Esta bien que aceptes que haya inclusión forzada. Ha costado años, pero al fin lo admites.

Me remito a los primeros párrafos de mi respuesta a dnrkoz, en este mismo mensaje

Se ha dicho mil veces, a nadie le molesta que salga alguien de raza no caucásica o no heterosexual en una película. Nadie tiene nada en contra de ello y eso se puede comprobar en multitud de películas con protagonistas negros o con historias basadas en relaciones homosexuales que han funcionado bien en taquilla y tienen buenas críticas de público.

No, qué va.

Ah, bueno, que lo de "gustos personales" es el eufemismo que usas para llamar a la gente racista, homófoba y lo que tu quieras, para tratar de flamear sin que moderación te pille.

¿?¿?
Qué va, no sé cómo has llegado a esa conclusión. Gustos personales son gustos personales, lo he dicho un montón de veces en el hilo.
Lo que estás haciendo es utilizar esta ocurrencia que has tenido como excusa para reportarme, pero eso no es flamear, flamear es, por ejemplo, decirme que estoy quedando en ridículo cada dos mensajes, o llamarme pajarraco (wtf).

Para empezar, eso es por un lado una falacia del hombre de paja y por el otro una falacia apelación al ridículo.
No me he metido con tu familiar, ni tu familiar es un personaje de ficción sujeto a reglas de escritura. Te sirves de la mentira y el ridículo para rebatir algo que no he dicho. Y eso además de no darte la razón, te hace muy mal debatiente, más propio de personajes tóxicos de los foros que de alguien razonable.

Lo segundo, no quieres rebatir porque no sabes. Entiendo perfectamente el concepto de continuidad porque entiendo de estructura de guión y de escritura y así te lo he demostrado en esta ocasión y en muchas otras anteriores. En cambio tú no lo conoces, como también has demostrado en otras ocasiones.
Aquí, de nuevo, te crees que sabes de un tema y cuando te he sacado el foreshadowing, que es una herramienta básica de escritura de todo tipo (novela, teatro, guión, etc), no sabes por donde salir porque el método de escritura y estructura de historias no lo conoces ni nunca has tenido interés real en conocerlo, porque llevas años en el hilo demostrando que no sabes y sigues sin esforzarte. Te ocurre lo mismo con las falacias, da igual cuantas veces llevo señalandotelas, sigues cayendo en ellas continuamente. Va acorde contigo (como persona, no como personaje): por mucho que te señalen cosas que haces mal no rectificas, porque para ti es más importante demostrar tener razón que aprender, aún a costa de las situaciones ridículas en las que te metes.

Qué va, te lo he rebatido de sobras, pero no quieres entenderlo, por algo eres el único que sigue rebatiéndome ese punto.
Lo de las falacias, la verdad es que cuando empiezas a señalarlas paso directamente al siguiente párrafo, porque sueles atinar una de cada 12 que sueltas, como un reloj parado que acierta la hora dos veces al día, y eso siendo generoso.
Que hayas hecho un cursillo de guion me importa un pimiento, porque no viene a cuento de nada, y eso sí que sería una falacia de autoridad. Que un personaje tenga novios imaginarios de niña y al crecer comience a sentir atracción hacia chicas es algo perfectamente factible, porque existen casos así a montones, y no rompe ninguna continuidad, es bien sencillo de entender.

Hostia la biblia... vamos a ver...

Avestruz escribió:Aquí te confundes bastante, mira:
Nunca he negado que exista

Pues no debo ser la única confundida, porque varios usuarios se han llevado la misma impresión, pero bien, sienta un poco las bases de lo que se está debatiendo.
Ya hemos establecido que existe, ahora queda ver si solo existe en una dirección (la de la "inclusión"), todo apunta a que, dado que no puedes mostrar ejemplos de otras direcciones, también es así.

Avestruz escribió:seguro que se toman decisiones de casting o de guion pensando en atraer a más público, algo que ha pasado siempre en el cine comercial vamos (véase escoger a un actor famoso, meter subtrama romántica, meter escena de acción, meter final feliz) lo que pasa es que no me afecta tanto como a otros, de hecho, me da bastante igual. Lo que llevo señalando todo el hilo es la incoherencia y la falsedad de quienes dicen estar en contra de lo "forzado" cuando, como hemos visto una vez más con el caso de inside out 2, lo que molesta no es que algo esté forzado, sino que ese algo no coincida con sus gustos personales.

Creo que estás enarbolando una cruzada con tu propia imaginación, o el concepto que tienes de esas personas, a la mayor parte de la gente no le "gusta" o le "disgusta" el hecho de que los personajes sean gays o no (decenas de pelis, incluso de hace muchos años son así) sino que les fuercen la inclusión de dicha sexualidad en cuestiones no relacionadas (como ver un rollo gay -o hetero casi- en una peli de Rambo... o de 007 como hace nada, personaje muy gay), el resto vive en tu cabeza... Forzar es en una peli que debe recoger una infancia y prepubertad (ni siquiera pubertad) empezar con mierdas de índole sexual... si fuera una cuestión de "gustos", el 86 al 97% de público no iría a ver nada fuera de lo heterosexual normativo... y ya ves que no es así.

Avestruz escribió:Como cuando alguien saca el argumento (que se rebate muy fácilmente) de que lo que está mal es introducir ideología en el arte

Eso es inevitable, ha pasado, está pasando y pasará por siempre... tampoco creo haber entrado en lo bueno o malo de meter ideologías en obras de entretenimiento... habría que analizar la conveniencia o no de que vuestros (porque míos no van a ser) niños os pregunten con 4 o 5 años "qué es ser gay".

Avestruz escribió:cuando es algo que se ha hecho, se hace, y se hará siempre.

La diferencia es el alcance con respecto a métodos más... convencionales, pero está claro que esto va a ser así.

Avestruz escribió:Son intentos de disfrazar lo que es un gusto personal (como a quien no le gustan las pelis de terror), de argumentos objetivos, para que parezca que tienen más fuerza.

Si no me gustan las pelis de terror... pues no veré pelis de terror, si no me gustan infantiles... pues no veré infantiles... si no me gustan las pelis con contenido gay... pues evitaré pelis de temática gay... si lo que me gustan son las de terror no obstante y termina siendo gay... pues igual el problema es otro, no mis gustos, que están muy claros.... como el qué pinta eso ahí... como si lo hubieran metido a calzador

Avestruz escribió:Y otra cosa, que no niegue que pueda existir no significa que esté de acuerdo con creer que el más mínimo atisbo de diversidad es algo forzado, o que todo es parte de una conspiración a escala mundial para lavar el cerebro a la peña, y demás paridas. No nos confundamos.

Es que nadie (por lo menos yo no) dice eso, fíjate que ni me he metido con el detalle de la niña musulmana o el pantone de los amigos de la susodicha... porque no es algo troncal al argumento, sino más bien estético. Lo que se critica es cuando se fuerza, y se fuerza generalmente cuando es algo "inclusivo", casualmente también.

Avestruz escribió:Si aparece alguien quejándose de que en alguna película han metido a un personaje heterosexual o blanco de la misma forma en que se suelen ver quejas cuando meten personajes gays o negros (habría que pedir un deseo), no te preocupes, que le diré lo mismo. Aunque quizá no hará falta, porque apuesto a que para cuando lo lea ya os habéis lanzado a su cuello unos 10 o 20.

Es que es como comparar los cojones con comer trigo... primero porque de base nadie se queja per sé de que se meta un personaje heterosexual o blanco ... o gay o negro, de lo que se suele quejar la gente es de que se meta algo que no aplica o le choca en esa obra (como una sirenita negra o un rey de Wakanda blanco), es fácil de comprender, ¿por qué siempre ocurre con "minorías"?, sencillo, porque la inclusión es forzada

Avestruz escribió:No, aquí vuelves a equivocarte:
Una cosa es que puedan verla niños de 4 o 5 años, y otra que esté hecha pensando en ellos como público objetivo.

No dije tampoco eso, dije que forman parte de ese público objetivo, no que esté hecha ÚNICAMENTE para niños de 4 a 5 años, de ahí el "todos los públicos", pero TIENE que incluir ese público objetivo, es fácil de entender.

Avestruz escribió:Inside Out 2 está claro que no está hecha pensando en niños de 4 o 5 años, porque tiene lenguaje y conceptos que niños de esa edad no van a entender del todo.

En ese caso tu discrepancia está en la clasificación, pero me daria lo mismo que fuera 7 o 12 años, estarias en las mismas.

Avestruz escribió:Mira, el certificado que tiene es PG, que significa "PG – Parental Guidance Suggested.

No tenemos esa clasificación en España.

Avestruz escribió:Algunos contenidos pueden no ser apropiados para niños.". Es distinto del "G – General Audiences Admitido para todas las edades.".

Gracias por la no solicitada aclaración, yo es que también soy partidaria de que, con la que está cayendo, dejar a un niño una peli entera por mucha clasificación que tenga sin supervisión adulta es operación de riesgo

Avestruz escribió:Te paso una lista de películas con esa clasificación, seguro que verás varias que claramente no tienen como público objetivo a niños de 4 o 5 años (otra cosa distinta es, que puedan verlas).

Como siempre, se te va el vino en catas, deja de desvariar con una cuestión anecdótica, quién dice 4 o 5 años dice , 6, 7, 8, 9, 10.... la infancia y PREadolescencia cubre un espectro amplio.

Avestruz escribió:Qué va, ni de coña lo que siente un bebé al nacer es ansiedad de la forma en la que se muestra en la película

Es que NO HE DICHO ESO... tienes un poco la manía de hacer esta cuestión... ¿quién ha dicho "de la forma en la que se muestra en la película"?, es más, TAMPOCO se muestra de la misma forma entre la primera película y la segunda (ni se muestra, lo cuál es un pobre reflejo de lo real).

Avestruz escribió:que de hecho se manifiesta cuando la prota llega a la pubertad.

Lo que es una pobre representación de la realidad, pero es una peli, no un documental

Avestruz escribió:Pero vamos, que era un concepto al azar, si vuelvo a ver la peli seguro que saco un montón de conceptos más que no comprendería un niño de 4 años (lo que no significa que no pueda ver la peli).

Ajá, correcto, igual de correcto que irrelevante, como los vídeos de pelis que viste de crío en plan "¿nunca te diste cuenta de...?"

Avestruz escribió:A los siguientes párrafos no merece la pena contestar, porque claramente son malabares (aunque no tan gordos como el de la ansiedad) para intentar disimular lo que decía: que dijiste que no era un tema apropiado para niños sin darte cuenta de que ya se trataban en la peli anterior y en el cortometraje.

Pues fíjate si serán fáciles que ni cansada estoy... no hay que hacer ningún malabar para argumentar que es una peli que van a ver mayoritariamente niños (espero que la mayoría con sus padres) que está a un nivel intelectual... bajito, apela a lo emocional, es sencilla de procesar... es algo muy obvio su público objetivo y, sí, no es el tema sexualidad algo que tenga que verse en esas edades (ni la del público ni la de la prota).... no te quito que la parte 3 no lo incluya (y cambie su clasificación), pero en esta le sobra por completo... malabares sería tener que meter con calzador en esta un cambio de preferencias (fijados en la primera) de golpe y porrazo, eso sí que tiene mérito.

Avestruz escribió:Hombre, no me cabe duda de que tú conoces a muchas personas que creyeron ser homosexuales durante su infancia y al crecer se dieron cuenta de que eran homosexuales, y si no las conoces, pues te las inventas

No dije "muchas" (otra vez lo has hecho), de hecho creo que posiblemente no superen los dedos de una mano... y seguramente me cueste recordar más de 2 ó 3... tampoco tengo muchos más ejemplos de gente que creía ser hetero y luego resultaron ser gays (me excluyo)... pero es que, como te dije, no tengo que recurrir a MI experiencia, con el dato de los psicólogos y las disforias de género tienes suficiente.

Avestruz escribió:Sobre lo de la disforia, no sé, y me da igual.

Ea, y listo, asunto arreglado , por las mismas podemos hacerlo con todo... mira "es que gente hetero que ha resultado ser gay... no se, y me da igual".

Avestruz escribió:Te digo lo mismo que antes, y es que me da la sensación de que crees que me estás metiendo un tanto con eso, y para nada.

No me confundas con tus anhelos ... me trae sin cuidado el contador ni "marcarme tantos", como también me trae sin cuidado tu arbitraje.

Avestruz escribió:Si crees que estaría interesante hacer una película sobre el tema, pues mucho ánimo, pero igual si no se hace es por lo que comentabas antes, que quizá no tendría tirón comercial.

No es posible hacerla, muy al margen de que (al ser un tema minoritario) posiblemente no tendría tirón comercial NADIE, repito por si no está claro, NADIE te va a dejar hacer algo así... a lo más que puedes aspirar es a ver algún documental independiente (que los hay), pero ¿película?, por favor, seamos serios.

Y ojo, por pura cuestión estadística (y también por una cuestión de inclusión de minorías) forzosamente (pun intended) tendría que haber algo pero... nada, 0, pregúntate el por qué.

EMaDeLoC escribió:Esta bien que aceptes que haya inclusión forzada. Ha costado años, pero al fin lo admites.

Hostia la puta... si es quien creo, siete mil mensajes negándolo han hecho falta, pero oye, que al siete mil uno diga que lo acepta, pues mira, un pasito adelante, aunque sea de hormiguita y dado al traspiés.

EDIT: Pues sí que es, sí:

Aquí te confundes bastante, mira:
Nunca he negado que exista

Huevacos de tamaño de avestruz. No de tamaño de huevos de avestruz, no: de tamaño del avestruz entero.

KnightSolaire escribió:Nada que añadir:

Versión de The Office buenista y respetando sensibilidades de 2024 tendrá la misma gracia que un bebé chamuscado.

Sobre los cambios de género os diré por qué no funciona poniendo dos ejemplos de monólogos.

Humorista hombre: ayer me robaron la cartera, y mientras volvía a casa un coche me atropelló y me rompió el brazo
Humorista mujer: ayer me robaron la cartera, y mientras volvía a casa un coche me atropelló y me rompió el brazo

Dentro de la cultura occidental está mal visto reírse de las desgracias de las mujeres, por eso nunca habrá una George Carlin mujer porque es infinitamentre más cómodo reírse de un hombre débil, tonto y prescindible. Si es un borracho más. ¿Os sentís cómodos riendoos de una mujer borracha y que lo está pasando realmente mal?

Esto está cambiando obviamente a mejor y ya estoy viendo más inclusión en el humor, pero aún no hemos llegado ahí. Como uno de mis humoristas de stand-up favoritos es Lucas Waterfill que tiene parálisis cerebral. Eso en los noventa era impensable.

@DNKROZ bueno, me estoy aburriendo así que voy a limitarme a responderte a los puntos que más me entretengan. Lo siento, pero tengo que hacer algo de criba, el forito es para entretenerme, y si me aburro pierde su función

Pues no debo ser la única confundida, porque varios usuarios se han llevado la misma impresión, pero bien, sienta un poco las bases de lo que se está debatiendo.
Ya hemos establecido que existe, ahora queda ver si solo existe en una dirección (la de la "inclusión"), todo apunta a que, dado que no puedes mostrar ejemplos de otras direcciones, también es así.

Supongo que no eres la única, pero vamos, si no entendéis o no queréis entender mis mensajes, es problema vuestro, porque suelo tener bastante paciencia a la hora de explicarme.

Y hombre, ejemplos en otra dirección sí que tenemos, mismamente el que estamos comentando, de como la productora ha forzado a los autores a no hacer a la protagonista lesbiana en inside out 2.
Luego elecciones de casting forzadas, subtramas forzadas, escenas de acción forzadas, finales forzados, etc. para tener más éxito comercial tienes a patadas en toda la historia del cine.

Creo que estás enarbolando una cruzada con tu propia imaginación, o el concepto que tienes de esas personas, a la mayor parte de la gente no le "gusta" o le "disgusta" el hecho de que los personajes sean gays o no (decenas de pelis, incluso de hace muchos años son así) sino que les fuercen la inclusión de dicha sexualidad en cuestiones no relacionadas (como ver un rollo gay -o hetero casi- en una peli de Rambo... o de 007 como hace nada, personaje muy gay), el resto vive en tu cabeza... Forzar es en una peli que debe recoger una infancia y prepubertad (ni siquiera pubertad) empezar con mierdas de índole sexual... si fuera una cuestión de "gustos", el 86 al 97% de público no iría a ver nada fuera de lo heterosexual normativo... y ya ves que no es así.

A ver, precisamente es lo que estoy diciendo, que cuando dicen (como tú ahora) que lo que les molesta no es ver la inclusión, si no que se fuerce, suele ser falso, porque como hemos visto, si fuerzan la "no-inclusión", como es el caso de disney y la prota de inside out 2, no solo no hay quejas, sino que algunos hasta se alegran.
Luego, lo que molesta no es que algo esté forzado o no, sino que ese algo coincida con los gustos personales de los que se quejan o no, como vengo diciendo desde el principio.

No tenemos esa clasificación en España.

Ya, y me dirás que cuando hicieron la película, estaban pensando en la clasificación que tendría en españa, y no en estados unidos.

Hay que saber cuando bajarse del burro, hombre, que está claro que aunque sea una película que puedan ver niños de 4 años, no la van a entender bien, poca discusión hay ahí, hasta el certificado de eeuu, que es su mercado mayoritario, te lo está diciendo.

Es que NO HE DICHO ESO... tienes un poco la manía de hacer esta cuestión... ¿quién ha dicho "de la forma en la que se muestra en la película"?,

No, es verdad, no has dicho eso literalmente. Has dicho que conceptos que se muestran en la película como la ansiedad, son fáciles de comprender por niños de 4 años, porque la tienes al nacer: "Esos conceptos son sencillos de comprender (la ansiedad por ejemplo la tienes a los segundos de nacer, alegría, tristeza, etc)".
Rocambolesco.

Y lo de la disforia, pues no tiene nada que ver con el tema, por eso me da exactamente igual. Estamos hablando de orientación sexual y me vienes con identidad sexual, simplemente porque no sabes cómo rebatirme y sacas eso a ver si puedes rascar algo.

pacopolo escribió:

EMaDeLoC escribió:Esta bien que aceptes que haya inclusión forzada. Ha costado años, pero al fin lo admites.

Hostia la puta... si es quien creo, siete mil mensajes negándolo han hecho falta, pero oye, que al siete mil uno diga que lo acepta, pues mira, un pasito adelante, aunque sea de hormiguita y dado al traspiés.

EDIT: Pues sí que es, sí:

Aquí te confundes bastante, mira:
Nunca he negado que exista

Huevacos de tamaño de avestruz. No de tamaño de huevos de avestruz, no: de tamaño del avestruz entero.

Venga, paco, tienes la oportunidad de darme un buen zasca: cita un mensaje donde lo haga.
Que igual hasta tienes razón y te puedes dar la satisfacción que siempre has deseado, eh, que no me acuerdo bien de lo que puse al principio del hilo.
Pero algo me dice que se viene bomba de humo y sacabó...

Te respondo a esto porque esta claro que a lo que te he explicado no quieres entenderlo, y además no lo rebates de ninguna manera.

Avestruz escribió:Que hayas hecho un cursillo de guion me importa un pimiento, porque no viene a cuento de nada, y eso sí que sería una falacia de autoridad.

La falacia de autoridad se produce cuando se menciona a alguien con supuesta autoridad en la materia (también se llama magister dixit). Yo no he mencionado a nadie, solo he mencionado las herramientas de escritura de guión que hay. Además aunque existiese esa falacia, no significa que el argumento sea falso, se puede caer en la falacia con argumentos verdaderos y demostrados.

Vas diciendo que apenas acierto con las falacias y vas y te metes una hostia antológica con la primera que me atribuyes.

Avestruz escribió:Que un personaje tenga novios imaginarios de niña y al crecer comience a sentir atracción hacia chicas es algo perfectamente factible, porque existen casos así a montones, y no rompe ninguna continuidad, es bien sencillo de entender.

Si rompe continuidad porque se han establecido elementos de anticipación o foreshadowing con los mencionados novios imaginarios que son chicos heteronormativos y las islas en referencia a Crepúsculo y las boy band. Además en la vida real también existen personas de cualquier sexualidad que la han tenido clara sin tener duda alguna en toda su vida y que ignoras deliberadamente.
El resultado de hacer Riley lesbiana en una futura producción sería romper la anticipación ya establecida en base a unas supuestas dudas de una porción de las personas de la vida real ignorando quienes no tienen dudas, haciendo que la inclusión se sintiese forzada.

Avestruz escribió:

pacopolo escribió:

EMaDeLoC escribió:Esta bien que aceptes que haya inclusión forzada. Ha costado años, pero al fin lo admites.

Hostia la puta... si es quien creo, siete mil mensajes negándolo han hecho falta, pero oye, que al siete mil uno diga que lo acepta, pues mira, un pasito adelante, aunque sea de hormiguita y dado al traspiés.

EDIT: Pues sí que es, sí:

Aquí te confundes bastante, mira:
Nunca he negado que exista

Huevacos de tamaño de avestruz. No de tamaño de huevos de avestruz, no: de tamaño del avestruz entero.

Venga, paco, tienes la oportunidad de darme un buen zasca: cita un mensaje donde lo haga.

Pero si acabas de citarlo tú al citarle a él.

Avestruz escribió:Nunca he negado que exista

Eso es admitir que existe la inclusión forzada.
Mira, otra:

Avestruz escribió:que no niegue que pueda existir

Por cierto, a esto otro:

Avestruz escribió:Si aparece alguien quejándose de que en alguna película han metido a un personaje heterosexual o blanco

Te vuelvo a repetir que a las personas heterosexuales o blancas no se les considera minorías.
Leete el título del hilo: inclusión forzada de minorías. Lo que tú pides es hacer offtopic.
Si no estas conforme, pídele al OP que lo cambie.

Ah, y no he dicho que estes quedando en ridículo, digo que te pones en situaciones ridículas, y tú solo.
Y ahora me dirás que una avestruz no es un pajarraco...

EMaDeLoC escribió:Te respondo a esto porque esta claro que a lo que te he explicado no quieres entenderlo, y además no lo rebates de ninguna manera.

Avestruz escribió:Que hayas hecho un cursillo de guion me importa un pimiento, porque no viene a cuento de nada, y eso sí que sería una falacia de autoridad.

La falacia de autoridad se produce cuando se menciona a alguien con supuesta autoridad en la materia (también se llama magister dixit). Yo no he mencionado a nadie, solo he mencionado las herramientas de escritura de guión que hay. Además aunque existiese esa falacia, no significa que el argumento sea falso, se puede caer en la falacia con argumentos verdaderos y demostrados.

Vas diciendo que apenas acierto con las falacias y vas y te metes una hostia antológica con la primera que me atribuyes.

Avestruz escribió:Que un personaje tenga novios imaginarios de niña y al crecer comience a sentir atracción hacia chicas es algo perfectamente factible, porque existen casos así a montones, y no rompe ninguna continuidad, es bien sencillo de entender.

Si rompe continuidad porque se han establecido elementos de anticipación o foreshadowing con los mencionados novios imaginarios que son chicos heteronormativos y las islas en referencia a Crepúsculo y las boy band. Además en la vida real también existen personas de cualquier sexualidad que la han tenido clara sin tener duda alguna en toda su vida y que ignoras deliberadamente.
El resultado de hacer Riley lesbiana en una futura producción sería romper la anticipación ya establecida en base a unas supuestas dudas de una porción de las personas de la vida real ignorando quienes no tienen dudas, haciendo que la inclusión se sintiese forzada.

Avestruz escribió:

pacopolo escribió:Hostia la puta... si es quien creo, siete mil mensajes negándolo han hecho falta, pero oye, que al siete mil uno diga que lo acepta, pues mira, un pasito adelante, aunque sea de hormiguita y dado al traspiés.

EDIT: Pues sí que es, sí:

Huevacos de tamaño de avestruz. No de tamaño de huevos de avestruz, no: de tamaño del avestruz entero.

Venga, paco, tienes la oportunidad de darme un buen zasca: cita un mensaje donde lo haga.

Pero si acabas de citarlo tú al citarle a él.

Avestruz escribió:Nunca he negado que exista

Eso es admitir que existe la inclusión forzada.
Mira, otra:

Avestruz escribió:que no niegue que pueda existir

Por cierto, a esto otro:

Avestruz escribió:Si aparece alguien quejándose de que en alguna película han metido a un personaje heterosexual o blanco

Te vuelvo a repetir que a las personas heterosexuales o blancas no se les considera minorías.
Leete el título del hilo: inclusión forzada de minorías. Lo que tú pides es hacer offtopic.
Si no estas conforme, pídele al OP que lo cambie.

Ah, y no he dicho que estes quedando en ridículo, digo que te pones en situaciones ridículas, y tú solo.
Y ahora me dirás que una avestruz no es un pajarraco...

Te vuelvo a repetir lo mismo, ampliandolo si quieres:
Que un personaje tenga novios imaginarios de niña y le guste crepúsculo o las boybands, no impide que cuando crezca sienta atracción hacia las chicas. Tan sencillo como eso.

Además aunque existiese esa falacia, no significa que el argumento sea falso, se puede caer en la falacia con argumentos verdaderos y demostrados.

Esta frase me la guardo, porque es lo que suele pasar cuando empiezas a señalar falacias, con el añadido de que ni siquiera se corresponden con la definición.

Pero si acabas de citarlo tú al citarle a él.

Ains...
Le estoy pidiendo que cite un mensaje mío donde esté negando la existencia de la famosa inclusión forzada, ya que dice que tengo "siete mil mensajes negándolo", no le debería resultar difícil citar un par

Te vuelvo a repetir que a las personas heterosexuales o blancas no se les considera minorías.
Leete el título del hilo: inclusión forzada de minorías. Lo que tú pides es hacer offtopic.
Si no estas conforme, pídele al OP que lo cambie.

No he dicho que se tenga que hacer en este hilo. Puede ser en este foro, pero en otro hilo. Ni hilo hay dedicado a eso hay, eso ya es un foresadouin de que no vamos a ver muchos comentarios así

654321 escribió:Destapando chiringuitos que están asociados con la inclusión, esta es el primera que sacan en los cines, aunque habían hecho otras:

Creo que la puse ya, y quiero verla cuando salga. What is a Woman me pareció muy buena y directa, y no espero menos de ésta.

Al final Matt Walsh es un padre de familia hasta los huevos de estas inclusiones y cosas que afectan a sus críos, y en eso estoy plenamente con él.

Como adulto no me afectan estas movidas, pero los niños son muy influenciables, y ya tendrán tiempo en su vida de hacer o ver lo que gusten, pero personalmente prefiero que pasen la infancia siendo niños, sin que nadie les robe eso y les meta ideas político sexuales forzadas en el coco.

Avestruz escribió:@DNKROZ bueno, me estoy aburriendo así que voy a limitarme a responderte a los puntos que más me entretengan. Lo siento, pero tengo que hacer algo de criba, el forito es para entretenerme, y si me aburro pierde su función

Llevas haciéndolo desde el minuto 1, pero gracias por el aviso, comparto tu sentimiento.

Avestruz escribió:Supongo que no eres la única, pero vamos, si no entendéis o no queréis entender mis mensajes, es problema vuestro, porque suelo tener bastante paciencia a la hora de explicarme.

No te cuestiono la paciencia, algo más los resultados según las confusiones.

Avestruz escribió:Y hombre, ejemplos en otra dirección sí que tenemos, mismamente el que estamos comentando, de como la productora ha forzado a los autores a no hacer a la protagonista lesbiana en inside out 2.

No no, no es "no hacer a la protagonista lesbiana" en una protagonista que (aparentemente por la primera) es hetero... no, es "hacerla MENOS lesbiana" que suena a decir "hacer menos camión de reparto a Rayo McQueen"... forzarlo(y necesitado de explicación) sería hacerlo camión de reparto.. plantear hacerlo camión de reparto es lo que no tiene sentido de entrada... no que no pueda haber camiones de reparto en Cars..... sino que ESE personaje sea "más o menos camión de reparto" cuando nunca ha sido tal cosa... por aclarar... si desde la peli primera la protagonista hubiera tenido impulsos (de índole sexual) por gente de su mismo sexo SÍ que podría ser "no hacer a la protagonista lesbiana", pero es que no es el caso

Avestruz escribió:Luego elecciones de casting forzadas, subtramas forzadas, escenas de acción forzadas, finales forzados, etc. para tener más éxito comercial tienes a patadas en toda la historia del cine.

Por supuesto, y en los últimos años parece que dan puntos por cada modelo, tópico, color y afinidad sexual... de eso justamente hablamos, del forzado de todo eso.

Avestruz escribió:A ver, precisamente es lo que estoy diciendo, que cuando dicen (como tú ahora) que lo que les molesta no es ver la inclusión, si no que se fuerce, suele ser falso

Pues es que si vas a ser juez y jurado de algo así no tiene mucho sentido comentar nada, porque va a dar igual lo que te digan, ya has llegado tu a la conclusión de la película que te has montado

Avestruz escribió:porque como hemos visto, si fuerzan la "no-inclusión"

Forzar la "no-inclusión" suena como a forzar la "exclusión", en cualquier caso la parte importante no es la entrecomillada, sino el forzado.

Avestruz escribió:como es el caso de disney y la prota de inside out 2, no solo no hay quejas, sino que algunos hasta se alegran.

ME remito a lo de arriba, que creo que está bastante bien explicado, el hacer "menos" lesbiana a una protagonista que NO es lesbiana es, más que una exclusión, un juego de coherencia con el argumento de la peli (que no va de sus gustos -todavía- sexuales) y de su público (que muchos ni entienden ni saben qué es el sexo).

Avestruz escribió:Luego, lo que molesta no es que algo esté forzado o no, sino que ese algo coincida con los gustos personales de los que se quejan o no, como vengo diciendo desde el principio.

Si lo puedes repetir las veces que quieras... y mira, te compro hasta que en TU caso particular (que parece que te riges por esas cuestiones) sea hasta cierto, pero hacer extensivo el razonamiento a todos los que opinan al respecto del tema de forzar estas cuestiones con rechazo... pues es cuanto menos arriesgado, fíjate si lo será que, con la primera que hablas, y ya has pinchado cuando te he asegurado que a mi, particularmente, me da igual eso de que coincida o no "con mis gustos", o tendría que ver solo cine con elementos gays

Avestruz escribió:[qmparto]

No le veo la gracia, pero me alegra que seas feliz.

Avestruz escribió:Ya, y me dirás que cuando hicieron la película, estaban pensando en la clasificación que tendría en españa, y no en estados unidos.

Yo te estoy diciendo lo que hay, en el resto del planeta tampoco cambia mucho las clasificaciones, imagino que porque la peli es justo lo que comento que estaba pensada ser.

Avestruz escribió:Hay que saber cuando bajarse del burro, hombre

Hay que saber también dirigirse correctamente a las pesonas, y ya te ves , pero imagino que me lo dices por experiencia... ¿verdad?

Avestruz escribió:que está claro que aunque sea una película que puedan ver niños de 4 años, no la van a entender bien, poca discusión hay ahí, hasta el certificado de eeuu, que es su mercado mayoritario, te lo está diciendo.

Yo fui a verla con los niños del primo de mi mujer... 4 y 6 años tienen, si quieres comentas con el susodicho lo que piensa de las inclusiones forzadas... la peli la entendieron perfectamente, igual son superdotados, ya se lo comento al susodicho que creo que le hará ilusión. Pero resulta muy tierno que también te intentes agarrar al clavito del PG que no cambia nada del planteamiento... especialmente en España

Avestruz escribió:No, es verdad, no has dicho eso literalmente. Has dicho que conceptos que se muestran en la película como la ansiedad, son fáciles de comprender por niños de 4 años, porque la tienes al nacer: "Esos conceptos son sencillos de comprender (la ansiedad por ejemplo la tienes a los segundos de nacer, alegría, tristeza, etc)".
Rocambolesco.

Desmiéntelo pues, porque está en estudios pediátricos desde la más tierna infancia, con figuras incluso reconocidas como la "ansiedad por separación" que puedes tener antes siquiera de poder articular una palabra... rocambolesco es pretender obviarlo , si acaso también que no apareciera UNA forma de ansiedad (tampoco tienes la misma tristeza de adulto) en la primera peli... hay que ver las vueltas que das para seguir llevando la contraria

Avestruz escribió:Y lo de la disforia, pues no tiene nada que ver con el tema

Tiene TODO que ver con el tema, la gente trans es una minoría que se encuadra dentro de esa supuesta inclusión... tienes películas que tratan sobre ello, y personajes de ese estilo metidos con y sin calzador en los últimos tiempos.

Avestruz escribió:por eso me da exactamente igual.

Por eso y porque es el ejemplo de cómo no se ha hecho una sola obra al respecto de la inmensa mayoría de los que acaban resolviendo dicha disforia sin intervención sobre si mismos.

Avestruz escribió:Estamos hablando de orientación sexual y me vienes con identidad sexual

Te vengo con cuestiones de minorías del tipo que sean, pueden ser por identidad o por orientación, por raza, por idioma, por sexo biológico... el que quiere estar haciendo cherrypicking de las cosas que le vienen bien eres tú

Avestruz escribió:simplemente porque no sabes cómo rebatirme y sacas eso a ver si puedes rascar algo.

El que no tiene ni idea de por dónde salir, y quiere forzar a limitar el topic del hilo únicamente al fino hilo que ha construido en torno a un argumento concreto que abarca una fracción del total... eres tú, yo en ningún momento estoy limitando las cosas a únicamente las que considero "que me importan"

rethen escribió:Creo que la puse ya, y quiero verla cuando salga. What is a Woman me pareció muy buena y directa, y no espero menos de ésta.

Tengo pendiente verla pero... ¿al final se consigue saber o me lo deja con un cliffhanger? llevo muy mal ese tipo de pelis ¬¬

rethen escribió:Al final Matt Walsh es un padre de familia hasta los huevos de estas inclusiones y cosas que afectan a sus críos, y en eso estoy plenamente con él.

Como adulto no me afectan estas movidas, pero los niños son muy influenciables, y ya tendrán tiempo en su vida de hacer o ver lo que gusten, pero personalmente prefiero que pasen la infancia siendo niños, sin que nadie les robe eso y les meta ideas político sexuales forzadas en el coco.

Yo siempre he dicho que, pese a todo, a mi todo esto me da absolutamente igual... pero el que tenga niños... igual la cosa cambia un poco para ellos, especialmente si, como en los últimos tiempos, nos empeñamos en sexualizar a edades tempranas, no en vano la media para tener relaciones sexuales está cayendo a plomo hasta situarse en los... ¿12 años ya?, y véndemelo como quieras, pero si no tienes ni a los 18 claro el tema a los 12 no sabes ni por dónde te da el aire... pero eh, diremos que toda la culpa es del porno

DNKROZ escribió:No no, no es "no hacer a la protagonista lesbiana" en una protagonista que (aparentemente por la primera) es hetero... no, es "hacerla MENOS lesbiana" que suena a decir "hacer menos camión de reparto a Rayo McQueen"... forzarlo(y necesitado de explicación) sería hacerlo camión de reparto.. plantear hacerlo camión de reparto es lo que no tiene sentido de entrada... no que no pueda haber camiones de reparto en Cars..... sino que ESE personaje sea "más o menos camión de reparto" cuando nunca ha sido tal cosa... por aclarar... si desde la peli primera la protagonista hubiera tenido impulsos (de índole sexual) por gente de su mismo sexo SÍ que podría ser "no hacer a la protagonista lesbiana", pero es que no es el caso

ME remito a lo de arriba, que creo que está bastante bien explicado, el hacer "menos" lesbiana a una protagonista que NO es lesbiana es, más que una exclusión, un juego de coherencia con el argumento de la peli (que no va de sus gustos -todavía- sexuales) y de su público (que muchos ni entienden ni saben qué es el sexo).

Tecnicismo absurdo, clavo ardiendo al que te agarras.
La frase se entiende perfectamente, otra cosa es fingir no entenderla. Supuestamente los autores querían hacer a la protagonista lesbiana (o dar pistas de/dejarlo caer) y los de disney les dijeron, eh, parad el carro, cambiad esto o lo otro para que no parezca eso, o no se note tanto.

Forzar la "no-inclusión" suena como a forzar la "exclusión", en cualquier caso la parte importante no es la entrecomillada, sino el forzado.

Qué va, nada más lejos de la realidad.
Acabamos de ver un ejemplo según el cual forzar que un personaje no sea homosexual para vender más no solo no recibe quejas de los que se suelen quejar de la inclusión forzada, sino que algunos hasta se alegran de ello.
Luego, lo que molesta no es el forzado, sino que lo que se fuerza no encaja con los gustos de quien se queja.

Yo fui a verla con los niños del primo de mi mujer... 4 y 6 años tienen, si quieres comentas con el susodicho lo que piensa de las inclusiones forzadas... la peli la entendieron perfectamente, igual son superdotados, ya se lo comento al susodicho que creo que le hará ilusión. Pero resulta muy tierno que también te intentes agarrar al clavito del PG que no cambia nada del planteamiento... especialmente en España

Pues nada, diles a los que se encargan de poner esos certificados que están equivocados: que unos niños que conoces de 4 y 6 años (y si no los conoces, pues te los inventas) han entendido perfectamente la película y sus conceptos como la ansiedad, el subconsciente, la presión por encajar, etc.
Eso sí, llegan a hacer que a la prota le guste la chica y ya no lo entienden, demasiado adulto y complejo para ellos, ahí está el límite, aunque romances en películas infantiles haya desde siempre xD
Cualquier cosa antes que bajarse del burro

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:@DNKROZ bueno, me estoy aburriendo así que voy a limitarme a responderte a los puntos que más me entretengan. Lo siento, pero tengo que hacer algo de criba, el forito es para entretenerme, y si me aburro pierde su función

Llevas haciéndolo desde el minuto 1, pero gracias por el aviso, comparto tu sentimiento.

Avestruz escribió:Supongo que no eres la única, pero vamos, si no entendéis o no queréis entender mis mensajes, es problema vuestro, porque suelo tener bastante paciencia a la hora de explicarme.

No te cuestiono la paciencia, algo más los resultados según las confusiones.

Avestruz escribió:Y hombre, ejemplos en otra dirección sí que tenemos, mismamente el que estamos comentando, de como la productora ha forzado a los autores a no hacer a la protagonista lesbiana en inside out 2.

No no, no es "no hacer a la protagonista lesbiana" en una protagonista que (aparentemente por la primera) es hetero... no, es "hacerla MENOS lesbiana" que suena a decir "hacer menos camión de reparto a Rayo McQueen"... forzarlo(y necesitado de explicación) sería hacerlo camión de reparto.. plantear hacerlo camión de reparto es lo que no tiene sentido de entrada... no que no pueda haber camiones de reparto en Cars..... sino que ESE personaje sea "más o menos camión de reparto" cuando nunca ha sido tal cosa... por aclarar... si desde la peli primera la protagonista hubiera tenido impulsos (de índole sexual) por gente de su mismo sexo SÍ que podría ser "no hacer a la protagonista lesbiana", pero es que no es el caso

Avestruz escribió:Luego elecciones de casting forzadas, subtramas forzadas, escenas de acción forzadas, finales forzados, etc. para tener más éxito comercial tienes a patadas en toda la historia del cine.

Por supuesto, y en los últimos años parece que dan puntos por cada modelo, tópico, color y afinidad sexual... de eso justamente hablamos, del forzado de todo eso.

Avestruz escribió:A ver, precisamente es lo que estoy diciendo, que cuando dicen (como tú ahora) que lo que les molesta no es ver la inclusión, si no que se fuerce, suele ser falso

Pues es que si vas a ser juez y jurado de algo así no tiene mucho sentido comentar nada, porque va a dar igual lo que te digan, ya has llegado tu a la conclusión de la película que te has montado

Avestruz escribió:porque como hemos visto, si fuerzan la "no-inclusión"

Forzar la "no-inclusión" suena como a forzar la "exclusión", en cualquier caso la parte importante no es la entrecomillada, sino el forzado.

Avestruz escribió:como es el caso de disney y la prota de inside out 2, no solo no hay quejas, sino que algunos hasta se alegran.

ME remito a lo de arriba, que creo que está bastante bien explicado, el hacer "menos" lesbiana a una protagonista que NO es lesbiana es, más que una exclusión, un juego de coherencia con el argumento de la peli (que no va de sus gustos -todavía- sexuales) y de su público (que muchos ni entienden ni saben qué es el sexo).

Avestruz escribió:Luego, lo que molesta no es que algo esté forzado o no, sino que ese algo coincida con los gustos personales de los que se quejan o no, como vengo diciendo desde el principio.

Si lo puedes repetir las veces que quieras... y mira, te compro hasta que en TU caso particular (que parece que te riges por esas cuestiones) sea hasta cierto, pero hacer extensivo el razonamiento a todos los que opinan al respecto del tema de forzar estas cuestiones con rechazo... pues es cuanto menos arriesgado, fíjate si lo será que, con la primera que hablas, y ya has pinchado cuando te he asegurado que a mi, particularmente, me da igual eso de que coincida o no "con mis gustos", o tendría que ver solo cine con elementos gays

Avestruz escribió:[qmparto]

No le veo la gracia, pero me alegra que seas feliz.

Avestruz escribió:Ya, y me dirás que cuando hicieron la película, estaban pensando en la clasificación que tendría en españa, y no en estados unidos.

Yo te estoy diciendo lo que hay, en el resto del planeta tampoco cambia mucho las clasificaciones, imagino que porque la peli es justo lo que comento que estaba pensada ser.

Avestruz escribió:Hay que saber cuando bajarse del burro, hombre

Hay que saber también dirigirse correctamente a las pesonas, y ya te ves , pero imagino que me lo dices por experiencia... ¿verdad?

Avestruz escribió:que está claro que aunque sea una película que puedan ver niños de 4 años, no la van a entender bien, poca discusión hay ahí, hasta el certificado de eeuu, que es su mercado mayoritario, te lo está diciendo.

Yo fui a verla con los niños del primo de mi mujer... 4 y 6 años tienen, si quieres comentas con el susodicho lo que piensa de las inclusiones forzadas... la peli la entendieron perfectamente, igual son superdotados, ya se lo comento al susodicho que creo que le hará ilusión. Pero resulta muy tierno que también te intentes agarrar al clavito del PG que no cambia nada del planteamiento... especialmente en España

Avestruz escribió:No, es verdad, no has dicho eso literalmente. Has dicho que conceptos que se muestran en la película como la ansiedad, son fáciles de comprender por niños de 4 años, porque la tienes al nacer: "Esos conceptos son sencillos de comprender (la ansiedad por ejemplo la tienes a los segundos de nacer, alegría, tristeza, etc)".
Rocambolesco.

Desmiéntelo pues, porque está en estudios pediátricos desde la más tierna infancia, con figuras incluso reconocidas como la "ansiedad por separación" que puedes tener antes siquiera de poder articular una palabra... rocambolesco es pretender obviarlo , si acaso también que no apareciera UNA forma de ansiedad (tampoco tienes la misma tristeza de adulto) en la primera peli... hay que ver las vueltas que das para seguir llevando la contraria

Avestruz escribió:Y lo de la disforia, pues no tiene nada que ver con el tema

Tiene TODO que ver con el tema, la gente trans es una minoría que se encuadra dentro de esa supuesta inclusión... tienes películas que tratan sobre ello, y personajes de ese estilo metidos con y sin calzador en los últimos tiempos.

Avestruz escribió:por eso me da exactamente igual.

Por eso y porque es el ejemplo de cómo no se ha hecho una sola obra al respecto de la inmensa mayoría de los que acaban resolviendo dicha disforia sin intervención sobre si mismos.

Avestruz escribió:Estamos hablando de orientación sexual y me vienes con identidad sexual

Te vengo con cuestiones de minorías del tipo que sean, pueden ser por identidad o por orientación, por raza, por idioma, por sexo biológico... el que quiere estar haciendo cherrypicking de las cosas que le vienen bien eres tú

Avestruz escribió:simplemente porque no sabes cómo rebatirme y sacas eso a ver si puedes rascar algo.

El que no tiene ni idea de por dónde salir, y quiere forzar a limitar el topic del hilo únicamente al fino hilo que ha construido en torno a un argumento concreto que abarca una fracción del total... eres tú, yo en ningún momento estoy limitando las cosas a únicamente las que considero "que me importan"

rethen escribió:Creo que la puse ya, y quiero verla cuando salga. What is a Woman me pareció muy buena y directa, y no espero menos de ésta.

Tengo pendiente verla pero... ¿al final se consigue saber o me lo deja con un cliffhanger? llevo muy mal ese tipo de pelis ¬¬

rethen escribió:Al final Matt Walsh es un padre de familia hasta los huevos de estas inclusiones y cosas que afectan a sus críos, y en eso estoy plenamente con él.

Como adulto no me afectan estas movidas, pero los niños son muy influenciables, y ya tendrán tiempo en su vida de hacer o ver lo que gusten, pero personalmente prefiero que pasen la infancia siendo niños, sin que nadie les robe eso y les meta ideas político sexuales forzadas en el coco.

Yo siempre he dicho que, pese a todo, a mi todo esto me da absolutamente igual... pero el que tenga niños... igual la cosa cambia un poco para ellos, especialmente si, como en los últimos tiempos, nos empeñamos en sexualizar a edades tempranas, no en vano la media para tener relaciones sexuales está cayendo a plomo hasta situarse en los... ¿12 años ya?, y véndemelo como quieras, pero si no tienes ni a los 18 claro el tema a los 12 no sabes ni por dónde te da el aire... pero eh, diremos que toda la culpa es del porno

Lo de "What is a Woman?" lo responden de hecho varias tribus de África. Los que no saben responderlo son los americanos, que andan un poco más perdidos.

En cuanto a lo otro... Pues sí, suele pasar que quien más quiere influir en la sexualidad de niños no suele tener niños. Casualidad, o "grooming", que se llama en USA, y los niños no son juguetes sexuales de nadie, y deben ser protegidos a toda costa.

Lo bueno es que, como digo, en este caso parece que los intereses económicos de la película se han alineado con los intereses de protección de niños, así que todos felices.

rethen escribió:Lo de "What is a Woman?" lo responden de hecho varias tribus de África.

Esta tiene pinta de que es brutal, el tio se hizo experto DEI certificado para hacerla y todo !!!!!
Lo mejor es que el no dice nada, solo hace preguntas, los otros expertos responden, y ahora la mayoría han cerrado sus redes sociales de lo ridículo que es lo que dijeron, y que eso sólo queda bien en sus cámaras de eco.

Voy a ver si veo la de What is a Woman

rethen escribió:En cuanto a lo otro... Pues sí, suele pasar que quien más quiere influir en la sexualidad de niños no suele tener niños.

Las mujeres que van dando charlas por ahí diciendo a las mujeres jóvenes que tienen que estudiar STEM, casualidad que todas las que he visto son de letras ...

rethen escribió:Los companions me recuerdan a los de Concord, y eso no es bueno

El virus woke marcha imparable y sin control... es increíble, en Pokémon GO hicieron lo mismo hace unos meses, se cargaron al sexo femenino añadiendo la versión woke (no se distingue a penas de uno femenino o masculino), Stellar Blade es de los pocos juegos de este 2024 qué han conseguido evitar el woke.

Avestruz escribió:Te vuelvo a repetir lo mismo, ampliandolo si quieres:
Que un personaje tenga novios imaginarios de niña y le guste crepúsculo o las boybands, no impide que cuando crezca sienta atracción hacia las chicas. Tan sencillo como eso.

Lo repites pero no amplias nada, y mucho menos rebates mis argumentos.
En la ficción, sea cual sea, si estableces una naturaleza del personaje, especialmente con anticipaciones, en futuras obras has de mantener dicha naturaleza. Si no, lo desvirtuas y lo conviertes en otro.
Si no eres capaz de rebatir cuestiones de escritura de guión con las propias herramientas de escritura, no estas rebatiendo nada.

Avestruz escribió:

Además aunque existiese esa falacia, no significa que el argumento sea falso, se puede caer en la falacia con argumentos verdaderos y demostrados.

Esta frase me la guardo, porque es lo que suele pasar cuando empiezas a señalar falacias, con el añadido de que ni siquiera se corresponden con la definición.

Pues justamente es la única o de las pocas falacias que tiene esa excepción, ya que la figura del magister se usa para reforzar el argumento pero es independiente de este. Puedes leerte el ejemplo de Euclides qe viene en el enlace que puse.
El resto de falacias sí están vinculadas al argumento o son el propio argumento en sí. Por ejemplo la ad hominem ataca a la persona para refutar el argumento, pero no aporta ningún argumento, y la del hombre de paja crea un argumento inexistente no mencionado anteriormente, ya que es más fácil refutarlo que el argumento original. En ambos casos al partirse de premisas falsas o ajenas al argumento a rebatir, su conclusión es falsa.

Ya que estamos con la lógica, tu argumento es falso por como sigue:
-Riley es una niña de ficción que piensa con chicos
-Algunas niñas del mundo real han pensado en chicos pero más tarde en chicas
La conclusión es: Riley pensará en chicas

El motivo de que la conclusión es falsa es que, si bien Riley y algunas niñas han pensado en chicos, que un subconjunto de las niñas hayan pensado en chicos y luego en chicas no hace que Riley se encuentre en ese subconjunto, ya que existen otros subconjuntos a los que puede pertenecer. Además Riley al ser una niña de ficción pertenece a un conjunto distinto del conjunto de niñas reales, y aunque ambos conjuntos pueden tener aspectos en común, lo que es válido para uno no implica que sea válido para el otro.

Por eso tu argumento es incorrecto.

EMaDeLoC escribió:Ya que estamos con la lógica, tu argumento es falso por como sigue:
-Riley es una niña de ficción que piensa con chicos
-Algunas niñas del mundo real han pensado en chicos pero más tarde en chicas
La conclusión es: Riley pensará en chicas

Qué va, mi conclusión no es esa, mi conclusión es: que Riley haya pensado en chicos no implica que más adelante no pueda pensar en chicas. Y si ocurre, será algo totalmente válido.

Es bien sencillo de entender.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Ya que estamos con la lógica, tu argumento es falso por como sigue:
-Riley es una niña de ficción que piensa con chicos
-Algunas niñas del mundo real han pensado en chicos pero más tarde en chicas
La conclusión es: Riley pensará en chicas

Qué va, mi conclusión no es esa, mi conclusión es: que Riley haya pensado en chicos no implica que más adelante no pueda pensar en chicas. Y si ocurre, será algo totalmente válido.

Es bien sencillo de entender.

También es válido que se vuelva loca y mate a su madre. Pero ese cambio no vendría por motivos de agenda política casi al 100%.

Compañero Avestruz, no sé adonde quieres llegar, ¿no te hemos demostrado mil veces que la inclusión forzada es algo real? ¿niegas la oleada woke? ¿los descalabros en taquilla por este motivo? ¿los cineastas que buscan polémica? ¿Disney rechazando buenos guiones por no ser lo suficientemente inclusivos?

Creo que es obvio que existe, ahora que el 100% de los que estamos en el hilo sabemos que existe sin lugar a dudas (incluyéndote a ti y a todos los que piensan igual) creo que el debate tendría que ir por otras vías.

@Avestruz En lógica no se puede introducir posibilidades en las conclusiones si no se han presentado en las premisas:
-Riley es una niña de ficción que piensa en chicos
-Algunas niñas del mundo real que piensan en chicos pueden o no pueden pensar en chicas más tarde
Conclusión: Riley puede o no puede pensar en chicas más tarde
Aparte de seguir siendo falsa por lo que he dicho antes de los conjuntos, es decir, no necesariamente Riley ha de ser como algunas niñas del mundo real, tú conclusión esta omitiendo que puede seguir pensando en chicos y comete un fallo de lenguaje formal.

paco_man escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Ya que estamos con la lógica, tu argumento es falso por como sigue:
-Riley es una niña de ficción que piensa con chicos
-Algunas niñas del mundo real han pensado en chicos pero más tarde en chicas
La conclusión es: Riley pensará en chicas

Qué va, mi conclusión no es esa, mi conclusión es: que Riley haya pensado en chicos no implica que más adelante no pueda pensar en chicas. Y si ocurre, será algo totalmente válido.

Es bien sencillo de entender.

También es válido que se vuelva loca y mate a su madre. Pero ese cambio no vendría por motivos de agenda política casi al 100%.

Compañero Avestruz, no sé adonde quieres llegar, ¿no te hemos demostrado mil veces que la inclusión forzada es algo real? ¿niegas la oleada woke? ¿los descalabros en taquilla por este motivo? ¿los cineastas que buscan polémica? ¿Disney rechazando buenos guiones por no ser lo suficientemente inclusivos?

Creo que es obvio que existe, ahora que el 100% de los que estamos en el hilo sabemos que existe sin lugar a dudas (incluyéndote a ti y a todos los que piensan igual) creo que el debate tendría que ir por otras vías.

Quiero llegar a donde había llegado desde hacía mucho: a que lo que molesta no es que algo esté "forzado", sino que ese algo no coincida con los gustos del que lo dice. Ya hemos visto que no te molestó que disney forzara a los autores de la película a hacerla "menos lesbiana", con lo cual, el problema para ti no está en que fuercen algo, sino en que ese algo te guste o no.
En tu caso, como se deduce de este mensaje, lo que entiendo que te molesta es percibir cierta ideología con la que no comulgas, o, dicho de otra manera, que no te gusta.

Sabía que más de uno os íbais a quedar con la primera frase, pero mira, te invito a que leas todo el mensaje completo, y reflexiones sobre lo que realmente estoy señalando:

Nunca he negado que exista, seguro que se toman decisiones de casting o de guion pensando en atraer a más público, algo que ha pasado siempre en el cine comercial vamos (véase escoger a un actor famoso, meter subtrama romántica, meter escena de acción, meter final feliz) lo que pasa es que no me afecta tanto como a otros, de hecho, me da bastante igual. Lo que llevo señalando todo el hilo es la incoherencia y la falsedad de quienes dicen estar en contra de lo "forzado" cuando, como hemos visto una vez más con el caso de inside out 2, lo que molesta no es que algo esté forzado, sino que ese algo no coincida con sus gustos personales.
Como cuando alguien saca el argumento (que se rebate muy fácilmente) de que lo que está mal es introducir ideología en el arte, cuando es algo que se ha hecho, se hace, y se hará siempre.
Son intentos de disfrazar lo que es un gusto personal (como a quien no le gustan las pelis de terror), de argumentos objetivos, para que parezca que tienen más fuerza.

Y otra cosa, que no niegue que pueda existir no significa que esté de acuerdo con creer que el más mínimo atisbo de diversidad es algo forzado, o que todo es parte de una conspiración a escala mundial para lavar el cerebro a la peña, y demás paridas. No nos confundamos.

EMaDeLoC escribió:@Avestruz En lógica no se puede introducir posibilidades en las conclusiones si no se han presentado en las premisas:
-Riley es una niña de ficción que piensa en chicos
-Algunas niñas del mundo real que piensan en chicos pueden o no pueden pensar en chicas más tarde
Conclusión: Riley puede o no puede pensar en chicas más tarde
Aparte de seguir siendo falsa por lo que he dicho antes de los conjuntos, es decir, no necesariamente Riley ha de ser como algunas niñas del mundo real, tú conclusión esta omitiendo que puede seguir pensando en chicos y comete un fallo de lenguaje formal.

Em... vale, a ver si así te gusta más:
Mi conclusión es: que Riley haya pensado en chicos no implica que más adelante no pueda pensar en chicas. Y si ocurre, será algo totalmente válido. Y si no ocurre y sigue pensando en chicos, también será válido.

Eres tú el que da por hecho que solo es válido que piense en chicos, cuando eso no tiene por qué ser así. Yo dejo abiertas ambas posibilidades.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Ya que estamos con la lógica, tu argumento es falso por como sigue:
-Riley es una niña de ficción que piensa con chicos
-Algunas niñas del mundo real han pensado en chicos pero más tarde en chicas
La conclusión es: Riley pensará en chicas

Qué va, mi conclusión no es esa, mi conclusión es: que Riley haya pensado en chicos no implica que más adelante no pueda pensar en chicas. Y si ocurre, será algo totalmente válido.

Es bien sencillo de entender.

Por poder puede pensar en perros, que últimamente el bestialismo ya está dejando de ser tabú, pero digamos que es algo rebuscado y forzado cuando ya se ha establecido que tenía una máquina de chavales en su cabeza.

Pero posible, es. Probable no tanto, y además va contra los intereses económicos de la peli, de ahí que hayan quitado esa inclusión forzada que además parece que no altera nada la película, así que era completamente accesoria, reforzando la idea del forzado.

Avestruz escribió:Em... vale, a ver si así te gusta más:
Mi conclusión es: que Riley haya pensado en chicos no implica que más adelante no pueda pensar en chicas.

No hombre, ya te lo había arreglado. Esa es la manera de introducir posibilidades en lógica, es un lenguaje un poco concreto para ciertas expresiones.

Avestruz escribió: Y si ocurre, será algo totalmente válido. Y si no ocurre y sigue pensando en chicos, también será válido.

La validez o no de una conclusión no se plantea en las premisas o en la propia conclusión.

Avestruz escribió:Eres tú el que da por hecho que solo es válido que piense en chicos, cuando eso no tiene por qué ser así. Yo dejo abiertas ambas posibilidades.

Mi argumento es:
-Todo personaje tiene anticipación de su sexualidad
-Riley es un personaje
-Un generador de novios anticipa la sexualidad
-Riley tiene un generador de novios
Conclusión: Riley tiene anticipada su sexualidad

Como ves no me lío con ejemplos del mundo real, me baso en lo que la peli aporta. Si Riley no tuviese un generador de novios, mi conclusión sería que Riley no tiene anticipada su sexualidad.
Tú problema como he dicho antes es que metes a Riley en el mismo saco que las personas reales, y nada obliga a que sus universos compartan las mismas reglas y costumbres. Por ejemplo, que no haya dragones en la vida real no los descarta en la ficción.

Avestruz escribió:Tecnicismo absurdo, clavo ardiendo al que te agarras.

No no, a ver, lo absurdo es decir "menos lesbiana"... como si de escala "vírica" se tratase, o "más lesbiana" eso sí que es una jodida gilipollez.

Avestruz escribió:La frase se entiende perfectamente, otra cosa es fingir no entenderla. Supuestamente los autores querían hacer a la protagonista lesbiana (o dar pistas de/dejarlo caer) y los de disney les dijeron, eh, parad el carro, cambiad esto o lo otro para que no parezca eso, o no se note tanto.

Lo que es OTRA jodida gilipollez habiendo visto la primera, y una prueba más de una inclusión forzada constante en todos lados, gracias por confirmar.

Avestruz escribió:Acabamos de ver un ejemplo según el cual forzar que un personaje no sea homosexual para vender más no solo no recibe quejas de los que se suelen quejar de la inclusión forzada, sino que algunos hasta se alegran de ello.

A ver, parte de la base de los porcentajes de eso, FORZAR un personaje a NO ser homosexual, especialmente cuando no lo es... es dejarlo como está, no estás forzando nada , forzar algo es volverlo gay tras décadas de fuerte heterosexualidad, como cuando preguntaron lo del James Bond, por aquello de que tengas claro el orden

Avestruz escribió:Luego, lo que molesta no es el forzado, sino que lo que se fuerza no encaja con los gustos de quien se queja.

Igual no te ha quedado claro las 20 veces que te lo he dicho antes, y te gusta tu propio slogan aplaudido por ti mismo pero.. "nada más lejos de la realidad"

Avestruz escribió:Pues nada, diles a los que se encargan de poner esos certificados que están equivocados: que unos niños que conoces de 4 y 6 años (y si no los conoces, pues te los inventas) han entendido perfectamente la película y sus conceptos como la ansiedad, el subconsciente, la presión por encajar, etc.

No creo que la clasificación por edades comprenda la comprensión de la película, sino que la misma no supone ningún perjuicio para espectadores de la misma, tampoco creo que se hayan equivocado al tildarla de "todos los públicos" (si hubieran ido a vueltas con la sexualidad de la prota igual si).

Avestruz escribió:Eso sí, llegan a hacer que a la prota le guste la chica y ya no lo entienden, demasiado adulto y complejo para ellos, ahí está el límite, aunque romances en películas infantiles haya desde siempre xD

No sé si lo entenderían o no, seguramente un niño de 4 años (o de 6) sea un concepto que se le escape, de hecho, yo misma ni me preocupé de esas cosas antes de los... ¿14? (no recuerdo exactamente), me interesaba mucho más cualquier otra cosa... lo que no quiere decir que no tuviera mis "ideales" medio empezando a formarse algunos años antes pero... poco más, completamente platónico.

Avestruz escribió:Cualquier cosa antes que bajarse del burro

Mírate en el espejo anda , la de piruetas que das porque un personaje hetero no lo han podido volver gay (otro más), quémalos en la pira, dado que la taquilla se ve que no les ha castigado los suficiente, mejor les habría ido aspirando a un "público más amplio" como con "Mundo Extraño" que lo petó por todos lados.

rethen escribió:Lo de "What is a Woman?" lo responden de hecho varias tribus de África. Los que no saben responderlo son los americanos, que andan un poco más perdidos.

Bueno, por estas latitudes tampoco te creas que la respuesta es mucho más evidente, aquí de hecho (administrativamente hablando por lo menos) eso lo define básicamente un papel cuyo contenido lo define tu propia voluntad y sentimiento... si nos llegan a decir que íbamos a ser capaces de obrar sobre esas cosas ni nos lo creemos en su día.

rethen escribió:En cuanto a lo otro... Pues sí, suele pasar que quien más quiere influir en la sexualidad de niños no suele tener niños. Casualidad, o "grooming", que se llama en USA, y los niños no son juguetes sexuales de nadie, y deben ser protegidos a toda costa.

Pues te juro que en mi caso nada más lejos, es más, todo para os padres de las criaturas, acabáramos , si, es un tema muy siniestro.

rethen escribió:Lo bueno es que, como digo, en este caso parece que los intereses económicos de la película se han alineado con los intereses de protección de niños, así que todos felices.

Ahí ya no sé, porque creo que estas compañías pondrían niños a picar piedra si los beneficios lo justificasen, pero por lo menos no han hecho un producto mediocre ni identitario como viene siendo habitual.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Em... vale, a ver si así te gusta más:
Mi conclusión es: que Riley haya pensado en chicos no implica que más adelante no pueda pensar en chicas.

No hombre, ya te lo había arreglado. Esa es la manera de introducir posibilidades en lógica, es un lenguaje un poco concreto para ciertas expresiones.

Avestruz escribió: Y si ocurre, será algo totalmente válido. Y si no ocurre y sigue pensando en chicos, también será válido.

La validez o no de una conclusión no se plantea en las premisas o en la propia conclusión.

Avestruz escribió:Eres tú el que da por hecho que solo es válido que piense en chicos, cuando eso no tiene por qué ser así. Yo dejo abiertas ambas posibilidades.

Mi argumento es:
-Todo personaje tiene anticipación de su sexualidad
-Riley es un personaje
-Un generador de novios anticipa la sexualidad
-Riley tiene un generador de novios
Conclusión: Riley tiene anticipada su sexualidad

Como ves no me lío con ejemplos del mundo real, me baso en lo que la peli aporta. Si Riley no tuviese un generador de novios, mi conclusión sería que Riley no tiene anticipada su sexualidad.
Tú problema como he dicho antes es que metes a Riley en el mismo saco que las personas reales, y nada obliga a que sus universos compartan las mismas reglas y costumbres. Por ejemplo, que no haya dragones en la vida real no los descarta en la ficción.

Es que si empiezas con una premisa que no es válida puedes llegar a la conclusión que quieras. "Todo personaje tiene anticipación de su sexualidad" y "Un generador de novios anticipa la sexualidad" son dos premisas que tú has decidió meter en tu lógica para llegar a la conclusión que te ha dado la gana, pero no es cierto.

Es perfectamente posible hacer a Riley hetero, lesbiana o bisexual en la segunda pelicula sin que el argumento se sienta forzado.

Forzado sería si de repente empieza la película y Riley es lesbiana sin que expliquen nada en la historia. Ahí sí sería forzado porque nadie entendería que ha pasado.

@DNKROZ No sé si matarte por los missquote de quien tengo en ignorados o pegarte un morreo por las risas que me estoy echando. Comento solamente una de las muchas cosas que se caen por su propio peso:

Luego, lo que molesta no es que algo esté forzado o no, sino que ese algo coincida con los gustos personales de los que se quejan o no, como vengo diciendo desde el principio.

Si esto es así, ¿por qué en Los Mitchell contra las máquinas no solamente no le molestó a nadie que Katie fuera lesbiana, sino que incluso se puso en este hilo de ejemplo de cómo mostrar que un personaje es homosexual de forma orgánica, natural y nada forzada?

Ya que ha ido el día de axiomas lógicos, voy a meterme yo también en el fregado. La afirmación "se cataloga de forzada a la inclusión por homofobia" solamente es un axioma válido si se cataloga como forzada una obra siempre que hay personajes gays. En el momento en el que hay obras en las que aparecen personajes gays sin que se cataloguen éstas como forzadas, el axioma deja de ser válido. Para los que no tengan ni la más mínima noción de lógica: si dices que los unicornios no existen y te traigo un unicornio, tu afirmación deja de ser válida. Y salvo que pretendas hacer el ridículo y marear la perdiz grande, deberías dejar de seguir repitiendo mensaje tras mensaje durante meses que los unicornios no existen.

Bonus track para otra mentira mil veces repetida por aquí:

Luego elecciones de casting forzadas, subtramas forzadas, escenas de acción forzadas, finales forzados, etc. para tener más éxito comercial tienes a patadas en toda la historia del cine.

SÍ, y si el hilo fuera de cosas forzadas en general en el cine de cualquier época, estaríamos hablando de ello. Si quieres hablar de relaciones o tramas románticas forzadas (la kriptonita de cientos de películas, si no miles), de mensajes anticomunistas, pro-belicistas (kilos y kilos en las pelis yanquis de los 60, 70, 80, hasta en muchas que son muy buenas), de propaganda homófoba en la historia del cine, del blanqueamiento y la romantización de la esclavitud (tremenda putísima obra de arte Lo que el viento se llevó... pero, ¡uf, los mensajitos!) o de lo que te salga de la cloaca aviar, pues haz un puto hilo. Pero éste va de lo que va, y se habla de lo que va el hilo, salvo cuando tú y otros más os empeñáis en hablar de otra puta cosa que no tiene nada que ver para justificar chorradas. Lo que viene siendo todo el puto rato. Que es por lo que estás bien ignorado. Las risas no compensan las neuronas perdidas leyendo absurdos.

@DNKROZ , ha sido divertido, pero no me hagas esto más

paco_man escribió:También es válido que se vuelva loca y mate a su madre.

No hay nada más propio de Disney que las madres muertas, yo lo compro

Avestruz escribió:Quiero llegar a donde había llegado desde hacía mucho: a que lo que molesta no es que algo esté "forzado", sino que ese algo no coincida con los gustos del que lo dice. Ya hemos visto que no te molestó que disney forzara a los autores de la película a hacerla "menos lesbiana", con lo cual, el problema para ti no está en que fuercen algo, sino en que ese algo te guste o no.
En tu caso, como se deduce de este mensaje, lo que entiendo que te molesta es percibir cierta ideología con la que no comulgas, o, dicho de otra manera, que no te gusta.

Pero si a mí esa temática no es que me guste, es que me encanta. Una de mis películas favoritas es Brokeback Mountain, de hecho hace pocos días la volví a ver en formato UHD en 4k.

La disfruté más que un cochino revolcándose en un charco.

¿Padezco homofobia selectiva? ¿homofobia de Schrödinger?

paco_man escribió:

Avestruz escribió:Quiero llegar a donde había llegado desde hacía mucho: a que lo que molesta no es que algo esté "forzado", sino que ese algo no coincida con los gustos del que lo dice. Ya hemos visto que no te molestó que disney forzara a los autores de la película a hacerla "menos lesbiana", con lo cual, el problema para ti no está en que fuercen algo, sino en que ese algo te guste o no.
En tu caso, como se deduce de este mensaje, lo que entiendo que te molesta es percibir cierta ideología con la que no comulgas, o, dicho de otra manera, que no te gusta.

Pero si a mí esa temática no es que me guste, es que me encanta. Una de mis películas favoritas es Brokeback Mountain, de hecho hace pocos días la volví a ver en formato UHD en 4k.

La disfruté más que un cochino revolcándose en un charco.

¿Padezco homofobia selectiva? ¿homofobia de Schrödinger?

Si sale esa película mañana en vez de cuando salió, seguro que te encantaría también.

Prospekt escribió:

paco_man escribió:

Avestruz escribió:Quiero llegar a donde había llegado desde hacía mucho: a que lo que molesta no es que algo esté "forzado", sino que ese algo no coincida con los gustos del que lo dice. Ya hemos visto que no te molestó que disney forzara a los autores de la película a hacerla "menos lesbiana", con lo cual, el problema para ti no está en que fuercen algo, sino en que ese algo te guste o no.
En tu caso, como se deduce de este mensaje, lo que entiendo que te molesta es percibir cierta ideología con la que no comulgas, o, dicho de otra manera, que no te gusta.

Pero si a mí esa temática no es que me guste, es que me encanta. Una de mis películas favoritas es Brokeback Mountain, de hecho hace pocos días la volví a ver en formato UHD en 4k.

La disfruté más que un cochino revolcándose en un charco.

¿Padezco homofobia selectiva? ¿homofobia de Schrödinger?

Si sale esa película mañana en vez de cuando salió, seguro que te encantaría también.

Si que hay cosas actuales que me han gustado, Compañeros de ruta es una serie COJONUDA. Si puedes míratela que te va a gustar... o no sé, toca el tema homosexual de forma elegante... tal vez eso no te agrade por no ser muy progresista.

Green book también me gustó y es relativamente moderna, aunque no es tan profunda como Brokeback mountain con la homosexualidad, pero es entretenida.

Otra que tengo pendiente de ver es Lost Boys & Fairies. Me han hablado muy bien de ella, toca el tema homosexual con mucha elegancia (como debe ser).

Si necesitas recomendaciones de cine clásico de temática homosexual dímelo y te recomiendo unas cuantas joyas. Si tú conoces más pelis o series actuales de temática homosexual que sean realmente buenas, dime cuáles y me las veo (prometido).

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Tecnicismo absurdo, clavo ardiendo al que te agarras.

No no, a ver, lo absurdo es decir "menos lesbiana"... como si de escala "vírica" se tratase, o "más lesbiana" eso sí que es una jodida gilipollez.

Estaría bien que algún experto de esos explicara que es esto de los grados del lesbianismo

KnightSolaire escribió:Nada que añadir:

Increíble, esta gente lo enmerda todo.

The Office (US) es mi serie de comedia favorita, nada ha superado al personaje de Michael Scott con un Steve Carell en modo dios...

Así que voy a hacer como que no he visto esto, porque parece una mala parodia feísta hecha sin gracia ninguna...

La "secuela"/ spinoff de The Office US es Parks and recreations y no hay más que hablar.

@DNKROZ @EMaDeLoc

Qué paciencia tenéis .

Con tanto argumento circular, presunciones falsas, datos sacados de la universidad de misco, como el "porcentaje de lesbiana", y la falta de argumentos sólidos para sostener el relato... que les costará decir; Pues lleváis razón.

Supongo que pesa más el orgullo que la razón.

Es que son ridículos los Woke, esta polémica de "mas/menos lesbiana", es que en realidad lo que ellos llaman inclusión acaba siendo reforzar estereotipos la mayoría de las veces.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Em... vale, a ver si así te gusta más:
Mi conclusión es: que Riley haya pensado en chicos no implica que más adelante no pueda pensar en chicas.

No hombre, ya te lo había arreglado. Esa es la manera de introducir posibilidades en lógica, es un lenguaje un poco concreto para ciertas expresiones.

Avestruz escribió: Y si ocurre, será algo totalmente válido. Y si no ocurre y sigue pensando en chicos, también será válido.

La validez o no de una conclusión no se plantea en las premisas o en la propia conclusión.

Avestruz escribió:Eres tú el que da por hecho que solo es válido que piense en chicos, cuando eso no tiene por qué ser así. Yo dejo abiertas ambas posibilidades.

Mi argumento es:
-Todo personaje tiene anticipación de su sexualidad
-Riley es un personaje
-Un generador de novios anticipa la sexualidad
-Riley tiene un generador de novios
Conclusión: Riley tiene anticipada su sexualidad

Como ves no me lío con ejemplos del mundo real, me baso en lo que la peli aporta. Si Riley no tuviese un generador de novios, mi conclusión sería que Riley no tiene anticipada su sexualidad.
Tú problema como he dicho antes es que metes a Riley en el mismo saco que las personas reales, y nada obliga a que sus universos compartan las mismas reglas y costumbres. Por ejemplo, que no haya dragones en la vida real no los descarta en la ficción.

Exacto, nada obliga a que el universo de la peli comparta las reglas y costumbres con el mundo real, al igual que tampoco hay nada que obligue a que sean distintas. Amas posibilidades quedan abiertas.
Es decir, que si llegan a hacerla lesbiana, pues sería algo posible y factible. Y si no la han hecho es porque, según la noticia, disney creyó que tendría más éxito comercial de esa forma, no hay más misterio.

DNKROZ escribió:A ver, parte de la base de los porcentajes de eso, FORZAR un personaje a NO ser homosexual, especialmente cuando no lo es... es dejarlo como está, no estás forzando nada , forzar algo es volverlo gay tras décadas de fuerte heterosexualidad, como cuando preguntaron lo del James Bond, por aquello de que tengas claro el orden

Fua, qué pereza volver a lo mismo. Te lo explico con un ejemplo que seguro que entiendes (a menos que quieras fingir no entenderlo):
Riley no tenía por qué ser heterosexual por lo acontecido en la primera película, es un personaje en desarrollo, que está creciendo (de hecho, si en unos años sale una tercera puede serlo).

Mira tu caso: toda la vida creyendo que eras hombre, y ahora, cuando estás bastante más cerca de la tercera edad que de la pubertad, te has dado cuenta de que eres mujer. Las vueltas que puede dar la vida. Así que ahora vas y le dices a Riley, que casi no llega ni a adolescente, que es heterosexual y que va a seguir siéndolo con total seguridad, ¡ja!

Igual no te ha quedado claro las 20 veces que te lo he dicho antes, y te gusta tu propio slogan aplaudido por ti mismo pero.. "nada más lejos de la realidad"

Literalmente la productora ha forzado a los autores a que no la hagan lesbiana, y no solo no ha molestado, sino que hay quien se ha alegrado. Lo siento, pero es lo que hay: lo que molesta no es que algo se fuerce, sino que ese algo no coincida con sus gustos personales.

paco_man escribió:

Avestruz escribió:Quiero llegar a donde había llegado desde hacía mucho: a que lo que molesta no es que algo esté "forzado", sino que ese algo no coincida con los gustos del que lo dice. Ya hemos visto que no te molestó que disney forzara a los autores de la película a hacerla "menos lesbiana", con lo cual, el problema para ti no está en que fuercen algo, sino en que ese algo te guste o no.
En tu caso, como se deduce de este mensaje, lo que entiendo que te molesta es percibir cierta ideología con la que no comulgas, o, dicho de otra manera, que no te gusta.

Pero si a mí esa temática no es que me guste, es que me encanta. Una de mis películas favoritas es Brokeback Mountain, de hecho hace pocos días la volví a ver en formato UHD en 4k.

La disfruté más que un cochino revolcándose en un charco.

¿Padezco homofobia selectiva? ¿homofobia de Schrödinger?

¿Qué? Yo no he dicho nada de ninguna temática, ni he dicho nada de que seas homófobo. Fíjate bien, he hablado de que parece que percibes cierta ideología con la que no comulgas, es decir, que no te gusta.

A lo mejor lo que pasa es que en Brokenback mountain no percibes esa ideología que no te gusta, pero en otras películas sí. ¿Ves por dónde voy?

pacopolo escribió:@DNKROZ No sé si matarte por los missquote de quien tengo en ignorados o pegarte un morreo por las risas que me estoy echando. Comento solamente una de las muchas cosas que se caen por su propio peso:

Luego, lo que molesta no es que algo esté forzado o no, sino que ese algo coincida con los gustos personales de los que se quejan o no, como vengo diciendo desde el principio.

Si esto es así, ¿por qué en Los Mitchell contra las máquinas no solamente no le molestó a nadie que Katie fuera lesbiana, sino que incluso se puso en este hilo de ejemplo de cómo mostrar que un personaje es homosexual de forma orgánica, natural y nada forzada?

Ya que ha ido el día de axiomas lógicos, voy a meterme yo también en el fregado. La afirmación "se cataloga de forzada a la inclusión por homofobia" solamente es un axioma válido si se cataloga como forzada una obra siempre que hay personajes gays. En el momento en el que hay obras en las que aparecen personajes gays sin que se cataloguen éstas como forzadas, el axioma deja de ser válido. Para los que no tengan ni la más mínima noción de lógica: si dices que los unicornios no existen y te traigo un unicornio, tu afirmación deja de ser válida. Y salvo que pretendas hacer el ridículo y marear la perdiz grande, deberías dejar de seguir repitiendo mensaje tras mensaje durante meses que los unicornios no existen.

Bonus track para otra mentira mil veces repetida por aquí:

Luego elecciones de casting forzadas, subtramas forzadas, escenas de acción forzadas, finales forzados, etc. para tener más éxito comercial tienes a patadas en toda la historia del cine.

SÍ, y si el hilo fuera de cosas forzadas en general en el cine de cualquier época, estaríamos hablando de ello. Si quieres hablar de relaciones o tramas románticas forzadas (la kriptonita de cientos de películas, si no miles), de mensajes anticomunistas, pro-belicistas (kilos y kilos en las pelis yanquis de los 60, 70, 80, hasta en muchas que son muy buenas), de propaganda homófoba en la historia del cine, del blanqueamiento y la romantización de la esclavitud (tremenda putísima obra de arte Lo que el viento se llevó... pero, ¡uf, los mensajitos!) o de lo que te salga de la cloaca aviar, pues haz un puto hilo. Pero éste va de lo que va, y se habla de lo que va el hilo, salvo cuando tú y otros más os empeñáis en hablar de otra puta cosa que no tiene nada que ver para justificar chorradas. Lo que viene siendo todo el puto rato. Que es por lo que estás bien ignorado. Las risas no compensan las neuronas perdidas leyendo absurdos.

@DNKROZ , ha sido divertido, pero no me hagas esto más

paco_man escribió:También es válido que se vuelva loca y mate a su madre.

No hay nada más propio de Disney que las madres muertas, yo lo compro

Me alegra que te hayas reído con mis mensajes, aunque tu respuesta no parece escrita por alguien que se lo esté pasando bien, sino por alguien que está muy furioso.

Sobre lo del axioma del primer párrafo "se cataloga de forzada a la inclusión por homofobia", simplemente te lo estás inventando, porque yo no he dicho eso. Lee la respuesta que le he dado a tu tocayo, y verás cómo rebate este punto.

Sobre tu segundo punto: crees que el hecho de que haya un hilo para esto y por eso no se hable de otro tipo de elementos forzados me quita la razón, pero en realidad me la da. ¿Por qué? Pues porque si hay un hilo exclusivamente para hablar de esto, que además se usa para redirigir aquí todos los comentarios sobre el tema y no ensuciar el foro, pero no ha sido necesario crear hilos para aglutinar las quejas sobre otro tipo de elementos forzados, es porque apenas hay quejas sobre esos otros elementos forzados. ¿Y por qué no hay quejas sobre ese tipo de elementos forzados? Pues porque ese tipo de elementos forzados no molestan tanto como estos, pese a ser también forzados.
¿A qué conclusión llegamos? Pues a la que he expuesto desde el principio: que el problema no está en que fuercen algo, sino en que ese algo no coincida con los gustos personales de quien se queja.

Y aprovecho para preguntarte: ¿has encontrado ya los mensajes en los que niego la existencia de la inclusión forzada? No hace falta que recopiles los siete mil que decías eh (igual por eso estás tardando tanto), con uno o dos me vale
Es que me resulta incomprensible que tengas al alcance de la mano un zasca tan fácil, y no me lo des. Un verdadero misterio.


@Goncatin yo creo que es simplemente una expresión para decir "que no se note tanto" o "que no sea tan obvio", no es la primera vez que la escucho. Pero vamos, que ni he sido yo el que ha dicho esa expresión, ni el que ha traído la noticia, igual se lo tendréis que preguntar a disney.

@Adris tú también puedes responderme, eh, yo encantado de rebatirte, total, por uno más. No creo que me resulte muy difícil además.

Avestruz escribió:Fua, qué pereza volver a lo mismo.

Tell me about it

Avestruz escribió:Te lo explico con un ejemplo que seguro que entiendes (a menos que quieras fingir no entenderlo):
Riley no tenía por qué ser heterosexual por lo acontecido en la primera película

No, claro que no, por eso yo fantaseaba con tener novios (tíos) en mi etapa prepúber...

Avestruz escribió:es un personaje en desarrollo, que está creciendo (de hecho, si en unos años sale una tercera puede serlo).

Y si nos atenemos a la realidad en la que vivimos hay más de un 95% de posibilidades (media mundial) de que efectivamente sea heterosexual... especialmente si fantasea con noviOs, pero eh... curiosamente tienden siempre a ser gays ¿qué curioso verdad?, es como si alguien estuviera forzando la probabilidad.

Avestruz escribió:Mira tu caso: toda la vida creyendo que eras hombre, y ahora, cuando estás bastante más cerca de la tercera edad que de la pubertad, te has dado cuenta de que eres mujer.

Mi caso no tiene nada que ver con un aspecto biológico sino mental, y tampoco he cambiado mis preferencias sexuales, ha cambiado su denominación (ahora resulta que soy gay por cómo me autopercibo yo, ¿qué cosas eh? ), pero vamos, como te dije, eso no suele ser un problema, el problema suele ser al contrario, te repito la pregunta, ¿conoces algún caso u obra que recoja algo así?, ¿intenta alguien convencer a nadie de que en un sentido es perfectamente posible pero en el otro NUNCA ocurre (con la variabilidad del ser humano?, hace falta ser cortito de miras para creerse algo así.

Avestruz escribió:Las vueltas que puede dar la vida.

Ya ves tú, si me llegan a decir que eso iba a depender de mi sacrosanta voluntad ... ni me lo creo, partidaria soy de que muchas más cosas se contemplen desde ese espectro con nuestra administración, ya están tardando.

Avestruz escribió:Así que ahora vas y le dices a Riley, que casi no llega ni a adolescente, que es heterosexual y que va a seguir siéndolo con total seguridad, ¡ja!

Te remarco la parte importante y te repito.... es que igual no tengo que decirle nada, es que lo mismo todavía NO es momento, es que lo mismo nos están preparando una tercera parte con la adolescencia en donde SÍ nos van a soltar el que sea gay (y vendría a cuento, igual de pata de banco, pero a cuento)... que tenéis una obsesión algunos con sexualizar a niños antes de tiempo (por lo que sea) que no me parece ni medio normal, dejad que disfruten de todo el resto de emociones de esos años, que no son pocas.

Avestruz escribió:Literalmente la productora ha forzado a los autores a que no la hagan lesbiana, y no solo no ha molestado, sino que hay quien se ha alegrado. Lo siento, pero es lo que hay: lo que molesta no es que algo se fuerce, sino que ese algo no coincida con sus gustos personales.

Lorito bueno, toma una galletita.... quiero decir, si solo vas a repetir una y otra vez lo mismo...
Te repito yo también, con bastante más motivo y razón que tu discurso aprendido dado que versa sobre MI persona, no, para nada me molesta eso, soy gay, mis "gustos personales" coincidirían al 100% con los de hacer el personaje lesbiana, tu teoría no vale ni para sostenerse en pie

pacopolo escribió:@DNKROZ No sé si matarte por los missquote de quien tengo en ignorados o pegarte un morreo por las risas que me estoy echando.

, ¿me equivoqué?, joder, qué mala es la edad, ya lo siento

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:es un personaje en desarrollo, que está creciendo (de hecho, si en unos años sale una tercera puede serlo).

Y si nos atenemos a la realidad en la que vivimos hay más de un 95% de posibilidades (media mundial) de que efectivamente sea heterosexual... especialmente si fantasea con noviOs, pero eh... curiosamente tienden siempre a ser gays ¿qué curioso verdad?, es como si alguien estuviera forzando la probabilidad.

Hostia, hacía tiempo que no leía el pésimo argumento de la probabilidad. Mira que fácil se rebate:
¿Cuáles son las posibilidades de que una persona sea jugadora de hockey sobre hielo? ¿Y de que esa persona además sea una niña rubia que cuya familia se ha mudado a la ciudad? ¿Y de que esa niña haya estado a punto escaparse de casa? Etc, etc.
Además, como ya ha dicho el compañero, las reglas del mundo real no tienen por qué aplicarse a la ficción

Te remarco la parte importante y te repito.... es que igual no tengo que decirle nada, es que lo mismo todavía NO es momento, es que lo mismo nos están preparando una tercera parte con la adolescencia en donde SÍ nos van a soltar el que sea gay (y vendría a cuento, igual de pata de banco, pero a cuento)... que tenéis una obsesión algunos con sexualizar a niños antes de tiempo (por lo que sea) que no me parece ni medio normal, dejad que disfruten de todo el resto de emociones de esos años, que no son pocas.

Ah, claro, una chavala de 13 años es demasiado joven para ser homosexual (nadie habla de sexualizar, qué mal ha sonado eso), pero no para ser heterosexual, como has dicho que es en unos cuantos mensajes.

En fin, dos ejemplos de argumentos pésimos, consecuencia de ir improvisando según te van rebatiendo con el único objetivo de llevar la contraria y nunca retroceder ni un milímetro. En momentos como este es cuando se ven las diferencias entre eso y tener una postura clara, en la que no pesa más el orgullo que la razón, como dice Adris.

Te repito yo también, con bastante más motivo y razón que tu discurso aprendido dado que versa sobre MI persona, no, para nada me molesta eso, soy gay, mis "gustos personales" coincidirían al 100% con los de hacer el personaje lesbiana, tu teoría no vale ni para sostenerse en pie

Me remito a la respuesta que le he dado a paco_man en el mensaje anterior: a lo mejor lo que no os gusta no es que los personajes sean homosexuales o no, a lo mejor es la ideología que percibís la que no coincide con vuestros gustos

Nada me parece más machista que presuponer que una mujer es homosexual solo por el hecho de que es fuerte, valiente y heroica.

Ahí lo dejo.

Avestruz escribió:Hostia, hacía tiempo que no leía el pésimo argumento de la probabilidad.

Es que no es un argumento , es un hecho derivado de la realidad en la que vives.

Avestruz escribió:Mira que fácil se rebate:
¿Cuáles son las posibilidades de que una persona sea jugadora de hockey sobre hielo?

Muchas más que de ser gay, especialmente si vives en Canadá, donde prácticamente todo cristo lo practica en uno u otro momento.

Avestruz escribió:¿Y de que esa persona además sea una niña rubia que cuya familia se ha mudado a la ciudad? ¿Y de que esa niña haya estado a punto escaparse de casa? Etc, etc.
Además, como ya ha dicho el compañero, las reglas del mundo real no tienen por qué aplicarse a la ficción

Dejando a un lado que la peli se basa fundamentalmente en... bueno, el mundo "real" y no una suerte de universo paralelo... mira qué facil resulta también rebatir esto... ¿Qué posibilidades hay de que en TODAS las películas de los últimos tiempos tenga que haber una chica rubia, que se ha mudado a otra ciudad, que además practica hockey sobre hielo... aunque la chica jugase al ajedrez en la película anterior?, ¿pocas verdad?, y si PESE a esas pocas probabilidades resulta que siempre, o casi siempre, acaba aterrizando en ese reducto pequeñito de probables... ¿se te antoja que estamos dejando todo a la probabilidad... o alguien está forzando el resultado del "concurso"?
Como siempre, confundes las cosas, la probabilidad per sé NO es el argumento, el argumento es que PESE a lo bajo de la misma siempre o casi siempre acabemos en ese 5%, si fueran juegos de azar la gente no haría más que gritar tongo , es virtualmente imposible que eso pase sin forzar las cosas , pero vamos, ¿de eso es justo de lo que hablamos todo el rato, verdad?.

Avestruz escribió:Ah, claro, una chavala de 13 años es demasiado joven para ser homosexual (nadie habla de sexualizar, qué mal ha sonado eso), pero no para ser heterosexual, como has dicho que es en unos cuantos mensajes.

En realidad (para mi por lo menos, ojo) es demasiado joven para ser SEXUAL, homo o hetero, pero vamos, que si vosotros (porque os recuerdo que en mi caso da igual) queréis que vuestros hijos se definan sexualmente con 10 años, por ejemplo, por mi como si les peináis con raya, pero ya te adelanto que si el 99% no está maduro a ese nivel ni con 18... dudo ampliamente que lo estén siendo prepúberes... no es mi problema pese a todo.

Avestruz escribió:En fin, dos ejemplos de argumentos pésimos

Y con todo infinitamente mejores que tus inexistentes argumentaciones (basadas en repetir como un loro lo que CREES que está pasando).

Avestruz escribió:consecuencia de ir improvisando

No no, improvisar es coger a mitad de la historia y pedir que un personaje hetero sea gay... NO improvisar consiste en definirlo desde el minuto 0 en el script.

Avestruz escribió:según te van rebatiendo con el único objetivo de llevar la contraria y nunca retroceder ni un milímetro.

Te recomiendo volver a leer, no es a mi a la que están criticando no moverse de su posición

Avestruz escribió:En momentos como este es cuando se ven las diferencias entre eso y tener una postura clara, en la que no pesa más el orgullo que la razón, como dice Adris.

Tendéis (hablo en plural porque os pasa a muchos) a confundir vuestras parafilias con las del resto... ¿crees que me importa algo tener o no tener razón con esto?, ¿en un foro?, ¿con gente que ni conozco ni seguramente ya tuviera ni ganas de conocer? (no es nada personal, a mi edad es que sencillamente no tengo ya ni ganas, me da perezón)... no, no te confundas, el que está obsesionado con tener razón eres tú, el problema es que no estás argumentando nada que te acerque ni un poco más a la misma, son todo desvaríos y dogmas de fe (frasecitas repetidas sin sentido pese a que ya te han demostrado que ni se sostienen).

Avestruz escribió:Me remito a la respuesta que le he dado a paco_man en el mensaje anterior: a lo mejor lo que no os gusta no es que los personajes sean homosexuales o no, a lo mejor es la ideología que percibís la que no coincide con vuestros gustos

Y te vuelvo a repetir, te han dicho VARIAS veces que no es eso, ¿vas a respetar lo que te afirma la gente que son sus formas de pensar o vas a seguir obviándolas para que coincida con lo que te IMAGINAS es lo que pasa?, me recuerda un poco al experimento psicológico de la carpeta roja y la carpeta verde

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Hostia, hacía tiempo que no leía el pésimo argumento de la probabilidad.

Es que no es un argumento , es un hecho derivado de la realidad en la que vives.

Avestruz escribió:Mira que fácil se rebate:
¿Cuáles son las posibilidades de que una persona sea jugadora de hockey sobre hielo?

Muchas más que de ser gay, especialmente si vives en Canadá, donde prácticamente todo cristo lo practica en uno u otro momento.

Señalar la luna y mirar el dedo, ejemplo de libro
Además, la película está ambientada en San francisco, queda un poquillo lejos de canadá.

Dejando a un lado que la peli se basa fundamentalmente en... bueno, el mundo "real" y no una suerte de universo paralelo... mira qué facil resulta también rebatir esto... ¿Qué posibilidades hay de que en TODAS las películas de los últimos tiempos tenga que haber una chica rubia, que se ha mudado a otra ciudad, que además practica hockey sobre hielo... aunque la chica jugase al ajedrez en la película anterior?, ¿pocas verdad?, y si PESE a esas pocas probabilidades resulta que siempre, o casi siempre, acaba aterrizando en ese reducto pequeñito de probables... ¿se te antoja que estamos dejando todo a la probabilidad... o alguien está forzando el resultado del "concurso"?
Como siempre, confundes las cosas, la probabilidad per sé NO es el argumento, el argumento es que PESE a lo bajo de la misma siempre o casi siempre acabemos en ese 5%, si fueran juegos de azar la gente no haría más que gritar tongo , es virtualmente imposible que eso pase sin forzar las cosas , pero vamos, ¿de eso es justo de lo que hablamos todo el rato, verdad?.

Esto es precisamente a lo que me refería: intentar salvar un argumento pésimo con un argumento peor.
No es cierto que en todas las películas, ni en casi todas, ni siquiera en la mitad, aparecen personajes homosexuales. Y si aparecen suele ser un personaje o dos entre los muchos que hay en la obra, lo cual es algo completamente lógico.

En realidad (para mi por lo menos, ojo) es demasiado joven para ser SEXUAL, homo o hetero, pero vamos, que si vosotros (porque os recuerdo que en mi caso da igual) queréis que vuestros hijos se definan sexualmente con 10 años, por ejemplo, por mi como si les peináis con raya, pero ya te adelanto que si el 99% no está maduro a ese nivel ni con 18... dudo ampliamente que lo estén siendo prepúberes... no es mi problema pese a todo.

Ah, pues qué curioso, porque resulta que llevabas unos cuantos mensajes diciendo que era heterosexual, supongo que habrás cambiado de opinión sobre la marcha. Otro ejemplo más de ir improvisando argumentos a medida que te los rebaten, solo para llevar la contraria.

Tendéis (hablo en plural porque os pasa a muchos) a confundir vuestras parafilias con las del resto... ¿crees que me importa algo tener o no tener razón con esto?, ¿en un foro?, ¿con gente que ni conozco ni seguramente ya tuviera ni ganas de conocer? (no es nada personal, a mi edad es que sencillamente no tengo ya ni ganas, me da perezón)... no, no te confundas, el que está obsesionado con tener razón eres tú, el problema es que no estás argumentando nada que te acerque ni un poco más a la misma, son todo desvaríos y dogmas de fe (frasecitas repetidas sin sentido pese a que ya te han demostrado que ni se sostienen).

Hombre, solo hay que ver la de tochos que escribes y la de endebles argumentos improvisados que vas inventando según te rebaten el anterior por no dar tu brazo a torcer, como acabamos de ver. Eso sumado a que ya hemos visto en varias ocasiones que no te tiembla el pulso a la hora de mentir descaradamente si es para intentar llevar la contraria, pues da la sensación de que sí, que algo te importa.
Claro que ahora dirás que aseguras que no, y punto, pues vale. Pero será una mentira más, igual que la de la ideología que acabas de soltar. ¿Te has dado cuenta de que últimamente muchos de nuestros debates acaban contigo mintiendo y conmigo manteniendo mis argumentos iniciales? Y los que no, con bomba de humo. Empiezo a notar un patrón

En fin, que ya me he aburrido, que va a ser más fácil leer por aquí un mensaje de alguien quejándose de la falta de personajes homosexuales como decías que verte a ti deteniendo esta huida hacia adelante. Seguramente ya no te conteste más y me quede a responder solo a los otros foreros (y digo "seguramente" para evitar vengas con el clásico "habías dicho que ya no ibas a responderrrrr juejue").

Avestruz escribió:Señalar la luna y mirar el dedo, ejemplo de libro
Además, la película está ambientada en San francisco, queda un poquillo lejos de canadá.

Preguntas por el dedo, te respondo, te quejas... pos chico, no preguntes

Avestruz escribió:Esto es precisamente a lo que me refería: intentar salvar un argumento pésimo con un argumento peor.

A ver, lo del hombre de paja aburre un poquito ya, fíjate que pese a que tus argumentos me parecen pésimos, o directamente inexistentes, me suelo ahorrar (salvo por alusión) hacer referencia a ello, enfanga el debate y lo reduce a un infantilismo de libro, que entiendo sea un terreno en el que te sientes más cómodo, pero cansa... te repito, confundes cosas, prioritario con secundario, argumento con anécdota, tienes un lío considerable montado.

Avestruz escribió:No es cierto que en todas las películas, ni en casi todas, ni siquiera en la mitad, aparecen personajes homosexuales.

En los últimos 10 años tendría curiosidad por hacer un análisis serio de películas donde NO sale ningún personaje "inclusivo" (posiblemente igual no llegue ni a ese 5%) pero de lo que te aseguro estoy segura... es de que no son un 5% de las películas , sino "algo" más.

Avestruz escribió:Y si aparecen suele ser un personaje o dos entre los muchos que hay en la obra, lo cual es algo completamente lógico.

Ok, pasamos del "no aparecen" a "aparecen pero poco", así en plan testimonial para cubrir expediente,.... vamos, como si estuviera forzado que tuvieran que salir, ¿te das cuenta de que es justo de eso de lo que estamos hablando no?.

Avestruz escribió:Ah, pues qué curioso, porque resulta que llevabas unos cuantos mensajes diciendo que era heterosexual

¿Y en qué se contradice una cosa con la otra?, en la primera peli lo apuntan como heterosexual, a mi me sigue pareciendo que el detalle SOBRA y que no tiene edad para ello, pero como lo dejan simplemente en el plano completamente platónico pues como que "tampoco importa mucho" (o eso habrán pensado)... no sé, ¿dónde dices que ves la contradicción?.

Avestruz escribió:supongo que habrás cambiado de opinión sobre la marcha.

No, en realidad sigo opinando lo mismo, te haces cada lío tú solito que ojito con ello

Avestruz escribió:Otro ejemplo más de ir improvisando argumentos a medida que te los rebaten, solo para llevar la contraria.

Fíjate si será improvisar que ni una coma he tenido que tocar

Avestruz escribió:Hombre, solo hay que ver la de tochos que escribes

Ejem... te lo repito, mírate al espejo.

Avestruz escribió:y la de endebles argumentos improvisados que vas inventando según te rebaten el anterior por no dar tu brazo a torcer, como acabamos de ver.

Y con acabamos imagino que te refieres a ti y tu colega del alma, porque el resto "ve" otra cosa , sí sí, súper endeble todo... por eso no haces más que piruetas para ver por dónde sales y repites la misma frase como un loro en un juego de reafirmación psicológica de libro.

Avestruz escribió:Eso sumado a que ya hemos visto en varias ocasiones que no te tiembla el pulso a la hora de mentir descaradamente si es para intentar llevar la contraria

Lo habréis visto, pero hasta la fecha pocas veces lo ha conseguido demostrar nadie, ojo, que me puedo confundir, pero mentir a sabiendas... pues como que no, ¿para qué?, si ya te digo que a MI personalmente me da absolutamente igual, como si la quieren hacer lesbiana y camionera levantadora de pesas

Avestruz escribió:pues da la sensación de que sí, que algo te importa.

Ese es justo tu problema, que basas tus razonamientos en "sensaciones", "impresiones", "imaginaciones" y demás cuestiones mucho antes de lo que te están diciendo.... y te caes con todo el artesonado.

Avestruz escribió:Claro que ahora dirás que aseguras que no, y punto, pues vale.

Ya no sé ni de lo que hablas aquí...

Avestruz escribió:Pero será una mentira más, igual que la de la ideología que acabas de soltar.

Ideologías pocas suelto ... salvo la propia, no soy tan lorita como otros, tampoco tengo mucho interés pero te invito a que indiques cuál es la mentira antes de faltar al respeto apuntando a algo que no existe.

Avestruz escribió:¿Te has dado cuenta de que últimamente muchos de nuestros debates acaban contigo mintiendo y conmigo manteniendo mis argumentos iniciales?

Que acaban contigo manteniendo los argumentos iniciales no solo es mi caso... es el mismo caso con todos los usuarios que no coinciden contigo (por si no te diste cuenta), las únicas veces que no ocurre eso es cuando te dan palmaditas en el lomo los coleguillas con escuetos mensajes en plan "excelente razonamiento ", "lo has explicado perfectamente ", etc, etc, etc (y muchas veces ni te han llegado a leer)... pero fíjate, lo que NUNCA has conseguido es apuntar ninguna de mis "mentiras".... pero se te ha pillado varias veces en renuncios

Avestruz escribió:Y los que no, con bomba de humo. Empiezo a notar un patrón

Insisto, esto no tiene nada que ver con el hilo, es un hombre de paja, alusión personal, intento de flame, o como quieras llamarlo, pero esto es una gilipollez que no viene al caso, amén de que es completamente falso, y aquí me tienes respondiendo, si no respondo es porque puede que tenga algo que hacer más importante (como ver la pintura de la pared secar en tiempo real) no por "bomba de humo" no tengo tanto tiempo como otros de por aquí... me gustaría, pero no es el caso.

Avestruz escribió:En fin, que ya me he aburrido

Llevas aburriéndote 5 posts por lo menos, yo algunos más... y no obstante sigues, que poco entretenido tiene que ser tu curro amigo

Avestruz escribió:que va a ser más fácil leer por aquí un mensaje de alguien quejándose de la falta de personajes homosexuales como decías que verte a ti deteniendo esta huida hacia adelante.

Sería más fácil ver en mi vida convertirse al sol en enana roja que a ti reconociendo el EOL a alguien (que no sea del club masuni) que tiene razón en su planteamiento... antes muerta

Avestruz escribió:Seguramente ya no te conteste más y me quede a responder solo a los otros foreros (y digo "seguramente" para evitar vengas con el clásico "habías dicho que ya no ibas a responderrrrr juejue").

No, si tú eres libre de hacer lo que te venga en la real gana... siempre que no te metas en las cuestiones de los demás, como por ejemplo diciéndome lo que me "molesta" o me deja de "molestar" a MI, o cuáles son MIS gustos o si MIENTO (pero luego no podemos apuntar dónde)... creo que lo entiendes fácil ¿verdad?

DNKROZ escribió:En los últimos 10 años tendría curiosidad por hacer un análisis serio de películas donde NO sale ningún personaje "inclusivo" (posiblemente igual no llegue ni a ese 5%) pero de lo que te aseguro estoy segura... es de que no son un 5% de las películas , sino "algo" más.

A ver, es que eso ya es otro razonamiento improvisado distinto:
Tu argumento de los porcentajes habría que aplicarlo sobre la cantidad de personajes que son "inclusivos" con respecto al conjunto total de personajes, no con respecto al número de películas.
No tiene ningún sentido lo que dices.

Y que vengas otra vez con lo de los masunis...
En fin, las primeras veces, aunque era obvio que no era más que un mecanismo para desviar la atención ante la falta de argumentos, pues podía tener un pase aunque fuera un recurso fácil y cutre, y hasta tenía algo de gracia, pero que lo sigas haciendo ahora que hay varios usuarios de tu "equipo" que hacen lo mismo o más, pues es simplemente bochornoso. Aunque me cuadra perfectamente que no te tiemble el pulso al hacerlo, porque encaja perfectamente con el resto de "tácticas" que usas a la hora de debatir.

(Ah, y lo de las mentiras, te lo he demostrado en otras ocasiones, a quien le interese verlas lo tiene tan fácil como buscar en mis mensajes las palabras clave "mentira" "mentir" y similares)

Prospekt escribió:Es que si empiezas con una premisa que no es válida puedes llegar a la conclusión que quieras. "Todo personaje tiene anticipación de su sexualidad" y "Un generador de novios anticipa la sexualidad" son dos premisas que tú has decidió meter en tu lógica para llegar a la conclusión que te ha dado la gana, pero no es cierto.

Te equivocas, las premisas son válidas mientras no puedas demostrar que son falsas.
En la primera los personajes anticipan cualquier aspecto de su personalidad incluyendo la sexualidad. Un ejemplo de anticipación es Mario en la peli de SUper Mario Bros, donde al principio sortea varios obstaculos por una calle de Nueva York con bastante habilidad, anticipando que luego será capaz de superar las pruebas de obstaculos no sin antes algo de esfuerzo. Es un principio de escritura de guion, ya que la anticipación se usa tanto en personajes como en sucesos (en Independence Day se anticipa la llega de los aliens con interferencias en la TV y fenómenos extraños) y resulta vital para que la audiencia entre en la película.
Pensar en tu novio o novia ideal anticipa la sexualidad de un personaje, así como cualquier otra pista. Isaak Sirko de Dexter no dice de buenas a primeras que es homosexual, lo deja caer mostrando un interés por otro personaje que no queda explicado. De hecho literalmente un esbirro le pregunta a qué viene tanto interés y como mantiene su homosexualidad en secreto, sale con una evasiva. Que si, que en la vida real la gente puede tener dudas o cambiar de idea, pero una vez plantada una anticipación no se puede ignorar así como así.

Las premisas son correctas dentro del lenguaje cinematográfico, que es donde se mueve mi argumento.

Prospekt escribió:Es perfectamente posible hacer a Riley hetero, lesbiana o bisexual en la segunda pelicula sin que el argumento se sienta forzado.

Forzado sería si de repente empieza la película y Riley es lesbiana sin que expliquen nada en la historia. Ahí sí sería forzado porque nadie entendería que ha pasado.

Bueno, reconoces que se puede dar el caso de que sea forzado, ya es algo.
Para la primera frase, el problema con el personaje de Riley y que llevo repitiendo varias veces es que nos hemos metido dentro de su cabeza y vistos sus intereses de primera mano que no dejan lugar a dudas. No es cualquier otro personaje donde solo intuimos intenciones y no tenemos conceptos que los definen de formas absolutas como el meniconado. Solo con que la máquina no hubiera salido en la película, ya se deja la puerta abierta a que su sexualidad sea cualquiera.

Avestruz escribió:Exacto, nada obliga a que el universo de la peli comparta las reglas y costumbres con el mundo real, al igual que tampoco hay nada que obligue a que sean distintas. Amas posibilidades quedan abiertas.
Es decir, que si llegan a hacerla lesbiana, pues sería algo posible y factible. Y si no la han hecho es porque, según la noticia, disney creyó que tendría más éxito comercial de esa forma, no hay más misterio.

A ver, universo ficticio y universo real no tienen que compartir reglas, algunas del real se toman para el ficticio, pero sí que cada uno ha de seguir sus propias reglas, y especialmente el ficticio tiene sus ferreas reglas en su construcción y desarrollo de tramas y arcos de personaje.
Por ejemplo, entre otras cosas una película debe desarrollarse en tres actos con su climax final. Esta estructura ayuda tanto al guionista como al espectador a seguir la trama y anticipa el climax final. Luego además cada personaje puede tener su arco de evolución donde aprende cosas y evoluciona, con una estructura también similar. Y todo ha de tener sus perlas de anticipación para que cuadre y no saque al espectador de sitio.

El ejemplo que me viene a la memoria de lo muy importante que es la anticipación y que hay que hacerla bien es el cambio al lado oscuro de Anakin Skywalker en Star Wars III. Mira que el personaje ofrece muchísimas pistas y anticipaciones de que se pasará al lado oscuro, y sin embargo cuando esto sucede el cambio sigue siendo tan exagerado que saca de la película y fue motivo de mofas y burlas. Vamos, que se siente forzado aún estando bastante anticipado. Es un problema del personaje en sí, al mostrarlo tan bondadoso durante dos primeras pelís, luego en la tercera no cuadra que le coja tanto gusto a la sangre (que se carga a niños!!) por la muerte de su madre y su pareja.

Es muy, muy difícil pasar un personaje de un lado al opuesto y que quede bien, y los casos con éxito se cuentan con los dedos.

Avestruz escribió:Además, la película está ambientada en San francisco, queda un poquillo lejos de canadá.

Apunte: Riley se muda con su familia desde Minnesota, estado limítrofe con Canadá y conocido por su gran afición al hockey sobre hielo. Con una población de 5.700.000 habitantes, 58.000 son jugadores asociados a USA Hockey, sin contar jugadores no asociados o jugadores de ligas de instituto. Por los porcentajes que han ido apareciendo, me parece que literalmente hay más jugadores de hockey que personas LGTB en el estado de Minnesota.
Curiosidad extra: tanto personaje como actor de McGyver son de Minnesota y juegan al hockey.
En California, donde se encuentra San Francisco, hay 30.000 jugadores asociados. Es el quinto estado por número de jugadores y el más numerosos de los estados del sur. Vamos, que no es nada raro que Riley pueda jugar al hockey sin problemas allí.

Moraleja: antes de escribir, perded 5 minutos en Google.

Avestruz escribió:A ver, es que eso ya es otro razonamiento improvisado distinto:

Efectivamente, a raíz del que ha dejado tú encima de la mesa

Avestruz escribió:Tu argumento de los porcentajes habría que aplicarlo sobre la cantidad de personajes que son "inclusivos" con respecto al conjunto total de personajes, no con respecto al número de películas.
No tiene ningún sentido lo que dices.

Podrias hacerlo así si te rota... pero creo que te saldría más o menos la misma conclusión, un ejemplo rápido, ya no es prácticamente posible ver una obra de cine o tv sin una persona negra.... mientras que la población es únicamente del 14,16% de la misma (negros o mezcla), ¿dirías que el 14,16% de los personajes son negros o es "algo más"?..... porque por serlo lo es ya hasta Julieta
Misma cosa con gays, ¿dirías que hay más de un 5% de personajes?... si es que no hay por dónde coger el argumentario... salvo que se coja por el lado de que lo están forzando, ahí sí tiene todo el sentido del universo.

Avestruz escribió:En fin, las primeras veces, aunque era obvio que no era más que un mecanismo para desviar la atención ante la falta de argumentos

Bla bla bla, chico, no sé con quién demonios te funciona la conocida táctica psicológica del "banco de niebla", pero aburre.... igual es que necesitas convencerté TÚ a TI mismo más que a otros.

Avestruz escribió:pues podía tener un pase aunque fuera un recurso fácil y cutre

Fácil no es, requiere de alguna neurona más que el no argumentar nada, hay que buscar porcentajes, saber hacer una regla de tres... no sé, es más elaborado que un "lo que molesta es que no sea lo que tú quieres, y olé".

Avestruz escribió:y hasta tenía algo de gracia

Pues sería para ti, yo sigo sin vérsela.

Avestruz escribió:pero que lo sigas haciendo ahora que hay varios usuarios de tu "equipo" que hacen lo mismo o más, pues es simplemente bochornoso.

¡Tengo "equipo" yuju!

Avestruz escribió:Aunque me cuadra perfectamente que no te tiemble el pulso al hacerlo, porque encaja perfectamente con el resto de "tácticas" que usas a la hora de debatir.

Ok, mu bien, ¿y del hilo vas a decir algo o hemos venido aquí a despotricar y patalear sobre mi persona y lo poco que te gusta que no sea igual a lo que te gustaría encontrar?

Avestruz escribió:(Ah, y lo de las mentiras, te lo he demostrado en otras ocasiones, a quien le interese verlas lo tiene tan fácil como buscar en mis mensajes las palabras clave "mentira" "mentir" y similares)

Me saldrían decenas tuyos afirmándolo, pero es que lo que te estoy pidiendo es que lo pruebes, tarea para la que has demostrado infinita menos capacidad (por no decir nula) que para autocomplacerte

EMaDeLoC escribió:Apunte: Riley se muda con su familia desde Minnesota, estado limítrofe con Canadá y conocido por su gran afición al hockey sobre hielo.

Joer, ni me acordaba fijate, pero mira qué tremendísima casualidad de las casualidades, imagino que esta seria una de las "mentiras" de las que hablaba el muchacho. Venga, ya lo pongo yo... ahhhhh, pero no es CANADÁ... es Minnesota (que NO San Francisco)... no es lo mismo, ñiñiñiññiñi... ea, así nos ahorramos el trámite.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Además, la película está ambientada en San francisco, queda un poquillo lejos de canadá.

Apunte: Riley se muda con su familia desde Minnesota, estado limítrofe con Canadá y conocido por su gran afición al hockey sobre hielo. Con una población de 5.700.000 habitantes, 58.000 son jugadores asociados a USA Hockey, sin contar jugadores no asociados o jugadores de ligas de instituto. Por los porcentajes que han ido apareciendo, me parece que literalmente hay más jugadores de hockey que personas LGTB en el estado de Minnesota.
Curiosidad extra: tanto personaje como actor de McGyver son de Minnesota y juegan al hockey.
En California, donde se encuentra San Francisco, hay 30.000 jugadores asociados. Es el quinto estado por número de jugadores y el más numerosos de los estados del sur. Vamos, que no es nada raro que Riley pueda jugar al hockey sin problemas allí.

Moraleja: antes de escribir, perded 5 minutos en Google.

Pues no me acordaba de lo de Minnesota, gracias por aclararlo.

De todas formas, sigue siendo señalar la luna y mirar el dedo, lo que pretendo con ese ejemplo es simplemente demostrar que el argumento de los porcentajes es absurdo. Mira, se puede demostrar de muchas formas:
¿Cuáles son las probabilidades de que una persona sea jugadora de hockey Y sea rubia Y se haya mudado de su lugar de nacimiento Y haya intentado escaparse de casa Y le haya dado un ataque de ansiedad Y se haya teñido el pelo Y no tenga mascota (puedo seguir así hasta el infinito)...?
¿Alguien se pone a calcular la probabilidad de que ocurra cada una de esas cosas? ¿Y las probabilidades de que ocurra una combinación de todas esas cosas? No, ¿verdad?
Entonces, ¿qué sentido tiene calcular las probabilidades de que un personaje sea homosexual?
Es completamente absurdo.

@DNKROZ

Podrias hacerlo así si te rota... pero creo que te saldría más o menos la misma conclusión, un ejemplo rápido, ya no es prácticamente posible ver una obra de cine o tv sin una persona negra.... mientras que la población es únicamente del 14,16% de la misma (negros o mezcla), ¿dirías que el 14,16% de los personajes son negros o es "algo más"?..... porque por serlo lo es ya hasta Julieta
Misma cosa con gays, ¿dirías que hay más de un 5% de personajes?... si es que no hay por dónde coger el argumentario... salvo que se coja por el lado de que lo están forzando, ahí sí tiene todo el sentido del universo.

El argumento de los porcentajes sigue siendo absurdo, por lo que acabo de escribir ahí arriba, pero vale, adelante, te animo a que hagas un estudio y nos digas cuáles son esos porcentajes, porque mientras tanto, son solo conjeturas tuyas.

Eso sí, cuenta ten en cuenta el número total de personajes, no el número total de películas (y no vale escoger solo las mas "wokes" para el estudio )

Ok, mu bien, ¿y del hilo vas a decir algo o hemos venido aquí a despotricar y patalear sobre mi persona y lo poco que te gusta que no sea igual a lo que te gustaría encontrar?

Otro clásico también: dices algo que no tiene que ver con el hilo, te lo responden y luego "¿y del hilo no vas a hablar?". Puntos extra si en ese mismo mensaje se habla también del hilo, como acaba de pasar

Avestruz escribió:De todas formas, sigue siendo señalar la luna y mirar el dedo, lo que pretendo con ese ejemplo es simplemente demostrar que el argumento de los porcentajes es absurdo. Mira, se puede demostrar de muchas formas:

Aquí un ejemplo de cómo le joden el argumento de base, pero seguimos en nuestros 13, vamos a "improvisar" otra cosa....

Avestruz escribió:¿Cuáles son las probabilidades de que una persona sea jugadora de hockey Y sea rubia Y se haya mudado de su lugar de nacimiento Y haya intentado escaparse de casa Y le haya dado un ataque de ansiedad Y se haya teñido el pelo Y no tenga mascota (puedo seguir así hasta el infinito)...?

Posiblemente sigan siendo más que el que con 13 años sea lesbiana y lo tenga claramente definido , estás haciendo una falacia de falsa equivalencia, ¿lo sabes no?, pero eh, buen intento de salir por la tangente.

Avestruz escribió:El argumento de los porcentajes sigue siendo absurdo

Tú has sacado a colación los mismos en las obras actuales... no te quejes de cuestiones que tú mismo has apuntado e incluso definido diciendo que si lo hacemos por obras o por personajes

Avestruz escribió:por lo que acabo de escribir ahí arriba, pero vale, adelante, te animo a que hagas un estudio y nos digas cuáles son esos porcentajes, porque mientras tanto, son solo conjeturas tuyas.

Ya te he contestado arriba, no, no voy a seguir con desarrollos de falacias absurdas

Avestruz escribió:Eso sí, cuenta ten en cuenta el número total de personajes, no el número total de películas (y no vale escoger solo las mas "wokes" para el estudio )

Si yo tengo en cuenta lo que tú quieras (hasta que consideras cosas "woke"), pero es que siempre sigue saliendo todo igual

Avestruz escribió:Otro clásico también

¿Desviar la atención a lo personal?, sí, en ti lo es.

Avestruz escribió:dices algo que no tiene que ver con el hilo, te lo responden y luego "¿y del hilo no vas a hablar?".

Prueba a no hacerlo... fíjate, si YO pruebo a hacerlo me tardan en panear menos tiempo que el que tarda un fotón en dar la vuelta al mundo... la última vez que puse UN mensaje que NO tenía relación con el hilo me llevé premio, imagina que te pasase lo mismo con esto

Avestruz escribió:Puntos extra si en ese mismo mensaje se habla también del hilo, como acaba de pasar

Bla bla bla... again, como te dije, aburre ya lo del banco de niebla

Avestruz escribió:Pues no me acordaba de lo de Minnesota, gracias por aclararlo.

Avestruz escribió:De todas formas, sigue siendo señalar la luna y mirar el dedo, lo que pretendo con ese ejemplo es simplemente demostrar que el argumento de los porcentajes es absurdo. Mira, se puede demostrar de muchas formas:
¿Cuáles son las probabilidades de que una persona sea jugadora de hockey Y sea rubia Y se haya mudado de su lugar de nacimiento Y haya intentado escaparse de casa Y le haya dado un ataque de ansiedad Y se haya teñido el pelo Y no tenga mascota (puedo seguir así hasta el infinito)...?
¿Alguien se pone a calcular la probabilidad de que ocurra cada una de esas cosas? ¿Y las probabilidades de que ocurra una combinación de todas esas cosas? No, ¿verdad?
Entonces, ¿qué sentido tiene calcular las probabilidades de que un personaje sea homosexual?
Es completamente absurdo.

Pues seguro que alguien ha comprobado dichas posibilidades.
Lo más gracioso es que según el ejercicio mental de Schrödringuer, antes de que Riley fuese concebida en la cabeza del guionista, las posibilidades de cada una de esas caracteristicas que has dicho eran 0, porque las caracteristicas son infinitas y a cada una le corresponde un número infinitamente cercano a 0 de posibilidades de que ocurran. Pero una vez la peli estrenada en cines, cada una de las características que mencionas tiene el 100% de probabilidades de ocurrir, porque ya han sucedido y sido observadas (que es la esencia del ejercicio mental del gato).

Por eso habiendose mostrado ya el generador de novios y otras pistas, sus probabilidades de ser hetero son mucho mayores que de ser lesbiana, que es algo que no se ha dado ninguna pista.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:De todas formas, sigue siendo señalar la luna y mirar el dedo, lo que pretendo con ese ejemplo es simplemente demostrar que el argumento de los porcentajes es absurdo. Mira, se puede demostrar de muchas formas:

Aquí un ejemplo de cómo le joden el argumento de base, pero seguimos en nuestros 13, vamos a "improvisar" otra cosa....

Ni de puta coña, vamos, el argumento es el mismo. De hecho, mira cómo lo había expuesto la primera vez, no me he limitado únicamente a lo del hockey:

¿Cuáles son las posibilidades de que una persona sea jugadora de hockey sobre hielo? ¿Y de que esa persona además sea una niña rubia que cuya familia se ha mudado a la ciudad? ¿Y de que esa niña haya estado a punto escaparse de casa? Etc, etc.

--------

Posiblemente sigan siendo más que el que con 13 años sea lesbiana y lo tenga claramente definido , estás haciendo una falacia de falsa equivalencia, ¿lo sabes no?, pero eh, buen intento de salir por la tangente.

Con dos cojones. Sí, seguro que es más probable que a alguien le ocurra todo eso a que sea homosexual con 13 años (y nadie ha dicho que lo tenga que tener claramente definido, no inventes)

Según tus porcentajes, tendría que haber al menos un 6% de personas a las que les haya pasado eso

Esto sí que es un ejemplo de mentira deliberada, lo de Canadá ha sido una simple equivocación.

De hecho, tengo curiosidad de a ver cómo sales de esta: ¿cuál es la probabilidad de que a alguien le pase todo eso Y haya nacido en un pueblo de Minnesota? Aunque al 100% de los nacidos en pueblos de minnesota les pasase todo eso, serían menos de un 0,1% de la población mundial

Tú has sacado a colación los mismos en las obras actuales... no te quejes de cuestiones que tú mismo has apuntado e incluso definido diciendo que si lo hacemos por obras o por personajes

Qué va, el argumento de los porcentajes me parece absurdo desde el minuto uno, como te llevo señalando durante varios mensajes. Simplemente te he señalado eso porque he visto que intentabas improvisar un poco y pasar de "porcentaje de personajes gays" a "porcentaje de películas con algún gay entre todos sus personajes", nada más.

Avestruz escribió:Ni de puta coña, vamos, el argumento es el mismo. De hecho, mira cómo lo había expuesto la primera vez, no me he limitado únicamente a lo del hockey:

No, si ya nos hemos dado cuenta de la "confección del argumento" para improvisar el darte la razon a ti mismo con una falsa equivalencia absurda ... añade también que tengan bolas de colores en la cabeza para representar recuerdos, eso le dará más cuerpo a tu argumento

Avestruz escribió:Con dos cojones. Sí

Bueno, si la falacia la haces con los cojones o con otra parte de la anatomía ahí ya no entro, es gusto personal de cada uno, pero falacia igualmente

Avestruz escribió:seguro que es más probable que a alguien le ocurra todo eso a que sea homosexual con 13 años (y nadie ha dicho que lo tenga que tener claramente definido, no inventes)

No no, seguro que es mucho más probable ser gay declarado con 13 años que toooooooooooooooodo lo que se te ha ocurrido a ti añadir como condicionantes, es una lástima que no tenga absolutamente nada que ver con el argumento que tendrías que hacer si quisieras que la equivalencia fuera real que sería AÑADIR el ser gay declarado a tooooooodo lo anterior que has dicho, ¿pelín forzado verdad?, aisssss, lo que hay que leer a veces.

Avestruz escribió:Según tus porcentajes, tendría que haber al menos un 6% de personas a las que les haya pasado eso

No conozco ningún porcentaje de todo eso, dudo mucho que nadie se pare a a calcularlo, puedo decirte si quieres el porcentaje de personas federadas en Hockey en Minessota (1,01%), o el porcentaje de mujeres que se declaran lesbianas (adultas incluídas) a nivel mundial (algo menos del 2% creo que era), pero ya hilar al que encima sean menores de 13 años y demás... sea como sea, un 6% se me antoja altito

Avestruz escribió:Esto sí que es un ejemplo de mentira deliberada, lo de Canadá ha sido una simple equivocación.

Puedes comprobar el dato por ti mismo, el porcentaje varía entre el 3% y el 14% (España es uno de los países que más personas no normativas tiene), la media está en torno al 5%... sigue sin tener relación con nada de esto, pero llevo mal que digan que miento cuando no es cierto especialmente de alguien que cuando lo hace dice que "se ha equivocado"

Avestruz escribió:De hecho, tengo curiosidad de a ver cómo sales de esta: ¿cuál es la probabilidad de que a alguien le pase todo eso Y haya nacido en un pueblo de Minnesota? Aunque al 100% de los nacidos en pueblos de minnesota les pasase todo eso, serían menos de un 0,1% de la población mundial

Es que es tan tierno,.... mírale cómo sigue ahí con su fabricado (y absurdo) argumento, confeccionado para ver si se da la razón a si mismo e intentando llevar la conversación a ello a como de lugar , pobre... a ver, ya te contesté arriba, y en el post anterior, no tengo intención de desarrollar sobre falacias de falsa equivalencia pero me mantengo en el consejo que te di antes, si quieres darle cuerpo a tu argumento añade al mix el tema de las bolas de colores y el generador de novios ya que estamos

Avestruz escribió:Qué va, el argumento de los porcentajes me parece absurdo desde el minuto uno

Unas veces es que es una "representación de lo plural de la sociedad" otras es "absurdo hablar de porcentajes" (cuando lo plural se mide por eso, ni no hay NO es plural ), a ver, igual tendrías que aclararte primero y luego comentamos si quieres, digo yo.

Avestruz escribió:como te llevo señalando durante varios mensajes.

Te ha faltado aquí el link a tus propios mensajes, me estoy quedando muy decepcionada con esto

Avestruz escribió:Simplemente te he señalado eso porque he visto que intentabas improvisar un poco y pasar de "porcentaje de personajes gays" a "porcentaje de películas con algún gay entre todos sus personajes", nada más.

Ponte gafas entonces, porque básicamente creo que te estás imaginando cosas, aparte del pequeño, pero importante detalle, de que no creo que cambie nada el planteamiento del "forzado" sea por personajes, por películas, por porcentajes de población.... si es que no hay por dónde cogerlo

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Ni de puta coña, vamos, el argumento es el mismo. De hecho, mira cómo lo había expuesto la primera vez, no me he limitado únicamente a lo del hockey:

No, si ya nos hemos dado cuenta de la "confección del argumento" para improvisar el darte la razon a ti mismo con una falsa equivalencia absurda ... añade también que tengan bolas de colores en la cabeza para representar recuerdos, eso le dará más cuerpo a tu argumento

Avestruz escribió:Con dos cojones. Sí

Bueno, si la falacia la haces con los cojones o con otra parte de la anatomía ahí ya no entro, es gusto personal de cada uno, pero falacia igualmente

Avestruz escribió:seguro que es más probable que a alguien le ocurra todo eso a que sea homosexual con 13 años (y nadie ha dicho que lo tenga que tener claramente definido, no inventes)

No no, seguro que es mucho más probable ser gay declarado con 13 años que toooooooooooooooodo lo que se te ha ocurrido a ti añadir como condicionantes, es una lástima que no tenga absolutamente nada que ver con el argumento que tendrías que hacer si quisieras que la equivalencia fuera real que sería AÑADIR el ser gay declarado a tooooooodo lo anterior que has dicho, ¿pelín forzado verdad?, aisssss, lo que hay que leer a veces.

Avestruz escribió:Según tus porcentajes, tendría que haber al menos un 6% de personas a las que les haya pasado eso

No conozco ningún porcentaje de todo eso, dudo mucho que nadie se pare a a calcularlo, puedo decirte si quieres el porcentaje de personas federadas en Hockey en Minessota (1,01%), o el porcentaje de mujeres que se declaran lesbianas (adultas incluídas) a nivel mundial (algo menos del 2% creo que era), pero ya hilar al que encima sean menores de 13 años y demás... sea como sea, un 6% se me antoja altito

Avestruz escribió:Esto sí que es un ejemplo de mentira deliberada, lo de Canadá ha sido una simple equivocación.

Puedes comprobar el dato por ti mismo, el porcentaje varía entre el 3% y el 14% (España es uno de los países que más personas no normativas tiene), la media está en torno al 5%... sigue sin tener relación con nada de esto, pero llevo mal que digan que miento cuando no es cierto especialmente de alguien que cuando lo hace dice que "se ha equivocado"

Avestruz escribió:De hecho, tengo curiosidad de a ver cómo sales de esta: ¿cuál es la probabilidad de que a alguien le pase todo eso Y haya nacido en un pueblo de Minnesota? Aunque al 100% de los nacidos en pueblos de minnesota les pasase todo eso, serían menos de un 0,1% de la población mundial

Es que es tan tierno,.... mírale cómo sigue ahí con su fabricado (y absurdo) argumento, confeccionado para ver si se da la razón a si mismo e intentando llevar la conversación a ello a como de lugar , pobre... a ver, ya te contesté arriba, y en el post anterior, no tengo intención de desarrollar sobre falacias de falsa equivalencia pero me mantengo en el consejo que te di antes, si quieres darle cuerpo a tu argumento añade al mix el tema de las bolas de colores y el generador de novios ya que estamos

Avestruz escribió:Qué va, el argumento de los porcentajes me parece absurdo desde el minuto uno

Unas veces es que es una "representación de lo plural de la sociedad" otras es "absurdo hablar de porcentajes" (cuando lo plural se mide por eso, ni no hay NO es plural ), a ver, igual tendrías que aclararte primero y luego comentamos si quieres, digo yo.

Avestruz escribió:como te llevo señalando durante varios mensajes.

Te ha faltado aquí el link a tus propios mensajes, me estoy quedando muy decepcionada con esto

Avestruz escribió:Simplemente te he señalado eso porque he visto que intentabas improvisar un poco y pasar de "porcentaje de personajes gays" a "porcentaje de películas con algún gay entre todos sus personajes", nada más.

Ponte gafas entonces, porque básicamente creo que te estás imaginando cosas, aparte del pequeño, pero importante detalle, de que no creo que cambie nada el planteamiento del "forzado" sea por personajes, por películas, por porcentajes de población.... si es que no hay por dónde cogerlo

Cachis, qué casualidad, te dedicas a calcular el porcentaje del hockey (sí que te ha gustado este clavo ardiendo) pero el resto de situaciones que te he expuesto ya son "falsa equivalencia" porque patata.

En fin, ya hemos llegado a donde quería llegar: esto acaba tú mintiendo (fingiendo creer que es más probable que a una persona le ocurra todo eso a ser homosexual con 13 años) y yo manteniendo la postura inicial (que lo que a algunos les molesta no es que fuercen algo, sino que ese algo no coincida con sus gustos personales, como hemos visto con el caso de disney forzando a los autores de la película a hacerla "menos lesbiana").

Ale, ya me he entretenido bastante, saludos!

Avestruz escribió:Cachis, qué casualidad, te dedicas a calcular el porcentaje del hockey (sí que te ha gustado este clavo ardiendo) pero el resto de situaciones que te he expuesto ya son "falsa equivalencia" porque patata.

En fin, ya hemos llegado a donde quería llegar: esto acaba tú mintiendo (fingiendo creer que es más probable que a una persona le ocurra todo eso a ser homosexual con 13 años) y yo manteniendo la postura inicial (que lo que a algunos les molesta no es que fuercen algo, sino que ese algo no coincida con sus gustos personales, como hemos visto con el caso de disney forzando a los autores de la película a hacerla "menos lesbiana").

¿Te refieres a estas cosas?

Avestruz escribió:De todas formas, sigue siendo señalar la luna y mirar el dedo, lo que pretendo con ese ejemplo es simplemente demostrar que el argumento de los porcentajes es absurdo. Mira, se puede demostrar de muchas formas:
¿Cuáles son las probabilidades de que una persona sea jugadora de hockey Y sea rubia Y se haya mudado de su lugar de nacimiento Y haya intentado escaparse de casa Y le haya dado un ataque de ansiedad Y se haya teñido el pelo Y no tenga mascota (puedo seguir así hasta el infinito)...?

El 10% o más de la población de Minnesota es jugador de hockey.
El 30% es rubio/a (Minnesota es el estado con más ancestros escandinavos).
El 12.5% de la población de EEUU muda de estado.
El 13'7% de adolescenes se escapan de casa.
El 8% de los adolescentes de 13 han sufrido ansiedad.
El 33% de la población entre 18 y 25 años se tiñe el pelo al menos una vez al mes o más. Posiblemente entre las adolescentes menores de 18 sea parecido.
El 66% de los hogares de EEUU tienen mascota. Luego el 33% restante no tienen.

@DNKROZ ¿Me equivoco o es más probable sufrir ansiedad con 13 años que ser lesbiana?

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Cachis, qué casualidad, te dedicas a calcular el porcentaje del hockey (sí que te ha gustado este clavo ardiendo) pero el resto de situaciones que te he expuesto ya son "falsa equivalencia" porque patata.

En fin, ya hemos llegado a donde quería llegar: esto acaba tú mintiendo (fingiendo creer que es más probable que a una persona le ocurra todo eso a ser homosexual con 13 años) y yo manteniendo la postura inicial (que lo que a algunos les molesta no es que fuercen algo, sino que ese algo no coincida con sus gustos personales, como hemos visto con el caso de disney forzando a los autores de la película a hacerla "menos lesbiana").

¿Te refieres a estas cosas?

Avestruz escribió:De todas formas, sigue siendo señalar la luna y mirar el dedo, lo que pretendo con ese ejemplo es simplemente demostrar que el argumento de los porcentajes es absurdo. Mira, se puede demostrar de muchas formas:
¿Cuáles son las probabilidades de que una persona sea jugadora de hockey Y sea rubia Y se haya mudado de su lugar de nacimiento Y haya intentado escaparse de casa Y le haya dado un ataque de ansiedad Y se haya teñido el pelo Y no tenga mascota (puedo seguir así hasta el infinito)...?

El 10% o más de la población de Minnesota es jugador de hockey.
El 30% es rubio/a (Minnesota es el estado con más ancestros escandinavos).
El 12.5% de la población de EEUU muda de estado.
El 13'7% de adolescenes se escapan de casa.
El 8% de los adolescentes de 13 han sufrido ansiedad.
El 33% de la población entre 18 y 25 años se tiñe el pelo al menos una vez al mes o más. Posiblemente entre las adolescentes menores de 18 sea parecido.
El 66% de los hogares de EEUU tienen mascota. Luego el 33% restante no tienen.

@DNKROZ ¿Me equivoco o es más probable sufrir ansiedad con 13 años que ser lesbiana?

Vale, ahora tienes que calcular la probabilidad de que le ocurra todo eso a la misma persona.
¿Cómo se hacía? Había que multiplicar las probabilidades entre ellas, ¿no? Tengo las mates bastante olvidadas.

No sé por qué te has tomado la molestia, la verdad, sigue siendo mirar el dedo.