Regice escribió:Kyogre escribió:Algunos aportáis ideas tan buenas, que me extraña que Nintendo no os haya contratado ya para dirigir Game Freak
Repito que a mi me parece una idea buena la de limitar los pokemon. Y no es porque sea conformista, es que realmente pienso que esta dirección es positiva en muchos aspectos del juego. Voy a intentar exponer porque PARA MI es algo positivo limitar a 400-500 frente a 900 (ojo que he visto a gente diciendo que ni habrá 200...)
1. A veces menos, es más. Simplemente y llanamente: calidad > cantidad. Gamefreak es un equipo no muy grande (tampoco diremos pequeño), y no solo está centrado en pokemon. Destina sus recursos humanos en la manera que ellos consideran óptima. Pensad por un momento en el equipo de Gamefreak que se encargue de modelar y animar los pokemon, algo importantísimo para que aparezcan por el mundo. ¿Cuánto creéis que tarda el equipo en crear desde cero un pokemon con sus gestos y movimientos? En los juegos de mucho antes, eran meros sprites que salían en pantalla al combatir. Os invito a echar cuentas y multiplicarlo todo por el número de pokemon que pedís (y sin hacerles crunch a los trabajadores, cabrones).![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
2. Coleccionismo. La pokedex regional tendrá 400-500 pokemon. Eso ya de por si es un reto. Pasarse un pokemon desde un juego anterior no es un logro dentro del propio juego, por lo que en materia de coleccionismo, carece de sentido en este contexto. El hazte con todos seguirá existiendo. ¿Donde? En pokemon home. Un lugar donde verdaderamente los podrás tener todos durante tanto tiempo como quieras. Es más, invito a los excepticos a esperar a ver cómo es, pero mi impresión es que estará incluído en el online y que tendrá opciones bastante interesantes, como poder intercambiar pokemons con otros usuarios de pokemon home sin la necesidad de un juego (repito, esto está por verse).
3. Competitivo. Esto no es una regla de tres. Capar las posibilidades indudablemente elimina esas posibilidades. Por lo que quitar pokemon, indudablemente elimina la posibilidad de usarlos. Eso no significa que si antes había 70 pokemon jugables ahora tenga que haber menos tras el "hachazo". Todo lo contrario. Es muy probable que tras dicha eliminación, nuevos pokemon que sufrían mucho contra algunos de ellos, resurjan en este ámbito. Y otros tantos podrían surgir por primera vez para hacer counter a estos. Las posibilidades, sin lugar a dudas, variaran. Esta frescura es necesaria en el competitivo, y si además lo fomentan haciendo más asesible la crianza y la obtención de pokemon perfectos a los jugadores, no solo crecerá la comunidad de pokemon competitivo, sino que además se fomentará indirectamente la no utilización de programas externos (aunque siempre existirán).
4. Mi pokemon favorito no está. Menudo dramón, ¿eh? En serio, este sería el único punto que empatizo con los inconformes con la medida. La inexistencia de ciertos pokemon que adoras y que deseas tener en tu equipo... ese lucario shiny perfecto que tanto te costó conseguir (y que algunos obtienen en 1 min con programas externos eligiendo incluso el id de entrenador que quieran). Pues sí, es algo putadilla no volver a usar a ese pokemon por sexta vez consecutiva. Pero si eres de esos que llevas siempre los mismos pokemon, a lo mejor ahora es una oportunidad para romper esa entretenida rutina y probar otros. Quien sabe, igual te sorprenden.![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
Por cierto, recortar NO siempre es malo. Si una mecánica o aspecto del juego lastra su experiencia haciendola nociva, por supuesto que debe cambiarse. Y esto lo digo en general, no en este caso en particular. Pues poner todos los pokemon no lastra la experiencia. Estamos en otro debate.
Si alguien quiere debatir estos puntos, estaré encantado de tener un intercambio de ideas sano.
A ver vayamos por partes:
1-Lo de la calidad > cantidad es muy bonito, el problema es ¿quién decide que es la calidad? ¿Game Freak? Por poner un ejemplo, entre Charizard y Lumineon, ¿cual de los dos tiene mayor "calidad"? Porque estoy seguro que habrá gente a la que le flipe x aspectos de Charizard (a montones) y también gente que le flipe esos mismos aspectos en Lumineon, sea el diseño, el tipo, los stats, lo que sea. ¿Qué ocurre? que uno es mucho más popular que el otro, pero de ahí a traducirse como mayor calidad y eliminar al otro por completo de su existencia, hay un abismo, porque como ya se ha dicho varias veces, siempre habrá un Pokémon que sea el favorito de alguien.
Y con respecto a GF como empresa, sí, serán un estudio modesto, pero también son los encargados de desarrollar los juegos de la saga principal de la franquicia más éxitosa a nivel económico de la historia, por lo cual se pueden tomar otras medidas antes que llegar a recortar contenido. Incluso duele más que digan que lo hacen para mejorar la calidad de las animaciones y luego encontrarte con que los modelos son los mismos (que ya están hechos), las animaciones de combate que ya se han visto (esa doble patada de Scorbunny...) y el movimiento de ciertos Pokémon en el overworld (¿habéis visto los Wingull?).
2-Precisamente el tema del coleccionismo creo que se viene abajo con esto, el coleccionista tiene como objetivo completar una colección (en este caso la Pokédex nacional) y si ya no solo la eliminas del juego (que tiene todavía un pase) sino que eliminas también como 300 elementos de ella, cuando posiblemente ya tenga muchos de esos elementos conseguidos de otros juegos, pues claro que jode. Y lo del Pokémon Home siendo un servicio de pago, es que lo sigo viendo sin sentido, el hecho de que los Pokémon que no esten en Galar vayan a estar pudriendose allí hasta que salga un juego en el que "sí existan".
3-Si lo que querían era balancear el competitivo, era tan sencillo como añadir restricciones o crear una serie de normas que prohiba el uso de x Pokémon en la modalidad que sea, eliminarlos por completo me parece un movimiento muy radical. Además, cuanto más Pokémon donde elegir, más variedad y más divertido será construir un equipo Pokémon.
4-Tú mismo entiendes aquí donde está el problema, mucha gente (entre ellos yo), disfruta usando a los Pokémon que le gusta, ya sea en el juego, edificio de batalla, online, una vez se han pasado el juego. Y que aquí de repente pasen a ni siquiera existir y la gente tenga "miedo" de que uno de sus favoritos no consiga pasar el "filtro" de GF me parece cuanto menos vergonzoso.
Muri90 escribió:Master_Cloud escribió:Olvidaos de tener en espada y escudo la mayoría de iniciales de región y legendarios, ya que estos suelen estar en la nacional salvo contadas excepciones. Además que no tendría sentido que Pokémon tan ligados a una región específica saliesen en la regional de otra Pokedex (cómo digo, salvando alguna excepción).
Yo lo tengo claro, con el recorte asumido, pienso que tienen que empezar a recortar en este orden:
Ultra Entes (todos) > Legendarios (todos) > Fósiles (todos) > Iniciales (todos)
Por los motivos que comentas. Están muy ligados cada uno a su región, no pegan en otra.
Aquí ya recorto unos 165 aprox calculo, nada mal.
Luego recortaría Pokémon de igual forma muy ligados a la Región como por ejemplo Comfey con las flores Hawaianas de Alola. Menciono este Pokémon porque es el primero que me ha venido a la cabeza, quizá porque es muy reciente de 7º Gen, pero no tengo nada en su contra.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
). Por ejemplo, los de Alola la verdad es que hay muchos que tienen una temática muy tropical, y en este juego no pegan mucho, así que sí tendría sentido que no aparecieran. Los legendarios y los ultraentes que se queden en sus regiones correspondientes. Los iniciales da pena quitarlos, pero fuera de su región de origen, no tendría mucho sentido dejarlos.daniel_mallorca escribió:Pokémon Espada y Escudo incluirá al menos 71 nuevos Pokémon / formas alternativas
https://www.nintenderos.com/2019/06/pok ... ernativas/
![[babas]](/images/smilies/babas.gif "Babeando")
va haber una variedad tmb en el competitivo muy sana 
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
Godsire escribió:daniel_mallorca escribió:Pokémon Espada y Escudo incluirá al menos 71 nuevos Pokémon / formas alternativas
https://www.nintenderos.com/2019/06/pok ... ernativas/
Y de esto no decís nada? a mi me parece brutal 71 formas Galar, deseoso de verlos ya
fluiscs escribió:Godsire escribió:daniel_mallorca escribió:Pokémon Espada y Escudo incluirá al menos 71 nuevos Pokémon / formas alternativas
https://www.nintenderos.com/2019/06/pok ... ernativas/
Y de esto no decís nada? a mi me parece brutal 71 formas Galar, deseoso de verlos ya
No son 71 formas Galar (que eso me encantaría). Son 71 nuevas especies de pokemon contando tanto pokemon normales como formas Galar de pokemon antiguos. Lo que sería a lo mejor 70 pokemon nuevos + 11 pokemon forma Galar.
A mi es que me parecen pocos la verdad...
fluiscs escribió:Godsire escribió:daniel_mallorca escribió:Pokémon Espada y Escudo incluirá al menos 71 nuevos Pokémon / formas alternativas
https://www.nintenderos.com/2019/06/pok ... ernativas/
Y de esto no decís nada? a mi me parece brutal 71 formas Galar, deseoso de verlos ya
No son 71 formas Galar (que eso me encantaría). Son 71 nuevas especies de pokemon contando tanto pokemon normales como formas Galar de pokemon antiguos. Lo que sería a lo mejor 60 pokemon nuevos + 11 pokemon forma Galar.
A mi es que me parecen pocos la verdad...
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
Godsire escribió:fluiscs escribió:Godsire escribió:Y de esto no decís nada? a mi me parece brutal 71 formas Galar, deseoso de verlos ya
No son 71 formas Galar (que eso me encantaría). Son 71 nuevas especies de pokemon contando tanto pokemon normales como formas Galar de pokemon antiguos. Lo que sería a lo mejor 60 pokemon nuevos + 11 pokemon forma Galar.
A mi es que me parecen pocos la verdad...
si es como dices y esos 71 es todo los nuevos.......... me parecen jodidamente pocos
pablomoros escribió:
Que opinais de la animación? Veo que habeis comentado la de Doble Patada, pero esta no.
Un saludo.
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
pablomoros escribió:
Que opinais de la animación? Veo que habeis comentado la de Doble Patada, pero esta no.
Un saludo.
pablomoros escribió:
Que opinais de la animación? Veo que habeis comentado la de Doble Patada, pero esta no.
Un saludo.
pablomoros escribió:
Que opinais de la animación? Veo que habeis comentado la de Doble Patada, pero esta no.
Un saludo.
pablomoros escribió:Lo que yo pienso:
Ataques simples como Arañazo, Ataque Rapido, Placaje, Doble Patada y demás, no los van a hacer "currados" pues no son ataques de por si espectaculares, simplemente se verá el gesto y ya.
Lo currado serán ataques con mas chicha y mas potencia, que son los que se usarán a largo plazo con el Pokemon evolucionado.
Si os fijais, en el primer trailer, se ven ataques muy bien hechos, como el que hace Lucario y otros Pokemon durante el trailer, sin embargo el placaje se ve como siempre, muy simple.
PD: @Aranashi lo mas actual que he encontrado es de XY:
![[Alaa!]](/images/smilies/nuevos/sorprendido_ani2.gif "Ala!")
. metaljules escribió:Regice escribió:Kyogre escribió:Algunos aportáis ideas tan buenas, que me extraña que Nintendo no os haya contratado ya para dirigir Game Freak
Repito que a mi me parece una idea buena la de limitar los pokemon. Y no es porque sea conformista, es que realmente pienso que esta dirección es positiva en muchos aspectos del juego. Voy a intentar exponer porque PARA MI es algo positivo limitar a 400-500 frente a 900 (ojo que he visto a gente diciendo que ni habrá 200...
1. A veces menos, es más. Simplemente y llanamente: calidad > cantidad. Gamefreak es un equipo no muy grande (tampoco diremos pequeño), y no solo está centrado en pokemon. Destina sus recursos humanos en la manera que ellos consideran óptima. Pensad por un momento en el equipo de Gamefreak que se encargue de modelar y animar los pokemon, algo importantísimo para que aparezcan por el mundo. ¿Cuánto creéis que tarda el equipo en crear desde cero un pokemon con sus gestos y movimientos? En los juegos de mucho antes, eran meros sprites que salían en pantalla al combatir. Os invito a echar cuentas y multiplicarlo todo por el número de pokemon que pedís (y sin hacerles crunch a los trabajadores, cabrones).
2. Coleccionismo. La pokedex regional tendrá 400-500 pokemon. Eso ya de por si es un reto. Pasarse un pokemon desde un juego anterior no es un logro dentro del propio juego, por lo que en materia de coleccionismo, carece de sentido en este contexto. El hazte con todos seguirá existiendo. ¿Donde? En pokemon home. Un lugar donde verdaderamente los podrás tener todos durante tanto tiempo como quieras. Es más, invito a los excepticos a esperar a ver cómo es, pero mi impresión es que estará incluído en el online y que tendrá opciones bastante interesantes, como poder intercambiar pokemons con otros usuarios de pokemon home sin la necesidad de un juego (repito, esto está por verse).
3. Competitivo. Esto no es una regla de tres. Capar las posibilidades indudablemente elimina esas posibilidades. Por lo que quitar pokemon, indudablemente elimina la posibilidad de usarlos. Eso no significa que si antes había 70 pokemon jugables ahora tenga que haber menos tras el "hachazo". Todo lo contrario. Es muy probable que tras dicha eliminación, nuevos pokemon que sufrían mucho contra algunos de ellos, resurjan en este ámbito. Y otros tantos podrían surgir por primera vez para hacer counter a estos. Las posibilidades, sin lugar a dudas, variaran. Esta frescura es necesaria en el competitivo, y si además lo fomentan haciendo más asesible la crianza y la obtención de pokemon perfectos a los jugadores, no solo crecerá la comunidad de pokemon competitivo, sino que además se fomentará indirectamente la no utilización de programas externos (aunque siempre existirán).
4. Mi pokemon favorito no está. Menudo dramón, ¿eh? En serio, este sería el único punto que empatizo con los inconformes con la medida. La inexistencia de ciertos pokemon que adoras y que deseas tener en tu equipo... ese lucario shiny perfecto que tanto te costó conseguir (y que algunos obtienen en 1 min con programas externos eligiendo incluso el id de entrenador que quieran). Pues sí, es algo putadilla no volver a usar a ese pokemon por sexta vez consecutiva. Pero si eres de esos que llevas siempre los mismos pokemon, a lo mejor ahora es una oportunidad para romper esa entretenida rutina y probar otros. Quien sabe, igual te sorprenden.
Por cierto, recortar NO siempre es malo. Si una mecánica o aspecto del juego lastra su experiencia haciendola nociva, por supuesto que debe cambiarse. Y esto lo digo en general, no en este caso en particular. Pues poner todos los pokemon no lastra la experiencia. Estamos en otro debate.
Si alguien quiere debatir estos puntos, estaré encantado de tener un intercambio de ideas sano.
A ver vayamos por partes:
1-Lo de la calidad > cantidad es muy bonito, el problema es ¿quién decide que es la calidad? ¿Game Freak? Por poner un ejemplo, entre Charizard y Lumineon, ¿cual de los dos tiene mayor "calidad"? Porque estoy seguro que habrá gente a la que le flipe x aspectos de Charizard (a montones) y también gente que le flipe esos mismos aspectos en Lumineon, sea el diseño, el tipo, los stats, lo que sea. ¿Qué ocurre? que uno es mucho más popular que el otro, pero de ahí a traducirse como mayor calidad y eliminar al otro por completo de su existencia, hay un abismo, porque como ya se ha dicho varias veces, siempre habrá un Pokémon que sea el favorito de alguien.
Y con respecto a GF como empresa, sí, serán un estudio modesto, pero también son los encargados de desarrollar los juegos de la saga principal de la franquicia más éxitosa a nivel económico de la historia, por lo cual se pueden tomar otras medidas antes que llegar a recortar contenido. Incluso duele más que digan que lo hacen para mejorar la calidad de las animaciones y luego encontrarte con que los modelos son los mismos (que ya están hechos), las animaciones de combate que ya se han visto (esa doble patada de Scorbunny...) y el movimiento de ciertos Pokémon en el overworld (¿habéis visto los Wingull?).
2-Precisamente el tema del coleccionismo creo que se viene abajo con esto, el coleccionista tiene como objetivo completar una colección (en este caso la Pokédex nacional) y si ya no solo la eliminas del juego (que tiene todavía un pase) sino que eliminas también como 300 elementos de ella, cuando posiblemente ya tenga muchos de esos elementos conseguidos de otros juegos, pues claro que jode. Y lo del Pokémon Home siendo un servicio de pago, es que lo sigo viendo sin sentido, el hecho de que los Pokémon que no esten en Galar vayan a estar pudriendose allí hasta que salga un juego en el que "sí existan".
3-Si lo que querían era balancear el competitivo, era tan sencillo como añadir restricciones o crear una serie de normas que prohiba el uso de x Pokémon en la modalidad que sea, eliminarlos por completo me parece un movimiento muy radical. Además, cuanto más Pokémon donde elegir, más variedad y más divertido será construir un equipo Pokémon.
4-Tú mismo entiendes aquí donde está el problema, mucha gente (entre ellos yo), disfruta usando a los Pokémon que le gusta, ya sea en el juego, edificio de batalla, online, una vez se han pasado el juego. Y que aquí de repente pasen a ni siquiera existir y la gente tenga "miedo" de que uno de sus favoritos no consiga pasar el "filtro" de GF me parece cuanto menos vergonzoso.
¿Pero porqué hacéis tantísimo esfuerzo en negar lo evidente?
Queréis un juego de Pokemon todos los años, que Blastoise tenga animaciones propias para cada movimiento, y que animen a los 1000 pokemon + los que se vienen, eso sí, con una historia cojonuda, cámara libre, y salto gráfico chulo.
Todo esto a los minusválidos del HD de Game Freak.
Hay que elegir conio, o calidad, ergo, mejor detalle, mejores animaciones (de esto justito), mejor juego, o dedicarse a meter a los chorrocientos mil pokemon, y todo lo demás olvidarlo.
O que tarden dos años más por cada juego, pero es que esto os enerva (a la comunidad en general quiero decir)
No podéis pedirle peras al Sudowoodoo.
Kyogre escribió:Regice escribió:Kyogre escribió:Algunos aportáis ideas tan buenas, que me extraña que Nintendo no os haya contratado ya para dirigir Game Freak
Repito que a mi me parece una idea buena la de limitar los pokemon. Y no es porque sea conformista, es que realmente pienso que esta dirección es positiva en muchos aspectos del juego. Voy a intentar exponer porque PARA MI es algo positivo limitar a 400-500 frente a 900 (ojo que he visto a gente diciendo que ni habrá 200...
1. A veces menos, es más. Simplemente y llanamente: calidad > cantidad. Gamefreak es un equipo no muy grande (tampoco diremos pequeño), y no solo está centrado en pokemon. Destina sus recursos humanos en la manera que ellos consideran óptima. Pensad por un momento en el equipo de Gamefreak que se encargue de modelar y animar los pokemon, algo importantísimo para que aparezcan por el mundo. ¿Cuánto creéis que tarda el equipo en crear desde cero un pokemon con sus gestos y movimientos? En los juegos de mucho antes, eran meros sprites que salían en pantalla al combatir. Os invito a echar cuentas y multiplicarlo todo por el número de pokemon que pedís (y sin hacerles crunch a los trabajadores, cabrones).
2. Coleccionismo. La pokedex regional tendrá 400-500 pokemon. Eso ya de por si es un reto. Pasarse un pokemon desde un juego anterior no es un logro dentro del propio juego, por lo que en materia de coleccionismo, carece de sentido en este contexto. El hazte con todos seguirá existiendo. ¿Donde? En pokemon home. Un lugar donde verdaderamente los podrás tener todos durante tanto tiempo como quieras. Es más, invito a los excepticos a esperar a ver cómo es, pero mi impresión es que estará incluído en el online y que tendrá opciones bastante interesantes, como poder intercambiar pokemons con otros usuarios de pokemon home sin la necesidad de un juego (repito, esto está por verse).
3. Competitivo. Esto no es una regla de tres. Capar las posibilidades indudablemente elimina esas posibilidades. Por lo que quitar pokemon, indudablemente elimina la posibilidad de usarlos. Eso no significa que si antes había 70 pokemon jugables ahora tenga que haber menos tras el "hachazo". Todo lo contrario. Es muy probable que tras dicha eliminación, nuevos pokemon que sufrían mucho contra algunos de ellos, resurjan en este ámbito. Y otros tantos podrían surgir por primera vez para hacer counter a estos. Las posibilidades, sin lugar a dudas, variaran. Esta frescura es necesaria en el competitivo, y si además lo fomentan haciendo más asesible la crianza y la obtención de pokemon perfectos a los jugadores, no solo crecerá la comunidad de pokemon competitivo, sino que además se fomentará indirectamente la no utilización de programas externos (aunque siempre existirán).
4. Mi pokemon favorito no está. Menudo dramón, ¿eh? En serio, este sería el único punto que empatizo con los inconformes con la medida. La inexistencia de ciertos pokemon que adoras y que deseas tener en tu equipo... ese lucario shiny perfecto que tanto te costó conseguir (y que algunos obtienen en 1 min con programas externos eligiendo incluso el id de entrenador que quieran). Pues sí, es algo putadilla no volver a usar a ese pokemon por sexta vez consecutiva. Pero si eres de esos que llevas siempre los mismos pokemon, a lo mejor ahora es una oportunidad para romper esa entretenida rutina y probar otros. Quien sabe, igual te sorprenden.
Por cierto, recortar NO siempre es malo. Si una mecánica o aspecto del juego lastra su experiencia haciendola nociva, por supuesto que debe cambiarse. Y esto lo digo en general, no en este caso en particular. Pues poner todos los pokemon no lastra la experiencia. Estamos en otro debate.
Si alguien quiere debatir estos puntos, estaré encantado de tener un intercambio de ideas sano.
A ver vayamos por partes:
1-Lo de la calidad > cantidad es muy bonito, el problema es ¿quién decide que es la calidad? ¿Game Freak? Por poner un ejemplo, entre Charizard y Lumineon, ¿cual de los dos tiene mayor "calidad"? Porque estoy seguro que habrá gente a la que le flipe x aspectos de Charizard (a montones) y también gente que le flipe esos mismos aspectos en Lumineon, sea el diseño, el tipo, los stats, lo que sea. ¿Qué ocurre? que uno es mucho más popular que el otro, pero de ahí a traducirse como mayor calidad y eliminar al otro por completo de su existencia, hay un abismo, porque como ya se ha dicho varias veces, siempre habrá un Pokémon que sea el favorito de alguien.
Y con respecto a GF como empresa, sí, serán un estudio modesto, pero también son los encargados de desarrollar los juegos de la saga principal de la franquicia más éxitosa a nivel económico de la historia, por lo cual se pueden tomar otras medidas antes que llegar a recortar contenido. Incluso duele más que digan que lo hacen para mejorar la calidad de las animaciones y luego encontrarte con que los modelos son los mismos (que ya están hechos), las animaciones de combate que ya se han visto (esa doble patada de Scorbunny...) y el movimiento de ciertos Pokémon en el overworld (¿habéis visto los Wingull?).
2-Precisamente el tema del coleccionismo creo que se viene abajo con esto, el coleccionista tiene como objetivo completar una colección (en este caso la Pokédex nacional) y si ya no solo la eliminas del juego (que tiene todavía un pase) sino que eliminas también como 300 elementos de ella, cuando posiblemente ya tenga muchos de esos elementos conseguidos de otros juegos, pues claro que jode. Y lo del Pokémon Home siendo un servicio de pago, es que lo sigo viendo sin sentido, el hecho de que los Pokémon que no esten en Galar vayan a estar pudriendose allí hasta que salga un juego en el que "sí existan".
3-Si lo que querían era balancear el competitivo, era tan sencillo como añadir restricciones o crear una serie de normas que prohiba el uso de x Pokémon en la modalidad que sea, eliminarlos por completo me parece un movimiento muy radical. Además, cuanto más Pokémon donde elegir, más variedad y más divertido será construir un equipo Pokémon.
4-Tú mismo entiendes aquí donde está el problema, mucha gente (entre ellos yo), disfruta usando a los Pokémon que le gusta, ya sea en el juego, edificio de batalla, online, una vez se han pasado el juego. Y que aquí de repente pasen a ni siquiera existir y la gente tenga "miedo" de que uno de sus favoritos no consiga pasar el "filtro" de GF me parece cuanto menos vergonzoso.
1. Parece que mi concepto de calidad difere del tuyo. La calidad no es "charizard tiene más calidad que Lumineon". Sino que "un charizard bien modelado y bien animado tiene mayor calidad que un charizard de lets go". Es decir, yo estoy hablando de una mejora de los pokemon seleccionados con respecto a ellos mismos si no se les dedicase el tiempo suficiente (por tener que modelar muchos otros más pokemon).
La toma de decisiones dentro del equipo de GF desconozco si es porque uno es más popular que otro. Es otro debate. Pero creo que habrá muchísimos de kanto, porque ya tienen su modelado y mejorarlo es más sencillo que crear un pokemon de cero.
Respecto a las animaciones en combate, tal y como le decía a un compañero del foro, no hay un avance notable, solo una mejora que se agradece, pero que sabe agridulce. Una pena.
2. El coleccionismo dentro de un mismo juego, es sobre la pokedex regional de dicho juego. La pokedex nacional es un extra que para obtenerlos es necesario otros juegos o técnicas no inherentes a los propios juegos de la generación. Por supuesto, es totalmente defendible una postura de querer tenerlos a todos en un mismo cartucho por coleccionismo, pero ya que su obtención es de esa forma, no lo veo como punto defendible para el término "coleccionismo". Al fin y al cabo, tendrás a todos los posibles dentro del juego.
3. "Cuantos más pokemons más donde elegir", toda la razón. Pero las opciones viables del competitivo, no siguen una regla de tres, tal y como argumentaba en mi comentario. Respecto a lo de que pokemon home sea de pago, eso está por ver, así como sus funciones. Mejor no adelantarse a los acontencimientos. En mi opinión, creo que se portarán bien con los consumidores
4. Si a uno le gusta jugar siempre con sus pokemon de hace 10 años, pue oye, está en todo su derecho. Tal y como dices, es el punto en el que puedo entenderos. Mi opinión es la que dije.
Quiero añadir que la decisión tomada por GF fue tomada principalmente por el punto 1 (falta de tiempo al querer invertir recursos en otros aspectos). Por lo que podemos debatir sobre el punto 2, 3 y 4 tanto como queramos, pero realmente la importante es la 1. El resto de puntos son "daños" o "beneficios" colaterales que se ven afectados por la medida tomada a raíz del punto 1.
Regice escribió:metaljules escribió:Regice escribió:
A ver vayamos por partes:
1-Lo de la calidad > cantidad es muy bonito, el problema es ¿quién decide que es la calidad? ¿Game Freak? Por poner un ejemplo, entre Charizard y Lumineon, ¿cual de los dos tiene mayor "calidad"? Porque estoy seguro que habrá gente a la que le flipe x aspectos de Charizard (a montones) y también gente que le flipe esos mismos aspectos en Lumineon, sea el diseño, el tipo, los stats, lo que sea. ¿Qué ocurre? que uno es mucho más popular que el otro, pero de ahí a traducirse como mayor calidad y eliminar al otro por completo de su existencia, hay un abismo, porque como ya se ha dicho varias veces, siempre habrá un Pokémon que sea el favorito de alguien.
Y con respecto a GF como empresa, sí, serán un estudio modesto, pero también son los encargados de desarrollar los juegos de la saga principal de la franquicia más éxitosa a nivel económico de la historia, por lo cual se pueden tomar otras medidas antes que llegar a recortar contenido. Incluso duele más que digan que lo hacen para mejorar la calidad de las animaciones y luego encontrarte con que los modelos son los mismos (que ya están hechos), las animaciones de combate que ya se han visto (esa doble patada de Scorbunny...) y el movimiento de ciertos Pokémon en el overworld (¿habéis visto los Wingull?).
2-Precisamente el tema del coleccionismo creo que se viene abajo con esto, el coleccionista tiene como objetivo completar una colección (en este caso la Pokédex nacional) y si ya no solo la eliminas del juego (que tiene todavía un pase) sino que eliminas también como 300 elementos de ella, cuando posiblemente ya tenga muchos de esos elementos conseguidos de otros juegos, pues claro que jode. Y lo del Pokémon Home siendo un servicio de pago, es que lo sigo viendo sin sentido, el hecho de que los Pokémon que no esten en Galar vayan a estar pudriendose allí hasta que salga un juego en el que "sí existan".
3-Si lo que querían era balancear el competitivo, era tan sencillo como añadir restricciones o crear una serie de normas que prohiba el uso de x Pokémon en la modalidad que sea, eliminarlos por completo me parece un movimiento muy radical. Además, cuanto más Pokémon donde elegir, más variedad y más divertido será construir un equipo Pokémon.
4-Tú mismo entiendes aquí donde está el problema, mucha gente (entre ellos yo), disfruta usando a los Pokémon que le gusta, ya sea en el juego, edificio de batalla, online, una vez se han pasado el juego. Y que aquí de repente pasen a ni siquiera existir y la gente tenga "miedo" de que uno de sus favoritos no consiga pasar el "filtro" de GF me parece cuanto menos vergonzoso.
¿Pero porqué hacéis tantísimo esfuerzo en negar lo evidente?
Queréis un juego de Pokemon todos los años, que Blastoise tenga animaciones propias para cada movimiento, y que animen a los 1000 pokemon + los que se vienen, eso sí, con una historia cojonuda, cámara libre, y salto gráfico chulo.
Todo esto a los minusválidos del HD de Game Freak.
Hay que elegir conio, o calidad, ergo, mejor detalle, mejores animaciones (de esto justito), mejor juego, o dedicarse a meter a los chorrocientos mil pokemon, y todo lo demás olvidarlo.
O que tarden dos años más por cada juego, pero es que esto os enerva (a la comunidad en general quiero decir)
No podéis pedirle peras al Sudowoodoo.
No me verás a mi pedir juego anual o que a Blastoise le salga el agua de los cañones (que esto estaría bien pero es algo secundario) a costa de este recorte brutal. Mira de todo lo que has dicho pasaría por alto absolutamente todo, de hecho yo creo que los que llevamos aquí tiempo jugando hemos tragado bastante de GF, pero mi límite está en eliminar Pokémon. O sea podrían haberla cagado en cualquier otro aspecto que no me hubiera molestado tanto la verdad.
Y mira si el recorte fuera a cambio de un gran salto en calidad, pues todavía tienen alguna excusa, pero es que yo todavía no he visto ese subidón de calidad en ningún lado, por lo menos no una mejora que compense lo otro. Es más de lo mismo con gráficos más bonitos y alguna mecánica cambiada ( que ojo a mi me vale, pero no es excusa para quitar de otro lado).
Por último, pues que quieres que te diga si tan cortitos son y tanto les cuesta igual la franquicia en sí se les ha ido de las manos y deberían o cederla a otra compañia que la pueda gestionar correctamente o buscar colaboradores a la hora de desarrollar los juegos joder, tampoco es algo tan descabellado.Kyogre escribió:Regice escribió:
A ver vayamos por partes:
1-Lo de la calidad > cantidad es muy bonito, el problema es ¿quién decide que es la calidad? ¿Game Freak? Por poner un ejemplo, entre Charizard y Lumineon, ¿cual de los dos tiene mayor "calidad"? Porque estoy seguro que habrá gente a la que le flipe x aspectos de Charizard (a montones) y también gente que le flipe esos mismos aspectos en Lumineon, sea el diseño, el tipo, los stats, lo que sea. ¿Qué ocurre? que uno es mucho más popular que el otro, pero de ahí a traducirse como mayor calidad y eliminar al otro por completo de su existencia, hay un abismo, porque como ya se ha dicho varias veces, siempre habrá un Pokémon que sea el favorito de alguien.
Y con respecto a GF como empresa, sí, serán un estudio modesto, pero también son los encargados de desarrollar los juegos de la saga principal de la franquicia más éxitosa a nivel económico de la historia, por lo cual se pueden tomar otras medidas antes que llegar a recortar contenido. Incluso duele más que digan que lo hacen para mejorar la calidad de las animaciones y luego encontrarte con que los modelos son los mismos (que ya están hechos), las animaciones de combate que ya se han visto (esa doble patada de Scorbunny...) y el movimiento de ciertos Pokémon en el overworld (¿habéis visto los Wingull?).
2-Precisamente el tema del coleccionismo creo que se viene abajo con esto, el coleccionista tiene como objetivo completar una colección (en este caso la Pokédex nacional) y si ya no solo la eliminas del juego (que tiene todavía un pase) sino que eliminas también como 300 elementos de ella, cuando posiblemente ya tenga muchos de esos elementos conseguidos de otros juegos, pues claro que jode. Y lo del Pokémon Home siendo un servicio de pago, es que lo sigo viendo sin sentido, el hecho de que los Pokémon que no esten en Galar vayan a estar pudriendose allí hasta que salga un juego en el que "sí existan".
3-Si lo que querían era balancear el competitivo, era tan sencillo como añadir restricciones o crear una serie de normas que prohiba el uso de x Pokémon en la modalidad que sea, eliminarlos por completo me parece un movimiento muy radical. Además, cuanto más Pokémon donde elegir, más variedad y más divertido será construir un equipo Pokémon.
4-Tú mismo entiendes aquí donde está el problema, mucha gente (entre ellos yo), disfruta usando a los Pokémon que le gusta, ya sea en el juego, edificio de batalla, online, una vez se han pasado el juego. Y que aquí de repente pasen a ni siquiera existir y la gente tenga "miedo" de que uno de sus favoritos no consiga pasar el "filtro" de GF me parece cuanto menos vergonzoso.
1. Parece que mi concepto de calidad difere del tuyo. La calidad no es "charizard tiene más calidad que Lumineon". Sino que "un charizard bien modelado y bien animado tiene mayor calidad que un charizard de lets go". Es decir, yo estoy hablando de una mejora de los pokemon seleccionados con respecto a ellos mismos si no se les dedicase el tiempo suficiente (por tener que modelar muchos otros más pokemon).
La toma de decisiones dentro del equipo de GF desconozco si es porque uno es más popular que otro. Es otro debate. Pero creo que habrá muchísimos de kanto, porque ya tienen su modelado y mejorarlo es más sencillo que crear un pokemon de cero.
Respecto a las animaciones en combate, tal y como le decía a un compañero del foro, no hay un avance notable, solo una mejora que se agradece, pero que sabe agridulce. Una pena.
2. El coleccionismo dentro de un mismo juego, es sobre la pokedex regional de dicho juego. La pokedex nacional es un extra que para obtenerlos es necesario otros juegos o técnicas no inherentes a los propios juegos de la generación. Por supuesto, es totalmente defendible una postura de querer tenerlos a todos en un mismo cartucho por coleccionismo, pero ya que su obtención es de esa forma, no lo veo como punto defendible para el término "coleccionismo". Al fin y al cabo, tendrás a todos los posibles dentro del juego.
3. "Cuantos más pokemons más donde elegir", toda la razón. Pero las opciones viables del competitivo, no siguen una regla de tres, tal y como argumentaba en mi comentario. Respecto a lo de que pokemon home sea de pago, eso está por ver, así como sus funciones. Mejor no adelantarse a los acontencimientos. En mi opinión, creo que se portarán bien con los consumidores
4. Si a uno le gusta jugar siempre con sus pokemon de hace 10 años, pue oye, está en todo su derecho. Tal y como dices, es el punto en el que puedo entenderos. Mi opinión es la que dije.
Quiero añadir que la decisión tomada por GF fue tomada principalmente por el punto 1 (falta de tiempo al querer invertir recursos en otros aspectos). Por lo que podemos debatir sobre el punto 2, 3 y 4 tanto como queramos, pero realmente la importante es la 1. El resto de puntos son "daños" o "beneficios" colaterales que se ven afectados por la medida tomada a raíz del punto 1.
1- Ya pero es que entonces se plantea otra duda ¿a cual seleccionan para "mejorar" la animación? Si es que al final al hacer esto hay que elegir cuales pasan y cuales no en base al criterio que ellos quieran. Y te podría dar la razón si realmente tuvieran que hacer los modelados de nuevo, pero es que los modelados de los Pokémon son idénticos a los que se llevan usando desde X/Y, que no han tenido que modelar una mierda salvo evidentemente los Pokémon nuevos, hasta las animaciones de los Pokémon caminando para los encuentros overworld estaban ya hechas de SL.
2- Es que el problema es que la Pokédex nacional se haya convertido en algo ajeno al juego desde la generación pasada, cuando siempre ha sido parte del juego (pero claro mola más tenerla que comprar por separado). Al coleccionista le interesa tenerlos a todos sean o no autóctonos de dicha región, si existe lo querrá, y esto extiende también a los coleccionistas de shinies.
3- Pero ya no se trata de que el Pokémon sea más o menos viable, se trata de poder usarlo en tu equipo si quieres o de poder construir un equipo en base a este, aunque luego competitivamente haya varios que hagan mejor su rol. Da igual, lo divertido está en usar los Pokémon que de verdad te gusten.
4- Nada que añadir aquí.
Y de verdad me gustaría creerlos, pero después de todo lo que te he dicho, sinceramente me cuesta. E incluso aunque así fuera, hay formas de solucionar esto (mediante parches y demás en el futuro) pero no parece que tengan intención. Si de verdad les ha pillado el toro a la hora de incluir todos los Pokémon, en el momento infame de la declaración podrían haber avisado que se irían implementando con el tiempo para tranquilizar a la gente, pero si no han dicho nada es algo más que falta de tiempo.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
metaljules escribió:
Pero es que los recortes no son sumativos, o se cojen unos, u otros, pero no se puede hablar de "límite", cuando todo lo demás te lo han mejorado
Y ante todo, y por lo último que has dicho, que nadie se le olvide que pokemón les pertenece, y como si lo quieren convertir en una cadena de hamburgueserías.
Si les cuesta, les cuesta, les ha costado toda la vida, y no podemos hacer nada, es su propiedad. Ahora, tampoco creo que por mucha gente que contratasen fuese a salir algo mejor en períodos tan cortos entre juego y juego.
Ahí tenéis los Assasin Creed, por ejemplo, que por mucho dinero que metiese Ubi, y muy grande fuese el equipo, o paraban la cadencia de lanzamientos, o se hundía la saga, y eso hicieron con el ... el de las pirámides, ese xD
