Hoy habla Pedro Sánchez en Salvados

Lock escribió:No hace falta no tener deudas con Podemos. Ahora mismo está más solo que la una dentro de su partido. Tiene que buscar un lugar a donde ir y un grupo de gente que le muestre simpatía.

No confirma nada porque es su palabra y nada más. Por eso digo que apela al votante de Podemos que a priori considera que España está gobernada por el "IBEX 35". Son los únicos iluminados que saben que nos gobierna la Botín & co. Si me dijeran que en España gobierna el BCE y Merkel, entonces ya me los tomaría más en serio.

Por otro lado, que hayan lobbys nadie lo duda. Que vayan a tocarle la puerta a los políticos tampoco. La cuestión es que a la hora de votar no tienen fuerza ya que al final la mayoría de votantes no son parte de esos grupos de presión. Si PSOE hubiera tenido más escaños hubieran hecho lo que les da la gana, es decir, voltear a Rajoy. De esa manera nos hubiera gobernado "el pueblo" y no "el IBEX". Pero no fue así.

En cuanto a los medios, hay de todo. No todo el mundo se alimenta de El País o El Mundo. Creer que la gente tiene el cerebro lavado y por eso vota a PPSOE es de ser bastante presuntuoso. La explicación más clara es que gran parte de la población española le tiene menos miedo a la corrupción a base de sobres que a la "izquierda-izquierdista". Yo miraría el por qué de ese triste fenómeno y trataría de remediarlo, pero no a base de meterse con la prensa. Se va por terrenos muy peligrosos cuando se empieza a atacar la libre expresión cuando no gustan los titulares. Si se va por esos derroteros luego no os quejéis que se mencione a Venezuela, a Maduro y demás. Atacar a la prensa es parte del capítulo uno del manual del buen populista.

Sanchez está buscando excusas de su fracaso y para ello quiere mostrarse mas cerca del sector más progresista del PSOE y también de partidos como Podemos y afines.

No compréis.

Poco más que añadir. Coincido plenamente con tu análisis.

Respecto a los medios, está claro que cada uno mirará por sus propios intereses, pero tanto El País como el ABC, como eldiario.es o como Público. Pero la libertad y la independencia de la prensa no es que todos sean imparciales, si no que existan medios de todas las tendencias y que cada uno elija. Si se queja de algo Pedro Sánchez es de que fue a buscar el apoyo de El País, que es el periódico supuestamente afín al PSOE, y no se lo dieron. Es como ir a pedirle un sobre a Bárcenas y denunciarle por corrupción cuando no te lo da.

A la hora de la verdad los medios no votan, y lo que digan en sus editoriales tiene una relevancia limitada. ¿A alguien le puede influir su voto lo que digan en un editorial de El País? El propio Évole le leyó otra editorial después del primer debate a cuatro en el que ponían a Sánchez por las nubes; según esa teoría de la increíble influencia de los medios, el PSOE tendría que haber ganado por mayoría absoluta, ¿no?

Una cosa es lo que nosotros podamos saber por informarnos a través de otras fuentes y otra cosa muy distinta es como se informa 90% de la población.
Así que siempre va bien que hable claro en la TV por mucho pecho que saque alguno con el "ya lo sabíamos".
1Saludo

Todo el mundo diciendo que Pedrito ahora si, que Pedrito ahora no... Que si ahora lo hace bien, antes mal y luego regular...

Yo sin embargo, llevo desde el principio sin verle ni un cambio, es tan simple como saber lo que le guía y hacer cuentas.

Pedro Sánchez es la perfecta definición de agarrarse a la potrona. Hará lo que sea necesario por seguir vivo políticamente, pues el se cree destinado a gobernar este país.

Lo lógico sería primero el país, luego el partido y al final yo. Esto lo saben todos los políticos y lo pregonan siempre que pueden a sabiendas de que la realidad es muy diferente, para ser exactos totalmente al revés... Primero yo, luego mi partido y si eso ya miramos por el país.

Esto, con Pedro Sánchez, está llevado hasta el límite. Fijaos en su trayectoria política hasta la fecha, y veréis que cuadra perfectamente.

Justo estos son los políticos mas peligrosos, los que están dispuestos a hacer lo que sea con tal de seguir al pie del cañón. Hoy te dará caricias y mañana te clavará un puñal, pero jamás será algo personal, simple y llanamente hará lo que crea necesario para seguir en pie.

Hombre, decir que le han pegado una puñalada y se han meado en la democracia no implica que se me haya pasado ni por un momento votarle con la de ladrones y corruptos que hay en su partido. Me ha parecido un reaccionario a lo largo de toda la campaña (el mismo lo ha admitido) y nada de lo que planteó me pareció bien salvo el no a Rajoy.

Es igual que me parecería bien que hiciesen primarias en el PP, pero ni jarto vino les votaría.

dark_hunter escribió:Hombre, decir que le han pegado una puñalada y se han meado en la democracia no implica que se me haya pasado ni por un momento votarle con la de ladrones y corruptos que hay en su partido. Me ha parecido un reaccionario a lo largo de toda la campaña (el mismo lo ha admitido) y nada de lo que planteó me pareció bien salvo el no a Rajoy.

Es igual que me parecería bien que hiciesen primarias en el PP, pero ni jarto vino les votaría.

No si el resto del partido ya... ya sabemos lo que tienen ahí guardado

Algunos se han dado cuenta ahora con el golpe de partido en el PSOE, otros lo sabemos desde ZP y otros desde González en el 82.

De todas formas, a lo que me refiero es a la forma de actuar de Pedro Sánchez. Tu dices que estás de acuerdo con el No a Rajoy que proclamaba, pero mi pregunta es... ¿te has creído por algún momento que esa postura fuera por el bien del país? ¿O aunque sea... por el provecho de su partido?

Respeto toda opinión, y quizá me equivoque, pero la mía es que únicamente lo hizo por si mismo, porque era la única salida que le quedaba. Veo un error dar cuartelillo a alguien así, pues sin lugar a dudas, con el tiempo solo obtendréis de él puñaladas.

Lock escribió:

NWOBHM escribió:¿Y cómo exactamente?

Me descojono cuando oigo a los golpistas lo del control al gobierno.

En España existe una cosa que se llama Real Decreto, que básicamente permite al partido en el gobierno hacer lo que le salga de los huevos, con o sin mayoría absoluta.

Lo único que pasa por el parlamento son los presupuestos generales que tienen más de folklore que de otra cosa, ya que lo decretos y las órdenes ministeriales, permiten distribuir el presupuesto a voluntad del gobierno

Si es que os lo creeis todo.

¿Y tú crees que el tener mayoría absoluta es algo trivial? Hum...

Depende de las circunstancias.
La única ventaja que tiene la mayoría absoluta según la legislación española, es que te protege de una moción de censura, nada más.

Cosa que en esta legislatura no va a suceder, haga lo que haga el PP, fundamentalmente porque el PSOE ya ha dado bastante el cante con el no pero sí, como para ir ahora a una moción.

A diferencia de otros países, el gobierno en España no está controlado por el legislativo, puede hacer lo que le salga del rabo con mayoría absoluta o simple, puesto que tiene la potestad de controlar el presupuesro a voluntad a base de decreto y orden ministerial, algo impensable en un verdadero país democrático, donde es el parlamento quien controla los dineros y puede bloquear totalmente la acción del ejecutivo cerrando la hucha (caso USA, por ejemplo)

En España, por mucho que ladre la oposición y con la mayoría tumben los presupuestos, es un simple ejercicio de teatro, porque la llave de la caja de caudales, la sigue teniendo el gobierno. Y el dinero, es el que manda.

Además, puede legislar por el principio legal de "mis cojones" lo que quiera sin pasar por el parlamento.

NWOBHM escribió:
Depende de las circunstancias.
La única ventaja que tiene la mayoría absoluta según la legislación española, es que te protege de una moción de censura, nada más.

Cosa que en esta legislatura no va a suceder, haga lo que haga el PP, fundamentalmente porque el PSOE ya ha dado bastante el cante con el no pero sí, como para ir ahora a una moción.

A diferencia de otros países, el gobierno en España no está controlado por el legislativo, puede hacer lo que le salga del rabo con mayoría absoluta o simple, puesto que tiene la potestad de controlar el presupuesro a voluntad a base de decreto y orden ministerial, algo impensable en un verdadero país democrático, donde es el parlamento quien controla los dineros y puede bloquear totalmente la acción del ejecutivo cerrando la hucha (caso USA, por ejemplo)

En España, por mucho que ladre la oposición y con la mayoría tumben los presupuestos, es un simple ejercicio de teatro, porque la llave de la caja de caudales, la sigue teniendo el gobierno. Y el dinero, es el que manda.

Además, puede legislar por el principio legal de "mis cojones" lo que quiera sin pasar por el parlamento.

¿Es esa la nueva consigna de Podemos? Desde que se sabía que Rajoy iba a volver a ser presidente lo llevo escuchando como una cantinela de parte de fuentes próximas a ellos.

Yo creo que sería conveniente aprender realmente como funciona el Estado antes de decir cosas que nos pueden dejar en evidencia en el futuro.

Gran argumento.

cpardo escribió:No si el resto del partido ya... ya sabemos lo que tienen ahí guardado

Algunos se han dado cuenta ahora con el golpe de partido en el PSOE, otros lo sabemos desde ZP y otros desde González en el 82.

En verdad lo decía por EREs y compañía, pero incluso aunque fuese por el golpe, Felipe seguramente fuera uno de los principales responsables de todo este circo, si no Mr X directamente.

De todas formas, a lo que me refiero es a la forma de actuar de Pedro Sánchez. Tu dices que estás de acuerdo con el No a Rajoy que proclamaba, pero mi pregunta es... ¿te has creído por algún momento que esa postura fuera por el bien del país? ¿O aunque sea... por el provecho de su partido?

Ni me lo he planteado, porque no pongo esperanza alguna en el PSOE, con que lo cumpliera por mí que lo hiciese por lo que quisiera. Mientras se lleven a cabo las cosas, por mí como si el PP pacta con uno de los partidos nuevos para mantenerse en la poltrona, si ese partido con el que pacta consigue que se persiga la corrupción institucionalizada, los cargos a dedo en empresas beneficiadas por su política y se limpien los concursos públicos ya hemos avanzado mucho.

Por desgracia el monopartidismo está más presente que nunca, aunque hayan pactado 3 partidos, eso nunca lo vamos a ver.

Respeto toda opinión, y quizá me equivoque, pero la mía es que únicamente lo hizo por si mismo, porque era la única salida que le quedaba. Veo un error dar cuartelillo a alguien así, pues sin lugar a dudas, con el tiempo solo obtendréis de él puñaladas.

Otros no se, yo no le he dado cuartelillo a nadie.

NWOBHM escribió:
Depende de las circunstancias.
La única ventaja que tiene la mayoría absoluta según la legislación española, es que te protege de una moción de censura, nada más.

Cosa que en esta legislatura no va a suceder, haga lo que haga el PP, fundamentalmente porque el PSOE ya ha dado bastante el cante con el no pero sí, como para ir ahora a una moción.

A diferencia de otros países, el gobierno en España no está controlado por el legislativo, puede hacer lo que le salga del rabo con mayoría absoluta o simple, puesto que tiene la potestad de controlar el presupuesro a voluntad a base de decreto y orden ministerial, algo impensable en un verdadero país democrático, donde es el parlamento quien controla los dineros y puede bloquear totalmente la acción del ejecutivo cerrando la hucha (caso USA, por ejemplo)

En España, por mucho que ladre la oposición y con la mayoría tumben los presupuestos, es un simple ejercicio de teatro, porque la llave de la caja de caudales, la sigue teniendo el gobierno. Y el dinero, es el que manda.

Además, puede legislar por el principio legal de "mis cojones" lo que quiera sin pasar por el parlamento.

Ojo, que en España tampoco es legal funcionar así, en el reglamente de funcionamiento de los reales decretos pone bien claro que debe ser una medida excepcional, no la norma. Pero claro, cuando el ejecutivo controla el poder judicial y gran parte del legislativo pasa lo que pasa. Y lo llaman democracia.

dark_hunter escribió:Ojo, que en España tampoco es legal funcionar así, en el reglamente de funcionamiento de los reales decretos pone bien claro que debe ser una medida excepcional, no la norma. Pero claro, cuando el ejecutivo controla el poder judicial y gran parte del legislativo pasa lo que pasa. Y lo llaman democracia.

Sí y la disciplina de partido es inconstitucional ¿y?

La razón es irrelevante. A golpe de decretazo gobernaron los gobiernos de UCD, PSOE y PP con la connivencia del Rey cuando tuvieron mayoría simple y con presupuestos prorrogados. ¿Pasó algo?

NWOBHM escribió:

dark_hunter escribió:Ojo, que en España tampoco es legal funcionar así, en el reglamente de funcionamiento de los reales decretos pone bien claro que debe ser una medida excepcional, no la norma. Pero claro, cuando el ejecutivo controla el poder judicial y gran parte del legislativo pasa lo que pasa. Y lo llaman democracia.

Sí y la disciplina de partido es inconstitucional ¿y?

La razón es irrelevante. A golpe de decretazo gobernaron los gobiernos de UCD, PSOE y PP con la connivencia del Rey cuando tuvieron mayoría simple y con presupuestos prorrogados. ¿Pasó algo?

A lo que me refiero es que el problema no es que en el sistema español este permitido o no una cosa, es que incluso sin estar permitido se hace y no hay consecuencias, porque no existe la separación de poderes. Vamos, que estamos diciendo lo mismo.

NWOBHM escribió:

dark_hunter escribió:Ojo, que en España tampoco es legal funcionar así, en el reglamente de funcionamiento de los reales decretos pone bien claro que debe ser una medida excepcional, no la norma. Pero claro, cuando el ejecutivo controla el poder judicial y gran parte del legislativo pasa lo que pasa. Y lo llaman democracia.

Sí y la disciplina de partido es inconstitucional ¿y?

La razón es irrelevante. A golpe de decretazo gobernaron los gobiernos de UCD, PSOE y PP con la connivencia del Rey cuando tuvieron mayoría simple y con presupuestos prorrogados. ¿Pasó algo?

A riesgo de repetirme: Yo creo que sería conveniente aprender realmente como funciona el Estado antes de decir cosas que nos pueden dejar en evidencia en el futuro.

La disciplina de partido no es anticonstitucional. Lo inconstitucional sería obligar a un diputado a votar algo determinado, pero eso creo que no ha pasado nunca. Los diputados pueden votar lo que quieran y el partido es libre de sancionarles o no, pero ni les puede obligar a votar otra cosa ni les puede quitar el escaño. Hay sentencias del TC al respecto.

El problema con estos temas es que jurídicamente la Constitución es interpretada por el Tribunal Constitucional y es éste el que crea jurisprudencia al respecto. Es decir, tu puedes leer un artículo de la Constitución y entenderlo de una determinada forma, pero si hay una sentencia concreta del Constitucional y esa va en otra dirección, es eso lo que se tiene en cuenta. Lo que dice @ajalavala es así, en este ámbito el TC considera que el partido puede imponer sanciones a los diputados que voten contra sus dictámenes, pues no consideran que esto sea obligar al diputado a votar en un determinado sentido. Dichas sanciones pueden perfectamente incluir la expulsión del propio partido, pero el acta de diputado le corresponde a la persona y renunciar a ella también le corresponde exclusivamente al individuo. Yo leyendo la Constitución lo interpreto de otra forma y considero que ese tipo de sanciones "obligan" en cierta forma a los diputados a votar en la dirección marcada por el partido, pero legalmente no hay nada reprochable.

En resumen, lo que vosotros entendáis en la constitución es irrelevante, por muy claras que parezcan sus palabras. Lo que importa desde un punto de vista puramente jurídico es lo que dice el TC al respecto.

La jurisprudencia en España no es fuente de derecho como sí lo es en otros países, se tiene en cuenta pero mañana puede salir una sentencia totalmente contraria sin problemas.

De todas formas lo que diga el constitucional cuando su composición está determinada en 2 terceras partes por lo que dice el gobierno poco importa a nivel de verdad. Vamos, decir que el hecho de que el partido te obligue a votar en una dirección no quiere decir que te estén obligando a votar en una dirección es cuanto menos curioso. Es como cuando en cierto lugar de estados unidos quisieron instaurar un valor de Pi erróneo por ley, pues hombre, es lo que dicta la ley, pero no lo va a convertir en verdad.

Si nos ponemos a pensar, no hay forma de obligar a alguien a votar en una dirección ni aunque le estén apuntando con una pistola en la nuca, puede ser alguien que prefiera morir y mantenerse fiel a sus principios para mandar un mensaje. Es lo mismo que está diciendo esa sentencia.

Legalmente sí, es lo que cuenta, pero no voy a aceptar por ley un error lógico. Hay muchas cosas anticonstitucionales que se llevan haciendo décadas. Es lo que tiene, vuelvo a decir, que no exista separación de poderes.

Sí, si yo pienso igual que tú y me parece ciertamente una situación absurda. Tan sólo trataba de exponer cómo funciona el tema de la legalidad constitucional en España. Es un detalle entre muchos por los que considero que decir que en España hay separación de poderes es... atrevido.

cpardo escribió:De todas formas, a lo que me refiero es a la forma de actuar de Pedro Sánchez. Tu dices que estás de acuerdo con el No a Rajoy que proclamaba, pero mi pregunta es... ¿te has creído por algún momento que esa postura fuera por el bien del país? ¿O aunque sea... por el provecho de su partido?

mi respuesta a esa pregunta es "si" y "si". no a rajoy considero que es bueno para el pais y considero que es bueno por el provecho de su partido. aunque la palabra mas adecuada seria "correcto" ya que rajoy es el lider del partido antagonista historicamente y por ideologia.

lo que no tiene sentido es permitir al lider del partido antagonista historicamente y por ideologia que se alce con el poder en minoria, pasando como de la mierda de tu programa, de tu discurso ideologico y de las preferencias (al menos, supuestas) de tus votantes.

la primera prioridad del gobierno es el pais, pero la primera prioridad del partido son sus votantes, que no es todo el pais, solo la parte que le vota. por eso el abstencionismo pactado no tiene sentido. ademas el gobierno que crea en consecuencia no tiene estabilidad ninguna y estara en peligro constante, que es lo que se supone que se trata de evitar con los pactos cuando no se alcanza una mayoria unitaria.

esto ultimo es lo que los "pactistas" no entienden. los que piensan que siempre se puede pactar y siempre se puede negociar piensan que a los votantes les va a dar igual que un partido que han elegido por un motivo "x" va a votar en la camara lo contrario because pactos. eso lo haces una legislatura. a la siguiente en las urnas te comen (y mas que por causa de la corrupcion). por eso el 90% de pactos en españa no tienen futuro ninguno o suponen legislaturas perdidas.

lo que ha demostrado el circo de este ultimo mes es algo que ya habia dicho iglesias en febrero/marzo. que sanchez era un testaferro y el PSOE una casa de putas (iglesias no lo dijo asi, pero viene a ser eso )

No termino de comprender por qué Pedro Sánchez dice esto ahora.

En las primeras elecciones cuando intentó formar gobierno con Ciudadanos, uno de los puntos más básicos de su acuerdo era recuperar cierto poder central y eliminar duplicidades y adelgazar el Estado, algo totalmente contrario a lo que está diciendo ahora. Es algo "hipócrita" por su parte.

A mi me jode bastante que haya ganado el PP, pero ha habido dos elecciones que ha ganado, la segunda con mayor número de votos, lo democrático es que gobiernen ellos.

Una alianza de todos contra el PP no es bueno, es la unión de muchos partidos con diferencias muy importantes en su idea de Estado que sería un caos para gobernar el país.

Me cuesta mucho defender una idea de un gobierno donde se unen diferentes partidos para quitar al que ha votado la mayoría, ¿realmente un votante del PSOE comulga con uno del PNV? ¿es puro rechazo al PP?
Aparte de que la moto que se nos quiere vender que PSOE y Podemos son partidos muy próximos no se lo cree nadie.
Desde mi punto de vista personal, conozco muchos votantes Socialistas de toda la vida de la Mancha y Andalucía que son anti-Podemos total.

Creo que lo realmente antidemocrático es hacer una alianza de partidos para que al final surga un gobierno que nadie ha votado simplemente por conseguir mayor cuota de poder

Saludos!

Galdos escribió:Creo que lo realmente antidemocrático es hacer una alianza de partidos para que al final surga un gobierno que nadie ha votado simplemente por conseguir mayor cuota de poder

Pues así es como funciona la democracia parlamentaria, así que realmente sería totalmente democrático, no como lo de secuestrar 5 millones de votos.

Lo que ha ocurrido será lo que quieras, pero no democrático.

dark_hunter escribió:

Galdos escribió:Creo que lo realmente antidemocrático es hacer una alianza de partidos para que al final surga un gobierno que nadie ha votado simplemente por conseguir mayor cuota de poder

Pues así es como funciona la democracia parlamentaria, así que realmente sería totalmente democrático, no como lo de secuestrar 5 millones de votos.

Lo que ha ocurrido será lo que quieras, pero no democrático.

Compañero no entiendo porqué dices eso de secuestrar 5 millones de votos. Si cualquier otra formación de gobierno sería secuestrar un mayor número de votos. ¿Tenemos que votar indefinidamente hasta que haya una mayoría absoluta?
Aparte, ten en cuenta que con un programa electoral en la mano, el PP y el PSOE son mucho más parecidos que PSOE + Podemos + PNV + ...

Así que con lo que se han presentado a las elecciones los partidos y viendo lo que la gente ha votado, lo que sería antidemocrático es cambiar ahora el programa radicalmente para unirse con otros partidos y así conseguir el poder.

Una democracia parlamentaria no es solo elegir al jefe de gobierno, es luego defender los programas en el parlamento que, ahora que no hay mayoría absoluta, gana muchas más importancia.

Lo normal en todas las democracias parlamentarias es que gobierne el más votado a nivel nacional o incluso con otras alternativas como Francia, en una elección a dos rondas, que me parece una idea genial

Sé que nadie se suele leer los programas electorales pero hay diferencias abismales entre la organización del Estado que propone Podemos, PNV, ERC y compañía con las que proponen PP, PSOE y Ciudadanos, aunque Ciudadanos busca básicamente adelgazar el Estado.
Esto es la base fundamental de cualquier gobierno, lo demás es cháchara y palabrería de ser "progresista", "liberal", etc..

La organización del Estado es la base sobre la que se construye la recaudación de impuestos y el reparto de la riqueza.
Y aquí hay una abismo entre lo que se supone que hasta ahora ha dicho el PSOE y lo que dice Podemos, si cambian el programa y se aproximan entre sí, en ese caso, si que sería más justo que hubiera una alianza.
Pero no ha sido el caso, no se han presentado así a las elecciones. Recordar el pacto que alcanzaron con Ciudadanos en las primeras elecciones, un pacto muy contrario a la ideología que defiende Podemos.
No se puede estar de acuerdo con Podemos y con ese pacto a la vez.

Galdos escribió:Compañero no entiendo porqué dices eso de secuestrar 5 millones de votos.

Fácil, porque se ha hecho lo contrario a lo que se dijo durante la campaña tras expulsar al secretario general electo.

Si cualquier otra formación de gobierno sería secuestrar un mayor número de votos. ¿Tenemos que votar indefinidamente hasta que haya una mayoría absoluta?

Con que lo que se haga se haya votado me parece suficiente, no es el caso.

Aparte, ten en cuenta que con un programa electoral en la mano, el PP y el PSOE son mucho más parecidos que PSOE + Podemos + PNV + ...

Parecidos no, ha quedado claro que son lo mismo por si alguien todavía tenía dudas, por eso ha entregado la rendición incondicional.

Así que con lo que se han presentado a las elecciones los partidos y viendo lo que la gente ha votado, lo que sería antidemocrático es cambiar ahora el programa radicalmente para unirse con otros partidos y así conseguir el poder.

Pues justamente es lo que han hecho.

Una democracia parlamentaria no es solo elegir al jefe de gobierno, es luego defender los programas en el parlamento que, ahora que no hay mayoría absoluta, gana muchas más importancia.

Ese es el problema, que han ofrecido una rendición incondicional, no van a defender nada en el parlamento ni van a hacer oposición. Rajoy ya dejó claro la semana anterior a que lo invistieran que no piensa cambiar una coma y que con una investidura no es suficiente, que le tienen que dar el gobierno. Y así lo han hecho.

Lo normal en todas las democracias parlamentarias es que gobierne el más votado a nivel nacional o incluso con otras alternativas como Francia, en una elección a dos rondas, que me parece una idea genial

Lo que no se puede es mezclar lo peor de ambas sin quedarse con nada de lo mejor. Lo normal en las democracias parlamentarias son los pactos, que se lo digan a Italia.

Sé que nadie se suele leer los programas electorales pero hay diferencias abismales entre la organización del Estado que propone Podemos, PNV, ERC y compañía con las que proponen PP, PSOE y Ciudadanos, aunque Ciudadanos busca básicamente adelgazar el Estado.
Esto es la base fundamental de cualquier gobierno, lo demás es cháchara y palabrería de ser "progresista", "liberal", etc..

Cháchara es meter cosas que no se están discutiendo . Por cierto, la organización del estado que lleva el PSOE en el programa y que defendió durante esta legislatura es una organización federal, lo que pedía Podemos.

La organización del Estado es la base sobre la que se construye la recaudación de impuestos y el reparto de la riqueza.
Y aquí hay una abismo entre lo que se supone que hasta ahora ha dicho el PSOE y lo que dice Podemos, si cambian el programa y se aproximan entre sí, en ese caso, si que sería más justo que hubiera una alianza.
Pero no ha sido el caso, no se han presentado así a las elecciones. Recordar el pacto que alcanzaron con Ciudadanos en las primeras elecciones, un pacto muy contrario a la ideología que defiende Podemos.
No se puede estar de acuerdo con Podemos y con ese pacto a la vez.

Pero es que a mí me importa un bledo lo que diga Podemos, algo no deja de ser democrático porque vaya en contra de lo que diga Podemos ni pasa a ser democrático porque Podemos esté a favor. ¿Que Podemos es el partido más democrático de los que tienen representación? Pues sí, pero no son seres de luz con palabra sagrada.

Galdos escribió:

dark_hunter escribió:

Galdos escribió:Creo que lo realmente antidemocrático es hacer una alianza de partidos para que al final surga un gobierno que nadie ha votado simplemente por conseguir mayor cuota de poder

Pues así es como funciona la democracia parlamentaria, así que realmente sería totalmente democrático, no como lo de secuestrar 5 millones de votos.

Lo que ha ocurrido será lo que quieras, pero no democrático.

Compañero no entiendo porqué dices eso de secuestrar 5 millones de votos. Si cualquier otra formación de gobierno sería secuestrar un mayor número de votos. ¿Tenemos que votar indefinidamente hasta que haya una mayoría absoluta?
Aparte, ten en cuenta que con un programa electoral en la mano, el PP y el PSOE son mucho más parecidos que PSOE + Podemos + PNV + ...

Así que con lo que se han presentado a las elecciones los partidos y viendo lo que la gente ha votado, lo que sería antidemocrático es cambiar ahora el programa radicalmente para unirse con otros partidos y así conseguir el poder.

Una democracia parlamentaria no es solo elegir al jefe de gobierno, es luego defender los programas en el parlamento que, ahora que no hay mayoría absoluta, gana muchas más importancia.

Lo normal en todas las democracias parlamentarias es que gobierne el más votado a nivel nacional o incluso con otras alternativas como Francia, en una elección a dos rondas, que me parece una idea genial

Sé que nadie se suele leer los programas electorales pero hay diferencias abismales entre la organización del Estado que propone Podemos, PNV, ERC y compañía con las que proponen PP, PSOE y Ciudadanos, aunque Ciudadanos busca básicamente adelgazar el Estado.
Esto es la base fundamental de cualquier gobierno, lo demás es cháchara y palabrería de ser "progresista", "liberal", etc..

La organización del Estado es la base sobre la que se construye la recaudación de impuestos y el reparto de la riqueza.
Y aquí hay una abismo entre lo que se supone que hasta ahora ha dicho el PSOE y lo que dice Podemos, si cambian el programa y se aproximan entre sí, en ese caso, si que sería más justo que hubiera una alianza.
Pero no ha sido el caso, no se han presentado así a las elecciones. Recordar el pacto que alcanzaron con Ciudadanos en las primeras elecciones, un pacto muy contrario a la ideología que defiende Podemos.
No se puede estar de acuerdo con Podemos y con ese pacto a la vez.

La organización del estado socialista con Zapatero y también Pedro Sánchez era la de caminar hacia un estado federal, por lo tanto es falso que esté más cerca del PP, Otra cosa es que los barones del PSOE, ante el surgimiento de Podemos, estén dando un viraje hacia la derecha que va en contra de su trayectoria anterior.

renuente escribió:
La organización del estado socialista con Zapatero y también Pedro Sánchez era la de caminar hacia un estado federal, por lo tanto es falso que esté más cerca del PP, Otra cosa es que los barones del PSOE, ante el surgimiento de Podemos, estén dando un viraje hacia la derecha que va en contra de su trayectoria anterior.

´¿Por qué un estado federal es de izquierdas y uno centralizado es de derechas? Básicamente lo pregunto porque siempre ha sido al revés..

Bitomo escribió:

renuente escribió:
La organización del estado socialista con Zapatero y también Pedro Sánchez era la de caminar hacia un estado federal, por lo tanto es falso que esté más cerca del PP, Otra cosa es que los barones del PSOE, ante el surgimiento de Podemos, estén dando un viraje hacia la derecha que va en contra de su trayectoria anterior.

´¿Por qué un estado federal es de izquierdas y uno centralizado es de derechas? Básicamente lo pregunto porque siempre ha sido al revés..

Es que ES al revés. El estado centralizado surge de la Revolución Francesa, que promulga los mismos derechos para todos los ciudadanos del Estado vivan donde vivan y acaba con los caciques locales y los fueros medievales. Francia es un estado centralizado y no creo que mucha gente diga que es de derechas por definición. El repartir poder siempre lo han defendido los nacionalistas de derechas porque básicamente es darles más poder a ellos y poder disponer de mayor dinero y libertad para hacer lo que quieran. En el resto de Europa los nacionalistas siempre son de derechas; el nacionalismo de izquierdas es un fenómeno puramente español que surge en contraposición al régimen de Franco que tenía una visión de España opuesta, pero hasta ese momento el origen del nacionalismo surge de las clases burguesas como respuesta al estado liberal.

ajalavala escribió:

Bitomo escribió:

renuente escribió:
La organización del estado socialista con Zapatero y también Pedro Sánchez era la de caminar hacia un estado federal, por lo tanto es falso que esté más cerca del PP, Otra cosa es que los barones del PSOE, ante el surgimiento de Podemos, estén dando un viraje hacia la derecha que va en contra de su trayectoria anterior.

´¿Por qué un estado federal es de izquierdas y uno centralizado es de derechas? Básicamente lo pregunto porque siempre ha sido al revés..

Es que ES al revés. El estado centralizado surge de la Revolución Francesa, que promulga los mismos derechos para todos los ciudadanos del Estado vivan donde vivan y acaba con los caciques locales y los fueros medievales. Francia es un estado centralizado y no creo que mucha gente diga que es de derechas por definición. El repartir poder siempre lo han defendido los nacionalistas de derechas porque básicamente es darles más poder a ellos y poder disponer de mayor dinero y libertad para hacer lo que quieran. En el resto de Europa los nacionalistas siempre son de derechas; el nacionalismo de izquierdas es un fenómeno puramente español que surge en contraposición al régimen de Franco que tenía una visión de España opuesta, pero hasta ese momento el origen del nacionalismo surge de las clases burguesas.

Lo sé, lo sé. Incluso en EEUU los que piden mayor autonomía de los Estados son siempre los republicanos más conservadores.

Bitomo escribió:

renuente escribió:
La organización del estado socialista con Zapatero y también Pedro Sánchez era la de caminar hacia un estado federal, por lo tanto es falso que esté más cerca del PP, Otra cosa es que los barones del PSOE, ante el surgimiento de Podemos, estén dando un viraje hacia la derecha que va en contra de su trayectoria anterior.

´¿Por qué un estado federal es de izquierdas y uno centralizado es de derechas? Básicamente lo pregunto porque siempre ha sido al revés..

¿Entonces la monarquía absolutista era el paraíso comunista?

La izquierda defiende el localismo asambleario. ¿O lo dices por el internacionalismo?

dark_hunter escribió:

Bitomo escribió:

renuente escribió:
La organización del estado socialista con Zapatero y también Pedro Sánchez era la de caminar hacia un estado federal, por lo tanto es falso que esté más cerca del PP, Otra cosa es que los barones del PSOE, ante el surgimiento de Podemos, estén dando un viraje hacia la derecha que va en contra de su trayectoria anterior.

´¿Por qué un estado federal es de izquierdas y uno centralizado es de derechas? Básicamente lo pregunto porque siempre ha sido al revés..

¿Entonces la monarquía absolutista era el paraíso comunista?

La izquierda defiende el localismo asambleario. ¿O lo dices por el internacionalismo?

La monarquía absolutista no es un estado centralizado liberal tal y como lo conocemos actualmente. Ni siquiera es un estado porque todos los poderes recaen sobre una persona. Del mismo modo un reino medieval con virreyes, condes y señores feudales tampoco es un estado federal, por mucho que cada uno en su feudo haga lo que le salga de los webs.

dark_hunter escribió:La jurisprudencia en España no es fuente de derecho como sí lo es en otros países, se tiene en cuenta pero mañana puede salir una sentencia totalmente contraria sin problemas.

De todas formas lo que diga el constitucional cuando su composición está determinada en 2 terceras partes por lo que dice el gobierno poco importa a nivel de verdad. Vamos, decir que el hecho de que el partido te obligue a votar en una dirección no quiere decir que te estén obligando a votar en una dirección es cuanto menos curioso. Es como cuando en cierto lugar de estados unidos quisieron instaurar un valor de Pi erróneo por ley, pues hombre, es lo que dicta la ley, pero no lo va a convertir en verdad.

Si nos ponemos a pensar, no hay forma de obligar a alguien a votar en una dirección ni aunque le estén apuntando con una pistola en la nuca, puede ser alguien que prefiera morir y mantenerse fiel a sus principios para mandar un mensaje. Es lo mismo que está diciendo esa sentencia.

Legalmente sí, es lo que cuenta, pero no voy a aceptar por ley un error lógico. Hay muchas cosas anticonstitucionales que se llevan haciendo décadas. Es lo que tiene, vuelvo a decir, que no exista separación de poderes.

¿Pueden sacar cualquier ley a golpe de decretazo? Entonces ¿Para que sirve tenerlo en minoría al PP? ¿De que sirve hacer oposición así?

dark_hunter escribió:

Bitomo escribió:

renuente escribió:
La organización del estado socialista con Zapatero y también Pedro Sánchez era la de caminar hacia un estado federal, por lo tanto es falso que esté más cerca del PP, Otra cosa es que los barones del PSOE, ante el surgimiento de Podemos, estén dando un viraje hacia la derecha que va en contra de su trayectoria anterior.

´¿Por qué un estado federal es de izquierdas y uno centralizado es de derechas? Básicamente lo pregunto porque siempre ha sido al revés..

¿Entonces la monarquía absolutista era el paraíso comunista?

La izquierda defiende el localismo asambleario. ¿O lo dices por el internacionalismo?

Más bien todos los países comunistas han devenido en monarquuías absolutas, en cuanto a poder concetrado y culto al líder (Stalin, Pol Pot, Ceaucescu, los Kim en NK, Mao, Castro, Chávez, etc)

dark_hunter escribió:La jurisprudencia en España no es fuente de derecho como sí lo es en otros países, se tiene en cuenta pero mañana puede salir una sentencia totalmente contraria sin problemas.

De todas formas lo que diga el constitucional cuando su composición está determinada en 2 terceras partes por lo que dice el gobierno poco importa a nivel de verdad. Vamos, decir que el hecho de que el partido te obligue a votar en una dirección no quiere decir que te estén obligando a votar en una dirección es cuanto menos curioso. Es como cuando en cierto lugar de estados unidos quisieron instaurar un valor de Pi erróneo por ley, pues hombre, es lo que dicta la ley, pero no lo va a convertir en verdad.

Si nos ponemos a pensar, no hay forma de obligar a alguien a votar en una dirección ni aunque le estén apuntando con una pistola en la nuca, puede ser alguien que prefiera morir y mantenerse fiel a sus principios para mandar un mensaje. Es lo mismo que está diciendo esa sentencia.

Legalmente sí, es lo que cuenta, pero no voy a aceptar por ley un error lógico. Hay muchas cosas anticonstitucionales que se llevan haciendo décadas. Es lo que tiene, vuelvo a decir, que no exista separación de poderes.

Se me ha pasado este mensaje.

El TC es el ÚNICO habilitado para interpretar la Constitución. Por lo tanto, cualquier sentencia del TC es a efectos prácticos jurisprudencia, porque el TC no se va a contradecir a sí mismo y no hay otro tribunal que pueda sentenciar en contra. Sólo hay que leerse cualquier sentencia para ver que las referencias a sentencias anteriores son constantes. Si el TC ya ha juzgado ese caso, ya ha quedado aclarado y no va a cambiar. Y en el caso de la disciplina de partido ya han dicho que es completamente constitucional.

Es como con el matrimonio homosexual, que se presentó un recurso y el TC dijo que se ajustaba a la Constitución. Por tanto sería inútil seguir presentando recursos para que fallen sobre lo mismo a ver si algún día cambian los jueces, se vuelven más conservadores, y dicen que ahora es anticonstitucional. Si han dicho que el matrimonio homosexual es constitucional, es constitucional y punto. Esas cosas no las cambian.

GXY escribió:

cpardo escribió:De todas formas, a lo que me refiero es a la forma de actuar de Pedro Sánchez. Tu dices que estás de acuerdo con el No a Rajoy que proclamaba, pero mi pregunta es... ¿te has creído por algún momento que esa postura fuera por el bien del país? ¿O aunque sea... por el provecho de su partido?

mi respuesta a esa pregunta es "si" y "si". no a rajoy considero que es bueno para el pais y considero que es bueno por el provecho de su partido. aunque la palabra mas adecuada seria "correcto" ya que rajoy es el lider del partido antagonista historicamente y por ideologia.

Entendiste mal mi mensaje, lee bien por favor.

Saludos.

tarzerix escribió:

dark_hunter escribió:La jurisprudencia en España no es fuente de derecho como sí lo es en otros países, se tiene en cuenta pero mañana puede salir una sentencia totalmente contraria sin problemas.

De todas formas lo que diga el constitucional cuando su composición está determinada en 2 terceras partes por lo que dice el gobierno poco importa a nivel de verdad. Vamos, decir que el hecho de que el partido te obligue a votar en una dirección no quiere decir que te estén obligando a votar en una dirección es cuanto menos curioso. Es como cuando en cierto lugar de estados unidos quisieron instaurar un valor de Pi erróneo por ley, pues hombre, es lo que dicta la ley, pero no lo va a convertir en verdad.

Si nos ponemos a pensar, no hay forma de obligar a alguien a votar en una dirección ni aunque le estén apuntando con una pistola en la nuca, puede ser alguien que prefiera morir y mantenerse fiel a sus principios para mandar un mensaje. Es lo mismo que está diciendo esa sentencia.

Legalmente sí, es lo que cuenta, pero no voy a aceptar por ley un error lógico. Hay muchas cosas anticonstitucionales que se llevan haciendo décadas. Es lo que tiene, vuelvo a decir, que no exista separación de poderes.

¿Pueden sacar cualquier ley a golpe de decretazo? Entonces ¿Para que sirve tenerlo en minoría al PP? ¿De que sirve hacer oposición así?

No, pero la mayor parte sí.

¿Oposición dices? El PSOE ya ha dicho que no va a hacer oposición, esto era una entrega incondicional.

tarzerix escribió:¿Pueden sacar cualquier ley a golpe de decretazo? Entonces ¿Para que sirve tenerlo en minoría al PP? ¿De que sirve hacer oposición así?

Estos días hay mucha gente hablando sin tener mucha idea (no lo digo por ti). Desde ciertos partidos se está lanzando el mensaje de que el Congreso no tiene poder real y que esto poco menos que es una dictadura porque el Gobierno puede hacer sus propias leyes, pero la realidad es que las leyes que puede hacer el Gobierno sólo son sobre ciertos temas y tienen que estar justificadas por motivos de urgencia o necesidad, y en un plazo máximo de 30 días el Congreso tiene que votarlas y se las pueden echar para atrás. Obviamente si el partido del Gobierno tiene la mayoría absoluta en el Congreso, la votación esa de los 30 días es un mero trámite y saben que se va a aprobar, pero si son mayoría simple, puede pasar cualquier cosa.

Que no nos engañen. Hay partidos intentando atacar a la propia democracia con tácticas muy sucias y aprovechándose de la gente menos informada simplemente porque no gobiernan ellos.

ajalavala escribió:Que no nos engañen. Hay partidos intentando atacar a la propia democracia con tácticas muy sucias y aprovechándose de la gente menos informada simplemente porque no gobiernan ellos.

No, tranquilo, si no nos engañas, sobre todo a los que hemos vivido la "democracia" desde el principio y ya lo hemos visto todo.

dark_hunter escribió:

tarzerix escribió:

dark_hunter escribió:La jurisprudencia en España no es fuente de derecho como sí lo es en otros países, se tiene en cuenta pero mañana puede salir una sentencia totalmente contraria sin problemas.

De todas formas lo que diga el constitucional cuando su composición está determinada en 2 terceras partes por lo que dice el gobierno poco importa a nivel de verdad. Vamos, decir que el hecho de que el partido te obligue a votar en una dirección no quiere decir que te estén obligando a votar en una dirección es cuanto menos curioso. Es como cuando en cierto lugar de estados unidos quisieron instaurar un valor de Pi erróneo por ley, pues hombre, es lo que dicta la ley, pero no lo va a convertir en verdad.

Si nos ponemos a pensar, no hay forma de obligar a alguien a votar en una dirección ni aunque le estén apuntando con una pistola en la nuca, puede ser alguien que prefiera morir y mantenerse fiel a sus principios para mandar un mensaje. Es lo mismo que está diciendo esa sentencia.

Legalmente sí, es lo que cuenta, pero no voy a aceptar por ley un error lógico. Hay muchas cosas anticonstitucionales que se llevan haciendo décadas. Es lo que tiene, vuelvo a decir, que no exista separación de poderes.

¿Pueden sacar cualquier ley a golpe de decretazo? Entonces ¿Para que sirve tenerlo en minoría al PP? ¿De que sirve hacer oposición así?

No, pero la mayor parte sí.

¿Oposición dices? El PSOE ya ha dicho que no va a hacer oposición, esto era una entrega incondicional.

¿Que lo ha dicho? Dime donde,creo haber leído en alguna parte que no estaba dispuesto a darle estabilidad (aunque claro,palabras de una manada de traidores se las lleva el viento)
Por otro lado ¿El PSOE sigue y seguirá siendo inestable?

ajalavala escribió:El TC es el ÚNICO habilitado para interpretar la Constitución.

Eso dependerá de lo que interprete el tribunal constitucional sobre ello .

En realidad cualquier tribunal puede interpretar la constitución, que el constitucional se pronuncie dependerá de recursos contra esa sentencia. Que sea un tribunal político al final deja todo en básicamente el presidente del ejecutivo, que controla el partido, controla las cámaras, controla el ejecutivo y el judicial. La separación de poderes no existe, y menos cuando hay jerarquías y no hay superposición de competencias.

tarzerix escribió:¿Que lo ha dicho? Dime donde,creo haber leído en alguna parte que no estaba dispuesto a darle estabilidad (aunque claro,palabras de una manada de traidores se las lleva el viento)
Por otro lado ¿El PSOE sigue y seguirá siendo inestable?

Sí, pero también han dicho que no va a ser sólo la investidura, lo cual ya va indicando que se aprobarán los presupuestos, que son de lo poco que no se puede aprobar por decretazo (aunque hay otras formas para aprobarlos o prorrogarlos).

Es algo obvio ¿montar todo este paripé, retirar al candidato electo para luego volver a hacer elecciones porque no se ponen de acuerdo con los presupuestos? Ya me oigo a Felipe descojonándose en el sillón.

Gurlukovich escribió:

ajalavala escribió:El TC es el ÚNICO habilitado para interpretar la Constitución.

Eso dependerá de lo que interprete el tribunal constitucional sobre ello .

En realidad cualquier tribunal puede interpretar la constitución, que el constitucional se pronuncie dependerá de recursos contra esa sentencia. Que sea un tribunal político al final deja todo en básicamente el presidente del ejecutivo, que controla el partido, controla las cámaras, controla el ejecutivo y el judicial. La separación de poderes no existe, y menos cuando hay jerarquías y no hay superposición de competencias.

Si la soberanía emana del Pueblo Español y es el Pueblo Español el que vota a los representantes en el Parlamento, es lógico que esa decisión de los votantes se vea reflejada también en el poder judicial. Podríamos argumentar si sería aconsejable que hubiese elecciones directas para jueces del Constitucional, pero quejarse de que la composición del Parlamento influya en la composición de los tribunales me parece una soberana estupidez, sinceramente.

Volviendo a mi ejemplo del matrimonio homosexual: Imaginemos que sale el PSOE con mayoría absoluta y quiere legalizar el matrimonio homosexual. Algo con lo que está de acuerdo la mayor parte de la sociedad española. Pero como el TC es completamente independiente y se elijen ellos mismos, deciden que el matrimonio homosexual es anticonstitucional y por lo tanto le tiran la reforma al partido del Gobierno con mayoría absoluta y con el apoyo de toda la sociedad. ¿No sería eso darle demasiado poder a los jueces? Entonces es cuando muchos dirían que estamos en una dictadura de los tribunales y que lo que decida el Parlamento no importa una mierda porque puede llegar un juez que no ha elegido nadie y derogarlo.

Como he dicho, la soberanía es del Pueblo Español, del que emanan TODOS los poderes del Estado. Y todos es todos.

dark_hunter escribió:

tarzerix escribió:¿Que lo ha dicho? Dime donde,creo haber leído en alguna parte que no estaba dispuesto a darle estabilidad (aunque claro,palabras de una manada de traidores se las lleva el viento)
Por otro lado ¿El PSOE sigue y seguirá siendo inestable?

Sí, pero también han dicho que no va a ser sólo la investidura, lo cual ya va indicando que se aprobarán los presupuestos, que son de lo poco que no se puede aprobar por decretazo (aunque hay otras formas para aprobarlos o prorrogarlos).

Es algo obvio ¿montar todo este paripé, retirar al candidato electo para luego volver a hacer elecciones porque no se ponen de acuerdo con los presupuestos? Ya me oigo a Felipe descojonándose en el sillón.

Pregunta ¿Leyes electorales y leyes Sinde o LPI se pueden hacer por decretazo? Lo segundo y lo tercero da igual,al fin y al cabo siempre se han puesto de acuerdo en estas cosas pero lo primero como puedan hacerlo vía decretazo puede ser una hecatombe

ajalavala escribió:Si la soberanía emana del Pueblo Español y es el Pueblo Español el que vota a los representantes en el Parlamento, es lógico que esa decisión de los votantes se vea reflejada también en el poder judicial. Podríamos argumentar si sería aconsejable que hubiese elecciones directas para jueces del Constitucional, pero quejarse de que la composición del Parlamento influya en la composición de los tribunales me parece una soberana estupidez, sinceramente.

Volviendo a mi ejemplo del matrimonio homosexual: Imaginemos que sale el PSOE con mayoría absoluta y quiere legalizar el matrimonio homosexual. Algo con lo que está de acuerdo la mayor parte de la sociedad española. Pero como el TC es completamente independiente y se elijen ellos mismos, deciden que el matrimonio homosexual es anticonstitucional y por lo tanto le tiran la reforma al partido del Gobierno con mayoría absoluta y con el apoyo de toda la sociedad. ¿No sería eso darle demasiado poder a los jueces? Entonces es cuando muchos dirían que estamos en una dictadura de los tribunales y que lo que decida el Parlamento no importa una mierda porque puede llegar un juez que no ha elegido nadie y derogarlo.

Como he dicho, la soberanía es del Pueblo Español, del que emanan TODOS los poderes del Estado. Y todos es todos.

Y la consecuencia es que todos los poderes del estado vienen a depender del mismo soberano que nos deja una soberana mierda. Más nos valdría que el tribunal fuera no ya independiente, es que mejor que no estuviera siquiera en España. Si te tiran para atrás el matrimonio homosexual por anticonstitucional pues digo yo que tendrás que cambiar la constitución, a poder ser para que el estado ni pinche ni corte en con quien te casas o a quien te follas. No es mi estilo de país, pero al menos se acerca en algo a una separación de poderes de verdad.

Gurlukovich escribió:Como he dicho, la soberanía es del Pueblo Español, del que emanan TODOS los poderes del Estado. Y todos es todos.

Y la consecuencia es que todos los poderes del estado vienen a depender del mismo soberano que nos deja una soberana mierda. Más nos valdría que el tribunal fuera no ya independiente, es que mejor que no estuviera siquiera en España. Si te tiran para atrás el matrimonio homosexual por anticonstitucional pues digo yo que tendrás que cambiar la constitución, a poder ser para que el estado ni pinche ni corte en con quien te casas o a quien te follas. No es mi estilo de país, pero al menos se acerca en algo a una separación de poderes de verdad.[/quote]

No todo es legislar, también la voluntad de cumplir la ley y hacerla cumplir.

Si en USA un presidente tiene la remota tentación de intentar saltarse un bloqueo presupuestario con una orden ejecutiva, tardan 2 minutos en someterlo a un impeachment, deponerlo y meterlo en el trullo si no dimite antes.

Tú aquí puedes cambiar la constitución y las leyes lo que te dé la gana, luego el gobierno hace lo que le sale del rabo y el constitucional (tribunal político) aplaude.

¿Alguien en España considera posible que un tribunal de justicia se cargue a un presidente por violar la ley?

Venga hombre.

https://twitter.com/miguel_delarosa/sta ... 6011997184
¡Vaya¡, parece que el Evole hace lo mismo que critica. Se ve que manipular no es patrimonio de Telefónica y el Ibex.

dark_hunter escribió: Lo normal en las democracias parlamentarias son los pactos, que se lo digan a Italia.

en italia pactando los gobiernos no duraban ni media legislatura. es el camino hacia el que vamos ahora.

pd. los jueces deberian ser independientes, no seleccionados por los partidos politicos. con eso lo que tenemos es leyes a la carta de los poderes economicos que empujan a los partidos.

lula19 escribió:https://twitter.com/miguel_delarosa/status/793184216011997184
¡Vaya¡, parece que el Evole hace lo mismo que critica. Se ve que manipular no es patrimonio de Telefónica y el Ibex.

Pero si es que estaba claro. Sacan a cuatro personas de distintas partes de España, y ya son "la voz de los militantes de base del PSOE". Como concepto es ridículo.

Está claro que Évole se posiciona políticamente en este tema y su programa es una forma de publicitar esas ideas. Sólo hay que ver que se utiliza como munición para dar argumentos a los que dicen que el PSOE ha traicionado a sus bases, cuando nadie les ha preguntado siquiera.

lula19 escribió:https://twitter.com/miguel_delarosa/status/793184216011997184
¡Vaya¡, parece que el Evole hace lo mismo que critica. Se ve que manipular no es patrimonio de Telefónica y el Ibex.

Que les costara no quiere decir que no hubiera.

en italia pactando los gobiernos no duraban ni media legislatura. es el camino hacia el que vamos ahora.

No lo veo, yo creo que esta legislatura será bien larga, precisamente por no querer pactar.

lula19 escribió:https://twitter.com/miguel_delarosa/status/793184216011997184
¡Vaya¡, parece que el Evole hace lo mismo que critica. Se ve que manipular no es patrimonio de Telefónica y el Ibex.

Que yo sepa no dijo que no encontrara a nadie, dijo que le costó encontrar a personas que lo defendieran.
Pero bueno, es sevillana, y militante así que no hay mucho que decir.

seaman escribió:

lula19 escribió:https://twitter.com/miguel_delarosa/status/793184216011997184
¡Vaya¡, parece que el Evole hace lo mismo que critica. Se ve que manipular no es patrimonio de Telefónica y el Ibex.

Que yo sepa no dijo que no encontrara a nadie, dijo que le costó encontrar a personas que lo defendieran.
Pero bueno, es sevillana, y militante así que no hay mucho que decir.

Sí que hay mucho que decir, porque en el programa sacó a una sevillana, o al menos andaluza, que estaba en contra de la abstención, como dando a entender que hasta las bases de Susana Díaz estaban en contra de lo que había pasado. Por eso sacó a la andaluza, el catalán, el madrileño... intentando dar la imagen de que eso era una representación fiel de las bases del PSOE en toda España, cuando eran cuatro personas bien elegidas para decir lo que al programa le interesaba que dijesen.

La televisión es mentira, pero algunos sólo se quejan de la manipulación en los medios que no son de su cuerda.

dark_hunter escribió:

tarzerix escribió:

dark_hunter escribió:La jurisprudencia en España no es fuente de derecho como sí lo es en otros países, se tiene en cuenta pero mañana puede salir una sentencia totalmente contraria sin problemas.

De todas formas lo que diga el constitucional cuando su composición está determinada en 2 terceras partes por lo que dice el gobierno poco importa a nivel de verdad. Vamos, decir que el hecho de que el partido te obligue a votar en una dirección no quiere decir que te estén obligando a votar en una dirección es cuanto menos curioso. Es como cuando en cierto lugar de estados unidos quisieron instaurar un valor de Pi erróneo por ley, pues hombre, es lo que dicta la ley, pero no lo va a convertir en verdad.

Si nos ponemos a pensar, no hay forma de obligar a alguien a votar en una dirección ni aunque le estén apuntando con una pistola en la nuca, puede ser alguien que prefiera morir y mantenerse fiel a sus principios para mandar un mensaje. Es lo mismo que está diciendo esa sentencia.

Legalmente sí, es lo que cuenta, pero no voy a aceptar por ley un error lógico. Hay muchas cosas anticonstitucionales que se llevan haciendo décadas. Es lo que tiene, vuelvo a decir, que no exista separación de poderes.

¿Pueden sacar cualquier ley a golpe de decretazo? Entonces ¿Para que sirve tenerlo en minoría al PP? ¿De que sirve hacer oposición así?

No, pero la mayor parte sí.

¿Oposición dices? El PSOE ya ha dicho que no va a hacer oposición, esto era una entrega incondicional.

Vaya, debes de conocer lo que va a hacer el PSOE los próximos 4 años.
Aunque estos presupuestos los aprueben deprisa y corriendo, y el PSOE no haga nada hasta que se re-organice, el próximo año, o el PP pacta, o habrá nuevas elecciones.

Si piensas que el PSOE no va a volver a la carga en cuanto tengan un nuevo Secretario General estás muy equivocado.

Galdos escribió:Vaya, debes de conocer lo que va a hacer el PSOE los próximos 4 años.
Aunque estos presupuestos los aprueben deprisa y corriendo, y el PSOE no haga nada hasta que se re-organice, el próximo año, o el PP pacta, o habrá nuevas elecciones.

Si piensas que el PSOE no va a volver a la carga en cuanto tengan un nuevo Secretario General estás muy equivocado.

Conociendo a la vieja guardia y quien está detrás, permíteme dudarlo, pero bueno, el tiempo dirá.

ajalavala escribió: los que dicen que el PSOE ha traicionado a sus bases, cuando nadie les ha preguntado siquiera.

precisamente acerca de preguntarle a las bases...

el alcalde de Jun afirma tener las firmas necesarias para la convocatoria de un congreso extraordinario

nota: para eso se necesita el 50%+1 de los militantes.

NWOBHM escribió:
Si en USA un presidente tiene la remota tentación de intentar saltarse un bloqueo presupuestario con una orden ejecutiva, tardan 2 minutos en someterlo a un impeachment, deponerlo y meterlo en el trullo si no dimite antes.


¿Alguien en España considera posible que un tribunal de justicia se cargue a un presidente por violar la ley?

Técnicamente es más fácil ganar una moción de censura en España que impeachear a un presidente en los EEUU, dos tercios del Senado. No es un juicio.