Incesto

A lo 1 te dire que si el incesto es entre familiares cercanos,pues si xD

A lo 2º,sexo no pero me lie con una prima 3º en mi pueblo xD

Pues yo tengo un par de primas mias que les hincaría el diente =)

A la 1ª pregunta, estoy totalmente a favor de que el incesto sea ILEGAL.

Razones: pues... a parte de que es cuestión de principios, en caso de que se tenga un hijo en una relación de ese tipo es muy probable que salga con una malformación y el no tiene la culpa de que seas un perturbado sexual que se haya tirado a su hermana

Respecto a la 2ª no nunca, ni las tendré, me parece algo repugnante

Por que tiene que ser ilega?
Si los participantes son mayores de edad no tienen por que decirle con quien no pueden mantener relaciones.En que parte del adn esta la parte que te dice que tu prima no esta buena, o que incluso tu hermana no lo esta?

Lo que que si haria ilegal es tener descendencia con familiares, por lo demas dejarlos que se froten con quien quieran

PD:No soy incestista

Hamza escribió:2- As practicado alguna vez relaciones sexuales con algun familiar?

Esto de As que es, del diario As o que???

Yendo al tema, conocía a un tio que de vez en cuando se enrollaba con su prima, pero creo que no se la metía.

Es lo único que se.

¿Si las personas son mayores de edad que problema hay?

Yo me lié con una prima

¿Por qué la leyenda de "la prima del pueblo con la que me he liado", cobra más fuerza cada vez? xD

ArT

1º Sí que estoy a favor del incesto, cada cual que se tire a quien quiera. Sin embargo, la descendencia no debería permitirse, por cuestiones darwinianas.

2º No, nunca he tenido, ni relaciones ni intenciones

1º)Si ambos son mayores de edad y ambos dan su consentimiento, vale. Si no, pues nada, a pajearse como cualquiera.

2º)No he tenido relaciones sexuales con familiares, en mi casa somos bastantes liberales con respecto nuestros cuerpos, salimos de la ducha y he visto desnudas a mis primas, tía, hermana y por supuesto padre y hermano; pero siempre viéndolas como familia, no como mujeres.


Salu2!!

morlaco06 escribió:En que parte del adn esta la parte que te dice que tu prima no esta buena, o que incluso tu hermana no lo esta?

Pues hace un tiempo creo haber leido algo sobre eso, un gen o algo asi inhibidor del deseo sexual hacia la familia para evitar el incesto y sus consecuencias geneticas, pese a que las mentes calenturientas no entienden de limites, aunque si cierto que los primos suele haber una misteriosa atraccion sexual

Salu2.

P.D: No, pese a las similitudes del nick no soy yo el creador del hilo, que ya me han preguntado algunos por el msn a que venia el hilo este

Lo de la consanguinidad es un mito.

1º No tiene nada de ilegal
2º No, pero porque no ha surgido.

1. Estoy a favor del incesto
2. No.

ArT escribió:¿Por qué la leyenda de "la prima del pueblo con la que me he liado", cobra más fuerza cada vez? xD

ArT

En EOL es donde hay el % por m2 de fantasmas mas elevado de la tierra, no lo sabias?

Y para leer esto dejo a mi abuela a medias?

A favor, cada uno que se lei con quien le salga de la minga.

Con la familia directa no me parece bien, es más, me parece una aberración pero hay cosas más importantes que ilegalizar antes que eso y no se hacen

Con primas segundas y ese estilo bueno es el refran que todos conocemos.

Y por supuesto a la segunda respuesta: no.

A mi me parece un poco absurdo que sea ilegal siempre que se cumpla la mayoría de edad y esas cosas.
Que tengan hijos ya me parece diferente, pero realmente tendría que meditarlo.
A lo segundo no, no he sentido nunca ése tipo de atracción, aunque tampoco tengo a nadie de mi edad o similar en la familia.

Yo creo que los casos de incestos son más comunes cuando somos menores de edad..., en nuestra pubertad las hormonas están descontroladas.

Saludos

Si que lo haria, solo que sin tener hijos

Cruento escribió:Yo creo que los casos de incestos son más comunes cuando somos menores de edad..., en nuestra pubertad las hormonas están descontroladas.

Saludos

Pero eso se suele quedar en liarse y no llega a la pinchada, que ya es algo mayor

Rumil escribió:Lo de la consanguinidad es un mito.

1º No tiene nada de ilegal
2º No, pero porque no ha surgido.

respecto a la consaguinidad es un mito, por lo menos a corto plazo es decir en una o dos generaciones.
1º a favor que haga quien quiera con sus cuerpos
2º no.

Rumil escribió:Lo de la consanguinidad es un mito.

Conoces a los Amish?

Claro y que se supone que les pasa?

Rumil escribió:Claro y que se supone que les pasa?

algo parecido a la familia real británica.

Ilegal.

Aparte de inmoral y asqueroso.

LLioncurt escribió:
algo parecido a la familia real británica.

Claro y la masturbación granos y ceguera...

Es un mito porque no es verdad, el unico "problema" es que dos hermanos tienen los genes muy parecidos por lo que sus hijos tendran con un posibilidad muy alta las caracteristicas de ambos progenitores, si los padres son rubios, estos heredaran esto, si tienen un factor para que sus hijos sufran alguna enfermedad, sera herencia de ambos, pero igual que si no fueran hermanos.

Lo de la consanguinidad como cosa mala es un invento de la iglesia catolica para poner el incesto como algo terrible, pero geneticamente no hay ningun problema.

Y en España no es ilegal, lo que es ilegal es el matrimonio entre hermanos, pero te puedes follar a tu hermana/o sin problemas siempre que sea de mutuo acuerdo.

.

Yo ni lo he hecho ni ganas pero lo de ilegalizarlo me parece una aberración y una tontería de tres pares de cojones.

Si dos mayores de edad quieren acostarse por qué coño va a tener nadie poder para prohibírselo?

1.- Libertad de cada uno hacer lo que quiera con sus cuerpos, como si quieren meter el pene en una trituradora, si quieren...

2.- No.

- ¿Ilegalizarlo? Por qué? No veo nada de malo en el incesto, sólo lo de tener hijos por los elevados riesgos que conlleva. Pero por algo Dios inventó el condón y similares.

- No, pero a m me mola una prima mía a pesar de estar entradita en años... y su hija.

Rumil escribió:Lo de la consanguinidad como cosa mala es un invento de la iglesia catolica para poner el incesto como algo terrible, pero geneticamente no hay ningun problema.

Me vas a perdonar, pero creo que no dominas mucho del tema o has oido campanas y te las has tragado tal cual. O eso, o no dirias las barbaridad que has dicho, pq decir que geneticamente no hay problema, es una chorrada como un castillo. Informate un poco sobre la importancia de la diversidad, del vigor hibrido, de la deriva genetica, del efecto botella, del riesgo de la no diversidad.... Y si no quieres liarte con tanto termino, piensa un poco en las familias que solo se casan con ellos mismos, lease monarquias y demas, y observa la lúcidez de sus hijos.

hay alguna probabilidad de que los hijos salgan con malformaciones? es la primera vez que escucho sobre este tema no tengo ni idea.

saludos.

Innominad escribió:

Me vas a perdonar, pero creo que no dominas mucho del tema o has oido campanas y te las has tragado tal cual. O eso, o no dirias las barbaridad que has dicho, pq decir que geneticamente no hay problema, es una chorrada como un castillo. Informate un poco sobre la importancia de la diversidad, del vigor hibrido, de la deriva genetica, del efecto botella, del riesgo de la no diversidad.... Y si no quieres liarte con tanto termino, piensa un poco en las familias que solo se casan con ellos mismos, lease monarquias y demas, y observa la lúcidez de sus hijos.

PAra ti la perra chica, sigue creyendote las mentiras que te han contado.

Una guarrada además de peligroso por los resultados posibles,( hijos con enfermedades, etc...)...
Pf, como no hay gente en el mundo vas a liarte con tu madre, hay q joderse, enfermos , que sois unos enfermos

Rumil escribió:PAra ti la perra chica, sigue creyendote las mentiras que te han contado.

Si, tb seguire creyendome las mentiras sobre las vacunas, los antibioticos y la importancia de la higiene... ah si! y por supuesto esa falacia sobre la evolucion y la importancia de la reproduccion sexual frente a la asexual, o si lo prefieres de la DIVERSIDAD (o de cuanta mas informacion mejor, hablando en terminos geneticos).
Allá el que quiera prefiera seguir ciego., y el que su unico argumento sea "es mentira".

Por cierto no me las han contado, si no estudiado de hombres mas sabios e intelegentes, y con bastante antiguedad. Creo que es a ti al que se las cuentan y no razona.

LiCi escribió:hay alguna probabilidad de que los hijos salgan con malformaciones? es la primera vez que escucho sobre este tema no tengo ni idea.

Como han dicho antes, que pase algo malo en la primera generación es poco probable, y si mas posible cuanto mas avanza la generación (como dije antes mira las monarquias). Aun asi, el riesgo es mayor (aunque sea la primera generación) frente a una pareja que no tenga consanguinidad. Es algo que la gente deberia saber (la informacion es lo primero, y deberia ser del dominio publico), y luego que cada cual elija lo que hacer.

Te voy a poner un ejemplo, muy sencillo, y muy simplificado. Imaginate que un padre tiene el gen de "quedarme tuerto", pero para que te haga efecto, serian necesarias dos copias. Ese padre tiene niño y niña, y les pasa ese gen a ambos. Sus hijos tienen relaciones entre si, y tienen un niño. Ese niño tiene una muy alta probabilidad de que tener las dos copias del gen "quedarme tuerto".
Como ya he dicho, un ejemplo MUY simplificado. Pero creo que se ve claro la importancia de la diversidad.

Rumil escribió:
Claro y la masturbación granos y ceguera...

Es un mito porque no es verdad, el unico "problema" es que dos hermanos tienen los genes muy parecidos por lo que sus hijos tendran con un posibilidad muy alta las caracteristicas de ambos progenitores, si los padres son rubios, estos heredaran esto, si tienen un factor para que sus hijos sufran alguna enfermedad, sera herencia de ambos, pero igual que si no fueran hermanos.

Lo de la consanguinidad como cosa mala es un invento de la iglesia catolica para poner el incesto como algo terrible, pero geneticamente no hay ningun problema.

Y en España no es ilegal, lo que es ilegal es el matrimonio entre hermanos, pero te puedes follar a tu hermana/o sin problemas siempre que sea de mutuo acuerdo.

+1

Innominad escribió:

Me vas a perdonar, pero creo que no dominas mucho del tema o has oido campanas y te las has tragado tal cual. O eso, o no dirias las barbaridad que has dicho, pq decir que geneticamente no hay problema, es una chorrada como un castillo. Informate un poco sobre la importancia de la diversidad, del vigor hibrido, de la deriva genetica, del efecto botella, del riesgo de la no diversidad.... Y si no quieres liarte con tanto termino, piensa un poco en las familias que solo se casan con ellos mismos, lease monarquias y demas, y observa la lúcidez de sus hijos.

Sí, muy bonito todo lo de la diversidad etc. Pero como ha dicho Rumil, los caracteres comunes se darán, igual que si yo soy rubia y mi novio es rubio tendremos niños rubios, y eso puede ocurrir siendo y sin ser familia.
¿Y los que tienen hijos con degeneraciones y enfermedades congénitas sin ser hermanos ni parientes cercanos?

¿Qué pasa si te lias con una hermana que no sabes ni que tienes?

Los humanos no somos TAN diferentes unos de otros por ser de distinta familia. Hay diversidad, pero no es exagerada, y puedes encontrar a alguien con una compatibilidad genética casi total y no ser familia tuya (familiar cercano, porque al final todos somos parientes lejanos y unos incestuosos a pequeña escala ).

NuSuKi escribió:Sí, muy bonito todo lo de la diversidad etc. Pero como ha dicho Rumil, los caracteres comunes se darán, igual que si yo soy rubia y mi novio es rubio tendremos niños rubios, y eso puede ocurrir siendo y sin ser familia.

Creo que te confundes y mezclas cosas que no son, supongo que por desconocimiento. Yo no hablo de caracteres comunes, y no creo que los tiros vayan por ahí. Es decir, es obvio que todos tenemos dos ojos, manos, etc. Y desde ese punto de vista no somos TAN diferente como tu dices.
Me refiero a las enfermedades y el ser portador o no, y creo que ahi si somos TAN diferentes. Échale un vistazo a la prevalencia de tal enfermedad (1 cada 1.000, por ejemplo). Ahora fijate, que es solo una cuestion de probabilidad. Si yo soy portador de tal enfermedad, sera realmente improbable que tenga desdencia con otra persona que tb sea portador. Ahora si tengo desdencia con mi hermana, pues la probabilidad sube que da gusto (1/2, como poco).

Entiendes ahora el riesgo? o prefieres creerte algo no razonado y que es una barbaridad? (mira que decir que no hay riesgos geneticos... y la tierra es plana.....)

Ahora, pienso que cada cual haga lo que le de la gana (una vez sabiendo los riegos), y decir quien puede o no tener hijos, es el comienzo de un estado policial. Que cada cual haga lo que quiera, y apechugue con la consecuencias.

NuSuKi escribió:Sí, muy bonito todo lo de la diversidad etc. Pero como ha dicho Rumil, los caracteres comunes se darán, igual que si yo soy rubia y mi novio es rubio tendremos niños rubios, y eso puede ocurrir siendo y sin ser familia.

Sí, pero mientras que ser rubio es algo muy común, ser portador de una enfermedad genética determinada es mucho menos probable. Para tener hijos con una enfermedad genética tienes que tener la tremenda mala suerte de cruzar tus genes con otra persona que sea portadora de la misma enfermedad que tú.

Estadísticamente es mucho más fácil que eso ocurra entre personas de la misma familia.

No es ninguna milonga de la Iglesia Católica, preguntadle a alguien que haya estudiado Medicina o algo similar, a ver qué os contesta.

Tu mismo te contradices, lo que dices es que al ser hermanos tendran esa caracteristica y por eso sus hijos la tendran al tener los dos padres con esa caracteristica. Pero eso pasaria igual si no fueran hermanos. La mentira es que se diga que por ser hermanos salen hijos con problemas, porque no tiene nada que ver.

Efectivamente, el problema de la consanguineidad es que todas las enfermedades recesivas de las cuales el antecesor común era portador, aunque no necesariamente las hubiese manifestado, sí que tienen una (relativamente) alta probabilidad de manifestarse en caso de que sus descendientes practicasen la endogamia.

Digamos que el padre es portador de un gen F sano dominante y otro f enfermo y recesivo. El hijo tendrá el 50% de posibilidades de tener el f, y la hija otro 50%.En un 25% de las ocasiones ambos lo presentarían.

¿Qué significa esto? Pues que en el caso de que ambos lo presentasen, sus hijos tendrían el siguiente genotipo:

1/4 FF (sano)
1/2 Ff (portador)
1/4 ff (enfermo)

Es decir, que de sus hijos, la cuarta parte sufrirían la enfermedad y la mitad serían portadores.

Ni que decir tiene que la consanguineidad a lo largo de más de una generación aumenta exponencialmente este tipo de enfermedades.

PD Rumil, te aseguro que todos somos portadores de alguna enfermedad genética recesiva, más o menos grave.

Rumil escribió:Tu mismo te contradices, lo que dices es que al ser hermanos tendran esa caracteristica y por eso sus hijos la tendran al tener los dos padres con esa caracteristica. Pero eso pasaria igual si no fueran hermanos. La mentira es que se diga que por ser hermanos salen hijos con problemas, porque no tiene nada que ver.

hombre, su explicacion era algo limitada, pero a nivel genetico si q es peligroso q se apareen personas de la misma sangre

mira los 2 hermanso alemanes esos q estan casados y con hijos, q de 2 2 tienen discapacidades y el 3º q esta de camino no se sabe muy bien

Creo que no deberia ser ilegal, cada uno con su vida amorosa que haga lo que quiera siempre que no perjudique a terceros...

Leyendo la primera página me he dado cuenta de que lo de "cuanto más primo más me arrimo" va a tener razón porque yo también me lié con un primo segundo

Respecto a este tema hay una noticia reciente sobre el tema, a un chico alemán lo han metido en la cárcel por incesto, aunque es un caso un poco particular ya que conoció a su hermana cuando tenia 18 años... Ah, y respecto a lo de la cosanguinidad yo no se si realmente tiene base científica porque no estoy muy puesta en el tema pero este chico ha tenido cuatro hijos con su hermana y dos de ellos han nacido con malformaciones y/o discapacidades ¿casualidad?

Más sobre la historia de estos hermanos

El albinismo se puede considerar enfermedad genetica, no?
Entonces porque ninguno de los hijos de copito de nieve salio como el? Y mira que tuvo hijos...

capzo escribió:El albinismo se puede considerar enfermedad genetica, no?
Entonces porque ninguno de los hijos de copito de nieve salio como el? Y mira que tuvo hijos...

Simple, porque aunque él poseyese 2 alelos f del albinismo, al cruzarlo con una gorila FF, sus hijos serán todos Ff, es decir, portadores pero no albinos.

Por cierto, aconsejo leerse las leyes de mendel, son bastante sencillitas pero aclaratorias, y son sin duda la base de la genética.

capzo escribió:El albinismo se puede considerar enfermedad genetica, no?
Entonces porque ninguno de los hijos de copito de nieve salio como el? Y mira que tuvo hijos...

Si el pelaje negro predomina sobre el blanco... ahí está la respuesta.
Lo di en genética en biología (lo de minúsculas y mayúsculas que ha puesto alguien antes). Creo que eran leyes de Mendel o algo así.


edito: se me han adelantado xD

LLioncurt escribió:PD Rumil, te aseguro que todos somos portadores de alguna enfermedad genética recesiva, más o menos grave.

Pues a eso me refería yo. Que aquí nadie es "perfecto" genéticamente y lo mismo te tropiezas con alguien que tiene el mismo fallo genético que tú y te salen los niños enfermos.

Innominad escribió:Échale un vistazo a la prevalencia de tal enfermedad (1 cada 1.000, por ejemplo). Ahora fijate, que es solo una cuestion de probabilidad. Si yo soy portador de tal enfermedad, sera realmente improbable que tenga desdencia con otra persona que tb sea portador. Ahora si tengo desdencia con mi hermana, pues la probabilidad sube que da gusto (1/2, como poco).

No me he puesto a hablar de probabilidades, porque los genes son tan aleatorios que lo mismo tienes 4 hijos con tu hermana y no te sale ninguno mal y luego tienes uno con otra de las de 1 entre 1000 y te toca el premio gordo.
Que la probabilidad sea 1/2 no quiere decir que obligatoriamente cuando tengas dos hijos uno va a salir mal.

capzo escribió:El albinismo se puede considerar enfermedad genetica, no?
Entonces porque ninguno de los hijos de copito de nieve salio como el? Y mira que tuvo hijos...

Hombre yo creo que eso tampoco es tan raro, mi abuela tenia los ojos azules pero ni mi madre ni mis tios los tienen azules:

¿Significa eso que el rasgo de los ojos azules no es genético? No.
¿Tenian mi madre y sus hermanos más probabilidades genéticamente de tener ojos azules que alguien que provenga de unos padres de ojos marrones? Sí.

iFLoW escribió:
Más sobre la historia de estos hermanos

joder, si q hacia tiempo q no sabia de ellos q en el 2005 ya llebaban 4 y yo antes he dicho q dos y esperaban el 3º

unkblog escribió:Si el pelaje negro predomina sobre el blanco... ahí está la respuesta.
Lo di en genética en biología (lo de minúsculas y mayúsculas que ha puesto alguien antes). Creo que eran leyes de Mendel o algo así.


edito: se me han adelantado xD

Pero ninguno de los hijos ni nietos salio mal, no? Solo que no salió blanco, como el padre. Y cruzaron hermanos y de todo para ver si salia ya uno.

Rumil escribió:Tu mismo te contradices, lo que dices es que al ser hermanos tendran esa caracteristica y por eso sus hijos la tendran al tener los dos padres con esa caracteristica. Pero eso pasaria igual si no fueran hermanos. La mentira es que se diga que por ser hermanos salen hijos con problemas, porque no tiene nada que ver.

JAJAJAJA, pero tio tu lees algo, o solo escribes por escribir? A ver, es una simple de cuestion de probabilidades. Si dos hermanos se lian tienen, muchisisisisisisisisisisisisisimas probabilidades de transmitir el mismo gen recesivo (y no queria meterme en terminologia) a su hijo. Y dos personas que se conoces, al azar, tienen muuuuuuyyyy pocas probabilidades de tener el mismo gen recesivo (menos aun de transmitirlo a su hijo).
Ala, ya puedes seguir defendiendo que la tierra es plana, que de genetica bien poco.

NuSuKi escribió:No me he puesto a hablar de probabilidades, porque los genes son tan aleatorios que lo mismo tienes 4 hijos con tu hermana y no te sale ninguno mal y luego tienes uno con otra de las de 1 entre 1000 y te toca el premio gordo.

Pues me vas perdonar, pero si hablas de genetica, hablas de probabilidades, van de la mano, lo quieras o no (te venga bien o no para tu argumento). Y repito lo mismo (tan dificil es? o preferimos no ver?): tu y tu hermano teneis muchos genes en comun (algo asi como la mitad, y no me meto es los "X" e "Y" que entonces al 100%). Sabiendo esto, es, de lógica, suponer que sera mas facil que si teneis hijos, les paseis los mismos genes (por eso de tener los mismos). Ahora, dos personas al azar; Primero que de la casualidad que los dos tengan el mismo gen (que ya seria casualidad, creeme, MUCHA casualidad), y despues que se lo pasen al niño, la probabilidad es tan baja en comparacion con el caso anterior que da risa.
Un ejemplo sencillo (si no te gustan las probabilidades); Imagina una moneda que de cada 2.000 veces que la tiras, 1.999 sale cara, y 1 sale cruz. Creo que apostaria por cara. Y eso solo en el primer hijo, si tienen un 2º el nº de caras aumenta espectacularmente. Y eso solo en la primera generacion, si nos vamos a la 2ª te mareas.
Es un ejemplo MUY simple, pero creo que a los que les cuesta, le quedara claro.

Si no quieres hablar de probabilidades, no hables de genetica.