Independence Day 2: Contraataque | 1 de julio en cines

ionesteraX escribió:

Tukaram escribió:Pues una serie a lo galactica podria ser la ostia

Joder no pides tu ni na xD

Ademas que galactica tenia su fuerte en los personajes, esta peli su fuerte son los efectos y poco más, esta segunda a mi me parecio flojilla, para pasar el rato y poco más, veria normal que le cortaran el grifo.

Se puede hacer igual contratando mejores guionistas para mejorar a los personajes entre batalla y batalla espacial

La he visto y me parece bastante peor que la primera.

Joder, hay escenas eliminadas en el bluray que hubiesen quedado mejor dejarlas en la peli...

Acabo de verla....mala,penosa y patetica.La primera me gusto mucho pero en esta estan todo a las prisas,chistes malos o escenas donde quieren hacer el gracioso y lo que consiguen es un ridiculi espantoso y una historia sin nada y sacada de la manga.
La primera tenia su punto,creible y con cierta tension,aqui se lo han tomado todo en plan cachondeo....no me la esperaba tan mala de verdad....

Vista la película y alegre de que no gastara dinero en el cine .

La película es mala de cojones,pero mala con avaricia.

Alex-Redfield escribió:Joder, hay escenas eliminadas en el bluray que hubiesen quedado mejor dejarlas en la peli...

Como la muerte de la presidenta, aplastada por la Reina Alien después de interrogarla para saber la ubicación de la bola.

Es lo que no entendere jamsas el puto criterio de esta gente a la hora quitar escenas que pueden ser claves en una pelicula esque parecen estupidos

porque joder ves algunas ediciones extendidas y la pelicula parece otra

eR_XaVi eso no es cierto

en serio prestais alguno atencion cuando veis las peliculas ?

Tukaram escribió:

Alex-Redfield escribió:Joder, hay escenas eliminadas en el bluray que hubiesen quedado mejor dejarlas en la peli...

Como la muerte de la presidenta, aplastada por la Reina Alien después de interrogarla para saber la ubicación de la bola.

Es lo que no entendere jamsas el puto criterio de esta gente a la hora quitar escenas que pueden ser claves en una pelicula esque parecen estupidos

porque joder ves algunas ediciones extendidas y la pelicula parece otra

eR_XaVi eso no es cierto

ni la aparcan y la dejan ai es una perforadora planetaria y bien que la usan

en serio prestais alguno atencion cuando veis las peliculas ?

Porque la nave NO esta ai para hacer eso y mira que lo explican varias veces eh

Tukaram escribió:Porque la nave NO esta ai para hacer eso y mira que lo explican varias veces eh

Por mucho que lo expliquen, solo hay que ver la escena. Joder si crea más destrucción el aterrizaje que elllos el resto de la película.

Y volvemos a lo mismo

vamos que no es cierto lo que mencionas ni tiene necesidad alguna de hacer lo que tu dices que tendrian que haber hecho porque es perder el tiempo para nada

Salu2

Tukaram escribió:Y volvemos a lo mismo

No necesita pasearse por la tierra para destruir ciudades y matar gente porque es totalmente irrelevante y no esta ai para ello

1º es una Cosechadora planetaria no una nave de guerra la funcion de destruir ciudades y matar habitantes ya la tienen los de la flota anterior

2º en cuanto extrae el nucleo del planeta el planeta se va a la mierda igual si o si por lo que es una tonteria y una perdida de tiempo pasaearse por ai para matar insectos cuando simplemente cumpliendo su funcion principal los matas a todos de un escobazo y al 100%

3º llevan haciendolo la ostia de tiempo en miles de planetas por lo tanto no ven necesario hacer lo que tu dices porque saben perfectamente que una reina jamas ha sido derrotada cumpliendo su funcion

vamos que no es cierto lo que mencionas ni tiene necesidad alguna de hacer lo que tu dices que tendrian que haber hecho porque es perder el tiempo para nada

Salu2

Perder el tiempo? Pero si hacen otro barrido, ya tranquilamente limpian el planeta y ni tienen que luchar. Vamos él área 51, le ponen la nave encima y se ahorran toda la película.

Ni limpian todo el planeta ni se ahorrarian luchar

Aparte

Ya se ve lo efectivo que es el escudo en la película.

eR_XaVi escribió:

Tukaram escribió:Porque la nave NO esta ai para hacer eso y mira que lo explican varias veces eh

Por mucho que lo expliquen, solo hay que ver la escena. Joder si crea más destrucción el aterrizaje que elllos el resto de la película.

Pues lo suficiente para evitar lo que tu dices

@Tukaram y @eR_XaVi
¿ En serio estáis discutiendo esto ?

La película es pura ficción (nada de ciencia) y como tal hay que tomársela
Si nos ponemos serio no hay por donde cogerla (científicamente)

El sol posee un 0,14% de su masa en hierro lo que traducido a Kilogramos seria: 2,78474×10^27 Kg de Hierro
La Tierra tiene una masa total de 5,9736×10^24 kg.
Es decir la cantidad de hierro disponible en el sol es lo equivalente a algo más de 466 masas terrestres.

La película basa su argumento en que los "alienigenas" necesitan el nucleo de los planetas habitados pues lo usan como combustible y para desarrollar y reparar su tecnología.
Este argumento es tan infantil que la película debe ser tomada como pura ficción (hubiese resultado mucho más creíble la venganza por lo ocurrido años atrás (primera película), mantener su supremacía en toda la galaxia (a base de aniquilar a especies en desarrollo para evitar que en un futuro sean rivales) o simplemente que el combustible para sus naves ect.. usa componentes biológicos (clorofila o cosas así).

En definitiva cosas que de forma razonada te hicieran pensar "claro coño es que si usan como combustible algo que solo se genera en los planetas con vida orgánica pues es lógico que vayan a planetas habitados a cosechar matando a sus habitantes".

En lugar de eso se crean la idea infumable de "necesitan los núcleos planetarios de planetas con vida"

Cuando esto es una gilipollez puesto que todos los núcleos de planetas terrestres tienen casi la misma composición (variando ligeramente el porcentaje de elementos).

El nucleo de la tierra es mayoritariamente Hierro (69%) y Níquel (29%) (aunque no hay consenso exacto sobre estos porcentajes)

Así pues si la masa del nucleo interno terrestre representan el 1,7% de la masa total planetaria eso implica que la proporción de hierro y níquel en el nucleo representa solo el 1,173% (hierro) y 0,493% (níquel) de la masa total del planeta que traducido a kilos implica de forma aproximada: 7×10^22 kg de hierro y 2,95×10^22 kg de níquel (9,95×10^22 kg de masa total entre ambos elementos).

Vuelvo a poner la masa en hierro que pose el sol: 2,78474×10^27 Kg de Hierro es decir la masa en hierro que pose el sol es
TREINTA Y NUEVE MIL SETECIENTAS OCHENTA Y DOS VECES MÁS GRANDE QUE LA DEL NÚCLEO TERRESTRE.

¿Los alienigenas son gilipollas? eligen quitarle el 1,7% de masa a nuestro planeta (disminuyendo el radio terrestre en 1255 Km) Lo que provocaría a su vez también una disminución de la densidad terrestre y también en consecuencia una disminución de la gravedad terrestre en aproximadamente 0,15723G (es decir tendríamos una gravedad de 9,652G respecto a la actual que es de 9,81G)

Esto no supondría ningún trauma para nosotros al menos de forma instantánea (lo divertido vendría después (días y semanas posteriores a este hecho)) pues el núcleo externo y el manto se colapsarían en el agujero vacío en el centro del planeta, llevando al colapso de la corteza y a la destrucción de la biosfera que sobre ella habita. La caída repentina en la presión del aire causaría algunos efectos meteorológicos interesantes. La integridad estructural de la corteza estaría comprometida, habría mucha actividad sísmica y volcánica. Se necesitaría algún modelo de computacional avanzado para hacer una predicción exacta, pero la respuesta corta es que es más probable que toda la humanidad pereciese en el proceso de reestructuración planetaria debido a los enormes seísmos y a la inmensa actividad volcánica y meteorológica (tipo película 2012). Pero vamos que la desaparición del nucleo no supone una muerte instantánea para nosotros tal y como dice la película (estaríamos muy muy jodidos y posiblemente acabaríamos palmándola en las semanas o meses posteriores o en el caso de que una minoría de humanos sobreviva la civilización estaría muerta y tendríamos que empezar de 0).

¿Y tanto royo para que? joder sera que no hay planetas y estrellas de los cuales se puede extraer hierro y níquel en mayores proporciones que e los planetas terrestres.

Como digo la película es un sin sentido

Saludos

Joooder

menuda parrafada para nada has soltado

para empezar tampoco sabemos realmente de que esta formado el nucleo de nuestro planeta ni el de ninguno quien te dice que no hay algo mas aparte de Niquel y Hierro pueden poner tropeciendas razones para tener que buscar nucleos concretos

aparte las razones son totalmnente irrelevantes mas lejos de el Esquilman planetas y siguen su camino no se necesita una mayor explicacion a ello si hay mas partes o si hacen una serie ya se molestaran en argumentarlo si hace falta para esta pelicula es algo totalmente inencesario


luego lo de la masa del sol ya que te basas en ciencia ya me diras como coño extraes nada de un sol si solo por la gravedad el calor etc se hace totalmente imposible cientificamente pisar su superficie ya no te digo extraer nada asi que tu argumemnto se cae por su propio peso

no veo como puede ser alguien gilipoyas por llevarse algo que pueden aprovechar en vez de intentar sin exito hacer lo mismo en un sol matandose en el proceso

es mas si nos ponemos cientificos ninguna pelicula tiene ningun sentido aparte que esto no es Interestellar no busca tener sentido ni rigor cientifico en ningun momento

por lo que tirar por la via de es un sinsentido cientifico para alegar que es un desproposito es como criticar star wars porque las naves hacen ruido y las explosiones suenan en el espacio o pueden viajar mas rapido que la luz tienen gravedad y soporte vital sin necesidad de crear rotacion ni nada similar

Salu2

@Tukaram

El nucleo terrestre es más que conocido respecto a composición lo único en lo que no hay acuerdo es en % de cada elemento (algunos dicen que es 70% hierro y 25% níquel, otros que 68% y 30% ect...) y en las densidades y dureza de las aleaciones hierro y niquel.
Pero como digo en lo que es "composición" se sabe de forma muy precisa.

La película dice claramente (al igual que la primera también lo comenta) que solo les interesan planetas habitados.
Cuando el nucleo planetario de todos los planetas de tipo terrestre es parecido respecto a composición debido temas de acreción planetaria y de metalicidad estelar que no me voy a poner a explicar (a groso modo podría decirse que el tipo de planeta que se forma en un sistema es directamente proporcional a la metalicidad y al tamaño de su estrella madre).

Así pues si sabemos que los planetas tipo terrestre solo se pueden formar entre cierto valores de metalicidad y tamaño estelar (no voy a poner aquí los modelos astrofísicos que se usan) entonces entenderás que siendo nuestra estrella común en la galaxia (y por consiguiente en el universo) hay solo en nuestra galaxia Cien mil millones de planetas (según las ultimas estimaciones) de los cuales el 50% son de tipo terrestre.

Así que ya me dirás si el argumento es estúpido sabiendo que todos los núcleos de los planetas terrestres son similares en composición debido a como dije estar directamente relacionados con la metalicidad y tamaño estelar.

Respecto al sol en primer lugar lo puse solo como ejemplo para que vieses la absurdez del argumento de la película te recuerdo que hablamos de una civilización capaz de construir naves del tamaño de más de un cuarto de planeta (el océano pacifico ocupa el 32,5% de toda la superficie de la tierra) y en la película dice claramente que ocupa todo el océano.

Dicha nave tiene escudos, viaja más rápido que la luz ect... ¿y dices que dicho aparato no es capaz de meterse al nucleo de una estrella?
Lo siento pero no cuela (como dije se trataba de ser científicamente correctos) a la velocidad de la luz una maldita particula de polvo estelar de un gramo tiene tanta energía que equivale a 2,27 toneladas de TNT es más si en lugar de 1 gramo ponemos un pequeño asteroide de 2Kg dicho objeto al colisionar con algo que viaja a la velocidad de la luz tiene tanta energía como la mayor bomba atómica jamas creada (te recuerdo que una bomba atómica de alta potencia genera mas calor que el nucleo solar durante una breve espacio de tiempo).
Así pues hablamos de una maldita nave que es capaz por consiguiente de resistir impactos continuos de varias bombas nucleares de que el escudo de energía no se ve afectado por el calor externo, de que tiene anuladores de inercia y un largo ect.....
El sol es una bola de gas en equilibrio constante entre gravedad y la fuerza repulsiva de fusión (irradiación de energía) así pues una nave con escudos semejantes no tendría problemas "físicos" en sumergirse en una estrella tipo solar o inferior (físicamente te lo acabo de demostrar).

Ademas me ha hecho gracia de que me digas precisamente lo de "tu argumento se cae por su propio peso" pues tiene mucha gracia que digas eso y más sabiendo que una nave de ese tamaño estructuralmente hablando no podría "pararse" cerca de ningún cuerpo masivo sin caer (motivos físicos que no voy ha explicar).

Así pues lo siento pero no lo que se cae a pedazo es la nave y el argumento de la película pues si somos científicamente correctos solo se puede concluir que una civilización capaz de construir algo así:
1) No usaría los planetas como su fuente de abastecimiento de hierro y níquel (o cualquier otro elemento del nucleo terrestre)

2) Todos los componentes de los planetas están en su estrella madre en mayor cantidad repito "todos" y algunos más que no están en los planetas.

3) En el supuesto caso de que la nave no pueda llegar hasta el sol (te recuerdo que una bomba atómica de alta potencia genera mas calor que el nucleo solar durante una breve espacio de tiempo temperatura que la nave debe resistir o anular cuando viaja a la velocidad de la luz) tendría a su disposición Cien mil millones de planetas solo en nuestra galaxia que en su mayoría tendrían por tamaño más cantidad de esos elementos que tanto buscan.

4) En en supuesto de que no todos los planetas sean validos (cosa ilógica porque como dije tiene los elementos que buscan) y solo fueran validos los planetas tipo terrestre entonces tendrían Cincuenta mil millones de planeta tipo terrestre a su disposición.

La película (no importa cuan empecinado te pongas) tiene un argumento científicamente absurdo así pues no es mi argumento el que se cae por su propio peso si no más bien es el argumento de la película el que se cae por su propio peso.

Así pues la película hay que tomársela como digo como lo que es:

La película es pura ficción (nada de ciencia) y como tal hay que tomársela

Si tienes dudas o tal respecto a lo que dije coméntalas ya que como ves no quise extenderme demasiado explicando cosas de física/astrofísica o de los procesos de formación y evolución estelar (para no hacer esto aun más tocho ) pero como digo en temas de astronomía no creo que puedas llevarme la contraria (me gusta desde pequeño y soy miembro de la Sociedad Española de Astronomía).

Saludos

Una cosa es ciencia ficcion y otra cosa es pasarse 30 pueblos con la ficcion

por muchos escudos que tenga la nave alienigena dudo muchisimo que sea capaz de meterse en el nucleo del sol y a guantar la presion la gravedad etc y poder salir de ai como si na pero bueno eso es otro tema eso ya es pasarse de ficcion

y sobre lo del nucleo vuelvo a decir lo mismo cuando continuien la saga si es necesario ya explicaran porque unos nucleos si valen y otros no lo hacen para la trama de la pelicula es algo irrelevante

si realmente necesitan decir que los nucleos de los planetas poblados poseen un % de garbanzonio que otros planetas no los tiene pues oye ya lo haran si es necesario

Tambien Galactus consume planetas con vida pudiendo alimentarse de planetas vacios y no lo hace a nadie le importa el motivo de ello

porcierto en ningun momento dicen que viajen mas rapido que la luz

y me alegro muchisimo que seas miembro de la sociedad española de asteronomia pero repito la pelicula jamas busca rigor cientifico ni lo pretende para nada solo entretenimiento por lo tanto decir que la pelicula es estupida basandose en un rigor cientifico que ni tiene ni lo busca eso si me parece absurdo y lo dicho si nos ponemos asi Star Wars no dejaria de ser igualmente estupida por poner sonido en el espacio

aparte que yo no estaba discutiendo si es mas reaslista cientificamente hablando o no sino que simplemente que la nave se pasease por ai es perder el tiempo cuando haciendo su funcion principal realiza el mismo efecto con una efectividad del 100% en menos horas

Salu2

Jajaja, lo que me faltaba por ver en este hilo.
ID es lo que es, no hay que buscarle más explicaciones ni rigor científico del que la propia peli pretende.

Es lo que digo ya es pasarse de rigurosos buscsandole 3 pies al gato por diox

Habemus Honest Trailers:

https://www.youtube.com/watch?v=Tq5M2UcZ9FA