Invasión rusa de Ucrania

Mr_gorila escribió:
Tarde o temprano alguien tendrá que hacer esta pregunta públicamente:

¿Cuántas vidas humanas y horrores nos habríamos ahorrado la humanidad si se hubiera tomado esta decisión en tiempo y forma?

Nos habríamos ahorrado muchas mas si se hubiese buscado un acuerdo pacífico en vez de azuzar a ambos para buscar el conflicto, que es lo que se hizo.

Tal como han ido las cosas, nadie ha ganado. Todos hemos perdido. El primero Ucrania, que se va a quedar con un país devastado. El segundo Rusia, que se queda sin negocios con Europa y tendrá que afrontar una crisis económica. Y de rebote, toda Europa, que al cortar negocios con Rusia se nos viene otra crisis económica y energética sin haber salido aún de la del 2008.

Y ojo, que esto se tendría que haber solucionado en 2014, y no después de 8 años de dejar cocer a fuego lento la enemistad entre Ucrania y Rusia.

https://www.lavanguardia.com/internacio ... -eeuu.html

hi-ban escribió:

Mr_gorila escribió:
Tarde o temprano alguien tendrá que hacer esta pregunta públicamente:

¿Cuántas vidas humanas y horrores nos habríamos ahorrado la humanidad si se hubiera tomado esta decisión en tiempo y forma?

Nos habríamos ahorrado muchas mas si se hubiese buscado un acuerdo pacífico, en vez de azuzar a ambos para buscar el conflicto que es lo que se hizo.

Tal como han ido las cosas, nadie ha ganado. Todos hemos perdido. El primero Ucrania, que se va a quedar con un país devastado. El segundo Rusia, que se queda sin negocios con Europa y tendrá que afrontar una crisis económica. Y de rebote, toda Europa, que al cortar negocios con Rusia se nos viene otra crisis económica y energética sin haber salido aún de la del 2008.

Describa lo que es para usted un "acuerdo pacífico" con una persona que te está apuntando a la cabeza con una pistola, porque yo eso no lo consigo imaginar.


La paradoja de la paz que ofrece el terrorista:

El mundo intenta mantener unas normas de paz y convivencia que proteja a los inocentes de los malvados. El terrorista no está conforme y mata a personas, pero dice que no las ha matado él, sino que las ha matado los que han creado esas normas para proteger a los inocentes. Él se presenta así mismo como una "herramienta" consecuencia de los que le impiden hacer el mal.

¿Queréis paz, amigos? Dejadme matar a los inocentes en paz y mirad hacia otro lado.


¿Sabes que otro problema genera esta actitud de "paz terrorista"? Que si otro día tu pueblo elige a un gobernante que no le gusta, te pondrá una bomba y la culpa será tuya bajo tu propio razonamiento. Si no te sometes, serás culpable de todo lo que el terrorista decida hacer para conseguirlo.
Por eso creo que tu reflexión está equivocada: si nos la aplicamos nosotros mismos tendremos que someternos a cualquiera que sea capaz de fabricar un explosivo y tenga la falta de humanidad para matar a gente inocente.

Ellos dirigirán el mundo bajo tu criterio.

Tomen, un video que parece sacado de hace una semana, pero tiene 8 años.

Sobre todo va dedicado para los que les gustan poner bandos "buenos y "malos", para que entiendan que las cosas no pasan así porque sí.

El tipo no es un adivino, simplemente tiene un huevo de conocimiento del tema y estaba usando el sentido común para saber lo que iba a pasar en Ucrania, y no precisamente por culpa de Rusia...

Pero si eso lo dijo dias despues de que Rusia se anexionase Crimea, no adivino nada.
Espera que trabaja en Venezuela, y para hispanTV
Sociología por esta misma universidad. Trabaja en Caracas como enseñante y empleado y colabora con medios como Russia Today, Telesur, Hispan TV

KiLomBo escribió:Tomen, un video que parece sacado de hace una semana, pero tiene 8 años.

Sobre todo va dedicado para los que les gustan poner bandos "buenos y "malos", para que entiendan que las cosas no pasan así porque sí.

El tipo no es un adivino, simplemente tiene un huevo de conocimiento del tema y estaba usando el sentido común para saber lo que iba a pasar en Ucrania, y no precisamente por culpa de Rusia...

Soul Assassin escribió:https://www.lavanguardia.com/internacional/20220403/8173336/polonia-abierta-estacionamiento-armas-nucleares-eeuu.html

Polonia es la que mas ganas le tiene a Rusia y esta esperando entrar en cuanto salte una chispa, esto lo dice mas de cara a la galeria para provocar a Putin, no van a poner las bombas ni nada

anibaltw escribió:Pero si eso lo dijo dias despues de que Rusia se anexionase Crimea, no adivino nada

KiLomBo escribió:Tomen, un video que parece sacado de hace una semana, pero tiene 8 años.

Sobre todo va dedicado para los que les gustan poner bandos "buenos y "malos", para que entiendan que las cosas no pasan así porque sí.

El tipo no es un adivino, simplemente tiene un huevo de conocimiento del tema y estaba usando el sentido común para saber lo que iba a pasar en Ucrania, y no precisamente por culpa de Rusia...

Soul Assassin escribió:https://www.lavanguardia.com/internacional/20220403/8173336/polonia-abierta-estacionamiento-armas-nucleares-eeuu.html

Polonia es la que mas ganas le tiene a Rusia y esta esperando entrar en cuanto salte una chispa, esto lo dice mas de cara a la galeria para provocar a Putin, no van a poner las bombas ni nada

Yo estoy pensando en que Rusia hace mucho tiempo que no tiene el armamento nuclear que se le presume.

Mr_gorila escribió:

anibaltw escribió:Pero si eso lo dijo dias despues de que Rusia se anexionase Crimea, no adivino nada

KiLomBo escribió:Tomen, un video que parece sacado de hace una semana, pero tiene 8 años.

Sobre todo va dedicado para los que les gustan poner bandos "buenos y "malos", para que entiendan que las cosas no pasan así porque sí.

El tipo no es un adivino, simplemente tiene un huevo de conocimiento del tema y estaba usando el sentido común para saber lo que iba a pasar en Ucrania, y no precisamente por culpa de Rusia...

Soul Assassin escribió:https://www.lavanguardia.com/internacional/20220403/8173336/polonia-abierta-estacionamiento-armas-nucleares-eeuu.html

Polonia es la que mas ganas le tiene a Rusia y esta esperando entrar en cuanto salte una chispa, esto lo dice mas de cara a la galeria para provocar a Putin, no van a poner las bombas ni nada

Yo estoy pensando en que Rusia hace mucho tiempo que no tiene el armamento nuclear que se le presume.

🤭.

Increíble lo de Bucha… auténticos crímenes de guerra propios de los nazis, y encima parecen ejecutados justo antes de retirarse como hacían los nazis.

Esperemos ver algún día en un juicio similar al de Nuremberg a los autores de estos crímenes.

Micropagos escribió:

Mr_gorila escribió:

anibaltw escribió:Pero si eso lo dijo dias despues de que Rusia se anexionase Crimea, no adivino nada



Polonia es la que mas ganas le tiene a Rusia y esta esperando entrar en cuanto salte una chispa, esto lo dice mas de cara a la galeria para provocar a Putin, no van a poner las bombas ni nada

Yo estoy pensando en que Rusia hace mucho tiempo que no tiene el armamento nuclear que se le presume.

🤭.

Sigo pensando en que Rusia hace mucho tiempo que no tiene el armamento nuclear que se le presume.

Todas las cifras de armas nucleares son estimaciones, pero, según la Federación de Científicos Estadounidenses, Rusia tiene 5.977 ojivas nucleares, los dispositivos que desencadenan una explosión nuclear, aunque esto incluye alrededor de 1.500 que están retiradas y listas para ser desmanteladas. De las aproximadamente 4.500 restantes, la mayoría se consideran armas nucleares estratégicas, que generalmente se asocian con la guerra nuclear, que pueden ser dirigidas a largas distancias.

Esto es de ayer

Micropagos escribió:Deja de calumniar, en ese mensaje no menciono a ningún civil y seguido pongo un emoticón. Si tu interpretas que en ese mensaje me estoy riendo de civiles muertos, es tu apreciación, pero no la hagas pasar como la mia.

Debes estar muy desesperado con la opniones que no son de tu agrado, para hacer este tipo de calumnias en un foro🤭, lo tuyo si que deberia de ser moderado.

Leete el mensaje que has publicado y deja de hacer el ridiculo anda, no voy a entrar al trapo en tus provocaciones, llevas todo el hilo flameando.

anibaltw escribió:Esto es de ayer

Ojo (desde el propio hilo):

Podrían ser tan solo toallitas.

@Manint Es posible, pero en otro video eran de otro color asi que no se que pensar

Mr_gorila escribió:

hi-ban escribió:

Mr_gorila escribió:
Tarde o temprano alguien tendrá que hacer esta pregunta públicamente:

¿Cuántas vidas humanas y horrores nos habríamos ahorrado la humanidad si se hubiera tomado esta decisión en tiempo y forma?

Nos habríamos ahorrado muchas mas si se hubiese buscado un acuerdo pacífico, en vez de azuzar a ambos para buscar el conflicto que es lo que se hizo.

Tal como han ido las cosas, nadie ha ganado. Todos hemos perdido. El primero Ucrania, que se va a quedar con un país devastado. El segundo Rusia, que se queda sin negocios con Europa y tendrá que afrontar una crisis económica. Y de rebote, toda Europa, que al cortar negocios con Rusia se nos viene otra crisis económica y energética sin haber salido aún de la del 2008.

Describa lo que es para usted un "acuerdo pacífico" con una persona que te está apuntando a la cabeza con una pistola, porque yo eso no lo consigo imaginar.


La paradoja de la paz que ofrece el terrorista:

El mundo intenta mantener unas normas de paz y convivencia que proteja a los inocentes de los malvados. El terrorista no está conforme y mata a personas, pero dice que no las ha matado él, sino que las ha matado los que han creado esas normas para proteger a los inocentes. Él se presenta así mismo como una "herramienta" consecuencia de los que le impiden hacer el mal.

¿Queréis paz, amigos? Dejadme matar a los inocentes en paz y mirad hacia otro lado.


¿Sabes que otro problema genera esta actitud de "paz terrorista"? Que si otro día tu pueblo elige a un gobernante que no le gusta, te pondrá una bomba y la culpa será tuya bajo tu propio razonamiento. Si no te sometes, serás culpable de todo lo que el terrorista decida hacer para conseguirlo.
Por eso creo que tu reflexión está equivocada: si nos la aplicamos nosotros mismos tendremos que someternos a cualquiera que sea capaz de fabricar un explosivo y tenga la falta de humanidad para matar a gente inocente.

Ellos dirigirán el mundo bajo tu criterio.

Cualquier acuerdo hubiera sido barato comparado con la muerte y la destrucción de los últimos meses, y ni siquiera estoy contando los últimos 8 años. Te recuerdo que esto no ha empezado ayer, sino que lleva 8 años en proceso.
Hemos tenido 8 años para intentar mediar entre rusos y ucranianos. ¿Qué hemos hecho? Mirar para otro lado y dejar que fermente el odio entre ambos países durante esos 8 años, y para poner la guinda, les hemos azuzado para que las pocas ganas que les quedaban de negociar ya se les quitaran por completo.

KiLomBo escribió:Tomen, un video que parece sacado de hace una semana, pero tiene 8 años.

Sobre todo va dedicado para los que les gustan poner bandos "buenos y "malos", para que entiendan que las cosas no pasan así porque sí.

El tipo no es un adivino, simplemente tiene un huevo de conocimiento del tema y estaba usando el sentido común para saber lo que iba a pasar en Ucrania, y no precisamente por culpa de Rusia...

Vaya, vaya... TeleChávez y TeleMaduro. ¿Quién podría imaginarse que fueran a atacar al maldito yankee imperialista?

BeRReKà escribió:

Micropagos escribió:Deja de calumniar, en ese mensaje no menciono a ningún civil y seguido pongo un emoticón. Si tu interpretas que en ese mensaje me estoy riendo de civiles muertos, es tu apreciación, pero no la hagas pasar como la mia.

Debes estar muy desesperado con la opniones que no son de tu agrado, para hacer este tipo de calumnias en un foro🤭, lo tuyo si que deberia de ser moderado.

Leete el mensaje que has publicado y deja de hacer el ridiculo anda, no voy a entrar al trapo en tus provocaciones, llevas todo el hilo flameando.

No entiendo esta permisividad con algún pro-ruso como este, que lleva metiendo flame y propaganda rusa desde el principio

Soul Assassin escribió:Se está hablando que EEUU quiere ayudar a Ucrania a transferir blindados sovieticos del tipo T-72 de los que tienen los paises OTAN.

Buscando en Wikipedia:

Bulgaria: 430 T-72M y T-72A
Croacia: 30 Unidades T-72
EEUU: Al menos 150 operativas T-72
Hungria: 180 T-72, T-72M y T-72A
Macedonia del norte: 30 T-72A
Polonia: 586 T-72M1 y 135 T-72M1Z
Republica Checa: 543 unidades T-72
Rumania: 30 T-72 y 3 o 5 TR-125
Eslovaquia: 272 T-72M y T-72M1

El problema de esos T-72 son varios:

Son de las peores versiones del tanque.
Por los recortes presupuestarios, la mayoría está en mal estado, supongo que los polacos estarán mejor mantenidos dado que se reactivaron alguna unidades.

Es verdad que algo es mejor que nada y que ante un ataque artillero casi da igual la versión del tanque, pero son tanques ya visos en Irak en el 91... sin protección reactiva son presa fácil para un montón de armas.

Habrá que estar atentos a las imágenes por satélite de las zonas ocupadas por los rusos para intentar detectar crímenes de guerra.

Falkiño escribió:@Micropagos tanto miedo dan que están haciendo el ridículo. Se ha sobreestimado al ejército ruso, es un hecho objetivo. Sin armas nucleares con las que amenazar no harían frente a sus enemigos.

@_osiris_

Y vuestros argumentos son?.

Lo positivo a lo que vosostros llamais "debilidad" de los rusos, que en realidad es la táctica que esta llevando. Es que los daños colaterales en civiles estan siendo bajos.
Si Rusia quisiera sacar pecho de poderio y tener las menores bajas en su ejército, la tactica mas logica y facil era teniendo superioridad aérea, bombardeos masivos para limpiar zonas de enemigos y que la infantería ingresara a controlar las zonas sin mucha resistencia. Pero esto supondria bajas demenciales de civiles.

Lo positivo es que Rusia no esta abusando de su enemigo y esta llevando un táctica basica y tradicional, entrando en las zonas pura fuerza de infanteria.

Y espero que Rusia no tenga la necesidad de usar los cisnes blanco en ciudades, por el bien de los civiles.

@LCD Soundsystem La verdad son bastante "chatarra". Pero con eso consiguen dos cosas, la primera deshacerse de ellos y darles uso, los ucranianos estan dispuestos a usarlos y estan pidiendo armamento, y que mejor momento que deshacerse de ellos? La segunda es que los americanos esto les viene de perlas, se deshacen de todo el material sovietico que aun hay en paises europeos OTAN y les venden armas suyas. Para mi es un negocio redondo

Dicho sea de paso, que Rusia tampoco ha usado masivamente los T90 y ese es su mejor tanque principal, lo que mas hemos visto han sido bastantes T72 y algunos T80. No se una vez escuche a alguien decir que si tenemos tantos tanques y aviones hay que usarlos que sino es tonteria tenerlos cogiendo polvo... pues asi esta el patio.

Micropagos escribió:

Falkiño escribió:@Micropagos tanto miedo dan que están haciendo el ridículo. Se ha sobreestimado al ejército ruso, es un hecho objetivo. Sin armas nucleares con las que amenazar no harían frente a sus enemigos.

@_osiris_

Y vuestros argumentos son?.

Lo positivo a lo que vosostros llamais "debilidad" de los rusos, que en realidad es la táctica que esta llevando. Es que los daños colaterales en civiles estan siendo bajos.
Si Rusia quisiera sacar pecho de poderio y tener las menores bajas en su ejército, la tactica mas logica y facil era teniendo superioridad aérea, bombardeos masivos para limpiar zonas de enemigos y que la infantería ingresara a controlar las zonas sin mucha resistencia. Pero esto supondria bajas demenciales de civiles.

Lo positivo es que Rusia no esta abusando de su enemigo y esta llevando un táctica basica y tradicional, entrando en las zonas pura fuerza de infanteria.

Y espero que Rusia no tenga la necesidad de usar los cisnes blanco en ciudades, por el bien de los civiles.

La táctica que esta llevando es que son inútiles desde tiempos inmemoriales, que normalmente ganan por números y por matar a su gente, sin más, porque un país pequeño con una pequeña ayuda de la UE y USA les ha reventado la mitad del ejército, si se mete la OTAN a repartir, entran en Moscú en 2 días

Micropagos escribió:

Falkiño escribió:@Micropagos tanto miedo dan que están haciendo el ridículo. Se ha sobreestimado al ejército ruso, es un hecho objetivo. Sin armas nucleares con las que amenazar no harían frente a sus enemigos.

@_osiris_

Y vuestros argumentos son?.

Lo positivo a lo que vosostros llamais "debilidad" de los rusos, que en realidad es la táctica que esta llevando. Es que los daños colaterales en civiles estan siendo bajos.
Si Rusia quisiera sacar pecho de poderio y tener las menores bajas en su ejército, la tactica mas logica y facil era teniendo superioridad aérea, bombardeos masivos para limpiar zonas de enemigos y que la infantería ingresara a controlar las zonas sin mucha resistencia. Pero esto supondria bajas demenciales de civiles.

Lo positivo es que Rusia no esta abusando de su enemigo y esta llevando un táctica basica y tradicional, entrando en las zonas pura fuerza de infanteria.

Y espero que Rusia no tenga la necesidad de usar los cisnes blanco en ciudades, por el bien de los civiles.

Rusia no tiene superioridad aérea en toda Ucrania, si intentara usar todos sus bombarderos se quedarían sin ellos. Rusia destruye lo que puede (sin usar bombas nucleares) no lo que quiere.

@_osiris_ Hombre pequeño pequeño.... tampoco te pases. Que Ucrania esta entre los mejores ejercitos de europa y con una extensión de terreno muy grande.

Esta a un nivel de España/Polonia por poner un ejemplo.

Antes se sobreestimaba el ejército ruso y ahora muchos lo estáis subestimando

ErisMorn escribió:Increíble lo de Bucha… auténticos crímenes de guerra propios de los nazis, y encima parecen ejecutados justo antes de retirarse como hacían los nazis.

Esperemos ver algún día en un juicio similar al de Nuremberg a los autores de estos crímenes.

Rusia niega que haya asesinado a civiles en la ciudad de Bucha

Rusia niega que las tropas rusas hayan asesinado a civiles en la ciudad de Bucha, en la región de Kiev, y ha asegurado que todas las fotografías y los vídeos publicados por el Gobierno ucraniano son una "provocación".

"El Ministerio de Defensa de Rusia refuta las acusaciones del régimen de Kiev sobre el presunto asesinato de civiles en la localidad de Bucha, región de Kiev", señaló la entidad castrense en su cuenta oficial de Telegram.

"Todas las fotos y todos los videos publicados por el régimen de Kiev, que supuestamente dan testimonio de algún tipo de 'crimen' por parte del personal militar ruso en la ciudad de Bucha son otra provocación", ha indicado.

Ah, pues si los rusos lo niegan, yo ya no se que creer y seguramente sea que los Ucranianos han matado a esos civiles y les echan la culpa a los rusos...

Ese es el nivel, a veces . Ni siquiera dicen un "bueno, tenemos que investigarlo a ver que ha pasado ahí". Luego, es que nos dejamos llevar por la "propaganda oficial occidental" y no nos queremos creer nada de lo que dicen los "pobres" rusos

deathkiller escribió:

Micropagos escribió:

Falkiño escribió:@Micropagos tanto miedo dan que están haciendo el ridículo. Se ha sobreestimado al ejército ruso, es un hecho objetivo. Sin armas nucleares con las que amenazar no harían frente a sus enemigos.

@_osiris_

Y vuestros argumentos son?.

Lo positivo a lo que vosostros llamais "debilidad" de los rusos, que en realidad es la táctica que esta llevando. Es que los daños colaterales en civiles estan siendo bajos.
Si Rusia quisiera sacar pecho de poderio y tener las menores bajas en su ejército, la tactica mas logica y facil era teniendo superioridad aérea, bombardeos masivos para limpiar zonas de enemigos y que la infantería ingresara a controlar las zonas sin mucha resistencia. Pero esto supondria bajas demenciales de civiles.

Lo positivo es que Rusia no esta abusando de su enemigo y esta llevando un táctica basica y tradicional, entrando en las zonas pura fuerza de infanteria.

Y espero que Rusia no tenga la necesidad de usar los cisnes blanco en ciudades, por el bien de los civiles.

Rusia no tiene superioridad aérea en toda Ucrania, si intentara usar todos sus bombarderos se quedarían sin ellos. Rusia destruye lo que puede (sin usar bombas nucleares) no lo que quiere.

Los TU 160 es un bombardero pesado supersonico, pesar que no es furtivo por el diseño, altitud y velocidad, son mu difícil dectetarlo para los radares , y lógicamente con manpads no derriba uno de esos bichos, aparte que van escoltados por cazas. Aunque Rusia tambien tiene los TU 95 de la era sovietica.

Pero es que tampoco Rusia a usado sus cazabombarderos y misiles balasticos para barrer zonas de infanteria enemiga, todo los que son bombardeos son para objetivos selectos como ataque de armamento, bases militares etc con misiles guiados de precisión.

@_osiris_

Ya te han comentado, Ucrania no es un ejército de bajo perfil.
Y deja de mentir , entiendo que quieras coger bandos, pero no hay necesidad de hacerlo. Es cosa de matemáticas simples, analizar que si Rusia tiene un ejercito Activo de mas de 800,000, antes de la invasión se contabilizaron alrededores de 100,000 en las fronteras con Ucrania y para invasión se contabilizan 90,000 hombres en Ucrania, y todavia estan tomando zonas, esta claro que por matemáticas simples, Rusia no ha perdido a la mitad de su ejercito en este conflicto......

hi-ban escribió:
Cualquier acuerdo hubiera sido barato comparado con la muerte y la destrucción de los últimos meses, y ni siquiera estoy contando los últimos 8 años. Te recuerdo que esto no ha empezado ayer, sino que lleva 8 años en proceso.
Hemos tenido 8 años para intentar mediar entre rusos y ucranianos. ¿Qué hemos hecho? Mirar para otro lado y dejar que fermente el odio entre ambos países durante esos 8 años, y para poner la guinda, les hemos azuzado para que las pocas ganas que les quedaban de negociar ya se les quitaran por completo.

Cualquier acuerdo con Rusia habría salido mucho más caro, porque Rusia acostumbra a decir una cosa y hacer otra. Precisamente estamos aquí porque alguien creyo a Rusia cuando "acordó" respetar las ampliaciones de la OTAN, sin inmiscuirse. Rusia debería de ser declarada enemiga de la humanidad y ser combatida por todas las fuerzas vivas del planeta, para sentar un precedente y acabar de una vez para siempre con todas las guerras.

Esto me recuerda a los siete "acuerdos" que se saltó en España la banda terrorista ETA: quién pacta con los terroristas es cómplice de ellos.

2 minutillos para que empiece el directo:

@Micropagos

Rusia ha perdido soldados a miles, entre ellos buena parte de sus tropas de élite. Por no hablar de tanques, vehículos blindados, camiones, etc. Deja de decir sandeces por favor.

Mr_gorila escribió:

hi-ban escribió:
Cualquier acuerdo hubiera sido barato comparado con la muerte y la destrucción de los últimos meses, y ni siquiera estoy contando los últimos 8 años. Te recuerdo que esto no ha empezado ayer, sino que lleva 8 años en proceso.
Hemos tenido 8 años para intentar mediar entre rusos y ucranianos. ¿Qué hemos hecho? Mirar para otro lado y dejar que fermente el odio entre ambos países durante esos 8 años, y para poner la guinda, les hemos azuzado para que las pocas ganas que les quedaban de negociar ya se les quitaran por completo.

Cualquier acuerdo con Rusia habría salido mucho más caro, porque Rusia acostumbra a decir una cosa y hacer otra. Precisamente estamos aquí porque alguien creyo a Rusia cuando "acordó" respetar las ampliaciones de la OTAN, sin inmiscuirse. Rusia debería de ser declarada enemiga de la humanidad y ser combatida por todas las fuerzas vivas del planeta, para sentar un precedente y acabar de una vez para siempre con todas las guerras.

Esto me recuerda a los siete "acuerdos" que se saltó en España la banda terrorista ETA: quién pacta con los terroristas es cómplice de ellos.

De finales de enero:

"Es Estados Unidos con sus misiles el que ha venido a nuestra casa. Están en nuestra puerta. ¿Es una exigencia excesiva no poner más sistemas de ataque cerca de nuestra casa? ¿Qué tiene eso de inusual? ¿Cómo se sentirían los estadounidenses si pusiéramos nuestros misiles en la frontera entre Canadá y Estados Unidos o en la frontera entre México y Estados Unidos? ¿Acaso México y Estados Unidos no tuvieron nunca problemas territoriales? ¿A quién pertenecía California? ¿Y Texas? Lo han olvidado", expresó Putin.


Putin, en su discurso, además explicó que Vladimir Lenin fue quien creó Ucrania en 1922 y le recriminó a la OTAN, irónicamente, que olvidan la historia en pos del discurso de la "seguridad". "Ni un centímetro hacia el este nos dijeron en los años 90. ¿Y qué? Nos engañaron. Simplemente nos engañaron. Cinco oleadas de expansión de la OTAN. Y ahora hay sistemas correspondientes en Rumania y Polonia. De eso se trata. Traten de comprenderlo, por favor. No somos nosotros los que amenazamos", respondió el presidente de Rusia.


Sobre el final, mencionó la promesa de Estados Unidos de no expandirse mediante la OTAN hacia el este europeo. "Naturalmente, nos dijeron que no lo harían, nos prometieron que no lo harían. Y nos dicen: ¿Dónde está eso en el papel? ¿No? Váyanse de aquí, nos importan un bledo sus preocupaciones. Ha sido así año tras año. Cada vez que mostramos los dientes, tratamos de evitar algo. Expresamos preocupaciones. No. Haremos lo que creemos que es correcto", advirtió el líder ruso.

https://www.a24.com/mundo/por-que-rusia ... o-n1000939

A mi esto no me suena a que Rusia hubiera acordado respetar las ampliaciones de la OTAN.

Micropagos escribió:

deathkiller escribió:

Micropagos escribió:
@_osiris_

Y vuestros argumentos son?.

Lo positivo a lo que vosostros llamais "debilidad" de los rusos, que en realidad es la táctica que esta llevando. Es que los daños colaterales en civiles estan siendo bajos.
Si Rusia quisiera sacar pecho de poderio y tener las menores bajas en su ejército, la tactica mas logica y facil era teniendo superioridad aérea, bombardeos masivos para limpiar zonas de enemigos y que la infantería ingresara a controlar las zonas sin mucha resistencia. Pero esto supondria bajas demenciales de civiles.

Lo positivo es que Rusia no esta abusando de su enemigo y esta llevando un táctica basica y tradicional, entrando en las zonas pura fuerza de infanteria.

Y espero que Rusia no tenga la necesidad de usar los cisnes blanco en ciudades, por el bien de los civiles.

Rusia no tiene superioridad aérea en toda Ucrania, si intentara usar todos sus bombarderos se quedarían sin ellos. Rusia destruye lo que puede (sin usar bombas nucleares) no lo que quiere.

Los TU 160 es un bombardero pesado supersonico, pesar que no es furtivo por el diseño, altitud y velocidad, son mu difícil dectetarlo para los radares , y lógicamente con manpads no derriba uno de esos bichos, aparte que van escoltados por cazas. Aunque Rusia tambien tiene los TU 95 de la era sovietica.

Pero es que tampoco Rusia a usado sus cazabombarderos y misiles balasticos para barrer zonas de infanteria enemiga, todo los que son bombardeos son para objetivos selectos como ataque de armamento, bases militares etc con misiles guiados de precisión.

@_osiris_

Ya te han comentado, Ucrania no es un ejército de bajo perfil.
Y deja de mentir , entiendo que quieras coger bandos, pero no hay necesidad de hacerlo. Es cosa de matemáticas simples, analizar que si Rusia tiene un ejercito Activo de mas de 800,000, antes de la invasión se contabilizaron alrededores de 100,000 en las fronteras con Ucrania y para invasión se contabilizan 90,000 hombres en Ucrania, y todavia estan tomando zonas, esta claro que por matemáticas simples, Rusia no ha perdido a la mitad de su ejercito en este conflicto......

Mentir? el que estás mintiendo y metiendo propaganda pro-rusa eres tu desde el principio, cosa que como ya has comprobado, no te sirve para nada

hi-ban escribió:

Mr_gorila escribió:

hi-ban escribió:
Cualquier acuerdo hubiera sido barato comparado con la muerte y la destrucción de los últimos meses, y ni siquiera estoy contando los últimos 8 años. Te recuerdo que esto no ha empezado ayer, sino que lleva 8 años en proceso.
Hemos tenido 8 años para intentar mediar entre rusos y ucranianos. ¿Qué hemos hecho? Mirar para otro lado y dejar que fermente el odio entre ambos países durante esos 8 años, y para poner la guinda, les hemos azuzado para que las pocas ganas que les quedaban de negociar ya se les quitaran por completo.

Cualquier acuerdo con Rusia habría salido mucho más caro, porque Rusia acostumbra a decir una cosa y hacer otra. Precisamente estamos aquí porque alguien creyo a Rusia cuando "acordó" respetar las ampliaciones de la OTAN, sin inmiscuirse. Rusia debería de ser declarada enemiga de la humanidad y ser combatida por todas las fuerzas vivas del planeta, para sentar un precedente y acabar de una vez para siempre con todas las guerras.

Esto me recuerda a los siete "acuerdos" que se saltó en España la banda terrorista ETA: quién pacta con los terroristas es cómplice de ellos.

De finales de enero:

"Es Estados Unidos con sus misiles el que ha venido a nuestra casa. Están en nuestra puerta. ¿Es una exigencia excesiva no poner más sistemas de ataque cerca de nuestra casa? ¿Qué tiene eso de inusual? ¿Cómo se sentirían los estadounidenses si pusiéramos nuestros misiles en la frontera entre Canadá y Estados Unidos o en la frontera entre México y Estados Unidos? ¿Acaso México y Estados Unidos no tuvieron nunca problemas territoriales? ¿A quién pertenecía California? ¿Y Texas? Lo han olvidado", expresó Putin.


Putin, en su discurso, además explicó que Vladimir Lenin fue quien creó Ucrania en 1922 y le recriminó a la OTAN, irónicamente, que olvidan la historia en pos del discurso de la "seguridad". "Ni un centímetro hacia el este nos dijeron en los años 90. ¿Y qué? Nos engañaron. Simplemente nos engañaron. Cinco oleadas de expansión de la OTAN. Y ahora hay sistemas correspondientes en Rumania y Polonia. De eso se trata. Traten de comprenderlo, por favor. No somos nosotros los que amenazamos", respondió el presidente de Rusia.


Sobre el final, mencionó la promesa de Estados Unidos de no expandirse mediante la OTAN hacia el este europeo. "Naturalmente, nos dijeron que no lo harían, nos prometieron que no lo harían. Y nos dicen: ¿Dónde está eso en el papel? ¿No? Váyanse de aquí, nos importan un bledo sus preocupaciones. Ha sido así año tras año. Cada vez que mostramos los dientes, tratamos de evitar algo. Expresamos preocupaciones. No. Haremos lo que creemos que es correcto", advirtió el líder ruso.

https://www.a24.com/mundo/por-que-rusia ... o-n1000939

A mi esto no me suena a que Rusia hubiera acordado respetar las ampliaciones de la OTAN.

Para que yo me aclare, ¿está usted utilizando las declaraciones de Putin como "fuente" de la verdad? Porque si es así, ahora entiendo porqué este hilo se ha convertido en la negación de la maldad en los actos de Putin y la desconfianza sobre cualquier cosa que contradiga sus intereses.

Recomiendo tratar a Putin como uno de los más grandes manipuladores del planeta: no le creáis, sus palabras son engañosas.


Sobre lo que yo afirmo, esta es mi premisa:

Micropagos escribió:Los TU 160 es un bombardero pesado supersonico, pesar que no es furtivo por el diseño, altitud y velocidad, son mu difícil dectetarlo para los radares , y lógicamente con manpads no derriba uno de esos bichos, aparte que van escoltados por cazas. Aunque Rusia tambien tiene los TU 95 de la era sovietica.

Pero es que tampoco Rusia a usado sus cazabombarderos y misiles balasticos para barrer zonas de infanteria enemiga, todo los que son bombardeos son para objetivos selectos como ataque de armamento, bases militares etc con misiles guiados de precisión.

Está Rusia en estos momentos como para desplegar un TU-160 y su escolta de Mig-31 cuando no tiene ni camiones para llevar suministros.

Soul Assassin escribió: La segunda es que los americanos esto les viene de perlas, se deshacen de todo el material sovietico que aun hay en paises europeos OTAN y les venden armas suyas. Para mi es un negocio redondo .

Hombre, no se yo si venderán algo los de EE.UU. La turbina del Abrams consume mucho y en Europa no hay la logística de EEUU. Pero es posible que con las compras de Polonia y los problemas del Leopard 2 algún país se una a las compras.

Micropagos escribió:Lo positivo a lo que vosostros llamais "debilidad" de los rusos, que en realidad es la táctica que esta llevando.

Ya son más de 400 carros de combate rusos perdidos.

Micropagos escribió:Es cosa de matemáticas simples, analizar que si Rusia tiene un ejercito Activo de mas de 800,000

Cuenta los BTG. ¡Que han mandado la mayoría de sus BTG!

Micropagos escribió:Los TU 160 es un bombardero pesado supersonico, pesar que no es furtivo por el diseño, altitud y velocidad, son mu difícil dectetarlo para los radares , y lógicamente con manpads no derriba uno de esos bichos, aparte que van escoltados por cazas. Aunque Rusia tambien tiene los TU 95 de la era sovietica.

¡Que hoy mismo han derribado un Su-35!

Se dice que Putin padece Parkinson y cáncer de tiroides:

https://www.20minutos.es/noticia/4980321/0/medio-ruso-asegura-vladimir-putin-enfermedades-graves-kremlin-niega/

@Kuouz

Lo normal, el ejército rusos no tiene escudos magicos, asi que algunos soldados y tanques van perder digo yo que van perder..... Y si analizas la táctica tan tradicional rusa, y no de aplanar la zonas a base de bombas antes de entrar a conquistar zonas, pues la bajas se les van aumentar.

Ahora bien si tu eres serio y analizas las bajas de vehiculos y soldados, con lo que dispone el ejército ruso te daras cuenta, que con la cantidad que ha mandado a Ucrania y lo que dispone Rusia, son bajas ridiculas, para darte un ejemplo matemático:

- Tanques T- 80 tiene casi 6,000 producidos, cuantos ha perdido en Ucrania y a que valor de porcentajes equivale eso?.
- Tanques T-72 2,000 producidos.
- Tanques T90 tiene 6,000 entre sus variantes A y M.
- mil mi- 24 helicópteros , tiene 2,600 producidos.

La verdad que analizando todo el armamento y cantidad que tiene rusia, lo que hay en Ucrania parece mas la de una operación Ligth para capturar aun narco, que una invasión belica en si, si los rusos metieran el 40% de su capacidad militar desbordan a los Ucranianos solo por cantidad.

A los tanques rusos almacenados les han robado hasta los tornillos.

Vídeo muy revelador del estado en que se encuentran los tanques enviados a Rusia, la armadura reactiva no está, han desaparecido los explosivos, sólo quedan la bolsas.

hi-ban escribió:

Mr_gorila escribió:

hi-ban escribió:
Cualquier acuerdo hubiera sido barato comparado con la muerte y la destrucción de los últimos meses, y ni siquiera estoy contando los últimos 8 años. Te recuerdo que esto no ha empezado ayer, sino que lleva 8 años en proceso.
Hemos tenido 8 años para intentar mediar entre rusos y ucranianos. ¿Qué hemos hecho? Mirar para otro lado y dejar que fermente el odio entre ambos países durante esos 8 años, y para poner la guinda, les hemos azuzado para que las pocas ganas que les quedaban de negociar ya se les quitaran por completo.

Cualquier acuerdo con Rusia habría salido mucho más caro, porque Rusia acostumbra a decir una cosa y hacer otra. Precisamente estamos aquí porque alguien creyo a Rusia cuando "acordó" respetar las ampliaciones de la OTAN, sin inmiscuirse. Rusia debería de ser declarada enemiga de la humanidad y ser combatida por todas las fuerzas vivas del planeta, para sentar un precedente y acabar de una vez para siempre con todas las guerras.

Esto me recuerda a los siete "acuerdos" que se saltó en España la banda terrorista ETA: quién pacta con los terroristas es cómplice de ellos.

De finales de enero:

"Es Estados Unidos con sus misiles el que ha venido a nuestra casa. Están en nuestra puerta. ¿Es una exigencia excesiva no poner más sistemas de ataque cerca de nuestra casa? ¿Qué tiene eso de inusual? ¿Cómo se sentirían los estadounidenses si pusiéramos nuestros misiles en la frontera entre Canadá y Estados Unidos o en la frontera entre México y Estados Unidos? ¿Acaso México y Estados Unidos no tuvieron nunca problemas territoriales? ¿A quién pertenecía California? ¿Y Texas? Lo han olvidado", expresó Putin.


Putin, en su discurso, además explicó que Vladimir Lenin fue quien creó Ucrania en 1922 y le recriminó a la OTAN, irónicamente, que olvidan la historia en pos del discurso de la "seguridad". "Ni un centímetro hacia el este nos dijeron en los años 90. ¿Y qué? Nos engañaron. Simplemente nos engañaron. Cinco oleadas de expansión de la OTAN. Y ahora hay sistemas correspondientes en Rumania y Polonia. De eso se trata. Traten de comprenderlo, por favor. No somos nosotros los que amenazamos", respondió el presidente de Rusia.


Sobre el final, mencionó la promesa de Estados Unidos de no expandirse mediante la OTAN hacia el este europeo. "Naturalmente, nos dijeron que no lo harían, nos prometieron que no lo harían. Y nos dicen: ¿Dónde está eso en el papel? ¿No? Váyanse de aquí, nos importan un bledo sus preocupaciones. Ha sido así año tras año. Cada vez que mostramos los dientes, tratamos de evitar algo. Expresamos preocupaciones. No. Haremos lo que creemos que es correcto", advirtió el líder ruso.

https://www.a24.com/mundo/por-que-rusia ... o-n1000939

A mi esto no me suena a que Rusia hubiera acordado respetar las ampliaciones de la OTAN.

Lleva Rusia financiando movimientos independentistas , metiendo mierda años y años, conquistando países y la culpa obviamente es de Estados Unidos, Europa y Ucrania.

@Micropagos

Rusia va camino de igualar el número de bajas que tuvo en Afganistán en casi una década. En poco más de un mes. Y aquello se consideró un fracaso. Ahí te quedas con tu propaganda.

NWOBHM escribió:

Micropagos escribió:Los TU 160 es un bombardero pesado supersonico, pesar que no es furtivo por el diseño, altitud y velocidad, son mu difícil dectetarlo para los radares , y lógicamente con manpads no derriba uno de esos bichos, aparte que van escoltados por cazas. Aunque Rusia tambien tiene los TU 95 de la era sovietica.

Pero es que tampoco Rusia a usado sus cazabombarderos y misiles balasticos para barrer zonas de infanteria enemiga, todo los que son bombardeos son para objetivos selectos como ataque de armamento, bases militares etc con misiles guiados de precisión.

Está Rusia en estos momentos como para desplegar un TU-160 y su escolta de Mig-31 cuando no tiene ni camiones para llevar suministros.

Los han mandado hasta Venezuela a modo de entrenamiento, repostandolo en el viajes, y no van tener la capacidad de enviarlo a la par....🙃

Mira que me parece bien que se eliga bandos, pero estoy leyendo unas opiniones extremadamente ridículas con tal de intentar ridiculizar el poderio militar Ruso. Y no veo porque hay que caer en tanta desinformación.

@Kuouz
En serio estas comparando una guerra, de enemigos de sandalias y AK47, que no tenian vehiculos militares, ni ningún sistema antiaéreos (mas que los rpg ,los talibanes son civiles terroristas/armados), con un ejército como el de ucrania?. Hay que tenerlos de acero para hacer una comparación asi.

Es lo que digo, se estan viendo comentarios sin sentido,ridiculos.

Micropagos escribió:@Kuouz

Lo normal, el ejército rusos no tiene escudos magicos, asi que algunos soldados y tanques van perder digo yo que van perder..... Y si analizas la táctica tan tradicional rusa, y no de aplanar la zonas a base de bombas antes de entrar a conquistar zonas, pues la bajas se les van aumentar.

Ahora bien si tu eres serio y analizas las bajas de vehiculos y soldados, con lo que dispone el ejército ruso te daras cuenta, que con la cantidad que ha mandado a Ucrania y lo que dispone Rusia, son bajas ridiculas, para darte un ejemplo matemático:

- Tanques T- 80 tiene casi 6,000 producidos, cuantos ha perdido en Ucrania y a que valor de porcentajes equivale eso?.
- Tanques T-72 2,000 producidos.
- Tanques T90 tiene 6,000 entre sus variantes A y M.
- mil mi- 24 helicópteros , tiene 2,600 producidos.

La verdad que analizando todo el armamento y cantidad que tiene rusia, lo que hay en Ucrania parece mas la de una operación Ligth para capturar aun narco, que una invasión belica en si, si los rusos metieran el 40% de su capacidad militar desbordan a los Ucranianos solo por cantidad.

Rusia tiene entre 3000 y 4000 tanques en activo listos para ser usados y enviaron a unos 1200 que son de los BTG que participan en la invasión de Ucrania. Los miles de tanques que no están activos son parte de la reserva en caso de movilización general y requeriría tiempo arreglarlos.

Para poder usar todo su ejercito el gobierno ruso tendría que declarar la guerra, de momento como no están en guerra parte de su personal activo se ha dado de baja para no participar en la invasión. Sin declarar la guerra lo que han enviado es la mayoría de su potencial ofensivo ya que siendo Rusia el país mas grande del mundo en superficie no pueden simplemente abandonar todas sus bases.

@Micropagos
Hablas de los tanques, aviones, helicópteros... Que tienen en su poder como si estuvieran disponibles en un momento para ser utilizados y funcionar. Cuando es todo lo contrario.

El mayor problema de Rusia es justo que tiene cantidad de material que no está operativo porque no se ha mantenido adecuadamente y porque tenerlo operativo tiene unos costes muy altos.

Casi todo el material moderno que tiene se quedó en stand-by debido a las sanciones tras la invasión de Crimea, los T-14 y T-15 Armata tendrían que haber sustituidos a los T-70 y BMP para 2020, y ahí los tienes, que ni se les ha visto.

Con la caída de la URSS se perdió mucho conocimiento para la producción de material bélico y, su desfase en electrónica, hizo que, cuando Rusia ha querido volver a tener material moderno, haya tenido que recurrir a equipamiento "occidental", ese mismo equipamiento que ha provocado que, tras las sanciones por las invasión de Crimea, no pueda ser adquirido, retrasando en gran medida la modernización del ejército ruso.

A parte, Ucrania era la base de gran parte de su producción y mantenimiento bélico, por lo que está más que claro que te la invasión de Crimea se quedó todo paralizado, y es una de las razones de la invasión a Ucrania.

La mejor forma de saber el estado de un ejército es verlo en combate.

Rusia está "kaput".

Qué os parece la rusita esta con su teoría de conspiración de Ucrania contra Rusia para engañar a los medios con las fotos difundidas?. Lo que comenta de los brazaletes blancos.



En el hilo pone mas fotos.

Yo no se lo que opinaría el pueblo ruso de enterarse que la "operación especial", no es solo una guerra sostenida a base de falacias y mentiras, si no que además es un gran fracaso por parte de sus fuerzas, que para lo único que sirven es para asesinar a la población civil, violar y saquear. ¡Ah! y para ponerse a gimotear cuando son capturados por el "enemigo"... que todo eso si que se les da bien

Habría que ver que opinan de que el pueblo Ucraniano, les ama tanto, que les regalan dulces y bebidas envenenadas (que ya hay que ser gilipollas para aceptar comidas y bebidas de unas personas a las que estás invadiendo y les has declarado la guerra, básicamente).

https://www.20minutos.es/noticia/498052 ... ion-local/

Si les sigue pareciendo bien todo lo que está ocurriendo en Ucrania, todo el mal que les pase es poco. Por mi parte no subestimo a los rusos: son unos hijos de puta sin corazón, eso está claro y no van a ceder en sus objetivos a menos que se les obligue. Es por eso que yo no creo que haya que ir con ellos con medias tintas.

A ver uno de los pocos países que hay en el mundo con capacidad para ser autónomo a la hora de fabricar maquinaria bélica decís no tiene motos con sidecar

Es un conflicto entre los dos países con mayor ejercito en Europa. No les funciono lo del gobierno títere y supongo ya sabrían que no iba ser un paseo. Por otra parte no quieren arrasar, ¿a ver en que conflicto se han abierto tantos pasillos humanitarios como en este?

Por otra parte era raro no hubiese noticias de que estaba enfermo, lo siguiente es que es maricón y satánico, lo dice el manual

Yo de verdad me asombro os creáis esas historias. Son cosas probables claro, así actúa el buen trilero, pero huele a distancia todo.

Parece que tambien se están retirando de Sumy. Toda la zona norte la están abandonando.



Por otro lado tenemos las tres republicas balticas (Estonia, Litunania y Letonia) han anunciado que renuncian al gas ruso. En cambio Eslovaquia dice que pagará en rublos el gas ruso.

https://twitter.com/nexta_tv/status/1510682974517350403

@DarkMessiah Será dificil saber la verdad. Pero es interesante lo de los brazaletes blancos. A que bando pertenecian?

@Soul Assassin pues lo comenta un poco en ese hilo, esta es otra de las cosas que dice. Entiendo que “traidores”??

Mr_gorila escribió:

hi-ban escribió:

Mr_gorila escribió:

Cualquier acuerdo con Rusia habría salido mucho más caro, porque Rusia acostumbra a decir una cosa y hacer otra. Precisamente estamos aquí porque alguien creyo a Rusia cuando "acordó" respetar las ampliaciones de la OTAN, sin inmiscuirse. Rusia debería de ser declarada enemiga de la humanidad y ser combatida por todas las fuerzas vivas del planeta, para sentar un precedente y acabar de una vez para siempre con todas las guerras.

Esto me recuerda a los siete "acuerdos" que se saltó en España la banda terrorista ETA: quién pacta con los terroristas es cómplice de ellos.

De finales de enero:

"Es Estados Unidos con sus misiles el que ha venido a nuestra casa. Están en nuestra puerta. ¿Es una exigencia excesiva no poner más sistemas de ataque cerca de nuestra casa? ¿Qué tiene eso de inusual? ¿Cómo se sentirían los estadounidenses si pusiéramos nuestros misiles en la frontera entre Canadá y Estados Unidos o en la frontera entre México y Estados Unidos? ¿Acaso México y Estados Unidos no tuvieron nunca problemas territoriales? ¿A quién pertenecía California? ¿Y Texas? Lo han olvidado", expresó Putin.


Putin, en su discurso, además explicó que Vladimir Lenin fue quien creó Ucrania en 1922 y le recriminó a la OTAN, irónicamente, que olvidan la historia en pos del discurso de la "seguridad". "Ni un centímetro hacia el este nos dijeron en los años 90. ¿Y qué? Nos engañaron. Simplemente nos engañaron. Cinco oleadas de expansión de la OTAN. Y ahora hay sistemas correspondientes en Rumania y Polonia. De eso se trata. Traten de comprenderlo, por favor. No somos nosotros los que amenazamos", respondió el presidente de Rusia.


Sobre el final, mencionó la promesa de Estados Unidos de no expandirse mediante la OTAN hacia el este europeo. "Naturalmente, nos dijeron que no lo harían, nos prometieron que no lo harían. Y nos dicen: ¿Dónde está eso en el papel? ¿No? Váyanse de aquí, nos importan un bledo sus preocupaciones. Ha sido así año tras año. Cada vez que mostramos los dientes, tratamos de evitar algo. Expresamos preocupaciones. No. Haremos lo que creemos que es correcto", advirtió el líder ruso.

https://www.a24.com/mundo/por-que-rusia ... o-n1000939

A mi esto no me suena a que Rusia hubiera acordado respetar las ampliaciones de la OTAN.

Para que yo me aclare, ¿está usted utilizando las declaraciones de Putin como "fuente" de la verdad? Porque si es así, ahora entiendo porqué este hilo se ha convertido en la negación de la maldad en los actos de Putin y la desconfianza sobre cualquier cosa que contradiga sus intereses.

Recomiendo tratar a Putin como uno de los más grandes manipuladores del planeta: no le creáis, sus palabras son engañosas.


Sobre lo que yo afirmo, esta es mi premisa:

Tu premisa es una interpretación de un párrafo de la sección II del documento, una sección titulada "El Consejo Conjunto Permanente Rusia-OTAN, mecanismo de consulta y de cooperación". El párrafo es el siguente:

Las disposiciones de la presente Acta no otorgan derecho de veto alguno, ni a Rusia ni a la OTAN, sobre las acciones de la otra parte; tampoco usurpan el derecho de Rusia o de la OTAN para tomar decisiones y llevar a cabo acciones de manera independiente, y no restringen este derecho. No pueden servir como medio para perjudicar los intereses de otros Estados.

Si bien dice que "no otorgan derecho de veto alguno, ni a Rusia ni a la OTAN, sobre las acciones de la otra parte", también dice que "tampoco usurpan el derecho de Rusia o de la OTAN para tomar decisiones y llevar a cabo acciones de manera independiente"

No especifica a qué acciones se refiere en particular, asi que es lo suficientemente ambiguo como para interpretarlo de muchas maneras. Podemos interpretar que la OTAN puede hacer lo que le de la gana, pero de la misma manera podemos interpretar que Rusia puede hacer lo que le de la gana.

Ahora bien, también hay una sección IV, titulada "Temas Político–Militares", en la que podemos destacar estos párrafos:

Rusia y los Estados miembros de la OTAN se comprometen a dar pruebas de prudencia durante el período de negociación, tal como está previsto en el Documento sobre el alcance y los parámetros, en lo que respecta a las posiciones y a las capacidades actuales de sus fuerzas armadas convencionales -y en particular, a sus niveles de fuerzas y sus despliegues- en la zona de aplicación del Tratado, de modo de evitar cualquier evolución de la situación en materia de seguridad en Europa que debilite la seguridad de un Estado parte, sea cual fuere. Este compromiso no afecta eventuales decisiones voluntarias de los distintos Estados partes de reducir sus niveles de fuerzas o sus despliegues, ni sus intereses legítimos de seguridad.

Rusia y los Estados miembros de la OTAN parten del principio según el cual la adaptación del Tratado FCE debe contribuir a garantizar el mismo grado de seguridad a todos los Estados partes, independientemente de su pertenencia a una alianza político-militar, a la vez para preservar y reforzar la estabilidad, y continuar en la prevención de cualquier aumento de fuerzas desestabilizador, en distintas regiones de Europa y en la totalidad del continente europeo. Un tratado FCE adaptado debería también reforzar aún más la transparencia en el ámbito militar a través de un amplio intercambio de informes y una mayor verificación, y permitir la eventual incorporación de nuevos Estados partes.

Mi interpretación a estos dos párrafos es que la intención del tratado es que la OTAN y Rusia se comprometían a mantener sus fuerzas niveladas el uno con respecto al otro, en el sentido de que ninguna de las dos partes iban a aumentar sus fuerzas militares de forma que se desestabilizara la situación de equilibrio entre ambas partes del pacto.

Es posible que Putin interprete estos párrafos como una declaración de que la OTAN no iba a poner más bases militares ni lanzamisiles en las cercanías de Rusia. De hecho, en estos párrafos se habla incluso de reducir los niveles de fuerzas. Poner más bases cerca de Rusia puede ser interpretado como un "aumento de fuerzas desestabilizador", y el tratado dice que iban a prevenir eso mismo. La lógica me dice que puede ser el caso, ya que esta interpretación coincide con lo que salía diciendo Putin en enero.


Y respecto a tu recomendación de si creer lo que dicen unos u otros, das la impresión de que si mañana sale Putin y dice que la lluvia moja, tu eres de los que dirán que no debemos creer a Putin, que si Putin dice que la lluvia moja, entonces será que la lluvia seca la humedad. Y digo Putin como podría decir Kim Jong-un, me es indiferente.
Lo que tu estás haciendo se llama "Falacia de envenenar el pozo", y parece ser algo muy recurrente en este hilo.

Envenenar el pozo (o intentar envenenar el pozo ) es un tipo de falacia informal en la que información adversa sobre un objetivo se presenta de forma preventiva a una audiencia, con la intención de desacreditar o ridiculizar algo que la persona objetivo está a punto de decir. Envenenar el pozo puede ser un caso especial de argumentum ad hominem , y el término fue utilizado por primera vez con este sentido por John Henry Newman en su obra Apologia Pro Vita Sua (1864). [1] La etimología de la frase radica en envenenamiento de pozos , una antigua práctica de guerra de verter veneno en fuentes de agua dulce. ante un ejército invasor, para disminuir la fuerza del ejército invasor.

Los argumentos del pozo envenenado a veces se utilizan con invocaciones preventivas de la falacia de asociación . En este patrón, se atribuye un atributo desfavorable a los futuros oponentes, en un intento de desalentar el debate. (Por ejemplo, "Esa es mi postura sobre la financiación del sistema de educación pública, y cualquiera que no esté de acuerdo conmigo odia a los niños"). Cualquier persona que dé un paso al frente para impugnar el reclamo se arriesgará a aplicar la etiqueta en el proceso. Este es un falso dilema : no todos los futuros oponentes tienen necesariamente el atributo desfavorable. (Por ejemplo, no todos los que tienen una opinión diferente sobre la financiación del sistema de educación pública necesariamente odian a los niños).

¿Te suena el segundo párrafo? Es lo que algunos en este hilo hacen constantemente: "Esta es mi postura sobre la guerra de ucrania, y cualquiera que no esté de acuerdo conmigo es un seguidor de Putin, un prorruso, está a favor de masacrar civiles inocentes, desayuna niños, etc..."

Y si hablamos de mentiras, nuestros medios ya nos han colado unas cuantas bastante gordas sobre la guerra de Ucrania.
Mi postura es que no hay que creer ciegamente unos ni automáticamente descartar lo que digan otros.
Llevamos semanas siendo bombardeados con noticias sin verificar y sin contexto alguno, y aquí se están posteando muchas de ellas y automáticamente se dan por ciertas sin siquiera comprobar si hay un minimo de veracidad en lo que dicen. De hecho, en varios casos ya se ha probado que eran fake news.
Mas de una vez nos estamos encontrando con el mismo hecho, la misma foto, pero culpando a un bando o a otro dependiendo de la ideología de la cuenta que lo publica.

DarkMessiah escribió:Qué os parece la rusita esta con su teoría de conspiración de Ucrania contra Rusia para engañar a los medios con las fotos difundidas?. Lo que comenta de los brazaletes blancos.

En el hilo pone mas fotos.

Bueno es el modus operandi ruso. En Polonia lo utilizaron para intentar culpar a los alemanes de la matanza de Katyn. Lo que no sabían es que la inteligencia alemana había interceptado toda la información y no dudó pasarla a los países occidentales, incluida la lista completa de oficiales ejecutados.

La historia ya nos ha enseñado quienes son los rusos. Quien se crea a los rusos a estas altura, o es muy malo o no es muy listo.

NWOBHM escribió:

DarkMessiah escribió:Qué os parece la rusita esta con su teoría de conspiración de Ucrania contra Rusia para engañar a los medios con las fotos difundidas?. Lo que comenta de los brazaletes blancos.

En el hilo pone mas fotos.

Bueno es el modus operandi ruso. En Polonia lo utilizaron para intentar culpar a los alemanes de la matanza de Katyn. Lo que no sabían es que la inteligencia alemana había interceptado toda la información y no dudó pasarla a los países occidentales, incluida la lista completa de oficiales ejecutados.

La historia ya nos ha enseñado quienes son los rusos. Quien se crea a los rusos a estas altura, o es muy malo o no es muy listo.

Coméntaselo a Irina.