› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Micropagos escribió: supungo que para un rival como Ucrania Rusia ha mandado lo mas viejo y que tiene en grandes cantidades.
hi-ban escribió:
Un texto ambiguo es un texto que puede interpretarse de muchas maneras, y su ambiguedad puede ser tal que incluso puede dar pie a que haya algunas interpretaciones que sean opuestas a otras.
El párrafo al que haces alusión está definido dentro de la sección II, dedicada a "mecanismos de consulta y de cooperación". No está dentro del capítulo IV, que es el que está dedicado a "Temas Político–Militares".
Por tanto, sería lógico que dicho párrafo no estuviera enunciado para ser aplicado en temas político-militares.
Por tanto, si bien ese párrafo podría ser interpretado como tu dices, también se podría interpretar como que ese párrafo no daría derecho a la OTAN a admitir por su cuenta a un país fronterizo con Rusia, ni a establecer bases militares en dichos países, ya que no sólo ese parrafo no está enmarcado dentro de la sección sobre temas político-militares, sino que ello contravendría los párrafos que yo he citado de la sección IV, dedicada a temas político-militares.
Y en caso de que respecto al párrafo que citas fuera válida su interpretación para aplicarlo a temas político-militares, entonces también podría aplicarse a Rusia y su invasión de Ucrania (que te recuerdo que Ucrania no es un Estado de la OTAN y por tanto el tratado no se aplica a ellos) ya que podría entrar dentro de la definición de "tomar decisiones y llevar a cabo acciones de manera independiente". De hecho, cuando algunos paises de la OTAN han invadido otros paises que también quedan fuera del tratado, no ha pasado nada.
Como puedes comprobar, el texto da margen para un amplio rango de interpretaciones. Por tanto, es ambiguo.
Es curioso que hayas ignorado deliberadamente los dos párrafos que he citado de la sección IV, que tratan sobre temas político-militares. Lo digo porque tu interpretación del párrafo que has citado de la sección II contraviene a los párrafos que yo he citado de la sección IV. Según estos párrafos, ninguna de las dos partes podía aumentar su fuerza militar de forma que alterara el equilibrio existente entre las dos partes firmantes. Sin embargo, es un hecho que la OTAN se ha expandido en dirección a Rusia y ha establecido bases militares en paises fronterizos con Rusia
Y no, no ha quedado probado lo que tu dices de que "Rusia no debía de inmiscuirse en la expansión de la OTAN porque así se había comprometido a hacer", porque precisamente la expansión de la OTAN hacia Rusia contraviene los párrafos de la sección IV.
Si bien es verdad que Rusia no debe de inmiscuirse en la expansión de la OTAN, eso solamente es válido en el caso de que dicha expansión no suponga un aumento de fuerzas desestabilizador para el equilibrio militar entre las dos partes firmantes del tratado. En este caso, y en algunas expansiones previas de la OTAN, dicha expansión sí supuso un aumento de fuerzas desestabilizador para el equilibrio militar entre las dos partes firmantes del tratado.
Lo cual contraviene los párrafos que he citado de la sección IV del tratado.
Y no, no estoy apelando a las declaraciones de Putin para negar la existencia de un documento oficial, sino precisamente todo lo contrario: Estoy apelando al documento oficial que, de hecho, cito algunos párrafos del mismo, en concreto los mencionados párrafos de la sección IV, para deducir de donde vienen las declaraciones de Putin.
Otra cosa es que tu hayas querido cambiar totalmente las palabras de mi post, o dicho de otro modo, tirarme una falacia de hombre de paja. Te ruego que, si quieres debatir, te abstengas de tergiversar. También te digo que, a diferencia de algunos que se dedican a tiempo completo a este tema, yo tengo otras cosas mas importantes que hacer que estar 24/7 revolcándome en el lodazal en que se ha convertido este hilo, y menos aún para perder el tiempo haciéndote entender que no he escrito lo que tu te has inventado que he escrito.
Un saludo.
hi-ban escribió:https://www.a24.com/mundo/por-que-rusia ... o-n1000939
A mi esto no me suena a que Rusia hubiera acordado respetar las ampliaciones de la OTAN.
Shiro_himura escribió:FEATHIL escribió:@kaveza2 Una cosa es entender los porqués de la guerra y las razones de cada uno para entrar en el conflicto, eso es un debate real y necesario. Otra cosa son las opiniones que se han leído por aquí que son defensoras de Putin "porque si", me gustaría que tratarán defender lo de Bucha...es que desde los Balcanes macho...
Yo lo condenó totalmente pero tampoco entiendo que sistemáticamente se pinte a Putin como el demonio llegado a la tierra y a los rusos como satanases.
Esto es una guerra (y no la única) en la que han pasado y pasarán estás cosas.
Algunos decían que a Putin habría que llevarlo al tribunal de la Haya y posiblemente sea así pero antes hay una fila bastante larga por la que nadie se rasga las vestiduras y en China tienes gobernando a unos cuantos de ellos.
El tema es que para muchos aqui o hablas mal de los rusos y le alabas todos a los Ucranianos o ya eres un desalmado que se cree la propaganda Rusa.
Si hasta Yago que más objetivo y serio no se puede ser y le tachan de pro ruso muchas veces
kaveza2 escribió:@FEATHIL sea quien sea el reporte está. No lo borro por que no tiene sentido, pero no se me caen los anillos por pedirte disculpas.
De todas formas los medios le bailan el agua a uno u otro, cada uno tiene su propaganda, lo que no quita es que sea el bando que sea los de la matanza sean unos asesinos y unos mierdas.
Ejemplo de video sacado de Telegram de propaganda Rusa.
Mr_gorila escribió:kaveza2 escribió:@FEATHIL sea quien sea el reporte está. No lo borro por que no tiene sentido, pero no se me caen los anillos por pedirte disculpas.
De todas formas los medios le bailan el agua a uno u otro, cada uno tiene su propaganda, lo que no quita es que sea el bando que sea los de la matanza sean unos asesinos y unos mierdas.
Ejemplo de video sacado de Telegram de propaganda Rusa.
Llamadme cruel, pero en el vídeo no veo a nadie coger nada. Da la impresión de que justo al cortar la grabación, recogen la comida, el agua y se marchan sin decir ni adiós.
Mr_gorila escribió:kaveza2 escribió:@FEATHIL sea quien sea el reporte está. No lo borro por que no tiene sentido, pero no se me caen los anillos por pedirte disculpas.
De todas formas los medios le bailan el agua a uno u otro, cada uno tiene su propaganda, lo que no quita es que sea el bando que sea los de la matanza sean unos asesinos y unos mierdas.
Ejemplo de video sacado de Telegram de propaganda Rusa.
Llamadme cruel, pero en el vídeo no veo a nadie coger nada. Da la impresión de que justo al cortar la grabación, recogen la comida, el agua y se marchan sin decir ni adiós.
kaveza2 escribió:@Mr_gorila pero vamos a ver, ¿qué prestigio ha tenido Rusia nunca? Cuando la gente habla de que EE.UU perdio se refiere a moralmente mayormente y a no sacar nada de provecho del conflicto.
¿Han perdido en Afganistán? Te pregunto por que han dejado un gobierno Talibán al que reconocen y con el que han mantenido acuerdos, aunque se los han pasado por el forro.
Si es que es la ostia el doble rasero... mira la misma mierda hace Rusia que EE.UU incluso puede que menos por que USA tiene un presupuesto mayor en "defensa" y claro hay que dar salida al tema.
Kuouz escribió:Shiro_himura escribió:FEATHIL escribió:@kaveza2 Una cosa es entender los porqués de la guerra y las razones de cada uno para entrar en el conflicto, eso es un debate real y necesario. Otra cosa son las opiniones que se han leído por aquí que son defensoras de Putin "porque si", me gustaría que tratarán defender lo de Bucha...es que desde los Balcanes macho...
Yo lo condenó totalmente pero tampoco entiendo que sistemáticamente se pinte a Putin como el demonio llegado a la tierra y a los rusos como satanases.
Esto es una guerra (y no la única) en la que han pasado y pasarán estás cosas.
Algunos decían que a Putin habría que llevarlo al tribunal de la Haya y posiblemente sea así pero antes hay una fila bastante larga por la que nadie se rasga las vestiduras y en China tienes gobernando a unos cuantos de ellos.
El tema es que para muchos aqui o hablas mal de los rusos y le alabas todos a los Ucranianos o ya eres un desalmado que se cree la propaganda Rusa.
Si hasta Yago que más objetivo y serio no se puede ser y le tachan de pro ruso muchas veces
Yo creo que la primera vez de las doscientas que has venido a defender a Putin nos quedo claro.
kaveza2 escribió:
@Mr_gorila es que lo veo simple. Creo que por victoria ellos entienden obtener una mejora, en este caso ganan territorio. Las sanciones dentro de un año hablamos de ellas.
DarkMessiah escribió:@Mr_gorila Escribir de usted o de tú, aclárate
¿Cuál fue tu tarea en la ONU?
JB: La ONU necesitaba entender cómo ocurren las guerras, qué factores conducen a la paz y qué se puede hacer para evitar bajas o cómo prevenir la guerra. Si no entiendes cómo sucede la guerra, entonces no puedes encontrar una solución. Estamos exactamente en esta situación. Cada país está imponiendo sus propias sanciones contra Rusia, y sabemos muy bien que esto no va a ninguna parte. Lo que me impactó particularmente fue la declaración del Ministro de Economía de Francia de que quieren destruir la economía de Rusia con el objetivo de hacer sufrir al pueblo ruso. Tal afirmación es indignante.
¿Cómo evalúa la ofensiva rusa?
JB: Atacar a otro Estado va en contra de los principios del derecho internacional. Pero también se debe considerar el trasfondo de tal decisión. En primer lugar, hay que dejar claro que Putin ni está loco ni ha perdido el contacto con la realidad. Es una persona metódica y sistemática, es decir, muy rusa. Creo que era consciente de las consecuencias de su operación en Ucrania. Evaluó, obviamente con razón, que, si realizaba una operación “pequeña” para proteger a la población de Donbass o una operación “masiva” a favor de la población de Donbas y de los intereses nacionales de Rusia, las consecuencias serían las mismas. Entonces, fue a por la solución máxima.
¿Cuál es el objetivo de Rusia?
JB: Ciertamente no está dirigido contra la población ucraniana. Putin lo ha dicho una y otra vez. También se puede ver en los hechos. Rusia sigue suministrando gas a Ucrania. Los rusos no han impedido eso. No han cerrado Internet. No han destruido las plantas eléctricas y el suministro de agua. Aunque, tales servicios pueden haberse detenido en las áreas de combate. Pero el enfoque bélico rusos es muy diferente al de los estadounidenses, están los ejemplos en la ex Yugoslavia, Irak y Libia. Cuando los países occidentales atacaron a estas naciones, primero destruyeron el suministro de agua y electricidad y toda la infraestructura.
Shiro_himura escribió:FEATHIL escribió:@kaveza2 Una cosa es entender los porqués de la guerra y las razones de cada uno para entrar en el conflicto, eso es un debate real y necesario. Otra cosa son las opiniones que se han leído por aquí que son defensoras de Putin "porque si", me gustaría que tratarán defender lo de Bucha...es que desde los Balcanes macho...
Yo lo condenó totalmente pero tampoco entiendo que sistemáticamente se pinte a Putin como el demonio llegado a la tierra y a los rusos como satanases.
Esto es una guerra (y no la única) en la que han pasado y pasarán estás cosas.
Algunos decían que a Putin habría que llevarlo al tribunal de la Haya y posiblemente sea así pero antes hay una fila bastante larga por la que nadie se rasga las vestiduras y en China tienes gobernando a unos cuantos de ellos.
El tema es que para muchos aqui o hablas mal de los rusos y le alabas todos a los Ucranianos o ya eres un desalmado que se cree la propaganda Rusa.
Si hasta Yago que más objetivo y serio no se puede ser y le tachan de pro ruso muchas veces
adrick escribió:el 90% de españoles capaz que espaban eso ya te lo digo yo orgullo patrio en españa no se da y menos cuando nos gobiernan paletos en ambos bandos como para dar la vida por ellos,dendrian que encarcelar a medio paisthadeusx escribió:Entiendo que en caso de invasión a España se podría dar el mismo caso entonces.
1Saludo
por ley si, otra cosa esque se hiciera caso omiso liandose un cristo.si una cosa es lo que se quiera vender pero en españa hay tantos complejos que siempre se tacha de lo que no es.almenos no veo que funcione o que demos esa imagen como en otros paises.thadeusx escribió:adrick escribió:el 90% de españoles capaz que espaban eso ya te lo digo yo orgullo patrio en españa no se da y menos cuando nos gobiernan paletos en ambos bandos como para dar la vida por ellos,dendrian que encarcelar a medio paisthadeusx escribió:Entiendo que en caso de invasión a España se podría dar el mismo caso entonces.
1Saludo
Lo que haga cada uno allá él, yo preguntaba por la ley. Orgullo patrio se ha vendido durante los últimos años a diario por parte de muchos sectores. Incluso se han visto manifestaciones multitudinarias sólo para ondear la bandera Española y pregonar ese orgullo.
1Saludo
Mr_gorila escribió:hi-ban escribió:
Un texto ambiguo es un texto que puede interpretarse de muchas maneras, y su ambiguedad puede ser tal que incluso puede dar pie a que haya algunas interpretaciones que sean opuestas a otras.
El párrafo al que haces alusión está definido dentro de la sección II, dedicada a "mecanismos de consulta y de cooperación". No está dentro del capítulo IV, que es el que está dedicado a "Temas Político–Militares".
Por tanto, sería lógico que dicho párrafo no estuviera enunciado para ser aplicado en temas político-militares.
Por tanto, si bien ese párrafo podría ser interpretado como tu dices, también se podría interpretar como que ese párrafo no daría derecho a la OTAN a admitir por su cuenta a un país fronterizo con Rusia, ni a establecer bases militares en dichos países, ya que no sólo ese parrafo no está enmarcado dentro de la sección sobre temas político-militares, sino que ello contravendría los párrafos que yo he citado de la sección IV, dedicada a temas político-militares.
Y en caso de que respecto al párrafo que citas fuera válida su interpretación para aplicarlo a temas político-militares, entonces también podría aplicarse a Rusia y su invasión de Ucrania (que te recuerdo que Ucrania no es un Estado de la OTAN y por tanto el tratado no se aplica a ellos) ya que podría entrar dentro de la definición de "tomar decisiones y llevar a cabo acciones de manera independiente". De hecho, cuando algunos paises de la OTAN han invadido otros paises que también quedan fuera del tratado, no ha pasado nada.
Como puedes comprobar, el texto da margen para un amplio rango de interpretaciones. Por tanto, es ambiguo.
Es curioso que hayas ignorado deliberadamente los dos párrafos que he citado de la sección IV, que tratan sobre temas político-militares. Lo digo porque tu interpretación del párrafo que has citado de la sección II contraviene a los párrafos que yo he citado de la sección IV. Según estos párrafos, ninguna de las dos partes podía aumentar su fuerza militar de forma que alterara el equilibrio existente entre las dos partes firmantes. Sin embargo, es un hecho que la OTAN se ha expandido en dirección a Rusia y ha establecido bases militares en paises fronterizos con Rusia
Y no, no ha quedado probado lo que tu dices de que "Rusia no debía de inmiscuirse en la expansión de la OTAN porque así se había comprometido a hacer", porque precisamente la expansión de la OTAN hacia Rusia contraviene los párrafos de la sección IV.
Si bien es verdad que Rusia no debe de inmiscuirse en la expansión de la OTAN, eso solamente es válido en el caso de que dicha expansión no suponga un aumento de fuerzas desestabilizador para el equilibrio militar entre las dos partes firmantes del tratado. En este caso, y en algunas expansiones previas de la OTAN, dicha expansión sí supuso un aumento de fuerzas desestabilizador para el equilibrio militar entre las dos partes firmantes del tratado.
Lo cual contraviene los párrafos que he citado de la sección IV del tratado.
Y no, no estoy apelando a las declaraciones de Putin para negar la existencia de un documento oficial, sino precisamente todo lo contrario: Estoy apelando al documento oficial que, de hecho, cito algunos párrafos del mismo, en concreto los mencionados párrafos de la sección IV, para deducir de donde vienen las declaraciones de Putin.
Otra cosa es que tu hayas querido cambiar totalmente las palabras de mi post, o dicho de otro modo, tirarme una falacia de hombre de paja. Te ruego que, si quieres debatir, te abstengas de tergiversar. También te digo que, a diferencia de algunos que se dedican a tiempo completo a este tema, yo tengo otras cosas mas importantes que hacer que estar 24/7 revolcándome en el lodazal en que se ha convertido este hilo, y menos aún para perder el tiempo haciéndote entender que no he escrito lo que tu te has inventado que he escrito.
Un saludo.
Las particularidades no definidas en ninguna parte, están sujetas a la regla general
No, no sería "lógico" interpretar que una negación general no sea total porque se tomen en cuenta interpretaciones nunca vistas hasta la fecha en ninguna interpretación de ningún tipo: cuando una condición exime de forma general, no puede ser contradicha de forma particular, si no hay referencia expresa:
Cuando un notario hace un poder general, no incluye dentro del mismo una por una las particularidades en las que se aplica, pues para eso la hace general. Todo lo que no esté excluido, está incluido. Esto se basa en la interpretación literal de las premisas, a expensas de particularidades definidas. Las "interpretaciones" que salgan de la literalidad, sencillamente, no existen. De existir no habría posibilidad de concretar nada y todos los contratos sería caóticos y ambiguos por naturaleza.
¿Qué son las Condiciones Particulares, Generales y Especiales de una póliza?
Que los textos se agrupen en párrafos no tiene relación jurídica o semántica, sino organizativa. Por lo tanto, no es "lógico" utilizar una herramienta que tiene como único objeto el orden de las ideas como contradicción a las mismas.
Cambio de sentido a la discusión
Sobre lo que dice de que Ucrania no es un estado de la OTAN, la verdad no lo sé ni lo recuerdo y por eso se lo voy a preguntar directamente: ¿no estaba usted presente en el hilo cuando se hablaba de que Rusia atacaba a Ucrania porque estaba intentando aliarse con la OTAN? Si sí estuvo, le recuerdo que esa era la principal premisa para el ataque: evitar la expansión de la OTAN. Y por eso estamos usted discutiendo sobre estos papeles, ¿no es cierto? Porque en esos papeles Rusia se comprometía a no inmiscuirse en este tipo de relaciones.
Si estuviéramos hablando del supuesto que usted señala, el de que Ucrania fuese miembro de la OTAN (que no lo es), serían otros los papeles que tendríamos sobre la mesa.
Sobre la particularidad de las fuerzas a las que usted se refiere
El aumento de fuerzas a las que se refiere, son fuerzas nucleares. Si lee el comunicado de la OTAN conocerá la referencia explícita y como se llegó a ese acuerdo.
A Ucrania no se la estaba "armando" ni siquiera con armas convencionales, sino que se la estaba aceptando como miembro de la OTAN. Aceptar a otros países es, precisamente, lo que se dice literalmente en el tratado en el artículo 10, que puede usted mismo comprobar:
Artículo 10 Las Partes podrán, por acuerdo unánime, invitar a cualquier otro Estado europeo que esté en condiciones de promover los principios de este Tratado y contribuir a la seguridad de la zona del Atlántico Norte a adherirse a este Tratado. Todo Estado así invitado podrá convertirse en Parte del Tratado depositando su instrumento de adhesión ante el Gobierno de los Estados Unidos de América. El Gobierno de los Estados Unidos de América informará a cada una de las Partes del depósito de cada instrumento de adhesión.
Claramente usted dijo Diego, aunque ahora diga Rodrigo
Y sí, usted ha apelado a las declaraciones de Putin para negar la existencia de este acuerdo, que ahora ya no puede negar:hi-ban escribió:https://www.a24.com/mundo/por-que-rusia ... o-n1000939
A mi esto no me suena a que Rusia hubiera acordado respetar las ampliaciones de la OTAN.
En conclusión:
No veo que esté usted aportando más argumento que la continua reinterpretación de lo que dijo, con otras palabras, y se lo digo sin acritud; seguramente soy yo que tengo muy limitada la comprensión fuera de lo convencional.
Por eso le invito a que, en caso de que Rusia y la OTAN quisieran llegar a un acuerdo para respetar la libre anexión de otros países a cualquiera de las dos fuerzas lo hiciera, proponga aquí la literalidad del acuerdo que usted parece no reconocer en un texto tan explícito y tan claramente escrito.
No creo que pudiera escribir algo más vinculante que lo escrito en este. Pero por si me equivoco y mis formas son demasiado correctas o convencionales, ponga algún ejemplo textual para que entienda por qué este texto no, y el que usted proponga, sí. Así comprobaremos quién tiene razón.
Rusia y los Estados miembros de la OTAN se comprometen a dar pruebas de prudencia durante el período de negociación, tal como está previsto en el Documento sobre el alcance y los parámetros, en lo que respecta a las posiciones y a las capacidades actuales de sus fuerzas armadas convencionales -y en particular, a sus niveles de fuerzas y sus despliegues- en la zona de aplicación del Tratado, de modo de evitar cualquier evolución de la situación en materia de seguridad en Europa que debilite la seguridad de un Estado parte, sea cual fuere. Este compromiso no afecta eventuales decisiones voluntarias de los distintos Estados partes de reducir sus niveles de fuerzas o sus despliegues, ni sus intereses legítimos de seguridad.
Rusia y los Estados miembros de la OTAN parten del principio según el cual la adaptación del Tratado FCE debe contribuir a garantizar el mismo grado de seguridad a todos los Estados partes, independientemente de su pertenencia a una alianza político-militar, a la vez para preservar y reforzar la estabilidad, y continuar en la prevención de cualquier aumento de fuerzas desestabilizador, en distintas regiones de Europa y en la totalidad del continente europeo. Un tratado FCE adaptado debería también reforzar aún más la transparencia en el ámbito militar a través de un amplio intercambio de informes y una mayor verificación, y permitir la eventual incorporación de nuevos Estados partes.
seaman escribió:Shiro_himura escribió:FEATHIL escribió:@kaveza2 Una cosa es entender los porqués de la guerra y las razones de cada uno para entrar en el conflicto, eso es un debate real y necesario. Otra cosa son las opiniones que se han leído por aquí que son defensoras de Putin "porque si", me gustaría que tratarán defender lo de Bucha...es que desde los Balcanes macho...
Yo lo condenó totalmente pero tampoco entiendo que sistemáticamente se pinte a Putin como el demonio llegado a la tierra y a los rusos como satanases.
Esto es una guerra (y no la única) en la que han pasado y pasarán estás cosas.
Algunos decían que a Putin habría que llevarlo al tribunal de la Haya y posiblemente sea así pero antes hay una fila bastante larga por la que nadie se rasga las vestiduras y en China tienes gobernando a unos cuantos de ellos.
El tema es que para muchos aqui o hablas mal de los rusos y le alabas todos a los Ucranianos o ya eres un desalmado que se cree la propaganda Rusa.
Si hasta Yago que más objetivo y serio no se puede ser y le tachan de pro ruso muchas veces
No, ahora Putin no es un hijo de la gran puta ni nada parecido.
Madre de dios...
thafestco escribió:
Toma, lee un poco sobre esa cuenta de Twitter y deja de hacer el ridículo (una vez más)
https://www.eldiario.es/tecnologia/irin ... 71393.html
hi-ban escribió:Por tanto, si interpretamos ese parrafo según tu interpretación, de la misma manera que un país de la OTAN podría incluir a otro país fronterizo con Rusia sin que Rusia tenga nada que decir, Rusia también podría invadir cualquier pais que esté fuera del tratado sin que la OTAN tenga nada que decir.
wakenake escribió:¿Estan los chechenos repartiendo "comida robada", o es la que tenian apalancada los de azov que arramblaron con todo lo que pudieron para quedarsela ellos dejando a dos velas al resto de civiles?
Os dejo una entrevista que acabo de leer y que me ha parecido bastante interesante (no se si alguien ya la ha compartido anteriormente en el hilo):
https://observatoriocrisis.com/2022/03/31/militar-suizo-experto-de-la-onu-analiza-con-bisturi-la-guerra-en-ucrania/?fbclid=IwAR1gPNxFHVdlO4WCJfii05CJt723QCNIpA0nCircX9Q5bt_l0v35eyNefD4
hi-ban escribió:
Sobre lo primero:
Si, según tu, Las particularidades no definidas en ninguna parte, están sujetas a la regla general para lo que la OTAN decida hacer, entonces por la misma regla de tres, también lo están para lo que Rusia decida hacer.
Por tanto, si interpretamos ese parrafo según tu interpretación, de la misma manera que un país de la OTAN podría incluir a otro país fronterizo con Rusia sin que Rusia tenga nada que decir, Rusia también podría invadir cualquier pais que esté fuera del tratado sin que la OTAN tenga nada que decir. Te recuerdo, una vez más, que es un hecho que cuando algunos paises de la OTAN han invadido otros paises que también quedan fuera del tratado, no ha pasado nada. El caso de Ucrania es, en lo referente al tratado, técnicamente igual que otros paises invadidos por algunos paises de la OTAN, con la única diferencia de que Ucrania está geográficamente situado entre la OTAN y Rusia.
Sobre lo segundo:
Ucrania no es miembro de la OTAN. Esto es un hecho, lo puedes consultar en cualquier lugar.
El "querer unirse a la OTAN" no convierte a un país en miembro de la OTAN.
Aparte de solicitarlo, para que haya posibilidad de admisión hay que cumplir ciertos requisitos que Ucrania actualmente no cumple. Y si por si eso fuera poco, aun cumpliendo los requisitos, hay que ponerse a la cola y esperar que cuando llegue tu turno (que pasan años hasta que llegue) te admitan todos los miembros por unanimidad y entonces, y solo entonces, se haga oficial.
Sobre lo tercero:
Las fuerzas a las que se refiere son fuerzas militares convencionales. Por supuesto eso incluye las nucleares en un par de párrafos, pero en los párrafos que yo he citado se especifican las fuerzas armadas convencionales.
Por cierto, estos párrafos a los que me refiero SON DEL MISMO DOCUMENTO que el párrafo que tu utilizas como argumento.
¿Sabes siquiera cual es el documento que se cita en el tweet del que has sacado tu párrafo y su famosa interpretación? ¿O es que simplemente has visto el tweet y ya?
Es el Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN. Es el mismo texto que contiene el párrafo al que tu te refieres, y los párrafos a los que yo me refiero.
Aqui tienes un enlace al texto: https://www.iri.edu.ar/publicaciones_ir ... -DEU1a.htm
Y te vuelvo a citar estos dos párrafos, del mismo documento al que he enlazado, y que, al parecer, en tu cabeza yo digo que no existe, a pesar de que llevo varios posts refiriendome al documento en cuestión.Rusia y los Estados miembros de la OTAN se comprometen a dar pruebas de prudencia durante el período de negociación, tal como está previsto en el Documento sobre el alcance y los parámetros, en lo que respecta a las posiciones y a las capacidades actuales de sus fuerzas armadas convencionales -y en particular, a sus niveles de fuerzas y sus despliegues- en la zona de aplicación del Tratado, de modo de evitar cualquier evolución de la situación en materia de seguridad en Europa que debilite la seguridad de un Estado parte, sea cual fuere. Este compromiso no afecta eventuales decisiones voluntarias de los distintos Estados partes de reducir sus niveles de fuerzas o sus despliegues, ni sus intereses legítimos de seguridad.
Rusia y los Estados miembros de la OTAN parten del principio según el cual la adaptación del Tratado FCE debe contribuir a garantizar el mismo grado de seguridad a todos los Estados partes, independientemente de su pertenencia a una alianza político-militar, a la vez para preservar y reforzar la estabilidad, y continuar en la prevención de cualquier aumento de fuerzas desestabilizador, en distintas regiones de Europa y en la totalidad del continente europeo. Un tratado FCE adaptado debería también reforzar aún más la transparencia en el ámbito militar a través de un amplio intercambio de informes y una mayor verificación, y permitir la eventual incorporación de nuevos Estados partes.
Sobre lo cuarto:
Una vez mas, si quieres debatir deja de tergiversar lo que digo.
Te lo repito otra vez, en ningún momento he negado la existencia del tratado como tu dices. De hecho, y te lo repito una vez más, incluso he hecho referencia a dos párrafos del mismo tratado que tu dices que yo niego que exista.
¿Como voy a negar que exista un documento, si llevo varios posts haciendo referencia a dos párrafos del mismo documento? Creo que no es muy dificil de procesar.
Te lo vuelvo a enlazar, no sea que se te olvide. Es el Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN. Es el mismo texto que contiene el párrafo al que tu te refieres, y los párrafos a los que yo me refiero.
Aqui tienes un enlace al texto, por segunda vez: https://www.iri.edu.ar/publicaciones_ir ... -DEU1a.htm
Sobre lo último:
El ejemplo textual te lo acabo de poner... por tercera vez. Te lo repito, los dos párrafos a los que yo me refiero provienen del mismo documento que el párrafo al que tu te refieres.
Te lo vuelvo a enlazar por tercera vez, y creo que después de esto ya es imposible que sigas tergiversando mis palabras, y si lo haces, asumiré que es puro troleo.
Es el Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN. Es el mismo texto que contiene el párrafo al que tu te refieres y los párrafos a los que yo me refiero.
Aqui tienes un enlace al texto, por tercera vez: https://www.iri.edu.ar/publicaciones_ir ... -DEU1a.htm
Pararegistros escribió:@kaveza2 No seas pesado. Ya hemos dicho por activa y por pasiva que nazis hay EN LOS DOS BANDOS. No me hagas que tenga que postear de nuevo las imágenes de los "angelitos" de San Petersburgo o a los del Grupo Wagner. Búscalas.
Pararegistros escribió:@kaveza2 No seas pesado. Ya hemos dicho por activa y por pasiva que nazis hay EN LOS DOS BANDOS. No me hagas que tenga que postear de nuevo las imágenes de los "angelitos" de San Petersburgo o a los del Grupo Wagner. Búscalas.
Arizmendi escribió:Pararegistros escribió:@kaveza2 No seas pesado. Ya hemos dicho por activa y por pasiva que nazis hay EN LOS DOS BANDOS. No me hagas que tenga que postear de nuevo las imágenes de los "angelitos" de San Petersburgo o a los del Grupo Wagner. Búscalas.
Desde luego que los habrá en los 2 bandos, ahora bien y ésto es lo que me dejó flipado. Podrías poner fotos de alguna base militar Nazi o algún grupo Nazi que controle alguna zona o territorio de Rusia?
Que es lo que no me pareció muy normal en un país Europeo.
elperrodelcura escribió:Rusia quiere territorio y sabe que la población no va a querer nunca, por eso borran ciudades directamente,con Mariupol quieren hacer lo mismo como no pueden entrar lo hacen a base de artillería.
A mi se me caería la cara de vergüenza al haber justificado está guerra, algunos siguen intentándolo, patético.