Invasión rusa de Ucrania

Micropagos escribió: supungo que para un rival como Ucrania Rusia ha mandado lo mas viejo y que tiene en grandes cantidades.

Incorrecto, han mandado desde entre lo más moderno como los T-80BVM y T-72B3 modernizados a modelos viejos como T-72A y T-64BV.
Incluso han mandado un prototipo para que fuese destruido, el T-80UM2 https://postlmg.cc/FfM37XXQ

DarkMessiah escribió:

Esto es injustificable, corto me he quedado con mi anterior mensaje.

@FEATHIL sea quien sea el reporte está. No lo borro por que no tiene sentido, pero no se me caen los anillos por pedirte disculpas.

De todas formas los medios le bailan el agua a uno u otro, cada uno tiene su propaganda, lo que no quita es que sea el bando que sea los de la matanza sean unos asesinos y unos mierdas.



Ejemplo de video sacado de Telegram de propaganda Rusa.

hi-ban escribió:
Un texto ambiguo es un texto que puede interpretarse de muchas maneras, y su ambiguedad puede ser tal que incluso puede dar pie a que haya algunas interpretaciones que sean opuestas a otras.

El párrafo al que haces alusión está definido dentro de la sección II, dedicada a "mecanismos de consulta y de cooperación". No está dentro del capítulo IV, que es el que está dedicado a "Temas Político–Militares".
Por tanto, sería lógico que dicho párrafo no estuviera enunciado para ser aplicado en temas político-militares.

Por tanto, si bien ese párrafo podría ser interpretado como tu dices, también se podría interpretar como que ese párrafo no daría derecho a la OTAN a admitir por su cuenta a un país fronterizo con Rusia, ni a establecer bases militares en dichos países, ya que no sólo ese parrafo no está enmarcado dentro de la sección sobre temas político-militares, sino que ello contravendría los párrafos que yo he citado de la sección IV, dedicada a temas político-militares.

Y en caso de que respecto al párrafo que citas fuera válida su interpretación para aplicarlo a temas político-militares, entonces también podría aplicarse a Rusia y su invasión de Ucrania (que te recuerdo que Ucrania no es un Estado de la OTAN y por tanto el tratado no se aplica a ellos) ya que podría entrar dentro de la definición de "tomar decisiones y llevar a cabo acciones de manera independiente". De hecho, cuando algunos paises de la OTAN han invadido otros paises que también quedan fuera del tratado, no ha pasado nada.

Como puedes comprobar, el texto da margen para un amplio rango de interpretaciones. Por tanto, es ambiguo.

Es curioso que hayas ignorado deliberadamente los dos párrafos que he citado de la sección IV, que tratan sobre temas político-militares. Lo digo porque tu interpretación del párrafo que has citado de la sección II contraviene a los párrafos que yo he citado de la sección IV. Según estos párrafos, ninguna de las dos partes podía aumentar su fuerza militar de forma que alterara el equilibrio existente entre las dos partes firmantes. Sin embargo, es un hecho que la OTAN se ha expandido en dirección a Rusia y ha establecido bases militares en paises fronterizos con Rusia

Y no, no ha quedado probado lo que tu dices de que "Rusia no debía de inmiscuirse en la expansión de la OTAN porque así se había comprometido a hacer", porque precisamente la expansión de la OTAN hacia Rusia contraviene los párrafos de la sección IV.
Si bien es verdad que Rusia no debe de inmiscuirse en la expansión de la OTAN, eso solamente es válido en el caso de que dicha expansión no suponga un aumento de fuerzas desestabilizador para el equilibrio militar entre las dos partes firmantes del tratado. En este caso, y en algunas expansiones previas de la OTAN, dicha expansión sí supuso un aumento de fuerzas desestabilizador para el equilibrio militar entre las dos partes firmantes del tratado.
Lo cual contraviene los párrafos que he citado de la sección IV del tratado.

Y no, no estoy apelando a las declaraciones de Putin para negar la existencia de un documento oficial, sino precisamente todo lo contrario: Estoy apelando al documento oficial que, de hecho, cito algunos párrafos del mismo, en concreto los mencionados párrafos de la sección IV, para deducir de donde vienen las declaraciones de Putin.

Otra cosa es que tu hayas querido cambiar totalmente las palabras de mi post, o dicho de otro modo, tirarme una falacia de hombre de paja. Te ruego que, si quieres debatir, te abstengas de tergiversar. También te digo que, a diferencia de algunos que se dedican a tiempo completo a este tema, yo tengo otras cosas mas importantes que hacer que estar 24/7 revolcándome en el lodazal en que se ha convertido este hilo, y menos aún para perder el tiempo haciéndote entender que no he escrito lo que tu te has inventado que he escrito.

Un saludo.

Las particularidades no definidas en ninguna parte, están sujetas a la regla general

No, no sería "lógico" interpretar que una negación general no sea total porque se tomen en cuenta interpretaciones nunca vistas hasta la fecha en ninguna interpretación de ningún tipo: cuando una condición exime de forma general, no puede ser contradicha de forma particular, si no hay referencia expresa:

Cuando un notario hace un poder general, no incluye dentro del mismo una por una las particularidades en las que se aplica, pues para eso la hace general. Todo lo que no esté excluido, está incluido. Esto se basa en la interpretación literal de las premisas, a expensas de particularidades definidas. Las "interpretaciones" que salgan de la literalidad, sencillamente, no existen. De existir no habría posibilidad de concretar nada y todos los contratos sería caóticos y ambiguos por naturaleza.

¿Qué son las Condiciones Particulares, Generales y Especiales de una póliza?


Que los textos se agrupen en párrafos no tiene relación jurídica o semántica, sino organizativa. Por lo tanto, no es "lógico" utilizar una herramienta que tiene como único objeto el orden de las ideas como contradicción a las mismas.



Cambio de sentido a la discusión

Sobre lo que dice de que Ucrania no es un estado de la OTAN, la verdad no lo sé ni lo recuerdo y por eso se lo voy a preguntar directamente: ¿no estaba usted presente en el hilo cuando se hablaba de que Rusia atacaba a Ucrania porque estaba intentando aliarse con la OTAN? Si sí estuvo, le recuerdo que esa era la principal premisa para el ataque: evitar la expansión de la OTAN. Y por eso estamos usted discutiendo sobre estos papeles, ¿no es cierto? Porque en esos papeles Rusia se comprometía a no inmiscuirse en este tipo de relaciones.
Si estuviéramos hablando del supuesto que usted señala, el de que Ucrania fuese miembro de la OTAN (que no lo es), serían otros los papeles que tendríamos sobre la mesa.


Sobre la particularidad de las fuerzas a las que usted se refiere

El aumento de fuerzas a las que se refiere, son fuerzas nucleares. Si lee el comunicado de la OTAN conocerá la referencia explícita y como se llegó a ese acuerdo.
A Ucrania no se la estaba "armando" ni siquiera con armas convencionales, sino que se la estaba aceptando como miembro de la OTAN. Aceptar a otros países es, precisamente, lo que se dice literalmente en el tratado en el artículo 10, que puede usted mismo comprobar:

Artículo 10 Las Partes podrán, por acuerdo unánime, invitar a cualquier otro Estado europeo que esté en condiciones de promover los principios de este Tratado y contribuir a la seguridad de la zona del Atlántico Norte a adherirse a este Tratado. Todo Estado así invitado podrá convertirse en Parte del Tratado depositando su instrumento de adhesión ante el Gobierno de los Estados Unidos de América. El Gobierno de los Estados Unidos de América informará a cada una de las Partes del depósito de cada instrumento de adhesión.


Claramente usted dijo Diego, aunque ahora diga Rodrigo

Y sí, usted ha apelado a las declaraciones de Putin para negar la existencia de este acuerdo, que ahora ya no puede negar:

hi-ban escribió:https://www.a24.com/mundo/por-que-rusia ... o-n1000939

A mi esto no me suena a que Rusia hubiera acordado respetar las ampliaciones de la OTAN.

En conclusión:

No veo que esté usted aportando más argumento que la continua reinterpretación de lo que dijo, con otras palabras, y se lo digo sin acritud; seguramente soy yo que tengo muy limitada la comprensión fuera de lo convencional.
Por eso le invito a que, en caso de que Rusia y la OTAN quisieran llegar a un acuerdo para respetar la libre anexión de otros países a cualquiera de las dos fuerzas lo hiciera, proponga aquí la literalidad del acuerdo que usted parece no reconocer en un texto tan explícito y tan claramente escrito.

No creo que pudiera escribir algo más vinculante que lo escrito en este. Pero por si me equivoco y mis formas son demasiado correctas o convencionales, ponga algún ejemplo textual para que entienda por qué este texto no, y el que usted proponga, sí. Así comprobaremos quién tiene razón.

Shiro_himura escribió:

FEATHIL escribió:@kaveza2 Una cosa es entender los porqués de la guerra y las razones de cada uno para entrar en el conflicto, eso es un debate real y necesario. Otra cosa son las opiniones que se han leído por aquí que son defensoras de Putin "porque si", me gustaría que tratarán defender lo de Bucha...es que desde los Balcanes macho...

Yo lo condenó totalmente pero tampoco entiendo que sistemáticamente se pinte a Putin como el demonio llegado a la tierra y a los rusos como satanases.

Esto es una guerra (y no la única) en la que han pasado y pasarán estás cosas.

Algunos decían que a Putin habría que llevarlo al tribunal de la Haya y posiblemente sea así pero antes hay una fila bastante larga por la que nadie se rasga las vestiduras y en China tienes gobernando a unos cuantos de ellos.

El tema es que para muchos aqui o hablas mal de los rusos y le alabas todos a los Ucranianos o ya eres un desalmado que se cree la propaganda Rusa.

Si hasta Yago que más objetivo y serio no se puede ser y le tachan de pro ruso muchas veces

Yo creo que la primera vez de las doscientas que has venido a defender a Putin nos quedo claro.

kaveza2 escribió:@FEATHIL sea quien sea el reporte está. No lo borro por que no tiene sentido, pero no se me caen los anillos por pedirte disculpas.

De todas formas los medios le bailan el agua a uno u otro, cada uno tiene su propaganda, lo que no quita es que sea el bando que sea los de la matanza sean unos asesinos y unos mierdas.

Ejemplo de video sacado de Telegram de propaganda Rusa.

Llamadme cruel, pero en el vídeo no veo a nadie coger nada. Da la impresión de que justo al cortar la grabación, recogen la comida, el agua y se marchan sin decir ni adiós.

Mr_gorila escribió:

kaveza2 escribió:@FEATHIL sea quien sea el reporte está. No lo borro por que no tiene sentido, pero no se me caen los anillos por pedirte disculpas.

De todas formas los medios le bailan el agua a uno u otro, cada uno tiene su propaganda, lo que no quita es que sea el bando que sea los de la matanza sean unos asesinos y unos mierdas.

Ejemplo de video sacado de Telegram de propaganda Rusa.

Llamadme cruel, pero en el vídeo no veo a nadie coger nada. Da la impresión de que justo al cortar la grabación, recogen la comida, el agua y se marchan sin decir ni adiós.

Del mismo chat. Esta claro que cada uno vende lo que le parece.

Mr_gorila escribió:

kaveza2 escribió:@FEATHIL sea quien sea el reporte está. No lo borro por que no tiene sentido, pero no se me caen los anillos por pedirte disculpas.

De todas formas los medios le bailan el agua a uno u otro, cada uno tiene su propaganda, lo que no quita es que sea el bando que sea los de la matanza sean unos asesinos y unos mierdas.

Ejemplo de video sacado de Telegram de propaganda Rusa.

Llamadme cruel, pero en el vídeo no veo a nadie coger nada. Da la impresión de que justo al cortar la grabación, recogen la comida, el agua y se marchan sin decir ni adiós.

Lo gracioso de esto es que los chechenos estan repartiendo comida robada ucraniana, ya les pillaron que las letras de mucho productos estan en ucraniano.

Y aqui una cosa que no se si os habeis fijado. A que casi no veis videos de equipamiento ruso destruido o soldados ucranianos muertos? Bien, eso es por que les quitaron los moviles a los soldados en cuanto fueron a la operacion especial, por eso las madres no tenian ni idea de donde estaban ni que hacian. Por eso no veremos nada de Bucha o de otras partes, por eso les quitaron los moviles, para tapar todo lo que iba a pasar. Los unicos que tienen son los chechenos haciendo propaganda y la prensa que llega despues con todo preparado

kaveza2 escribió:@Mr_gorila pero vamos a ver, ¿qué prestigio ha tenido Rusia nunca? Cuando la gente habla de que EE.UU perdio se refiere a moralmente mayormente y a no sacar nada de provecho del conflicto.

¿Han perdido en Afganistán? Te pregunto por que han dejado un gobierno Talibán al que reconocen y con el que han mantenido acuerdos, aunque se los han pasado por el forro.

Si es que es la ostia el doble rasero... mira la misma mierda hace Rusia que EE.UU incluso puede que menos por que USA tiene un presupuesto mayor en "defensa" y claro hay que dar salida al tema.

Solo quería discutir el concepto de "victoria" pero veo que usted no está por la labor.

Un saludo en cualquier caso.

Kuouz escribió:

Shiro_himura escribió:

FEATHIL escribió:@kaveza2 Una cosa es entender los porqués de la guerra y las razones de cada uno para entrar en el conflicto, eso es un debate real y necesario. Otra cosa son las opiniones que se han leído por aquí que son defensoras de Putin "porque si", me gustaría que tratarán defender lo de Bucha...es que desde los Balcanes macho...

Yo lo condenó totalmente pero tampoco entiendo que sistemáticamente se pinte a Putin como el demonio llegado a la tierra y a los rusos como satanases.

Esto es una guerra (y no la única) en la que han pasado y pasarán estás cosas.

Algunos decían que a Putin habría que llevarlo al tribunal de la Haya y posiblemente sea así pero antes hay una fila bastante larga por la que nadie se rasga las vestiduras y en China tienes gobernando a unos cuantos de ellos.

El tema es que para muchos aqui o hablas mal de los rusos y le alabas todos a los Ucranianos o ya eres un desalmado que se cree la propaganda Rusa.

Si hasta Yago que más objetivo y serio no se puede ser y le tachan de pro ruso muchas veces

Yo creo que la primera vez de las doscientas que has venido a defender a Putin nos quedo claro.

Si lo que yo decía, intentar se objetivo es ser pro ruso...pos nada que le vamos hacer.

@Mr_gorila es que lo veo simple. Creo que por victoria ellos entienden obtener una mejora, en este caso ganan territorio. Las sanciones dentro de un año hablamos de ellas.

¿Estan los chechenos repartiendo "comida robada", o es la que tenian apalancada los de azov que arramblaron con todo lo que pudieron para quedarsela ellos dejando a dos velas al resto de civiles?




Os dejo una entrevista que acabo de leer y que me ha parecido bastante interesante (no se si alguien ya la ha compartido anteriormente en el hilo):

https://observatoriocrisis.com/2022/03/31/militar-suizo-experto-de-la-onu-analiza-con-bisturi-la-guerra-en-ucrania/?fbclid=IwAR1gPNxFHVdlO4WCJfii05CJt723QCNIpA0nCircX9Q5bt_l0v35eyNefD4

kaveza2 escribió:

@Mr_gorila es que lo veo simple. Creo que por victoria ellos entienden obtener una mejora, en este caso ganan territorio. Las sanciones dentro de un año hablamos de ellas.

Porque no quieres razonar, te limitas a escribir lo que sientes como si esto fuera una telenovela que pretende convencer a través de los sentimientos y no de la razón. Te daré un consejo y si no te gusta, me lo devuelves, no pasa nada:

La verdad es el único valor que puede anteponerse a todos los demás porque, de no hacerlo, podrías estar defendiendo justo aquello contra lo que pretendes luchar. Y a la verdad, solo se llega a través de razonamientos.

Un saludo.

@Mr_gorila ¿De que verdad hablas?

Hay atrás he dejado unos videos de gente maravillosa. Creo seguro piensan hacen lo correcto.

@Mr_gorila Escribir de usted o de tú, aclárate

DarkMessiah escribió:@Mr_gorila Escribir de usted o de tú, aclárate

Nunca lo he conseguido !

Siempre hablo de tú y siempre escribo de usted... es una terapia psicológica.

Según he leído parece ser que Putin podría estar perdiendo apoyos entre sus generales, después de haber cesado algunos ya, parece que hay tensiones internas en la cúpula militar, no descartaría que se le subleven en algún momento, y es que la guerra de Putin no tiene sentido, es un horror lo que están haciendo y está dejando Rusia en peor posición de lo que estaba.

También se dice que Putin puede estar enfermo y que precisamente por esto está tomando estas decisiones tan nefastas, la supuesta medicación que estaría tomando podría ocasionarle que tenga cambios de humor o comportamientos irracionales, y también supongo que quiere tener su momento de gloria antes de morir si ve que le quedan pocos años de vida, pero lo que esta consiguiendo es quedar como un ser despreciable, todo el dolor y sufrimiento que está ocasionando es propio de un ser deleznable.

Seguramente hay una lucha interna en el Kremlin, pero no por retirarse de Ucrania... sino mas bien de acabar rapido, que el dia 9 de mayo esta cercano y hace falta una victoria.

Bien, vayamos con unas imagenes por satelite.


Aqui antes de ser desnazificado, sin fecha exacta pero da lo mismo

Aqui con los cuerpos enterrados y algunas abiertas todavia

@wakenake pues más o menos parecido a lo que indicamos por aquí

¿Cuál fue tu tarea en la ONU?

JB: La ONU necesitaba entender cómo ocurren las guerras, qué factores conducen a la paz y qué se puede hacer para evitar bajas o cómo prevenir la guerra. Si no entiendes cómo sucede la guerra, entonces no puedes encontrar una solución. Estamos exactamente en esta situación. Cada país está imponiendo sus propias sanciones contra Rusia, y sabemos muy bien que esto no va a ninguna parte. Lo que me impactó particularmente fue la declaración del Ministro de Economía de Francia de que quieren destruir la economía de Rusia con el objetivo de hacer sufrir al pueblo ruso. Tal afirmación es indignante.

¿Cómo evalúa la ofensiva rusa?

JB: Atacar a otro Estado va en contra de los principios del derecho internacional. Pero también se debe considerar el trasfondo de tal decisión. En primer lugar, hay que dejar claro que Putin ni está loco ni ha perdido el contacto con la realidad. Es una persona metódica y sistemática, es decir, muy rusa. Creo que era consciente de las consecuencias de su operación en Ucrania. Evaluó, obviamente con razón, que, si realizaba una operación “pequeña” para proteger a la población de Donbass o una operación “masiva” a favor de la población de Donbas y de los intereses nacionales de Rusia, las consecuencias serían las mismas. Entonces, fue a por la solución máxima.

¿Cuál es el objetivo de Rusia?

JB: Ciertamente no está dirigido contra la población ucraniana. Putin lo ha dicho una y otra vez. También se puede ver en los hechos. Rusia sigue suministrando gas a Ucrania. Los rusos no han impedido eso. No han cerrado Internet. No han destruido las plantas eléctricas y el suministro de agua. Aunque, tales servicios pueden haberse detenido en las áreas de combate. Pero el enfoque bélico rusos es muy diferente al de los estadounidenses, están los ejemplos en la ex Yugoslavia, Irak y Libia. Cuando los países occidentales atacaron a estas naciones, primero destruyeron el suministro de agua y electricidad y toda la infraestructura.

Le pega sin miramientos tres patadas en la boca a el argumentario de la OTAN

Shiro_himura escribió:

FEATHIL escribió:@kaveza2 Una cosa es entender los porqués de la guerra y las razones de cada uno para entrar en el conflicto, eso es un debate real y necesario. Otra cosa son las opiniones que se han leído por aquí que son defensoras de Putin "porque si", me gustaría que tratarán defender lo de Bucha...es que desde los Balcanes macho...

Yo lo condenó totalmente pero tampoco entiendo que sistemáticamente se pinte a Putin como el demonio llegado a la tierra y a los rusos como satanases.

Esto es una guerra (y no la única) en la que han pasado y pasarán estás cosas.

Algunos decían que a Putin habría que llevarlo al tribunal de la Haya y posiblemente sea así pero antes hay una fila bastante larga por la que nadie se rasga las vestiduras y en China tienes gobernando a unos cuantos de ellos.

El tema es que para muchos aqui o hablas mal de los rusos y le alabas todos a los Ucranianos o ya eres un desalmado que se cree la propaganda Rusa.

Si hasta Yago que más objetivo y serio no se puede ser y le tachan de pro ruso muchas veces

No, ahora Putin no es un hijo de la gran puta ni nada parecido.
Madre de dios...

adrick escribió:

thadeusx escribió:Entiendo que en caso de invasión a España se podría dar el mismo caso entonces.
1Saludo

el 90% de españoles capaz que espaban eso ya te lo digo yo orgullo patrio en españa no se da y menos cuando nos gobiernan paletos en ambos bandos como para dar la vida por ellos,dendrian que encarcelar a medio pais

Lo que haga cada uno allá él, yo preguntaba por la ley. Orgullo patrio se ha vendido durante los últimos años a diario por parte de muchos sectores. Incluso se han visto manifestaciones multitudinarias sólo para ondear la bandera Española y pregonar ese orgullo.
1Saludo

Añado tambien el equipamiento ruso perdido, o capturado por ucrania solo estos 4 ultimos dias

31 Marzo


1 abril

2 abril

3 abril

thadeusx escribió:

adrick escribió:

thadeusx escribió:Entiendo que en caso de invasión a España se podría dar el mismo caso entonces.
1Saludo

el 90% de españoles capaz que espaban eso ya te lo digo yo orgullo patrio en españa no se da y menos cuando nos gobiernan paletos en ambos bandos como para dar la vida por ellos,dendrian que encarcelar a medio pais

Lo que haga cada uno allá él, yo preguntaba por la ley. Orgullo patrio se ha vendido durante los últimos años a diario por parte de muchos sectores. Incluso se han visto manifestaciones multitudinarias sólo para ondear la bandera Española y pregonar ese orgullo.
1Saludo

por ley si, otra cosa esque se hiciera caso omiso liandose un cristo.si una cosa es lo que se quiera vender pero en españa hay tantos complejos que siempre se tacha de lo que no es.almenos no veo que funcione o que demos esa imagen como en otros paises.

Mr_gorila escribió:

hi-ban escribió:
Un texto ambiguo es un texto que puede interpretarse de muchas maneras, y su ambiguedad puede ser tal que incluso puede dar pie a que haya algunas interpretaciones que sean opuestas a otras.

El párrafo al que haces alusión está definido dentro de la sección II, dedicada a "mecanismos de consulta y de cooperación". No está dentro del capítulo IV, que es el que está dedicado a "Temas Político–Militares".
Por tanto, sería lógico que dicho párrafo no estuviera enunciado para ser aplicado en temas político-militares.

Por tanto, si bien ese párrafo podría ser interpretado como tu dices, también se podría interpretar como que ese párrafo no daría derecho a la OTAN a admitir por su cuenta a un país fronterizo con Rusia, ni a establecer bases militares en dichos países, ya que no sólo ese parrafo no está enmarcado dentro de la sección sobre temas político-militares, sino que ello contravendría los párrafos que yo he citado de la sección IV, dedicada a temas político-militares.

Y en caso de que respecto al párrafo que citas fuera válida su interpretación para aplicarlo a temas político-militares, entonces también podría aplicarse a Rusia y su invasión de Ucrania (que te recuerdo que Ucrania no es un Estado de la OTAN y por tanto el tratado no se aplica a ellos) ya que podría entrar dentro de la definición de "tomar decisiones y llevar a cabo acciones de manera independiente". De hecho, cuando algunos paises de la OTAN han invadido otros paises que también quedan fuera del tratado, no ha pasado nada.

Como puedes comprobar, el texto da margen para un amplio rango de interpretaciones. Por tanto, es ambiguo.

Es curioso que hayas ignorado deliberadamente los dos párrafos que he citado de la sección IV, que tratan sobre temas político-militares. Lo digo porque tu interpretación del párrafo que has citado de la sección II contraviene a los párrafos que yo he citado de la sección IV. Según estos párrafos, ninguna de las dos partes podía aumentar su fuerza militar de forma que alterara el equilibrio existente entre las dos partes firmantes. Sin embargo, es un hecho que la OTAN se ha expandido en dirección a Rusia y ha establecido bases militares en paises fronterizos con Rusia

Y no, no ha quedado probado lo que tu dices de que "Rusia no debía de inmiscuirse en la expansión de la OTAN porque así se había comprometido a hacer", porque precisamente la expansión de la OTAN hacia Rusia contraviene los párrafos de la sección IV.
Si bien es verdad que Rusia no debe de inmiscuirse en la expansión de la OTAN, eso solamente es válido en el caso de que dicha expansión no suponga un aumento de fuerzas desestabilizador para el equilibrio militar entre las dos partes firmantes del tratado. En este caso, y en algunas expansiones previas de la OTAN, dicha expansión sí supuso un aumento de fuerzas desestabilizador para el equilibrio militar entre las dos partes firmantes del tratado.
Lo cual contraviene los párrafos que he citado de la sección IV del tratado.

Y no, no estoy apelando a las declaraciones de Putin para negar la existencia de un documento oficial, sino precisamente todo lo contrario: Estoy apelando al documento oficial que, de hecho, cito algunos párrafos del mismo, en concreto los mencionados párrafos de la sección IV, para deducir de donde vienen las declaraciones de Putin.

Otra cosa es que tu hayas querido cambiar totalmente las palabras de mi post, o dicho de otro modo, tirarme una falacia de hombre de paja. Te ruego que, si quieres debatir, te abstengas de tergiversar. También te digo que, a diferencia de algunos que se dedican a tiempo completo a este tema, yo tengo otras cosas mas importantes que hacer que estar 24/7 revolcándome en el lodazal en que se ha convertido este hilo, y menos aún para perder el tiempo haciéndote entender que no he escrito lo que tu te has inventado que he escrito.

Un saludo.

Las particularidades no definidas en ninguna parte, están sujetas a la regla general

No, no sería "lógico" interpretar que una negación general no sea total porque se tomen en cuenta interpretaciones nunca vistas hasta la fecha en ninguna interpretación de ningún tipo: cuando una condición exime de forma general, no puede ser contradicha de forma particular, si no hay referencia expresa:

Cuando un notario hace un poder general, no incluye dentro del mismo una por una las particularidades en las que se aplica, pues para eso la hace general. Todo lo que no esté excluido, está incluido. Esto se basa en la interpretación literal de las premisas, a expensas de particularidades definidas. Las "interpretaciones" que salgan de la literalidad, sencillamente, no existen. De existir no habría posibilidad de concretar nada y todos los contratos sería caóticos y ambiguos por naturaleza.

¿Qué son las Condiciones Particulares, Generales y Especiales de una póliza?


Que los textos se agrupen en párrafos no tiene relación jurídica o semántica, sino organizativa. Por lo tanto, no es "lógico" utilizar una herramienta que tiene como único objeto el orden de las ideas como contradicción a las mismas.



Cambio de sentido a la discusión

Sobre lo que dice de que Ucrania no es un estado de la OTAN, la verdad no lo sé ni lo recuerdo y por eso se lo voy a preguntar directamente: ¿no estaba usted presente en el hilo cuando se hablaba de que Rusia atacaba a Ucrania porque estaba intentando aliarse con la OTAN? Si sí estuvo, le recuerdo que esa era la principal premisa para el ataque: evitar la expansión de la OTAN. Y por eso estamos usted discutiendo sobre estos papeles, ¿no es cierto? Porque en esos papeles Rusia se comprometía a no inmiscuirse en este tipo de relaciones.
Si estuviéramos hablando del supuesto que usted señala, el de que Ucrania fuese miembro de la OTAN (que no lo es), serían otros los papeles que tendríamos sobre la mesa.


Sobre la particularidad de las fuerzas a las que usted se refiere

El aumento de fuerzas a las que se refiere, son fuerzas nucleares. Si lee el comunicado de la OTAN conocerá la referencia explícita y como se llegó a ese acuerdo.
A Ucrania no se la estaba "armando" ni siquiera con armas convencionales, sino que se la estaba aceptando como miembro de la OTAN. Aceptar a otros países es, precisamente, lo que se dice literalmente en el tratado en el artículo 10, que puede usted mismo comprobar:

Artículo 10 Las Partes podrán, por acuerdo unánime, invitar a cualquier otro Estado europeo que esté en condiciones de promover los principios de este Tratado y contribuir a la seguridad de la zona del Atlántico Norte a adherirse a este Tratado. Todo Estado así invitado podrá convertirse en Parte del Tratado depositando su instrumento de adhesión ante el Gobierno de los Estados Unidos de América. El Gobierno de los Estados Unidos de América informará a cada una de las Partes del depósito de cada instrumento de adhesión.


Claramente usted dijo Diego, aunque ahora diga Rodrigo

Y sí, usted ha apelado a las declaraciones de Putin para negar la existencia de este acuerdo, que ahora ya no puede negar:

hi-ban escribió:https://www.a24.com/mundo/por-que-rusia ... o-n1000939

A mi esto no me suena a que Rusia hubiera acordado respetar las ampliaciones de la OTAN.

En conclusión:

No veo que esté usted aportando más argumento que la continua reinterpretación de lo que dijo, con otras palabras, y se lo digo sin acritud; seguramente soy yo que tengo muy limitada la comprensión fuera de lo convencional.
Por eso le invito a que, en caso de que Rusia y la OTAN quisieran llegar a un acuerdo para respetar la libre anexión de otros países a cualquiera de las dos fuerzas lo hiciera, proponga aquí la literalidad del acuerdo que usted parece no reconocer en un texto tan explícito y tan claramente escrito.

No creo que pudiera escribir algo más vinculante que lo escrito en este. Pero por si me equivoco y mis formas son demasiado correctas o convencionales, ponga algún ejemplo textual para que entienda por qué este texto no, y el que usted proponga, sí. Así comprobaremos quién tiene razón.

Sobre lo primero:

Si, según tu, Las particularidades no definidas en ninguna parte, están sujetas a la regla general para lo que la OTAN decida hacer, entonces por la misma regla de tres, también lo están para lo que Rusia decida hacer.
Por tanto, si interpretamos ese parrafo según tu interpretación, de la misma manera que un país de la OTAN podría incluir a otro país fronterizo con Rusia sin que Rusia tenga nada que decir, Rusia también podría invadir cualquier pais que esté fuera del tratado sin que la OTAN tenga nada que decir. Te recuerdo, una vez más, que es un hecho que cuando algunos paises de la OTAN han invadido otros paises que también quedan fuera del tratado, no ha pasado nada. El caso de Ucrania es, en lo referente al tratado, técnicamente igual que otros paises invadidos por algunos paises de la OTAN, con la única diferencia de que Ucrania está geográficamente situado entre la OTAN y Rusia.

Sobre lo segundo:

Ucrania no es miembro de la OTAN. Esto es un hecho, lo puedes consultar en cualquier lugar.
El "querer unirse a la OTAN" no convierte a un país en miembro de la OTAN.
Aparte de solicitarlo, para que haya posibilidad de admisión hay que cumplir ciertos requisitos que Ucrania actualmente no cumple. Y si por si eso fuera poco, aun cumpliendo los requisitos, hay que ponerse a la cola y esperar que cuando llegue tu turno (que pasan años hasta que llegue) te admitan todos los miembros por unanimidad y entonces, y solo entonces, se haga oficial.

Sobre lo tercero:

Las fuerzas a las que se refiere son fuerzas militares convencionales. Por supuesto eso incluye las nucleares en un par de párrafos, pero en los párrafos que yo he citado se especifican las fuerzas armadas convencionales.
Por cierto, estos párrafos a los que me refiero SON DEL MISMO DOCUMENTO que el párrafo que tu utilizas como argumento.
¿Sabes siquiera cual es el documento que se cita en el tweet del que has sacado tu párrafo y su famosa interpretación? ¿O es que simplemente has visto el tweet y ya?
Es el Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN. Es el mismo texto que contiene el párrafo al que tu te refieres, y los párrafos a los que yo me refiero.
Aqui tienes un enlace al texto: https://www.iri.edu.ar/publicaciones_ir ... -DEU1a.htm

Y te vuelvo a citar estos dos párrafos, del mismo documento al que he enlazado, y que, al parecer, en tu cabeza yo digo que no existe, a pesar de que llevo varios posts refiriendome al documento en cuestión.

Rusia y los Estados miembros de la OTAN se comprometen a dar pruebas de prudencia durante el período de negociación, tal como está previsto en el Documento sobre el alcance y los parámetros, en lo que respecta a las posiciones y a las capacidades actuales de sus fuerzas armadas convencionales -y en particular, a sus niveles de fuerzas y sus despliegues- en la zona de aplicación del Tratado, de modo de evitar cualquier evolución de la situación en materia de seguridad en Europa que debilite la seguridad de un Estado parte, sea cual fuere. Este compromiso no afecta eventuales decisiones voluntarias de los distintos Estados partes de reducir sus niveles de fuerzas o sus despliegues, ni sus intereses legítimos de seguridad.

Rusia y los Estados miembros de la OTAN parten del principio según el cual la adaptación del Tratado FCE debe contribuir a garantizar el mismo grado de seguridad a todos los Estados partes, independientemente de su pertenencia a una alianza político-militar, a la vez para preservar y reforzar la estabilidad, y continuar en la prevención de cualquier aumento de fuerzas desestabilizador, en distintas regiones de Europa y en la totalidad del continente europeo. Un tratado FCE adaptado debería también reforzar aún más la transparencia en el ámbito militar a través de un amplio intercambio de informes y una mayor verificación, y permitir la eventual incorporación de nuevos Estados partes.

Sobre lo cuarto:

Una vez mas, si quieres debatir deja de tergiversar lo que digo.
Te lo repito otra vez, en ningún momento he negado la existencia del tratado como tu dices. De hecho, y te lo repito una vez más, incluso he hecho referencia a dos párrafos del mismo tratado que tu dices que yo niego que exista.
¿Como voy a negar que exista un documento, si llevo varios posts haciendo referencia a dos párrafos del mismo documento? Creo que no es muy dificil de procesar.
Te lo vuelvo a enlazar, no sea que se te olvide. Es el Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN. Es el mismo texto que contiene el párrafo al que tu te refieres, y los párrafos a los que yo me refiero.
Aqui tienes un enlace al texto, por segunda vez: https://www.iri.edu.ar/publicaciones_ir ... -DEU1a.htm

Sobre lo último:

El ejemplo textual te lo acabo de poner... por tercera vez. Te lo repito, los dos párrafos a los que yo me refiero provienen del mismo documento que el párrafo al que tu te refieres.
Te lo vuelvo a enlazar por tercera vez, y creo que después de esto ya es imposible que sigas tergiversando mis palabras, y si lo haces, asumiré que es puro troleo.
Es el Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN. Es el mismo texto que contiene el párrafo al que tu te refieres y los párrafos a los que yo me refiero.
Aqui tienes un enlace al texto, por tercera vez: https://www.iri.edu.ar/publicaciones_ir ... -DEU1a.htm

panthera189 escribió:

Borra esa basura, esa cuenta es asquerosa. Las cintas las pusieron para controlarlos y cuando se fueron los mataron

''Y qué casualidad que las noticias sobre Bucha han salido por todas partes el domingo por la mañana, justo cuando más gente las vea. Está claro que todo estaba orquestado por la maquinaria de la propaganda EEUU-OTAN''
No, pedazo de escoria, las imagenes salieron en cuanto fueron llegando los soldados ucranianos y extranjeros, grabandolo todo

Y va eliminando los tweets que le pillan la mentira

panthera189 escribió:

Toma, lee un poco sobre esa cuenta de Twitter y deja de hacer el ridículo (una vez más)
https://www.eldiario.es/tecnologia/irin ... 71393.html

Bueno, gracias a esta guerra, Putin ya se puede decir que ha sido el peor presidente que ha tenido Rusia en la historia reciente, quitándole el testigo y superando al borrachuzo de Yelsin. Va a dejar al país en la ruina (y sin McDonald's), a parte de el ridículo internacional, todo por su ego y soberbia. Literalmente la ha cagado bien cagada.

seaman escribió:

Shiro_himura escribió:

FEATHIL escribió:@kaveza2 Una cosa es entender los porqués de la guerra y las razones de cada uno para entrar en el conflicto, eso es un debate real y necesario. Otra cosa son las opiniones que se han leído por aquí que son defensoras de Putin "porque si", me gustaría que tratarán defender lo de Bucha...es que desde los Balcanes macho...

Yo lo condenó totalmente pero tampoco entiendo que sistemáticamente se pinte a Putin como el demonio llegado a la tierra y a los rusos como satanases.

Esto es una guerra (y no la única) en la que han pasado y pasarán estás cosas.

Algunos decían que a Putin habría que llevarlo al tribunal de la Haya y posiblemente sea así pero antes hay una fila bastante larga por la que nadie se rasga las vestiduras y en China tienes gobernando a unos cuantos de ellos.

El tema es que para muchos aqui o hablas mal de los rusos y le alabas todos a los Ucranianos o ya eres un desalmado que se cree la propaganda Rusa.

Si hasta Yago que más objetivo y serio no se puede ser y le tachan de pro ruso muchas veces

No, ahora Putin no es un hijo de la gran puta ni nada parecido.
Madre de dios...

A ver, Putin tiene sus cosas buenas, ha construido pantantos y ha traído la seguridad social a Rusia.

thafestco escribió:

panthera189 escribió:

Toma, lee un poco sobre esa cuenta de Twitter y deja de hacer el ridículo (una vez más)
https://www.eldiario.es/tecnologia/irin ... 71393.html

Como si le importara un carajo difundir fake news… Lleva semanas haciéndolo en el hilo y como el límite para los moderadores es las faltas de respeto lo hace con total impunidad.

Si este hilo fuera en 1941 ya sabríamos que atrocidades y genocidios algunos estarían negando o tratando de manipular por aquí…

panthera189 escribió:

No sé ni para que te contesto, pero el video de los cadáveres en Bucha es del 1 de abril.

panthera189 escribió:

Vaya por delante que esto es una guerra y tanto Rusos como Ucranianos van a cometer crímenes, pero visto los antecedentes yo tampoco descartaría que fuese como dice ese Twitt.
De momento no he visto ningún vídeo de Rusos torturando civiles o presos de guerra pero si hemos visto vídeos de los ucranianos cargándose presos rusos y atando civiles a las farolas.

Pero insisto, no digo que los rusos no estén cometiendo este tipo de cosas pero de momento parece que no hay pruebas claras de que estás prácticas estén extendidas en el ejército Ruso.

panthera189 escribió:

Ni siquiera vas a responder a lo que te están diciendo respecto a tus "fuentes"?

Me da la impresión que vienes sólo a soltar la propaganda del día e irte sin siquiera añadir un comentario.

De ser así otro que va para ignorados.

PD: No es por estos días que Rusia debe pagar varios millones de deuda?

wakenake escribió:¿Estan los chechenos repartiendo "comida robada", o es la que tenian apalancada los de azov que arramblaron con todo lo que pudieron para quedarsela ellos dejando a dos velas al resto de civiles?




Os dejo una entrevista que acabo de leer y que me ha parecido bastante interesante (no se si alguien ya la ha compartido anteriormente en el hilo):

https://observatoriocrisis.com/2022/03/31/militar-suizo-experto-de-la-onu-analiza-con-bisturi-la-guerra-en-ucrania/?fbclid=IwAR1gPNxFHVdlO4WCJfii05CJt723QCNIpA0nCircX9Q5bt_l0v35eyNefD4

Exactamente igual que Baños. Coronel, EX adjunto y con ganas de pasar facturas.

En otro orden de cosas... Estos rusos están tarados:

https://as.com/diarioas/2022/04/03/actu ... m5=MjE%3D#

hi-ban escribió:
Sobre lo primero:

Si, según tu, Las particularidades no definidas en ninguna parte, están sujetas a la regla general para lo que la OTAN decida hacer, entonces por la misma regla de tres, también lo están para lo que Rusia decida hacer.
Por tanto, si interpretamos ese parrafo según tu interpretación, de la misma manera que un país de la OTAN podría incluir a otro país fronterizo con Rusia sin que Rusia tenga nada que decir, Rusia también podría invadir cualquier pais que esté fuera del tratado sin que la OTAN tenga nada que decir. Te recuerdo, una vez más, que es un hecho que cuando algunos paises de la OTAN han invadido otros paises que también quedan fuera del tratado, no ha pasado nada. El caso de Ucrania es, en lo referente al tratado, técnicamente igual que otros paises invadidos por algunos paises de la OTAN, con la única diferencia de que Ucrania está geográficamente situado entre la OTAN y Rusia.

Sobre lo segundo:

Ucrania no es miembro de la OTAN. Esto es un hecho, lo puedes consultar en cualquier lugar.
El "querer unirse a la OTAN" no convierte a un país en miembro de la OTAN.
Aparte de solicitarlo, para que haya posibilidad de admisión hay que cumplir ciertos requisitos que Ucrania actualmente no cumple. Y si por si eso fuera poco, aun cumpliendo los requisitos, hay que ponerse a la cola y esperar que cuando llegue tu turno (que pasan años hasta que llegue) te admitan todos los miembros por unanimidad y entonces, y solo entonces, se haga oficial.

Sobre lo tercero:

Las fuerzas a las que se refiere son fuerzas militares convencionales. Por supuesto eso incluye las nucleares en un par de párrafos, pero en los párrafos que yo he citado se especifican las fuerzas armadas convencionales.
Por cierto, estos párrafos a los que me refiero SON DEL MISMO DOCUMENTO que el párrafo que tu utilizas como argumento.
¿Sabes siquiera cual es el documento que se cita en el tweet del que has sacado tu párrafo y su famosa interpretación? ¿O es que simplemente has visto el tweet y ya?
Es el Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN. Es el mismo texto que contiene el párrafo al que tu te refieres, y los párrafos a los que yo me refiero.
Aqui tienes un enlace al texto: https://www.iri.edu.ar/publicaciones_ir ... -DEU1a.htm

Y te vuelvo a citar estos dos párrafos, del mismo documento al que he enlazado, y que, al parecer, en tu cabeza yo digo que no existe, a pesar de que llevo varios posts refiriendome al documento en cuestión.

Rusia y los Estados miembros de la OTAN se comprometen a dar pruebas de prudencia durante el período de negociación, tal como está previsto en el Documento sobre el alcance y los parámetros, en lo que respecta a las posiciones y a las capacidades actuales de sus fuerzas armadas convencionales -y en particular, a sus niveles de fuerzas y sus despliegues- en la zona de aplicación del Tratado, de modo de evitar cualquier evolución de la situación en materia de seguridad en Europa que debilite la seguridad de un Estado parte, sea cual fuere. Este compromiso no afecta eventuales decisiones voluntarias de los distintos Estados partes de reducir sus niveles de fuerzas o sus despliegues, ni sus intereses legítimos de seguridad.

Rusia y los Estados miembros de la OTAN parten del principio según el cual la adaptación del Tratado FCE debe contribuir a garantizar el mismo grado de seguridad a todos los Estados partes, independientemente de su pertenencia a una alianza político-militar, a la vez para preservar y reforzar la estabilidad, y continuar en la prevención de cualquier aumento de fuerzas desestabilizador, en distintas regiones de Europa y en la totalidad del continente europeo. Un tratado FCE adaptado debería también reforzar aún más la transparencia en el ámbito militar a través de un amplio intercambio de informes y una mayor verificación, y permitir la eventual incorporación de nuevos Estados partes.

Sobre lo cuarto:

Una vez mas, si quieres debatir deja de tergiversar lo que digo.
Te lo repito otra vez, en ningún momento he negado la existencia del tratado como tu dices. De hecho, y te lo repito una vez más, incluso he hecho referencia a dos párrafos del mismo tratado que tu dices que yo niego que exista.
¿Como voy a negar que exista un documento, si llevo varios posts haciendo referencia a dos párrafos del mismo documento? Creo que no es muy dificil de procesar.
Te lo vuelvo a enlazar, no sea que se te olvide. Es el Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN. Es el mismo texto que contiene el párrafo al que tu te refieres, y los párrafos a los que yo me refiero.
Aqui tienes un enlace al texto, por segunda vez: https://www.iri.edu.ar/publicaciones_ir ... -DEU1a.htm

Sobre lo último:

El ejemplo textual te lo acabo de poner... por tercera vez. Te lo repito, los dos párrafos a los que yo me refiero provienen del mismo documento que el párrafo al que tu te refieres.
Te lo vuelvo a enlazar por tercera vez, y creo que después de esto ya es imposible que sigas tergiversando mis palabras, y si lo haces, asumiré que es puro troleo.
Es el Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN. Es el mismo texto que contiene el párrafo al que tu te refieres y los párrafos a los que yo me refiero.
Aqui tienes un enlace al texto, por tercera vez: https://www.iri.edu.ar/publicaciones_ir ... -DEU1a.htm

Sobre lo de que Rusia puede invadir impunemente a cualquier país

Usted al fin sujeta mi premisa de que las generalidades no pueden ser contradichas por particularidades, si estas no están definidas. Usando esta premisa, pretende que no se tenga en cuenta la particularidad de atacar a países que están negociando su anexión con OTAN, sobre todo cuando precisamente se ha hecho pública esa particularidad para justificar el ataque.
Pues bien, esa particularidad sí está claramente definida en el acta:

Al mismo tiempo que conserva la capacidad de cumplir los compromisos asumidos en el Tratado de Washington, la OTAN ha ampliado y seguirá ampliando sus funciones políticas y ha asumido nuevas misiones de mantenimiento de la paz y gestión de crisis en apoyo de las Naciones Unidas (ONU) y la Organización para la Seguridad.

No cabe otra interpretación más que la de admitir que Rusia está inmiscuyéndose en la ampliación de la OTAN, cosa que ha firmado en esta acta no hacer. Además hay otro párrafo que obliga a Rusia a mantenerse dentro de un comportamiento "occidental":

el reconocimiento del papel fundamental que desempeñan la democracia, el pluralismo político, el estado de derecho, el respeto de los derechos humanos y las libertades civiles y el desarrollo de economías de libre mercado en el desarrollo de la prosperidad común y la seguridad integral;
No, este acta definitivamente no puede interpretarse como un pacto de "no agresión" hiciera lo que hiciera el otro bando, en ningún momento se señala la libertad de atacar a otros países y en multitud de ocasiones se señala el hecho de NO atacar a otros países, con la palabra "paz" en la zona euroatlántica :

Construirán juntos un una paz duradera e inclusiva en la zona euroatlántica sobre los principios de la democracia y la seguridad cooperativa.

No puede interpretarse por lo tanto este acta, como un documento mediante el cual Rusia tiene patente de corso para atacar a cualquier país de Europa, solo porque no esté dentro de la OTAN. Más si lo hace, como hemos escuchado cientos de veces ya, ¿verdad?) por iniciar el proceso de anexión a la OTAN.
La premisa de que no es parte de la OTAN le repito, la sabemos absolutamente todos y no se está utilizando en ningún momento para defender a Ucrania. Que la repita no significa que los demás la hayamos utilizado.


Usted está insistentemente re-interpretando la semántica, creando puntos de vista alternativos basados en el mal uso de las palabras a exprofeso, cuando estos textos se redactan por profesionales basados, no solo en muchos años de experiencia, sino en doctrinas que están escritas en libros, y que acumulan otras tantas vidas de estudio solo para que usted, ahora, no tenga espacio racional para interpretar otra cosa, como está intentando hacer.

Yo creo que este punto de la discusión, a mi parecer, está zanjado, no sé que opinará usted.

Sobre el resto de puntos:


Por mi parte, no le veo sentido añadir más a lo ya dicho.


Un saludo !!

panthera189 escribió:

Madre mía lo que dan de sí los del Batallón Azov. Un batallón que no llegaban a 1.000 hombres están por todas partes, tan pronto te los encuentras en Mariupol robando comida como en Bucha a 900 Km asesinando y violando.

@kaveza2 No seas pesado. Ya hemos dicho por activa y por pasiva que nazis hay EN LOS DOS BANDOS. No me hagas que tenga que postear de nuevo las imágenes de los "angelitos" de San Petersburgo o a los del Grupo Wagner. Búscalas.

@NWOBHM justo venía a poner lo mismo.
Pedazo de batallón que está en TODAS las mierdas y en CUALQUIER parte del país.
Empiezo a pensar que el batallón Azov fue quien mató a Manolete.

@Wence-Kun

Hoy mismo tiene un vencimiento de 2000 millones. No sé si van a poderlo pagar con tanto dinero que se les va en pagar a los botskis de este hilo y de Twitter.

José Andrés repartiendo comida en Bucha:

https://www.niusdiario.es/internacional ... 96429.html

VAMOS, IGUALITO QUE LOS PROPAGANDISTAS DE DE LOS CHECHENOS.

Pararegistros escribió:@kaveza2 No seas pesado. Ya hemos dicho por activa y por pasiva que nazis hay EN LOS DOS BANDOS. No me hagas que tenga que postear de nuevo las imágenes de los "angelitos" de San Petersburgo o a los del Grupo Wagner. Búscalas.

Pero si es la primera foto que he puesto sobre ese tema. Es más soy yo quien ha puesto un video sobre un batallón islámico y dicho que tendrán de todo.

Lo que no esta de más es señalar que los dos bandos comenten crímenes de guerra. Sinceramente no se de quien son las matanzas, pero la historieta de que los han maniatado con la misma bandera blanca que se rendían suena a relato anticomunista (bueno de hecho se lo he escuchado a Jiménez los Santos )

Creo debemos ser prudentes y dejar un tiempo para que todo se aclare.



También es bueno ver todas las motivaciones que han llevado al conflicto, por que Ucrania llevaba tiempo presionando para que el gas ruso no pasara por otro lugar.

Pararegistros escribió:@kaveza2 No seas pesado. Ya hemos dicho por activa y por pasiva que nazis hay EN LOS DOS BANDOS. No me hagas que tenga que postear de nuevo las imágenes de los "angelitos" de San Petersburgo o a los del Grupo Wagner. Búscalas.

Desde luego que los habrá en los 2 bandos, ahora bien y ésto es lo que me dejó flipado. Podrías poner fotos de alguna base militar Nazi o algún grupo Nazi que controle alguna zona o territorio de Rusia?

Que es lo que no me pareció muy normal en un país Europeo.

Arizmendi escribió:

Pararegistros escribió:@kaveza2 No seas pesado. Ya hemos dicho por activa y por pasiva que nazis hay EN LOS DOS BANDOS. No me hagas que tenga que postear de nuevo las imágenes de los "angelitos" de San Petersburgo o a los del Grupo Wagner. Búscalas.

Desde luego que los habrá en los 2 bandos, ahora bien y ésto es lo que me dejó flipado. Podrías poner fotos de alguna base militar Nazi o algún grupo Nazi que controle alguna zona o territorio de Rusia?

Que es lo que no me pareció muy normal en un país Europeo.

https://www.dw.com/en/german-neo-nazis- ... a-53692907

https://www.rferl.org/amp/german-neo-na ... 55860.html

https://www.vice.com/amp/en/article/g5p ... -in-russia

Tan sólo busca "Neo Nazi boot Camp Russia" en Google y verás que ristra te sale. Además que ya los mencioné en un Post anterior...

@kaveza2 No te estoy diciendo que no sea tu primera foto. Estoy diciendo que ya sabemos que hay "MALNAZIDOS" -ingenioso título se cuajaron en la película- en ambos bandos. No es necesario incidir más en el tema y mucho menos, tomar esto como excusa. Por haber, tiene que haber hasta rebeldes chechenos en Ucrania luchando contra los Kadyrovitas tal como se expresó el líder de la resistencia chechena.

Y con respecto a lo del gaseoducto... no te vayas muy lejos. Aquí Argelia se ha negado a que su gas pase por Marruecos y tienes la central receptora en Tarifa muerta de asco.

@Wence-Kun

Mira.

https://nypost.com/2022/03/24/russia-wi ... b-experts/

2000 kilos en Eurobonos que les vencen hoy. A ver si es verdad que el chulo de Bloodymiro HijoPutin ha cambiado todos los € del gas por rublos.

Rusia quiere territorio y sabe que la población no va a querer nunca, por eso borran ciudades directamente,con Mariupol quieren hacer lo mismo como no pueden entrar lo hacen a base de artillería.

A mi se me caería la cara de vergüenza al haber justificado está guerra, algunos siguen intentándolo, patético.

elperrodelcura escribió:Rusia quiere territorio y sabe que la población no va a querer nunca, por eso borran ciudades directamente,con Mariupol quieren hacer lo mismo como no pueden entrar lo hacen a base de artillería.

A mi se me caería la cara de vergüenza al haber justificado está guerra, algunos siguen intentándolo, patético.

Te respondo con tres citas contra esos "personajes".


«La probabilidad de perder en la lucha no debe disuadirnos de apoyar una causa que creemos que es justa». Abraham Lincoln (1808-1865). Político estadounidense


«Los pueblos a quienes no se hace justicia se la toman por sí mismos más pronto o más tarde». Voltaire (1694-1778). Filósofo francés.


«Donde hay poca justicia es un peligro tener razón». Francisco de Quevedo y Villegas (1580-1645). Escritor español

En mi opinión debería de retirar al ejército que está invadiendo y debería de dejar de bombardear destruyendo ciudades y de perpetrar matanzas contra civiles fusilando a personas inocentes que no han hecho nada para merecer eso.