Invasión rusa de Ucrania

Pegcaero de barrio escribió:Las defensas anti aéreas rusas son una auténtica basura. Como todo su armamento. Ya dije aquí hace unos días que en Siria los S300 y S400 no eran capaces de detectar los F-35 americanos…

Tanto que fardan de defensas aéreas.

Pero y esta gente? Xd

Para que entro a Twitter?

De que te extrañas? Hay cientos de videos de civiles dando apoyo a las tropas rusas.

Pero tienes razón, cierra Twitter y ponte Telecinco o Antena 3 que ahí te van a contar la verdad verdadera.

Pegcaero de barrio escribió:Las defensas anti aéreas rusas son una auténtica basura. Como todo su armamento. Ya dije aquí hace unos días que en Siria los S300 y S400 no eran capaces de detectar los F-35 americanos…

Tanto que fardan de defensas aéreas.

Pero y esta gente? Xd

Para que entro a Twitter?

Tienen pinta de bots.
La segunda es un bot confirmado.

Más que de bots, tienen pinta de que les da lo justo para no cagarse encima.

Arizmendi escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Las defensas anti aéreas rusas son una auténtica basura. Como todo su armamento. Ya dije aquí hace unos días que en Siria los S300 y S400 no eran capaces de detectar los F-35 americanos…

Tanto que fardan de defensas aéreas.

Pero y esta gente? Xd

Para que entro a Twitter?

De que te extrañas? Hay cientos de videos de civiles dando apoyo a las tropas rusas.

Pero tienes razón, cierra Twitter y ponte Telecinco o Antena 3 que ahí te van a contar la verdad verdadera.

Civiles dando las gracias a los Rusos por ser conquistados.





xd

Ahora se podria decir que si, Lugansk al 100% está en manos rusas.



Después de casi 3 meses consiguen tomar una pequeña franja del Donbass. Aún les queda gran parte del Oblast de Donetsk.... veremos si tienen empuje o se les acaba la fuerza ofensiva.

Ucrania está planteando esta guerra como una guerra de desgaste no?

Contando con el apoyo internacional puede ir desgastando a Rusia para finalmente llegar a un acuerdo y ceder algo de terreno y que todos se den por satisfechos.


Cuanto tiempo pueden estar manteniendo una guerra de este tipo?

ZACKO escribió:Ucrania está planteando esta guerra como una guerra de desgaste no?

Contando con el apoyo internacional puede ir desgastando a Rusia para finalmente llegar a un acuerdo y ceder algo de terreno y que todos se den por satisfechos.


Cuanto tiempo pueden estar manteniendo una guerra de este tipo?

Los Rusos? Pues todo depende de la moral. Si van tomando zonas pequeñas y avanzando poco a poco van a recuperarla y eso es un problema. Evidentemente Rusia económicamente está asfixiada pero es que ya le da igual… prefiere endeudarse hasta arriba que ceder en nada.

@ZACKO Depende de muchos factores, no hay fecha concreta ni cuanto se puede alargar, porque la inteligencia de EEUU (considero que es la mejor) falló en sus previsiones de que Kiev caeria en 7 dias, pero también ha dado pronosticos del alargamiento del conflicto hasta 10-20 años, terminando la guerra como tal a finales de año... habria que ver si esta vez tienen razón o no.

Ucrania puede durar defendiendo el tiempo que occidente este dispuesta a darle ayuda militar y economica, pero los próximos meses serán cruciales para Europa por la inflación, la escasez y encarecimiento de los combustibles con posibles revueltas sociales. Si eso ocurre y la economia (como lo social) se desvirtua, posiblemente darán marcha atrás y querrán buscar una solución rápidamente presionando a Ucrania.

Rusia depende de cuanto pueden soportar las sanciones economicas a largo plazo, la inflación y como reaccionará la población rusa a la guerra, si Putin percibe que se le vuelve en contra, entonces es posible que quiera detenerla y ceder, pero si tiene el apoyo de su población y los oligarcas, seguirá hasta el final.

@Pegcaero de barrio Endeudarse como?

Soul Assassin escribió:@ZACKO Depende de muchos factores, no hay fecha concreta ni cuanto se puede alargar, porque la inteligencia de EEUU (considero que es la mejor) falló en sus previsiones de que Kiev caeria en 7 dias, pero también ha dado pronosticos del alargamiento del conflicto hasta 10-20 años, terminando la guerra como tal a finales de año... habria que ver si esta vez tienen razón o no.

Ucrania puede durar defendiendo el tiempo que occidente este dispuesta a darle ayuda militar y economica, pero los próximos meses serán cruciales para Europa por la inflación, la escasez y encarecimiento de los combustibles con posibles revueltas sociales. Si eso ocurre y la economia (como lo social) se desvirtua, posiblemente darán marcha atrás y querrán buscar una solución rápidamente presionando a Ucrania.

Rusia depende de cuanto pueden soportar las sanciones economicas a largo plazo, la inflación y como reaccionará la población rusa a la guerra, si Putin percibe que se le vuelve en contra, entonces es posible que quiera detenerla y ceder, pero si tiene el apoyo de su población y los oligarcas, seguirá hasta el final.

@Pegcaero de barrio Endeudarse como?

¿En serio soy el único que piensa que China está ayudando a financiar económicamente la guerra a Rusia? Que quizás no eh! Pero yo tengo la intuición de que si está cooperando. Además Rusia esta caída completamente económicamente… por mucho que nos quieran vender que allí no pasa nada.

@Pegcaero de barrio Ayudar no signigica comprar petróleo. Los Chinos lo que son más listos que el hambre, y se están aprovechando del petróleo barato ruso igual que los Indios que no lo revenden más caro a Europa.

Soul Assassin escribió:@Pegcaero de barrio Ayudar no signigica comprar petróleo. Los Chinos lo que son más listos que el hambre, y se están aprovechando del petróleo barato ruso igual que los Indios que no lo revenden más caro a Europa.

Pero al final me das la razón xD esos países están financiando la política de guerra Rusa por sus propios intereses. Y, aunque suene extraño, nosotros también porque seguimos comprando petróleo ruso a india… que vergüenza es todo.

Centrales nucleares es lo que ha hecho falta en Europa… ahora no estaríamos así. El único que creo que tiene muchas es Francia…

Aparte de China e India, tengo entendido que tambien le están comprando petróleo los paises del sudeste asiatico como Indonesia.

gaditanomania escribió:https://youtu.be/o2PljytKFpw

Todos a cubierto que suelto esta bomba de racimo. Luego no os quejeis de que no avisé. A ver si al menos sirve para que alguno vomite de una jodida vez la propaganda maniquea que nos meten a gaznate abierto.

no hace falta ver el video para apostar de ellos con dos o tres videos antichinos o antirusos que veas lo ves y oye que en general no me parecen malos los repostajes que hacen aunque hace tiempo que no veo de ellos nada por que no me los recomienda youtube

Texto de descifrandolaguerra:

Por lo pronto, el territorio controlado por Rusia en Lugansk ya alcanzaba la totalidad del oblast, casi 27.000 km2 (más que un país pequeño como Eslovenia o Macedonia del Norte), mientras que el total del territorio ocupado entre Jersón, Zaporiyia, Donetsk, Lugansk, Járkov y el anexionado de Crimea abarcaba más de 127.000 km2, casi tanto como un país del tamaño de Grecia o el territorio completo de Inglaterra.

Según Suriyak la previsión de la ofensiva rusa en los próximos dias será algo asi, con una linea defensiva ucraniana secundaria, aunque imagino que tendrán una tercera y cuarta linea defensiva, y luego ya no hay nada más en mi opinión, si traspasan las ultimas lineas fortificadas podriamos ver avances muy rápidos del ejército ruso y desbandada en masa del ejército ucraniano. Lo que han hecho los ucranianos ha sido salvar tropas ante un posible embolsamiento.

Soul Assassin escribió:Texto de descifrandolaguerra:

Por lo pronto, el territorio controlado por Rusia en Lugansk ya alcanzaba la totalidad del oblast, casi 27.000 km2 (más que un país pequeño como Eslovenia o Macedonia del Norte), mientras que el total del territorio ocupado entre Jersón, Zaporiyia, Donetsk, Lugansk, Járkov y el anexionado de Crimea abarcaba más de 127.000 km2, casi tanto como un país del tamaño de Grecia o el territorio completo de Inglaterra.

Según Suriyak la previsión de la ofensiva rusa en los próximos dias será algo asi, con una linea defensiva ucraniana secundaria, aunque imagino que tendrán una tercera y cuarta linea defensiva, y luego ya no hay nada más en mi opinión, si traspasan las ultimas lineas fortificadas podriamos ver avances muy rápidos del ejército ruso y desbandada en masa del ejército ucraniano. Lo que han hecho los ucranianos ha sido salvar tropas ante un posible embolsamiento.

Pero para tomar el país cuanto les quedaría? Estamos hablando de que son pequeñas zonas no?

@Pegcaero de barrio El país entero? no hay capacidades para tal cosa de momento, pero si para tomar lo que falta de Donetsk en varias semanas o meses si Ucrania no recibe más apoyo occidental.

Soul Assassin escribió:Texto de descifrandolaguerra:

Por lo pronto, el territorio controlado por Rusia en Lugansk ya alcanzaba la totalidad del oblast, casi 27.000 km2 (más que un país pequeño como Eslovenia o Macedonia del Norte), mientras que el total del territorio ocupado entre Jersón, Zaporiyia, Donetsk, Lugansk, Járkov y el anexionado de Crimea abarcaba más de 127.000 km2, casi tanto como un país del tamaño de Grecia o el territorio completo de Inglaterra.

Según Suriyak la previsión de la ofensiva rusa en los próximos dias será algo asi, con una linea defensiva ucraniana secundaria, aunque imagino que tendrán una tercera y cuarta linea defensiva, y luego ya no hay nada más en mi opinión, si traspasan las ultimas lineas fortificadas podriamos ver avances muy rápidos del ejército ruso y desbandada en masa del ejército ucraniano. Lo que han hecho los ucranianos ha sido salvar tropas ante un posible embolsamiento.

Tengo entendido que Siversk puede formar otra linea defensiva






Luego por supuesto esta la "linea defensiva obvia"



Pero yo no creo que se retiren directamente aquí pues la táctica ucraniana es desgastar a los Rusos haciéndoles pagar muy caro cada metro avanzado así que creo que usaran la siguiente gran ciudad (Siversk) para crear otra linea de "desgaste".


PD: Al final termine quedándome toda la semana en la playa pero hoy ya he vuelto (acabo de volver) mañana en cuento me levante empezare a leer y responder mensajes atrasados.

Saludos

Pegcaero de barrio escribió:

Arizmendi escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Las defensas anti aéreas rusas son una auténtica basura. Como todo su armamento. Ya dije aquí hace unos días que en Siria los S300 y S400 no eran capaces de detectar los F-35 americanos…

Tanto que fardan de defensas aéreas.

Pero y esta gente? Xd

Para que entro a Twitter?

De que te extrañas? Hay cientos de videos de civiles dando apoyo a las tropas rusas.

Pero tienes razón, cierra Twitter y ponte Telecinco o Antena 3 que ahí te van a contar la verdad verdadera.

Civiles dando las gracias a los Rusos por ser conquistados.





xd

A ver hay tropas ucranianas que entran también a casas de civiles y hacen lo que les sale de los cojoncillos robando,tomando posiciones ect.. como si tampoco hiciesen barbaridades o fueran unos santos. Hay civiles que están hasta las narices de las tropas ucranianas no solo de las rusas.

En España si tuviésemos una guerra no podemos afirmar que todos los militares actuarían con buena voluntad, si muchas veces ni las fuerzas del estado dan ejemplo con el cargo que ostentan por llevar una placa. Pues lo mismo las demás cosas hay mucho cabron suelto incluido el vecino.

@Perfect Ardamax Efectivamente para mi también es una segunda linea, la de Sivers'k-Bakhmut, pero a tenor de los reportes pro-rusos, parece que la ofensiva avanza bastante rápida y quizás sea mejor empezar asegurar esa tercera linea defensiva, porque luego de la cuarta entiendo que no hay nada más. En este frente de Sivers'k-Bakhmut se pueden ayudar de un pequeño rio, pero por desgracia he estado mirando por google maps y el rio es cruzable por los tanques en algunos tramos bajos sin ayuda de pontones o puentes.

También según algunos reportes sin confirmaciones visuales ya estarian asaltando los rusos Sivers'k desde el norte con unidades ligeras desde Serebrianka, y desde el este con unidades combinadas mecanizadas.





Este es un mapa de los pro-rusos y sus informaciones:



Por ejemplo en el frente de Bakhmut estan los mercenarios del grupo Wagner, y han reportado la toma de una localidad llamada Klynove



En los alrededores de Soledar también hay reportes de avances rusos, asi que yo veo complicada la defensa en esa segunda linea defensiva, porque parece que los rusos han realizado una movilización parcial y empieza a notarse unos avances más grandes, pero habria que ver si avanzan mucho más o se frenan en seco en la linea defensiva que habrán establecido los ucranianos.

Ya se sabe el destino del trigo ucraniano robado de los graneros por las RATAS...

El trigo robado por las ratas ruskis acaba en... (sorpresa)

Y a los turcos les han ordenado parar en sus aguas a un barco ruso llevándose el grano. ¿Para qué querría Bloodymiro que desminaran esas aguas?🤔


Y el mando ruso no tira las campanas al vuelo por la toma de Lysychansk... saben que sólo los desgastan para replegarse.

Y el embajador norteamericano en China les dice que dejen de soltar la propaganda ruski. Crisis diplomática.

Perfect Ardamax escribió:

Pegcaero de barrio escribió: ¿Y no existe forma alguna de interceptar ese proyectil? Porque EE.UU haría lo mismo con Rusia y sería una guerra sin satélites. La cual sería MUY jodida de librar.

Con contramedida electrónica me refería a sistemas de guerra electrónica. Es que desconocía por completo ese dato ahora ya me queda más claro pero no me deja más tranquilo xD

Ten en cuenta 2 cosas:
1) Que un cohete/misil tarda solo 3 minutos en alcanzar la Orbita
2) Que la Orbita de un satélite es fija sabes por donde va a pasar y cuando = puedes sincronizar el lanzamiento del misil hasta que tengas el satélite objetivo "justo en su punto mas cercano respecto a ti"

1+2 = Esto da muy poco margen de tiempo para que un misil "anti-misil" lanzado desde una base aliada llegue a tiempo

La buena noticia es que solo 4 países han podido demostrar tener capacidad anti Satélite (ten en cuenta que como digo los satélites se mueven a varios kilómetros por segundo y son objetos relativamente pequeños) por lo que se necesita una tecnología puntera para poder "seguir al satélite y darle una pedrada" (calcular el momento de lanzamiento y la dirección del misil para no fallar).

En conclusión
1) Por regla general no es posible interceptarlos (no da tiempo).
2) Una nación con Armas anti-Satélite jamas atacara a otra que también tenga Armas anti-Satélite (las 2 se quedarían sin satélites y eso no mola "Destrucción mutua asegurada de satélites" (es como las armas nucleares pero con Satélites )

Así que tranquilo que Rusia no atacara Satélites de la OTAN (los de Ucrania ya es otro asunto porque Ucrania no tiene Armas anti-Satélite para joder a los Rusos).

Otra cosa es si realmente conviene embarcarse en esta aventura de destruir los satélites del enemigo por el temor a que suceda un síndrome de Kessler o cascada de ablación

Es un escenario en el cual el volumen de basura espacial (trozos de "metralla") en órbita baja terrestre sería tan alto que los objetos en órbita serían impactados con frecuencia por la basura, creándose así aun más basura y un mayor riesgo de otros impactos sobre otros objetos. Creándose un efecto dominó perverso de retroalimentación positiva donde finalmente debido al efecto domino todos los satélites en orbita resultarían destruidos.

Aunque supongo que los países tendrán satélites “invisibles” para radares o sistemas enemigos

Eso que dices es AFORTUNADAMENTE pura Ciencia ficción (y si existiera algo asi seria un peligro para todos pues habría riesgo de colisiones pues no sabrías en que "orbita colocar tú nuevo satélite" porque puede que otro país tenga esa orbita ya ocupada por un satélite suyo y tú no lo sepas y por tanto causes una colisión accidental).

Ningún Avión es invisible al ojo humano (se hacen con materiales compuestos los cuales observen las ondas de radas lo que los hace "invisibles al radar" porque las ondas no revotan en ellos) pero no invisibles a la luz (la capa de invisibilidad de Harry Potter no existe aun)

Y cualquier persona con un telescopio de 600€ (o buenos prismáticos) puede ver los satélites si sabe donde mirar (y te lo dice un astrónomo amateur )

Ademas las orbitas de los satélites tiene que ser conocida (es publica y esta regulada) para evitar colisiones (poner un satélite en una orbita que cause que entre en colisión con otro) ademas de que los astrónomos necesitamos saber cuando "va a pasar por delante de nuestro campo de visión un satélite" porque de lo contrario pasan cosas como esta



Los satélites dependiendo de su orientación puede reflejar la luz del sol dando como resultado unos puntos brillantes que se desplazan "en fila" de forma rápida por el cielo...y ya de paso jodiendonos vivos a los astrónomos porque esa luz nos quema las imágenes de los telescopios.

Y yo eso se lo que es (pasarse una noche entera a la intemperie capturando una imagen dentellada de una galaxia y que luego al revelarla te salga llena de rayas de luz por los putos satélites).

Saludos

Pegcaero de barrio escribió:Sin duda muy interesantes los datos que has aportado, y ahora, evidentemente entra en juego la conpiranoia de cada uno. Algo me dice (soy un conspiranoico) que los países en una guerra total irían a por todas, y eso significa la destrucción de satélites, y en ese supuesto se deberían poner en juego armas experimentales o bien secretas.

De hecho en todos los países occidentales atacar los satélites es considerado un ACTO DE GUERRA y la misma EEUU y Rusia califican este acto como un acto valido para usar el arsenal nuclear.
Como bien sabrás las armas nucleares no se usaba la ligera (todos los países tienen un ordenamiento protocolario estricto respecto a su uso) bien en el ultimo informe sobre el uso estratégico del arsenal nuclear de EEUU publicados en 2018

Y efectivamente destruir la infraestructura de satélites de los Estados Unidos de América por parte se considera un acto valido para el uso del ARSENAL NUCLEAR
Y observese que el documento habla de "destruir la infraestructura de satélites" es decir en principio por destruir 1 o 2 NO PASARÍA NADA pero si dejas incomunico a EEUU (destruyendo la totalidad o la mayoría de sus satélites) entonces en ese escenario si que pueden haber NUKES voladoras.


Porque si estos informes son públicos para que "el resto de países" sepa en que situaciones estarías dispuesto a lanzar NUKES y así "esos países" sabe a que atenerse y que hacer y sobre todo que no hacer

Es decir si entro en guerra con EEUU pero no quiero llegar a una guerra nuclear (porque eso no nos conviene) me cojo el Informe sobre el uso estratégico del arsenal nuclear de EEUU me lo leo y digo OK NO DEBERES HACER ESTO, NI ESTO NI ESTO OTRO.....

Ya podemos "darnos de ostias a gusto con EEUU sin riesgo a que vuele NUKES" (REGLAS DE LA ESCALADA DE GUERRA)

Rusia y China, India y Pakistan también publican sus informes (para que todos tengamos unas "reglas mínimas" para poder darnos de ostias sin que vuelen NUKES

Te dejo aquí el de EEUU por si quieres leertelo
https://dod.defense.gov/News/SpecialRep ... eview.aspx

Pegcaero de barrio escribió:¿de la red espacial que tiene Elon Musk para proveer de internet a la población podrían colar alguno espía? Se me hace muy extraño que todos los satélites y sus órbitas sean conocidas... (que ojo tiene todo el sentido) ten en cuenta que yo me refiero en una guerra total, donde todo vale.

Poder puedes colar "alguno" pero tarde o temprano lo van a descubrir por un motivo muy simple:

HAY MILES DE PERSONAS OBSERVANDO EL CIELO TODAS LAS NOCHES

No se si sabes como funciona un Telescopio pero por si acaso voy a resumirtelo

Un telescopio es un aparato formado por un conjunto de lentes cuyo objetivo es "CONCENTRAR LA LUZ DE LOS OBJETOS" de esta forma podemos ver objetos muy muy muy lejanos de los cuales nos llega muy muy muy muy poca luz (objeto casi casi casi invisibles) de los cuales nos llega muy poquita luz..

Este invento del siglo XVI permitió ver estrellas que no eran visibles al ojo humano precisamente porque el "concentrar esa poquita luz" se lograba ver esa lejana estrella situada a millones de años luz.

Un satélite es un objeto muy cercano a la tierra (esta muy cerca)
El material más oscuro que se conoce llamado Vantablack es un material que es capaz de absorber un 99,96% de la luz (eso significa que refleja un 0,04 de la luz que incide sobre el)

Supongamos que lanzamos un satélite totalmente pintado con pintura Vantablack ese satélite seria "casi invisible" (solo reflejaría un 0,04 de la luz del sol)

Miles de personas (Astronomías) observan el cielo todas las noches observando estrellas muy lejanas cuya luz es varios ordenes de magnitud mas débil que la que refleja nuestro supuesto "satélite negro"

Por tanto solo sera cuestion de tiempo (semanas o meses) que algún astrónomo observando una estrella de repente algo lo cegara (algo que emitía mucha más luz que la estrella que trataba de observar) y tuviera que apartar la vista del telescopio y se cabreara mucho por haberse quedado ciego y haberle jodido la imagen

Y es este hecho lo que hace que sea imposible ocultar un satélite durante mucho tiempo porque te lo van a acabar pillando y cuando te lo pillen se armara la de DIOS ES CRISTO

Ten presente una cosa (te lo digo como Astrónomo Amateur que soy) para capturar fotos de objetos lejanos hacen falta mucha muchas muchas horas de exposición (para que tú cámara conectada al telescopio pueda capturar esa "poquita luz que llega desde esa estrella tan lejana") imaginate que yo hago una exposición de 8h (toda la noche) durante 1 mes para poder obtener una foto de "Mi Estrella".

Todo un mes trasnochando sin dormir para poder tener mi preciada foto de mi estrella

Si al cabo de ese mes cuando voy a revelar mis fotos y publicarlas veo que todos los días a las 3am 32 minutos y 27 segundos UN PUTO SATÉLITE DE MIERDA ME A JODIDO LA FOTO QUEMANDO CON SU LUZ LA CÁMARA.

Te puedo asegurar que (tras revisar que la lista de satelites publicada y actualizada diariamente por la Asociación Internacional de la Astronomía) me diga que en la zona del cielo que yo observaba a la hora que yo la observada y desde mi posición NO DEBÍA HABER NI UN PUTO SATÉLITE QUE QUEMARA MI IMAGEN........)

Ese satélite "QUE NO DEBERÍA ESTAR AHÍ" va a salir hasta el los anuncio de la TV (primero llamaría a la asociación regional de Astrónomos de la Región de Murcia para que verificaran con sus telescopios a mi "Hijo de Puta".

Estos publicarían y compartirían este hallazgo con todos los astronomías de la Asociación Nacional de Astronomía (ademas de en las redes sociales) y finalmente a los pocos días TODOS CRISTO SABRÍA DE LA EXISTENCIA DE ESTE HIJO DE PUTA

Ademas como lanzar un satélite sin hacer publica su orbita es ilegal ya que puedes provocar una colisión con otros satélites por que nadie sabe que "ese espacio ya estaba ocupado por otro satélite"

Tu satélite puede ser secreto (puedes no publicar que lleva ni que es capaz de hacer un "satélite espía con herramientas secretas") pero su orbita si o si debe ser publica para evitare colisiones con otros satélites) es algo así como las normas de circulación (puedes que sea un coche de la policía secreta pero ese coche JAMÁS PODRÁ CIRCULAR EN SENTIDO CONTRARIO POR LA AUTOVÍA) las normas de circulación son "para todos" (la orbita del satélite debe ser publica para evitar colisiones).

Mas teniendo en cuenta que la destrucción de satélites de otros países es considerado un ACTO DE GUERRA (más te vale que ese satélite sin identificar no colisione y se descubra que ese satélite causante de la colisión era tuyo.....)

Y te puede asegurar que un "satélite ilegal" que LE JODA UNA IMAGEN QUE A COSTADO UN MES DE TRABAJO A UN ASTRÓNOMO..........ese satélite ilegal sale hasta en los anuncio periódicos

Pegcaero de barrio escribió:¿Crees que los países más importantes EE.UU, China y demás hiper potencias se quedarían sin satélites de forma tan sencilla?

Si y fijate si lo creo que si no fuera así estos gobiernos (si no fueran tan importantes y críticos) no lo considerarían una causa que JUSTIFICARA EL USO DE ARSENAL NUCLEAR

en todos los países occidentales atacar los satélites es considerado un ACTO DE GUERRA y la misma EEUU y Rusia califican este acto como un acto valido para usar el arsenal nuclear.

Si los satélites no fueran algo tan:
1) Vulnerable
2) Critico
3) Caro y lento de Remplazar

No se amenazaría con armas nucleares al insensato que osara destruirlos.
Si los diversos gobiernos han puesto en sus documentos oficiales de defensa que atacar los satélites es considerado un ACTO DE GUERRA y la misma EEUU y Rusia califican este acto como un acto valido para usar el arsenal nuclear.

Es porque realmente si que son muy vulnerables e importantes (si no fuera así no amenazarías con usar el arsenal nuclear en caso de que te los destruyan)
Es la propia respuesta que dan los gobiernos al tratar con la "amenaza potencial a la destrucción de sus satélites" la que te hace darte cuenta de la amenaza.

Pegcaero de barrio escribió:He encontrado esta información de Francia: "En julio de 2019, Emmanuel Macron pidió «un alto mando espacial para proteger» los satélites de Francia. Seguidamente, un plan fue publicado por oficiales militares franceses. La ministra de Defensa francesa, Florence Parly, anunció un programa de armas espaciales que enfocaría la estrategia de vigilancia espacial del país hacia la protección activa de sus recursos en el espacio (p.ej. satélites). Los proyectos descritos incluían: enjambres de nanosatélites de patrullaje, sistemas láser terrestres para cegar satélites de espionaje y ametralladoras montadas en satélites."


Parece que los franceses temen la destrucción de sus satélites.

Pero todas esas medidas están enfocadas a:
1) La vigilancia de satélites enemigos

2) A que si algún satélite espía enemigo interfiere la comunicacion con un satélite francés (imagínate que este satélite enemigo esta equipado con un emisor de microondas que causa interferencias a un satélite francés) en este caso poder desde tierra interferir/anular a este satelite para que deje de "dar por culo" a mi satélite FRANCÉS

3) Y en ultima instancia si un satélite enemigo va a "hacer de kamikaze" contra mi satélite que este lleve una especie de "pistola de balines" para desviar ese satélite que iba a chocar conmigo

Ademas esta ultima opción no es nueva (de hecho la primera idea de poner una "ametralladora" en el espacio fue Rusa

Solo para que lo sepas hasta la desintegración de la URSS y la colaboración de Rusia en en proyecto de la Estación Espacial Internacional (ISS) los Cosmonautas Soviéticos/Rusos llevaban pistolas Makarov en los botiquines de emergencia, en el caso de que les pasara lo que a Leonov y Beliáyev.
http://rbth.com/defence/2014/07/17/pist ... 38279.html
http://theappendix.net/blog/2013/11/the ... rvival-kit


Las estaciones espaciales militares soviéticas del programa Almaz estaban equipadas con un cañón para defenderlas de posibles intentos de inspección o destrucción por parte de satélites norteamericanas. Este hecho es conocido por todos (es información publica DESDE MEDIADOS DE 1960).

Fue la propia URSS quien lo hizo publico para que los Estado Unidenses lo tuvieran en cuenta y no les tocaran las "pelotas"


Primera imagen pública del cañón R-23M Kartech de las estaciones espaciales Almaz (Telekanal Zvezdá).

Las estaciones OPS (Orbitalnaia Pilotiruemaia Stantsia, ‘estación orbital tripulada’) del programa Almaz (‘diamante’) fueron diseñadas a mediados de los años 60 por la oficina de diseño OKB-52 dirigida por Vladímir Cheloméi como respuesta al proyecto MOL de Estados Unidos. El programa MOL terminaría por ser cancelado, pero Almaz siguió adelante y alcanzaría el espacio. No obstante, Almaz sería reformado por las presiones del Kremlin y finalmente se decidió no lanzar las estaciones con cosmonautas dentro ni utilizar las naves de transporte TKS (aunque estas últimas si se usaron finalmente con las estaciones civiles DOS/Salyut). En vez de estas naves se optó por emplear las Soyuz de la oficina de diseño OKB-1 de Serguéi Koroliov para llevar cosmonautas hasta las OPS. La tripulación de dos personas debía fotografiar la superficie terrestre y, en caso necesario, defender la estación de potenciales agresores espaciales usando el primer cañón espacial de la historia.


Diseño original de las estaciones Almaz.


Diseño final de una estación OPS con una nave Soyuz acoplada.

El cañón, denominado R-23M Kartech, corrió a cago de la oficina de diseño TochMash (antes OKB-16) dirigida por Aleksand Nudelman. Se suponía que debía tener un calibre de 23 mm y un diseño prácticamente similar al cañón del bombardero Túpolev Tu-22. De hecho, la única fotografía del arma que hemos podido ver durante las últimas décadas hacía creer en esta hipótesis. Pero no. Los nuevos detalles nos muestran un sistema completamente distinto. El R-23M Kartech tenía un calibre de 14,5 mm y una masa de 17 kg (enorme para un equipo espacial). Poseía la capacidad de disparar cinco mil proyectiles por minuto, unos proyectiles, por cierto, diseñados específicamente para la misión. A diferencia de un cartucho normal, en el Kartech la bala estaba situada dentro del cartucho. Cada cartucho tenía una masa de 200 g y disparaba la bala a una velocidad de salida de 2480 km/h.



Entre 1973 y 1976, antes de que el programa Almaz fuese cancelado, se lanzaron tres estaciones OPS (11F71), que recibieron el nombre de Salyut 2, Salyut 3 y Salyut 5. La Salyut 2 quedó inutilizada poco después de alcanzar la órbita, pero las Salyut 3 y 5 si recibieron la visita de cosmonautas y se convirtieron en las primeras y últimas estaciones espaciales militares operativas de la historia. El cañón Kartech viajó a bordo de la Salyut 3 (OPS-2) y, posiblemente, de la Salyut 2.

Las autoridades soviéticas se resistieron a probar el cañón con los cosmonautas a bordo preocupados por los efectos negativos de las vibraciones de los disparos. Por ese motivo la primera -y que sepamos única- prueba del Kartech tuvo lugar el 24 de enero de 1975, al final de la vida útil de la Salyut 3. El cañón fue disparado por control remoto y expulsó veinte proyectiles al mismo tiempo que se encendieron los propulsores de la estación para contrarrestar el retroceso y estabilizar la estación. (requería encender los motores RCS de la estación a toda potencia para compensar el retroceso del cañón).
Los disparos (para el que se lo pregunte) se hicieron de tal forma que ninguna bala permaneciese en órbita. Porque una bala de 150g a 8745 m/s (2480 km/h son 745 m/s (del cañón) + la velocidad orbital, 8000 m/s) NO SON NINGUNA BROMA (Ec = 1/2 mv² (Ec = 11,47 millones de julios (Equivalente a una bomba de 2,742 Kg de TNT))

Horas más tarde la estación encendía sus motores para reentrar en la atmósfera terrestre, donde resultó destruida tal y como estaba planeado.


Lo curioso del caso es que el 1 de Octubre de 2014 el Kartech hizo su primera aparición pública en un programa de la serie Voénnaia Priomka producido por el canal de televisión estatal Zvezdá, dedicado a temas militares. Esta serie documental goza de una enorme popularidad en Rusia -y fuera de ella- por el acceso casi sin restricciones que posee el equipo del programa a todo tipo de vehículos e instalaciones del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. El episodio en cuestión se centraba en las armas de fuego rusas más extravagantes, incluyendo, como no, al Kartech. Un ejemplar de este arma está hoy en día expuesto en el museo privado de KB TochMash, que es el que aparece en el programa.

https://www.youtube.com/watch?v=bj4uaMqCISo
(Video del episodio del programa Voénnaia Priomka producido por el canal de televisión estatal Zvezdá).
La parte dedicada al Kartech comienza a partir del minuto 27:06.
En Ruso obviamente pero ale que lo disfrutes señor "imposible disparar en el espació".


A partir de las imágenes del documental, Anatoly Zak ha creado una magnífica recreación en 3D del cañón.
http://www.popularmechanics.com/militar ... ce-cannon/

De todas formas, y para ser justos, lo cierto es que ya habíamos podido contemplar algunas imágenes del aspecto real Kartech previamente, pero no teníamos confirmación de hasta qué punto se parecía al arma usada a bordo de las estaciones OPS.

Saludos

Soul Assassin escribió:@LCD Soundsystem Tiene pinta de misil interceptado de forma fallida y que se ha desviado a una zona residencial..

Sí, por declaraciones e imágenes de los restos el misil ucraniano fue interceptado, los restos de todos los misiles se precipitaron sobre la población civil.

La salida de la Isla de la Serpiente fue muy apresurada, dejaron varios equipos sensibles.



Lo que está teniendo un papel muy destacado, es el uso de los HIMARS, su precisión y alcance está destrozando los almacenes de munición y bases rusas.



Hicieron un simulacro en el puente que une a Crimea para taparlo y evitar ataques desde el aire o corrección de artillería. No cerraron el tráfico...

Soul Assassin escribió:@Perfect Ardamax No sabia el tema de los misiles antisatelites, etc, por eso pregunté que tan importante son los satélites para EEUU, porque en caso de una hipotética guerra entre Rusia y EEUU está claro que será el objetivo numero uno seria derribar los satélites.

Como bien la he explicado al compañero lo único que impide que sea tal y como dices es que ambas potencias y han especificado que la destrucción de su infraestructura de Satélites se considerara un ataque a la nacion (una de sus infraestructuras criticas) y por tanto dicho ataque se puede responder de forma Nuclear.

Resumidamente a no ser que "el enemigo" quiera arriesgarse a ver volar NUKES hacia él no iniciara una destrucción deliberada de los satélites del adversario.

La destrucción mutua en tema satelites es cierta? me refiero a que no seria posible que sobreviva algun satélite o se usen los de Elon Musk para ciertas cuestiones, asi como intervenir los de uso civil para la defensa? Estamos hablando de cientos o miles de satelites, y no creo que sea fácil cargarselos todos.

La cosa esta en comprender las leyes de la física que operan en las Orbitas (las leyes "Orbitales") voy a intentar resumir en la medida de lo posible:

Por las leyes fundamentales de la fisica cuando tú empiezas a caer hacia algo nunca caes en linea recta (explicar esto es un poco jodido y no se me ocurre ningún símil fácil de entender) pero bueno haz un pequeño acto de Fé en mi y sigo con la explicación:

Cuando tú caes hacia algo describes una "parábola" pues llevas asociada una velocidad horizontal (seguir recto) y una velocidad vertical (la gravedad tirando de tí para que te estampes contra el suelo) al final el resultado de estas 2 fuerzas es un "punto intermedio" (ni sigues en linea recta ni tampoco caes en linea recta) en esta imagen se ve mejor



En la imagen
Vx = velocidad horizontal (que quiere hacerte seguir recto)
Vi = velocidad vertical (gravedad en este caso) que quiere que te estampes contra el suelo

Resultado = Caes describiendo una curva.



Al caer haciendo una curva es precisamente crear una Fuerza Centripeta y esta a su vez lleva asociado una fuerza opuesta (la Centrifuga) lo que pasa es que normalmente la gravedad es siempre la que gana en esta batalla.Como ves al caer "de esta forma" se genera ya de por si una fuerza Centripeta (debido a la combina de las 2 anteriores) pero que pasaría si...antes de eso una aclaración

¿Todos sabemos que la tierra es redonda verdad? (lo digo por si acaso hay algún despistado )....es decir la tierra tiene una curvatura contaste y cerrada sobre si misma (de hay que sea redonda)

Bien continuemos...siguiendo con nuestro ejemplo del cañón disparando balas ¿Que pasaría si se dispara la bala con suficiente velocidad, como para que el suelo se curve (curvatura de la tierra) en la misma proporción que la bala al caer?

Pues redoble de tambores...... que la bala del cañón nunca impacta contra el suelo (ya que se curva en la misma proporción que la tierra).

Un ejemplo utilizado comúnmente para ilustrar una órbita alrededor de un planeta es el conocido como cañón de Newton. Se imagina un cañón situado en lo alto de una montaña que dispara bolas de cañón de forma horizontal. La montaña necesita ser muy alta para evitar la atmósfera terrestre e ignorar los efectos de fricción sobre la bola de cañón.



Caso A: Si el cañón dispara una bala a baja velocidad y en consecuencia la trayectoria de la bala se curva e impacta contra el suelo.

Caso B: Aumentando la velocidad inicial, la bala de cañón impacta en el suelo cada vez más lejos del cañón, debido a que mientras la bola sigue cayendo, el suelo también se curva (aunque menos que la bala).

Todos estos movimientos son realmente órbitas en su sentido técnico, ya que describen una trayectoria elíptica alrededor de un centro de gravedad pero que se interrumpe al chocar contra la tierra.


Caso C: Si se dispara la bola con suficiente velocidad, el suelo se curva al menos tanto como la bala al caer, por lo que la bala de cañón nunca impacta contra el suelo. HEMOS DESCUBIERTO EL CONCEPTO DE ÓRBITA SEÑORES


Caso D: Si la velocidad de disparo aumenta más allá de esta velocidad, se producen órbitas elípticas (ya no es una orbita perfectamente circular como el Caso "C" si no una orbita alargada).


Caso E: A una velocidad mayor, denominada velocidad de escape, que de nuevo depende de la altura donde se dispara, se produce una órbita infinita primero del tipo parabólica y con velocidades aun más altas del tipo hiperbólica. En ambos tipos el objeto describe una orbita abierta lo que viene a decir que la bala del cañón ha escapado de la gravedad del planeta y se marcha hacia el espacio para nunca más volver (hasta luego lucas yo mister bala me largo de este planeta )


Así pues como ves las leyes fundamentales de la física te dicen que cuando caes hacia algo describes si o si describes una curva y ademas cuanto más cerca estas de ese "algo" más rápido vas (aceleras)

Es decir que cuanto más distancia hay entre tú y ese "algo" más velocidad podrás conseguir y si tienes la suerte de encontrarte a la distancia suficiente puede que consigas la suficiente velocidad como para entrar en orbita y evitar de este modo estamparte y pegarte la ostia padre .


Por eso aquellas rocas polvo y gas que no la consiguieron la suficiente velocidad fueron absorbidos por el SOL y aquellos pedazos que si lo lograron enteraron en orbita (esta orbita sera más alejada o cercana en función de cuanto tiempo les requirió alcanzar la velocidad necesaria para conseguir entrar en orbita teniendo presente que cuanto más cerca estes de ese objeto mayor sera la velocidad que debas conseguir para evitar estamparte)....después en el trascurso de millones de años estos pedazos de roca y de gas fueron juntándose por su microgravedad (la masa y la gravedad esta intimamente relacionadas por lo que cualquier cosa que tenga masa genera gravedad) obviamente la gravedad de cosas pequeñas es sumamente insignificante por eso estos pedacitos de roca gas y polvo tardaron millones de años en ir juntándose formando finalmente los planetas.


Asi pues un satélite en orbita es un cuerpo en "caída perpetua" (nunca cae al suelo porque su "radio de giro" es mayor al radio terrestre.
Lo que causa que un cuerpo (satélite en este caso) caiga finalmente a la tierra es que pierda velocidad (su radio de giro disminuye y finalmente choca con la Tierra).

¿Que causa que un satelite pierda velocidad?
EL ROZAMIENTO

¿Con que Roza un Satélite?
Con las pocas moléculas de aire atmosférico que encontraras a esa altura (sigue habiendo atmósfera terrestre hasta los 10.000Km de altitud) y pese a que sean muy pocos esas "pocas moléculas de aire al chocar con tú satélite lo van frenando muy poco a poco.

Obviamente cuanto más cerca de la tierra este un satélite más "partículas de aire atmosférico habrá" por ejemplo los satélites de Starlink están situados a un altura de entre 300-500Km a esta altura se la llama "Orbita Terrestre Baja" y un objeto situado a esta altura tardara entre 4-10 años en volver a caer a la tierra (los satélites de starlink llevan una pequeña reserva de combustible para darse impulso así que podrán durar algo más de tiempo pero acabaran cayendo).


¿De que depende la cantidad de Rozamiento/perdida de velocidad orbital?
De 2 cosas:
1) De la densidad atmosférica (cantidad de partículas de aire) que haya a esa altura orbital.
2) Del tamaño del satélite (cuanto más grande sea el satélite más partículas de aire impactaran contra el y por tanto más rápidamente perderá velocidad)


Y el punto 2 es crucial en este asunto

Si tú lanzas un misil y lo haces colisionar contra el satélite este satélite SE HARÁ PEDAZOS........

Cuanto más pequeños sean esos Pedazos de "restos espaciales" menos partículas de aire impactaran contra los pedacitos del satélite y por tanto perderán velocidad muchísimo más lentamente)
Vamos que pasaran años y años (incluso décadas) antes de que esos pedacitos pequeños del satélite vuelvan a caer a la tierra.

¿Problema de esto?
Pues que tienes miles de "pedacitos de satélite" dando vueltas a la tierra durante años.....

La velocidad mínima de un satélite para que se mantenga en una orbita de 300Km de altura es de 7,5Km/s

Asi que básicamente estamos diciendo que tendrás durante años "trozos de metralla espacial" a 7,5Km/s girando al rededor de la tierra y poniendo en peligro al resto de satélites que estén en esa orbita o en orbitas cercanas.

Si esos "restos de satélite" impactan contra otro satélite generan aun más restos de metralla y cuantos mas "restos de metralla espacial tengas dando vueltas" más probable es que otros satélites se vean impactados generando un efecto BOLA DE NIEVE

Donde finalmente todos (o la inmensa mayoría) de satélites son destruidos.

Y lo que es peor alrededor de la tierra tendrías un "escudo de metralla" que impediría volver a lanzar nuevos satélites o misiones tripuladas nos seria imposible lanzar nuevos cohetes o naves tripuladas porque también serian destruidos (generando aun más metralla).

Quedaríamos aislados sin poder salir al espacio durante décadas (hasta que poco a poco las orbitas se fueran "limpiando" y los restos cayendo a la tierra por el arrastre atmosférico).

Así que ya sea por:
1) Provocar una escalada Nuclear
2) Provocar un efecto "BOLA DE NIEVE" que destruya también tus propios satélites (y todos los satélites en orbita en general)

NO CONVIENE LANZARSE A UNA GUERRA ANTI SATÉLITES porque la cosa se puede ir de madre rápidamente

En la película Gravity se muestra muy bien este efecto bola de nieve (obviamente se exagera mucho la rapidez y la cantidad y el tamaño de los pedazos para hacer más dramática la escena) pero gráficamente esta muy bien representado el efecto "BOLA DE NIEVE"

Pero mi pregunta principal era, que tanto depende EEUU en sus sistemas armamentísticos de los satélites?

Porque imagínate que es una potencia supertecnologica como EEUU se quedan sin GPS ni comunicaciones vía satélite, supongo que tienen un plan B y pueden usar los sistemas de forma manual o no guiada? A mi me parece un tema interesante, que estoy muy verde.

Hoy en día la dependencia de los satélites para la recopilación de datos en el campo de batalla, telecomunicaciones globales, posicionamiento GPS es vital en todos los ámbitos de la vida moderna.

Si sucedía un efecto tipo bola de nieve nos mandaría de vuelta a los años 70:
Teléfonos fijos con lineas vía terrestre de cobre (adiós móviles)
Adiós GPS
Adiós previsiones del tiempo y mediciones climáticas
Infraestructuras Aéreas gravemente afectadas (tendríamos que volver a los años 70 cuando todo se hacia manual y con comunicaciones de radio) lo cual haría imposible gestionar el trafico aéreo actual con esa vieja tecnología.
Lo mismo para la Maritima = si el 70% del comercio mundial actual va por barco iba a ser una jodida de narices (crisis de materias primas y energéticas y de bienes de consumo).
Las infraestructuras de internet también se verían gravemente afectadas (apagones y fallos de suministro debido al punto anterior).

En fin una cascada de "cosas jodidas" tú solo fijate la que se ha liado con al abastecimiento de trigo y de gas y petroleo por la guerra de Ucrania (tanto que Alemania va a racionar el GAS este invierno) pues imaginate eso pero x1000 veces peor.

Plan B no se si habrá PLAN B (supongo que algo habrán estudiado este caso) pero de todas formas por mucho que el estado mayor de la defensa mantenga su "OPERATIVIDAD" por el PLAN B de CONTINGENCIA

En un escenario como el descrito la guerra seria la menor de tus preocupaciones (infraestructura civiles colapsadas o terriblemente saturadas desabastecimiento, barcos perdidos en medio del océano sin GPS para guiarse a tierra ect..).

En Resumen UNA JODIDA.......
De hecho yo en la película Gravity recuerdo que salí riéndome del cine con mi mente pensando en esa hipotética situación en plan: "La protagonista ha salido con vida "de la sartén" para caer en el fuego (ya veras a que mundo más chulo has "aterrizado")

Sobre los satélites de Ucrania, creo recordar que no contaba con nada, que se esta beneficiando de los satélites de espionaje de EEUU y esa ventaja la tienen de forma "permanente" porque no pueden derribar los de EEUU.

Me refería a los satélites civiles que Ucrania lanzaba hasta 2013 usando cohetes Rusos militar no se yo si tendrá o no alguno

Soul Assassin escribió:@Perfect Ardamax Efectivamente para mi también es una segunda linea, la de Sivers'k-Bakhmut, pero a tenor de los reportes pro-rusos, parece que la ofensiva avanza bastante rápida y quizás sea mejor empezar asegurar esa tercera linea defensiva, porque luego de la cuarta entiendo que no hay nada más. En este frente de Sivers'k-Bakhmut se pueden ayudar de un pequeño rio, pero por desgracia he estado mirando por google maps y el rio es cruzable por los tanques en algunos tramos bajos sin ayuda de pontones o puentes.

También según algunos reportes sin confirmaciones visuales ya estarian asaltando los rusos Sivers'k desde el norte con unidades ligeras desde Serebrianka, y desde el este con unidades combinadas mecanizadas.





Este es un mapa de los pro-rusos y sus informaciones:



Por ejemplo en el frente de Bakhmut están los mercenarios del grupo Wagner, y han reportado la toma de una localidad llamada Klynove

En primer lugar darte las gracias por todo el currazo de información que te pegas y que compartes

La verdad es que no tenia ni idea de que la linea Sivers'k-Bakhmut ya estuviera siendo Hostigada por los Rusos pensaba yo que tardarían algunas semanas más en empezar a hostigarla con intensidad (como el avance medio de los Rusos era 400m al día) daba por sentado de que tardarían al menos una semanas en posicionarse entorno a Siversk

En los alrededores de Soledar también hay reportes de avances rusos, así que yo veo complicada la defensa en esa segunda linea defensiva, porque parece que los rusos han realizado una movilización parcial y empieza a notarse unos avances más grandes, pero habría que ver si avanzan mucho más o se frenan en seco en la linea defensiva que habrán establecido los ucranianos.

Pero es que si la linea Sivers'k-Bakhmut falla nos iríamos directamente a Slóviansk y Kramatorsk y eso es otro Mariupol de manual (son las ciudades mas grandes del Dombass con entorno a 150.000 habitantes cada una) lo cual implica una lucha larga, dura y la cuidad reducida a escombros como Mariupol (salvo que los Ucranianos se rindan y no las defiendan cosa que veo imposible de que suceda pues no iría de acuerdo con la estrategia de guerra que han adoptado desde que empezó esta guerra).

EN FIN YA VEREMOS LO QUE PASA

Una vez más gracias por toda la información que traes.

Saludos

Entonces... Se apaña esto o no???

javitronik escribió:Entonces... Se apaña esto o no???

Aun no

Saludos

Ucrania sigue atacando depósitos y concentraciones de municiones.
Actualmente hay muy pocos HIMARS en Ucrania, Polonia quiere comprar 500. El destrozo que podrían hacer sería enorme.

Los efectos de las sanciones obligan a Rusia a reducir el gasto estatal, incluido el desarrollo tecnológico. Link.

Los ucranianos dicen que han puesto la bandera en la Isla de la Serpiente.

Como se ha ido comentando en el hilo, la relacción entre Rusia y Kazajistán se ha complicado por las amenazas y acciones rusas. Ahora, Kazajistán, se ofrece a ayudar a Europa para estabilizar los mercados energéticos. Link

Perfect Ardamax escribió:

javitronik escribió:Entonces... Se apaña esto o no???

Aun no

Saludos

Los incendios en Donetsk, después de los ataques ucranianos a los polvorines, se han extendido por parte de la ciudad. Falta por ver el número de bajas civiles.





Los rusos temen un próximo ataque al puente de Crimea, están poniendo medios para intentar evitarlo.

@LCD Soundsystem 500 HIMARS? se tardarán una eternidad en entregarlos como no los fabriquen en masa

Soul Assassin escribió:@LCD Soundsystem 500 HIMARS? se tardarán una eternidad en entregarlos como no los fabriquen en masa

Lockhead Martin ha fabricado ya más de 500 del modelo M142, lo que no sé es donde han acabado, supongo que la mayoria seguiran en Estados Unidos.

La situación en la guerra es bastante delicada. Putin ya no va a dar marcha atrás, no puede. Las sanciones occidentales no van a ser retiradas, no a corto plazo. Y cuanto más se prepare occidente para reducir la dependencia del gas y petróleo rusos, menos motivos tendrán para levantar dichas sanciones.
En esa situación, a Putin le da igual parar o no la guerra. El número de muertos que tenga Rusia, les importa absolutamente nada a los rusos. Su población jamás va a iniciar una protesta de tal calibre que fuerce a su gobierno a parar la guerra. Por otro lado, históricamente, los dirigentes rusos jamás han mostrado un mínimo de preocupación por los muertos en combate. Han usado a su gente como carne de cañón y lo siguen haciendo. Aunque las bajas sean escandalosas, seguirán adelante.
En cuanto al arsenal, es exactamente la misma situación. No importa el número de bajas. Tienen almacenes a rebosar de material militar, desfasado sí, pero suficiente para ir reponiendo las bajas producidas e ir superando al enemigo no por calidad sino por cantidad.
Los ucranianos pueden destruir dos o tres tanques de un ataque, lo cual es una gran hazaña y en occidente haría replantearse varias cosas a nivel operativo. Sin embargo te acaban aplastando por superioridad.

Sinceramente, creo que EEUU, Europa y Ucrania deberían pensar un nuevo plan (si es que no lo están llevando a cabo ya). La táctica que están empleando ahora, por la que van cediendo terreno pero causando un daño grande al enemigo, está funcionando relativamente bien (aunque las bajas ucranianas son grandes también). Sin embargo, un ejército que no es capaz de realizar contraataques o ataques, jamás ganará una guerra. Retrasará su final, pero nunca podrá ganar. Por tanto, es necesario proporcionar a Ucrania capacidades defensivas para aguantar ahora, pero sobre todo ofensivas para poder realizar contraataques y ataques que fuercen a Rusia a desviar hombres y material a zonas que no tenían previsto, por tanto, desbaratar sus planes estratégicos para la invasión.

En este sentido, creo que todos los países europeos deberían implicarse en la formación de divisiones ucranianas. Es decir, traer a nuestros países a contingentes de ucranianos y formarlos durante un par de meses. No lo justo para que sepan empuñar un fusil. Algo un poco más serio. Y, además, la fabricación y entrega de material de guerra (artillería, todoterrenos blindados, tanques, armas antiaéreas, antibuque, etc.
Y no hablo de entrenar a 2000 o 3000 soldados. Hablo de formar a decenas de miles de soldados, que dentro de 2, 3 o 4 meses, puedan regresar a Ucrania y marcar la diferencia. Servirían para reforzar los frentes y, en muchos casos, pasar a la ofensiva.

Aunque parezca que no, la moral es importante. Estar a la defensiva siempre, provoca un daño enorme en bajas al enemigo, pero el que pierdes territorio siempre ere tú. Por eso, actos simbólicos como colocar la bandera en la Isla de las Serpientes, son tan importantes, aunque no sirvan para mucho a nivel práctico. Tiene un valor simbólico y refuerza la moral de millones de personas que están soportando lo inimaginable y de cientos de miles de soldados en el frente, que ven caer a sus compañeros día a día y que no hacen más que ceder terreno.

@BeRReKà Si, hay un poco más de 500 lanzadores, pero la mayoria están integrados en activo en EEUU u otros ejércitos. Imaginate si solo hay un poco más de 500 y llevan en servicio desde el 2010 hasta ahora.... Lo que ha pedido Polonia es una barbaridad, aparte que hay cola en los clientes que lo han pedido... por ejemplo Taiwan, Suecia, Canada. Asi que imagino que esos 500 lanzadores son a muy largo plazo, porque no se fabrican de un dia para otro, la otra posibilidad es que EEUU se los venda y renueven ellos los suyos por unos más avanzados.

Soul Assassin escribió:@BeRReKà Si, hay un poco más de 500 lanzadores, pero la mayoria están integrados en activo en EEUU u otros ejércitos. Imaginate si solo hay un poco más de 500 y llevan en servicio desde el 2010 hasta ahora.... Lo que ha pedido Polonia es una barbaridad, aparte que hay cola en los clientes que lo han pedido... por ejemplo Taiwan, Suecia, Canada. Asi que imagino que esos 500 lanzadores son a muy largo plazo, porque no se fabrican de un dia para otro, la otra posibilidad es que EEUU se los venda y renueven ellos los suyos por unos más avanzados.

Si EEUU tiene 500 y Polonia justamente pide 500, yo creo que ya está todo pactado.

Encierran a una periodista rusa en un psiquiátrico siberiano tras denunciar públicamente las órdenes de Putin

que bonita Democracia la de Rusia

Los que defendéis a Putin se os debería caer la cara de vergüenza.

TasserTwo escribió:La situación en la guerra es bastante delicada. Putin ya no va a dar marcha atrás, no puede. Las sanciones occidentales no van a ser retiradas, no a corto plazo. Y cuanto más se prepare occidente para reducir la dependencia del gas y petróleo rusos, menos motivos tendrán para levantar dichas sanciones.
En esa situación, a Putin le da igual parar o no la guerra. El número de muertos que tenga Rusia, les importa absolutamente nada a los rusos. Su población jamás va a iniciar una protesta de tal calibre que fuerce a su gobierno a parar la guerra. Por otro lado, históricamente, los dirigentes rusos jamás han mostrado un mínimo de preocupación por los muertos en combate. Han usado a su gente como carne de cañón y lo siguen haciendo. Aunque las bajas sean escandalosas, seguirán adelante.

Yo veo lo mismo, creo que el tren de la paz a corto plazo se esfumó. Y si terminan de cortar los lazos energéticos con el gas comprado a Rusia, pues se acabó la dependencia, y por lo tanto, cualquier tipo de relación.

Ucrania destruida, Rusia hundida económicamente y Europa más empobrecida en recesión durante años. Este es el camino que se dibuja.

"Todo culpa de USA por supuesto"

Saludos

Como si fuera un niño de seis años:

- Que esperaba ganar o conseguir Putin con este conflicto?
- No pensó en las consecuencias?
- Le sale a cuenta seguir y no pactar y dejarlo en tablas mas o menos?
- Es rentable lo del ojo por ojo y todos ciegos? Porque a nosotros mismos sin estar directamente implicados en la guerra nos afecta: precios de carburante, comida, inestabilidad económica?


A veces hay que pararse y plantearse las dudas más básicas.

TheDarknight75 escribió:- Que esperaba ganar o conseguir Putin con este conflicto?

Conservar y recuperar su esfera (área) de influencia histórica que perdió de forma repentina al desintegrarse la URSS (la desintegración fue tan rápida que mucha población Rusa de un día para otro se encontró con que ya no estaban en Rusia si no en un país independiente).

TheDarknight75 escribió:- No pensó en las consecuencias?

Si y a la totalidad de Rusos nacionalistas orgullosos de su país (o sea se una proporción de población nada desdeñable) te dirá que la Economía es algo secundario o incluso terciario y que lo primero es la Patria por encima de lo demás.

TheDarknight75 escribió:- Le sale a cuenta seguir y no pactar y dejarlo en tablas mas o menos?

Mapa de la población de etnia Rusa con Ruso como lengua Materna que vive en Ucrania



Mapa de la zona controlada por Rusia hasta el 20 de Junio


Ahora sumale la población de "etnia" Ucraniana de esas zonas que se fueron al Oeste del País cuando el frente de guerra se aproximaba a sus casas y lo que tienes es que los que se quedaron en esa zona sean de mayoría Rusa.

Creo que muchos no alcanzáis a imaginar la división de Ucrania en su magnitud

En los Colegios del Esta y Sur del País se tenia que enseñar Lengua Ucraniana (como quien da ingles) porque muchos niños no sabían hablar Ucraniano.

Volodímir Zelenski mismamente (alumno de sobresalientes) saco un notable en lengua Ucraniana (el único notable de su boletín de notas del colegio) obviamente con los años mejoro y ya sabe perfectamente hablar Ucraniano.

Este ejemplo lo pongo para que os empecéis ha hacer una idea.

TheDarknight75 escribió:- Es rentable lo del ojo por ojo y todos ciegos? Porque a nosotros mismos sin estar directamente implicados en la guerra nos afecta: precios de carburante, comida, inestabilidad económica?

Depende de si la economía es lo primero o por encima están tus ideales occidentales de libertad, democracia y respeto a las leyes internacionales

Si la economía es lo primero entonces la respuesta es NO....no es rentable seguir con esto
Si por el contrario priman tus valores e ideales entonces A FUEGO HASTA EL FINAL......AUNQUE NOS ARRUINEMOS POR EL CAMINO

Si como todo en la vida no es ni Blanco ni Negro podemos elegir la vía del medio (darle guantazos a Rusia con una mano y comprarle Gas y petroleo con la otra)

Yo la llamo la vía de "Pegale pero no demasiado fuerte"

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

TheDarknight75 escribió:- Que esperaba ganar o conseguir Putin con este conflicto?

Conservar y recuperar su esfera (área) de influencia histórica que perdió de forma repentina al desintegrarse la URSS (la desintegración fue tan rápida que mucha población Rusa de un día para otro se encontró con que ya no estaban en Rusia si no en un país independiente).

TheDarknight75 escribió:- No pensó en las consecuencias?

Si y a la totalidad de Rusos nacionalistas orgullosos de su país (o sea se una proporción de población nada desdeñable) te dirá que la Economía es algo secundario o incluso terciario y que lo primero es la Patria por encima de lo demás.

TheDarknight75 escribió:- Le sale a cuenta seguir y no pactar y dejarlo en tablas mas o menos?

Mapa de la población de etnia Rusa con Ruso como lengua Materna que vive en Ucrania



Mapa de la zona controlada por Rusia hasta el 20 de Junio


Ahora sumale la población de "etnia" Ucraniana de esas zonas que se fueron al Oeste del País cuando el frente de guerra se aproximaba a sus casas y lo que tienes es que los que se quedaron en esa zona sean de mayoría Rusa.

Creo que muchos no alcanzáis a imaginar la división de Ucrania en su magnitud

En los Colegios del Esta y Sur del País se tenia que enseñar Lengua Ucraniana (como quien da ingles) porque muchos niños no sabían hablar Ucraniano.

Volodímir Zelenski mismamente (alumno de sobresalientes) saco un notable en lengua Ucraniana (el único notable de su boletín de notas del colegio) obviamente con los años mejoro y ya sabe perfectamente hablar Ucraniano.

Este ejemplo lo pongo para que os empecéis ha hacer una idea.

TheDarknight75 escribió:- Es rentable lo del ojo por ojo y todos ciegos? Porque a nosotros mismos sin estar directamente implicados en la guerra nos afecta: precios de carburante, comida, inestabilidad económica?

Depende de si la economía es lo primero o por encima están tus ideales occidentales de libertad, democracia y respeto a las leyes internacionales

Si la economía es lo primero entonces la respuesta es NO....no es rentable seguir con esto
Si por el contrario priman tus valores e ideales entonces A FUEGO HASTA EL FINAL......AUNQUE NOS ARRUINEMOS POR EL CAMINO

Si como todo en la vida no es ni Blanco ni Negro podemos elegir la vía del medio (darle guantazos a Rusia con una mano y comprarle Gas y petroleo con la otra)

Yo la llamo la vía de "Pegale pero no demasiado fuerte"

Saludos

Te he visto soltar este comentario varias veces. Que saques un 5 en lengua no te hace hablar mal español. En las asignaturas además de aprender a escribir se da cosas como historia de la literatura y demás. Supongo que allí será similar y no creo que te hayas informado.
Además de que un notable no te hace ser un paleto.

Pero tranquilos ya casi rusia esta en la ruina...

@Perfect Ardamax Poca broma con el tema economico.

Por ejemplo Turquia ya está alcanzando el 78% de inflación

https://www.bolsamania.com/noticias/eco ... 12629.html

Me lleva a pensar que Erdogan va a marcarse un Putin, y empezará a invadir el norte de Siria o avanzará en Chipre o algo relacionado con Grecia y las islas del mar egeo... o a saber, hace falta buscarse una alternativa para sacar pecho patriotico y desviar la atención economica.

Francia tiene unos precios usualmente muy altos en la energia, y el gobierno francés va a poner en marcha una economia de guerra en el sector energetico, pudiendo intervenir centrales de gas etc... cuando antes eso lo llamabamos comunismo, ahora lo llamaremos economia de guerra. Y es que el proyecto de la Europa verde se ha ido al garete porque parece que vamos a quemar más carbón que nunca este año y el próximo....

https://www.eleconomista.es/energia/not ... e-gas.html

Aqui en España, nuestro principal suministrador de gas que es Argelia ya nos ha dicho que nos subirá el precio del gas y es que nuestro presidente el guaperas parece que no anda muy avispado en lo que se refiere a negociar, declarando en un momento delicado la autonomia del sahara como marroqui, tensando las relaciones diplomaticas justo ahora cuando europa esta sufriendo de escasez de gas y combustibles, un aplauso para nuestro presidente y su ministro de exteriores al servicio del imperio.

https://www.eldebate.com/economia/20220 ... spana.html

Y el colofón final es para nuestro motor economico de la unión europea, al borde del abismo por no haber gestionado nada bien este conflicto. Alemania ya da por hecho que no habrá más gas ruso en verano y que el pais entrará en recesión.

https://www.elmundo.es/economia/2022/07 ... b459a.html

Mientras tanto desde el sindicato aleman de industrias, avisan que el colapso en la industria es inminente y dejará industrias enteras permanentemente cerradas ante la falta de competividad.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... industries

No sé, pero yo veo el futuro muy negro, y una panda de politicos muy mediocres. Me huele a guerra mundial si todo sigue asi de mal.

Rusia está en su plenitud, sus soldados seguros en sus zonas y la población cada día vive mejor y tiene más trabajo. Lo dice un barbas de Youtube que retransmite el loroguay de EOL. Cansino.

Soul Assassin escribió:@Perfect Ardamax Poca broma con el tema economico.

Por ejemplo Turquia ya está alcanzando el 78% de inflación

https://www.bolsamania.com/noticias/eco ... 12629.html

Me lleva a pensar que Erdogan va a marcarse un Putin, y empezará a invadir el norte de Siria o avanzará en Chipre o algo relacionado con Grecia y las islas del mar egeo... o a saber, hace falta buscarse una alternativa para sacar pecho patriotico y desviar la atención economica.

Francia tiene unos precios usualmente muy altos en la energia, y el gobierno francés va a poner en marcha una economia de guerra en el sector energetico, pudiendo intervenir centrales de gas etc... cuando antes eso lo llamabamos comunismo, ahora lo llamaremos economia de guerra. Y es que el proyecto de la Europa verde se ha ido al garete porque parece que vamos a quemar más carbón que nunca este año y el próximo....

https://www.eleconomista.es/energia/not ... e-gas.html

Aqui en España, nuestro principal suministrador de gas que es Argelia ya nos ha dicho que nos subirá el precio del gas y es que nuestro presidente el guaperas parece que no anda muy avispado en lo que se refiere a negociar, declarando en un momento delicado la autonomia del sahara como marroqui, tensando las relaciones diplomaticas justo ahora cuando europa esta sufriendo de escasez de gas y combustibles, un aplauso para nuestro presidente y su ministro de exteriores al servicio del imperio.

https://www.eldebate.com/economia/20220 ... spana.html

Y el colofón final es para nuestro motor economico de la unión europea, al borde del abismo por no haber gestionado nada bien este conflicto. Alemania ya da por hecho que no habrá más gas ruso en verano y que el pais entrará en recesión.

https://www.elmundo.es/economia/2022/07 ... b459a.html

Mientras tanto desde el sindicato aleman de industrias, avisan que el colapso en la industria es inminente y dejará industrias enteras permanentemente cerradas ante la falta de competividad.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... industries

No sé, pero yo veo el futuro muy negro, y una panda de politicos muy mediocres. Me huele a guerra mundial si todo sigue asi de mal.

Me dan ganas de enlazar a tu post cuando en otros hilos digo que la cosa se va a poner muy fea y me preguntan que por qué.

A ver, por que tenemos que mirar de llegar más al fondo del asunto y no fiarnos tanto de los medios generalistas.

En el tema de Alemania pone esto:

El Gobierno ha declarado la alarma 2 de las 3 previstas en el Plan de Emergencia del Gas ante «la grave situación» que se crearía si, como el ministro de Economía, Robert Habeck, sospecha, Moscú cierra el grifo este mismo verano.

Y en el periódico dan a entender que ya es así seguro y no.

seaman escribió:Te he visto soltar este comentario varias veces

.

Con esta este comentario lo he puesto 2 veces (la imagen de la población de etnia Rusa si la he puesto más veces)
Entiéndeme yo tardo mucho en escribir los comentario por mis problemas físicos de mi minusvalía muchas veces prefiero hacer COPY and PASTE de mis comentarios anteriores y ahorrarme mucho tiempo

seaman escribió:Que saques un 5 en lengua no te hace hablar mal español. En las asignaturas además de aprender a escribir se da cosas como historia de la literatura y demás.

El dato lo saque del Documental llamado "Servant of the People" un documental que esta disponible en HBO (no confundir con el nombre de la serie que también se llama "servant of the people")

seaman escribió:Supongo que allí será similar y no creo que te hayas informado.

Según la antigua profesora de zelensky a la cual entrevistan en el documental las notas en el antiguo sistema de la URSS se puntúa sobre 5 y según ella el ya sabe hablar perfectamente Ucraniano

seaman escribió:Además de que un notable no te hace ser un paleto.

Es que yo jamas he dicho tal cosa (por favor no saques lo que digo de contexto) tú y yo ya nos conocemos desde hace mucho deberías saber que no soy el típico usuario que escribe cosas a la ligera y sin pensarlas y mucho menos hago comentario para desprestigiar a alguien).

Lo que quería trasmitir con ese comentario es que pudierais haceros una idea de como "tan grande" es la división del país (algo mucho más acusado que en ESPAÑA con el Catalan, Gallego o Vasco) donde hay gente que no habla Ucraniano y que por ende se tiene que enseñar en las escuelas del Este del país

Haciendo una analogía con España no es como una asignatura como "lengua castellana" si no más parecido a como se enseña "Ingles"
Esto queda patente en que en Ucrania todos los documentos oficiales se transcriben tanto a Ucraniano como a Ruso porque efectivamente hay gente (sobre todo mayores de 50 años) que no sabe Ucraniano.

Solo quería intentar trasmitiros la idea de que la división del país es mas acusada de lo que muchos creiamos (yo es que cuando empece a informarme sobre estas cosas me imagine algo asi como el tema CATALAN vs ESPAÑOL) porque era mi referencia más cercana con la cual encontrar paralelismos.

Pero con formo iba leyendo e informándome más profundamente
1) Las limpiezas étnicas de Stalin y la repoblación con Rusos
2) Las divisiones sociologicas entre el Rusos y Ucranianos
3) La desintegración interna de la URSS y sus implicaciones administrativas ¿sabias por ejemplo que los Rusos que "colonizaron Lituania, Letonia y Estonia" y sus descendientes no tiene derecho a obtener la nacionalidad de estos países y que Rusia tampoco los considera sus ciudadanos al vivir fuera de sus fronteras?

Con forme vas leyendo y adentrándote más vas viendo los "pequeños matices" y cosas "no bonitas" (las costuras de las sociedades de Europa del Este) son datos que una va quedándose con ellos en la cabeza y que luego poco a poco vas uniendo e hilando

Yo todo lo que escribo lo escribo no como experto si no como "un opinador informado" (al igual que hice con el COVID en su dia) me empece a empapar de información.

Yo no tengo la "verdad absoluta" pero si que procuro estar lo mejor informado posible y a mi me gusta ir al "porque de las cosas" (a mi si Rusia tira un misil en una escuela o si Ucrania ataca un deposito de ARMAS en Rusia) a mi eso me "importa poco"

Me importa mucho más el
¿porque se actúa así?,
¿porque se ha llegado a esto?
¿que motivos tenían ambos bandos para darse de ostias?
¿Que consecuencias tendrá la guerra?
¿Como funciona la lógica de escalada militar y hacia donde puede evolucionar el asunto?

Por eso me gusta tanto la Geopolítica porque es una forma de aproximarse "a los problemas" desde sus "Orígenes" y limpiar el Ruido de si misiles caen en X o en Y o si X bando comete un crimen de guerra (matanza de Bucha)

Resumen (que me enrrollo )

Además de que un notable no te hace ser un paleto.

No soy alguien que cuando escribe algo lo hace pensando este tipo de cosas (por tanto si crees que dije algo así vuelve a leer mi comentario más despacio o en su defecto pídeme aclararte las cosas que yo encantado porque se que hay ocasiones (con tanto dato en la cabeza) que puedo no expresarme bien eso nos pasa a todos ).

PD: Escribir este texto me ha llevado 30 minutos

@Soul Assassin
Dame 2 horitas y te leo que ahora tengo que salir de casa ha hacer unas cosas

Saludos

@angelillo732 Por el bien de todos esperemos que no lo corten... pero no depende de nostros, sino de quien tiene el gas y la llave de paso.

Del dia 11 al 22 de julio van a cerrar Nord Steam 1, por mantenimiento.... y se especula cada vez con mas fuerza que Rusia lo cerrará definitivamente.

https://www.eleconomista.es/energia/not ... mente.html

Las consecuencias? ya te las puedes imaginar... precio de las energias disparado y alta inflación durante años en Europa. No creo que sea una debacle al nivel de Venezuela pero si que lo pasaremos mal por aqui hasta poder estabilizarnos.

Soul Assassin escribió:@angelillo732 Por el bien de todos esperemos que no lo corten... pero no depende de nostros, sino de quien tiene el gas y la llave de paso.

Del dia 11 al 22 de julio van a cerrar Nord Steam 1, por mantenimiento.... y se especula cada vez con mas fuerza que Rusia lo cerrará definitivamente.

https://www.eleconomista.es/energia/not ... mente.html

Las consecuencias? ya te las puedes imaginar... precio de las energias disparado y alta inflación durante años en Europa. No creo que sea una debacle al nivel de Venezuela pero si que lo pasaremos mal por aqui hasta poder estabilizarnos.

Pero es que sinceramente no le veo mucho sentido, ¿Por que usar la excusa de unas obras o mantenimiento para cortar el gas? Para eso, si vas enserio lo cortas y ya cuando quieras, al final es una cosa más que tiene Putin para negociar, pero es que aquí se está hablando como si Putin fuera el que tiene todo a favor y desde Europa no tenemos nada que les interese.

Si Putin quiere seguir adelante, nos tendremos que atener a las consecuencias pero el también.

Yo no entiendo la preocupación por el posible corte del gas ruso.

En este hilo se ha dicho repetidamente que el que tiene el poder es el comprador (Europa en este caso) y su dinero (por más que el euro se esté yendo a la mierda) y de ahí que Rusia esté al borde del abismo.

De hecho, he leído multitud de titulares, declaraciones y comentarios diciendo literalmente “Rusia ya ha perdido la guerra”.

A ver si ahora resulta que todo eso es mentira y yo soy un tontolava por creerme lo que los medios de propaganda y sus bots dicen.


PD: Sería divertido ver cómo nos ponen los libros de historia a la hora de repasar estas décadas de la grandiosa Unión Europea.