KnightSolaire escribió:ErisMorn escribió:elperrodelcura escribió:"El arma del apocalipsis" no es ningún submarino, es un torpedo/dron submarino y no, los estados unidos no tienen nada similar.
Normal que no tengan nada parecido es un arma que solo busca la destrucción, militarmente no tendría ningún objetivo, como han dicho sería un arma para hacer daño en una situación ya de guerra total
La destrucción no tiene ningún uso en un conflicto militar? Y esa misma destrucción no tiene objetivo? No se quizás en una guerra de almohadas...
En cambio dices que es un arma que si sería útil en situación de guerra total? Joder cuánta incoherencia en tan pocas palabras
No, no lo es, por eso la guerra nuclear es tan distinta de la guerra convencional y no se puede ganar.
En el caso de las armas nucleares no importa cuántas tengas ni su poder, basta con que las tengas y las puedas lanzar.
Lo único que te serviría es un sistema capaz de detener todas las armas del enemigo, basta con que el enemigo pueda destruirte tus principales ciudades para que estés jodido.
Por ejemplo, pongamos que Rusia puede lanzar un primer ataque contra EEUU y pueda destruir los silos de misiles y las bases aéreas, aún quedarían los submarinos estratégicos. Basta con que un par sean capaces de lanzar sus 24 Trident y adiós Moscú, San Petersburgo, Vladivostok y otros 45 objetivos.
Por eso, todas esas armas fantasiosas como el torpedo y los misiles hipersónicos no son más que asustaviejas, da igual si Rusia los tiene o no, no sirven para nada en un escenario de guerra nuclear total.