Invasión rusa de Ucrania

tioguay_68 escribió:

LCD Soundsystem escribió:

tioguay_68 escribió:creo que asta tú sabes que quedarse con el país entero es mentira

¿Ok? No se a que viene eso, eso como lo de las hidroeléctricas del otro día.

KnightSolaire escribió:Sería como si me pusiera a corregir y desacreditar las teorias de Stephen Hawking desde mi sofa después de haber visto Interestelar.

Yo por mi parte corrijo a un desinformador, en las materias técnicas. Son cosas simples, que cada uno puede ver que es un desinformador.

Hombre si me dices que los términos para negociar de rusia es quedarse con ucrania, básicamente es mentira porque en ningún lado he visto a putin decirlo
Asi que digo yo que algo tiene que ver con tu comentario

Y lo de la centrales hidroeléctricas fue porque noruega trasmite mas energía generada por centrales hidroeléctricas que la energia que se puede sacar por el gas que vende

¿Qué ofrece Rusia ahora mismo? Su intención por ahora es destruir Ucrania, lo normal es que su primera petición en una negociación sea la desaparición de esta, y a partir de ahí, negociar.

LLioncurt escribió:

tioguay_68 escribió:

LCD Soundsystem escribió:
¿Ok? No se a que viene eso, eso como lo de las hidroeléctricas del otro día.



Yo por mi parte corrijo a un desinformador, en las materias técnicas. Son cosas simples, que cada uno puede ver que es un desinformador.

Hombre si me dices que los términos para negociar de rusia es quedarse con ucrania, básicamente es mentira porque en ningún lado he visto a putin decirlo
Asi que digo yo que algo tiene que ver con tu comentario

Y lo de la centrales hidroeléctricas fue porque noruega trasmite mas energía generada por centrales hidroeléctricas que la energia que se puede sacar por el gas que vende

¿Qué ofrece Rusia ahora mismo?

Para la guerra/invasión/operación especial (ni idea como lo llama putin ahora)
a cambio de:https://www.eldiario.es/internacional/piden-rusia-ucrania-negociaciones_1_8835225.amp.html
puedes mirarlo ahi

tioguay_68 escribió:

LLioncurt escribió:

tioguay_68 escribió:Hombre si me dices que los términos para negociar de rusia es quedarse con ucrania, básicamente es mentira porque en ningún lado he visto a putin decirlo
Asi que digo yo que algo tiene que ver con tu comentario

Y lo de la centrales hidroeléctricas fue porque noruega trasmite mas energía generada por centrales hidroeléctricas que la energia que se puede sacar por el gas que vende

¿Qué ofrece Rusia ahora mismo?

Para la guerra/invasión/operación especial (ni idea como lo llama putin ahora)
a cambio de:https://www.eldiario.es/internacional/piden-rusia-ucrania-negociaciones_1_8835225.amp.html
puedes mirarlo ahi

Eso es lo que pedían para un ALTO EL FUEGO, no para la paz. Básicamente dejar a Ucrania desmembrada, desarmada y de rodillas, y pudiendo reanudar los ataques cuando quisieran, pero esta vez paseándose por Kiev.

@tioguay_68 Y no choca que con esas exigencias ya se haya "anexionado" dos regiones extras y el otro dia salio la noticia de alguien (npi de quien era) de que otras 4-5 regiones se fueran preparando para hacer los referendum cuando las "liberasen"?

Tambien salio hace tiempo (que no se si esta confirmado o es un rumor) de que los enviados de Rusia a Ucrania habian conseguido un trato que cumplia las exigencias de Rusia de que no entrara Ucrania en la OTAN y varias cosas mas... pero que al final Putin lo desecho para seguir con la invasión. Que eso casaria con las declaraciones/entrevista que hizo Putin comparandose con el Zar y que no estaban conquistando nada si no recuperando lo que es suyo.

Saludos!

BeRReKà escribió:@tioguay_68 @Galicha

Se equivocó... Si fuera una vez, pues vale. Pero es que lo de este hombre es un canteo, su cuenta de twitter está al servicio del Kremlin, como la de muchos otros, fijaros en las fechas:

¿Que me quieres enseñar ahí? ¿qué no le gusta la otan?
Que no te guste la otan no te hace automáticamente del bando de rusia
¿Si fuera una vez vale? ¿te crees que todos los analistas tienen bolas de cristal?

LLioncurt escribió:

tioguay_68 escribió:

LLioncurt escribió:
¿Qué ofrece Rusia ahora mismo?

Para la guerra/invasión/operación especial (ni idea como lo llama putin ahora)
a cambio de:https://www.eldiario.es/internacional/piden-rusia-ucrania-negociaciones_1_8835225.amp.html
puedes mirarlo ahi

Eso es lo que pedían para un ALTO EL FUEGO, no para la paz. Básicamente dejar a Ucrania desmembrada, desarmada y de rodillas, y pudiendo reanudar los ataques cuando quisieran, pero esta vez paseándose por Kiev.

¿Qué tiene que ver eso con quedarse con el pais?

Lord Duke escribió:@tioguay_68 Y no choca que con esas exigencias ya se haya "anexionado" dos regiones extras y el otro dia salio la noticia de alguien (npi de quien era) de que otras 4-5 regiones se fueran preparando para hacer los referendum cuando las "liberasen"?

Tambien salio hace tiempo (que no se si esta confirmado o es un rumor) de que los enviados de Rusia a Ucrania habian conseguido un trato que cumplia las exigencias de Rusia de que no entrara Ucrania en la OTAN y varias cosas mas... pero que al final Putin lo desecho para seguir con la invasión. Que eso casaria con las declaraciones/entrevista que hizo Putin comparandose con el Zar y que no estaban conquistando nada si no recuperando lo que es suyo.

Saludos!

Y no choca que con esas exigencias ya se haya "anexionado" dos regiones extras y el otro dia salio la noticia de alguien (npi de quien era) de que otras 4-5 regiones se fueran preparando para hacer los referendum cuando las "liberasen"?

Yo estoy hablando de los terminos oficiales que dijeron
No,solo significa que en vez de seguir sus condiciones se han cogido mas terreno por la cara y eso ucrania (o quien este al mando) no lo deberia permitir al hacer las negociaciones
Lo negrito sobra a no ser que haya sido putin,por que no sabemos lo que hara putin

Tambien salio hace tiempo (que no se si esta confirmado o es un rumor) de que los enviados de Rusia a Ucrania habian conseguido un trato que cumplia las exigencias de Rusia de que no entrara Ucrania en la OTAN y varias cosas mas... pero que al final Putin lo desecho para seguir con la invasión. Que eso casaria con las declaraciones/entrevista que hizo Putin comparandose con el Zar y que no estaban conquistando nada si no recuperando lo que es suyo.

Como tú dices rumores,tampoco creo que putin vaya a confirmar eso

Moraydron escribió:
En este hilo se ve claro como actuas, no has criticado practicamente nada lo que esta haciendo Rusia, absolutamente nada
.

KnightSolaire escribió:

dinodini escribió:
Pues con el desastre de su invasión a Ucrania parece Napoleón, pero a la inversa. Va directo para un libro de academia de oficiales sobre TODO lo que NO hay que hacer en una guerra. Primer capítulo: sobreestimar tus fuerzas, subestimar las del enemigo. Segundo capítulo: no tener en cuenta las posibles reacciones de los países aliados de tu enemigo, y contar con exceso del apoyo de los tuyos.

Habrá que ver lo que pasa al final no vaya a ser que Putin haga que nos comamos nuestras palabras en un conflicto demasiado largo e insostenible para la OTAN, eso ya sería el colmo. En todo caso estoy completamente de acuerdo.

Bien reciente.

"piensa el ladrón que todos..."

tioguay_68 escribió:¿Que me quieres enseñar ahí? ¿qué no le gusta la otan?
Que no te guste la otan no te hace automáticamente del bando de rusia
¿Si fuera una vez vale? ¿te crees que todos los analistas tienen bolas de cristal?

Sin leer todo el hilo de Twitter creo que hace referencia a que dicen casi lo mismo. En su dia ya salio la noticia de varias cuentas de Twitter que misteriosamente decian casi exactamente lo mismo cambiando una palabra por otra pero al final el mensaje era exactamente el mismo.

tioguay_68 escribió:Yo estoy hablando de los terminos oficiales que dijeron
No,solo significa que en vez de seguir sus condiciones se han cogido mas terreno por la cara y eso ucrania (o quien este al mando) no lo deberia permitir al hacer las negociaciones
Lo negrito sobra a no ser que haya sido putin,por que no sabemos lo que hara putin

Los terminos oficiales poco te puedes fiar de ellos, menos cuando Putin decia que no iba a invadir y al dia siguiente estaba bombardeando el pais. Ese es el gran problema de Rusia que ha dicho ya tantas mentiras que ahora es dificil creerle entre mentiras, invenciones y excusas.

tioguay_68 escribió:Como tú dices rumores,tampoco creo que putin vaya a confirmar eso

Si rumores pero tal y como van las cosas pues sinceramente no extrañaria para nada. Por cierto los que dijeron eso eran ciertos mandos cercanos a Putin.

Claro que Putin no va a confirmar eso, ni otras muchas cosas sobre todo por que a dia de hoy (o hasta hace poco) aun lo venden como una "operación especial" y no una guerra.

Saludos!

@KnightSolaire ni condenas ni criticas el hecho de que Rusia invada a otro pais, si acaso lo que criticas es su actuacion militar desde un punto de vista efectivo o no.

Y aun asi, lo primero que dices es que habra que es esperar no vaya a ser que Putin cambie las tornas, y curiosamente, despues de ello no utilizas el clasico PERO.

Un saludo.

tioguay_68 escribió:creo que asta tú sabes que quedarse con el país entero es mentira

tioguay_68 escribió:Hombre si me dices que los términos para negociar de rusia es quedarse con ucrania, básicamente es mentira porque en ningún lado he visto a putin decirlo
Asi que digo yo que algo tiene que ver con tu comentario

Hombre, si los límites que pone Rusia para empezar a negociar es quedarse con todo lo conquistado, mal iríamos.

No digo en ningún momento que sea el país entero.

Además, está puesto en condicional, por la supuesta conversación de Musk y Putin:

Putin was “prepared to negotiate,” but only if Crimea remained Russian, if Ukraine accepted a form of permanent neutrality, and Ukraine recognised Russia’s annexation of Luhansk, Donetsk, Kherson and Zaporizhzhia.

Dado que Musk no ha confirmado eso, lo pongo en condicional.

En tu opinión, lo de hacer en referendum en las regiones conquistadas ¿es para luego cederlas a Ucrania?

tioguay_68 escribió:Y lo de la centrales hidroeléctricas fue porque noruega trasmite mas energía generada por centrales hidroeléctricas que la energia que se puede sacar por el gas que vende

Literalmente dijiste:

La principal forma de generar electricidad en noruega son centrales hidroeléctricas

Cuando yo estaba hablando de las repercusiones de las exportaciones del gas

Moraydron escribió:@KnightSolaire ni condenas ni criticas el hecho de que Rusia invada a otro pais, si acaso lo que criticas es su actuacion militar desde un punto de vista efectivo o no.

Y aun asi, lo primero que dices es que habra que es esperar no vaya a ser que Putin cambie las tornas, y curiosamente, despues de ello no utilizas el clasico PERO.

Un saludo.

Decías que no había criticado absolutamente nada de Rusia y te he puesto comentario mío criticando su actuación militar...

Condeno la invasión de Rusia a Ucrania y condeno el régimen dictatorial de Putin.

Ale, ya se puede hablar de cosas más interesantes?

La Inteligencia de Ucrania ha denunciado que Irán ha comenzado a suministrar chalecos antibalas y cascos al Ejército de Rusia

https://twitter.com/Political_Room/stat ... 7965974529

El ministro de Defensa israelí, Gantz, le dijo a su homólogo ucraniano, Reznikov, que "debido a las limitaciones operativas que enfrenta el Estado de Israel, Israel no proporcionará sistemas de armas a Ucrania".

https://twitter.com/BarakRavid/status/1 ... 1115949057

En Donetsk los rusos han repelido un ataque ucraniano

https://twitter.com/200_zoka/status/1584555151267799041

En Jersón los ucranianos avanzan y dejan atrás cuerpos de soldados rusos [contenido +18]

https://twitter.com/Milan8662/status/15 ... 9574778887

Situación actual en Kiev (a oscuras):




Supuesto "enjambre" de drones rusos Geran-2.

https://twitter.com/Freedom_Slips/statu ... 6834428928

Ojito a esta noticia, podria indicarnos que Rusia esta haciendo preparativos para el uso de armamento nuclear en Ucrania.

El Ministerio de Defensa de Rusia dijo que esta preparando a sus soldados para trabajar bajo condiciones de contaminación radiactiva

https://twitter.com/MundoEConflicto/sta ... 0628580352

El comandante de las fuerzas terrestres ucranianas y general Oleksandr Syrskiy, dice que "Estamos y deberíamos estar preocupados" por la amenaza nuclear de Putin

https://abcnews.go.com/International/wo ... d=91962124

Ucranianos recuperan posiciones en Bakhmut ante los mercenarios Wagner.

https://twitter.com/Tendar/status/1584555571012784130

Predicciones de los vientos y a donde iran los residuos contaminantes de la supuesta bomba sucia. (a priori no parece favorecer mucho a Ucrania, con lo cual no tiene sentido su uso)

https://twitter.com/OAlexanderDK/status ... 0353999872

LCD Soundsystem escribió:

tioguay_68 escribió:creo que asta tú sabes que quedarse con el país entero es mentira

tioguay_68 escribió:Hombre si me dices que los términos para negociar de rusia es quedarse con ucrania, básicamente es mentira porque en ningún lado he visto a putin decirlo
Asi que digo yo que algo tiene que ver con tu comentario

Hombre, si los límites que pone Rusia para empezar a negociar es quedarse con todo lo conquistado, mal iríamos.

No digo en ningún momento que sea el país entero.

Además, está puesto en condicional, por la supuesta conversación de Musk y Putin:

Putin was “prepared to negotiate,” but only if Crimea remained Russian, if Ukraine accepted a form of permanent neutrality, and Ukraine recognised Russia’s annexation of Luhansk, Donetsk, Kherson and Zaporizhzhia.

Dado que Musk no ha confirmado eso, lo pongo en condicional.

En tu opinión, lo de hacer en referendum en las regiones conquistadas ¿es para luego cederlas a Ucrania?

tioguay_68 escribió:Y lo de la centrales hidroeléctricas fue porque noruega trasmite mas energía generada por centrales hidroeléctricas que la energia que se puede sacar por el gas que vende

Literalmente dijiste:

La principal forma de generar electricidad en noruega son centrales hidroeléctricas

Cuando yo estaba hablando de las repercusiones de las exportaciones del gas

A lo primero cierto
veo que me confundi al leer tú comentario desde el movil y no lei lo de lo conquistado,ignora mi comentario referentes a ti en ese tema

Dado que Musk no ha confirmado eso, lo pongo en condicional.

En tu opinión, lo de hacer en referendum en las regiones conquistadas ¿es para luego cederlas a Ucrania?

Ya te puse mi opinión

No,solo significa que en vez de seguir sus condiciones se han cogido mas terreno por la cara y eso ucrania (o quien este al mando) no lo deberia permitir al hacer las negociaciones

Por eso te lo decia una principales suministro de energia era ademas del gas,la energia que mandaba noruega

¿Qué coño es una bomba sucia?

Creo que todas las semanas tenemos noticias estilo: "los rusos van a lanzar una bomba nuclear" "los rusos se están preparando para usar armamento nuclear".

Ya cansa el alarmismo...

tioguay_68 escribió:¿Que me quieres enseñar ahí? ¿qué no le gusta la otan?
Que no te guste la otan no te hace automáticamente del bando de rusia
¿Si fuera una vez vale? ¿te crees que todos los analistas tienen bolas de cristal?

El señor Baños, geoestratego, es un personaje quemado ya. Actua como lo que es, un bot pro-ruso sin capacidad de decisión, por eso va a la zaga de los demás prorrusos, esparciendo los mismos discursos de odio, que tu no seas capaz de verlo aunque te lo pongan delante pues muy bien, me da bastante igual. Este señor no merece ni un minuto más de debate por mi parte, es un cero a la izquierda.

Pegcaero de barrio escribió:¿Qué coño es una bomba sucia?

Un artefacto explosivo que utiliza material radiactivo con el propósito de contaminar.

BeRReKà escribió:

tioguay_68 escribió:¿Que me quieres enseñar ahí? ¿qué no le gusta la otan?
Que no te guste la otan no te hace automáticamente del bando de rusia
¿Si fuera una vez vale? ¿te crees que todos los analistas tienen bolas de cristal?

El señor Baños, geoestratego, es un personaje quemado ya. Actua como lo que es, un bot pro-ruso sin capacidad de decisión, por eso va a la zaga de los demás prorrusos, esparciendo los mismos discursos de odio, que tu no seas capaz de verlo aunque te lo pongan delante pues muy bien, me da bastante igual. Este señor no merece ni un minuto más de debate por mi parte, es un cero a la izquierda.

Pegcaero de barrio escribió:¿Qué coño es una bomba sucia?

Un artefacto explosivo que utiliza material radiactivo con el propósito de contaminar.

esparciendo los mismos discursos de odio

Parece que no tenemos autocritica por aquí
Y en ese comentario no me has argumentado nada has dicho que es un personaje quemado te has quedado tan pancho y que es pro-ruso...

me da bastante igual

Si te diera igual no me estarias respondiendo,diciendo lo pro-ruso que es

BeRReKà escribió:

tioguay_68 escribió:¿Que me quieres enseñar ahí? ¿qué no le gusta la otan?
Que no te guste la otan no te hace automáticamente del bando de rusia
¿Si fuera una vez vale? ¿te crees que todos los analistas tienen bolas de cristal?

El señor Baños, geoestratego, es un personaje quemado ya. Actua como lo que es, un bot pro-ruso sin capacidad de decisión, por eso va a la zaga de los demás prorrusos, esparciendo los mismos discursos de odio, que tu no seas capaz de verlo aunque te lo pongan delante pues muy bien, me da bastante igual. Este señor no merece ni un minuto más de debate por mi parte, es un cero a la izquierda.

Pegcaero de barrio escribió:¿Qué coño es una bomba sucia?

Un artefacto explosivo que utiliza material radiactivo con el propósito de contaminar.

¿Pero entonces se le considera bomba nuclear?

Pegcaero de barrio escribió:

BeRReKà escribió:

tioguay_68 escribió:¿Que me quieres enseñar ahí? ¿qué no le gusta la otan?
Que no te guste la otan no te hace automáticamente del bando de rusia
¿Si fuera una vez vale? ¿te crees que todos los analistas tienen bolas de cristal?

El señor Baños, geoestratego, es un personaje quemado ya. Actua como lo que es, un bot pro-ruso sin capacidad de decisión, por eso va a la zaga de los demás prorrusos, esparciendo los mismos discursos de odio, que tu no seas capaz de verlo aunque te lo pongan delante pues muy bien, me da bastante igual. Este señor no merece ni un minuto más de debate por mi parte, es un cero a la izquierda.

Pegcaero de barrio escribió:¿Qué coño es una bomba sucia?

Un artefacto explosivo que utiliza material radiactivo con el propósito de contaminar.

¿Pero entonces se le considera bomba nuclear?

No

Pegcaero de barrio escribió:¿Pero entonces se le considera bomba nuclear?

Para que sea una bomba nuclear el explosivo tiene que ser nuclear, en una bomba sucia simplemente cambias la "metralla" por algo radioactivo.

tioguay_68 escribió:

BeRReKà escribió:

tioguay_68 escribió:¿Que me quieres enseñar ahí? ¿qué no le gusta la otan?
Que no te guste la otan no te hace automáticamente del bando de rusia
¿Si fuera una vez vale? ¿te crees que todos los analistas tienen bolas de cristal?

El señor Baños, geoestratego, es un personaje quemado ya. Actua como lo que es, un bot pro-ruso sin capacidad de decisión, por eso va a la zaga de los demás prorrusos, esparciendo los mismos discursos de odio, que tu no seas capaz de verlo aunque te lo pongan delante pues muy bien, me da bastante igual. Este señor no merece ni un minuto más de debate por mi parte, es un cero a la izquierda.

Pegcaero de barrio escribió:¿Qué coño es una bomba sucia?

Un artefacto explosivo que utiliza material radiactivo con el propósito de contaminar.

esparciendo los mismos discursos de odio

Parece que no tenemos autocritica por aquí
Y en ese comentario no me has argumentado nada has dicho que es un personaje quemado te has quedado tan pancho y que es pro-ruso...

me da bastante igual

Si te diera igual no me estarias respondiendo,diciendo lo pro-ruso que es

De verdad que no entiendo que pretendes con este tipo de debates.

BeRReKà escribió:

Pegcaero de barrio escribió:¿Pero entonces se le considera bomba nuclear?

Para que sea una bomba nuclear el explosivo tiene que ser nuclear, en una bomba sucia simplemente cambias la "metralla" por algo radioactivo.

tioguay_68 escribió:

BeRReKà escribió:
El señor Baños, geoestratego, es un personaje quemado ya. Actua como lo que es, un bot pro-ruso sin capacidad de decisión, por eso va a la zaga de los demás prorrusos, esparciendo los mismos discursos de odio, que tu no seas capaz de verlo aunque te lo pongan delante pues muy bien, me da bastante igual. Este señor no merece ni un minuto más de debate por mi parte, es un cero a la izquierda.



Un artefacto explosivo que utiliza material radiactivo con el propósito de contaminar.

esparciendo los mismos discursos de odio

Parece que no tenemos autocritica por aquí
Y en ese comentario no me has argumentado nada has dicho que es un personaje quemado te has quedado tan pancho y que es pro-ruso...

me da bastante igual

Si te diera igual no me estarias respondiendo,diciendo lo pro-ruso que es

De verdad que no entiendo que pretendes con este tipo de debates.

Pero si has sido tú el que ha empezado a llamarlo pro-ruso sin argumentos

tioguay_68 escribió:Pero si has sido tú el que ha empezado a llamarlo pro-ruso sin argumentos

Suélteme el brazo señor.

BeRReKà escribió:

tioguay_68 escribió:Pero si has sido tú el que ha empezado a llamarlo pro-ruso sin argumentos

Suélteme el brazo señor.

Pero si tú eres el que me ha estado respondiendo,sueltate el brazo tú mismo

tioguay_68 escribió:

BeRReKà escribió:

tioguay_68 escribió:Pero si has sido tú el que ha empezado a llamarlo pro-ruso sin argumentos

Suélteme el brazo señor.

Pero si tú eres el que me ha estado respondiendo,sueltate el brazo tú mismo

Hecho, a ignorados.

BeRReKà escribió:

tioguay_68 escribió:

BeRReKà escribió:
Suélteme el brazo señor.

Pero si tú eres el que me ha estado respondiendo,sueltate el brazo tú mismo

Hecho, a ignorados.

Gracias,supongo
-----------------------------------------------
https://www.elnortedecastilla.es/intern ... kgo.com%2F

Alemania quiere combinar la reconstrucción de Ucrania con su integración en la UE

No se que tan factible sea
https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... r-AA13jQAU

El doble juego de Arabia Saudí con Rusia y Ucrania

@Pegcaero de barrio

Una bomba nuclear contiene una cantidad de uranio con una gran pureza. Explota una carga de explosivo común que provoca una reacción en cadena en el uranio, iniciando una reacción de fisión nuclear, y liberando una cantidad de energía enorme. Si además añadimos un segundo contenedor con hidrógeno, se utiliza la energía de la fisión para fusionar los átomos de hidrógeno, haciendo que se libere todavía más energía.

Lo primero sería una bomba nuclear "normal" o de fisión, lo segundo, una bomba termonuclear, bomba H o bomba de hidrógeno.

Una bomba sucia no es más que una bomba común con material radiactivo. Al explotar, el material radiactivo se disemina en una gran área, produciendo contaminación radiactiva. Pero el material radiactivo no explota ni reacciona, simplemente se esparce por todos lados.

La dificultad de crear una bomba nuclear, más allá de la tecnología para diseñar la bomba, es purificar el uranio a los extremos necesarios para que funcione la bomba (el uranio debe ser mucho más puro que el que se utiliza en las plantas de energía nuclear).

En cambio, una bomba sucia la hace cualquier con material radiactivo, que puedes encontrar hasta en los hospitales.

Rusia no solo está perdiendo la guerra en el campo de batalla también está perdiendo la guerra energética a la que quería sumir a Europa:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 3.amp.html

No se a que espera Putin a capitular…

tioguay_68 escribió:A lo primero cierto
veo que me confundi al leer tú comentario desde el movil y no lei lo de lo conquistado,ignora mi comentario referentes a ti en ese tema

Suele pasar, ningún problema

tioguay_68 escribió:Pero si has sido tú el que ha empezado a llamarlo pro-ruso sin argumentos

Habría que definir lo que se entiende por prorruso.

-Admirador de Putin. Sí.
-Habla mal de EEUU. Sí.
-Miente para favorecer el relato ruso. Sí.
-Manipula la información a favor de Rusia. Sí.
-Propaga bulos rusos. Sí.

tioguay_68 escribió:No se que tan factible sea
https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... r-AA13jQAU

El doble juego de Arabia Saudí con Rusia y Ucrania

Destaco esto:

"En este momento, tenemos relaciones más significativas con Arabia Saudí que en los últimos 30 años", ha celebrado Volodímir Zelenski,

Vuelvo a recordar. El programa de misiles balísticos de Ucrania está financiado en parte por Arabia Saudí, dado que ellos están pagando por unos cuantos misiles.

Sobre el conflicto, se están viendo nuevas modernizaciones de T-62 y hay imágenes de hoy de carros más modernos.

LCD Soundsystem escribió:-Habla mal de EEUU. Sí.

LCD Soundsystem escribió:

tioguay_68 escribió:A lo primero cierto
veo que me confundi al leer tú comentario desde el movil y no lei lo de lo conquistado,ignora mi comentario referentes a ti en ese tema

Suele pasar, ningún problema

tioguay_68 escribió:Pero si has sido tú el que ha empezado a llamarlo pro-ruso sin argumentos

Habría que definir lo que se entiende por prorruso.

-Admirador de Putin. Sí.
-Habla mal de EEUU. Sí.
-Miente para favorecer el relato ruso. Sí.
-Manipula la información a favor de Rusia. Sí.
-Propaga bulos rusos. Sí.

tioguay_68 escribió:No se que tan factible sea
https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... r-AA13jQAU

El doble juego de Arabia Saudí con Rusia y Ucrania

Destaco esto:

"En este momento, tenemos relaciones más significativas con Arabia Saudí que en los últimos 30 años", ha celebrado Volodímir Zelenski,

Vuelvo a recordar. El programa de misiles balísticos de Ucrania está financiado en parte por Arabia Saudí, dado que ellos están pagando por unos cuantos misiles.

Sobre el conflicto, se están viendo nuevas modernizaciones de T-62 y hay imágenes de hoy de carros más modernos.

Habría que definir lo que se entiende por prorruso.

-Admirador de Putin. Sí.
-Habla mal de EEUU. Sí.
-Miente para favorecer el relato ruso. Sí.
-Manipula la información a favor de Rusia. Sí.
-Propaga bulos rusos. Sí.

¿En serio uno de los requisitos es hablar mal de EEUU?

Destaco esto:

"En este momento, tenemos relaciones más significativas con Arabia Saudí que en los últimos 30 años", ha celebrado Volodímir Zelenski,


Vuelvo a recordar. El programa de misiles balísticos de Ucrania está financiado en parte por Arabia Saudí, dado que ellos están pagando por unos cuantos misiles.

¿Y qué? arabia sigue jugando a doble juego igual
No se para que justificar a arabia saudi,si se mueve por intereses como todos los paises

Pegcaero de barrio escribió:Pues sinceramente pararegistross aportaba un huevo a este hilo. ¿Cuando acaba su ban?

En mes y medio.

Pararegistros está baneado del subforo hasta el 10/12/2022 15:50 por "flames"

LCD Soundsystem escribió:
Habría que definir lo que se entiende por prorruso.

-Admirador de Putin. Sí.
-Habla mal de EEUU. Sí.
-Miente para favorecer el relato ruso. Sí.
-Manipula la información a favor de Rusia. Sí.
-Propaga bulos rusos. Sí.

También discrepo, puedes estar en contra de usa y de putin/rusia al mismo tiempo. Pero vamos, tampoco puedes tener fobia a otros paises por un complejo de inferioridad causado por la ineptitud de tu propio país.
Todo país mirará por su propia conveniencia, cosa que a veces es positivo y a veces contraproducente (usa como estado federal es un éxito vs eu como "conglomerado" es un "fracaso" por el afan individualista de sus componentes)

No volvería a vivir en usa.

Volviendo al tema de generales, youtubers y periodistas pro-rusos: el tener conocimientos y experiencia no libra de la posibilidad de tener una visión sesgada, ya sea condicionada por intereses económicos o no. Y es normal que se encuentren con acusaciones de estar siendo financiados para soltar sus afirmaciones descaradamente partidistas. Esto (en mi opinión), es un alago porque en ocasiones las declaraciones de estos señor@s (si no son condicionadas por incentivos), roza la ineptitud o el palurdismo impropio de alguien con inteligencia real.

Quark escribió:

LCD Soundsystem escribió:
Habría que definir lo que se entiende por prorruso.

-Admirador de Putin. Sí.
-Habla mal de EEUU. Sí.
-Miente para favorecer el relato ruso. Sí.
-Manipula la información a favor de Rusia. Sí.
-Propaga bulos rusos. Sí.

También discrepo, puedes estar en contra de usa y de putin/rusia al mismo tiempo. Pero vamos, tampoco puedes tener fobia a otros paises por un complejo de inferioridad causado por la ineptitud de tu propio país.
Todo país mirará por su propia conveniencia, cosa que a veces es positivo y a veces contraproducente (usa como estado federal es un éxito vs eu como "conglomerado" es un "fracaso" por el afan individualista de sus componentes)

No volvería a vivir en usa.

Volviendo al tema de generales, youtubers y periodistas pro-rusos: el tener conocimientos y experiencia no libra de la posibilidad de tener una visión sesgada, ya sea condicionada por intereses económicos o no. Y es normal que se encuentren con acusaciones de estar siendo financiados para soltar sus afirmaciones descaradamente partidistas. Esto (en mi opinión), es un alago porque en ocasiones las declaraciones de estos señor@s (si no son condicionadas por incentivos), roza la ineptitud o el palurdismo impropio de alguien con inteligencia real.

Creo que lo que el compañero se refiere es a lo que cumplen los prorrusos del hilo, la mayoría acusa a la otan y eeuu del conflicto y de ser el disblo en persona .

@LCD Soundsystem esa video de la fabricación de tanques en Rusia habría que cogerlo con pinzas, pura propaganda pienso yo porque tendrán materias primas pero lo mismo tecnología moderna para que sean usables no... .

miky1986 escribió:Creo que lo que el compañero se refiere es a lo que cumplen los prorrusos del hilo, la mayoría acusa a la otan y eeuu del conflicto y de ser el disblo en persona .

No, se refiere a los requisitos que cumple Pedro Baños el propagandista.



Quien a estas alturas aun no sea capaz de verlo, tiene un problema.

No hombre no, que no tienen objetivos, su único objetivo es abrirnos los ojos a nosotros, los pobrecitos ignorantes lobotomizados por la propaganda occidental.
En el fondo hay que agradecer a estos voluntarios que pierdan su tiempo en hacernos mejores rus...personas.

@BeRReKà la verdad que a ese tipejo ni lo conocía y después de ver lo que se pone por aquí de sus tuits da vergüenza ajena el tipo...

tioguay_68 escribió:¿En serio uno de los requisitos es hablar mal de EEUU?

Habría que definir lo que se entiende por prorruso.

Quark escribió:También discrepo, puedes estar en contra de usa y de putin/rusia al mismo tiempo.

BeRReKà escribió:No, se refiere a los requisitos que cumple Pedro Baños el propagandista.

Exacto. Estoy poniendo de ejemplo a Pedro Baños y abriendo un debate sobre lo que cada uno considera ser prorruso.

Unos hablan mal de EEUU todo el tiempo. Otros hablan mal de lo que no sea Trump. Todo para ponerlo en contraposición de Rusia.

En general, para reducir la importancia de las acciones rusas hablan de las malas de EEUU.

Yo puedo hablar mal de EEUU, ¿eso me convierte en prorruso? No.
Puedo criticar ciertos programas militares de EEUU. ¿Me transformo en prorruso? No.

¿Propago bulos que hablan mal de EEUU y bien de Rusia? No, no soy Pedro Baños. Está el claro ejemplo del "incidente" del Donald Cook y el Su-24, propagó la mentira tan tranquilamente. O lo que puso de Clinton y Gaddafi que él lo sacó de una plataforma de gaming africana que cuenta la exacta y verdad verdadera.





Y así con más cosas, como mal informar diciendo que los aviones que mandábamos a la zona eran los encargados de defender las Canarias... se estaban mandando Eurofighters de Albacete... todo para dar la sensación de que nos estamos quedando sin defensas para ir a un sitio que no nos interesa... al mismo tiempo que dependiendo de la audiencia que crea que le escucha, no diga que hay que defender Ceuta y Melilla, creo que ese señor no entiende el concepto de disuasión.

tioguay_68 escribió:

Destaco esto:

"En este momento, tenemos relaciones más significativas con Arabia Saudí que en los últimos 30 años", ha celebrado Volodímir Zelenski,


Vuelvo a recordar. El programa de misiles balísticos de Ucrania está financiado en parte por Arabia Saudí, dado que ellos están pagando por unos cuantos misiles.

¿Y qué? arabia sigue jugando a doble juego igual
No se para que justificar a arabia saudi,si se mueve por intereses como todos los paises

¿Estoy justificando a Arabia Saudí?

Mira, lo dejo bien claro una vez más. Ucrania tenía un programa de misiles financiado por Arabia Saudí con el que podrían atacar Moscú.

No hace falta dar volteretas mentales inventando que al entrar en la OTAN automáticamente salen del suelo bases con misiles que podrían atacar a la pobre Rusia.

miky1986 escribió:@BeRReKà la verdad que a ese tipejo ni lo conocía y después de ver lo que se pone por aquí de sus tuits da vergüenza ajena el tipo...

Y lo que decía delante de una cámara. Muchas de sus intervenciones recopiladas en Youtube han sido borradas, pero por ahí estarán sus intervenciones en las televisiones en las que decía gilipolleces como que al entrar en la OTAN había que cambiar hasta el último cartucho... claro, los carros de combate de Polonia y de otros países de la OTAN de origen soviético los tuvieron que cambiar por otros de EEUU, no es que todos estos años después los tengan que cambiar por desfasados. Varias veces decía que era el objetivo del complejo industrial militar de EEUU con la entrada de Ucrania era venderle todas las armas... como si en Ucrania no se fabricasen allí fusiles o no tuviesen diseños de carros de combate de 120mm cuando es algo objetivo que hay países de la OTAN que sólo tienen carros con 125mm o 100mm como Rumanía.

▪️Estados Unidos no enviará sus tropas a Ucrania, a pesar de las declaraciones de comandantes individuales
▪️Estados Unidos toma en serio los informes sobre la posible preparación de "bombas sucias", pero hasta ahora "no ve" tales pruebas

https://twitter.com/TpyxaNews/status/15 ... 1834270720

EE.UU está considerando suministrar a Ucrania los sistemas de defensa aérea HAWK para defenderse de ataques con misiles y drones.

https://twitter.com/nexta_tv/status/1584796882785562624

30 congresistas demócratas estadounidenses piden a la administración Biden que incremente “los esfuerzos para buscar un marco realista para un alto el fuego” en Ucrania dado que “es de interés para el mundo evitar un conflicto prolongado”.

https://twitter.com/descifraguerra/stat ... 0565046272

Posibles trayectorias balísticas de un ICBM y un SLBM rusos para el inminente ejercicio nuclear estratégico Grom.

https://twitter.com/will_pulido/status/ ... 7214841856
https://twitter.com/PararamTadam/status ... 6083830784

LCD Soundsystem escribió:Varias veces decía que era el objetivo del complejo industrial militar de EEUU con la entrada de Ucrania era venderle todas las armas... como si en Ucrania no se fabricasen allí fusiles o no tuviesen diseños de carros de combate de 120mm cuando es algo objetivo que hay países de la OTAN que sólo tienen carros con 125mm o 100mm como Rumanía.

USA no ha vendido armas a Ucrania, estaría bien que los "analistas" fueran menos mentirosos y enseñaran a todos un poco de historia.

USA ha hecho exactamente lo mismo que en la segunda guerra mundial hizo para apoyar a los aliados, ha firmado la ley de préstamo y arrendamiento, en esta ley no se venden armas se prestan/arrendan, sin un coste definido, se llegará a un acuerdo luego (en la segunda guerra mundial no se pagaron pero sí que tuvieron que devolver una parte) esta ley habla de apoyar a países para la protección de estados Unidos.

LCD Soundsystem escribió:

tioguay_68 escribió:¿En serio uno de los requisitos es hablar mal de EEUU?

Habría que definir lo que se entiende por prorruso.

Quark escribió:También discrepo, puedes estar en contra de usa y de putin/rusia al mismo tiempo.

BeRReKà escribió:No, se refiere a los requisitos que cumple Pedro Baños el propagandista.

Exacto. Estoy poniendo de ejemplo a Pedro Baños y abriendo un debate sobre lo que cada uno considera ser prorruso.

Unos hablan mal de EEUU todo el tiempo. Otros hablan mal de lo que no sea Trump. Todo para ponerlo en contraposición de Rusia.

En general, para reducir la importancia de las acciones rusas hablan de las malas de EEUU.

Yo puedo hablar mal de EEUU, ¿eso me convierte en prorruso? No.
Puedo criticar ciertos programas militares de EEUU. ¿Me transformo en prorruso? No.

¿Propago bulos que hablan mal de EEUU y bien de Rusia? No, no soy Pedro Baños. Está el claro ejemplo del "incidente" del Donald Cook y el Su-24, propagó la mentira tan tranquilamente. O lo que puso de Clinton y Gaddafi que él lo sacó de una plataforma de gaming africana que cuenta la exacta y verdad verdadera.

Y así con más cosas, como mal informar diciendo que los aviones que mandábamos a la zona eran los encargados de defender las Canarias... se estaban mandando Eurofighters de Albacete... todo para dar la sensación de que nos estamos quedando sin defensas para ir a un sitio que no nos interesa... al mismo tiempo que dependiendo de la audiencia que crea que le escucha, no diga que hay que defender Ceuta y Melilla, creo que ese señor no entiende el concepto de disuasión.

tioguay_68 escribió:

Destaco esto:

"En este momento, tenemos relaciones más significativas con Arabia Saudí que en los últimos 30 años", ha celebrado Volodímir Zelenski,


Vuelvo a recordar. El programa de misiles balísticos de Ucrania está financiado en parte por Arabia Saudí, dado que ellos están pagando por unos cuantos misiles.

¿Y qué? arabia sigue jugando a doble juego igual
No se para que justificar a arabia saudi,si se mueve por intereses como todos los paises

¿Estoy justificando a Arabia Saudí?

Mira, lo dejo bien claro una vez más. Ucrania tenía un programa de misiles financiado por Arabia Saudí con el que podrían atacar Moscú.

No hace falta dar volteretas mentales inventando que al entrar en la OTAN automáticamente salen del suelo bases con misiles que podrían atacar a la pobre Rusia.

miky1986 escribió:@BeRReKà la verdad que a ese tipejo ni lo conocía y después de ver lo que se pone por aquí de sus tuits da vergüenza ajena el tipo...

Y lo que decía delante de una cámara. Muchas de sus intervenciones recopiladas en Youtube han sido borradas, pero por ahí estarán sus intervenciones en las televisiones en las que decía gilipolleces como que al entrar en la OTAN había que cambiar hasta el último cartucho... claro, los carros de combate de Polonia y de otros países de la OTAN de origen soviético los tuvieron que cambiar por otros de EEUU, no es que todos estos años después los tengan que cambiar por desfasados. Varias veces decía que era el objetivo del complejo industrial militar de EEUU con la entrada de Ucrania era venderle todas las armas... como si en Ucrania no se fabricasen allí fusiles o no tuviesen diseños de carros de combate de 120mm cuando es algo objetivo que hay países de la OTAN que sólo tienen carros con 125mm o 100mm como Rumanía.

Exacto. Estoy poniendo de ejemplo a Pedro Baños y abriendo un debate sobre lo que cada uno considera ser prorruso.

Unos hablan mal de EEUU todo el tiempo. Otros hablan mal de lo que no sea Trump. Todo para ponerlo en contraposición de Rusia.

En general, para reducir la importancia de las acciones rusas hablan de las malas de EEUU.

Yo puedo hablar mal de EEUU, ¿eso me convierte en prorruso? No.
Puedo criticar ciertos programas militares de EEUU. ¿Me transformo en prorruso? No.

¿Y para que lo pones como uno de los requisitos? ¿un poco contradictorio no?

¿Propago bulos que hablan mal de EEUU y bien de Rusia? No, no soy Pedro Baños. Está el claro ejemplo del "incidente" del Donald Cook y el Su-24, propagó la mentira tan tranquilamente. O lo que puso de Clinton y Gaddafi que él lo sacó de una plataforma de gaming africana que cuenta la exacta y verdad verdadera.

Donde estan sus twits y las noticias que falsean sus comentarios?

Y así con más cosas, como mal informar diciendo que los aviones que mandábamos a la zona eran los encargados de defender las Canarias... se estaban mandando Eurofighters de Albacete... todo para dar la sensación de que nos estamos quedando sin defensas para ir a un sitio que no nos interesa... al mismo tiempo que dependiendo de la audiencia que crea que le escucha, no diga que hay que defender Ceuta y Melilla, creo que ese señor no entiende el concepto de disuasión.

Pruebas

¿Estoy justificando a Arabia Saudí?

Mira, lo dejo bien claro una vez más. Ucrania tenía un programa de misiles financiado por Arabia Saudí con el que podrían atacar Moscú.

No hace falta dar volteretas mentales inventando que al entrar en la OTAN automáticamente salen del suelo bases con misiles que podrían atacar a la pobre Rusia.

Pues para no defender a arabia saudi ¿para que saltas? ¿y me sueltas esto?
"En este momento, tenemos relaciones más significativas con Arabia Saudí que en los últimos 30 años"
Un poco contradictorio
Como dije no lo veo mal por que los paises se mueven por intereses

tioguay_68 escribió:¿Y para que lo pones como uno de los requisitos? ¿un poco contradictorio no?

Vuelvo a repetir lo mismo

Habría que definir lo que se entiende por prorruso.

He explicado con ejemplos de lo que me refiero. Si no lo entiendes es tu problema.

tioguay_68 escribió:Donde estan sus twits y las noticias que falsean sus comentarios?

¿En su Twitter y en los medios de comunicación? Son cosas que están en el hilo que escribí en su momento, algunas cosas que ahora han sido borradas de Youtube.

Pero claro, hay te tener en consideración que es un hombre coherente y no borra nada.





Y como es sabido, lo mejor para informarse es en plataformas gaming africanas. Todo un profesional. Lo de mirar si lo que dice es cierto, se deja para mañana.

tioguay_68 escribió:Pruebas

1:28:20


Su solución honkoniana como militar español.


Lo de los cartuchos, repetido también en canales de televisión pero los videos de recopilaciones están borrados en Youtube y dado su afición por salir en la tele no puedo dar fecha concreta.

Pero como suele repetir los mismos mantras:
22:00 Hasta el último cartucho.



Lo del Eurofighter creo recordar que una de las veces lo dijo en el programa de Susanna Griso.

tioguay_68 escribió:Pues para no defender a arabia saudi ¿para que saltas? ¿y me sueltas esto?
"En este momento, tenemos relaciones más significativas con Arabia Saudí que en los últimos 30 años"
Un poco contradictorio
Como dije no lo veo mal por que los paises se mueven por intereses

Sigues sin entenderme. Lo relevante es el programa de misiles balísticos, nada más. No estoy defendiendo nada de Arabia Saudí.

miky1986 escribió:@LCD Soundsystem esa video de la fabricación de tanques en Rusia habría que cogerlo con pinzas, pura propaganda pienso yo porque tendrán materias primas pero lo mismo tecnología moderna para que sean usables no... .

Ya, se supone que han logrado tener sus propios diseños, gracias a la ayuda de los malvados países OTAN que les han estado facilitando la tecnología.

El problema que veo es el ritmo, debe ser más fácil, rápido, económico y con menos cuellos de botella sacar los T-62 en vez de ir sólamente a por T-72B3.

¿No es curioso que la mayoría de los países de la OTAN se deshiciesen de los carros más viejos mientras que Rusia guardaba cientos de T-62?

Hace unos días estabais alguno en disputa por quien se come mejor la propaganda de guerra.

Yo vine a decir que muchos lo de Rusia enseguida lo calan pero de lo occidental el filtro parecía mas grueso
y puse como ejemplo los días que se decía que habían hecho 500 bajas, no es una cifra imposible pero desde luego parece improbable y es curioso como nadie le moleste que le mientan si la mentira va en su linea de deseos.

Hoy el compi de la revista ejercitos lo deja clarito, cifras hinchadas y como siempre ligera manipulación normal en estas situaciones.

¿Quien miente más la prensa rusa o la occidental? Es que eso da igual, tu opinion se basa en la info que te llega y como la procesas y yo tengo claro que tragamos mierda y la seguimos tragando porque la info la hace el que paga

@LCD Soundsystem

Por poner en contexto este Tweet;:



Este es el Tweet borrado:



Y este el vídeo al que pertenece la portada



Nuestro querido Coronel daba a entender que todo era un montaje. Lástima que esa gente a la que siempre trata con condescendencia se tomo la molestia de buscar el vídeo original, algo que él mismo debería haber hecho antes de publicar nada. Por supuesto que no hubo rectificación ni pidió perdón si quiera, patada a seguir y hasta el siguiente bulo.

No es el único ejemplo, cualquiera que vea sus intervenciones en TV le pillará en decenas de "renuncios", pero ya hemos hablado de ello lo suficiente por aquí como para tener que volver a poner ejemplos, el que no lo vea es que no lo quiere ver o (como es el caso) es que tiene ganas de enredar y hacer perder el tiempo a los demás.

smaz escribió:¿Quien miente más la prensa rusa o la occidental? Es que eso da igual, tu opinion se basa en la info que te llega y como la procesas y yo tengo claro que tragamos mierda y la seguimos tragando porque la info la hace el que paga

Son estimaciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania, las de Rusia también son de risa. Sobre prensa hay de todo, pero cuanto más ligada a el gobierno, más manipulaciones meterán y luego están las incompetencias que tienen en temas militares.

Las relevantes son las de OSINT pese a los problemas que tienen está claro que son más de 1.400 carros perdidos por Rusia.

smaz escribió:puse como ejemplo los días que se decía que habían hecho 500 bajas, no es una cifra imposible pero desde luego parece improbable y es curioso como nadie le moleste que le mientan si la mentira va en su linea de deseos.

Ucrania ha reconocido cifras parecidas en los peores momentos, yo no veo descartable que Rusia tenga días con esas bajas. Especialmente cuando atacan posiciones como ésta.



Y también hay que tener en cuenta la presión que están haciendo en Jersón. Otra cosa será ver si Ucrania está teniendo más bajas, que es perfectamente posible.

Piloto de SU-25 ruso ( aparato antiguo con cuarenta años de servicio, una auténtica tartana ) en vuelo rasante escapa por segundos del impacto de un misil ucraniano lanzado desde tierra. Desde el inicio de la invasión me ha llamado la atención por qué Rusia no ha utilizado su aviación moderna, sin duda el recurso más efectivo en cualquier conflicto, para debilitar las posiciones enemigas. Creo que, sencillamente, no pueden permitirse el coste prohibitivo de perder un solo aparato con su economía haciendo aguas y sin posibilidad de acceder a la tecnología necesaria para mantenerlos en el aire. Por otra parte sin ser un experto me pregunto si realmente sus cazas de nueva generación no son tan avanzados como nos quiere hacer creer su propaganda y por eso no quieren que entren en combate.

@smaz

Es un medio occidental que te está avisando que las cifras que están dando los ucranianos están infladas. Me gustaría ver un medio prorruso avisando que la información que están dando es propaganda

De verdad que no entiendo tu punto, el que se guíe por lo que digan los medios generalistas, ya sea aquí o en Rusia tiene un problema gordo. Por suerte tenemos otros medios para hacernos una idea de lo que está pasando, pero no deja de ser una idea muy gruesa. Hasta los mejores analistas recalcan siempre que con la niebla de guerra es muy difícil saber exactamente cómo se está desarrollando el conflicto. Se basan en observar tendencias y en seguir a gente sobre el terreno o con contactos dentro que con el tiempo y con la veracidad de sus reportes van cogiendo prestigio.

Lo que sí es cierto es que aquí nos vamos a comer todos el sesgo occidental, pero yo creo que ya somos mayorcitos para saber cribar lo que nos llega.

Arvo escribió:Piloto de SU-25 ruso ( aparato antiguo con cuarenta años de servicio, una auténtica tartana ) en vuelo rasante escapa por segundos del impacto de un misil ucraniano lanzado desde tierra. Desde el inicio de la invasión me ha llamado la atención por qué Rusia no ha utilizado su aviación moderna, sin duda el recurso más efectivo en cualquier conflicto, para debilitar las posiciones enemigas. Creo que, sencillamente, no pueden permitirse el coste prohibitivo de perder un solo aparato con su economía haciendo aguas y sin posibilidad de acceder a la tecnología necesaria para mantenerlos en el aire. Por otra parte sin ser un experto me pregunto si realmente sus cazas de nueva generación no son tan avanzados como nos quiere hacer creer su propaganda y por eso no quieren que entren en combate.

Las exportaciones militares de Rusia dependen mucho de los aviones, no se pueden permitir la imagen desastrosa de los MIG 35 siendo derribados y lo que es peor, cayendo en manos enemigas para su estudio.

ErisMorn escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Zelenski lo que quiere es ver el mundo sumido en una hecatombe nuclear. Yo comparto el hecho de ayudar a Ucrania pero sin hacer ni caso a las peticiones de este señor.

Y, por supuesto, todo hasta un límite. Si por ayudar a Ucrania vamos a vernos de lleno en una 3GM… pues hombre… a negociar. Y si no quiere negociar le retiro toda la ayuda ya verás como se sienta.

Es mejor ceder terreno y perder ciertas garantías (entrada en la OTAN) que llevar el mundo a la época medieval.

Hasta cuanto hay que ceder terreno para evitar una guerra nuclear? Si mañana Rusia decide anexionarse Moldavia se lo dejamos para evitar una guerra nuclear? Y si le toca a Letonia? Cual es el límite para evitar una guerra nuclear?

Os dais cuenta del precedente que supondría eso? Cualquier país a partir de ahora buscaría como acceder a las armas nucleares y usarlas para chantajear al mundo... Es pan para hoy hambre para mañana.

Como si Putin conquista el planeta entero y crea un régimen dictatorial que dura 500 años, siempre será preferible eso que la extinción de la humanidad. Tiene que haber ya una negociación y parar esta maldita guerra. Si tengo que elegir entre que Ucrania pierda una parte del territorio y una guerra nuclear elijo lo primero, así de claro. Las armas nucleares NO son juguetes.

segrexarcanus escribió:

ErisMorn escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Zelenski lo que quiere es ver el mundo sumido en una hecatombe nuclear. Yo comparto el hecho de ayudar a Ucrania pero sin hacer ni caso a las peticiones de este señor.

Y, por supuesto, todo hasta un límite. Si por ayudar a Ucrania vamos a vernos de lleno en una 3GM… pues hombre… a negociar. Y si no quiere negociar le retiro toda la ayuda ya verás como se sienta.

Es mejor ceder terreno y perder ciertas garantías (entrada en la OTAN) que llevar el mundo a la época medieval.

Hasta cuanto hay que ceder terreno para evitar una guerra nuclear? Si mañana Rusia decide anexionarse Moldavia se lo dejamos para evitar una guerra nuclear? Y si le toca a Letonia? Cual es el límite para evitar una guerra nuclear?

Os dais cuenta del precedente que supondría eso? Cualquier país a partir de ahora buscaría como acceder a las armas nucleares y usarlas para chantajear al mundo... Es pan para hoy hambre para mañana.

Como si Putin conquista el planeta entero y crea un régimen dictatorial que dura 500 años, siempre será preferible eso que la extinción de la humanidad. Tiene que haber ya una negociación y parar esta maldita guerra. Si tengo que elegir entre que Ucrania pierda una parte del territorio y una guerra nuclear elijo lo primero, así de claro. Las armas nucleares NO son juguetes.

Y así señores es como los dictadores siguen manejando a su antojo; por el miedo...

segrexarcanus escribió:

ErisMorn escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Zelenski lo que quiere es ver el mundo sumido en una hecatombe nuclear. Yo comparto el hecho de ayudar a Ucrania pero sin hacer ni caso a las peticiones de este señor.

Y, por supuesto, todo hasta un límite. Si por ayudar a Ucrania vamos a vernos de lleno en una 3GM… pues hombre… a negociar. Y si no quiere negociar le retiro toda la ayuda ya verás como se sienta.

Es mejor ceder terreno y perder ciertas garantías (entrada en la OTAN) que llevar el mundo a la época medieval.

Hasta cuanto hay que ceder terreno para evitar una guerra nuclear? Si mañana Rusia decide anexionarse Moldavia se lo dejamos para evitar una guerra nuclear? Y si le toca a Letonia? Cual es el límite para evitar una guerra nuclear?

Os dais cuenta del precedente que supondría eso? Cualquier país a partir de ahora buscaría como acceder a las armas nucleares y usarlas para chantajear al mundo... Es pan para hoy hambre para mañana.

Como si Putin conquista el planeta entero y crea un régimen dictatorial que dura 500 años, siempre será preferible eso que la extinción de la humanidad. Tiene que haber ya una negociación y parar esta maldita guerra. Si tengo que elegir entre que Ucrania pierda una parte del territorio y una guerra nuclear elijo lo primero, así de claro. Las armas nucleares NO son juguetes.

dile a Putin que deje de amenazar y de invadir y se acaba todo rápido

Esto solo puede acabar de 2 formas:

-Se llega a un acuerdo de paz
-Nukend

Si a alguien se le ocurre otra posibilidad que lo diga, le escucharé con mucho interés.

segrexarcanus escribió:Esto solo puede acabar de 2 formas:

-Se llega a un acuerdo de paz
-Nukend

Si a alguien se le ocurre otra posibilidad que lo diga, le escucharé con mucho interés.

O que los propios rusos se carguen a su líder. Cosa que hicieron ya unos 100 años atrás, si la memoria no me falla

segrexarcanus escribió:

ErisMorn escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Zelenski lo que quiere es ver el mundo sumido en una hecatombe nuclear. Yo comparto el hecho de ayudar a Ucrania pero sin hacer ni caso a las peticiones de este señor.

Y, por supuesto, todo hasta un límite. Si por ayudar a Ucrania vamos a vernos de lleno en una 3GM… pues hombre… a negociar. Y si no quiere negociar le retiro toda la ayuda ya verás como se sienta.

Es mejor ceder terreno y perder ciertas garantías (entrada en la OTAN) que llevar el mundo a la época medieval.

Hasta cuanto hay que ceder terreno para evitar una guerra nuclear? Si mañana Rusia decide anexionarse Moldavia se lo dejamos para evitar una guerra nuclear? Y si le toca a Letonia? Cual es el límite para evitar una guerra nuclear?

Os dais cuenta del precedente que supondría eso? Cualquier país a partir de ahora buscaría como acceder a las armas nucleares y usarlas para chantajear al mundo... Es pan para hoy hambre para mañana.

Como si Putin conquista el planeta entero y crea un régimen dictatorial que dura 500 años, siempre será preferible eso que la extinción de la humanidad. Tiene que haber ya una negociación y parar esta maldita guerra. Si tengo que elegir entre que Ucrania pierda una parte del territorio y una guerra nuclear elijo lo primero, así de claro. Las armas nucleares NO son juguetes.

No has entendido la situación, los medios lo intentan ocultar pero es la realidad, USA, UK y Francia nos obligan a estar en esta guerra contra Rusia, porque si no lo hacemos lanzarán sus armas nucleares y nos iremos a la mierda, no es por Putin, Putin es como Pocoyó, un santo, es por los otros que tenemos que seguir luchando, no vaya a ser que a Biden le de por lanzar los misiles nucleares, que encima los suyos parece que no van a explotar en el silo.

Y tenemos que seguir luchando aunque sea en un régimen así en plan bien como los últimos 50 años que duren 500 años más, siempre será preferible eso que la extinción de la humanidad si no hacemos caso al trio UK, Francia y USA. Yo si tengo que elegir entre que Putin no consiga liberar al pueblo ucraniano o una guerra nuclear, elijo lo primero, así de claro, las armas nucleares NO son juguetes.

Nobel de la Paz para Putin ya!!!