gojesusga escribió:Está interesante el video, no tiene desperdicio.
-Conflicto geopolítico, hegemonía de los bandos y una más que posible ampliación de los BRICS (habla de un trentena) con sus consecuencias desastrosas para EEUU y Europa en un futuro.
-Habla de la ineficacia de la OTAN, el gasto brutal que tiene, en comparación con Rusia y sus aliados que con su armamento barato aguanta sin problemas, y para la OTAN está siendo inaguantable, comenta varias opciones para parar la guerra, entre las opciones que baraja es que Zelenski provocara un accidente en la central nuclear con unos 40k km2 contaminados y así podría entrar en territorio ucraniano la OTAN.
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
ese sujeto.Putin hablará este jueves en un foro titulado "Ideas sólidas para un nuevo tiempo" en Moscú, un evento anual cuyo título ha adquirido un simbolismo inesperado después de la rebelión de las fuerzas del líder de Wagner, Yevgeni Prigozhin, que llegaron a 200 kilómetros de la capital.
El presidente regresó a Moscú durante la noche desde la república de Daguestán, en el sur de Rusia, donde sostuvo conversaciones con líderes regionales sobre la promoción del desarrollo turístico. No se mencionó el motín del sábado, aunque un funcionario agradeció a Putin su visita “en un momento tan difícil”.
En una imagen inusual, la televisión estatal mostró a Putin mezclándose con los residentes locales, que lo vitoreaban, y se le pudo ver besando a una niña en la cabeza y posando para una selfie con ella. Esta actitud contrasta con las estrictas medidas de cuarentena por la covid que el Kremlin ha mantenido durante mucho tiempo para evitar una posible infección del líder de 70 años.
Xi Jinping todavía no ha hablado con Vladímir Putin. No lo ha telefoneado para ver cómo está después del fallido alzamiento del mercenario Prigozhin. Han pasado tres días y el silencio entre Pekín y Moscú habla por sí solo. Xi no sabe qué hacer con Putin. Su principal aliado estratégico es una mala compañía. Un Putin debilitado es más impredecible y más peligroso. Xi debe distanciarse de él, pero no tiene cómo.
La alianza “sin límites” que firmaron poco antes de la invasión de Ucrania fue, sobre todo, un ejercicio de relaciones públicas. El documento acusaba a la OTAN de ser una amenaza para Rusia, pero no decía nada de Ucrania. China defiende la unidad y la soberanía de Ucrania. No ha reconocido la anexión de Crimea, ni la independencia de Luhansk y Donetsk. Tampoco ha entregado al Kremlin el armamento que le ha pedido. No hay una alianza militar entre China y Rusia.
A finales de mayo, Xi recibió en Pekín al primer ministro ruso en viaje de negocios. Los oligarcas de la energía, la minería, el grano y los fertilizantes buscaban nuevas oportunidades.
China compra más gas y petróleo ruso que ningún otro país. Lo hace con descuento, pero aún así se ha gastado 95.000 millones de dólares desde el inicio de la guerra. El comercio bilateral creció un 34% en el 2022. Putin necesita el dinero para compensar las pérdidas que causan las sanciones.
La lógica económica, sin embargo, no es suficiente si Putin se tambalea. Xi no quiere ser su salvador, ni vincular su destino al de un hombre que ha cometido un error de proporciones históricas en Ucrania.
El objetivo principal de Xi es hacer de China la nación indispensable del siglo XXI. Una Rusia fuerte le ayudaba a reducir la presión estratégica de EE.UU., pero una tan debilitada como la de hoy es un lastre insoportable.
Xi no puede hipotecar su futuro para salvar a Putin. No puede arriesgarse a que las compañías y las instituciones financieras chinas sean sancionadas, a que Europa forme un bloque antichino con EE.UU. Mantener una relación pragmática con la UE y preservar el acceso a los mercados internacionales es más importante que cualquier lazo económico o estratégico con Putin, sobre todo ahora que la economía china necesita crecer al máximo después de tres años parada por la pandemia.
A diferencia de Putin, Xi obtiene su legitimidad de una buena gestión económica. No puede arriesgarse a desequilibrar el sistema de comercio internacional, como sin duda pasaría si se volcara en rescatar a Putin.
Putin es el principal aliado estratégico de Xi, pero también una mala compañía por su debilidad
Xi necesita que Putin se salve solo. Ayer dictó un comunicado instándolo a mantener la estabilidad. Del motín de Prigozhin solo dijo que es “un asunto interno”.
En Pekín se impone la cautela, la frialdad y el equilibrio, pero puede que no sea suficiente. Todo va a peor. Putin ha sido una decepción y cada día que pasa supone un problema mayor.
“Nadie sale vencedor de una guerra”, le dijo Xi a Biden el pasado noviembre en Bali. “Debemos evitar la confrontación entre grandes potencias (...), abandonar la mentalidad de la guerra fría”, añadió. Así intenta ser un actor responsable en la escena internacional. No como Putin.
En marzo, Xi y Putin firmaron en Moscú una declaración comprometiéndose a no instalar armas nucleares en otros países. Cuando Putin anunció que iba a hacerlo en Bielorrusia, Xi guardó silencio. La paciencia puede ser estratégica, pero la desconfianza nunca lo es y cada día que pasa Xi se fía menos de Putin.
China ha presentado un plan de paz para Ucrania que no va a ninguna parte porque no resuelve la gran contradicción que anida en el corazón de la diplomacia china: cómo restablecer la unidad territorial de Ucrania sin describir el conflicto como una invasión.
China no puede volcarse con Rusia sin comprometer la estabilidad económica internacional
A pesar de su declarada neutralidad, China difícilmente puede cerrar un acuerdo de paz en Ucrania que satisfaga a la OTAN, es decir, que no recompense la agresión con territorios. Intentarlo, además, exigiría una implicación muy arriesgada y Xi no está para asumir ningún fracaso en un conflicto que no ha provocado.
Pero, aun así, no puede quedarse de brazos cruzados. Putin amenaza con ahogarlo. Si, como parece, es incapaz de aplastar la insurgencia de Wagner, no ganará en Ucrania ni estabilizará Rusia.
Xi lo sabe y sabe que la mejor manera que tiene de salvarlo y de salvarse él es convenciéndolo de que desista en Ucrania, que pacte un acuerdo de seguridad con la OTAN y que se olvide de la victoria en el campo de batalla.
Es pedir demasiado, pero cualquier otra alternativa es peor.
LCD Soundsystem escribió:gojesusga escribió:Está interesante el video, no tiene desperdicio.
-Conflicto geopolítico, hegemonía de los bandos y una más que posible ampliación de los BRICS (habla de un trentena) con sus consecuencias desastrosas para EEUU y Europa en un futuro.
-Habla de la ineficacia de la OTAN, el gasto brutal que tiene, en comparación con Rusia y sus aliados que con su armamento barato aguanta sin problemas, y para la OTAN está siendo inaguantable, comenta varias opciones para parar la guerra, entre las opciones que baraja es que Zelenski provocara un accidente en la central nuclear con unos 40k km2 contaminados y así podría entrar en territorio ucraniano la OTAN.
Coincido, sin desperdicio las gilipolleces que suelta.
Joder, hay que estar bastante mal para creerse todo lo que
Normal que existan terraplanistas y demás "libre pensadores", gente que se cree especial y no sabe contrastar la información.
gojesusga escribió:LCD Soundsystem escribió:gojesusga escribió:Está interesante el video, no tiene desperdicio.
-Conflicto geopolítico, hegemonía de los bandos y una más que posible ampliación de los BRICS (habla de un trentena) con sus consecuencias desastrosas para EEUU y Europa en un futuro.
-Habla de la ineficacia de la OTAN, el gasto brutal que tiene, en comparación con Rusia y sus aliados que con su armamento barato aguanta sin problemas, y para la OTAN está siendo inaguantable, comenta varias opciones para parar la guerra, entre las opciones que baraja es que Zelenski provocara un accidente en la central nuclear con unos 40k km2 contaminados y así podría entrar en territorio ucraniano la OTAN.
Coincido, sin desperdicio las gilipolleces que suelta.
Joder, hay que estar bastante mal para creerse todo lo que
Normal que existan terraplanistas y demás "libre pensadores", gente que se cree especial y no sabe contrastar la información.
Ojo la información la tomo con pinzas de cualquier bando porque no tengo ni tiempo ni ganas de contrastarla, solo lo puse porque me pareció interesante otro punto de vista y no siempre los mismos links de pararegistros y sus musiquitos y sus links de telegram
Porqué lo comparas con los terraplanistas? Entiendo que tu si que has querido contrastar la información?. Lo puedes exponer en que está tan mal? También entiendo que contrastas la información cuando llega la información de Ucrania no? Siempre es verídica?
¿Qué sucedió?
Eran las siete y media de la tarde. En Kramatorsk hay toque de queda a las nueve de la noche pero desde antes hay que irse yendo para alcanzar a llegar a casa, así que no teníamos mucho tiempo para comer. En la región hay ley seca, no pueden vender alcohol y es la broma que estábamos haciendo, Amelina dijo que lo más cercano es una cerveza sin alcohol, ella la pidió, yo tenía solo agua y levanté mi copa para brindar con ella. A su izquierda estaba Catalina, a la derecha el excomisionado de paz Sergio Jaramillo, a mi lado nuestro traductor y conductor ucraniano y, en ese momento, como del centro de la tierra brotó un estruendo que nunca había sentido en mi vida, como desde abajo aunque luego supe que venía de arriba, era un misil de precisión que golpeó exactamente en la mitad del techo de la pizzería, me tiró al suelo como si me hubiera tumbado un rayo. Ahí estaba yo, tirado, entre cristales, pedazos de lata, palos, salpicado por todo el cuerpo de una sustancia negra, que no sabía si salía de mi cuerpo o estaba llegando de afuera, me dije ‘estoy herido pero nada me duele, como a los que les pegan un tiro’
¿Y qué hizo?
Me empecé a levantar, Catalina me pedía ‘perdón, perdón, por haberte traído aquí’, con ese complejo tan católico y absurdo que tenemos de sentirnos culpables. Ella, corresponsal de guerra en medio mundo, nunca había vivido un ataque terrorista justo en el sitio en que se encontraba. Miré a Victoria, y supuestamente estaba perfecta, sentada, erguida, apoyada en el sillón, no estaba desmadejada, solo con la cabeza levemente inclinada hacia atrás, pero estaba pálida como el papel y con los ojos cerrados. Catalina y Sergio empezaron a gritarle y ella no reaccionaba, completamente quieta, no tenía sangre, era como si la muerte le hubiera llegado de dentro, sin tocarla. Yo tenía aspecto de herido y unos ucranianos me llevaron fuera a tenderme.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/LGHLSFI54FAILIAQ3ULCUPS7JQ.png)
gojesusga escribió:LCD Soundsystem escribió:gojesusga escribió:Está interesante el video, no tiene desperdicio.
-Conflicto geopolítico, hegemonía de los bandos y una más que posible ampliación de los BRICS (habla de un trentena) con sus consecuencias desastrosas para EEUU y Europa en un futuro.
-Habla de la ineficacia de la OTAN, el gasto brutal que tiene, en comparación con Rusia y sus aliados que con su armamento barato aguanta sin problemas, y para la OTAN está siendo inaguantable, comenta varias opciones para parar la guerra, entre las opciones que baraja es que Zelenski provocara un accidente en la central nuclear con unos 40k km2 contaminados y así podría entrar en territorio ucraniano la OTAN.
Coincido, sin desperdicio las gilipolleces que suelta.
Joder, hay que estar bastante mal para creerse todo lo que
Normal que existan terraplanistas y demás "libre pensadores", gente que se cree especial y no sabe contrastar la información.
Ojo la información la tomo con pinzas de cualquier bando porque no tengo ni tiempo ni ganas de contrastarla, solo lo puse porque me pareció interesante otro punto de vista y no siempre los mismos links de pararegistros con sus musiquitos y sus links de telegram
Porqué lo comparas con los terraplanistas? Entiendo que tu si que has querido contrastar la información?. Lo puedes exponer en que está tan mal? También entiendo que contrastas la información cuando llega la información de Ucrania no? Siempre es verídica?
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
gojesusga escribió:@Lord Duke Información contrastada y "mínimamente solvente" como pone en las normas hay una diferencia sustancial. No creo que Pararegistros contraste su información... Todo lo que sea algo negativo de Ucrania y OTAN es falso y no se puede poner porque no está contrastado, aunque hable el mismísimo Putin
@teklado si si te veo contrastando todo pero solo porque si esa persona, youtuber o quien sea piense de una manera diferente ya la información es falsa esa tu forma de contrastarla, no?
Lo que teneis que hacer es decirle a quien sea que cambien las normas y que solo se pueda poner información de Ucrania positiva y ya está.
gojesusga escribió:@teklado si si te veo contrastando todo pero solo porque si esa persona, youtuber o quien sea piense de una manera diferente ya la información es falsa esa tu forma de contrastarla, no?
gojesusga escribió:LCD Soundsystem escribió:gojesusga escribió:Está interesante el video, no tiene desperdicio.
-Conflicto geopolítico, hegemonía de los bandos y una más que posible ampliación de los BRICS (habla de un trentena) con sus consecuencias desastrosas para EEUU y Europa en un futuro.
-Habla de la ineficacia de la OTAN, el gasto brutal que tiene, en comparación con Rusia y sus aliados que con su armamento barato aguanta sin problemas, y para la OTAN está siendo inaguantable, comenta varias opciones para parar la guerra, entre las opciones que baraja es que Zelenski provocara un accidente en la central nuclear con unos 40k km2 contaminados y así podría entrar en territorio ucraniano la OTAN.
Coincido, sin desperdicio las gilipolleces que suelta.
Joder, hay que estar bastante mal para creerse todo lo que
Normal que existan terraplanistas y demás "libre pensadores", gente que se cree especial y no sabe contrastar la información.
Ojo la información la tomo con pinzas de cualquier bando porque no tengo ni tiempo ni ganas de contrastarla, solo lo puse porque me pareció interesante otro punto de vista y no siempre los mismos links de pararegistros con sus musiquitos y sus links de telegram
Porqué lo comparas con los terraplanistas? Entiendo que tu si que has querido contrastar la información?. Lo puedes exponer en que está tan mal? También entiendo que contrastas la información cuando llega la información de Ucrania no? Siempre es verídica?
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
gojesusga escribió:Porqué lo comparas con los terraplanistas? Entiendo que tu si que has querido contrastar la información?. Lo puedes exponer en que está tan mal?
LCD Soundsystem escribió:gojesusga escribió:Porqué lo comparas con los terraplanistas? Entiendo que tu si que has querido contrastar la información?. Lo puedes exponer en que está tan mal?
Partamos primero que no estoy diciendo que te creas todo lo que afirma ese señor.
Pero es bastante obvio que intenta manipular, será un falangista entusiasta de la Rusia actual.
El tema de terraplanista, es que existe la información en internet que demuestra la verdad, pero algunos se hacen terraplanistas y no quieren dedicar tiempo a ver su equivocación.
Se que para determinadas cosas que ha dicho el sujeto, hay que tener algún conocimiento militar, pero para otros no.
Supone que una desescalada implica la derrota de la OTAN y que es muy probable que dejara de existir.
¿Acaso no es estúpido pensar que si se cede a las ambiciones rusas supone que los países querrán quedar indefensos frente a Rusia? ¿No han sido las acciones rusas las que han revitalizado a la OTAN?
Luego habla del presupuesto de defensa, falla al comparar flujos con stock. Estamos viendo que Rusia está usando equipamiento militar que tenía almacenado desde hace 60 años.
Además, está comparando cifras de presupuestos en $, ¿no sería lo más útil usar el % en relación con el PIB para ver el esfuerzo?
Igualmente compara gastar en algo vs Leopard 2. ¿Por qué no hace lo mismo comparando lo que cuesta un dron de Ucrania vs un T-90M?
También habla de 900 bases militares de EEUU en el mundo. ¿La información la ha sacado añadiendo los cementerios de mascotas que ya comenté en el hilo? Está claro que intenta condicionar a la gente sobre la peligrosidad de EE.UU.
Al mismo tiempo habla del complejo militar industrial de EE.UU. que les obliga a usar armas caras y que con el auge de los BRICS no podrían tener ese presupuesto.
¿No resulta curioso que ni llegue a plantearse que según sus propias "matemáticas" según lo que gasta Rusia con una EE.UU que optase por armas del "tipo" de las rusas podrían tener lo "mismo" con un presupuesto varias veces inferior?
Luego habla de Minsk y del incumplimiento, curiosamente, como algunos del foro, se olvida del incumplimiento de Rusia y responsabiliza a la OTAN.
Para rematar, el presentador habla de expoliar a los países pobres, como si no hubiera sucedido con otros Imperios e incluso con Rusia y China en la actualidad.
Eso sin meterse en cosas técnicas. Pero nos podemos meter en ello.
Afirma que el Su-35 está más o menos a la par que los F-35. Mira lo que es un Su-35.
Descendiente de la familia del Su-27, caza grande, potente, con gran alcance usando combustible interno y con "hueco" para un radar potente.
F-35, producto del programa Joint Strike Fighter pensado para ser un avión multipropósito furtivo. Muy enfocado para evadir las defensas aéreas.
Está comparando peras con manzanas. Si quiere comparar el Su-35 debería compararlo con las versiones más recientes del F-15.
Si quiere comparar el F-35 con algo ruso, sería con el Su-75, que todavía no ha volado ningún prototipo.
Luego iguala la artillería rusa a la de EE.UU, supongo que todos sabemos lo que están logrando los ucranianos con la munición guiada, así como el número de ataques y precisión de la rusa.
También está el tema de los "avejentados" Tomahawk que demuestra su manipulación y/o desconocimiento. No cuesta nada mirar si el misil de los 90 tiene los mismos componentes que los de ahora. No.
Y lo que es el acabose, intenta desprestigiar a los Tomahawk, cuando era precisamente Putin el que los veía como muy peligrosos, como ya comenté en bastantes ocasiones en el hilo.
Pues lo sierto es ...que los yankee.. y hotan estan fracasado....estan osolexto ante rusia..
![[maszz]](/images/smilies/nuevos2/dormido.gif "otro q duerme")
LCD Soundsystem escribió:gojesusga escribió:Porqué lo comparas con los terraplanistas? Entiendo que tu si que has querido contrastar la información?. Lo puedes exponer en que está tan mal?
Partamos primero que no estoy diciendo que te creas todo lo que afirma ese señor.
Pero es bastante obvio que intenta manipular, será un falangista entusiasta de la Rusia actual.
El tema de terraplanista, es que existe la información en internet que demuestra la verdad, pero algunos se hacen terraplanistas y no quieren dedicar tiempo a ver su equivocación.
Se que para determinadas cosas que ha dicho el sujeto, hay que tener algún conocimiento militar, pero para otros no.
Supone que una desescalada implica la derrota de la OTAN y que es muy probable que dejara de existir.
¿Acaso no es estúpido pensar que si se cede a las ambiciones rusas supone que los países querrán quedar indefensos frente a Rusia? ¿No han sido las acciones rusas las que han revitalizado a la OTAN?
Luego habla del presupuesto de defensa, falla al comparar flujos con stock. Estamos viendo que Rusia está usando equipamiento militar que tenía almacenado desde hace 60 años.
Además, está comparando cifras de presupuestos en $, ¿no sería lo más útil usar el % en relación con el PIB para ver el esfuerzo?
Igualmente compara gastar en algo vs Leopard 2. ¿Por qué no hace lo mismo comparando lo que cuesta un dron de Ucrania vs un T-90M?
También habla de 900 bases militares de EEUU en el mundo. ¿La información la ha sacado añadiendo los cementerios de mascotas que ya comenté en el hilo? Está claro que intenta condicionar a la gente sobre la peligrosidad de EE.UU.
Al mismo tiempo habla del complejo militar industrial de EE.UU. que les obliga a usar armas caras y que con el auge de los BRICS no podrían tener ese presupuesto.
¿No resulta curioso que ni llegue a plantearse que según sus propias "matemáticas" según lo que gasta Rusia con una EE.UU que optase por armas del "tipo" de las rusas podrían tener lo "mismo" con un presupuesto varias veces inferior?
Luego habla de Minsk y del incumplimiento, curiosamente, como algunos del foro, se olvida del incumplimiento de Rusia y responsabiliza a la OTAN.
Para rematar, el presentador habla de expoliar a los países pobres, como si no hubiera sucedido con otros Imperios e incluso con Rusia y China en la actualidad.
Eso sin meterse en cosas técnicas. Pero nos podemos meter en ello.
Afirma que el Su-35 está más o menos a la par que los F-35. Mira lo que es un Su-35.
Descendiente de la familia del Su-27, caza grande, potente, con gran alcance usando combustible interno y con "hueco" para un radar potente.
F-35, producto del programa Joint Strike Fighter pensado para ser un avión multipropósito furtivo. Muy enfocado para evadir las defensas aéreas.
Está comparando peras con manzanas. Si quiere comparar el Su-35 debería compararlo con las versiones más recientes del F-15.
Si quiere comparar el F-35 con algo ruso, sería con el Su-75, que todavía no ha volado ningún prototipo.
Luego iguala la artillería rusa a la de EE.UU, supongo que todos sabemos lo que están logrando los ucranianos con la munición guiada, así como el número de ataques y precisión de la rusa.
También está el tema de los "avejentados" Tomahawk que demuestra su manipulación y/o desconocimiento. No cuesta nada mirar si el misil de los 90 tiene los mismos componentes que los de ahora. No.
Y lo que es el acabose, intenta desprestigiar a los Tomahawk, cuando era precisamente Putin el que los veía como muy peligrosos, como ya comenté en bastantes ocasiones en el hilo.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
LCD Soundsystem escribió:gojesusga escribió:Porqué lo comparas con los terraplanistas? Entiendo que tu si que has querido contrastar la información?. Lo puedes exponer en que está tan mal?
Partamos primero que no estoy diciendo que te creas todo lo que afirma ese señor.
Pero es bastante obvio que intenta manipular, será un falangista entusiasta de la Rusia actual.
El tema de terraplanista, es que existe la información en internet que demuestra la verdad, pero algunos se hacen terraplanistas y no quieren dedicar tiempo a ver su equivocación.
Se que para determinadas cosas que ha dicho el sujeto, hay que tener algún conocimiento militar, pero para otros no.
Supone que una desescalada implica la derrota de la OTAN y que es muy probable que dejara de existir.
¿Acaso no es estúpido pensar que si se cede a las ambiciones rusas supone que los países querrán quedar indefensos frente a Rusia? ¿No han sido las acciones rusas las que han revitalizado a la OTAN?
Luego habla del presupuesto de defensa, falla al comparar flujos con stock. Estamos viendo que Rusia está usando equipamiento militar que tenía almacenado desde hace 60 años.
Además, está comparando cifras de presupuestos en $, ¿no sería lo más útil usar el % en relación con el PIB para ver el esfuerzo?
Igualmente compara gastar en algo vs Leopard 2. ¿Por qué no hace lo mismo comparando lo que cuesta un dron de Ucrania vs un T-90M?
También habla de 900 bases militares de EEUU en el mundo. ¿La información la ha sacado añadiendo los cementerios de mascotas que ya comenté en el hilo? Está claro que intenta condicionar a la gente sobre la peligrosidad de EE.UU.
Al mismo tiempo habla del complejo militar industrial de EE.UU. que les obliga a usar armas caras y que con el auge de los BRICS no podrían tener ese presupuesto.
¿No resulta curioso que ni llegue a plantearse que según sus propias "matemáticas" según lo que gasta Rusia con una EE.UU que optase por armas del "tipo" de las rusas podrían tener lo "mismo" con un presupuesto varias veces inferior?
Luego habla de Minsk y del incumplimiento, curiosamente, como algunos del foro, se olvida del incumplimiento de Rusia y responsabiliza a la OTAN.
Para rematar, el presentador habla de expoliar a los países pobres, como si no hubiera sucedido con otros Imperios e incluso con Rusia y China en la actualidad.
Eso sin meterse en cosas técnicas. Pero nos podemos meter en ello.
Afirma que el Su-35 está más o menos a la par que los F-35. Mira lo que es un Su-35.
Descendiente de la familia del Su-27, caza grande, potente, con gran alcance usando combustible interno y con "hueco" para un radar potente.
F-35, producto del programa Joint Strike Fighter pensado para ser un avión multipropósito furtivo. Muy enfocado para evadir las defensas aéreas.
Está comparando peras con manzanas. Si quiere comparar el Su-35 debería compararlo con las versiones más recientes del F-15.
Si quiere comparar el F-35 con algo ruso, sería con el Su-75, que todavía no ha volado ningún prototipo.
Luego iguala la artillería rusa a la de EE.UU, supongo que todos sabemos lo que están logrando los ucranianos con la munición guiada, así como el número de ataques y precisión de la rusa.
También está el tema de los "avejentados" Tomahawk que demuestra su manipulación y/o desconocimiento. No cuesta nada mirar si el misil de los 90 tiene los mismos componentes que los de ahora. No.
Y lo que es el acabose, intenta desprestigiar a los Tomahawk, cuando era precisamente Putin el que los veía como muy peligrosos, como ya comenté en bastantes ocasiones en el hilo.
Estados Unidos tiene 800 bases militares en más de setenta países por todo el mundo, según datos recopilados por el profesor David Vine, de la American University de Washington. Otras fuentes rebajan esta cifra.
Texto transcrito del video de Youtube escribió:La OTAN tiene que buscar una salida al conflicto no porque le vayan a derrotar no, sino porque a ver cómo sale de este embrollo en el que se ha metido tiene dos opciones:
-La de los locos, los que dicen seguir escalando el conflicto hasta dónde hasta el día que le dan al botón rojo unos y otros y empiezan a caer a misiles nucleares por todos lados, ese es el límite que hay
-O buscar la desescalada claro la desescalada, tiene dos problemas, una es a ver que te van a pedir los rusos para desescalar más o menos tienes claro un tratado de seguridad judicial por Europa segundo y la parte más delicada cómo vendes ahora tú ante tu propia opinión pública que hemos estado en guerra que esto ha provocado una institución económicas terribles que lo están pagando los ciudadanos que ha habido centrales de miles de Muertos etcétera etcétera etcétera, para decir no ahora que vamos a tener que ceder ante los rusos lo que crían la derrota es vamos de tal magnitud que posiblemente la OTAN no dejaría de existir muy posiblemente, por lo tanto , de hecho algunos ya lo ha dejado por ahí, señalando de que si oye si 28 o 30 países no somos capaces de arreglar esto para qué sirve la OTAN porque es que repito es que está Rusia con 90 mil millones de dólares de presupuesto de defensa, la OTAN casi dos billones con b, y se van a reunir el día 12 a ver cómo qué hacemos porque vamos perdiendo.
Toda la realidad pues porque entre otras cosas porque el coste de la guerra para Rusia no es el mismo que para occidente el coste de la guerra para Rusia es bueno es un coste económico es un coste social, etcétera etcétera pero esta dimensionado en su punto, si ellos pueden utilizar un land (nose le entiende muy bien) cuesta 20 mil dólares contra un carro un tanque leopard que cuestan 8 millones de dólares, perfecto eso es un buen arma el complejo militar Industrial , occidental distinto si puedo vender un avión f-35 que cuesta una morterada de millones inasumible es mucho mejor que vender avioncito bastante más barato pero quedarían el mismo resultado en un momento determinado, es decir se trata de cada vez armas más caras sistemas de armas más caros tecnologías más caras de tal manera que los presupuestos se disparan Se dispara de una forma brutal nombre un geranio iraní que es un dron hecho con madera un motor de motocicleta vespino y enganchado con una carga explosiva de dos kilos ve eso no da ganancias, eso no da ganancia para el complejo, la industria militar Industrial tiene que vender armas muy caras lo que sean efectivas no efectivas, da igual, con lo cual los presupuestos claro se disparan.
Y entonces uno dice y bueno y cómo es posible que teniendo Estados Unidos por ejemplo este año un presupuesto de defensa de 980 millones de dólares diez veces más que el presupuesto de defensa bueno de verdad con lo de la guerra es un poquito más alto este año pasado no pero su presupuesto de defensa normal de los últimos años 90 mil millones de dólares como puede ser diez veces más y que a la hora luego de comparar un Sukhoi Su-35 con un f35 esté más o menos a la par o en artillería o en misillito con misiles de crucero tiene tienen en Estados Unidos todavía un avejentado ya tomahawk ya muy avejentado que está bastante por debajo de un calive, calibre ruso la diferencia es que el precio del ruso mucho menor, entonces la OTAN tiene un problema mayor es que tendrá que justificar todo esto ante las propias opiniones públicas los gobiernos respectivos tratando de justificar todo esto entonces.
Bueno pues entre digamos moderados y Halcones está la cosa y claro en medios también están lo desesperados los desesperados que son los que en última instancia pueden pensar por ejemplo Y esto no es descartable que en una situación final ya de que se ve que se va a producir el hundimiento o el colapso pues tenéis que diga bueno pues la única forma que tengo ya de provocar una situación irreversible es atacando la central nuclear de esa producción provocando un desastre nuclear acusando a los rusos y van a seguir todos los de la OTAN y el sinvergüenza de La organización Internacional de la energía atómica que han provocado eso con lo cual se justificaría ante el mundo la introducción de para abrir un canal humanitario para evacuar todos estos territorios de Ucrania porque podían ser más o menos ha calculado unos 40.000 kilómetros cuadrados que podían quedar contaminados Y entonces entrada de fuerzas de paz y eso ya implicaría tener a la OTAN dentro y eso de alguna forma congelaría el conflicto que es la salida digamos de la salida del conflicto por la OTAN.
Los Halcones y la de los moderados con lo cual este escenario el de los desesperados también hay que tenerlo en cuenta moderados que están buscando una salida al conflicto que se pueda vender que no fastidiar las elecciones norteamericanas etcétera etcétera unos Halcones enloquecidos que quieren seguir escalando el conflicto que pueda acabar en un choque nuclear Y luego el lado desesperados tipos Zelenski que irán pues la única forma que tengo ya de salvarme es creando ya un follón sabes un supuesto ya que ya sea Inevitable la intervención de la OTAN y estos son los tres escenarios que se pueden prever a medio plazo bueno con los tres.
Rusia está muy cómoda en la situación actual es más el tiempo le está beneficiando no solo militarmente sino también geopolíticamente cada vez estamos viendo como más países el otro día también África los países africanos se están dando cuenta Quiénes son Quién y quién tiene careta y quién está obrando mal en este conflicto en Rusia mostrando el otro claro mostrando no se nos olvide Ese es el frente principal de la batalla es una es una gran geopolítica Ese es el aspecto fundamental lo de Ucrania una vez más un teatro operaciones militares local y localizado aquí el frente principal es geopolítico esto lo que afecta al orden mundial al orden económico mundial a la hegemonía a las relaciones internacionales claro ahí donde está por ejemplo este mes o después de la Unión de la otan en vilna se va a celebrar una cumbre de es muy posible que se decía ya la entrada en la primera tacada de países no sé si serán cuatro cinco seis pero va a ser la primera atacada luego van a seguir más porque ahora ya las peticiones pueden entrar en los BRICS superan casi tres decenas o sea de países tienen en cuenta que ya el producto
interior bruto ya supera el eje 7 si ha entrado de países es que pero ya es que empieza a ser contagioso sé que no hay semana que no que pase que no haya dos tres nuevos países dicen que van a solicitar su entrada en los BRICS
En cuanto 15 20 30 países que sea más del 50% de producto interior mudnial más ya de la mitad de la
población del mundo decidan sacar una moneda de reserva para las transacciones internacionales que implique no ya
que utiliza el dólar no Simplemente con que el uso del dólar caiga entre un 10 y un 20% el uso de la Administración
internacional, su deuda si es incapaz de pagar su deuda se acabaron esos presupuestos de defensa desquiciantes que tienen se acabarán muchas de la posibilidad de mantener 900 bases militares en el mundo se acabará parte de su potencial económico que se utiliza también de muchas maneras y como como anoma política y es hueso sí que será un problema porque afectará claramente en peligro la seguridad nacional de los estados pero por inclusión por impresión interna por incapacidad de poder acometer seguramente su deuda sus compromisos su capacidad
militar etcétera Y esto no no seamos ilusos también lo ve la gran Corporation también lo ve el anticoncepl lo ven saben lo que puede venir saben que china les va a comer el terreno decir Bueno pues mira Ucrania servirá pues hasta que sirva y cuando deje de servir adiós muy buenas y los muertos muertos son y ahí quedarán en la tierra por eso decía que alguien alguien algún día tendrá que asumir la responsabilidad de todo lo que ha pasado de todo lo que
ha pasado de como una situación de guerra civil provocada por un golpe estado occidental en kiev en el año 2014
ha llevado a esto cuando incluso ya se había hecho hasta dos acuerdos de Minks uno y Minks dos y no los cumplieron a sabiendas porque el objetivo no era Ucrania el objetivo era a ver si debitamos a Rusia si fastidiamos etcétera etcétera ese era el objetivo y el objetivo era de la OTAN en el gobierno entonces desde luego que mal asunto y yo también reflexionando el otro día Juan Antonio me planteaba no yo creo que Estados Unidos no va a consentir llegar a ese escenario en que puede implosionar y lógicamente intentará darlo todo por el todo y por qué Porque
Estados Unidos en toda su historia es que no ha hecho otra cosa es que nada más que ha hecho invadir aprovecharse
expoliar a los pobres que yo lo decía el otro día también un directo a mí Estados Unidos Me parece que su política es
abusiva asesina de todo lo malo pero no son [ __ ] y y al enemigo nunca lo puedes tener como que tonto Por así
decirlo claramente y en un enemigo muy peligroso porque está dispuesto a llegar hasta la última consecuencias porque aquí ha habido imperio en la historia de la humanidad en la que bueno cedían el paso de una manera también relativamente pacífica pero Estados Unidos no, el imperio Estados Unidos se va a morir si muere con las botas puestas Y eso es un temor muy grande que yo tengo Y es que aunque pueda tener una un escalón relativamente pausado y un mundo multipolar multicéntrico lo que queráis qué mundo es ese cuando sabemos que Estados Unidos cuando pueda va a volver a las andadas es que no ha hecho otra cosa en toda su historia que se lo pregunten a México que le quitó el 60 o el 70% de su territorio aprovechándose de Cómo entraron en el país o que se lo pregunten a Hawái o que se lo pregunten a Somalia a Yemen a todos esos países que Estados Unidos no no conoce de otra forma Yo también lo dije en un directo digo Mira yo no tengo nada en contra de los ciudadanos estadounidenses.
Jason Krueger escribió:El caso es que moderación debe ser pro rusa porque no hace nada con los seis usuarios en concreto que blanquean en el hilo
JanKusanagi escribió:Jason Krueger escribió:El caso es que moderación debe ser pro rusa porque no hace nada con los seis usuarios en concreto que blanquean en el hilo
O más probablemente, pretenden ser tan neutros, y dejar tan claro que aquí (occidente y EOL) sí hay libertad de expresión y de ideas, que les permiten decir auténticas asquerosidades genocidas. Lo que viene siendo pasarse de frenada, vaya.
No sea que alguno de esos russkis luego vayan diciendo por ahí que en EOL se censura como en Rusia...
gojesusga escribió:pero rápidamente los expertos dicen que es mentira o tu mismo haciendo un análisis vago de lo que dice.
gojesusga escribió:Para empezar con prejuicios
gojesusga escribió:Y luego a nivel coste beneficio qué elementos son más eficientes?
gojesusga escribió:¿ pues eso, es lo que quiere decir este señor que el "bando ruso" es más barato y aunque sean peores
gojesusga escribió:luego por curiosidad googlenado con el tema de la bases militares de EEUU googleando se habla de 800 bases. asi que diga 900 tampoco es tan descabellado.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Soul Assassin escribió:Muere la vicepresidenta de un banco ruso de 28 años al precipitarse desde la ventana de su apartamento en Moscú
https://www.thesun.co.uk/news/22856405/ ... ry-plunge/
Un tipo listo...Soul Assassin escribió:@Toni300 Para mi este es el mejor mapa interactivo. El problema para los impacientes es que verifican todos los avances, y tardan mas en actualizarlo que otros mapas.
https://isw.pub/InteractiveUkraineWarMap
Toni300 escribió:Putin hablará este jueves en un foro titulado "Ideas sólidas para un nuevo tiempo" en Moscú
Tras lo del motín y lo de la pizzeria, Putin se deja ver. El título del foro tiene miga:Putin hablará este jueves en un foro titulado "Ideas sólidas para un nuevo tiempo" en Moscú, un evento anual cuyo título ha adquirido un simbolismo inesperado después de la rebelión de las fuerzas del líder de Wagner, Yevgeni Prigozhin, que llegaron a 200 kilómetros de la capital.
Quiere promocionar el turismo en el sur de Rusia. Un poco difícil lo veo:El presidente regresó a Moscú durante la noche desde la república de Daguestán, en el sur de Rusia, donde sostuvo conversaciones con líderes regionales sobre la promoción del desarrollo turístico. No se mencionó el motín del sábado, aunque un funcionario agradeció a Putin su visita “en un momento tan difícil”.
Es raro ver a este hombre mezclándose con la gente. Muy mal tiene que ver las cosas para arriesgarse de esa manera:En una imagen inusual, la televisión estatal mostró a Putin mezclándose con los residentes locales, que lo vitoreaban, y se le pudo ver besando a una niña en la cabeza y posando para una selfie con ella. Esta actitud contrasta con las estrictas medidas de cuarentena por la covid que el Kremlin ha mantenido durante mucho tiempo para evitar una posible infección del líder de 70 años.
Y mientras, en China:
Xi no sabe qué hacer con Putin
"Su principal aliado estratégico es una mala compañía", dice el redactor de la vanguardia:Xi Jinping todavía no ha hablado con Vladímir Putin. No lo ha telefoneado para ver cómo está después del fallido alzamiento del mercenario Prigozhin. Han pasado tres días y el silencio entre Pekín y Moscú habla por sí solo. Xi no sabe qué hacer con Putin. Su principal aliado estratégico es una mala compañía. Un Putin debilitado es más impredecible y más peligroso. Xi debe distanciarse de él, pero no tiene cómo.
Xi y Putin brindaron por última vez el pasado 21 de marzo en el Kremlin; desde entonces, todo ha ido a peor entre ellos:
Antes de la invasión Putin y Xi firmaron un documento de alianza "sin límites". El problema es que Putin omitió que pretendía invadir Ucrania. Un pequeño detalle sin importancia:La alianza “sin límites” que firmaron poco antes de la invasión de Ucrania fue, sobre todo, un ejercicio de relaciones públicas. El documento acusaba a la OTAN de ser una amenaza para Rusia, pero no decía nada de Ucrania. China defiende la unidad y la soberanía de Ucrania. No ha reconocido la anexión de Crimea, ni la independencia de Luhansk y Donetsk. Tampoco ha entregado al Kremlin el armamento que le ha pedido. No hay una alianza militar entre China y Rusia.
A finales de mayo, Xi recibió en Pekín al primer ministro ruso en viaje de negocios. Los oligarcas de la energía, la minería, el grano y los fertilizantes buscaban nuevas oportunidades.
China compra más gas y petróleo ruso que ningún otro país. Lo hace con descuento, pero aún así se ha gastado 95.000 millones de dólares desde el inicio de la guerra. El comercio bilateral creció un 34% en el 2022. Putin necesita el dinero para compensar las pérdidas que causan las sanciones.
La lógica económica, sin embargo, no es suficiente si Putin se tambalea. Xi no quiere ser su salvador, ni vincular su destino al de un hombre que ha cometido un error de proporciones históricas en Ucrania.
El objetivo principal de Xi es hacer de China la nación indispensable del siglo XXI. Una Rusia fuerte le ayudaba a reducir la presión estratégica de EE.UU., pero una tan debilitada como la de hoy es un lastre insoportable.
Xi no puede hipotecar su futuro para salvar a Putin. No puede arriesgarse a que las compañías y las instituciones financieras chinas sean sancionadas, a que Europa forme un bloque antichino con EE.UU. Mantener una relación pragmática con la UE y preservar el acceso a los mercados internacionales es más importante que cualquier lazo económico o estratégico con Putin, sobre todo ahora que la economía china necesita crecer al máximo después de tres años parada por la pandemia.
A diferencia de Putin, Xi obtiene su legitimidad de una buena gestión económica. No puede arriesgarse a desequilibrar el sistema de comercio internacional, como sin duda pasaría si se volcara en rescatar a Putin.
Putin es el principal aliado estratégico de Xi, pero también una mala compañía por su debilidad
Xi necesita que Putin se salve solo. Ayer dictó un comunicado instándolo a mantener la estabilidad. Del motín de Prigozhin solo dijo que es “un asunto interno”.
En Pekín se impone la cautela, la frialdad y el equilibrio, pero puede que no sea suficiente. Todo va a peor. Putin ha sido una decepción y cada día que pasa supone un problema mayor.
“Nadie sale vencedor de una guerra”, le dijo Xi a Biden el pasado noviembre en Bali. “Debemos evitar la confrontación entre grandes potencias (...), abandonar la mentalidad de la guerra fría”, añadió. Así intenta ser un actor responsable en la escena internacional. No como Putin.
En marzo, Xi y Putin firmaron en Moscú una declaración comprometiéndose a no instalar armas nucleares en otros países. Cuando Putin anunció que iba a hacerlo en Bielorrusia, Xi guardó silencio. La paciencia puede ser estratégica, pero la desconfianza nunca lo es y cada día que pasa Xi se fía menos de Putin.
China ha presentado un plan de paz para Ucrania que no va a ninguna parte porque no resuelve la gran contradicción que anida en el corazón de la diplomacia china: cómo restablecer la unidad territorial de Ucrania sin describir el conflicto como una invasión.
China no puede volcarse con Rusia sin comprometer la estabilidad económica internacional
A pesar de su declarada neutralidad, China difícilmente puede cerrar un acuerdo de paz en Ucrania que satisfaga a la OTAN, es decir, que no recompense la agresión con territorios. Intentarlo, además, exigiría una implicación muy arriesgada y Xi no está para asumir ningún fracaso en un conflicto que no ha provocado.
Pero, aun así, no puede quedarse de brazos cruzados. Putin amenaza con ahogarlo. Si, como parece, es incapaz de aplastar la insurgencia de Wagner, no ganará en Ucrania ni estabilizará Rusia.
Xi lo sabe y sabe que la mejor manera que tiene de salvarlo y de salvarse él es convenciéndolo de que desista en Ucrania, que pacte un acuerdo de seguridad con la OTAN y que se olvide de la victoria en el campo de batalla.
Es pedir demasiado, pero cualquier otra alternativa es peor.
Fuentes:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20230629/9075735/putin-rodea-admiradores-busca-imagen-normalidad.html
https://www.lavanguardia.com/internacional/20230627/9069583/xi-que-putin.html
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")