› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Soul Assassin escribió:El viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Riabkov, ha advertido de que Moscú podría modificar su doctrina nuclear debido a "las acciones inaceptables y escaladoras" de Occidente, lo que podría indicar un umbral más bajo de uso.
https://x.com/Political_Room/status/1800796089131426097
Wence-Kun escribió:Scissorman escribió:Wence-Kun escribió:
Me parece increíblemente idiota (por no decir irresponsable) e insultante que asuman que simplemente México aceptaría algo así o como estado títere que estaríamos encantados de algo así.
Hace tiempo que no leía algo tan estúpido como lo que dice a diario el presidente, pero incluso en los momentos más surrealistas de mi país nunca se ha puesto en duda de que bases y armas 0 para apoyar a ningún país aquí.
Soltar una declaración así es no conocer la historia de México.
Ahora, Cuba y Venezuela... Ya es tema aparte.
Ya de por sí, cuándo Estados Unidos le ha dicho a México que detenga caravanas de migrantes y el gobierno mexicano lo ha hecho sin chistar, ya con esto es muy poco creíble. Además el gobierno gringo no va a dejar que haya armas nucleares tan cerca sin que haya represalias grandes y eso el gobierno mexicano no lo va a aceptar.....
Es que es el enfoque con el que no estoy de acuerdo.
No es que "estados unidos no va a dejar que haya armas nucleares tan cerca", es que México en su política exterior no tendría armas ni bases de otros países en territorio nacional, ni de Rusia, ni de Estados Unidos.
Por más estupideces que haya hecho el gobierno actual (y el que sigue...) en poco tiempo, no creo que sean tan tontos como para romper la postura histórica de México en temas de política exterior (armas no, apoyo a refugiados sí) que es de lo poco que me parece rescatable y de estar orgulloso.
Lo de los migrantes, aunque estoy de acuerdo, creo que va en otro hilo, pero sí, es una lástima que nos convertimos en el muro, muy distinto al plan de otorgar visas de trabajo y darles seguridad social para que aporten a la economía nacional, pero no quiero extenderme mucho en ese offtopic.
Quark escribió:@Pararegistros pues si te sobra la pasta y no te importa esperar... quizá sea un buen momento para comprar rublos.
Soul Assassin escribió:
El G7 alcanza un acuerdo "provisional" para dar a Ucrania 46.000 millones de euros
https://www.publico.es/internacional/g7 ... euros.html
Rusia promete una respuesta "extremadamente dolorosa" si la UE entrega a Ucrania sus fondos bloqueados
https://www.europapress.es/internaciona ... 64619.html
Arvo escribió:Soul Assassin escribió:
El G7 alcanza un acuerdo "provisional" para dar a Ucrania 46.000 millones de euros
https://www.publico.es/internacional/g7 ... euros.html
Rusia promete una respuesta "extremadamente dolorosa" si la UE entrega a Ucrania sus fondos bloqueados
https://www.europapress.es/internaciona ... 64619.html
Si alguien lee solo los titulares y no los enlaces se llevará una impresión equivocada: lo que se va a dar en forma de "préstamo" son los intereses generados por los $280.000.000.000 dólares de activos rusos congelados - principalmente en Bélgica -, que ascienden a una cifra situada entre los €3.000.000.000 y los €5.000.000.000 anuales.
Es obvio que ese dinero no va a ser devuelto y por eso se ha optado por esta fórmula segura para los bolsillos de los contribuyentes que evita problemas jurídicos ya que no contempla la incautación del dinero propiamente dicho. Dinero que las autoridades rusas, en su absurda soberbia de pensar que controlarían Ucrania en una semana, ni se molestaron en retirar antes de la invasión incapaces de imaginar una respuesta occidental unitaria y activa en el conflicto.
Falkiño escribió:La propuesta de "paz" de Putin es la risa, básicamente propone dejarle ganar. Que Ucrania se "retire" de las regiones invadidas y que se comprometa a no entrar en la OTAN. Proponer la paz bajo condiciones inaceptables lo puedo hacer yo también, no sé para qué se ha molestado.
Un saludo
Quark escribió:@Schwefelgelb no estamos hablando del mercado interno aquí.
Por cierto, tampoco es para nada comparable con el caso de argentina.
Schwefelgelb escribió:El rublo se demanda prácticamente solo en Rusia (ahora algo por China por alianzas), por lo que su consumo interno sí dice mucho de su valor.
Pocos días después de la invasión de Ucrania por parte de Vladímir Putin, el banco austríaco Raiffeisen anunció que estaba considerando vender su negocio ruso. Al cabo de veintisiete meses, a la filial en Rusia de esa entidad de crédito no le va nada mal. La plantilla ha crecido hasta rozar los 10.000 empleados, lo que supone un aumento del 7% desde 2022. El año pasado, los beneficios alcanzaron los 1.800 millones de euros, más que cualquiera de las otras filiales del banco y el triple desde 2021. Raiffeisen forma parte de la decena de entidades bancarias que Rusia considera de importancia “sistémica” para su economía. El banco es también importante para las propias finanzas del Kremlin, ya que el año pasado pagó el equivalente a 500 millones de dólares en impuestos.
Raiffeisen es el mayor banco occidental con presencia en Rusia, pero no el único. Los beneficios combinados de los cinco bancos comunitarios con mayores operaciones en ese país se han triplicado y casi alcanzaron los 3.000 millones de euros en 2023. El éxito convierte los bancos en un objetivo. En mayo, Estados Unidos amenazó con restringir el acceso de Raiffeisen a su sistema financiero debido a sus operaciones rusas. El 10 de junio, en un intento de aplacar las críticas, la entidad acaba de anunciar que planea suspender las transferencias de dólares fuera del país. Rusia, por su parte, está empezando a embargar los activos de los bancos occidentales que considera “poco amistosos”. Las teóricas ganancias rusas de los acreedores occidentales corren el riesgo de convertirse en cenizas.
Algunos bancos europeos, como el francés Société Générale, vendieron sus operaciones rusas al inicio de la guerra. Aunque los que quedan apenas han reducido su plantilla en un 3%, sus carteras sí que se han reducido bastante. Sólo Raiffeisen mantiene una exposición significativa, con un 15% de sus activos en el país, frente al 5% de UniCredit, que es el siguiente con más activos. No obstante, también ha recortado su cartera de préstamos (un 58% desde la invasión) y ha dejado de conceder nuevos créditos (si bien está refinanciando algunos de los existentes).
¿Qué explica, entonces, que siga obteniendo beneficios? Una respuesta está en el diferencial entre los exiguos tipos de interés que pagan los bancos a los depositantes y el tipo de interés del banco central ruso. Este último se sitúa en el 16%, casi cuatro veces más que hace tres años. Otra respuesta es técnica. En 2022, anticipando una avalancha de impagos rusos, los bancos se dotaron de cuantiosas provisiones para insolvencias. Cuando el temido tsunami de deudas incobrables no llegó, esas provisiones se liberaron e impulsaron los beneficios, según señala Halil Sentürk de la agencia de calificación Morningstar DBRS.
Además, las sanciones han eliminado a la mayor parte de la competencia occidental. Como consecuencia de ello, quienes se han beneficiado han sido los europeos que se han mantenido irreductibles (en especial, Raiffeisen). Tras la invasión, los depósitos en la entidad austríaca se dispararon, pese a mantener unos tipos extremadamente bajos. El motivo es que los ahorradores rusos prefieren guardar parte de su efectivo en un banco occidental, por si los nacionales se hunden. El banco también desempeñó un papel crucial ayudando a las empresas extranjeras a introducir y sacar dinero de Rusia; en febrero del año pasado, fue responsable de casi la mitad de todos los pagos con el resto del mundo.
Sin embargo, esos negocios son lucrativos sólo sobre el papel, ya que los beneficios son difíciles de repatriar. Rusia mantiene estrictos controles de capital que impiden a los bancos desplazar efectivo. Al mismo tiempo, esos cuantiosos beneficios teóricos están llamando la atención de los reguladores estadounidenses y europeos. El mes pasado, varias entidades crediticias recibieron una carta del Banco Central Europeo en la que se las instaba a recortar su exposición a Rusia. A Raiffeisen se le ordenó que redujera su cartera de préstamos rusos en un 65% adicional para 2026, más rápidamente de lo previsto por el banco. En diciembre, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva que exponía a los bancos extranjeros a sanciones secundarias si se descubría que facilitaban transacciones relacionadas con el complejo militar-industrial ruso. En mayo, Janet Yellen, la secretaria del Tesoro estadounidense, advirtió a los bancos europeos de que “operar en Rusia genera un riesgo enorme”.
El problema para los bancos europeos en Rusia es que tienen pocas vías de salida. Lo ideal sería que vendieran las unidades locales a otras empresas extranjeras, pero pocas están interesadas en hacerse con negocios tan complejos en términos geopolíticos. Vender a entidades locales requiere la aprobación de Putin y, dado el contexto, es poco probable que cualquier acuerdo se cierre a un precio justo. La mayoría de los intentos recientes de completar ventas se han demorado o han fracasado. Otras formas más creativas de repatriar capital también entrañan grandes riesgos. Raiffeisen se situó en el punto de mira del Tesoro estadounidense esta primavera, cuando intentó canjear algunos de sus activos rusos por una participación en Strabag, una empresa constructora austríaca, propiedad en última instancia de Oleg Deripaska, un oligarca sometido a sanciones.
Eso deja a los bancos europeos con una última opción: seguir reduciendo la cartera rusa. Ahora bien, incluso eso dista de ser sencillo, y no sólo por el creciente rigor de los reguladores occidentales. En mayo, un tribunal ruso ordenó el embargo de los activos de Commerzbank y Deutsche Bank, dos entidades alemanas, por su participación en un proyecto de gas que se canceló tras la invasión. En una demanda paralela, el tribunal también embargó activos pertenecientes a UniCredit, un banco italiano. Todo eso significa que hay grandes posibilidades de que muchas filiales occidentales en Rusia acaben depreciándose, al menos en parte. Los bancos europeos se enfrentan a un alto precio reputacional, y es poco probable que la recompensa merezca la pena.
© 2024 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved
Traducción: Juan Gabriel López Guix
Quark escribió:@LLioncurt creo que está difícil, sería más fácil comprar cryptos y entonces cambiar de nuevo, que es seguramente lo que hará rusia a partir de ahora (con todo lo que implica).Schwefelgelb escribió:El rublo se demanda prácticamente solo en Rusia (ahora algo por China por alianzas), por lo que su consumo interno sí dice mucho de su valor.
China tampoco está aceptando rublos y para comprar fuera de rusia, que es lo que necesita rusia, los rublos no sirven. Así que el rublo no vale nada y están jodidos. A caso crees que rusia tiene una economía interna suficientemente fuerte para sobrevivir sin exportaciones-importaciones sin otra moneda que no sea la suya? hoy en día? manteniendo una guerra?
Schwefelgelb escribió:@Quark dependerá de las acciones que tomen. Si cortan el déficit y dejan de imprimir moneda, ocurrirá lo que dices. Pero si toman el camino argentino, por los gastos de una guerra enquistada y sanciones, el resultado puede ser otro.
Quark escribió:Schwefelgelb escribió:@Quark dependerá de las acciones que tomen. Si cortan el déficit y dejan de imprimir moneda, ocurrirá lo que dices. Pero si toman el camino argentino, por los gastos de una guerra enquistada y sanciones, el resultado puede ser otro.
Parece que estás fuera de onda desde que has escrito esto.
SirAzraelGrotesque escribió:Arvo escribió:Soul Assassin escribió:
El G7 alcanza un acuerdo "provisional" para dar a Ucrania 46.000 millones de euros
https://www.publico.es/internacional/g7 ... euros.html
Rusia promete una respuesta "extremadamente dolorosa" si la UE entrega a Ucrania sus fondos bloqueados
https://www.europapress.es/internaciona ... 64619.html
Si alguien lee solo los titulares y no los enlaces se llevará una impresión equivocada: lo que se va a dar en forma de "préstamo" son los intereses generados por los $280.000.000.000 dólares de activos rusos congelados - principalmente en Bélgica -, que ascienden a una cifra situada entre los €3.000.000.000 y los €5.000.000.000 anuales.
Es obvio que ese dinero no va a ser devuelto y por eso se ha optado por esta fórmula segura para los bolsillos de los contribuyentes que evita problemas jurídicos ya que no contempla la incautación del dinero propiamente dicho. Dinero que las autoridades rusas, en su absurda soberbia de pensar que controlarían Ucrania en una semana, ni se molestaron en retirar antes de la invasión incapaces de imaginar una respuesta occidental unitaria y activa en el conflicto.
Y precisamente esos temas pienso que van a ser contraproducentes a largo plazo para quienes ahora controlan el dinero y la economía. Con esa forma de actuar alertan al resto y les dejan claro que nadie es realmente dueño de su propio dinero. Por lo que optarán y de hecho ya están empezando a hacerlo, por otras monedas y otras vías económicas alternativas. Van a hacer que la confianza en el sistema establecido actualmente descienda de manera drástica.
Falkiño escribió:La propuesta de "paz" de Putin es la risa, básicamente propone dejarle ganar. Que Ucrania se "retire" de las regiones invadidas y que se comprometa a no entrar en la OTAN. Proponer la paz bajo condiciones inaceptables lo puedo hacer yo también, no sé para qué se ha molestado.
Un saludo
Falkiño escribió:La propuesta de "paz" de Putin es la risa, básicamente propone dejarle ganar. Que Ucrania se "retire" de las regiones invadidas y que se comprometa a no entrar en la OTAN. Proponer la paz bajo condiciones inaceptables lo puedo hacer yo también, no sé para qué se ha molestado.
Un saludo
gojesusga escribió:Falkiño escribió:La propuesta de "paz" de Putin es la risa, básicamente propone dejarle ganar. Que Ucrania se "retire" de las regiones invadidas y que se comprometa a no entrar en la OTAN. Proponer la paz bajo condiciones inaceptables lo puedo hacer yo también, no sé para qué se ha molestado.
Un saludo
El problema de querer la paz es no meter a Ucrania en la OTAN. Quizá negociando se pueda añadir... Para NUNCA más vuelva a repetirse.. Lo de la reunión por la paZ en Suiza y no invitar a China ni a Rusia no es muy lógico...
gojesusga escribió:Falkiño escribió:La propuesta de "paz" de Putin es la risa, básicamente propone dejarle ganar. Que Ucrania se "retire" de las regiones invadidas y que se comprometa a no entrar en la OTAN. Proponer la paz bajo condiciones inaceptables lo puedo hacer yo también, no sé para qué se ha molestado.
Un saludo
El problema de querer la paz es no meter a Ucrania en la OTAN. Quizá negociando se pueda añadir... Para NUNCA más vuelva a repetirse.. Lo de la reunión por la paZ en Suiza y no invitar a China ni a Rusia no es muy lógico...
Adris escribió:La propuesta de paz rusa, solo deja clara una cosa; Están jodidos.
Adris escribió:Por cierto, buen momento para comprar Rublos y dejarlos en un cajón, como objeto coleccionable. Quien sabe, lo mismo con la desaparición de la Federación, adquieren algún valor.
Voy a preguntar a ver que se pueden conseguir en Rublos con 100€ por ejemplo.
Adris escribió:La propuesta de paz rusa, solo deja clara una cosa; Están jodidos.
Por cierto, buen momento para comprar Rublos y dejarlos en un cajón, como objeto coleccionable. Quien sabe, lo mismo con la desaparición de la Federación, adquieren algún valor.
Voy a preguntar a ver que se pueden conseguir en Rublos con 100€ por ejemplo.
Zorronoxo escribió:Veo que varias ponéis lo mismo referente a este tema y no termina de quedarme claro.
Si realmente Putin considera que están jodidos, por qué presenta una propuesta de paz que parece a todas luces una chuleada al contrario ?
Si pensara que están muy mal y realmente quisiera terminar el conflicto, no presentaría una propuesta que fuera plausible ?
He leído en varios usuarios llegar a esa conclusión y es que no la veo eh.
Zorronoxo escribió:
Ahora mismo comprar rublos no sería beneficiar a Rusia y al mismo tiempo financiar la guerra ?
Incluso viendo el posible negocio a medio-largo plazo, no me parece una opción muy ética.