Invasión rusa de Ucrania

ZACKO escribió:

Estwald escribió:

ZACKO escribió:


Los que se ríen de la posibilidad de una guerra nuclear , es que no ven las señales? o no las quieren ver?

Luego que no digan no lo vimos venir, porque señales hay para dar y tomar

¡Que buena idea!. Que se retire a un bunker con los chupaculos que le apoyan y desaparezca de la faz de la tierra.

Ahí podrá erigirse en Emperador, si quiere.

Pero si no es eso a lo que te refieres, es como puede acabar, con su querida Rusia destruída e inhospita y siendo él y nada más que él, el responsable de que eso haya ocurrido. Quizá si ocurre eso, acabe colgado de una pica por parte de aquellos que le siguieron el juego y consiguieron que Rusia sea un yermo.

Creo que desconoces la gran extensión de territorio en km que tiene Rusia...

En una Guerra Nuclear creo que los solares empezarían siendo otros

Ciertamente, no me he recorrido la gran extensión del territorio ruso. Pero si Putin deja caer que está preparando un bunker para esconderse, será por algo.

Para mi la cosa es bien sencilla: Rusia dejó de ser una amenaza cuando pasó a la acción e invadió Ucrania. Desde entonces ya no es una amenaza, si no un peligro real.

Y por eso mismo, cuando dice ciertas cosas, sean chorradas o no, se lo toman en serio y es lo que está haciendo que cada vez el soporte a Ucrania sea más decidido. Nadie se fía de Rusia, ha perdido toda credibilidad y se ha convertido en un enemigo.

Por otra parte, Rusia no es la única que tiene ese tipo de refugios. Si Putin se cree que utilizando armas nucleares y escondiendose en un bunker va a estar a salvo y el resto de los países van a desaparecer, allá el. De momento no ha utilizado ninguna y es posible que si usa una, consiga todo lo contrario a una rendición incondicional.

A lo mejor Putin no es tan tonto y como lo sabe, prefiere insinuar cosas a ver si algún crédulo le hace caso y se echa a temblar. Pero el problema no es que pueda estar avisando de lo que va a pasar y no se le haga caso. El problema es que ya da igual lo que diga, sinceramente.

@ZACKO

Estwald escribió:A lo mejor Putin no es tan tonto y como lo sabe, prefiere insinuar cosas a ver si algún crédulo le hace caso y se echa a temblar. Pero el problema no es que pueda estar avisando de lo que va a pasar y no se le haga caso. El problema es que ya da igual lo que diga, sinceramente.

Es mucho más sencillo que eso
Todos los años hay una partida en el "BOE Ruso" para reponer (sustituir) este tipo de víveres en todos los bunkeres nucleares de Rusia (el de Putin incluido).
El resto de la noticia (que puso el usuario @ZACKO) es puro sensacionalismo cuya fuente es un telegram Ruso.

Le dais muchas vueltas a algo tan simple como una sustitución de víveres anual que todos los años hace Rusia en todos sus bunkeres

Saludos

Que mal estamos... supongo que todo esto vendrá ahora aumentado por el artículo del loco ese ruso ex-asesor de putin.

Resumiendo: si rusia quiere soltar una bomba nuclear, lo va a hacer por muy acojonados que estéis.

Sin mencionar que, si realmente hay posibilidad de que lo haga, es razón de más para pararle los pies y no darle lo que quiere.

Darle lo que quiere a un bully nunca ha funcionado, diferentes puntos de mi país lo comprueban día sí y día también, la mentalidad de "no te defiendas porque se va a enojar y te va a ir peor" es de lo más peligroso que hay.

ZACKO escribió:

Dylandynamo escribió:

ZACKO escribió:
Creo que desconoces la gran extensión de territorio en km que tiene Rusia...

En una Guerra Nuclear creo que los solares empezarían siendo otros

Creo de tu tambien desconoces que el 90% de la poblacion rusa se concentra en 4 ciudades.

En una guerra nuclear, con apenas 10 podrian destruir a toda la poblacion rusa.

Ademas...y que? Soñais con ese tipo de armamento, pero nadie las va a usar. No se me ocurre en que circunstancia putin diria: si, es una buena idea.

Has leído la noticia?

A saber cuántas bases/ciudades subterraneas tiene preparadas en todo el territorio por si se diera una guerra nuclear

Yamantau, que es un auténtico monstruo y el bunker más grande del planeta, tiene para mantener como mucho a 10000 personas. 60000 personas en las versiones más fantasiosas.

Y ni siquiera está claro que no sea simplemente un bunker de mando.

Está más que claro que los bunkers nucleares no son para la mayoría de los ciudadanos, sino para una selección de ellos.
Y sabemos de lo búnkeres oficiales pero de los secretos ni idea.

En un hipotética guerra nuclear donde todo queda arrasado por la locura, y se están viendo señales de locura, aparte para protegerse también servirían para reiniciar la vida, y en ese supuesto Rusia con su gran extensión de territorio tiene ventaja.

Me parece que es mucho más fácil arrasar Inglaterra, Francia, España que toda Rusia.

Creo que subestimáis mucho la locura.

No hay bunker que resista un impacto directo. Por cierto, dejad ya el tema, este hilo no es para hablar del tema.

En cuanto a la locura es solo eso, locura. Y si rusia quiere gobernar el mundo con terror, proporcionar armas a ucrania no va a cambiar eso.

ZACKO escribió:Está más que claro que los bunkers nucleares no son para la mayoría de los ciudadanos, sino para una selección de ellos.
Y sabemos de lo búnkeres oficiales pero de los secretos ni idea.

En un hipotética guerra nuclear donde todo queda arrasado por la locura, y se están viendo señales de locura, aparte para protegerse también servirían para reiniciar la vida, y en ese supuesto Rusia con su gran extensión de territorio tiene ventaja.

Me parece que es mucho más fácil arrasar Inglaterra, Francia, España que toda Rusia.

Creo que subestimáis mucho la locura.

Entonces creo que la discrepancia está en lo que consideramos arrasar.

ZACKO escribió:Está más que claro que los bunkers nucleares no son para la mayoría de los ciudadanos, sino para una selección de ellos.
Y sabemos de lo búnkeres oficiales pero de los secretos ni idea.

En un hipotética guerra nuclear donde todo queda arrasado por la locura, y se están viendo señales de locura, aparte para protegerse también servirían para reiniciar la vida, y en ese supuesto Rusia con su gran extensión de territorio tiene ventaja.

Me parece que es mucho más fácil arrasar Inglaterra, Francia, España que toda Rusia.

Creo que subestimáis mucho la locura.

Si resetean la vida como tu mencionas, no te preocupes. Acabarias muerto.

Pero si no paramos a rusia ahora esos paises que nombras, inglaterra, francia y españa se verian arrastrados a una guerra tambien, por los deseos imperialistas de un dictador.

No entiendo por que muchos opinais que es mejor para la ayuda ahora y luchar vosotros mismos en unos años, que no darle y darle a ucrania lo que necesita ahora.

Por cierto, esos paises que nombras hasta hace poco eran colonialistas, vivian oprimidos bajo un regimen y el ciudadano no importaba nada.

Ahora afortunadamente no es asi, pero al parecer muchos quereis que los vuelva a gobernar rusia, para vivir 200 años en el pasado

Quark escribió:No hay bunker que resista un impacto directo. Por cierto, dejad ya el tema, este hilo no es para hablar del tema.

En cuanto a la locura es solo eso, locura. Y si rusia quiere gobernar el mundo con terror, proporcionar armas a ucrania no va a cambiar eso.

Lo que tiene que haber son esfuerzos para parar la guerra. No seguir gastando dinero y estirando la cuerda... Todos esos acuerdos de millones para armas tendría que ser para una reconstrucción del pais después de hacer reuniones con Putin. No haber invitado a Putin en Suiza junto con China no tiene sentido cuando es mejor parar la guerra, meter a lo que quede de Ucrania en la OTAn y reconstitución del pais por parte de Rusia, China y la OTAN

Dylandynamo escribió:

ZACKO escribió:Está más que claro que los bunkers nucleares no son para la mayoría de los ciudadanos, sino para una selección de ellos.
Y sabemos de lo búnkeres oficiales pero de los secretos ni idea.

En un hipotética guerra nuclear donde todo queda arrasado por la locura, y se están viendo señales de locura, aparte para protegerse también servirían para reiniciar la vida, y en ese supuesto Rusia con su gran extensión de territorio tiene ventaja.

Me parece que es mucho más fácil arrasar Inglaterra, Francia, España que toda Rusia.

Creo que subestimáis mucho la locura.

Si resetean la vida como tu mencionas, no te preocupes. Acabarias muerto.

Pero si no paramos a rusia ahora esos paises que nombras, inglaterra, francia y españa se verian arrastrados a una guerra tambien, por los deseos imperialistas de un dictador.

No entiendo por que muchos opinais que es mejor para la ayuda ahora y luchar vosotros mismos en unos años, que no darle y darle a ucrania lo que necesita ahora.

Por cierto, esos paises que nombras hasta hace poco eran colonialistas, vivian oprimidos bajo un regimen y el ciudadano no importaba nada.

Ahora afortunadamente no es asi, pero al parecer muchos quereis que los vuelva a gobernar rusia, para vivir 200 años en el pasado

Totalmente de acuerdo, el que no lo vea así tiene un gran problema o le pagan en rublos, no hay más.

Aquí dejo el mapa de la densidad de población de Rusia, una imagen vale más que mil palabras. Como puede verse, Rusia es en gran medida un gigantesco desierto.

gojesusga escribió:

Quark escribió:No hay bunker que resista un impacto directo. Por cierto, dejad ya el tema, este hilo no es para hablar del tema.

En cuanto a la locura es solo eso, locura. Y si rusia quiere gobernar el mundo con terror, proporcionar armas a ucrania no va a cambiar eso.

Lo que tiene que haber son esfuerzos para parar la guerra. No seguir gastando dinero y estirando la cuerda... Todos esos acuerdos de millones para armas tendría que ser para una reconstrucción del pais después de hacer reuniones con Putin. No haber invitado a Putin en Suiza junto con China no tiene sentido cuando es mejor parar la guerra, meter a lo que quede de Ucrania en la OTAn y reconstitución del pais por parte de Rusia, China y la OTAN

Estoy contigo.
Putin tenía las maletas hechas esperando la invitación pero no se la enviaron. Pobre Putin, le obligan a invadir un pais y ahora no le dejan retirarse del mismo

gojesusga escribió:

Quark escribió:No hay bunker que resista un impacto directo. Por cierto, dejad ya el tema, este hilo no es para hablar del tema.

En cuanto a la locura es solo eso, locura. Y si rusia quiere gobernar el mundo con terror, proporcionar armas a ucrania no va a cambiar eso.

Lo que tiene que haber son esfuerzos para parar la guerra. No seguir gastando dinero y estirando la cuerda... Todos esos acuerdos de millones para armas tendría que ser para una reconstrucción del pais después de hacer reuniones con Putin. No haber invitado a Putin en Suiza junto con China no tiene sentido cuando es mejor parar la guerra, meter a lo que quede de Ucrania en la OTAn y reconstitución del pais por parte de Rusia, China y la OTAN

China si fue invitado. Putin no, pero...seamos sinceros, que habria cambiado invitarle?

Si va el propio putin, tiene una orden de arresto por la corte penal internacional. Tendrian que detenerle en cuanto pisase el aeropuerto, asi que no iria igualmente.

Si fuese un representante, pues solo diria tonterias, como estan ya acostumbrados. Es mas, rusia trato de eclipsar la conferencia de paz con sus propias exigencias, que incluian el: darme lo que he conquistado y lo que no. Es una tonteria. Con esa formula de paz esta claro que rusia no quiere paz. Solo quiere salir bien parada. Y si la invitasen solo diria tonterias, gastando el tiempo y los recursos de los asistentes.

Por ultimo, en esa cumbre el objetivo era buscar la paz. Se centraron en Ucrania, pero buscaban mas una formula de paz global para que no se repitiese. No tiene sentido que asista un pais belico en busqueda de la paz. Al igual que no se invito a hitler en la de Yalta.

Lo que dijeron en suiza es muy interesante. Esta es la formula de la paz, firmada por la mayoria de los asistentes. Si putin no quiere aceptarla, pues esta bien. Seguira la guerra hasta que se rinda y entonces tendra que firmarla, dicho de otro modo, o la firma ahora, o la firma cuando pierdan la guerra, unos meses despues

Dylandynamo escribió:Si va el propio Putin, tiene una orden de arresto por la corte penal internacional. Tendrían que detenerle en cuanto pisase el aeropuerto...

En realidad no; según la vicepresidenta suiza Viola Ahmred, Putin podría personarse en el país helvético eludiendo la orden de captura de la Corte Penal Internacional con al condición de que fuera a buscar una cuerdo de paz ( "En son de paz", según palabras textuales ). Para ello tendría que obtener el permiso del Consejo Federal Suizo, del que ella misma forma parte. Que lograra convencerles de sus buenas intenciones ya es asunto muy distinto, y personalmente me alegro de que no fuera invitado. Es más, yo tampoco hubiera invitado a China y aún menos a Brasil, que según algunas fuentes helvéticas tuvo la desvergüenza de presentarse ante Ahmred como mediador, por citar solo un par de impresentables.

Y ya puestos, magros resultados para Zelenski, me temo. Palabras y poco más. Y por si fuera poco Trump ya ha dicho ayer mismo públicamente y sin reservas lo que todos sabíamos, que si vuelve a la presidencia, se acabaron las ayudas a Ucrania.

Arvo escribió:Y por si fuera poco Trump ya ha dicho ayer mismo públicamente y sin reservas lo que todos sabíamos, que si vuelve a la presidencia, se acabaron las ayudas a Ucrania.

Trump dice muchas tonterías. La mayoría consiste en quejarse del dinero que pone USA y que quiere repartir gastos, básicamente. Esto no es nuevo en Trump.

Y como dice el refrán "ten cuidado con lo que deseas... No vaya a ser que lo consigas". Y luego, todo tu protagonismo se diluya como un azucarillo y se te vuelva en contra.

Te recuerdo que no hace tanto que en ese país el derecho a llevar armas para defenderse de los rusos estaba de moda. Y Rusia no es un país amigo, precisamente. Ya veremos, si es que gana las elecciones, hasta que punto le dejan hacer a Trump.

Las elecciones son en 5 meses. Veremos que pasa, y si Trump no vota desde prision.

Por otra parte...en el G7 Biden ha firmado con Ucrania un acuerdo de defensa de una duracion de 10 años. Donde entraria ahi Trump si realmente lo quiere quitar? Anularia un contrato activo? Hay alguna clausula que le permita/impida hacerlo?

Estwald escribió:Te recuerdo que no hace tanto que en ese país el derecho a llevar armas para defenderse de los rusos estaba de moda. Y Rusia no es un país amigo, precisamente. Ya veremos, si es que gana las elecciones, hasta que punto le dejan hacer a Trump.

del rey de inglaterra! o al menos originalmente era por eso

Dylandynamo escribió:Las elecciones son en 5 meses. Veremos que pasa, y si Trump no vota desde prision.

Por otra parte...en el G7 Biden ha firmado con Ucrania un acuerdo de defensa de una duracion de 10 años. Donde entraria ahi Trump si realmente lo quiere quitar? Anularia un contrato activo? Hay alguna clausula que le permita/impida hacerlo?

Bastaría que mantuvieran el acuerdo de ayuda económica y de armamento ya firmado y dejar de dar a Ucrania un apoyo absoluto de inteligencia para dejarlos vendidos, además de que Europa es tan servil que si EEUU cierra el grifo automáticamente todos los países recularían y empezarían a hablar del "no a la guerra", etc. Joder si es que EEUU destruyó la mayor infraestructura de abastecimiento de Gas de Europa para que les compráramos a ellos y aquí como auténticos pringados ni siquiera hemos levantado la voz.

Por otro lado me parece curioso que se hable tanto del caso de Trump de hace +30 años con la pornstar y que no se hable de la reciente condena del hijo de Biden, quien está de mierda hasta las trancas, entiendo que en EEUU si se debe de hablar de ello al igual de los "Twitter files" en donde borraban tweets que pudieran perjudicar a Biden como los intentos de encubrir los desastres de su hijo.

KnightSolaire escribió:Europa es tan servil que si EEUU cierra el grifo automáticamente todos los países recularían y empezarían a hablar del "no a la guerra",

Somos tan serviles que en contra de lo que diga Trump, Europa se ha propuesto aumentar la ayuda por si acaso. Tan serviles que en algunos paises se reconoce a palestina como estado, cosa que eeuu no quiere hacer...

Creo que confundes vasallo con aliado, y seamos sinceros, prefiero tener de aliado a eeuu que a rusia. Prefiero estar en el bando de las democracias y no las dictaduras. Prefiero crecer economicamente que vivir en la miseria que ofrece Rusia.

Pero claro, todo el que no quiera vivir pobre, estar continuamente en guerra, y morir por un cafe con polonio es vasallo de eeuu.

KnightSolaire escribió:
Joder si es que EEUU destruyó la mayor infraestructura de abastecimiento de Gas de Europa para que les compráramos a ellos y aquí como auténticos pringados ni siquiera hemos levantado la voz.

ah si? Y puedes demostrarlo? O simplemente lo dices tu y te creemos por que si?

KnightSolaire escribió:
Por otro lado me parece curioso que se hable tanto del caso de Trump de hace +30 años con la pornstar y que no se hable de la reciente condena del hijo de Biden, quien está de mierda hasta las trancas, entiendo que en EEUU si se debe de hablar de ello al igual de los "Twitter files" en donde borraban tweets que pudieran perjudicar a Biden como los intentos de encubrir los desastres de su hijo.

Fue hace menos de 30 años...pero vamos, que da igual. Yo no he hablado ni del uno, ni del otro, pues no soy juez, y menos de eeuu. Pero hay que ser consciente de lo que pueda pasar. Tambien hay que saber repartir las culpar. Biden es una persona y su hijo, otra. No puedes culpar ni encerrar a uno por lo que hace el otro.

Si el hijo sale culpable, sera culpable el hijo. No el padre.

Si trump sale culpable, sera culpable el. Nadie mas.

KnightSolaire escribió:

Dylandynamo escribió:Las elecciones son en 5 meses. Veremos que pasa, y si Trump no vota desde prision.

Por otra parte...en el G7 Biden ha firmado con Ucrania un acuerdo de defensa de una duracion de 10 años. Donde entraria ahi Trump si realmente lo quiere quitar? Anularia un contrato activo? Hay alguna clausula que le permita/impida hacerlo?

Bastaría que mantuvieran el acuerdo de ayuda económica y de armamento ya firmado y dejar de dar a Ucrania un apoyo absoluto de inteligencia para dejarlos vendidos, además de que Europa es tan servil que si EEUU cierra el grifo automáticamente todos los países recularían y empezarían a hablar del "no a la guerra", etc. Joder si es que EEUU destruyó la mayor infraestructura de abastecimiento de Gas de Europa para que les compráramos a ellos y aquí como auténticos pringados ni siquiera hemos levantado la voz.

Por otro lado me parece curioso que se hable tanto del caso de Trump de hace +30 años con la pornstar y que no se hable de la reciente condena del hijo de Biden, quien está de mierda hasta las trancas, entiendo que en EEUU si se debe de hablar de ello al igual de los "Twitter files" en donde borraban tweets que pudieran perjudicar a Biden como los intentos de encubrir los desastres de su hijo.

El hijo de biden no ha sido presidente y no intentó manipular a la opinión pública para ganar votos en unas elecciones pagando sobornos con fondos de su campaña. Por cierto, el hijo de biden se va al coleto y su papá no lo va a salvar y trump no para de ir llorando a todo volumen para no irse, ya veremos el día 11. Y menos mal que muchas cosas no dependen del presidente, sino del congreso.

Yo creo que le toca coleto y votar/hacer campaña desde la carcel.

Hay mucho monguer con un ataque de patológico de revisionismo nostálgico inconsciente... que si con franco se estaba mejor, que si el marxismo es lo mejor... y tonterías similares que es justamente lo que hace el trump: chuparle el cerebro a los ignorantes con el "let's make usa great again"... lo último: "que usa no es una democracia, es una república", no saben ni donde tienen los dedos del pié, hay que ser retrasado

A ver habláis mucho de la seguridad con Biden y de lo inseguro que sería el mundo con Trump, por que no miráis en cuantos conflictos bélicos ha entrado el partido demócrata con Biden y en cuantos entró el partido republicano con Trump?

Y todavía recuerdo las declaraciones de Biden anteriores a la invasión de Ucrania tipo "Si se atreven les aplastaremos como a un insecto" y cosas así. Vamos el paradigma de la diplomacia.

No soy el único que está hasta los c***** de políticos que van muy de "polite" para luego apuñalarte y mentirte por la espalda haciendo justo lo contrario que decían que harían (como Biden con el muro de México y ahora hasta deportando inmigrantes).

En cuanto a que Europa necesite a EEUU para mantenerse segura eso sería otra prueba del servilismo y de las malas decisiones que ha tomado Europa desde la WWII, una Europa unida con ejército común podría tener fácilmente mayor ejercito que EEUU y superar su PIB, pero hemos decidido el camino del servilismo.

Y lo del Nord Stream....por favor....

KnightSolaire escribió:A ver habláis mucho de la seguridad con Biden y de lo inseguro que sería el mundo con Trump, por que no miráis en cuantos conflictos bélicos ha entrado el partido demócrata con Biden y en cuantos entró el partido republicano con Trump?

Y todavía recuerdo las declaraciones de Biden anteriores a la invasión de Ucrania tipo "Si se atreven les aplastaremos como a un insecto" y cosas así. Vamos el paradigma de la diplomacia.

No soy el único que está hasta los c***** de políticos que van muy de "polite" para luego apuñalarte y mentirte por la espalda haciendo justo lo contrario que decían que harían (como Biden con el muro de México y ahora hasta deportando inmigrantes).

En cuanto a que Europa necesite a EEUU para mantenerse segura eso sería otra prueba del servilismo y de las malas decisiones que ha tomado Europa desde la WWII, una Europa unida con ejército común podría tener fácilmente mayor ejercito que EEUU y superar su PIB, pero hemos decidido el camino del servilismo.

Y lo del Nord Stream....por favor....

Muchas letras para no terminar de decir nada en claro

KnightSolaire escribió:A ver habláis mucho de la seguridad con Biden y de lo inseguro que sería el mundo con Trump, por que no miráis en cuantos conflictos bélicos ha entrado el partido demócrata con Biden y en cuantos entró el partido republicano con Trump?

Y todavía recuerdo las declaraciones de Biden anteriores a la invasión de Ucrania tipo "Si se atreven les aplastaremos como a un insecto" y cosas así. Vamos el paradigma de la diplomacia.

No soy el único que está hasta los c***** de políticos que van muy de "polite" para luego apuñalarte y mentirte por la espalda haciendo justo lo contrario que decían que harían (como Biden con el muro de México y ahora hasta deportando inmigrantes).

En cuanto a que Europa necesite a EEUU para mantenerse segura eso sería otra prueba del servilismo y de las malas decisiones que ha tomado Europa desde la WWII, una Europa unida con ejército común podría tener fácilmente mayor ejercito que EEUU y superar su PIB, pero hemos decidido el camino del servilismo.

Y lo del Nord Stream....por favor....

En cuantos conflictos belicos ha entrado biden...solo se me ocurre lo de los huties. Ninguno mas. Creo que fue el que se retiro de afganistan, pero claro, el salio, no entro. En ucrania no fue el quien invadio a ningun pais, y en el de israel tampoco ataco a nadie. Te refieres a ese? O me estoy dejando alguno?


Necesitar a un pais para la defensa no es servidumbre. En un mundo utopico no serian necesarios ejercitos...pero claro, es una utopia. Si considero que europa lo estaba haciendo bien con la union, pues llevamos 80 años sin guerras en un continente que siempre estuvo en guerra. Llevamos años sin defender apenas las fronteras que tenemos con el resto de europa porque sabemos que no nos van a atacar, pudiendo invertir ese dinero en cosas mas importantes. Y eso lo considero un avance. Yo no quiero un ejercito superior al de eeuu. Prefiero no tener ejercito y destinar ese dinero a sanidad, por ejemplo. Que en españa, a diferencia de eeuu, es gratuita.

Pero tienes razon que ese avance es a la vez una debilidad, pues hay paises que rechazan el progreso como rusia y que nos amenaza continuamente, y en caso de conflicto necesitariamos la ayuda de terceros paises. Imaginate lo siervos que somos, que eeuu tendria que invertir mucho en nosotros y no al reves!

Y lo del nord stream...aun no eres capaz de mostrar pruebas. Lo dices tu, y supongo que es suficiente para creerte, pero nada mas.

Y esto es lo que pasa cuando crees que tu “colega chino” te ayuda…

Mañana serán unos pocos territorios…pero tu “colega chino” sabe que tu ejército es de mentira y te va a sorber hasta la última gota hasta dejarte seco.
Porque a China, Rusia no le importa nada. Es una zona que solo ven por sus recursos naturales y posibilidades de explotación agraria, minera, industrial…
Está claro que le va mejor así a Rusia…mucho mejor

Aunque gane Trump, el apoyo seguirá por interés estratégico de EEUU. Ya lo dijo Kamala Harris el otro día en la cumbre de Suiza a la cara de Zelensky.



Básicamente dijo esto:

We support Ukraine not out of charity, but because the people of Ukraine and their future are in our strategic interest.

2:48

No termino de entender porque Biden no le da el relevo a Kamala Harris para ser Presidenta de los EE.UU. estas mismas elecciones. Me parece un error tremendo teniendo una candidata ideal, experimentada, que sabe hablar y comunicar sin decir sandeces o idas de olla, sin delincuentes a su alrededor y el colofón, se puede vender que será la primera mujer blabla blabla.

Y seguramente salga el delincuente de Trump que no sabemos si le meterá la patada a Ucrania porque semejante personaje es impredecible.

Informe de este mismo domingo de la inteligencia británica, en el que sostiene que las subidas de impuestos para financiar la guerra en Ucrania van a tener serias consecuencias para el crecimiento o incluso sostén de las empresas rusas. Con medidas tales como el incremente del impuesto de sociedades del 20 al 25 % el Kremlin espera ingresar en 2025 unos €28.000.000.000 adicionales destinados a salvar un gasto público que ha subido un 15 % desde 2023 y que va a seguir en línea ascendente por los costes de la guerra y el mantenimiento de infraestructuras. naturalmente esta subida tendrá consecuencias en forma de restricción de inversiones y estancamiento del crecimiento en sectores no militares. En otras palabras, economía de guerra monopolizando la economía, que como es bien sabido es un pozo sin fondo y una condena a corto/medio plazo porque desincentiva la inversión en otros ámbitos, en especial la privada. Rusia solo crece porque crece el gasto militar del gobierno, y como eso no alimenta las bocas de la gente, el tiempo juega en contra. Podrá mantener el ritmo actual, pero solo durante un tiempo limitado, y luego llegará el momento de hacer frente a las consecuencias. Si Ucrania podrá resistir ese tiempo o no dependerá de la voluntad de los gobiernos occidentales para suministrar armas y dinero mientras llega el momento del colapso ruso.

PD:- Un inciso respecto a Kamala Harris: dejando de lado que la gente en general no tiene demasiado buena opinión de ella por su casi inexistente labor como Veep, hay otros factores: la posibilidad de una candidata mujer, medio negra/medio asiática y con un marido judío en la Casa Blanca podría crear un voto de rechazo por parte de los fanáticos de la derecha muy superior al voto que pudiera atraer de negros y latinos, donde tiene mejor cartel que Biden. Es cierto que aventaja a sus posible rivales entre los demócratas doblando la preferencia en intención de voto como sucesora ( Harris 41%, Pete Buttigieg 15%, Newsom 14%, Whitmer 5%, ... ), pero si saliera un candidato independiente ya veríamos como iba la cosa.

Aquí hay una encuesta muy completa que obviamente no me he leído salvo por encima, pero por si alguien tiene interés la dejo.

https://www.politico.com/f/?id=0000018f-f8f8-d844-a1ff-fffed00f0000

aaalexxx escribió:No termino de entender porque Biden no le da el relevo a Kamala Harris para ser Presidenta de los EE.UU. estas mismas elecciones. Me parece un error tremendo teniendo una candidata ideal, experimentada, que sabe hablar y comunicar sin decir sandeces o idas de olla, sin delincuentes a su alrededor y el colofón, se puede vender que será la primera mujer blabla blabla.

Y seguramente salga el delincuente de Trump que no sabemos si le meterá la patada a Ucrania porque semejante personaje es impredecible.

Pues porque es la segunda mandatura a la que por la que la constitución americana, le es permitido presentarse.

Booom.

Viendo la conferencia de más de 100 líderes en Suiza y viendo esto..

....te das cuenta que Rusia ya ha perdido. De momento crédito internacional y su lugar en la historia

Estoy con lo dijo un forero anteriormente, cuando otro preguntaba que quién iba ganando la guerra: en una guerra, todos pierden mientras dure, y todos ganamos cuando acaba.

De momento, el runrún de la escalada sigue presente, y más fuerte si cabe. ¿De qué narices nos va a servir que Putin quede como Hitler, si en cualquier momento puede llevarnos al infierno con él? a mí no me anima nada eso. A mí lo que me animaría sería que quien ganase fuese la diplomacia, y el brazo de Putin se torciese en su contra de ese modo. Sólo acepto la amenaza y acción bélica contra él si sirve para lograr eso, no para ganarle al final de una debacle (del tipo que sea).

La diplomacia funciona así desde hace siglos, tu invitas al enemigo a negociar y si no acepta le vuelves a invitar y continuas haciendo acercamientos poco a poco, es un proceso largo de tira y afloja ha pasado y con éxito con tiranos mucho peores que Putin.

Pero si de primeras en una cumbre de paz ni invitas a las dos partes lo que significa es que en realidad lo que era es una cumbre para la guerra.

KnightSolaire escribió:La diplomacia funciona así desde hace siglos, tu invitas al enemigo a negociar y si no acepta le vuelves a invitar y continuas haciendo acercamientos poco a poco, es un proceso largo de tira y afloja ha pasado y con éxito con tiranos mucho peores que Putin.

Pero si de primeras en una cumbre de paz ni invitas a las dos partes lo que significa es que en realidad lo que era es una cumbre para la guerra.

La parte que no has invitado está dejando claro cada dia si y dia tambien que no quiere torcer el brazo y que solo le vale las condiciones que el imponga bajo sus términos.... términos bastante abusivos. Ya se a intentado negociar con Putin en varias ocasiones y a hecho caso omiso es mas a demostrado que su palabra no vale nada, todos eran unos locos y se reía cuando se rumoreaba que quería invadir... que eran películas que se estaban montando y que no iba a invadir nada.... ya vemos cómo terminó aquello.

Saludos!

KnightSolaire escribió:La diplomacia funciona así desde hace siglos, tu invitas al enemigo a negociar y si no acepta le vuelves a invitar y continuas haciendo acercamientos poco a poco, es un proceso largo de tira y afloja ha pasado y con éxito con tiranos mucho peores que Putin.

Pero si de primeras en una cumbre de paz ni invitas a las dos partes lo que significa es que en realidad lo que era es una cumbre para la guerra.

¿De verdad te crees que Putin quiere negociar pero no le dejan?¿En serio?
¿Te has leído su "propuesta de paz"? Su propuesta de paz es una propuesta de capitulación. ¿No te has dado cuenta?
Por otra parte Ucrania solo pide mantener su integridad territorial y su independencia y soberanía para decidir sobre su futuro.
¿Qué está haciendo mal Ucrania?

Ya sabeis; Rusia ha tenido 2 años para retirarse de Ucrania (cuando no deberia haberla invadido en primer lugar) 2 años en los que solicitar una paz en vez se dibujar mapas sin Ucrania. 2 años en los que, segun Rusia, "Ucrania no existe, asi que tienen derecho a bombardearla y robarle y matarle la poblacion"

Pero eso si, si occidente realiza una cumbre por la paz, son los malos por no invitar a Rusia. Porque Rusia, en estos años años, ha estado muy ocupada atacando a su vecino y no ha tenido tiempo para la paz.

La historia de siempre, ya tardaba uno de los de siempre venir a criticar a USA/Europa y no decir ni mu sobre Rusia.

Un saludo.

gynion escribió:¿De qué narices nos va a servir que Putin quede como Hitler, si en cualquier momento puede llevarnos al infierno con él? a mí no me anima nada eso. A mí lo que me animaría sería que quien ganase fuese la diplomacia, y el brazo de Putin se torciese en su contra de ese modo. Sólo acepto la amenaza y acción bélica contra él si sirve para lograr eso, no para ganarle al final de una debacle (del tipo que sea).

El problema es que puede que Putin ya tenga decidido atacarnos hagamos lo que hagamos.

Cada vez tengo menos dudas que si llega al poder Trump y Le Pen, Putin ordenará una invasión a territorio OTAN.

Una de las cosas que se están haciendo es ganar tiempo mejorando nuestras defensas.

El círculo de Putin debe ser consciente de ello, y por las señales que van mostrando, no vería nada raro que Rusia realizase una prueba nuclear para amedrentar. Pero ceder a sus aspiraciones no implicaría el fin del conflicto, sólo el principio de los preparativos para que nos invadan.

O Dae_soo escribió:

KnightSolaire escribió:La diplomacia funciona así desde hace siglos, tu invitas al enemigo a negociar y si no acepta le vuelves a invitar y continuas haciendo acercamientos poco a poco, es un proceso largo de tira y afloja ha pasado y con éxito con tiranos mucho peores que Putin.

Pero si de primeras en una cumbre de paz ni invitas a las dos partes lo que significa es que en realidad lo que era es una cumbre para la guerra.

¿De verdad te crees que Putin quiere negociar pero no le dejan?¿En serio?
¿Te has leído su "propuesta de paz"? Su propuesta de paz es una propuesta de capitulación. ¿No te has dado cuenta?
Por otra parte Ucrania solo pide mantener su integridad territorial y su independencia y soberanía para decidir sobre su futuro.
¿Qué está haciendo mal Ucrania?

Precisamente en una negociación se empiezan con propuestas de máximos y poco a poco y con el tira y afloja se intenta conseguir un punto de encuentro en donde ambas partes entiendan que "ganan".

Si para ti la única diplomacia posible es que Rusia sea derrotada y destruida me parece perfecto, pero eso de diplomacia tiene cero.

Me da igual que Putin no acepte, si quieres mediar le sigues invitando y le dejas en mal lugar cada vez que no se presente a una cumbre de paz.

De nuevo, no invitar a las dos partes a una cumbre de paz la convierte en una cumbre de guerra.

De nuevo llegan los Neville Chamberlain al hilo. La política del apaciguamiento no funciona, nunca ha funcionado.

Falkiño escribió:De nuevo llegan los Neville Chamberlain al hilo. La política del apaciguamiento no funciona, nunca ha funcionado.

Apoyas la via de la guerra y de la muerte, no lo comparto pero lo acepto.

Espero que el día de mañana está muerte de Ucranianos y Rusos que miras desde el sofá muy indignado no la tengas a las puertas de España por que significaría que habríamos provocado la tercera guerra mundial metiéndonos en un conflicto bélico extranjero.

Se ve que lo del "no a la guerra" ya no se lleva, ahora lo cool debe de ser lo contrario, armas y guerra hasta el final aunque eso suponga una escalada sin control.

@KnightSolaire precisamente para evitar la muerte en las puertas de España hay que frenar a Rusia en Ucrania y que así el conflicto no se extienda más, ya que Ucrania es solamente su primer paso. Lo siento si no lo entiendes, pero para mantener un conflicto aislado y localizado, hay que mantenerlo aislado y localizado.

KnightSolaire escribió:
Si para ti la única diplomacia posible es que Rusia sea derrotada y destruida me parece perfecto, pero eso de diplomacia tiene cero.

.

Yo no quiero que Rusia sea derrotada y destruida , quiero que se retire de un territorio invadido a la fuerza que no es suyo.
Más que una guerra es una invasión. Hay un invadido y un invasor. ¿Estás de acuerdo con esta afirmación? Putin tampoco

LCD Soundsystem escribió:Cada vez tengo menos dudas que si llega al poder Trump y Le Pen, Putin ordenará una invasión a territorio OTAN.

O no. Si llegan al poder Putin ya habrá ganado, no necesitará aventuras militares de muy dudoso resultado porque su objetivo de tener gobiernos occidentales tan autoritaristas como el suyo propio y además complacientes con Rusia ya se verá suficientemente cumplido. ¿ Para qué emprender nuevas e insostenibles guerras si puede ejercer un "poder blando" ?.

Soy muy pesimista con el futuro, porque hace tiempo que lo vengo diciendo: tenemos serpientes en el jardín. Un apunte: recordad Italia, uno de los países más subordinados con Rusia ( y China ), durante la pandemia: tropas militares rusas circulando por Roma para dar "cobertura y ayuda médica". esas imágenes todavía escuecen en muchos centros de poder de la OTAN, que tienen claro quienes no son de fiar.

KnightSolaire escribió:
Apoyas la via de la guerra y de la muerte, no lo comparto pero lo acepto.

La via de la guerra y la muerte es la que esta llevando putin. Es el quien ha iniciado la guerra y la muerte. Podria haberse retirado en cualquier momento de estos dos años, pero el quiere guerra.

KnightSolaire escribió:Espero que el día de mañana está muerte de Ucranianos y Rusos que miras desde el sofá muy indignado no la tengas a las puertas de España por que significaría que habríamos provocado la tercera guerra mundial metiéndonos en un conflicto bélico extranjero.

Lamentablemente, sabes la unica manera de que España no se enfrente a esto? Debilitando a rusia. Si ahora nos rendimos con ucrania, mañana atacara a cualquier pais de la otan. Y entonces tendremos que dejar el sofa para luchar contra rusia.

Si seguimos proporcionando armas a ucrania "hasta el ultimo ruso" tal y como quiere putin, en unos años no tendra equipo ni ejercito para atacar a nadie.

KnightSolaire escribió:
Se ve que lo del "no a la guerra" ya no se lleva, ahora lo cool debe de ser lo contrario, armas y guerra hasta el final aunque eso suponga una escalada sin control.

El no a la guerra quien no lo lleva es Rusia. Pero entiendo tu postura. Que malo es occidente, que no deja que rusia bombardee y asesine a su vecino en paz. Que malo es, que le pone problemas, no?

NWOBHM escribió:Aquí dejo el mapa de la densidad de población de Rusia, una imagen vale más que mil palabras. Como puede verse, Rusia es en gran medida un gigantesco desierto.

Exacto fijate la de posibilidades que tiene para esconder bases, o reiniciar la vida en otro lugar...

y que se haga llamamientos a parar la locura no significa estar de acuerdo con Rusia.

Que pareceis hinchas de si no estas conmigo estas contra mi.

ZACKO escribió:

NWOBHM escribió:Aquí dejo el mapa de la densidad de población de Rusia, una imagen vale más que mil palabras. Como puede verse, Rusia es en gran medida un gigantesco desierto.

Exacto fijate la de posibilidades que tiene para esconder bases, o reiniciar la vida en otro lugar...

y que se haga llamamientos a parar la locura no significa estar de acuerdo con Rusia.

Que pareceis hinchas de si no estas conmigo estas contra mi.

No sabes como va el tema "post-apocalíptico", verdad? teniendo en cuenta la cantidad de regalitos que le caerían a rusia, con la subsiguiente contaminación radioactíva, el invierno nuclear etc. si quieres sobrevivir, mejor sigue al pié de la letra la canción de la carrá y vete al sur porque lo que es sobrevivir en rusia... mal.

LCD Soundsystem escribió:El problema es que puede que Putin ya tenga decidido atacarnos hagamos lo que hagamos.

Cada vez tengo menos dudas que si llega al poder Trump y Le Pen, Putin ordenará una invasión a territorio OTAN.

Una de las cosas que se están haciendo es ganar tiempo mejorando nuestras defensas.

El círculo de Putin debe ser consciente de ello, y por las señales que van mostrando, no vería nada raro que Rusia realizase una prueba nuclear para amedrentar. Pero ceder a sus aspiraciones no implicaría el fin del conflicto, sólo el principio de los preparativos para que nos invadan.

A ver, yo sigo contando como estimación principal que no se va a llegar a un punto irresoluble o totalmente catastrófico, que es lo que sería ese ataque a la OTAN que comentas. En los supuestos que dices, en caso de ganar Trump o Le Pen, pues no sé, pero en la linea actual quiero pensar que las escaladas son controladas (por ambas partes), y con el propósito de intimidar y persuadir, que es al menos lo que dicen.

Sobre ceder o no ceder no he hablado, más que nada porque al final se hará lo que se pueda hacer, no lo que queramos hacer. Intentar forzar una rendición total de Rusia, tal y como está la situación y las cartas que tiene Rusia, es una utopía. Será cuestión de suerte, según parece. Hasta cierto punto, se podrá mantener el pulso para aumentar las posibilidades de que ésta gire a favor de la paz y de la estabilidad, pero lo veo complicado sin concesiones y sin asumir riesgos futuros.

yo no veo a Putin usando armas atómicas, lo veo capaz de ladrar a punta pala pero no de morder.
Ucrania es Ucrania y están medio aislados. Atacar un país OTAN es otra cosa muy diferente.
Socialmente tampoco creo que tuviera apoyo en una guerra abierta a occidente.
No se, lo veo complicadísimo.

KnightSolaire escribió:
Precisamente en una negociación se empiezan con propuestas de máximos y poco a poco y con el tira y afloja se intenta conseguir un punto de encuentro en donde ambas partes entiendan que "ganan".

Exacto, el problema es que Putin no afloja en ningún momento por lo tanto es negociar contra una pared. Putin no quiere negociar y ya lo ha demostrado, lo que quiere es que le den todo lo que quiere "maquillado" llamándolo negociación cuando en realidad son todo exigencias.... igual que a esta invasión la llamo "operación especial". Simplemente maquilla la realidad para parecer bueno.

Saludos!