O Dae_soo escribió:gaditanomania escribió:@Soul Assassin
Se calculan unas 60.000 bajas ucranianas en Kursk. Puede que como tú dices la mayoría haya huido. Pero quién sabe si mil o dos mil han quedado atrapados. Posiblemente Trump se refiera a eso.
Pero bueno, más allá de eso a mí lo que me asombra es el poder logístico de los burros rusos y la letalidad de los patinetes. Y no te dedico a ti estos sarcasmo, ya que me has contestado de forma sería y coherente. Va por otros.
Serio y coherente es intentar colar como información lo que dice un panfleto web random de República Dominicana....."almomento.net"
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
gaditanomania escribió:
¿Cuales fuentes? ¿Las de tu pueblo?
Te las enseñe antes. Solo tienes que leerlas.gaditanomania escribió:
O sea, que según tú los rusos siempre pierden el doble de hombres. Sea la operación que sea. Da igual. De hecho van mentalizados a qué van a perder justo el doble. Creo que el tonto de tu pueblo acierta más que tú "oráculo/fuente"😂
No, segun yo, los rusos pierden mas que el doble. Va variando, por ejemplo en bakmut las perdidas eran hasta 17 veces mas. Y si, estoy de acuerdo que el tonto de mi pueblo acierta mas que eae usuariogaditanomania escribió:
Zerdenski era una marioneta de USA si...cuando estaban los demócratas. Por eso iban tan compenetrados con los ingleses. Ahora que ya no está el gabinete Biden son los ingleses los que controlan a la marioneta.
Vdevendettas escribió:Lo importante también es crear industria y puestos de trabajo dentro de la UE y si no toca otra que invertir en defensa, que al menos sirva para impulsar la economía.
Es una pena que ese dinero no pueda destinarse a áreas como la educación, la ciencia y la salud, pero con Putin en modo Zar Conquistador es lo que toca.
Yo propondría una cosa, a ver qué os parece:
- Creación de ejército europeo y entrada directa al conflicto, pero…
- Garantías a Rusia de que Ucrania dejará de atacar suelo ruso y que los combates y acciones militares solo se desarrollaran en Ucrania.
Que gusto daría que un ejército moderno europeo de cientos de miles de soldados se las viera con el ruso de mierda, iban a salir escopetados.
KnightSolaire escribió:Vdevendettas escribió:Lo importante también es crear industria y puestos de trabajo dentro de la UE y si no toca otra que invertir en defensa, que al menos sirva para impulsar la economía.
Es una pena que ese dinero no pueda destinarse a áreas como la educación, la ciencia y la salud, pero con Putin en modo Zar Conquistador es lo que toca.
Yo propondría una cosa, a ver qué os parece:
- Creación de ejército europeo y entrada directa al conflicto, pero…
- Garantías a Rusia de que Ucrania dejará de atacar suelo ruso y que los combates y acciones militares solo se desarrollaran en Ucrania.
Que gusto daría que un ejército moderno europeo de cientos de miles de soldados se las viera con el ruso de mierda, iban a salir escopetados.
Tu eres consciente de que Rusia es la mayor potencia nuclear del planeta con miles de cabezas nucleares y Europa como mucho tiene las 50 de Francia? Las cuales apuesto que en una situación real no prestarían a un país tercero.
Además de que a Macron, quien era muy amigo de Putin antes de la invasión y ahora está intentando revertir su inevitable caída en las urnas erigiéndose como líder de Europa, le quedan dos telediarios, y dudo mucho que a Le Pen le interese este belicismo a nivel Europeo, si acaso invertirán para un ejercito Francés no Europeo.
Si Europa quiere una indústria militar competente que pueda abastecer a los ejércitos de todos los países de la Unión necesitaría hacer las cosas MUY BIEN (mando único, ejército y tropas unificadas, etc.) y al menos 20 años de tiempo con una inversión sin precedentes en una Europa endeudada hasta las trancas.
KnightSolaire escribió:Vdevendettas escribió:Lo importante también es crear industria y puestos de trabajo dentro de la UE y si no toca otra que invertir en defensa, que al menos sirva para impulsar la economía.
Es una pena que ese dinero no pueda destinarse a áreas como la educación, la ciencia y la salud, pero con Putin en modo Zar Conquistador es lo que toca.
Yo propondría una cosa, a ver qué os parece:
- Creación de ejército europeo y entrada directa al conflicto, pero…
- Garantías a Rusia de que Ucrania dejará de atacar suelo ruso y que los combates y acciones militares solo se desarrollaran en Ucrania.
Que gusto daría que un ejército moderno europeo de cientos de miles de soldados se las viera con el ruso de mierda, iban a salir escopetados.
Tu eres consciente de que Rusia es la mayor potencia nuclear del planeta con miles de cabezas nucleares y Europa como mucho tiene las 50 de Francia? Las cuales apuesto que en una situación real no prestarían a un país tercero.
Además de que a Macron, quien era muy amigo de Putin antes de la invasión y ahora está intentando revertir su inevitable caída en las urnas erigiéndose como líder de Europa, le quedan dos telediarios, y dudo mucho que a Le Pen le interese este belicismo a nivel Europeo, si acaso invertirán para un ejercito Francés no Europeo.
Si Europa quiere una indústria militar competente que pueda abastecer a los ejércitos de todos los países de la Unión necesitaría hacer las cosas MUY BIEN (mando único, ejército y tropas unificadas, etc.) y al menos 20 años de tiempo con una inversión sin precedentes en una Europa endeudada hasta las trancas.
Una bandera estadounidense en la Embajada de Estados Unidos en Moscú cuelga junto a una instalación con el símbolo "Z", utilizado por el ejército ruso en Ucrania. (Maxim Shipenkov/EPA-EFE/Shutterstock)
Rusia debería esforzarse por debilitar la posición negociadora de Estados Unidos sobre Ucrania, avivando las tensiones entre la administración Trump y otros países, a la vez que impulsa los esfuerzos de Moscú por desmantelar el Estado ucraniano, según un documento preparado para el Kremlin.
El documento, redactado en febrero por un influyente think tank con sede en Moscú, cercano al Servicio Federal de Seguridad (FSB) ruso, expone las exigencias maximalistas de Rusia para cualquier fin del conflicto en Ucrania. Rechaza los planes preliminares del presidente Donald Trump para un acuerdo de paz en un plazo de 100 días, calificándolos de "imposibles de realizar", y afirma que "una resolución pacífica de la crisis de Ucrania no puede darse antes de 2026".
El documento también rechaza cualquier plan para enviar fuerzas de paz a Ucrania, como han propuesto algunos en Europa, e insiste en el reconocimiento de la soberanía de Rusia sobre los territorios ucranianos que ha ocupado. También exige una mayor división mediante la creación de una zona de amortiguación en el noreste de Ucrania, en la frontera con regiones rusas como Bryansk y Belgorod, así como una zona desmilitarizada en el sur de Ucrania, cerca de Crimea, que Rusia se anexionó ilegalmente en 2014. Esta última afectaría a la región de Odessa.
Además, el documento aborda la necesidad del "desmantelamiento completo" del actual gobierno ucraniano.
[...]
El documento también descarta cualquier posible concesión política por parte de Ucrania, como el rechazo de Kiev a la adhesión a la OTAN y la celebración de elecciones con participación de partidos prorrusos, por considerarla insuficiente. "En realidad, el actual régimen de Kiev no puede cambiarse desde dentro del país. Es necesario su desmantelamiento completo", afirma.
La presencia de cualquier contingente de mantenimiento de la paz en Ucrania también se descarta como "absolutamente innecesaria", ya que cualquier fuerza estaría bajo "grave influencia occidental". Los planes de Estados Unidos de seguir armando a Ucrania tras cualquier acuerdo de paz son "absolutamente inaceptables", afirma el documento, al igual que mantener el ejército ucraniano en su actual número de un millón de efectivos. El documento también desestimó los esfuerzos para persuadir a Rusia a un acuerdo de paz ofreciendo un levantamiento parcial de las sanciones. "No está claro cuál sería el beneficio para Rusia", afirma, ya que "la importancia del factor de las sanciones contra nuestro país ha sido claramente exagerada".
El documento, obtenido por un servicio de inteligencia europeo y revisado por The Washington Post, destaca los desafíos que aún enfrenta Trump para alcanzar un acuerdo de paz con Rusia, ahora que Kiev ha respaldado la propuesta de Washington de un alto el fuego de 30 días, lo que parece tender un puente entre ambos países.
Si bien Rusia aún no ha dado señales de que aceptará un alto el fuego, los analistas advirtieron que Moscú aún tiene múltiples maneras de retrasar el acuerdo, incluso una pausa temporal en las hostilidades. El camino hacia un acuerdo de paz a largo plazo sigue siendo peligroso, afirmaron.
Rusia "no está interesada en una pronta resolución de la crisis de Ucrania", declaró Thomas Graham, director sénior para Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional durante el gobierno de George W. Bush y actualmente miembro del Consejo de Relaciones Exteriores. "Hablan constantemente de las causas fundamentales, que, como saben, tienen que ver con la política interna de Ucrania, y aún más importante, con la arquitectura de seguridad europea, que sería el papel de la OTAN. Y un simple alto el fuego que no tenga esto en cuenta no le interesa a Rusia. Y Trump no parece entenderlo".
El portavoz Dmitry Peskov afirmó que el Kremlin "no estaba al tanto de tales recomendaciones", calificándolas de "extremadamente contradictorias" y añadió: "Estamos trabajando con opciones más meditadas".
El documento fue elaborado por un grupo de expertos que trabaja en estrecha colaboración con el Quinto Servicio del FSB, la división que supervisa las operaciones en Ucrania, la semana previa a las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos en Riad, Arabia Saudita, celebradas el 18 de febrero. Un académico ruso cercano a altos diplomáticos rusos afirmó que la idea central de las recomendaciones refleja el amplio consenso en Moscú, pero añadió que nunca está claro hasta qué punto reacciona la cúpula del Kremlin a los documentos que se preparan para ello.
Mientras que miembros de línea dura de la élite rusa instan al Kremlin a continuar la guerra y "utilizar la situación actual para avanzar", otros grupos presionan para una resolución más rápida del conflicto y "al menos para un alto el fuego", afirmó.
El documento, vinculado al FSB, describe cómo Rusia podría fortalecer su posición negociadora exacerbando las tensiones entre Estados Unidos, China y la Unión Europea, y proponiendo el acceso de Estados Unidos a los minerales rusos, incluso en los territorios que ocupa en Ucrania. Entre ellos se encuentra la región oriental del Donbás, donde el documento dice que hay reservas de metales de tierras raras.
Si bien Rusia aún no ha dado señales de que aceptará un alto el fuego, los analistas advirtieron que Moscú aún tiene múltiples maneras de retrasar el acuerdo, incluso una pausa temporal en las hostilidades. El camino hacia un acuerdo de paz a largo plazo sigue siendo peligroso, afirmaron.
Rusia "no está interesada en una pronta resolución de la crisis de Ucrania", declaró Thomas Graham, director sénior para Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional durante el gobierno de George W. Bush y actualmente miembro del Consejo de Relaciones Exteriores. "Hablan constantemente de las causas fundamentales, que, como saben, tienen que ver con la política interna de Ucrania, y aún más importante, con la arquitectura de seguridad europea, que sería el papel de la OTAN. Y un simple alto el fuego que no tenga esto en cuenta no le interesa a Rusia. Y Trump no parece entenderlo".
El portavoz Dmitry Peskov afirmó que el Kremlin "no estaba al tanto de tales recomendaciones", calificándolas de "extremadamente contradictorias" y añadió: "Estamos trabajando con opciones más meditadas".
El documento fue elaborado por un grupo de expertos que trabaja en estrecha colaboración con el Quinto Servicio del FSB, la división que supervisa las operaciones en Ucrania, la semana previa a las conversaciones entre Rusia y Estados Unidos en Riad, Arabia Saudita, celebradas el 18 de febrero. Un académico ruso cercano a altos diplomáticos rusos afirmó en una entrevista el 24 de febrero que el presidente ruso, Vladimir Putin, afirmó en términos similares al sugerir que Moscú podría invitar a empresas estadounidenses a explotar yacimientos minerales rusos, incluso en los territorios ocupados de Ucrania. Esto pareció ser un intento de socavar el acuerdo propuesto sobre el desarrollo de recursos minerales entre Ucrania y Estados Unidos.
El documento señala que los esfuerzos de Rusia deberían centrarse primero en normalizar las relaciones entre Washington y Moscú, mediante el restablecimiento de la dotación completa de personal diplomático en las embajadas de ambos países y el nombramiento de Alexander Darchiev como embajador de Rusia en Estados Unidos. Estas sugerencias surgieron públicamente tras las conversaciones entre funcionarios rusos y estadounidenses en Estambul el 27 de febrero, que aparentemente se centraron en las operaciones de sus respectivas misiones diplomáticas. El documento propone que Rusia se comprometa a no emplazar sus misiles balísticos de alcance intermedio Oreshnik en Bielorrusia, en la frontera con la Unión Europea, mientras que, a cambio, Estados Unidos se comprometería a no desplegar nuevos sistemas de misiles en el continente. Sugiere también que Rusia detenga el suministro de armas a países considerados "hostil" a Estados Unidos, mientras que, a cambio, Estados Unidos dejaría de armar a Ucrania. Sin embargo, añade que poner fin al suministro de armas rusas a los aliados de Moscú sería "difícil de lograr".
El documento descarta lo que, según afirma, son propuestas iniciales del enviado especial de Trump para Ucrania, el teniente general retirado Keith Kellogg, para un acuerdo de paz, en el que un elemento sugerido sería la cesión por parte de Ucrania de los territorios ocupados por Rusia y el compromiso de Kiev de no intentar recuperarlos en el futuro por medios militares o diplomáticos. El documento vinculado al FSB afirma, sin embargo, que incluso este tipo de acuerdo es insuficiente y que, sin el reconocimiento oficial de la soberanía rusa sobre la región ocupada, es "bastante probable" que el conflicto armado se reanude a medio plazo, "por ejemplo, tras el próximo cambio de administración en Estados Unidos".
[...]
Boris Bondarev, exdiplomático ruso radicado en Ginebra, afirmó que Rusia intenta persuadir a Trump para que participe en las negociaciones demostrando su "apertura y flexibilidad". Putin, por su parte, busca prolongar las negociaciones presentándose como "un verdadero amigo de Donald Trump que lo comprende completamente y que... quiere ayudarlo a lograr sus objetivos en Estados Unidos", declaró Bondarev. "Pero, por supuesto, necesitaría algo de él, porque no puede hacerlo gratis".
Dmitri Alperovitch, presidente del Acelerador de Políticas Silverado, un centro de estudios de seguridad nacional, afirmó que podría ser difícil para Putin rechazar el alto el fuego.
+ ~395.41km² a favor de Rusia
+ ~20.90km² a favor de Ucrania
+ ~56.49km² a favor de Rusia
+ ~2.99km² a favor de Ucrania
+ ~6.87km² a favor de Rusia
+ ~2.13km² a favor de Ucrania
Rusia:
Kursk Oblast: + ~352.00km²
Donetsk Oblast: + ~16.22km²
Sumy Oblast: + ~14.20km²
Jarkov Oblast: + ~12.02km²
Lugansk Oblast: + ~0.97km²
Ucrania:
Donetsk Oblast: + ~20.90km²
Zona de Kursk - Los rusos recuperan varias posiciones en la zona, quedando de momento en manos ucranianas las localidades de Gogolevka y Oleshnya en el sector norte, y Guevo y Gornal en el sector sur:
Zona de Terny/Lyman - Los rusos hacen pequeños movimientos al norte de Ivanivka y al norte de Novolyubivka:
robotec escribió:No me sorprendería si una fragata china costase la mitad o un 30% de una occidental.
El jefe del Gobierno español, Pedro Sánchez (izquierda), el pasado 2 de marzo en Londres con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. NEIL HALL/POOL (EFE)
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se reunió en Kiev con su homólogo ucranio el pasado 24 de febrero. Allí anunció ayudas por valor de 1.000 millones de euros anuales durante una década para apoyar el esfuerzo bélico del país. Dos días después del encuentro, se desató una campaña de ciberataques contra objetivos institucionales y empresariales españoles que todavía está activa. Las intrusiones han sido reivindicadas por grupos de hackers rusos y se inscriben en lo que Sánchez ha llamado la guerra híbrida que sostiene Moscú contra los países de la UE. “Con estos ataques queremos decirle al gobierno (sic) español que deje de apoyar a Ucrania. Si esto no sucede (sic) pasaremos a las webs gubernamentales. Y también a las grandes empresas”, publicó el grupo de hackers rusos TwoNet en un grupo de Telegram el pasado 3 de marzo.
[...]
“Los ataques DDoS recientes en España han sido principalmente un acto de ciberguerra de bajo nivel e impacto limitado, a modo de represalia visible por el apoyo a Ucrania. Sin embargo, no deben tomarse a la ligera: además de su efecto propagandístico y disruptivo momentáneo, pueden ser la punta del iceberg de una estrategia más amplia”, opina Lambert.
A este cóctel hay que sumarle grupos pro rusos ubicados en España, que difunden los comunicados de los hackers y apoyan su trabajo. “Hay muchos canales de desinformación pro rusa que son los mismos que se declaran anti agenda 2030, que habían participado en las tractoradas o que difundieron propaganda antivacunas durante la pandemia. Parece claro que son células permanentes que buscan hacer ruido y desestabilizar al Gobierno”, aventura Madrigal.
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se reunió en Kiev con su homólogo ucranio el pasado 24 de febrero. Allí anunció ayudas por valor de 1.000 millones de euros anuales durante una década para apoyar el esfuerzo bélico del país. Dos días después del encuentro, se desató una campaña de ciberataques contra objetivos institucionales y empresariales españoles que todavía está activa. Las intrusiones han sido reivindicadas por grupos de hackers rusos y se inscriben en lo que Sánchez ha llamado la guerra híbrida que sostiene Moscú contra los países de la UE. “Con estos ataques queremos decirle al gobierno (sic) español que deje de apoyar a Ucrania. Si esto no sucede (sic) pasaremos a las webs gubernamentales. Y también a las grandes empresas”, publicó el grupo de hackers rusos TwoNet en un grupo de Telegram el pasado 3 de marzo.
Entre las víctimas que han confirmado serlo o cuyas intrusiones han sido identificadas por la comunidad hacker se cuentan ayuntamientos, diputaciones, consejerías de comunidades autónomas y ministerios como los de Interior, Defensa, Exteriores o Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. El Centro Criptológico Nacional (CCN-CERT), el Estado Mayor de la Defensa (EMAD) o el Departamento de Seguridad Nacional también han sido atacados, igual que La Moncloa, la Casa Real, fundaciones como el Real Instituto Elcano o Cidob, empresas como El Corte Inglés o Legálitas y medios como Newtral.
La mezcla de objetivos no es casual: se combinan ataques a sistemas presumiblemente poco defendidos, como los de los ayuntamientos o diputaciones, con los de las instituciones más representativas del poder soberano (Moncloa, Defensa, Interior o CCN). “Estos ciberataques buscan notoriedad y crear la sensación de que estamos desprotegidos”, sostiene Marcelino Madrigal, experto en redes y ciberseguridad.
La mayoría de ciberataques registrados en las últimas tres semanas (al menos 70, según fuentes consultadas) son de denegación de servicio distribuido (DDoS), que consisten en saturar los sistemas bombardeando los servidores con un aluvión de solicitudes. “Una vez caídas, los atacantes hacen una captura de pantalla como prueba de su éxito y la exhiben como un trofeo”, apunta Hervé Lambert, director de operaciones globales de Panda Security.
Esta variedad de ciberataques, de muy baja complejidad técnica, logran interrumpir los servicios de los sistemas objetivo, aunque no borran datos. “De manera general, lo que hemos visto son interrupciones puntuales y breves, que no han tenido tampoco consecuencias duraderas en la operatividad”, señalan fuentes del Instituto Nacional de Ciberseguridad (Incibe).
¿Grupos autónomos o coordinados?
Se ha identificado a al menos siete grupos de hackers vinculados a Rusia como autores de la campaña de ciberataques. Entre los más activos se cuentan TwoNet o NoName057, pero también han participado otros, como People’s Cyber Army of Russia, Cyber Army of Russia Reborn, KillNet o Z-Pentest. “Aunque no se puede confirmar con certeza, probablemente están ligados de una u otra forma al gobierno ruso y a sus intereses”, asegura José Rosell, consejero delegado de S2Grupo. Es casi imposible atribuir la procedencia de un ciberataque si quien lo perpetra tiene suficientes conocimientos técnicos y quiere pasar desapercibido. De ahí que muchos gobiernos recurran extraoficialmente a la arena cibernética para realizar acciones de sabotaje.
Poco se sabe de los equipos de hackers rusos involucrados en la campaña contra España, más allá de su autorreivindicada entrega a una causa común (la defensa de los intereses de Rusia) y de que se comunican entre sí mediante Telegram, la popular aplicación de mensajería instantánea de origen ruso. Usan ese canal para difundir sus comunicados y apuntar sus objetivos a través de convocatorias a las que se pueden sumar hackers autónomos. Están operativos desde que se inició la guerra, aunque en las últimas semanas han aumentado notablemente su actividad. “No habría que magnificar estos ataques, que son más bien rutinarios. Tienen un alto componente de propaganda”, apuntan a este periódico fuentes del CCN-CERT.
Curiosamente, a estos grupos de hackers rusos se han sumado otros de distinta procedencia, como Mr Hamza, de Argelia; un grupo hacktivista islamista de Malasia, Dxploit, o el grupo antiisraelí Dark Storm, que se ha atribuido esta misma semana un ciberataque que afectó a X. “Me llama la atención que Dark Storm haya intensificado su actividad en España durante la última semana, justo cuando lo hacen los grupos rusos. Es muy difícil saber si es por coincidencia, oportunismo o coordinación”, dice David Arroyo Guardeño, investigador principal del grupo Ciberseguridad y Protección de la Privacidad del CSIC.
A este cóctel hay que sumarle grupos pro rusos ubicados en España, que difunden los comunicados de los hackers y apoyan su trabajo. “Hay muchos canales de desinformación pro rusa que son los mismos que se declaran anti agenda 2030, que habían participado en las tractoradas o que difundieron propaganda antivacunas durante la pandemia. Parece claro que son células permanentes que buscan hacer ruido y desestabilizar al Gobierno”, aventura Madrigal.
Guerra híbrida
“Los ataques DDoS son molestos, pero no producen grandes daños”, apunta Madrigal. Y añade: “Estas campañas también se utilizan para sondear el nivel de seguridad que tiene una víctima de cara a futuros ataques”. Esa es precisamente una de las incógnitas que rodean a los ciberataques que sufre España: si su intensidad irá disipándose con el paso del tiempo o si son el prolegómeno de algo mayor todavía por llegar. Volcado en los últimos días en argumentar por qué España debe aumentar el gasto militar, el presidente del Gobierno ha inscrito esta campaña en la llamada guerra híbrida que sostiene Moscú contra buena parte de la UE. “Tuvimos la semana pasada un ciberataque que llegaba de Rusia”, reconoció el presidente el miércoles en Helsinki tras entrevistarse con su homólogo finlandés, Petteri Orpo. “Es importante enfrentarnos a un debate troncal [sobre el aumento del gasto militar]”, dijo.
“Los ataques DDoS a veces se usan como cortina de humo para encubrir operaciones más dañinas”, añade Lambert. “Al distraer la atención de los técnicos para reparar la caída visible, los atacantes podrían aprovechar la distracción para infiltrarse por otra vía, robar datos sensibles o implantar malware [código malicioso] sin ser detectados”.
Esta segunda tarea, más sofisticada, recaería en otra modalidad de hackers: las llamadas amenazas persistentes avanzadas (APT), equipos patrocinados por países compuestos por profesionales con capacidades equivalentes a las de los servicios secretos. “Rusia cuenta con grupos de ciberespionaje militar altamente sofisticados, como APT28 (Fancy Bear) y APT29 (Cozy Bear) –del SVR, inteligencia exterior–, que han estado activos en objetivos españoles”, abunda Lambert. Este experto recuerda que, en 2023, APT28 fue acusado de lanzar campañas de phishing (suplantación de identidad mediante comunicaciones fraudulentas) contra empresas de la industria de defensa española como Navantia para robar credenciales y datos tecnológicos sensibles. El mismo grupo habría atacado ese año redes internas de ministerios españoles, según informes del CNI. Por su parte, APT29 logró acceder también en 2023 a servicios en la nube del sector público español mediante correos comprometidos enviados desde embajadas.
“Los ataques DDoS recientes en España han sido principalmente un acto de ciberguerra de bajo nivel e impacto limitado, a modo de represalia visible por el apoyo a Ucrania. Sin embargo, no deben tomarse a la ligera: además de su efecto propagandístico y disruptivo momentáneo, pueden ser la punta del iceberg de una estrategia más amplia”, opina Lambert.
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
