Invasión rusa de Ucrania

Mr_gorila escribió:Nunca olvidaré estas imágenes del ataque que perpetró Saddam Hussein a una de sus propias aldeas. La descripción de las muertes que sufrieron esos inocentes, es demasiado horrorosa para explicarla aquí.

Solo diré que el día que mataron a Saddam Hussein yo me alegré enormemente y que me habría gustado ir personalmente a ese conflicto, pero Zapatero lo impidió. Por supuesto que hay guerras buenas y malas, y esa fue de las buenas, de las muy buenas.

https://www.elmundo.es/documentos/2003/04/guerras_olvidadas/album19.html

derribado escribió:

dinodini escribió:La democracia rusa.

Se repite el video repito el comentario

"
A ver si os creéis que son gilipollas y van a permitir que les monten una "primavera arabe" en pleno conflicto. Como si las primaveras fuesen algo espontáneo y no estuviese preparadas desde los servicios secretos de un país que exporta democracia y amor.

No hay mas que ver que sin haber sacado ninguna pancarta ya están atentos todos los cámaras esperando recoger el momento. Casualidad que la graban a ella y no a otra de las muchas personas que están por detrás. Si la arrestan qué malos son, de lo contrario la estarían dejando hacer su trabajo."

Galigari escribió:@ErisMorn

Por eso digo socialista/comunista

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Tribeca escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Con traducción me refería a que no es una forma de decirlo, si no la traducción literal del motivo Es evidente que en Castellano no estaría.

Hombre, si nos regimos por los procesos judiciales, entonces mejor que no metan a nadie a presidir Ucrania, país que está en el número 122 de 180 del ranking de países más corruptos. Allí no se salva ni el tato, lo que no justifica el uso de la violencia paramilitar para derrocar a nadie.
Pero ya que sacas el tema, me pregunto por qué echaron a Yanukovich por anticonstitucionalista, pero esos mismos que echaron al presidente sacan a Timoshenko de la cárcel al día siguiente. Señora que nada tiene pendiente con la justicia

https://www.bbc.com/mundo/ultimas_notic ... oshenko_ar

¿Qué presidente huye de su país porque su gobierno le quiere echar del gobierno? No tiene sentido alguno. Se larga porque es un golpe de estado y sabe lo que habrá si se queda, esto no se coció en dos días, si no en meses. Huyes porque te van a matar físicamente, no porque vayan a matarte políticamente.

"Al no ratificar Yanukóvich los acuerdos alcanzados, la mañana del 22 de febrero los opositores tomaron las riendas del país y ocuparon las principales instituciones asentadas en Kiev"


"La oposición lo acusó de haber huido de Kiev esa misma noche con el fin de no ratificar los acuerdos alcanzados y haber abandonado su oficio como presidente (afirmación que el interesado negó posteriormente​). A la vista del paradero desconocido de Yanukóvich, la Rada Suprema lo destituyó como presidente por «dejadez de funciones»"

"No obstante, las amenazas denunciadas a miembros del Partido de las Regiones y el hecho de que no se hubiese creado ninguna comisión investigadora, paso previo requerido por la Carta Magna para investigar los motivos por los que fue destituido, provocaron que la «destitución» del presidente fuera cuestionada. Mientras tanto, la Rada Suprema tomó el control del país y Oleksandr Turchínov asumió la coordinación del Gobierno y la presidencia del Parlamento[/b]."

Turchinov:

https://es.wikipedia.org/wiki/Oleksandr_Turch%C3%ADnov

"es un político ucraniano del partido pro-europeísta Batkivshchyna, miembro del Bloque Yulia Timoshenko"

Parece que alguien sí tomó las riendas

"Las protestas recibieron amplio apoyo desde naciones occidentales que querían sacar a Ucrania de la órbita rusa para que se integrase en la órbita occidental. El 4 de diciembre el ministro de asuntos exteriores de Alemania se reunió en Kiev con líderes de la oposición para expresarles su apoyo. Al mismo tiempo, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, dijo que «los ucranianos deben poder decidir su futuro».El 15 de diciembre, el senador estadounidense John McCain visitó a los manifestantes en la plaza y les mostró su apoyo a la causa"

"En las protestas se hizo presente Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para asuntos políticos de los Estados Unidos, para dar su apoyo a los manifestantes armados"

"El 5 de marzo se hizo pública una grabación entre la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, y el Ministro de Exteriores estonio Urmas Paet, quien confirmó la autenticidad de la grabación, en la que Ashton afirmaba que «se hace cada vez más evidente que detrás de los francotiradores no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición». Según algunos testimonios, los propios francotiradores disparaban a manifestantes opositores y a policías. Durante la violencia del día 20, manifestantes opositores recibieron disparos desde los edificios controlados por los propios opositores. Ese mismo día, los Ministros de Exteriores de tres Estados miembros de la Unión Europea —Radosław Sikorski, de Polonia; Laurent Fabius, de Francia; y Frank-Walter Steinmeier, de Alemania— llegaron a Kiev y se entrevistaron con el presidente Yanukóvich para tratar de frenar la espiral de violencia.[b] La presidencia de Ucrania anunció haber alcanzado un acuerdo con la oposición tras la mediación de la Unión Europea. El acuerdo incluiría la formación de un gobierno de coalición, elecciones anticipadas y una reforma constitucional.Finalmente, el 21 de febrero se aprobó un acuerdo entre Yanukóvich y la oposición para adelantar las elecciones, formar un gobierno de transición, volver a la Constitución de 2004 y frenar la violencia.[/b]

Vamos, que esta frase tuya:

"Es decir, hubo una votacion, hubo un acuerdo previo de elecciones" :

Es correcta, pero lo que se te olvida es que ese pacto se alcanza en plenas protestas y en plenas negociaciones con la oposición para que estas no vayan a más, con muertos de por medio y una tensión inaguantable. Este pacto que comentas es del 21 de Febrero de 2014 y el Euromaidán de Noviembre de 2013. No pactaron las elecciones porque sabía que iban a echarlo, pactó porque la UE estuvo mediando por medio y era la única resolución pacífica a las protestas. Pero prefirieron cortar por lo sano y pareció no ser suficiente. Así que no, de democrático y legal no tuvo nada. Sibilino sí, por supuesto. No fueron Tejero.

Es como si ahora creo un grupo paramilitar ultraderechista en Catalunya, con el poder militar que hay allí, la lio parda durante 3-4 meses con muertos en las calles, grupos paramilitares controlando todo en el ejército y un aire irrespirable, fuerzo al gobierno y a la UE a pactar con la oposición un gobierno de coalición con los partidos que me gustan a mí, y eso lo uso como excusa para decir que no es un golpe de estado. Es ridículo. Es un golpe de estado porque a través de las armas y la fuerza he provocado un cambio de gobierno, aunque en plenas "protestas" haya pactado que voy a dejar entrar a la oposición en el gobierno y convocaré elecciones porque de no hacerlo la situación irá a peor.

No digo que no tenga otras causas, pero a Timoshenko le dio la razon el tribunal de derechos humanos y es considerada presa politica en esa etapa.

El pacto fue ratificado for Yanukovich, de hecho tienes fotos de el firmandolo en su web de la wikipedia (en ingles al menos), el que no lo firmo fue el observador ruso porque evidentemente le quitaban a su marioneta. Y en la votacion, casi todos los de su partido que votaron, lo hicieron para echarlo (de hecho el partido despues lo expulso), asi que no fue solo la oposicion.

El que lo sustituyo fue el que has puesto, pero solo hasta Mayo cuando hubo elecciones, y tambien se formo un gobierno provisional encabezado por otro, en total participaron como 4-5 partidos politicos en coalicion y todo fue votado en parlamento. El gobierno duro como 6 meses.

Pero vamos, que ya admites que no fue un gope de estado al uso, ya avanzamos algo. Lo que no me queda claro es porque Ucrania iba provocando, y en cambio Yanukovich no provoco nada segun tu logica.

@ErisMorn Y se enjuicio, anda que no lo peleo la familia, de hecho si no caducan las ordenes de busqueda y captura, hay 3 o 4 militares estadounidenses en busca y captura por parte nuestra, si no me falla la memoria. De hecho el tema salio hasta en los documentos de wikileaks.

Sí bueno, y el resto de organizaciones consideran que no

https://ecodiario.eleconomista.es/globa ... itica.html

No digo que no fuera ratificado con Yanukovich. Vuelvo a poner lo que he puesto:

"El 5 de marzo se hizo pública una grabación entre la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, y el Ministro de Exteriores estonio Urmas Paet, quien confirmó la autenticidad de la grabación, en la que Ashton afirmaba que «se hace cada vez más evidente que detrás de los francotiradores no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición». Según algunos testimonios, los propios francotiradores disparaban a manifestantes opositores y a policías. Durante la violencia del día 20, manifestantes opositores recibieron disparos desde los edificios controlados por los propios opositores. Ese mismo día, los Ministros de Exteriores de tres Estados miembros de la Unión Europea —Radosław Sikorski, de Polonia; Laurent Fabius, de Francia; y Frank-Walter Steinmeier, de Alemania— llegaron a Kiev y se entrevistaron con el presidente Yanukóvich para tratar de frenar la espiral de violencia.[b] La presidencia de Ucrania anunció haber alcanzado un acuerdo con la oposición tras la mediación de la Unión Europea. El acuerdo incluiría la formación de un gobierno de coalición, elecciones anticipadas y una reforma constitucional.Finalmente, el 21 de febrero se aprobó un acuerdo entre Yanukóvich y la oposición para adelantar las elecciones, formar un gobierno de transición, volver a la Constitución de 2004 y frenar la violencia.[/b]

Como ves, ese pacto tuvo lugar 4 meses más tarde del inicio del Euromaidan, y solo un día después del suceso con los francotiradores, por lo que lo siento pero no, no fue una negociación democrática ni fue un pacto limpio entre partes iguales. Él fue a negociar con la calle llenita de paramilitares ultraderechistas que querían su cabeza.

Ah bueno, que no es un golpe de estado como hizo Tejero. Ok, toda la razón. Veamos la definición de golpe de estado:

"Acción que consiste en tomar un grupo de personas el gobierno de un país, con violencia y de forma ilegal; generalmente se realiza por militares o con apoyo de un grupo armado"

Vamos, lo que pasó allí. Pero según tu no es un golpe de estado porque EN PLENA REVUELTA y con muertos, el presidente, la oposición y la UE pactaron unas elecciones al cabo de unos meses. Eso sí, el gobierno interino me lo quedo yo, la oposición. Y por esto no es un golpe de estado. Pues ok, buenas noches

Xkings escribió:Volodimir Zelenski reconoce que Ucrania "no será miembro de la OTAN"

El 7 de marzo pasado, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, había asegurado que su país detendría la invasión "al momento" si, entre otras demandas, Kiev cambiaba su Constitución para garantizar la neutralidad, convirtiéndose Ucrania así en un país tapón entre los miembros de la OTAN y la Federación Rusa.

A ver si es verdad...

Micropagos escribió:

Papitxulo escribió:

Micropagos escribió: Lee mi siguiente mensaje, lógicamente hablo de alianzas militares y no comerciales.

En el ámbito comercial todos los paises tratan unos con otros, aunque si por eso ya se ponen celosos los gringos imaginate a México con un intento de alianzas militares con rusia y china, como lo que queria Ucrania en la Otan, seria invasión segura para mexico.

El presidente de Ucrania estaba jugando con fuego desde su estupidez y hoy se está quemando su población.

Hasta ahora, la inversión rusa en México se había limitado al suministro de gasoductos, a la exploración petrolera en el Golfo de México por parte de Lukoil de acuerdo con la mexicana Pemex, y la venta de material de Defensa para las fuerzas Armadas través de Rosoboronexport, empresa del gobierno ruso suministradora de helicópteros, aviones, vehículos blindados y misiles. 

Incluso la flota de aviones de la aerolínea mexicana Interjet cuenta con 22 aviones de pasajeros Sukoy-Superjet 100 en lugar de Boeing o Airbus.

Rusia ha venido incrementando sus inversiones en los últimos años con un crecimiento del 414% en un acercamiento nunca antes visto entre ambos países.

Tu no saber diferenciar entre alianza militar y comerciar armamento no?.

Y incluso lo de comerciar armamento lo pongo en duda, el armamento del ejército mexicano es de origen de occidente en su totalidad, de EEUU y eso lo puedes ver fácilmente.
Incluso usan el G3 aleman.

Los cancilleres de ambos países pactaron varias medidas para impulsar el comercio bilateral y aumentar la industria militar rusa en México. A la par discutieron la posibilidad de retirar las visas para sus ciudadanos y coincidieron en su postura frente a la situación en Venezuela.

México aumentaría su tecnología militar rusa

Pero los negocios no solo fueron sobre intercambios comerciales. "Hemos avanzado mucho en el área de la cooperación técnico-militar", sostuvo Lavrov.

Aunque no entró en detalles, el canciller ruso reveló que México "está considerando una propuesta concreta" de Rosoboronexport, la agencia estatal rusa de productos de defensa, para comprar nuevos helicópteros. Con esto, el país aumentaría la flota que ya tiene de 50 helicópteros rusos de referencia Mi-8 y Mi-17. 

Lavrov explicó que la inversión militar más importante que tienen en México es el centro de mantenimiento de helicópteros en Veracruz, donde reparan aeronaves y entrenan a los pilotos. 

mortisdj escribió:

ElSrStinson escribió:@dinodini no veo por que no ibamos a comprarle el petróleo a Rusia si nos sale mucho mas barato. Si es por acuerdos y mierdas, recuerdo que durante la WW2 nos declaramos "neutros", y aun así vendimos armas a ambos bandos y puteamos a hitler no dejandole pasar por España para atacar Francia

Si hemos sido capaces de comprárselo a Arabia Saudi y hacer tratos con ellos, que se lo digan al Emerito, país el cual financiaba a los Talibanes que nos masacraban con atentados... Y ahí de nuevo, la doble moral que se respira por estás tierras libres.

Micropagos escribió:Mr Gorila haciendo propaganda y apoyando la invasión de Irak ,mientras cuestióna la de rusia, se le ve coherente.

Eso si lo de irak hoy tambien esta rindiendo fruto para EEUU, en una decisión de cortar el petróleo ruso, tiene una buen fuente de petróleo de irak, la seguridad del petróleo la está llevando muy bien EEUU, sabe que siempre sera un recurso valioso y lo de invadir irak por sus recursos en petróleo les ha salido muy bien.

LLioncurt escribió:

Mr_gorila escribió:Nunca olvidaré estas imágenes del ataque que perpetró Saddam Hussein a una de sus propias aldeas. La descripción de las muertes que sufrieron esos inocentes, es demasiado horrorosa para explicarla aquí.

Solo diré que el día que mataron a Saddam Hussein yo me alegré enormemente y que me habría gustado ir personalmente a ese conflicto, pero Zapatero lo impidió. Por supuesto que hay guerras buenas y malas, y esa fue de las buenas, de las muy buenas.

https://www.elmundo.es/documentos/2003/04/guerras_olvidadas/album19.html

La guerra de Irak fue el germen de lo que luego fue ISIS. El mundo después de Irak fue mucho peor, especialmente para los países islámicos.

Tribeca escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Tribeca escribió:
No digo que no tenga otras causas, pero a Timoshenko le dio la razon el tribunal de derechos humanos y es considerada presa politica en esa etapa.

El pacto fue ratificado for Yanukovich, de hecho tienes fotos de el firmandolo en su web de la wikipedia (en ingles al menos), el que no lo firmo fue el observador ruso porque evidentemente le quitaban a su marioneta. Y en la votacion, casi todos los de su partido que votaron, lo hicieron para echarlo (de hecho el partido despues lo expulso), asi que no fue solo la oposicion.

El que lo sustituyo fue el que has puesto, pero solo hasta Mayo cuando hubo elecciones, y tambien se formo un gobierno provisional encabezado por otro, en total participaron como 4-5 partidos politicos en coalicion y todo fue votado en parlamento. El gobierno duro como 6 meses.

Pero vamos, que ya admites que no fue un gope de estado al uso, ya avanzamos algo. Lo que no me queda claro es porque Ucrania iba provocando, y en cambio Yanukovich no provoco nada segun tu logica.

@ErisMorn Y se enjuicio, anda que no lo peleo la familia, de hecho si no caducan las ordenes de busqueda y captura, hay 3 o 4 militares estadounidenses en busca y captura por parte nuestra, si no me falla la memoria. De hecho el tema salio hasta en los documentos de wikileaks.

Sí bueno, y el resto de organizaciones consideran que no

https://ecodiario.eleconomista.es/globa ... itica.html

No digo que no fuera ratificado con Yanukovich. Vuelvo a poner lo que he puesto:

"El 5 de marzo se hizo pública una grabación entre la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, y el Ministro de Exteriores estonio Urmas Paet, quien confirmó la autenticidad de la grabación, en la que Ashton afirmaba que «se hace cada vez más evidente que detrás de los francotiradores no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición». Según algunos testimonios, los propios francotiradores disparaban a manifestantes opositores y a policías. Durante la violencia del día 20, manifestantes opositores recibieron disparos desde los edificios controlados por los propios opositores. Ese mismo día, los Ministros de Exteriores de tres Estados miembros de la Unión Europea —Radosław Sikorski, de Polonia; Laurent Fabius, de Francia; y Frank-Walter Steinmeier, de Alemania— llegaron a Kiev y se entrevistaron con el presidente Yanukóvich para tratar de frenar la espiral de violencia.[b] La presidencia de Ucrania anunció haber alcanzado un acuerdo con la oposición tras la mediación de la Unión Europea. El acuerdo incluiría la formación de un gobierno de coalición, elecciones anticipadas y una reforma constitucional.Finalmente, el 21 de febrero se aprobó un acuerdo entre Yanukóvich y la oposición para adelantar las elecciones, formar un gobierno de transición, volver a la Constitución de 2004 y frenar la violencia.[/b]

Como ves, ese pacto tuvo lugar 4 meses más tarde del inicio del Euromaidan, y solo un día después del suceso con los francotiradores, por lo que lo siento pero no, no fue una negociación democrática ni fue un pacto limpio entre partes iguales. Él fue a negociar con la calle llenita de paramilitares ultraderechistas que querían su cabeza.

Ah bueno, que no es un golpe de estado como hizo Tejero. Ok, toda la razón. Veamos la definición de golpe de estado:

"Acción que consiste en tomar un grupo de personas el gobierno de un país, con violencia y de forma ilegal; generalmente se realiza por militares o con apoyo de un grupo armado"

Vamos, lo que pasó allí. Pero según tu no es un golpe de estado porque EN PLENA REVUELTA y con muertos, el presidente, la oposición y la UE pactaron unas elecciones al cabo de unos meses. Eso sí, el gobierno interino me lo quedo yo, la oposición. Y por esto no es un golpe de estado. Pues ok, buenas noches

Su propio partido TAMBIEN lo echa. Y a la reunion esa tambien acudio un representate ruso (el que no firmo el acuerdo), por lo que podia haberlo no firmado. Ademas la reforma constitucional era volver a la constitucion anterior, no una nueva. Al que quitaron fue al jefe de estado, no de gobierno (el de gobierno creo que habia dimitido), con el golpe de estado sueles quedarte con todo. Pero vamos, que si gope de estado te parece conseguir que todos los partidos, incluyendo el tuyo, se unan contra ti y te echen, pues bien por ti.

No hubo un grupo de personas que tomo el gobierno del pais, a menos que consideres que el jefe de estado es el gobierno, y que "un grupo de personas" es una coalicion de la mayoria absoluta de diputados elegidos de diferentes partidos. Y el gobierno resultante fue aprobado en el parlamento, y hubo elecciones a los 3 meses para jefe de estado y a los 6 para gobierno... Vamos, como en un golpe de estado tipico.

mortisdj escribió:

Mr_gorila escribió:¿Se da cuenta que está justificando el terrorismo?

Yo puedo argumentar porqué matar a seres inocentes no está justificado. ¿Usted puede justificar esas muertes con la guerra de Irak? ¿le parece entonces que lo que hacen, está justificado? ¿En serio?

Entonces, en que Putin es un terrorista, estamos los dos conformes, ¿no?, ¿Qué los talibanes son terroristas, también, verdad?, y que... ¿Bush, Blair y Aznar también lo son?, ¿También, verdad?

Dicho esto, repito lo que dije hace días, España se tendría que salir de forma inmediata de la OTAN y fomentar lazos con EU e impulsar con ellos y lejos de la OTAN, la defensa de sus fronteras y comenzar a mirar por los intereses propios en vez de los ajenos. Convertirse en un país Neutral y única y exclusivamente, prestar ayuda humanitaria en cualquier conflicto de cualquier parte del mundo, jamás, ayuda armamentística o con militares, a no ser claro, que ese conflicto fuera dentro de las fronteras de la propia EU.

Y cada palo, que aguante su vela.

mortisdj escribió:

JasonTodd escribió:Europa es a día de hoy el tontito al que le dan collejas.

Si nos salimos de la OTAN en dos días nos declara la guerra Marruecos. Y la perderíamos.

Así que mejor juntarnos con USA que andar dependiendo de la UE. Porque mientras nos invaden la UE crearía un comité para evaluar la situación y condenaría el ataque.

Prefiero tener un conflicto con un país de tú a tú, que verme envuelto en decenas de conflictos que no van conmigo. Además, aquí, el meollo de la cuestión es Ceuta y Melilla y casualmente, el tratado atlántico, en caso de conflicto en esas zonas, nos darían por el orto, ya que el tratado no cubre dichos territorios.

Así pues, que le follen a USA y juegue a los soldaditos y a su Risk por el petroleo y el poder mundial ellos solitos y que conmigo, no cuenten.

mortisdj escribió:

Mr_gorila escribió:¿Se da cuenta que está justificando el terrorismo?

Yo puedo argumentar porqué matar a seres inocentes no está justificado. ¿Usted puede justificar esas muertes con la guerra de Irak? ¿le parece entonces que lo que hacen, está justificado? ¿En serio?

Entonces, en que Putin es un terrorista, estamos los dos conformes, ¿no?, ¿Qué los talibanes son terroristas, también, verdad?, y que... ¿Bush, Blair y Aznar también lo son?, ¿También, verdad?

Dicho esto, repito lo que dije hace días, España se tendría que salir de forma inmediata de la OTAN y fomentar lazos con EU e impulsar con ellos y lejos de la OTAN, la defensa de sus fronteras y comenzar a mirar por los intereses propios en vez de los ajenos. Convertirse en un país Neutral y única y exclusivamente, prestar ayuda humanitaria en cualquier conflicto de cualquier parte del mundo, jamás, ayuda armamentística o con militares, a no ser claro, que ese conflicto fuera dentro de las fronteras de la propia EU.

Y cada palo, que aguante su vela.

JasonTodd escribió:

mortisdj escribió:

Mr_gorila escribió:¿Se da cuenta que está justificando el terrorismo?

Yo puedo argumentar porqué matar a seres inocentes no está justificado. ¿Usted puede justificar esas muertes con la guerra de Irak? ¿le parece entonces que lo que hacen, está justificado? ¿En serio?

Entonces, en que Putin es un terrorista, estamos los dos conformes, ¿no?, ¿Qué los talibanes son terroristas, también, verdad?, y que... ¿Bush, Blair y Aznar también lo son?, ¿También, verdad?

Dicho esto, repito lo que dije hace días, España se tendría que salir de forma inmediata de la OTAN y fomentar lazos con EU e impulsar con ellos y lejos de la OTAN, la defensa de sus fronteras y comenzar a mirar por los intereses propios en vez de los ajenos. Convertirse en un país Neutral y única y exclusivamente, prestar ayuda humanitaria en cualquier conflicto de cualquier parte del mundo, jamás, ayuda armamentística o con militares, a no ser claro, que ese conflicto fuera dentro de las fronteras de la propia EU.

Y cada palo, que aguante su vela.

Europa es a día de hoy el tontito al que le dan collejas.

Si nos salimos de la OTAN en dos días nos declara la guerra Marruecos. Y la perderíamos.

Así que mejor juntarnos con USA que andar dependiendo de la UE. Porque mientras nos invaden la UE crearía un comité para evaluar la situación y condenaría el ataque.

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Tribeca escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Sí bueno, y el resto de organizaciones consideran que no

https://ecodiario.eleconomista.es/globa ... itica.html

No digo que no fuera ratificado con Yanukovich. Vuelvo a poner lo que he puesto:

"El 5 de marzo se hizo pública una grabación entre la jefa de la diplomacia europea, Catherine Ashton, y el Ministro de Exteriores estonio Urmas Paet, quien confirmó la autenticidad de la grabación, en la que Ashton afirmaba que «se hace cada vez más evidente que detrás de los francotiradores no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición». Según algunos testimonios, los propios francotiradores disparaban a manifestantes opositores y a policías. Durante la violencia del día 20, manifestantes opositores recibieron disparos desde los edificios controlados por los propios opositores. Ese mismo día, los Ministros de Exteriores de tres Estados miembros de la Unión Europea —Radosław Sikorski, de Polonia; Laurent Fabius, de Francia; y Frank-Walter Steinmeier, de Alemania— llegaron a Kiev y se entrevistaron con el presidente Yanukóvich para tratar de frenar la espiral de violencia.[b] La presidencia de Ucrania anunció haber alcanzado un acuerdo con la oposición tras la mediación de la Unión Europea. El acuerdo incluiría la formación de un gobierno de coalición, elecciones anticipadas y una reforma constitucional.Finalmente, el 21 de febrero se aprobó un acuerdo entre Yanukóvich y la oposición para adelantar las elecciones, formar un gobierno de transición, volver a la Constitución de 2004 y frenar la violencia.[/b]

Como ves, ese pacto tuvo lugar 4 meses más tarde del inicio del Euromaidan, y solo un día después del suceso con los francotiradores, por lo que lo siento pero no, no fue una negociación democrática ni fue un pacto limpio entre partes iguales. Él fue a negociar con la calle llenita de paramilitares ultraderechistas que querían su cabeza.

Ah bueno, que no es un golpe de estado como hizo Tejero. Ok, toda la razón. Veamos la definición de golpe de estado:

"Acción que consiste en tomar un grupo de personas el gobierno de un país, con violencia y de forma ilegal; generalmente se realiza por militares o con apoyo de un grupo armado"

Vamos, lo que pasó allí. Pero según tu no es un golpe de estado porque EN PLENA REVUELTA y con muertos, el presidente, la oposición y la UE pactaron unas elecciones al cabo de unos meses. Eso sí, el gobierno interino me lo quedo yo, la oposición. Y por esto no es un golpe de estado. Pues ok, buenas noches

Su propio partido TAMBIEN lo echa. Y a la reunion esa tambien acudio un representate ruso (el que no firmo el acuerdo), por lo que podia haberlo no firmado. Ademas la reforma constitucional era volver a la constitucion anterior, no una nueva. Al que quitaron fue al jefe de estado, no de gobierno (el de gobierno creo que habia dimitido), con el golpe de estado sueles quedarte con todo. Pero vamos, que si gope de estado te parece conseguir que todos los partidos, incluyendo el tuyo, se unan contra ti y te echen, pues bien por ti.

No hubo un grupo de personas que tomo el gobierno del pais, a menos que consideres que el jefe de estado es el gobierno, y que "un grupo de personas" es una coalicion de la mayoria absoluta de diputados elegidos de diferentes partidos. Y el gobierno resultante fue aprobado en el parlamento, y hubo elecciones a los 3 meses para jefe de estado y a los 6 para gobierno... Vamos, como en un golpe de estado tipico.

¿Y dónde digo que su propio partido no lo eche? Lo echan DEL PARTIDO...en Marzo de 2014, cuando ni está ni se le espera porque ha tenido que huir.
No tergiverses, fueron 328 de los 450 diputados de la Rada, lo que en ningún caso significa que TODO su partido votara en su contra para echarlo del gobierno como insinúas. No confundas echarlo del partido una vez ha huido y no tiene ningún sentido mantenerlo dentro del partido, con que la Rada te quite del medio con 328 votos a favor de los 450 posibles.

Sí claro, vas a no firmar un acuerdo para que deje de haber muertos y para evitar que te peguen un tiro en la nuca por traidor. Sí, es verdad, podría no haberlo firmado
Lo extraño es que pese a haber aceptado ese acuerdo, a las pocas horas tuviera que largarse del país. Sí, seguro que es simplemente porque vio que la Rada lo iba a echar del gobierno...Esa es una vergüenza que hace que cualquier presidente abandone su país y a su familia Para nada fue porque iban a llevárselo por delante

A mí golpe de estado me parece derrocar a un gobierno por el uso de la fuerza y grupos paramilitares. Si para ti, que la oposición gobierne interinamente de un día para otro, que se convoquen unas elecciones QUE NO TOCABA hacer y que se pactaron en una negociación en pleno conflicto armado iniciado por la misma oposición y sus aliados, es suficiente motivo para decir que no es un golpe de estado pues estupendo. Puedes llamarle revuelta y así te sentirás mejor con tu espíritu democrático

mortisdj escribió:

Mr_gorila escribió:¿Bush, Blair y Aznar?

Bajo qué razonamiento ?

Es costumbre aquí decir barbaridades con rotundidad, como si eso en sí mismo fuese un argumento. ¿cree que son terroristas? Pues explíquelo, al menos, para que yo pueda sacarle de su error.


Argumente!

Pero esta costumbre que veo en estos hilos, de decir las barbaridades más irracionales que se os ocurren esperando que sean los demás los que os las expliquen, es absurdo. Si tienen algún motivo para pensar lo que dicen que piensan, compártanlo para que todos podamos señalar el error en sus razonamientos o en caso de que tengan razón, dársela.

Discutamoslo !


Pero esta sucesión de frases son, como decía vuestro compañero más arriba, una burda campaña de márqueting en la que solo por repetir una y otra vez la misma cosa, parece que para algunos ya se hace realidad.

Y no es así, las opiniones o se razonan, o son irracionales y, por lo tanto, desprovistas de razón.

El momento de la información donde Blair admitió que atacaron Irak sin motivo alguno y siendo falso lo de que andaban montando bombitas, no existe? o como está el tema?. Atacar un país con un pretexto que no existe... ummm, como lo calificas entonces?, si ese pretexto inexistente es suficiente para atacar un país, entonces el de Putin es igual de valido? o más bien, ninguno es valido?

@xKC4Lx VET3R4N Efectivamente, comemos la polla a USA cosa fina como se puede ver y lo triste es que la gente defiende a capa y espada todo ello.

Micropagos escribió:@Papitxulo

Creo que con esto dejas claro, que no sabes diferenciar entre comercio militar y una alianza militar.😴

Mr_gorila escribió:

JasonTodd escribió:Europa es a día de hoy el tontito al que le dan collejas.

Si nos salimos de la OTAN en dos días nos declara la guerra Marruecos. Y la perderíamos.

Así que mejor juntarnos con USA que andar dependiendo de la UE. Porque mientras nos invaden la UE crearía un comité para evaluar la situación y condenaría el ataque.

Solo imagina a Sanchez al frente de una crisis con cualquier otro país: le regala un par de comunidades autónomas, le pide perdón públicamente y llama a Zapatero para que vaya a mediar por él.

Estaríamos totalmente perdidos.

JasonTodd escribió:

Mr_gorila escribió:

JasonTodd escribió:Europa es a día de hoy el tontito al que le dan collejas.

Si nos salimos de la OTAN en dos días nos declara la guerra Marruecos. Y la perderíamos.

Así que mejor juntarnos con USA que andar dependiendo de la UE. Porque mientras nos invaden la UE crearía un comité para evaluar la situación y condenaría el ataque.

Solo imagina a Sanchez al frente de una crisis con cualquier otro país: le regala un par de comunidades autónomas, le pide perdón públicamente y llama a Zapatero para que vaya a mediar por él.

Estaríamos totalmente perdidos.

Pues intentaría repeler la agresión con una política transversal y feminista, a la vez que con talante.

En dos días estaríamos hablando árabe

Tribeca escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Tribeca escribió:
Su propio partido TAMBIEN lo echa. Y a la reunion esa tambien acudio un representate ruso (el que no firmo el acuerdo), por lo que podia haberlo no firmado. Ademas la reforma constitucional era volver a la constitucion anterior, no una nueva. Al que quitaron fue al jefe de estado, no de gobierno (el de gobierno creo que habia dimitido), con el golpe de estado sueles quedarte con todo. Pero vamos, que si gope de estado te parece conseguir que todos los partidos, incluyendo el tuyo, se unan contra ti y te echen, pues bien por ti.

No hubo un grupo de personas que tomo el gobierno del pais, a menos que consideres que el jefe de estado es el gobierno, y que "un grupo de personas" es una coalicion de la mayoria absoluta de diputados elegidos de diferentes partidos. Y el gobierno resultante fue aprobado en el parlamento, y hubo elecciones a los 3 meses para jefe de estado y a los 6 para gobierno... Vamos, como en un golpe de estado tipico.

¿Y dónde digo que su propio partido no lo eche? Lo echan DEL PARTIDO...en Marzo de 2014, cuando ni está ni se le espera porque ha tenido que huir.
No tergiverses, fueron 328 de los 450 diputados de la Rada, lo que en ningún caso significa que TODO su partido votara en su contra para echarlo del gobierno como insinúas. No confundas echarlo del partido una vez ha huido y no tiene ningún sentido mantenerlo dentro del partido, con que la Rada te quite del medio con 328 votos a favor de los 450 posibles.

Sí claro, vas a no firmar un acuerdo para que deje de haber muertos y para evitar que te peguen un tiro en la nuca por traidor. Sí, es verdad, podría no haberlo firmado
Lo extraño es que pese a haber aceptado ese acuerdo, a las pocas horas tuviera que largarse del país. Sí, seguro que es simplemente porque vio que la Rada lo iba a echar del gobierno...Esa es una vergüenza que hace que cualquier presidente abandone su país y a su familia Para nada fue porque iban a llevárselo por delante

A mí golpe de estado me parece derrocar a un gobierno por el uso de la fuerza y grupos paramilitares. Si para ti, que la oposición gobierne interinamente de un día para otro, que se convoquen unas elecciones QUE NO TOCABA hacer y que se pactaron en una negociación en pleno conflicto armado iniciado por la misma oposición y sus aliados, es suficiente motivo para decir que no es un golpe de estado pues estupendo. Puedes llamarle revuelta y así te sentirás mejor con tu espíritu democrático

Tergiversar? He dicho que de su propio partido la mayoria de los que votaron, votaron en echarle, y es cierto. A Yanukovich le echan como tu has dicho con 328 votos a favor y ninguno en contra. Los de su partido que se presentaron, 36 votaron echarle, 2 no votaron, y 96 no fueron. O sea, que no he tergivesado Los votos que faltan de esos 450 no fueron en contra, es que no acudieron a la votacion. No fue solo la oposicion, evidentemente despues de que su candidato quedara como traidor, su partido se partio y de hecho a los meses desaparecio, vamos que no lo echaran "porque no tenia sentido mantenerlo", es que renegaron de el.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_Ukraine

No hubo uso de la fuerza a la hora de derrocar el gobierno, fue una votacion. No soy tan ingenuo de pensar que al Yanukovich no le habrian hecho nada, lo minimo hubiera sido la carcel, pero no fueron con antorchas a buscarle y como se fue nunca sabremos si ese habria sido el caso, de todas formas para entonces ya no hubiera sido jefe de estado. El echarle se produjo en el parlamento.

Pero vamos, que no vamos a estar de acuerdo, asi que yo lo dejo aqui.

Micropagos escribió:@xKC4Lx VET3R4N

El engaño viene por medio de la ideología, es la forma mas facil de manipular a masas, si te fijas en el hilo la mayoría de comentarios contra rusia son por cuestiones ideológicas. Y esa misma arma ideologícas sirven para meter miedo,porque se vende que lo que quiere el enemigo es imponer su ideología.

En fin, al final se termina demonizando y creando enemigos ficticios, todo esto por intereses de quienes gobiernan que no tienen nada que ver con ideologíco.

Findeton escribió:¿Pero por qué una Z?

Tienen una letra en función de por dónde andan invadiendo y tipo de unidad.

Vamos, que Ucrania tiene una casilla Z en el Risk.

Micropagos escribió:@xKC4Lx VET3R4N

El engaño viene por medio de la ideología, es la forma mas facil de manipular a masas, si te fijas en el hilo la mayoría de comentarios contra rusia son por cuestiones ideológicas. Y esa misma arma ideologícas sirven para meter miedo,porque se vende que lo que quiere el enemigo es imponer su ideología.

En fin, al final se termina demonizando y creando enemigos ficticios, todo esto por intereses de quienes gobiernan que no tienen nada que ver con ideologíco.

dinodini escribió:

derribado escribió:

dinodini escribió:La democracia rusa.

Se repite el video repito el comentario

"
A ver si os creéis que son gilipollas y van a permitir que les monten una "primavera arabe" en pleno conflicto. Como si las primaveras fuesen algo espontáneo y no estuviese preparadas desde los servicios secretos de un país que exporta democracia y amor.

No hay mas que ver que sin haber sacado ninguna pancarta ya están atentos todos los cámaras esperando recoger el momento. Casualidad que la graban a ella y no a otra de las muchas personas que están por detrás. Si la arrestan qué malos son, de lo contrario la estarían dejando hacer su trabajo."

Confundes los descontentos populares que acaban en amplias protestas con intervenciones de la CIA. Una cosa es que países intenten sacar tajada de protestas sociales, y armen a los que se rebelan contra el poder, con el origen real de las protestas. ¿Me vas a decir que las protestas del 15M en España las organizó la CIA, o fue el servicio secreto ruso? ¿no hubo un origen real en aquellas protestas?

¿Fue la CIA la organizadora de estas protestas, en un pais, Marruecos, aliado de EEUU?
Allí donde haya un descontento social, habrá protestas. No hay que ver el fantasma de la CIA en todos lados.

Micropagos escribió:El presidente de Ucrania se ha engañado asi mismo, se ha montado sus peliculas y a expuesto su población a una guerra.

Si el hubiera tenido presenté su pocision como pais que estaba en la linea roja de una potencia, y se hubiera mantenido neutral nada de esto hubiera pasado.

JanKusanagi escribió:

Micropagos escribió:El presidente de Ucrania se ha engañado asi mismo, se ha montado sus peliculas y a expuesto su población a una guerra.

Si el hubiera tenido presenté su pocision como pais que estaba en la linea roja de una potencia, y se hubiera mantenido neutral nada de esto hubiera pasado.

Tu eres de los de "las violan porque visten provocativas", ¿no?

Mr_gorila escribió:No puede ser natural.

Siempre he tenido muy claro que Rusia ha invertido muchísimo dinero en crear bots y sistemas para influir en la opinión de las sociedades democráticas, y que, al mismo tiempo, han conseguido intoxicar los canales de información de los "expertos" en geopolítica.

Pero es la primera vez que creo que alguien con quien interactúo personalmente escribe bajo un guion preestablecido, porque es imposible que no se dé cuenta de que escribe auténticas burradas.

JanKusanagi escribió:

Micropagos escribió:El presidente de Ucrania se ha engañado asi mismo, se ha montado sus peliculas y a expuesto su población a una guerra.

Si el hubiera tenido presenté su pocision como pais que estaba en la linea roja de una potencia, y se hubiera mantenido neutral nada de esto hubiera pasado.

Tu eres de los de "las violan porque visten provocativas", ¿no?

panthera189 escribió:

JanKusanagi escribió:Tu eres de los de "las violan porque visten provocativas", ¿no?

Imaginate pelear con myke tyson teniendo dos fideos como brazos.
Todos sabemos que perderas y tendras secuelas irremediables pero tu dale que esperando el milagro.

panthera189 escribió:

JanKusanagi escribió:

Micropagos escribió:El presidente de Ucrania se ha engañado asi mismo, se ha montado sus peliculas y a expuesto su población a una guerra.

Si el hubiera tenido presenté su pocision como pais que estaba en la linea roja de una potencia, y se hubiera mantenido neutral nada de esto hubiera pasado.

Tu eres de los de "las violan porque visten provocativas", ¿no?

Imaginate pelear con myke tyson teniendo dos fideos como brazos.
Todos sabemos que perderas y tendras secuelas irremediables pero tu dale que esperando el milagro.

largeroliker escribió:

panthera189 escribió:

JanKusanagi escribió:Tu eres de los de "las violan porque visten provocativas", ¿no?

Imaginate pelear con myke tyson teniendo dos fideos como brazos.
Todos sabemos que perderas y tendras secuelas irremediables pero tu dale que esperando el milagro.

Imagínate que caminas por la calle y llega Mike Tyson y empieza a pegarte una paliza.
¿Para qué defenderse, si todos sabemos que perderás, verdad?

Mr_gorila escribió:

mortisdj escribió:

Mr_gorila escribió:¿Bush, Blair y Aznar?

Bajo qué razonamiento ?

Es costumbre aquí decir barbaridades con rotundidad, como si eso en sí mismo fuese un argumento. ¿cree que son terroristas? Pues explíquelo, al menos, para que yo pueda sacarle de su error.


Argumente!

Pero esta costumbre que veo en estos hilos, de decir las barbaridades más irracionales que se os ocurren esperando que sean los demás los que os las expliquen, es absurdo. Si tienen algún motivo para pensar lo que dicen que piensan, compártanlo para que todos podamos señalar el error en sus razonamientos o en caso de que tengan razón, dársela.

Discutamoslo !


Pero esta sucesión de frases son, como decía vuestro compañero más arriba, una burda campaña de márqueting en la que solo por repetir una y otra vez la misma cosa, parece que para algunos ya se hace realidad.

Y no es así, las opiniones o se razonan, o son irracionales y, por lo tanto, desprovistas de razón.

El momento de la información donde Blair admitió que atacaron Irak sin motivo alguno y siendo falso lo de que andaban montando bombitas, no existe? o como está el tema?. Atacar un país con un pretexto que no existe... ummm, como lo calificas entonces?, si ese pretexto inexistente es suficiente para atacar un país, entonces el de Putin es igual de valido? o más bien, ninguno es valido?

@xKC4Lx VET3R4N Efectivamente, comemos la polla a USA cosa fina como se puede ver y lo triste es que la gente defiende a capa y espada todo ello.

Otra vez...

"Sin motivo alguno" se lo acaba de inventar usted, obviamente. Es totalmente irrelevante que hubieran o no hubieran armas de destrucción masiva, que era de lo que habló Blair, eso por un lado. Motivos HAY MILLONES, por las maldades que hizo ese hombre.

¿Ha visto usted las fotos de los cuerpos inertes de los aldeanos de Al jaba? ¿los ha visto señor?

Por otro lado, creo que usted no sabe lo que es un terrorista, para llamar "terrorista" al presidente de una nación que ataca al régimen de Saddam. ¿Qué es para usted el terrorismo, empuñar un arma? ¿Tener dos ojos y dos piernas?

Por favor, argumente de forma racional pero no compare Ucrania y su presidente con Saddam Ussein, porque es totalmente ridículo.


A este señor es al que usted está "blanqueando" cuando lo compara con el presidente de Ucrania:

Saddam Hussein, el padrino de los dictadores

Mr_gorila escribió:No puede ser natural.

Siempre he tenido muy claro que Rusia ha invertido muchísimo dinero en crear bots y sistemas para influir en la opinión de las sociedades democráticas, y que, al mismo tiempo, han conseguido intoxicar los canales de información de los "expertos" en geopolítica.

Pero es la primera vez que creo que alguien con quien interactúo personalmente escribe bajo un guion preestablecido, porque es imposible que no se dé cuenta de que escribe auténticas burradas.