Isinbayeva: “Los chicos con chicas y las chicas con chicos”

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:Bueno, esa es tu visión. Para ti lo que es bueno a otro le puede parecer malo, y viceversa (no me vengas con "y te gusta que te metan un tiro" porque lo veo venir).
Una tradición es eso, una tradición. No hay por qué cambiarlo si la sociedad no quiere, y no estáis hablando de derrocar o criticar a un político, sino a millones de personas. Os creéis con la catadura moral suficiente como para decirle a millones de personas cómo deben pensar, independientemente de que tenga consecuencias negativas o positivas.

Da igual lo que la sociedad quiera si va en contra de la libertad y derechos de otras personas (sean minorías o no). ¿Apruebas la lapidación si ésta es voluntad de la sociedad? Una democracia que inmiscuye a la sociedad en asuntos que no le atañen es una democracia mal entendida.

No la apruebo, pero la tolero/aguanto o como te dé la gana. También se rajan y se mutilan tribus por "tradición" y no veo que vaya nadie a evitarlo.

luigi: si te vale, pues úsalo como argumento. No existe la verdad absoluta.

Caerulean escribió:

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:Bueno, esa es tu visión. Para ti lo que es bueno a otro le puede parecer malo, y viceversa (no me vengas con "y te gusta que te metan un tiro" porque lo veo venir).
Una tradición es eso, una tradición. No hay por qué cambiarlo si la sociedad no quiere, y no estáis hablando de derrocar o criticar a un político, sino a millones de personas. Os creéis con la catadura moral suficiente como para decirle a millones de personas cómo deben pensar, independientemente de que tenga consecuencias negativas o positivas.

Da igual lo que la sociedad quiera si va en contra de la libertad y derechos de otras personas (sean minorías o no). ¿Apruebas la lapidación si ésta es voluntad de la sociedad? Una democracia que inmiscuye a la sociedad en asuntos que no le atañen es una democracia mal entendida.

No la apruebo, pero la tolero/aguanto o como te dé la gana. También se rajan y se mutilan tribus por "tradición" y no veo que vaya nadie a evitarlo.

luigi: si te vale, pues úsalo como argumento. No existe la verdad absoluta.

¿Pero quien habla de verdad absoluta? ¡Pero si aqui precisamente nadie esta diciendo como debe pensar todo el mundo!

No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo. Eso decia Voltaire. Yo no voy a prohibir a esa mujer hablar, pero si estoy en mi derecho de criticar su opinión pues no la veo para nada correcta. Eres tu quien ha empezado a decir que la estamos atacando por tener una opinion diferente, y eso no es verdad.

Lo vuelvo a decir. A ti no te molesta porque eres de la misma opinión. Pero si con ese mismo baremo tuyo se trataran otras cosas vete a saber como opinarias.

baronluigi: Yo soy de la misma opinión. Te lo acabas de inventar.
Ni evito que digáis nada, ni os reporto, ni me meto con vosotros por criticarla. Sólo digo que es la cantinela habitual en EOL criticar a una determinada ideología de forma muy unilateral.

Caerulean escribió:baronluigi: Yo soy de la misma opinión. Te lo acabas de inventar.
Ni evito que digáis nada, ni os reporto, ni me meto con vosotros por criticarla. Sólo digo que es la cantinela habitual en EOL criticar a una determinada ideología de forma muy unilateral.

Es lo que denotan tus mensajes. Si me he equivocado no tengo ningun problema en disculparme.

Y en EOL no hay ninguna cantinela. Hay gente de diferentes pensamientos e ideologias, que es diferente.

Yo todavia no entiendo porque ves que esta noticia no deba tener tanta importancia, como me has remarcado antes. Si por ejemplo alguien de la izquierda abertzale dijera que "los asesinados por ETA lo fueron porque se lo merecian" (como el alcalde del PP de Baralla, en Lugo, hizo hace poco con los asesinados por Franco). ¿Seguro que tu no criticarias estas declaraciones, y apelarías a la libertad de expresión? ¿Seguro?

Caerulean escribió:No la apruebo, pero la tolero/aguanto o como te dé la gana. También se rajan y se mutilan tribus por "tradición" y no veo que vaya nadie a evitarlo.

Ya te he dicho que dejes de lado lo de la tolerancia, que es una palabra que te has sacado tú, y que entre sus acepciones se encuentra la de respetar. Ahí el problema es semántico, y es un problema que has creado tú, recordemos, porque "llamar prejuicio a tener opinión diferente es algo que no tiene cabida en la tolerancia".

Nosotros criticamos esto. Punto.

Caerulean escribió:Sólo digo que es la cantinela habitual en EOL criticar a una determinada ideología de forma muy unilateral.

¿Pero hay argumentos para criticarla o no? Si crees que no los hay, muestra los tuyos, en lugar de intentar atacar nuestras motivaciones a criticarla.

baronluigi escribió:

Caerulean escribió:baronluigi: Yo soy de la misma opinión. Te lo acabas de inventar.
Ni evito que digáis nada, ni os reporto, ni me meto con vosotros por criticarla. Sólo digo que es la cantinela habitual en EOL criticar a una determinada ideología de forma muy unilateral.

Es lo que denotan tus mensajes. Si me he equivocado no tengo ningun problema en disculparme.

Y en EOL no hay ninguna cantinela. Hay gente de diferentes pensamientos e ideologias, que es diferente.

Yo todavia no entiendo porque ves que esta noticia no deba tener tanta importancia, como me has remarcado antes. Si por ejemplo alguien de la izquierda abertzale dijera que "los asesinados por ETA lo fueron porque se lo merecian" (como el alcalde del PP de Baralla, en Lugo, hizo hace poco con los asesinados por Franco). ¿Seguro que tu no criticarias estas declaraciones, y apelarías a la libertad de expresión? ¿Seguro?

Yo no estoy de acuerdo con este dogmatismo. Que los gays se casen como todo el mundo, pero que no monten la bobada histriónica cada vez que pasa algo. Si avanzamos, avanzamos bien.
Sí, hay gente de diferentes pensamientos. Yo contra el mundo en este hilo, por poner un ejemplo. La mayoría es la mayoría, y tú lo sabes.
Respecto a esa noticia por ejemplo, claro que criticaría esa burrada y no estoy para nada de acuerdo. Pero muy pocas noticias de un lado y muchas de otro, me entiendes.

Tanzarian: Tenéis argumentos para criticarla, claro que sí. Pero ni los comparto ni estoy dispuesto a aceptarlos. Comprenderlos sí que los comprendo.

Yo no estoy de acuerdo con este dogmatismo. Que los gays se casen como todo el mundo, pero que no monten la bobada histriónica cada vez que pasa algo. Si avanzamos, avanzamos bien.
Sí, hay gente de diferentes pensamientos. Yo contra el mundo en este hilo, por poner un ejemplo. La mayoría es la mayoría, y tú lo sabes.
Respecto a esa noticia por ejemplo, claro que criticaría esa burrada y no estoy para nada de acuerdo. Pero muy pocas noticias de un lado y muchas de otro, me entiendes.

Tanzarian: Tenéis argumentos para criticarla, claro que sí. Pero ni los comparto ni estoy dispuesto a aceptarlos. Comprenderlos sí que los comprendo.

Yo no te estoy criticando por tus pensamientos, si no lo que estas diciendo en este hilo. Has entrado como un elefante en una cacharreria argumento una cosa que no es cierta. Aqui no se le ataca por haber dicho su opinión, si no por lo que ha dicho.

Y si, te entiendo. Ningun extremo es bueno y eso yo ya lo he dicho muchas veces. Pero que haya algo malo en " la otra parte" tambien, no hace bueno a la otra. No se si me entiendes lo que quiero decir.

Caerulean escribió:Pero muy pocas noticias de un lado y muchas de otro, me entiendes.

Siempre puedes ponerlas tú. Claro que una noticia del lado de una persona que defiende la libertad de expresión (que sería el otro lado) para poder hablar con total libertad de las "relaciones sexuales no tradicionales" no va a ser objeto de mucha crítica. ¿O a qué te refieres con las pocas noticias de un lado?

baronluigi escribió:

Yo no estoy de acuerdo con este dogmatismo. Que los gays se casen como todo el mundo, pero que no monten la bobada histriónica cada vez que pasa algo. Si avanzamos, avanzamos bien.
Sí, hay gente de diferentes pensamientos. Yo contra el mundo en este hilo, por poner un ejemplo. La mayoría es la mayoría, y tú lo sabes.
Respecto a esa noticia por ejemplo, claro que criticaría esa burrada y no estoy para nada de acuerdo. Pero muy pocas noticias de un lado y muchas de otro, me entiendes.

Tanzarian: Tenéis argumentos para criticarla, claro que sí. Pero ni los comparto ni estoy dispuesto a aceptarlos. Comprenderlos sí que los comprendo.

Yo no te estoy criticando por tus pensamientos, si no lo que estas diciendo en este hilo. Has entrado como un elefante en una cacharreria argumento una cosa que no es cierta. Aqui no se le ataca por haber dicho su opinión, si no por lo que ha dicho.

Y si, te entiendo. Ningun extremo es bueno y eso yo ya lo he dicho muchas veces. Pero que haya algo malo en " la otra parte" tambien, no hace bueno a la otra. No se si me entiendes lo que quiero decir.

Yo digo justamente lo que pienso, pero quizá alguna forma no sea la correcta y eso dé a malentendidos sobre todo en temas polémicos como el que nos ocupa.
Obviamente, claro que no me puedes negar que ciertas cosas en EOL son mucho más atacadas que otras que no lo son tanto o incluso son obviadas. Somos humanos y vemos de qué pie cojeamos.

No estoy diciendo que una parte haga buena a otra, digo que uno se harta de ver Rajoys y Francos y necesita algún contrapeso para que uno no termine pensando eso, que EOL es casi unilateral.

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:Pero muy pocas noticias de un lado y muchas de otro, me entiendes.

Siempre puedes ponerlas tú. Claro que una noticia del lado de una persona que defiende la libertad de expresión (que sería el otro lado) para poder hablar con total libertad de las "relaciones sexuales no tradicionales" no va a ser objeto de mucha crítica. ¿O a qué te refieres con las pocas noticias de un lado?

¿Yo? Si aquí al 90% de la gente registrada en los últimos seis meses que pone un tema controvertido (por ir en contra de la dirección en la que EOL generalmente rema) le tachan de trol, le reportan y de todo.
Nah, yo ya hice un tema y me lo borraron sin darme derecho a réplica, no tengo más ganas de trifulca.

No estoy diciendo que una parte haga buena a otra, digo que uno se harta de ver Rajoys y Francos y necesita algún contrapeso para que uno no termine pensando eso, que EOL es casi unilateral.

Pues postea. Y ya se vera. Postea temas para debate.

Pero ojo, que tengan solidez y no sean temas puros de difamación.

Caerulean escribió:¿Yo? Si aquí al 90% de la gente registrada en los últimos seis meses que pone un tema controvertido (por ir en contra de la dirección en la que EOL generalmente rema) le tachan de trol, le reportan y de todo.
Nah, yo ya hice un tema y me lo borraron sin darme derecho a réplica, no tengo más ganas de trifulca.

Sin ver las razones del cerrado, de los reportes o de que llamen troll a alguien es difícil de valorar. Pero se abren un montón de temas sobre inmigración, sobre "feminazismo", etc.

De todas formas sigo sin comprender qué es lo que criticas en este hilo. Pero si quieres podemos debatir sobre por qué la ley que defiende esta persona es positiva, que al fin y al cabo es de lo que trata el hilo.

baronluigi escribió:

No estoy diciendo que una parte haga buena a otra, digo que uno se harta de ver Rajoys y Francos y necesita algún contrapeso para que uno no termine pensando eso, que EOL es casi unilateral.

Pues postea. Y ya se vera. Postea temas para debate.

Pero ojo, que tengan solidez y no sean temas puros de difamación.

Paradójicamente si pienso que EOL es casi unilateral es por eso, ya me pones la venda antes de herirme. Al aviso de posible difamación yo añado "esa fuente no es fiable" y "los datos de X jajajajaja como para fiarme yo de eso". Y como comprenderás uno no tiene ganas.

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:¿Yo? Si aquí al 90% de la gente registrada en los últimos seis meses que pone un tema controvertido (por ir en contra de la dirección en la que EOL generalmente rema) le tachan de trol, le reportan y de todo.
Nah, yo ya hice un tema y me lo borraron sin darme derecho a réplica, no tengo más ganas de trifulca.

Sin ver las razones del cerrado, de los reportes o de que llamen troll a alguien es difícil de valorar. Pero se abren un montón de temas sobre inmigración, sobre "feminazismo", etc.

De todas formas sigo sin comprender qué es lo que criticas en este hilo. Pero si quieres podemos debatir sobre por qué la ley que defiende esta persona es positiva, que al fin y al cabo es de lo que trata el hilo.

Curiosamente los temas sobre inmigración por ejemplo son monopolizados por gente luchando a capa y espada por demostrar lo contrario de lo que dice el primer mensaje o la noticia. No hace falta irse más allá.

Este hilo para mí es el resultado de lo que puede llegar a ser un despelote en materia de libertad: avanzamos y avanzamos tanto que al que mira atrás se le acuchilla por no estar tan "avanzado".

Un detalle: en el momento en que estáis denominando como "tolerancia" el permitir que los homosexuales se casen ya estáis añadiendo connotaciones de anormalidad al asunto.
Como si tuvieseis algo que decir ante el hecho de que dos personas se quieran y tuvieran que pedir permiso.

Por cierto, ya ha salido la soplapollas esta renegando de lo dicho. Que no domina el inglés, dice. Una atleta internacional no domina el inglés. Claro.
Se ve que le han dado palos por todas partes.

Caerulean escribió:No la apruebo, pero la tolero/aguanto o como te dé la gana. También se rajan y se mutilan tribus por "tradición" y no veo que vaya nadie a evitarlo.

Dos maldades no suman una bondad. Que nadie haga lo que tiene que hacer en esos casos no implica que no haya que hacerlo nunca.

Joder, pero aun seguis con el clon???

juanzo: Pues te voy a decir otro detalle: equiparas querer a una persona y casarse con ella. Dios me libre del día en el que me case con mi padre.
El matrimonio es una unión ficticia, y obviamente ha de estar regulada. Cómo ha de estarlo es ya otro menester.
Y nadie tiene por qué hacer nada, es un papel en blanco esperando a ser escrito o a no serlo nunca. Nada "ha de ser".

Caerulean escribió:Curiosamente los temas sobre inmigración por ejemplo son monopolizados por gente luchando a capa y espada por demostrar lo contrario de lo que dice el primer mensaje o la noticia. No hace falta irse más allá.

¿Monopolizados? Si estábais tú, sex_bomb, el tal Aaron.... Y más que no recuerdo. Dfx también se suele apuntar. No veas fantasmas donde no los hay.

Caerulean escribió:Este hilo para mí es el resultado de lo que puede llegar a ser un despelote en materia de libertad: avanzamos y avanzamos tanto que al que mira atrás se le acuchilla por no estar tan "avanzado".

¿Esta persona ha acuchillado a los homosexuales entonces? Porque si mostrar nuestra opinión sobre ella es acuchillarla, que ella muestre su opinión sobre lo que afecta a homosexuales (y no homosexuales que quieren tratar el tema) será también acuchillarlos. ¿O de qué esa doble vara de medir? Ella muestra su opinión favorable a la ley rusa, y nosotros nuestra opinión contraria a su opinión.

Caerulean escribió:Paradójicamente si pienso que EOL es casi unilateral es por eso, ya me pones la venda antes de herirme. Al aviso de posible difamación yo añado "esa fuente no es fiable" y "los datos de X jajajajaja como para fiarme yo de eso". Y como comprenderás uno no tiene ganas.

Hombre, porque aqui estamos tambien escarmentados. Entiendo lo que quieres decir pero si realmente la noticia es cierta, se debatira.

Como ejemplo curioso me acuerdo de un hilo de hace 5 años sobre un usuario que abrió un hilo diciendo que De Juana Chaos se habia alojado en el hotel de Arguiñano como invitado. Su unica fuente era que lo habia visto en el canal Intereconomia. Nada más. Y aún así el la tomo como cierta y empezo a malmeter contra Arguiñano.

Como entenderas, es normal que hilos como ese acaben cerrados.

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:Curiosamente los temas sobre inmigración por ejemplo son monopolizados por gente luchando a capa y espada por demostrar lo contrario de lo que dice el primer mensaje o la noticia. No hace falta irse más allá.

¿Monopolizados? Si estábais tú, sex_bomb, el tal Aaron.... Y más que no recuerdo. Dfx también se suele apuntar. No veas fantasmas donde no los hay.

Caerulean escribió:Este hilo para mí es el resultado de lo que puede llegar a ser un despelote en materia de libertad: avanzamos y avanzamos tanto que al que mira atrás se le acuchilla por no estar tan "avanzado".

¿Esta persona ha acuchillado a los homosexuales entonces? Porque si mostrar nuestra opinión sobre ella es acuchillarla, que ella muestre su opinión sobre lo que afecta a homosexuales (y no homosexuales que quieren tratar el tema) será también acuchillarlos. ¿O de qué esa doble vara de medir? Ella muestra su opinión favorable a la ley rusa, y nosotros nuestra opinión contraria a su opinión.

- No me hagas buscar un hilo en el que a alguien con opinión diferente le machacan cuatro o cinco. Ya vale con éste, aunque he de decir que por suerte sólo hay un Rentzio y más o menos se puede argumentar con normalidad.
- Esa persona ha mostrado una opinión. Aquí se acuchillan esas opiniones, raro es el hilo en el que no sale Hitler, Franco o "los nazis" y eso no lo puedes negar. Pero yo en ningún momento he criticado que podáis criticar. Critico que siempre criticáis lo mismo, y que es un ciclo infinito, una retroalimentación tal que es normal que los pocos que se atreven a criticar el pensamiento general de EOL.

luigi: Esta chica ha dicho que no domina el inglés, es eso fuente menos fiable que un dato del BOE o de un periódico que no es de izquierdas? Porque sinceramente, es lo que parece.

[b]luigi: Esta chica ha dicho que no domina el inglés, es eso fuente menos fiable que un dato del BOE o de un periódico que no es de izquierdas? Porque sinceramente, es lo que parece.[/b

Aún en su retracto, segun he podido leer todavia dice que ""Lo que he querido decir es que la gente debe respetar las leyes de otro país, sobre todo cuando estas personas acuden como visitas o invitados",


http://spanish.ruvr.ru/news/2013_08_16/ ... idad-1288/

Vamos, que aún así sigue sin condenarlo. Y ve mal que la gente exprese su disconformidad.

Seguro que ella tambien veria mal actos como este

http://es.wikipedia.org/wiki/Saludo_del ... os_de_1968

baronluigi escribió:

[b]luigi: Esta chica ha dicho que no domina el inglés, es eso fuente menos fiable que un dato del BOE o de un periódico que no es de izquierdas? Porque sinceramente, es lo que parece.[/b

Aún en su retracto, segun he podido leer todavia dice que ""Lo que he querido decir es que la gente debe respetar las leyes de otro país, sobre todo cuando estas personas acuden como visitas o invitados",


http://spanish.ruvr.ru/news/2013_08_16/ ... idad-1288/

Vamos, que aún así sigue sin condenarlo. Y ve mal que la gente exprese su disconformidad.

Yo también veo mal que la gente no respete leyes de países que no son el suyo. Si está mal, no es adecuado o tal lo decidirán ellos que para eso viven allí. El día en el que vayas a Rusia y hagas un partido político o un movimiento al menos lo entenderé aunque seguiré sin apoyarlo.

Caerulean escribió:- No me hagas buscar un hilo en el que a alguien con opinión diferente le machacan cuatro o cinco. Ya vale con éste, aunque he de decir que por suerte sólo hay un Rentzio y más o menos se puede argumentar con normalidad.

No sé qué entenderás por "machacar", pero sea lo que sea, a mí también me "machacaban" entre cuatro o cinco y no andaba con ese victimismo. La cuestión es si puedes rebatirlo o no. ¿Nos ceñimos al tema, en lugar de quejarnos de si son 10 contra 1?

Caerulean escribió:- Esa persona ha mostrado una opinión. Aquí se acuchillan esas opiniones, raro es el hilo en el que no sale Hitler, Franco o "los nazis" y eso no lo puedes negar. Pero yo en ningún momento he criticado que podáis criticar. Critico que siempre criticáis lo mismo, y que es un ciclo infinito, una retroalimentación tal que es normal que los pocos que se atreven a criticar el pensamiento general de EOL.

Criticamos lo que nos sale del ciruelo. Para eso es un foro. Y tú también puedes. Pero con argumentos. Si no es un debate estéril, y en esos casos lo mejor es ignorar a la otra persona ¿Nos ceñimos al tema en lugar de quejarnos de si todo el mundo siempre critica lo mismo?

Ahora, lo suyo es que si piensas que esta chica tiene razón, intentes debatir sobre eso. No sobre si siempre criticamos lo mismo. A ti debería darte igual lo que critiquemos, sino si nuestros argumentos se sostienen.

Armin Tamzarian escribió:

Caerulean escribió:- No me hagas buscar un hilo en el que a alguien con opinión diferente le machacan cuatro o cinco. Ya vale con éste, aunque he de decir que por suerte sólo hay un Rentzio y más o menos se puede argumentar con normalidad.

No sé qué entenderás por "machacar", pero sea lo que sea, a mí también me "machacaban" entre cuatro o cinco y no andaba con ese victimismo. La cuestión es si puedes rebatirlo o no. ¿Nos ceñimos al tema, en lugar de quejarnos de si son 10 contra 1?

Caerulean escribió:- Esa persona ha mostrado una opinión. Aquí se acuchillan esas opiniones, raro es el hilo en el que no sale Hitler, Franco o "los nazis" y eso no lo puedes negar. Pero yo en ningún momento he criticado que podáis criticar. Critico que siempre criticáis lo mismo, y que es un ciclo infinito, una retroalimentación tal que es normal que los pocos que se atreven a criticar el pensamiento general de EOL.

Criticamos lo que nos sale del ciruelo. Para eso es un foro. Y tú también puedes. Pero con argumentos. Si no es un debate estéril, y en esos casos lo mejor es ignorar a la otra persona ¿Nos ceñimos al tema en lugar de quejarnos de si todo el mundo siempre critica lo mismo?

Ahora, lo suyo es que si piensas que esta chica tiene razón, intentes debatir sobre eso. No sobre si siempre criticamos lo mismo. A ti debería darte igual lo que critiquemos, sino si nuestros argumentos se sostienen.

Pues si criticas lo que te sale del ciruelo yo critico que critiques tanto lo que te sale del ciruelo, y vendrá un tercero a criticar que yo critique que tú critiques. Ahí no tengo problema.
Ya dije anteriormente que no tengo problema en que los gays se casen, eso por descontado. Pero me escama que siempre se critique lo mismo, yo pensé que un foro de debate era otra cosa. Es como algunas tertulias de Intereconomía: si no hay un contrapeso, ¿qué debate hay?

Caerulean escribió:

baronluigi escribió:

[b]luigi: Esta chica ha dicho que no domina el inglés, es eso fuente menos fiable que un dato del BOE o de un periódico que no es de izquierdas? Porque sinceramente, es lo que parece.[/b

Aún en su retracto, segun he podido leer todavia dice que ""Lo que he querido decir es que la gente debe respetar las leyes de otro país, sobre todo cuando estas personas acuden como visitas o invitados",


http://spanish.ruvr.ru/news/2013_08_16/ ... idad-1288/

Vamos, que aún así sigue sin condenarlo. Y ve mal que la gente exprese su disconformidad.

Yo también veo mal que la gente no respete leyes de países que no son el suyo. Si está mal, no es adecuado o tal lo decidirán ellos que para eso viven allí. El día en el que vayas a Rusia y hagas un partido político o un movimiento al menos lo entenderé aunque seguiré sin apoyarlo.

Coño. Pensaba que viviamos en un mundo global. Vamos, que tu llevas a rajatabla eso de "son sus costumbres y hay que respetarlas".

Vives en un mundo global. Yo vivo en un país que forma parte de un mundo y para mí el mundo no es sino otros países diferentes. No intento hacer de todo una amalgama homogénea, porque es lo más coñazo del mundo.

Caerulean escribió:Pues si criticas lo que te sale del ciruelo yo critico que critiques tanto lo que te sale del ciruelo, y vendrá un tercero a criticar que yo critique que tú critiques. Ahí no tengo problema.

Y eso es desviar el tema del hilo. No hablamos de la ley rusa, sino de la dirección de nuestras críticas. No sé por qué te pica tanto. Debería darte igual lo que opinen los demás si eres capaz de defender tus propias ideas.

Caerulean escribió:Ya dije anteriormente que no tengo problema en que los gays se casen, eso por descontado. Pero me escama que siempre se critique lo mismo, yo pensé que un foro de debate era otra cosa. Es como algunas tertulias de Intereconomía: si no hay un contrapeso, ¿qué debate hay?

También hay temas donde (casi) todo el mundo está de acuerdo, como en la incompetencia de ciertos políticos, y no veo mayor problema. Puedes actuar tú como contrapeso.

El tema de la crítica a las críticas lo dejo aquí, porque no tiene nada que ver.

Caerulean escribió:No intento hacer de todo una amalgama homogénea, porque es lo más coñazo del mundo.

No se trata de crear una amalgama homogénea, sino de respetar derechos fundamentales, como el de la libertad de expresión. No vamos a defender las acciones de Corea porque dé diversidad al mundo, digo yo.

Que asco Rusia. Y las explicaciones de la mamarracha esta demenciales.

Si una ley descrimina a ciudadanos no se puede respetar ni tolerar.

Tanzarian
A ti también debería darte igual lo que opine esta chica si eres capaz de defender tu idea. Pero sin embargo, aquí estás, te pica que alguien no piense como tú.
Ya estoy actuando yo como contrapeso ahora, pero no es posible que siempre tenga que ser yo. Cuando a uno le apetece leer el foro y no postear acaba viendo un ciclo infinito de +1+1+1+1+1++1+1.
Cada país tiene sus derechos, y no puede haber nada más subjetivo que eso. Ajo y agua, no se puede cambiar el mundo intentando cambiar a la gente que ya ha establecido un patrón de pensamiento determinado. Educa a las generaciones siguientes para que hagan el suyo mejor.

Caerulean escribió:No estoy diciendo que una parte haga buena a otra, digo que uno se harta de ver Rajoys y Francos y necesita algún contrapeso para que uno no termine pensando eso, que EOL es casi unilateral.

No voy a decir que el primero que ha sacado a pasear a hitler, franco o los nazis has sido tu, porque seria mentir, el primero ha sido Juanzo, y tu el segundo, pero aún así, felicidades por ser incoherente. Ahora claro, el problema lo tiene el resto de EOL, que somos todos rojos y vomitamos arcoiris de tolerancia en pro de las minorias.

capzo escribió:

Caerulean escribió:No estoy diciendo que una parte haga buena a otra, digo que uno se harta de ver Rajoys y Francos y necesita algún contrapeso para que uno no termine pensando eso, que EOL es casi unilateral.

No voy a decir que el primero que ha sacado a pasear a hitler, franco o los nazis has sido tu, porque seria mentir, el primero ha sido Juanzo, y tu el segundo, pero aún así, felicidades por ser incoherente. Ahora claro, el problema lo tiene el resto de EOL, que somos todos rojos y vomitamos arcoiris de tolerancia en pro de las minorias.

En este hilo y en miles de otros. Búscame una noticia de inmigrantes sin las palabras "hitler", "nazi" o "franco" y te daré esos millones que tengo en Suiza.
Felicidades por tu gran argumentación.

Caerulean escribió:juanzo: Pues te voy a decir otro detalle: equiparas querer a una persona y casarse con ella. Dios me libre del día en el que me case con mi padre.
El matrimonio es una unión ficticia, y obviamente ha de estar regulada. Cómo ha de estarlo es ya otro menester.
Y nadie tiene por qué hacer nada, es un papel en blanco esperando a ser escrito o a no serlo nunca. Nada "ha de ser".

Eso lo equipararás tú. Hombre de paja, no, gracias. Yo no he dicho tal cosa. Si has querido entender eso pues problema tuyo.

Segundo, el matrimonio es una unión que, legalmente, de ficticia tiene poco. Pero ya que te quieres pegar el tiro en el pie, si ha de estar regulada no tiene nada que ver con el sexo de las dos personas.

Es curioso, porque tu segunda frase aboga por el intervencionismo y la tercera defiende la libre elección. Qué dual.

KoX escribió:Que asco Rusia. Y las explicaciones de la mamarracha esta demenciales.

Si una ley descrimina a ciudadanos no se puede respetar ni tolerar.

Pues sal a la calle y manifiestate por todas las leyes de aquí que discriminan.


Esta chiac es una deportista y ha dado su opinión, habrá gente que lo comparta y gente que no. Personalmente no estoy de acuerdo con lo que ha dicho, pero hay que respetar su opinión como queremos que se respete la nuestra. Hablais de libertades y sois incapaces de discrepar sin faltar el respeto... bravo.

No sé en qué amenaza a una nación que dos personas muestren su afecto en público. Cuánta represión. Cuánto padre escandalizado y temeroso de que a su hijo no le pique la cobra gay. Cuándo aprenderán que la represión fortalece y crea ideales.

En España, ni siquiera gobernando quien gobierna, esa ley no se haría porque se liaría parda. Si va a salir adelante en Rusia es porque hay muchísima gente que piensa como Isinbayeva. Y en Rusia hay mucha gente, por cierto.

Caerulean escribió:

capzo escribió:

Caerulean escribió:No estoy diciendo que una parte haga buena a otra, digo que uno se harta de ver Rajoys y Francos y necesita algún contrapeso para que uno no termine pensando eso, que EOL es casi unilateral.

No voy a decir que el primero que ha sacado a pasear a hitler, franco o los nazis has sido tu, porque seria mentir, el primero ha sido Juanzo, y tu el segundo, pero aún así, felicidades por ser incoherente. Ahora claro, el problema lo tiene el resto de EOL, que somos todos rojos y vomitamos arcoiris de tolerancia en pro de las minorias.

En este hilo y en miles de otros. Búscame una noticia de inmigrantes sin las palabras "hitler", "nazi" o "franco" y te daré esos millones que tengo en Suiza.
Felicidades por tu gran argumentación.

Pero a ver, pero si quien ha sacado a esos ilustres personajes históricos a pasear en el hilo has sido tu, no?

Caerulean escribió:capzo: Eso es una hipótesis. Basar una crítica a una opinión en hipótesis es la misma historia de siempre. Llevadlo al terreno de Hitler o Franco, si queréis:
Noticia X sobre inmigración: HITLER FRANCO FACHAS NAZIS LAVADO CEREBRO.
Sin embargo no hay pruebas de nada de esto.

Pues claro, asi seguro que no faltan nunca xD

Van a tener que crearse escuelas de troleo porque los trolls de ahora ya no son como los de antes, ahora se les pilla a la primera

Caerulean escribió:A ti también debería darte igual lo que opine esta chica si eres capaz de defender tu idea. Pero sin embargo, aquí estás, te pica que alguien no piense como tú.

A mí no me pica. Debato sobre lo que dice. Y de momento nadie me ha demostrado (ni intentado demostrar) que no llevo razón.

Caerulean escribió:Ya estoy actuando yo como contrapeso ahora, pero no es posible que siempre tenga que ser yo.

No lo estás haciendo o lo estás haciendo mal. Nosotros criticamos A, actuar de contrapeso significaría defender A, no criticar que critiquemos a A muchas veces.

Caerulean escribió:Cada país tiene sus derechos, y no puede haber nada más subjetivo que eso. Ajo y agua, no se puede cambiar el mundo intentando cambiar a la gente que ya ha establecido un patrón de pensamiento determinado. Educa a las generaciones siguientes para que hagan el suyo mejor.

¿Pero por qué va a ser subjetivo? ¿El derecho a la vida es subjetivo? No, las ideas que llevan a eliminar el derecho a la vida SÍ son subjetivas. Si el objetivo de formarnos en sociedad, de crear un estado, es repartir el máximo bienestar posible a esa sociedad, existen hechos objetivos que servirán mejor para este propósito. Podemos decir que el gobierno de Corea del Norte no es peor, es diferente, y eso es algo subjetivo. O podemos decir que objetivamente la gente se muere de hambre, que la calidad de vida de aquel país es muy mejorable simplemente ampliando una serie de derechos, con lo cual esa forma de gobierno es criticable.

Joder, es que siguiendo tu argumento, yo te podría pegar un tiro. Las valoraciones de mi acción serán subjetivas, y mi pensamiento puede ser que hay superpoblación en el planeta, o cualquier otra excusa.

MiNg escribió:Personalmente no estoy de acuerdo con lo que ha dicho, pero hay que respetar su opinión como queremos que se respete la nuestra. Hablais de libertades y sois incapaces de discrepar sin faltar el respeto... bravo.

A mí me sigue pareciendo irónico que se siga apelando a la libertad de expresión para defender la opinión de una tía que está en contra de la libertad de expresión.

En cualquier caso, no todas las ideas son respetables. No veo por qué iban a serlo. Parece el argumento comodín. "Ey, ey, que el que yo piense que las tías buenas deberían ser esclavas para que los tíos nos las zumbemos es una opinión tan respetable como cualquier otra".

Juanzo, copio y pego:
"Un detalle: en el momento en que estáis denominando como "tolerancia" el permitir que los homosexuales se casen ya estáis añadiendo connotaciones de anormalidad al asunto.
Como si tuvieseis algo que decir ante el hecho de que dos personas se quieran y tuvieran que pedir permiso"
Ahora dime quién ha dicho qué. En la primera frase dices que se casen, y en la segunda que se quieran.
Yo no estoy en contra de ninguna de las dos cosas. No sé Isinbayeva, no fue tan específica.

capzo: xdxdxdxd. Nah, en serio, deja de buscar. No vas a encontrar ninguno. Todos sabemos de dónde cojeamos.

Armin: No sé, empezaste tú con lo de "te pica". A mí sinceramente me aburre lo anteriormente dicho, pero eso es otra cosa. No existen dos posturas: A y B. Para mí es un amplio espectro: A es incorrecto, A peca de X, B provoca A...pienso que son matices diferentes a veces, y que no hay cosas tan absolutas.

Que ciertos derechos para mí sean subjetivos no quiere decir que no existan o que no merezcan existir. Digo que sólo llegamos a discutir sobre las bases y los principios, y no todos tienen los mismos principios y las mismas bases.

Caerulean escribió:Juanzo, copio y pego:
"Un detalle: en el momento en que estáis denominando como "tolerancia" el permitir que los homosexuales se casen ya estáis añadiendo connotaciones de anormalidad al asunto.
Como si tuvieseis algo que decir ante el hecho de que dos personas se quieran y tuvieran que pedir permiso"
Ahora dime quién ha dicho qué. En la primera frase dices que se casen, y en la segunda que se quieran.
Yo no estoy en contra de ninguna de las dos cosas. No sé Isinbayeva, no fue tan específica.

Asocio que una persona se quiera con casarse con ella, pero no comparo ambas cosas. Sigues entendiendo lo que te sale del pito.

Decir que una opinión que discrimina a personas, que defiende que se les PROHÍBA besarse en público y demás es respetable... en fin.

Respetable es opinar que Rajoy es el mejor (o peor) presidente que hemos tenido, porque se puede fundamentar.
Respetable es decir que el capitalismo salvaje es la mejor (o peor) solución a la crisis porque se puede fundamentar.
Respetable es decir que Dios existe (o no) porque se puede fundamentar.

Pero decir que los gays no pueden mostrar su afecto en público (ya no hablamos de casarse o adoptar, simplemente besarse!!!) lo siento pero NO es algo respetable.
Coartar las libertades de otras personas simplemente porque nos sale de los cojones no es algo respetable.

jorcoval escribió:Pero decir que los gays no pueden mostrar su afecto en público (ya no hablamos de casarse o adoptar, simplemente besarse!!!) lo siento pero NO es algo respetable.

No, no. Es mucho peor. Se prohíbe hablar públicamente de relaciones sexuales no tradicionales.

Atento:
La normativa, que prevé sanciones para quien extienda "la idea tergiversada de que las orientaciones sexuales tradicionales y las no tradicionales tienen igual valor social"
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 52995.html
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 41697.html

Juanzo escribió:

Caerulean escribió:Juanzo, copio y pego:
"Un detalle: en el momento en que estáis denominando como "tolerancia" el permitir que los homosexuales se casen ya estáis añadiendo connotaciones de anormalidad al asunto.
Como si tuvieseis algo que decir ante el hecho de que dos personas se quieran y tuvieran que pedir permiso"
Ahora dime quién ha dicho qué. En la primera frase dices que se casen, y en la segunda que se quieran.
Yo no estoy en contra de ninguna de las dos cosas. No sé Isinbayeva, no fue tan específica.

Asocio que una persona se quiera con casarse con ella, pero no comparo ambas cosas. Sigues entendiendo lo que te sale del pito.

Pues explícate mejor, no pongas cosas en boca de los demás y así del pito me saldrán mejores cosas.

MiNg escribió:

KoX escribió:Que asco Rusia. Y las explicaciones de la mamarracha esta demenciales.

Si una ley descrimina a ciudadanos no se puede respetar ni tolerar.

Pues sal a la calle y manifiestate por todas las leyes de aquí que discriminan.


Esta chiac es una deportista y ha dado su opinión, habrá gente que lo comparta y gente que no. Personalmente no estoy de acuerdo con lo que ha dicho, pero hay que respetar su opinión como queremos que se respete la nuestra. Hablais de libertades y sois incapaces de discrepar sin faltar el respeto... bravo.

No voy a respetar a una impresentable que defiende una ley que va contra personas. Como no respetaria a un payaso que opinara que los negros deben seguir siendo la raza inferior y esclavos. Porque soy respetuoso con quien se lo merece.

A ver si te crees que hablar de libertades implica ser gilipollas.

Hablando de cosas importantes, sin desmerecer el hilo y el debate que se genera, creo que en temas de derechos de la gente homosexual España será de los países más avanzado del mundo (incluso puede denominarse entre los primeros). Algo por lo que todos deberíamos de congratularnos, a pesar de que estoy seguro de que dirán que todavía hay mucho camino que recorrer. Como en todo.

Yo es un tema que comparto y entiendo que deben de tener los mismos derechos que yo si me arrejuntara. Ahora bien, entramos en temas más peliguados y complicados con la adopción. Me declaro incompetente para hablar de ello, entran muchos factores en liza y creo siempre que hay que respetar antes los derechos del menor que los de la pareja.

Caerulean escribió:Pues explícate mejor, no pongas cosas en boca de los demás y así del pito me saldrán mejores cosas.

El que ha puesto cosas que no he dicho en mi boca has sido tú, pero vamos. Como quieras, ¿eh?

Juanzo escribió:

Caerulean escribió:Pues explícate mejor, no pongas cosas en boca de los demás y así del pito me saldrán mejores cosas.

El que ha puesto cosas que no he dicho en mi boca has sido tú, pero vamos. Como quieras, ¿eh?

Claro que sí, yo he dicho que en tus post hay connotaciones que atentan contra la libertad sexual de los gays.
Venga, hasta luego.

Caerulean escribió:

Juanzo escribió:

Caerulean escribió:Pues explícate mejor, no pongas cosas en boca de los demás y así del pito me saldrán mejores cosas.

El que ha puesto cosas que no he dicho en mi boca has sido tú, pero vamos. Como quieras, ¿eh?

Claro que sí, yo he dicho que en tus post hay connotaciones que atentan contra la libertad sexual de los gays.
Venga, hasta luego.

¿En qué momento te he citado A TÍ en ese escrito? He hablado de las connotaciones del lenguaje. Lenguaje que por lo que veo no comprendes, como la Isinvayeva. Manda cojones.

Sigues poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho. Paso de perder el tiempo contigo. Para tí la perra gorda.

Libertad de expresión= Derecho a decir lo que me dé la gana, que nadie me critique y mal que les pese a todos los que no piensan como yo. Y si se basa en joder, censurar y recortar las libertades ajenas, da igual.

Entre maricones, terroristas, depresivos, de izquierda, me ha quedado claro que aún hoy en día los homosexuales tienen que celebrar su día, no ya por orgullo sino por los intolerantes nazis.

Son los negros del siglo XXI.

Newport escribió:Ahora bien, entramos en temas más peliguados y complicados con la adopción. Me declaro incompetente para hablar de ello, entran muchos factores en liza y creo siempre que hay que respetar antes los derechos del menor que los de la pareja.

Ya se han hecho varios estudios al respecto, y todos apuntan a que no existen mayores problemas entre los diferentes tipo de pareja. Por ejemplo:

Homosexual partnerships appear no more vulnerable to problems and dissatisfactions than their heterosexual counterparts, although the specific problems encountered may differ for same-sex and cross-sex couples. Characterizations of gay and lesbian relationships as "abnormal" or "dysfunctional" are not justifiable.

http://www.peplaulab.ucla.edu/Peplau_La ... u%2091.pdf

Armin Tamzarian escribió:

Newport escribió:Ahora bien, entramos en temas más peliguados y complicados con la adopción. Me declaro incompetente para hablar de ello, entran muchos factores en liza y creo siempre que hay que respetar antes los derechos del menor que los de la pareja.

Ya se han hecho varios estudios al respecto, y todos apuntan a que no existen mayores problemas entre los diferentes tipo de pareja. Por ejemplo:

Homosexual partnerships appear no more vulnerable to problems and dissatisfactions than their heterosexual counterparts, although the specific problems encountered may differ for same-sex and cross-sex couples. Characterizations of gay and lesbian relationships as "abnormal" or "dysfunctional" are not justifiable.

http://www.peplaulab.ucla.edu/Peplau_La ... u%2091.pdf

No lo reflexiono desde ese punto de vista. Ya sé que una pareja homosexual es exactamente igual que una heterosexual hacia los problemas y los desafíos de la vida cotidiana. Eso no me preocupa.

Yo estoy hablando de los derechos de un niño o una niña a tener un padre y una madre. De lo que pensará ese crío y de cómo alterará eso su percepción de las figuras materna y paterna. Lo normal y lo que casi siempre pasará es que los trate con naturalidad y mientras le den amor y cariño pues no pasará nada. Pero hay que entender que entre personas un padre y una madre son eso, padre (hombre) y madre (mujer). Ya sé que hay padres separados, madres que pueden cambiarse de sexo, yo que sé, muchos tipos de familia. Pero quizás ese niño o niña quiera para sí mismo una familia de un padre y una madre.

No sé, también estoy especulando. Lo que decía, me veo incompetente hacia juzgar qué está bien y qué está mal.

Yo es que no entiendo ese "derecho". El derecho de un niño es el de llevar una infancia feliz, que sirva para formarle como adulto del mejor modo posible. Si esto lo puede conseguir mejor una pareja homosexual concreta que otra heterosexual concreta, deberían tener preferencia la pareja homosexual (y viceversa). Creo que ya funciona más o menos así, se valora la posición de la familia con respecto al beneficio para el niño. Realmente da igual el modelo de familia si el niño acaba llevando una vida plena.

Armin Tamzarian escribió:

capzo escribió:Y recordad que 2+2 son 5.

Respeto tu opinión. Es una opinión tan válida como cualquier otra.

Lleva razón, 2+2 son 5 para valores muy altos de 2.

Johny27 escribió:Lleva razón, 2+2 son 5 para valores muy altos de 2.

Yo ahí veo números enteros.