Javier Nart (ciutadans)llama subnormales a niños con síndrome de Down

Armin Tamzarian escribió:

bartletrules escribió:Considerando el contexto en el que ha sido educado el interlocutor, por ejemplo.

Tu respuesta no tiene absolutamente nada que ver con mi pregunta, pero bueno. ¿Entonces tengo que tratarlo como a un idiota que actúa según lo que le han inculcado y no según lo que dicta la razón? ¿Entonces el presentador debía aguantar el berrinche de un ser irracional simplemente porque se ha criado en un contexto diferente? ¿Entonces los homosexuales tienen que aguantar a abuelos idiotas y homófobos?

Lo que dicta la razón... del momento actual. Precisamente.

Pues el mundo es así, cosas que pasan. Los que llegan después tienen que aguantar a los que estaban antes,que fueron educados según lo que "dictaba la razón" de su tiempo, y las cosas van progresando poco a poco, con transiciones más o menos bruscas según el caso.

Si esos abuelos idiotas y homófobos hubiesen nacido en el 2000, a lo mejor les hubiese tocado tener otra mentalidad. Uno no elije la época en la que nace ni gran parte de sus valores morales que vienen subconscientemente dados por la sociedad donde vives y es difícil actualizarlos con el paso de los años.

Hace cincuenta años un homosexual era un "invertido" y no tenía sitio en la sociedad y tenían que aguantarse, hoy en día tienen visibilidad y mucha más libertad (con todos los matices que quieras, sin igualdad plena todavía, etc) para mostrarse abiertamente. Quizás en 20 años suceda lo mismo con cualquier otro grupo mucho más minoritario de hoy, y a estos ahora les toca aguantar "la razón imperante del momento".

El cabreo de Nart, aparte de por su carácter, intuyo que viene por el afán del presentador en ser tan correcto en la terminología (que no en el fondo del asunto). Vamos, una muestra más de que en vez de mirar a la luna (el problema), perdemos el tiempo decidiendo si el dedo (la terminología) que la apunta es el correcto cada cinco minutos, según la moda.

No voy a ser tan simplista en el debate para mezclar churras con merinas. La definición de subnormal por la RAE es bien descriptiva y concisa, además alude específicamente a la capacidad intelectual de la persona. Todo lo demás ganas de enredar con chorradas, como los que los llaman "niños especiales" imponiendo su moralidad a los demás. Igual que lo que están queriendo hacer algunos aquí. Sí, los argumentos de algunos son grandes gilipolleces

es bastante gilipollas no utilizar una terminologia perfectamente valida solo porque unos cuantos de los que se la cogen con papel de fumar deciden que "es muy ofensiva y no debe utilizarse" y seguidamente vienen unos cuantos palmeros, otros cuantos periolistos amigos del titular amarillo y unos cuantos no_muy_bien_informados de los que siguen cualquier cosa que les planten delante y todos ellos montan mogollon para dilapidar algo que linguisticamente es perfectamente valido y que durante años no ha constituido ningun problema y de pronto a partir de determinado microsegundo es inaceptable.

el politicamentecorrectismo nos va a llevar al punto de hacerle una demanda judicial a nuestra propia mierda, porque huele.

lo mejor es que el debate de tonteces como esta cumple su objetivo: tenernos ocupados discutiendo idioteces y asi le prestamos menos atencion a las cosas realmente relevantes.

BeRReKà escribió:Decir que un niño con síndrome de Down es gilipollas solo es ofensivo para ese niño, si dices que los síndromes de Down son subnormales los estas ofendiendo a todos, la diferencia es notable.

Gracias por la apreciación. Es tarde ya xD Quería decir exactamente eso. Y sí, obviamente es ofensivo. Por lo que el argumento "está en la RAE" es un argumento absurdo.

bartletrules escribió:Lo que dicta la razón... del momento actual. Precisamente.

Pues el mundo es así, cosas que pasan. Los que llegan después tienen que aguantar a los que estaban antes,que fueron educados según lo que "dictaba la razón" de su tiempo, y las cosas van progresando poco a poco, con transiciones más o menos bruscas según el caso.

La razón no entiende de contextos. No, no era la razón lo que les dictaba nada. Era todo lo contrario, la asunción y el sometimiento de las ideas que flotaban en el entorno. Y en esos casos da igual si resultan racionales o razonables, esas personas no lo razonan, se limitan a absorberlo.

bartletrules escribió:Si esos abuelos idiotas y homófobos hubiesen nacido en el 2000, a lo mejor les hubiese tocado tener otra mentalidad.[b] Uno no elije la época en la que nace ni gran parte de sus valores morales que vienen subconscientemente dados por la sociedad donde vives y es difícil actualizarlos con el paso de los años.

Si estoy de acuerdo, y todos, en mayor o menor medida, vivimos con algunos de esos prejuicios que adquirimos del entorno y que no nacen de nosotros mismos. Pero cada uno debe de ser consciente qué parte de ello es prejuicio y qué parte surge de la meditación y la reflexión. Y qué menos que cuando alguien te señala, si no es algo que tengas meditado y reflexionado, no saltes encabronado dando golpes a la mesa.

Newport escribió:No voy a ser tan simplista en el debate para mezclar churras con merinas. La definición de subnormal por la RAE es bien descriptiva y concisa, además alude específicamente a la capacidad intelectual de la persona. Todo lo demás ganas de enredar con chorradas, como los que los llaman "niños especiales" imponiendo su moralidad a los demás. Igual que lo que están queriendo hacer algunos aquí. Sí, los argumentos de algunos son grandes gilipolleces

Es obvio que los argumentos de algunos son grandes gilipolleces. Por ejemplo: "aparece en la RAE, por tanto no es ofensivo".

Lo jodido es que me acuse de simplista alguien que suelta tales argumentos. Tu argumento es simplista y además tú pareces un tanto hipócrita. Porque de tu respuesta se puede intuir que estás de acuerdo en que llamar "niños gilipollas" a niños con síndrome de Down es criticable, ofensivo y no está demasiado bien. Sin embargo, y ateniéndonos estrictamente a tu argumento (lo contempla la RAE) es algo que debería quedar justificado. Sólo hay dos posibilidades. O tu argumento es válido o no lo es. Esto no es simplismo, es lógica, es de cajón.

GXY escribió:es bastante gilipollas no utilizar una terminologia perfectamente valida solo porque unos cuantos de los que se la cogen con papel de fumar deciden que "es muy ofensiva y no debe utilizarse" [...]

Ya te he dicho que podría ser igual de válido que haber dicho "niños gilipollas" para referirse a los niños con síndrome de Down. Vamos a utilizar tu argumento en una frase:
es bastante gilipollas no llamar estúpidos a los niños con síndrome de Down solo porque unos cuantos de los que se la cogen con papel de fumar deciden que "es muy ofensiva y no debe utilizarse"

Armin Tamzarian escribió:Por lo que el argumento "está en la RAE" es un argumento absurdo.

Estás demostrando ser un completo ignorante. Dejo el tema porque no voy a discutir ni razonar más en este asunto. Ha quedado claro todo lo que he dicho.

Para la próxima te creas un idioma propio, en el que el significado de las palabras sea el que tú quieras darle. Para dejarnos en paz a los demás. Está muy feo además querer imponer tu sistema moral a tus semejantes, cuando son plenamente conscientes de lo que hacen y dicen. Aquí el que nada a contracorriente es quien decide erigirse en portavoz del bien y el mal. Charlatán y equivocado (redundante como lo estás siendo durante todo el hilo).

Yo entiendo perfectamente la iras del personal, pero la verdad es que siempre me ha chocado que nadie se cabree cuando se menciona la palabra "MINUSVÁLIDO" (que significa menos válido) y sí cuando se menciona "SUBNORMAL", que significa "por debajo de la norma" y técnicamente es mucho más correcta que la primera que es, directamente, una afrenta.

Lo que demuestra una vez más la generalización de la incultura, la perversión del lenguaje a la moda y lo fácil que es hacer que el personal acepte lo "políticamente correcto" por encima incluso de su significado... a mi me váis a perdonar pero cada vez que alguien dice "minusválido" me dan ganas de cruzarle la cara.

Ahora, que el tipo es gilipollas (que significa gilipollas) eso nadie lo discute

Un saludo.

Newport escribió:Estás demostrando ser un completo ignorante. Dejo el tema porque no voy a discutir ni razonar más en este asunto. Ha quedado claro todo lo que he dicho.

Para la próxima te creas un idioma propio, en el que el significado de las palabras sea el que tú quieras darle. Para dejarnos en paz a los demás. Está muy feo además querer imponer tu sistema moral a tus semejantes, cuando son plenamente conscientes de lo que hacen y dicen. Aquí el que nada a contracorriente es quien decide erigirse en portavoz del bien y el mal. Charlatán y equivocado (redundante como lo estás siendo durante todo el hilo).

No, si el significado lo entiendo. Todo lo ofensivo tiene que tener un significado, y que éste quede recogido por la RAE no lo convierte en algo menos ofensivo. Gilipollas tiene también un significado similar, si no idéntico, recogido por la RAE.

Pero lo dicho, eres un tanto hipócrita (te lo enlazo para que no te siente mal ni te lo tomes como una ofensa ). Que tu argumento sirva para justificar el llamar "subnormales" a los niños con síndrome de Down pero que no sirva para hacerlo si se les llama "gilipollas" sin ni siquiera justificar la particularidad que hace que no encaje en lo que expones es una postura hipócrita. Guarda un poco de coherencia.

Armin Tamzarian escribió:La razón no entiende de contextos. No, no era la razón lo que les dictaba nada. Era todo lo contrario, la asunción y el sometimiento de las ideas que flotaban en el entorno. Y en esos casos da igual si resultan racionales o razonables, esas personas no lo razonan, se limitan a absorberlo.

No estoy de acuerdo. Creo que la razón (en el sentido habitual, coloquial del término que estamos usando) no es absoluta e inamovible, atemporal.

La razón, la forma en la que percibimos y analizamos (y "comprendemos") el mundo que nos rodea y sus conceptos ha ido evolucionando a lo largo de la historia, y lo seguirá haciendo el día de mañana. La historia de la Filosofía lo demuestra.

Pero bueno, meterse en esto es muy farragoso y al final viene a ser un offtopic muy largo. Mejor lo dejamos en que, respetuosamente, discrepamos ¿ok?

Pero cada uno debe de ser consciente qué parte de ello es prejuicio y qué parte surge de la meditación y la reflexión. Y qué menos que cuando alguien te señala, si no es algo que tengas meditado y reflexionado, no saltes encabronado dando golpes a la mesa.

Personalmente tampoco estoy de acuerdo con la reacción, pero la entiendo porque conozco gente con un temperamento muy similar. Pienso que él se cabrea porque una matización semántica (es mi opinión, y creo que la suya) pueda hacer pensar a la gente que realmente desprecia o minusvalora a las personas con síndrome de Down y enfermedades parecidas, que le malinterpreten las ideas por la forma de expresarlas,vamos.

Pero no, no es defendible cabrearse así. Al menos yo no me comportaría así, vamos.

Saludos!!

bartletrules escribió:No estoy de acuerdo. Creo que la razón (en el sentido habitual, coloquial del término que estamos usando) no es absoluta e inamovible, atemporal.

Sí lo es, al igual que las matemáticas. Lo temporal y relativo es nuestro conocimiento, pero si fuéramos capaces de viajar en el tiempo y viajásemos a épocas pasadas podríamos utilizar exactamente los mismos razonamientos para rebatir una postura pasada incorrecta (pongamos la apuesta de Pascal como ejemplo) y deberían funcionar.

Al final se trata de por qué utilizar un término en lugar de otro cuando uno de ellos presupone de forma directa una condición de inferioridad frente a los demás.

¿Cómo puede ser que me esté enterando de esto una semana después de que sucediera, a través de un vídeo con 5000 visitas y de casualidad?
¿No debería estar en todas las portadas de periódicos, ser el tema con el que abran las tertulias y que lo comenten ministros y exministros del PPSOE repetidas veces por un tiempo?
No, no debería, pero si lo hubiera dicho Monedero, Errejón, Iglesias o alguien con una camiseta de Podemos haría unos cuantos días que me hubiera enterado que alguien en una tertulia dijo lo que ha dicho ese tío de Ciutadans.
Están protegiendo la imagen pública de Ciutadans de sus propios dirigentes, porque saben que mucha gente indecisa se come todas las mentiras sobre Podemos que asqueada del PPSOE votarán a cualquier cosa que no reciba crítica negativa en TV.

No es mío el mensaje, pero cuanta verdad tiene.

Cierto, si esto lo hubiera dicho Pablo, Errejon, Monedero, saldria en portada diciendo que han llamado subnormales a los de sindrome de down, pero claro como es Nart... pues no salen en portada.

Curioso cuanto menos...

Genial, así que entre dos términos, uno considerado ofensivo y otro no, elegimos el ofensivo porque es "correcto" y si no estamos siendo políticamente correctos.

De puta madre. A tomar por culo la empatía con el resto de personas, que el correctismo político es un cáncer... Lo que hay que hacer es decir las cosas tal cual son, y si alguien se ofende.... que se joda! que yo sigo la RAE.

Ah, a este señor se le olvida que las personas con síndrome de Down pueden votar. Muy inteligente.

Ah, y en la época de mis padres se les llamaba anormales. ¿Qué opináis?

Gente defendiendo que a niños con Síndrome de Down se les llame subnormales, que es un termino peyorativo y despreciativo, bajo la misma lógica que la de llamar putas a las mujeres que se lían con quien les da la gana / se enamora tras ser viuda, etc. O la que dicta que un homosexual es maricón. Ya vamos descubriendo qué espectro de la sociedad va recogiendo Ciudadanos. Entre esto y el Franco fue bueno...

Qué nivel. Así va el país. Y como dice un comentario del vídeo... Si esto lo hubieran dicho otros ya estaría copando portada de titulares.

Sí que le está siendo fácil a la marca blanca del PP hacerse sitio con la de barro que lleva encima.

otro motivo para votar ajavier nart, interesante.
Basicamente por no ceñirse al lenguaje politicamente correcto.
Dice que su mujer se dedica a ser profesora de gente especial, y que su tio lo es, aun asi el periodista que seguramente no haya estado mas de 5 minutos con uno dice que prefiere que se les llame sindrome de down (cuando ademas me apuesto un huevo que no hablarian solo de gente con ese sindrome concreto) con aires de superioridad.

¿Como te tomas la palabra subnormal?
Esta claro que el periodista como insulto, la palabra lo que dice es que esta por debajo de la media en este caso intelectual, es adecuada, es la realidad.

Personalmente tampoco estoy de acuerdo con la reacción, pero la entiendo porque conozco gente con un temperamento muy similar. Pienso que él se cabrea porque una matización semántica (es mi opinión, y creo que la suya) pueda hacer pensar a la gente que realmente desprecia o minusvalora a las personas con síndrome de Down y enfermedades parecidas, que le malinterpreten las ideas por la forma de expresarlas,vamos.

Obviamente es por eso, pero es que ademas, es el moderador del debate en el que le suelta la joyita de superioridad moral, para mi el cabreo esta totalmente justificado.
Jode cuando vienen a darte lecciones de algo que tienes en casa gente que no tiene ni puta idea. y mas cuando encima se intentan poner por encima tuya moralmente.

Budathecat escribió:otro motivo para votar ajavier nart, interesante.
Basicamente por no ceñirse al lenguaje politicamente correcto.
Dice que su mujer se dedica a ser profesora de gente especial, y que su tio lo es, aun asi el periodista que seguramente no haya estado mas de 5 minutos con uno dice que prefiere que se les llame sindrome de down (cuando ademas me apuesto un huevo que no hablarian solo de gente con ese sindrome concreto) con aires de superioridad.

¿Como te tomas la palabra subnormal?
Esta claro que el periodista como insulto, la palabra lo que dice es que esta por debajo de la media en este caso intelectual, es adecuada, es la realidad.

Falacia de corta elaboración. Las personas encargadas de tratar con niños con síndrome de Down, y comprometidas con la causa de su ayuda e integración en la sociedad, son los primeros que consideran ofensivas esas palabras porque quita dignidad a las personas con síndrome. Nunca verás a Bertín Osborne llamar subnormal a esta gente.

A los del diccionario, qué pena que ninguno haya cogido el María Moliner, donde se matiza una perogrullada que por alguna extraña razón obviais: se usa como insulto. No estamos en los 60, la ciencia ha avanzado, y la sociedad. Estamos en 2015.

Añado varios artículos al respecto:

http://blogs.lasprovincias.es/elfrancot ... subnormal/

http://noeresmas.com/articulos/personas ... apacitadas

chibisake escribió:

Budathecat escribió:otro motivo para votar ajavier nart, interesante.
Basicamente por no ceñirse al lenguaje politicamente correcto.
Dice que su mujer se dedica a ser profesora de gente especial, y que su tio lo es, aun asi el periodista que seguramente no haya estado mas de 5 minutos con uno dice que prefiere que se les llame sindrome de down (cuando ademas me apuesto un huevo que no hablarian solo de gente con ese sindrome concreto) con aires de superioridad.

¿Como te tomas la palabra subnormal?
Esta claro que el periodista como insulto, la palabra lo que dice es que esta por debajo de la media en este caso intelectual, es adecuada, es la realidad.

Falacia de corta elaboración. Las personas encargadas de tratar con niños con síndrome de Down, y comprometidas con la causa de su ayuda e integración en la sociedad, son los primeros que consideran ofensivas esas palabras porque quita dignidad a las personas con síndrome. Nunca verás a Bertín Osborne llamar subnormal a esta gente.

Pues es una tremenda chorrada:

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=subnormal
subnormal.

1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

Pero bueno si quereis descalificar a una persona por usar palabras que no os gustan felicidades.
de hecho seguramente sea mas acertado hablar de subnormales que de sindromes de down porque no creo que hablase exclusivamente de quienes padecen esa enferemdad.

Por otro lado el que se use subnormal como insulto es como cuando se usa sindrome de down con insulto, yo lo tengo oido, lo que podemos hacer si quereis es ignorar totalmente que tienen un problema intelectual para que sean tratados como iguales(en lugar de tratarlos como a iguales teniendo en cuenta su problema y ayudandoels con ello).

Como comento tras editar arriba, en lugar de agarrarte a un clavo ardiendo, consulta el María Moliner, donde se especifica que es una palabra insultante. También hay mucha gente que desde hace años pide a la RAE que se modifique esa entrada por una sencilla razón: la RAE está para trasladar la manera de hablar de la sociedad, y décadas de estudios científicos y evolución en las sociedades ha dado por desterrada esa primitiva palabra que lo que hacía era señalar, separar, apartar, y no integrar. Cuando este señor reincide en su afirmación, reincide en el insulto a unas personas.

Y por mucho que intentéis maquillar la realidad no vais a engañar más que a los fanáticos. La gente con un mínimo de empatía, sensibilidad, y con un par de libros leídos sabe que este señor ha faltado el respeto a personas con derecho a votar y a ser ciudadanos, no a estar por debajo de lo ambiguamente considerado normal.

Maria quien?
Y como han comentado por ahí. Que pasa con minusvalido,inválido, y millones de palabras.

Y repito síndrome de down lo e escuchado miles de veces como insulto, que hacemos?

Como dije antes, aunque es lo habitual, alguien con síndrome de down no tiene por qué tener una capacidad notablemente inferior a lo normal, alguno se ha sacado licenciatura incluso, lo cual ya lo deja bastante por encima de la media de mucha gente a la que no se le considera con retraso, por ejemplo los canis.

Pero es que da igual, ¿acaso vas llamando gordos a los que están gordos sin conocerles de nada? Porque igual te llevas una ostia.

No pero imagino que estarían hablando del tema. Si hablas de obesidad viene a cuento decir gordos. No creo que nart vaya llamándolos subnormales por la calle.


Mirad es un término impuesto por lo políticamente correcto, su significado si es adecuado

Y repito hablaban exclusivamente de personas con síndrome de down?
Y repito, síndrome de down se usa como subnormal a la hora de insultar...

Además no viene a cuento de nada que el moderador salte así, el moderador está para moderar no para corregir según su criterio

Ya se va descubriendo la verdadera cara de estos derechones de Ciudadanos que al lado suya los del PP parecen hasta moderados...

Menuda cara de tontos se les va a quedar a sus votantes cuando pacten con el PP para gobernar por ejemplo en Madrid.

Budathecat escribió:No pero imagino que estarían hablando del tema. Si hablas de obesidad viene a cuento decir gordos. No creo que nart vaya llamándolos subnormales por la calle.


Mirad es un término impuesto por lo políticamente correcto, su significado si es adecuado

Y repito hablaban exclusivamente de personas con síndrome de down?
Y repito, síndrome de down se usa como subnormal a la hora de insultar...

Además no viene a cuento de nada que el moderador salte así, el moderador está para moderar no para corregir según su criterio

Que sindrome de down se usa igual que subnormal para insultar? Claro, es tipico, ya sabes, en lugar de decir eres un subnormal se dice eres un sindrome de down... aham

El moderador solo le recomienda usar una palabra que sea menos insultante y el facha ese se pone como un loco, al igual que se pone como un loco cada vez que le llevan la contraria. Aunque semanticamente se pueda decir subnormal, al igual que no vas por ahi refiriendote a los gays como maricones, por mucho que venga en el diccionario, pues con esto tampoco.

Pero ademas es que es lo de menos, para mi lo peor es como se pone cuando le recomienda decir otra palabra, que ojo solo se lo recomienda no le pide que rectifique ni nada.

A defender lo indefendible, y luego algunas acusan a los simpatizantes de Podemos de sectarios solamente por tratar de rebatir mentiras.

Que síndrome de down se utilice para insultar... ni de coña. Aunque si nos ponemos tan exquisitos y hay que llamar a las cosas por su nombre, diría que según la rae subnormal es:

1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

Y normal es:

1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.
2. adj. Que sirve de norma o regla.

Por lo que entiendo que una persona con síndrome de down tiene una capacidad intelectual normal entre personas como ellas. Si luego hay quien tenga una capacidad intelectual menor dentro de las personas con síndrome de down, habría que darle tal vez la medalla al distintivo de subnormal. Pero lo que tengo claro es que ese título de momento lo puede tener sin ningún problema Javier Nart, el de subnormal digo. Porque no hace falta tener síndrome de down para serlo.

Javier Nart, si tiene capacidad intelectual normal, sabrá verlo así.

Budathecat escribió:No pero imagino que estarían hablando del tema. Si hablas de obesidad viene a cuento decir gordos. No creo que nart vaya llamándolos subnormales por la calle.


Mirad es un término impuesto por lo políticamente correcto, su significado si es adecuado

Y repito hablaban exclusivamente de personas con síndrome de down?
Y repito, síndrome de down se usa como subnormal a la hora de insultar...

Además no viene a cuento de nada que el moderador salte así, el moderador está para moderar no para corregir según su criterio

Esto es como usar el termino gitano. Según la RAE es correcto pero cuando se usa, se usa como término despectivo, relacionando la palabra con un colectivo.

Argumentar que llamar maricón, subnormal, negro...es correcto porque según la RAE lo es y "siempre se ha tratado así" me parece absurdo. A seguir involucionando entonces.

Budathecat escribió:No pero imagino que estarían hablando del tema. Si hablas de obesidad viene a cuento decir gordos. No creo que nart vaya llamándolos subnormales por la calle.


Mirad es un término impuesto por lo políticamente correcto, su significado si es adecuado

Y repito hablaban exclusivamente de personas con síndrome de down?
Y repito, síndrome de down se usa como subnormal a la hora de insultar...

Además no viene a cuento de nada que el moderador salte así, el moderador está para moderar no para corregir según su criterio

En vista de la sandeces que escribes sobre el sindrome de down relancionando esta enfermedad con ser "subnormal", te invito a que te informes antes de abrir la bocaza:

http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Pineda

Con una carrera de magisterio y en ciernes la de psicopedagogia.

Digo lo mismo que dije en su momento, si el término "subnormal" os parece adecuado, os animo a utilizarlo con vosotros mismos porque me parece que tenéis una "capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal" al no ver que ese término es peyorativo a mas no poder.

Según la RAE también el término mongolismo podría valer a al hora de referirse al Sindrome de Down

http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=mongolismo

¿Veríais correcto llamar mongolo a una persona?

aperitivo escribió:

Budathecat escribió:No pero imagino que estarían hablando del tema. Si hablas de obesidad viene a cuento decir gordos. No creo que nart vaya llamándolos subnormales por la calle.


Mirad es un término impuesto por lo políticamente correcto, su significado si es adecuado

Y repito hablaban exclusivamente de personas con síndrome de down?
Y repito, síndrome de down se usa como subnormal a la hora de insultar...

Además no viene a cuento de nada que el moderador salte así, el moderador está para moderar no para corregir según su criterio

En vista de la sandeces que escribes sobre el sindrome de down relancionando esta enfermedad con ser "subnormal", te invito a que te informes antes de abrir la bocaza:

http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Pineda

Con una carrera de magisterio y en ciernes la de psicopedagogia.

Digo lo mismo que dije en su momento, si el término "subnormal" os parece adecuado, os animo a utilizarlo con vosotros mismos porque me parece que tenéis una "capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal" al no ver que ese término es peyorativo a mas no poder.

El problema, en todo caso,lo tienes tú compañero. Yo leo claramente que síndrome de down se utiliza algunas veces para insultar a alguien con la misma connotación que subnormal.

Mi posición es clara: lo utilizó como una manera de decir que tiene una capacidad intelectual inferior. Igual que si hubiese dicho tonto, idiota, bobo ó subnormal. Realmente una persona con síndrome de down no tiene por qué ser menos inteligente que una persona que no sufre esa enfermedad, pero por diversas razones comúnmente se utiliza con ese significado. Veo excesiva la reacción de mucha gente por aquí. Me remito al post de @NaN en la primera página.

@JGonz91

Otro caso parecido, el termino zorra, al igual que zorro, etimologicamente puede utilizarse para definir a alguién como astuto o astuta.

¿Verías correcto usar esta expresión? "Que zorra que eres". ¿No crees que suena mal?

El término subnormales que emplea este indeseable me parece inadecuado ofensivo e irrespetuoso a la par que desfasado. Además lo emplea con un tono casi burlesco e hila perfectamente con la forma de pensar de un reaccionario. Auténtico asco es lo que siento al oir hablar al prepotente de Javier-subnormal Nart.


sub-
sub- Prefijo que entra en la formación de palabras con el significado de:
I Debajo de: subacuático, subsuelo.
II Inferioridad, menor categoría o importancia: subdirector, subcampeón.
III Con escasez: subdesarrollo.

Si queremos una sociedad no excluyente debemos borrar de nuestro vocabulario palabras que impidan la normalización de las carencias que puedan tener las personas, sobretodo cuando afectan tanto al normal desarrollo de una persona. La persona que nace con síndrome de down o cualquier otro tipo de discapacidad no lo ha escogido, ni sus más cercanos tampoco. La IMBECILIDAD de Nart se la ha ido forjando él solito.

JGonz91 escribió:El problema, en todo caso,lo tienes tú compañero. Yo leo claramente que síndrome de down se utiliza algunas veces para insultar a alguien con la misma connotación que subnormal.

Mi posición es clara: lo utilizó como una manera de decir que tiene una capacidad intelectual inferior. Igual que si hubiese dicho tonto, idiota, bobo ó subnormal. Realmente una persona con síndrome de down no tiene por qué ser menos inteligente que una persona que no sufre esa enfermedad, pero por diversas razones comúnmente se utiliza con ese significado. Veo excesiva la reacción de mucha gente por aquí. Me remito al post de @NaN en la primera página.

Síndrome de Down es el nombre del trastorno genético. Y todavía no he visto a nadie utilizar ese término para insultar a nadie, cosa que "subnormal" si, y muchas veces.

El cómo utilizas tú ese término, dice mucho de tu personalidad. Equiparas a una persona con Síndrome de Down con un "tonto, idiota, bobo o subnormal" (te he rectificado lo de la "ó", no se acentúa). Y la reacción de la gente viene, sobre todo, determinado por la proximidad que tengas con este asunto. Tengo un hermano con discapacidad funcional, y te puedo asegurar que no consiento que nadie le llame subnormal, por mucho que la RAE, en su infinita sabiduría incluyendo palabras como "culamen" o "toballa" en su diccionario, defina ese término sin incluir su uso peyorativo.


EDITO: si a alguien se le ocurre mentar que pensaría de forma distinta su PI dijera lo mismo que Nart se equivoca por completo, posiblemente criticaría mas a PI que a este indeseable.

baronluigi escribió:@JGonz91

Otro caso parecido, el termino zorra, al igual que zorro, etimologicamente puede utilizarse para definir a alguién como astuto o astuta.

¿Verías correcto usar esta expresión? "Que zorra que eres". ¿No crees que suena mal?

¿Por qué no? Correcta es, otra cosa es que sea adecuada al momento y que la persona que lo diga tenga que aclarar la connotación de la expresión. Lo que le ocurre a Nart es que ha usado una expresión que, como dice el compañero de abajo, deberíamos de ir corrigiendo como sociedad. No es de recibo llamar subnormales a las personas que tienen síndrome de down, aunque algunas de ellas tengan una menor capacidad mental, no procede.

JGonz91 escribió:

baronluigi escribió:@JGonz91

Otro caso parecido, el termino zorra, al igual que zorro, etimologicamente puede utilizarse para definir a alguién como astuto o astuta.

¿Verías correcto usar esta expresión? "Que zorra que eres". ¿No crees que suena mal?

¿Por qué no? Correcta es, otra cosa es que sea adecuada al momento y que la persona que lo diga tenga que aclarar la connotación de la expresión. Lo que le ocurre a Nart es que ha usado una expresión que, como dice el compañero de abajo, deberíamos de ir corrigiendo como sociedad. No es de recibo llamar subnormales a las personas que tienen síndrome de down, aunque algunas de ellas tengan una menor capacidad mental, no procede.

Pues precisamente la actitud de Javier Nart en el video es lo contrario. Me recuerda a lo "al pan pan, y al vino vino". Parece un "cuñado" hablando en el bar.

Javier Nart patínó pero no creo que lo hiciera con mala intención. Hay una entrevista bastante más interesante que le hizo Pablo Iglesias en otra vuelta de tuerka, os recomiendo el programa.

https://www.youtube.com/watch?v=_7joE4nZJaE

espero que todos seais conscientes y tengais claro que lo que estais haciendo es un combate dialectico, de los que se supone que deben tener los academicos de la RAE. el fondo de la cuestion, que es si los niños en cuestion, o mas bien sus tutores, se sienten insultados por el uso de determinadas palabras para definirlos como conjunto o no.

y quiero recalcar esto, las personas que se sienten molestas en este caso no son los niños, que los pobres no se estan enterando de la pelicula. los que se sienten molestos son los "tutores", que ademas en muchos casos ni siquiera son los tutores legales y directos, sino gente que se autoproclama la defensa de esos niños, que en muchos casos ni siquiera los padres de esos niños han pedido.

GXY escribió:espero que todos seais conscientes y tengais claro que lo que estais haciendo es un combate dialectico, de los que se supone que deben tener los academicos de la RAE. el fondo de la cuestion, que es si los niños en cuestion, o mas bien sus tutores, se sienten insultados por el uso de determinadas palabras para definirlos como conjunto o no.

y quiero recalcar esto, las personas que se sienten molestas en este caso no son los niños, que los pobres no se estan enterando de la pelicula. los que se sienten molestos son los "tutores", que ademas en muchos casos ni siquiera son los tutores legales y directos, sino gente que se autoproclama la defensa de esos niños, que en muchos casos ni siquiera los padres de esos niños han pedido.

Esto va mucho mas allá de los niños, todo el colectivo de Síndrome de Down (niños, adolescentes, adultos y abuelos, estos últimos en menor medida) se siente ofendido. Es más, aun va mucho más allá, los términos en los que se expresa este personaje, ofenden no solo a los afectados por el Sindrome de Down, si no a todo el colectivo de Diversidad Funcional, directa o indirectamente afectados.

Si se trata de un panfleto en contra de un partido (el que sea), no tiene cabida en EOL.

Parece que para Moderacion hay dos varas de medir.

Buenos dias.

aperitivo escribió:

GXY escribió:espero que todos seais conscientes y tengais claro que lo que estais haciendo es un combate dialectico, de los que se supone que deben tener los academicos de la RAE. el fondo de la cuestion, que es si los niños en cuestion, o mas bien sus tutores, se sienten insultados por el uso de determinadas palabras para definirlos como conjunto o no.

y quiero recalcar esto, las personas que se sienten molestas en este caso no son los niños, que los pobres no se estan enterando de la pelicula. los que se sienten molestos son los "tutores", que ademas en muchos casos ni siquiera son los tutores legales y directos, sino gente que se autoproclama la defensa de esos niños, que en muchos casos ni siquiera los padres de esos niños han pedido.

Esto va mucho mas allá de los niños, todo el colectivo de Síndrome de Down (niños, adolescentes, adultos y abuelos, estos últimos en menor medida) se siente ofendido. Es más, aun va mucho más allá, los términos en los que se expresa este personaje, ofenden no solo a los afectados por el Sindrome de Down, si no a todo el colectivo de Diversidad Funcional, directa o indirectamente afectados.

Venga, diversidad funcional. Nos estamos volviendo mongolicos con tanta tontería. Si dejásemos de preocuparnos por como llamamos a los colectivos y dedicáramos nuestro tiempo a las cosas de verdad otro gallo nos cantaría.

danaang escribió:

aperitivo escribió:

GXY escribió:espero que todos seais conscientes y tengais claro que lo que estais haciendo es un combate dialectico, de los que se supone que deben tener los academicos de la RAE. el fondo de la cuestion, que es si los niños en cuestion, o mas bien sus tutores, se sienten insultados por el uso de determinadas palabras para definirlos como conjunto o no.

y quiero recalcar esto, las personas que se sienten molestas en este caso no son los niños, que los pobres no se estan enterando de la pelicula. los que se sienten molestos son los "tutores", que ademas en muchos casos ni siquiera son los tutores legales y directos, sino gente que se autoproclama la defensa de esos niños, que en muchos casos ni siquiera los padres de esos niños han pedido.

Esto va mucho mas allá de los niños, todo el colectivo de Síndrome de Down (niños, adolescentes, adultos y abuelos, estos últimos en menor medida) se siente ofendido. Es más, aun va mucho más allá, los términos en los que se expresa este personaje, ofenden no solo a los afectados por el Sindrome de Down, si no a todo el colectivo de Diversidad Funcional, directa o indirectamente afectados.

Venga, diversidad funcional. Nos estamos volviendo mongolicos con tanta tontería. Si dejásemos de preocuparnos por como llamamos a los colectivos y dedicáramos nuestro tiempo a las cosas de verdad otro gallo nos cantaría.

Leo hasta mongólicos, y ya te dejo de leer. Gracias por participar.

danaang escribió:
Venga, diversidad funcional. Nos estamos volviendo *****

Pero tu has leído lo que acaba de escribir @aperitivo ? A ti te parece normal que alguien te diga "a mi me ofende escuchar que alguien se refiera a mi hermano como J" y que tu respondas "nos estamos volviendo todos J o que?" de verdad te parece normal? y cuando digo normal quiero decir "cosa buena que debería de pasar asiduamente y no de manera puntual". Ostia, hay gente que se dedica a joder a los demás porque les apetece.

A mi lo que me queda claro con este hilo es que aunque efectivamente es muy poco elegante llamar a alguien "subnormal", haber, los sigue habiendo. En EOL varios

cuando eramos niños, dentro de nuestra inocencia e ignorancia deciamos esa palabra, debe ser que al tal javier su madre no le dijo que eso no se hace, espero que un gilipollas asi no mande en nada en mi pais

Copio y pego lo que dijo NaN ayer:

Ya se discutio de eso aqui:
hilo_que-os-parece-ciudadanos-como-alternativa-politica_2071099_s550?hilit=nart+subnormales#p1738332331

y como dicen, en el sentido literal es correcto, queda feo a dia de hoy por el mal uso que tiene esa palabra, pero si se quiere atacar a Nart o a ciudadanos mejor buscamos otra cosa.

Para Moderacion.- Parece ser que para cerrar hilos hay dos varas de medir

Subnormal esta usado para ofender y no para uso comun.
Ademas el prepotente subnormal y sabelotodo de Javier Nart uso un acento bastante destructivo hacia ese colectivo, por lo tanto es un insulto.

Y desde cuando en España la palabra subnormal se refiere a la gente discapacitada.
Defender lo indefendible...

Es como si ahora yo te digo que eres un hijo de puta, oh espera es que me equivocado y pensaba que tu madre era una puta... no he insultado a nadie, solo que me he equivocado.

Seguro que te ofende no?, pues segun tu, en la RAE que tanto defienden ese termino, es correcto.

Según la RAE puedo llamar puta a una chica necia, tambien lo veriais bien entonces? xD

A lo mejor vuestra hermana es un poco necia, quien sabe.

elvicent escribió:Según la RAE puedo llamar puta a una chica necia, tambien lo veriais bien entonces? xD

A lo mejor vuestra hermana es un poco necia, quien sabe.

xDDDDD

El vídeo lo publican, por lo visto, simpatizantes de Podemos.

Al final todos son la misma mierda. Todos buscando la yugular del rival y recurriendo a la demagogia y falacias varias para descalificarlo. Y luego se quejarán de que se pida la cabeza de Monedero, cuando esa es una de las pocas críticas con fundamento que se le puede hacer a Podemos, y deberían ser los propios militantes de Podemos los que sirvieran su cabeza en bandeja de plata.

PD: señores del gobierno, lo de "servir su cabeza en bandeja de plata" lo utilizo en sentido figurado y es una referencia bíblica. No pretendo incitar ni a la violenia ni al desorden con ello.

don pelayo escribió:El vídeo lo publican, por lo visto, simpatizantes de Podemos.

Al final todos son la misma mierda. Todos buscando la yugular del rival y recurriendo a la demagogia y falacias varias para descalificarlo. Y luego se quejarán de que se pida la cabeza de Monedero, cuando esa es una de las pocas críticas con fundamento que se le puede hacer a Podemos, y deberían ser los propios militantes de Podemos los que sirvieran su cabeza en bandeja de plata.

PD: señores del gobierno, lo de "servir su cabeza en bandeja de plata" lo utilizo en sentido figurado y es una referencia bíblica. No pretendo incitar ni a la violenia ni al desorden con ello.

Es normal que se responda en contra de Nart con lo duro que se ha puesto últimamente cuando el mismo, tiene cosas que callar xDD, tuvo cuenta opaca en Suiza en su día , yo personalmente, hubiera tirado por ahí, si Monedero debería dimitir por pagar de menos ingresando en España, este señor por ocultarlo cárcel?.

Sobre el tema, yo personalmente, aunque sea correcto, lo veo una falta de respeto simplemente. Tampoco es incorrecto llamar " Gord@ " a alguien, no es educado simplemente.

¿De verdad os quedasteis solo con lo de subnormal? ¿Nadie vio nada ni escucho nada más? ¿No advertisteis que dijo algo mucho más significativo? Incluso más que el golpe a la mesa...

Trog escribió:¿De verdad os quedasteis solo con lo de subnormal? ¿Nadie vio nada ni escucho nada más? ¿No advertisteis que dijo algo mucho más significativo? Incluso más que el golpe a la mesa...

No se si sera eso, pero otra cosa es la de decirle al moderador " No me rectifiques " (Diciendo yo tengo la razon absoluta y tu no xD).. Habría que probar a decírselo a un moderador de EOL cuando te llame la atencion a ver cuantos días te pone de ban.


Siguiendo el razonamiento de Nart, estaria justificado que en primaria, en conocimiento del medio, en vez de hablar del pene/vagina se hablase de la poya/coño por parte del profesor, total, es correcto!