Javier Nart (ciutadans)llama subnormales a niños con síndrome de Down

Javier Nart es esa persona SABELOTODO de cualquier tema y en cada entrevista o debate que sale en TV siempre contando sus aburridas historias de montero en sus vidas pasadas que a nadie le importa y tenga que escucharlo cada dos por tres como si fuera el mejor de todo y porque yo lo valgo.

Si o no?, si o no?, SI O NO?, SIIII O NOOOO???

https://www.youtube.com/watch?v=mm-ZMGSaoGU


Me ha recordado directamente a esto omg.

Ahora ya no son Ciutadans. Ahora son Ciudadanos.

Ya se discutio de eso aqui:
hilo_que-os-parece-ciudadanos-como-alternativa-politica_2071099_s550?hilit=nart+subnormales#p1738332331

y como dicen, en el sentido literal es correcto, queda feo a dia de hoy por el mal uso que tiene esa palabra, pero si se quiere atacar a Nart o a ciudadanos mejor buscamos otra cosa.

Yo respondo como lo hizo él:

"Es que son subnormales". Pocas medias tintas en este hombre. Las veces que l ehe visto tranquilo y normal... que luego viéndole decir estas cosas asusta.

subnormal.
1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

pues tecnicamente, es correcto. aunque suena feo, ya podria haber buscado otra palabra, si.

Oh no, ha sido políticamente incorrecto y les ha llamado como era normal hace 10 años!!

Ya me imagino en el 2025 siendo abucheado por no decir todos y todas.

Darxen escribió:subnormal.
1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal. U. t. c. s.

pues tecnicamente, es correcto. aunque suena feo, ya podria haber buscado otra palabra, si.

Es una falta de respeto. Mejor no contesto, que lo pones demasiado fácil.

Yo lo vi en directo y me choco pero no le di importancia, lo que si le di es cuando vi como se pone despues de que le recomienden usar otra palabra, que se vuelve loco.... este tio se le ve como pierde las formas como le lleves la contraria, le entra la vena totalitaria que lleva dentro

Alerian escribió:Oh no, ha sido políticamente incorrecto y les ha llamado como era normal hace 10 años!!

Ya me imagino en el 2025 siendo abucheado por no decir todos y todas.

Y hace 30, que no son tantos, lo normal era zurrarle a tu mujer si no tenia lista la cena. Evolucion, hasta en el lenguaje

Alerian escribió:Oh no, ha sido políticamente incorrecto y les ha llamado como era normal hace 10 años!!

Ya me imagino en el 2025 siendo abucheado por no decir todos y todas.

Je je, me gustaría verte la cara si tuvieses un hijo con síndrome de Down y se refiriese a el como ''el subnormal de tu hijo''

NaN escribió:Ya se discutio de eso aqui:
hilo_que-os-parece-ciudadanos-como-alternativa-politica_2071099_s550?hilit=nart+subnormales#p1738332331

y como dicen, en el sentido literal es correcto, queda feo a dia de hoy por el mal uso que tiene esa palabra, pero si se quiere atacar a Nart o a ciudadanos mejor buscamos otra cosa.

Usar un termino "correcto" a sabiendas de su uso como termino pellorativo es una rotunda falta de respeto seas quien seas, lo grande que seas o del partido que seas. Es además una muestra de arrogancia y prepotencia.

Hay algo que se llama civismo y respeto.

@Arizmendi A mi me gustaría que tuvieras un hijo... Mmm... Catalán, para llamarle "el catalán de tu hijo".

Anda, funciona con todo.

Bueno, os dejo el hilo para vuestros pedos mentales, que no hay más que rascar. Vaya, ahora entiendo las formas de Nart. Gracias pareja.

Alerian escribió:@Arizmendi A mi me gustaría que tuvieras un hijo... Mmm... Catalán, para llamarle "el catalán de tu hijo".

Es lo mismo llamar a alguien "subnormal" que "catalan", si señor. Ahora voy a ser politicamente incorrecto para decir que menuda gilipollez que te has marcado...

galbafer escribió:

NaN escribió:Ya se discutio de eso aqui:
hilo_que-os-parece-ciudadanos-como-alternativa-politica_2071099_s550?hilit=nart+subnormales#p1738332331

y como dicen, en el sentido literal es correcto, queda feo a dia de hoy por el mal uso que tiene esa palabra, pero si se quiere atacar a Nart o a ciudadanos mejor buscamos otra cosa.

Usar un termino "correcto" a sabiendas de su uso como termino pellorativo es una rotunda falta de respeto seas quien seas, lo grande que seas o del partido que seas. Es además una muestra de arrogancia y prepotencia.

Hay algo que se llama civismo y respeto.

si, esta clarisimo que lo hace por hacer danyo por supuesto, que si no.

en fin, seguid haciendo castillos de arena.

Canal de youtube: Podemos Navalmoral de la Mata

Por si luego vamos denunciando malas prácticas, persecuciones y demás pajas en ojos ajenos.

Yo creo que os centrais en lo de menos, lo peor es como se pone despues... le entra la vena fascista autoritaria y se pone como un loco como con lo de bescansa.

Condenas la detencion de la opiscion en venezuela ( que hayan intentado un golpe de estado lo obviamos ) ?

Condeno las violaciones de derechos humanos en todos los paises...

ESTO ES UN CUENTO! SI O NO SI O NO!

maricón.
1. m. vulg. marica (‖ hombre afeminado). U. t. c. adj.
2. m. vulg. sodomita (‖ hombre que comete sodomía).

Que llame a los homosexuales maricones, que también es "correcto"

Rentzias escribió:maricón.
1. m. vulg. marica (‖ hombre afeminado). U. t. c. adj.
2. m. vulg. sodomita (‖ hombre que comete sodomía).

Que llame a los homosexuales maricones, que también es "correcto"

No, un homosexual ni tiene por qué ser afeminado, ni tiene por qué ser dado a la sodomía, ni ésta se da sólo entre homosexuales (diría también como lo de ser afeminado).

Rentzias escribió:maricón.
1. m. vulg. marica (‖ hombre afeminado). U. t. c. adj.
2. m. vulg. sodomita (‖ hombre que comete sodomía).

Que llame a los homosexuales maricones, que también es "correcto"

imbécil.
(Del lat. imbecillis).
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.
2. adj. p. us. Flaco, débil.

O imbecil a alguien de complexion debil.

Los terminos literales deben adecuarse al contexto y los interlocutores, quien no entienda esto, es un imbecil (los que defendeis la literalidad no os enfadeis, me refiero a escasos de razon)

Alerian escribió:@Arizmendi A mi me gustaría que tuvieras un hijo... Mmm... Catalán, para llamarle "el catalán de tu hijo".

Anda, funciona con todo.

Bueno, os dejo el hilo para vuestros pedos mentales, que no hay más que rascar. Vaya, ahora entiendo las formas de Nart. Gracias pareja.

El premio a la tontería del día es para ....

Rentzias escribió:maricón.
1. m. vulg. marica (‖ hombre afeminado). U. t. c. adj.
2. m. vulg. sodomita (‖ hombre que comete sodomía).

Que llame a los homosexuales maricones, que también es "correcto"

O en otro idioma si no. Califica de retarded a una persona que padezca discapacidad a ver si lo ven correcto tambien (ya que por el hilo hay uno que defiende la forma "correcta" de hablar). Hay muchas formas de decir las cosas y tener un poco mas de tacto, a nadie le gusta que le llamen subnormal, ni ahora ni hace 10, 20, 30 ni 300 años.

Mal por su parte, es cierto que el sentido literal es correcto, pero pienso que en un medio de comunicación puede haber oyentes que se puedan sentir ofendido debido al uso comúnmente peyorativo de ese término.

Al que no aguanto es al Jesús Cintora, un prepotente de mucho cuidado, pésimo presentador.

slash_94 escribió:Mal por su parte, es cierto que el sentido literal es correcto, pero pienso que en un medio de comunicación puede haber oyentes que se puedan sentir ofendido debido al uso comúnmente peyorativo de ese término.

Al que no aguanto es al Jesús Cintora, un prepotente de mucho cuidado, pésimo presentador.

Esa sera tu opinion, manda huevos que Jesus Cintora te parezca prepotente y monseñor el caudillo Nart no

NaN escribió:

galbafer escribió:

NaN escribió:Ya se discutio de eso aqui:
hilo_que-os-parece-ciudadanos-como-alternativa-politica_2071099_s550?hilit=nart+subnormales#p1738332331

y como dicen, en el sentido literal es correcto, queda feo a dia de hoy por el mal uso que tiene esa palabra, pero si se quiere atacar a Nart o a ciudadanos mejor buscamos otra cosa.

Usar un termino "correcto" a sabiendas de su uso como termino pellorativo es una rotunda falta de respeto seas quien seas, lo grande que seas o del partido que seas. Es además una muestra de arrogancia y prepotencia.

Hay algo que se llama civismo y respeto.

si, esta clarisimo que lo hace por hacer danyo por supuesto, que si no.

en fin, seguid haciendo castillos de arena.

Otro más al tren de la arrogancia, a hacer castillos de arena te vas tu en todo caso con tu tan "correcto" nart.

Mira, porqué no vas a un centro de ayudas para discapacitados mentales y empiezas a soltar que son todos subnormales porque lo son? Ojalá no tengas nunca un "subnormal" en la familia, que si es por termino...

Jaquen escribió:

slash_94 escribió:Mal por su parte, es cierto que el sentido literal es correcto, pero pienso que en un medio de comunicación puede haber oyentes que se puedan sentir ofendido debido al uso comúnmente peyorativo de ese término.

Al que no aguanto es al Jesús Cintora, un prepotente de mucho cuidado, pésimo presentador.

Esa sera tu opinion, manda huevos que Jesus Cintora te parezca prepotente y monseñor el caudillo Nart no

Cuándo he dicho yo que él no me lo parezca? Algunos inventáis como queréis.

slash_94 escribió:
Cuándo he dicho yo que él no me lo parezca? Algunos inventáis como queréis.

Lo doy por hecho sabiendo que eres defensor a ultranza de C's

Jaquen escribió:

slash_94 escribió:
Cuándo he dicho yo que él no me lo parezca? Algunos inventáis como queréis.

Lo doy por hecho sabiendo que eres defensor a ultranza de C's

L O L

Me gusta que formes esa opinión en 15 comentarios que habrás leído en las últimas horas

EDITO: voy a editar este comentario porque no me gusta faltar al respeto a personas por mucho que no me gusten, así como creo que he utilizado un tono poco educado con Jaquen.

¿Pero el colegio era exclusivamente de niños con Sindrome de Down o era de educación especial? Parece que es lo segundo por lo que dice la chica y en ese caso la palabra subnormales sería más precisa para referirse a los alumnos que el título del video o del hilo por ejemplo.

slash_94 escribió:

Jaquen escribió:

slash_94 escribió:
Cuándo he dicho yo que él no me lo parezca? Algunos inventáis como queréis.

Lo doy por hecho sabiendo que eres defensor a ultranza de C's

L O L

Me gusta que formes esa opinión en 15 comentarios que habrás leído en las últimas horas.

He leido yo 3, y ya te lo noto...

galbafer escribió:Otro más al tren de la arrogancia, a hacer castillos de arena te vas tu en todo caso con tu tan "correcto" nart.

Arrogancia, trenes, castillos, vaya peliculas que te montas tu solo, a ver si en la proxima respuesta metes aliens y un par de explosiones a lo Michael Bay.

Mira, porqué no vas a un centro de ayudas para discapacitados mentales y empiezas a soltar que son todos subnormales porque lo son? Ojalá no tengas nunca un "subnormal" en la familia, que si es por termino...

Yo ya he dicho que me parece feo , por el sentido que ha estado tomando estos ultimos anyos, ahora dos cosas te digo, No se trata de lo que digas, sino del como lo digas. No hay intencion de faltar, que podria haber estado mas fino, pues bien.
Pero bueno que si quereis uno de estos pues nada, toma uno, pero ponte guantes:

Que Nart es un chulo prepotente no es nada nuevo. Ya se ve como se pone por lo que le dicen..

Y ojo, que el presentador tiene toda la razón del mundo al decírselo. ¿Por qué? Porque entre otras cosas es un programa de TV que ven miles de personas y el termino subnormal aunque técnicamente sea correcto es también usado como insulto y puede herir la sensibilidad de muchas personas. Ahora, si no se deben mantener las formas por parte de esta gente, pues ya que empiecen a llamar maricones a los gays, y anormal a Nart, porque seguro que nadie me negará que muy normal no es...

pantxo escribió:



He leido yo 3, y ya te lo noto...

La verdad lo entiendo, pero yo más que defensor de C's diría que soy defensor de un pensamiento propio que tengo, y si C's comparte una parte importante del mismo, por extensión estoy defendiéndolo.

Ante todo no penséis que tengo la mente cerrada, hay cosas que me gustan de otros partidos como Podemos, pero en términos generales creo que C's se asemeja más a mi.

zibergazte escribió:Que Nart es un chulo prepotente no es nada nuevo. Ya se ve como se pone por lo que le dicen..

Y ojo, que el presentador tiene toda la razón del mundo al decírselo. ¿Por qué? Porque entre otras cosas es un programa de TV que ven miles de personas y el termino subnormal aunque técnicamente sea correcto es también usado como insulto y puede herir la sensibilidad de muchas personas. Ahora, si no se deben mantener las formas por parte de esta gente, pues ya que empiecen a llamar maricones a los gays, y anormal a Nart, porque seguro que nadie me negará que muy normal no es...

Es que es como ver a una tía con sobre peso o pensar que esta gorda y no solo no pensarlo sino que se refiere a ella como una gorda. Lo de gorda es evidente, igual de evidente que no gusta que te llamen gorda a no ser de que seas una tía empalagosa con pareja a quien también llamas gorda o gordo.

slash_94 escribió:

pantxo escribió:



He leido yo 3, y ya te lo noto...

La verdad lo entiendo, pero yo más que defensor de C's diría que soy defensor de un pensamiento propio que tengo, y si C's comparte una parte importante del mismo, por extensión estoy defendiéndolo.

Ante todo no penséis que tengo la mente cerrada, hay cosas que me gustan de otros partidos como Podemos, pero en términos generales creo que C's se asemeja más a mi.

Bueno, oye por lo menos lo reconoces y te honra

Eso, llamemos a las cosas por su nombre, los subnormales son subnormales, los maricones, maricones y las tortilleras, tortilleras. Ole los que nos trean el cambio, qué soplo de aire fresco. qué renovación...

NWOBHM escribió:Eso, llamemos a las cosas por su nombre, los subnormales son subnormales, los maricones, maricones y las tortilleras, tortilleras. Ole los que nos trean el cambio, qué soplo de aire fresco. qué renovación...

El termino correcto es retrasados, bujarrones y bolleras... un poco de respeto

PERDÓN POR EL TOCHO, PERO ESTE TEMA ME TOCA LA FIBRA ESPECIALMENTE:

Francamente, aunque hoy en día suene feo, prefiero alguien que habla a las claras a los que están siempre en modo políticamente correctos. Llega un punto en el que cansa, la cosa:

Si yo estoy gordo, estoy gordo. No "entradito en carnes" ni memeces similares.

Si eres negro, eres negro. Ni "persona de color" (¿de qué color?), ni subsahariano ni leches en vinagre.

Y en mis tiempos de estudiante (que no hace tanto, tengo 33) se hablaba de personas subnormales (aunque ya de aquella empezaba a ser un término mal visto, sí, pero imagino que los de la quinta de Nart -o simplemente, en su entorno directo- sería el termino que estarían acostumbrados a usar). Creo que muchos podréis recordar que el termino realmente despectivo por aquellos años era "mongol".

Es verdad que Nart tiene un fuerte ego y se cabrea con facilidad, pero comprendo perfectamente que esté bastante harto de esta sociedad hipócrita donde se miran hasta las comas para no quedar mal on the record, mientras que por detrás muchos de los que van de supermodernos y tal siguen llamando "maricas", "guarras" y "moros".

Con esto no digo que esté bien llamar marica o mongol a nadie, sino que hay que ir más allá de las palabras y ver el contexto en que se usa, que es lo que indica el auténtico respeto o no hacia la persona: no es lo mismo saludar a un colega en plan "¡¡¡Qué pasa, cabronazo!!!" a decirle "Hijo de puta" a alguien que apenas conoces.

Está muy bien ir educando a la gente con mayor sensibilidad cada vez, pero a mí ya me toca las narices que no se pueda decir "minusválido" con todo el respeto del mundo hacia alguien (se nota en el tono, en el trato...) porque ahora lo correcto es decir "discapacitado", y ahora eso tampoco porque lo políticamente correcto es "persona con capacidades especiales". Joder, tienes síndrome de Down, tienes ELA o tetraplejia o acondroplasia o esquizofrenia, o lo que sea. ¿Y qué? Te quiero o te aprecio igual que a cualquier persona.

Si no me ando con complejos a la hora de hablar de los que son altos, bajos, guapos, feos, inteligentes, tontos del culo... ¿a qué tanto remilgo? Me parece francamente un atraso andarse con tantas milongas para definir a un colectivo, como cuando de pequeños te decían algunos abuelos que no mirases al chaval que tenia algún tipo de retraso mental o al que estaba en silla de ruedas.

Sé que lo hacían por bien, para no molestar. Pero, ¿no es mil veces más natural que el crío sienta curiosidad, y tú como padre le expliques lo que le pasa a ese señor o esa niña "diferente"? Yo creo que esa actitud es mucho más normalizadora de una situación que la contraria. Y lo mismo con esta historia de las denominaciones.

Se hace mucho más por esta gente tratándolos con normalidad y dándoles los recursos necesarios para su desarrollo y su autonomía vital, que parándose a pensar en si es políticamente correcto este nombre u otro.

a un negro esta mal visto decir que es negro.

y a un subnormal esta mal visto decir que es subnormal.

cual va a ser la siguiente palabra normal que se va a hacer tabu? parado?

Otra mariconada más. Esto es como el cambio de minusválidos a discapacitados, no vaya a ser que alguien se molestase. Algún día los llamaremos "personas con distinto grado de normalización aceptada en la sociedad que dificulta o no permite la práctica habitual con el mismo grado de consecución según la media"

bartletrules escribió:Se hace mucho más por esta gente tratándolos con normalidad y dándoles los recursos necesarios para su desarrollo y su autonomía vital, que parándose a pensar en si es políticamente correcto este nombre u otro.

¿Cómo tratas con normalidad a una persona a la que le dedicas un término que le posiciona por debajo de la gente normal?

De todas formas tu afirmación presenta un falso dilema. No pongo en duda que se haga mucho más haciendo lo que dices. La cuestión es que eso es irrelevante mientras ambas cosas no sean excluyentes.

GXY escribió:a un negro esta mal visto decir que es negro.

y a un subnormal esta mal visto decir que es subnormal.

Ya, puedes llamar así a la gente de aquí y luego utilizar ese argumento en Feedback. A ver qué pasa.

Recuerdo la de críticas que recibió Pablo Iglesias por llamar lúmpenes a lúmpenes. No veo tantas críticas a esto.
Que el significado sea correcto no significa que no sea despectivo.

Nart no es santo de mi devoción pero aquí está correcto. Según la RAE 1. adj. Dicho de una persona: Que tiene una capacidad intelectual notablemente inferior a lo normal.. Por lo tanto Nart se expresa correctamente.

Otra cosa es que algunos vean el término como ofensivo. Que se quejen a la RAE, no a Nart. El presentador también de pena. Mostró ignorancia y no supo hacer una matización verbal en condiciones. Bastaba con darle la razón a Nart para a continuación dar un adjetivo más sensible.

En mi opinión la polémica es de risa. Las críticas a la RAE en todo caso. Es verdad que yo nunca llamaría a un chaval con síndrome de down "subnormal", pero lo es. Apelar a la compasión es entendible aunque no para acabar mintiendo o tergiversando la realidad.

danaang escribió:Otra mariconada más. Esto es como el cambio de minusválidos a discapacitados, no vaya a ser que alguien se molestase. Algún día los llamaremos "personas con distinto grado de normalización aceptada en la sociedad que dificulta o no permite la práctica habitual con el mismo grado de consecución según la media"

basslover escribió:Recuerdo la de críticas que recibió Pablo Iglesias por llamar lúmpenes a lúmpenes. No veo tantas críticas a esto.
Que el significado sea correcto no significa que no sea despectivo.

Es normal que Pablo utilizara un termino despectivo para nombrar a alguien que entró a robar unas tablas de mezclas, no es comparable a utilizar términos despectivos para referirse a los discapacitados. Tampoco estaba generalizando diciendo que todo el proletariado fueran lúmpenes, solo dijo que ellos en concreto lo eran por eso solo le criticasteis algunos.

Gente que roba-> está mal visto, les puedes insultar sin caer en la inmoralidad.
Minusvalidos-> Por su condición tienen protección social, insultarles es muy inmoral.

Armin Tamzarian escribió:

bartletrules escribió:Se hace mucho más por esta gente tratándolos con normalidad y dándoles los recursos necesarios para su desarrollo y su autonomía vital, que parándose a pensar en si es políticamente correcto este nombre u otro.

¿Cómo tratas con normalidad a una persona a la que le dedicas un término que le posiciona por debajo de la gente normal?

Considerando el contexto en el que ha sido educado el interlocutor, por ejemplo.

Y precisamente el trato normal depende mucho menos del término que le dediques que de todo lo demás: tus actos, y tu forma de dirigirte particularmente a él. Si efectivamente se alejan de los comportamientos habituales ("normales") de socialización o de cualquier otro aspecto de la vida cotidiana de la mayoría de la población, ¿por qué ha de ser despectivo definirles como "anormales", por ejemplo? (los discapacitados físicos y/o mentales no son ni por asomo los únicos anormales que hay en cualquier sociedad, por cierto)

En el siglo XIX, los especialistas que más se preocuparon por tratar, entender, y mejorar la vida de las personas con retraso mental de algún tipo, ¿sabes cómo les calificaban clínicamente? Como "Idiotas".

No digo que hoy en día se les deba tratar de una cosa u otra, sino que es mucho más importante para ellos la forma en que la sociedad los acoja y les trate personalmente, que el nombre que se le de a un colectivo. Prestar tanta atención a una denominación colectiva a mí me suena a cualquier cosa menos a integrarles en la vida cotidiana.

Y en ningún momento planteo una disyuntiva (una cosa o la otra). He dicho que cada vez se puede formar a la gente con mayor sensibilidad en cuanto a los "nombres" que se le dan, pero que mientras el otro aspecto es mucho más importante, en esta sociedad llegamos a extremos absurdos a la hora de obsesionarse con la corrección política. No sólo en este tema en concreto, que conste.

Newport escribió:Otra cosa es que algunos vean el término como ofensivo.

No es que algunos lo vean como ofensivo, es que es ofensivo.

Pero vamos, todos los que tiráis de diccionario para justificarlo( @Alerian @bartletrules @GXY @danaang ). Asumo que también justificaríais que dijese "niños estúpidos" o "niños idiotas" para referirse a niños con síndrome de Down, ¿no?

bartletrules escribió:Considerando el contexto en el que ha sido educado el interlocutor, por ejemplo.

Tu respuesta no tiene absolutamente nada que ver con mi pregunta, pero bueno. ¿Entonces tengo que tratarlo como a un idiota que actúa según lo que le han inculcado y no según lo que dicta la razón? ¿Entonces el presentador debía aguantar el berrinche de un ser irracional simplemente porque se ha criado en un contexto diferente? ¿Entonces los homosexuales tienen que aguantar a abuelos idiotas y homófobos?

bartletrules escribió:Y precisamente el trato normal depende mucho menos del término que le dediques que de todo lo demás: tus actos, y tu forma de dirigirte particularmente a él. Si efectivamente se alejan de los comportamientos habituales ("normales") de socialización o de cualquier otro aspecto de la vida cotidiana de la mayoría de la población, ¿por qué ha de ser despectivo definirles como "anormales", por ejemplo?

Porque es una palabra que tiene connotaciones despectivas, además de un término que sitúa a unos por encima de otros.

Armin Tamzarian escribió:

Newport escribió:Otra cosa es que algunos vean el término como ofensivo.

No es que algunos lo vean como ofensivo, es que es ofensivo.

Pero vamos, todos los que tiráis de diccionario para justificarlo( @Alerian @bartletrules @GXY @danaang ). Asumo que también justificaríais que dijese "niños estúpidos" o "niños idiotas" para referirse a niños con síndrome de Down, ¿no?

[/quote]

Argumentación torticera la que estás utilizando. Decir que el término es ofensivo cuando es la que utiliza la RAE, es muy estúpido. Perdona que te diga.

Si te parece mal puedes mandar una carta a la RAE y quéjate o mejor, pide que quiten esa definición. Hasta entonces quien denomine "subnormal" a una persona con síndrome de down, estará en lo correcto.

Newport escribió:Argumentación torticera la que estás utilizando. Decir que el término es ofensivo cuando es la que utiliza la RAE, es muy estúpido. Perdona que te diga.

Si te parece mal puedes mandar una carta a la RAE y quéjate o mejor, pide que quiten esa definición. Hasta entonces quien denomine "subnormal" a una persona con síndrome de down, estará en lo correcto.

También utiliza los términos "idiota", "gilipollas" o "estúpido". No son términos ofensivos entonces, ¿no?

Porque ese es vuestro argumento: "Decir que los niños con síndrome de Down son gilipollas es correcto y no es ofensivo porque está en la RAE". Esencialmente ése es vuestro argumento.

Armin Tamzarian escribió:

Newport escribió:Argumentación torticera la que estás utilizando. Decir que el término es ofensivo cuando es la que utiliza la RAE, es muy estúpido. Perdona que te diga.

Si te parece mal puedes mandar una carta a la RAE y quéjate o mejor, pide que quiten esa definición. Hasta entonces quien denomine "subnormal" a una persona con síndrome de down, estará en lo correcto.

También utiliza los términos "idiota", "gilipollas" o "estúpido". No son términos ofensivos entonces, ¿no?

Porque ese es vuestro argumento: "Decir que un niño con síndrome de Down es gilipollas es correcto y no es ofensivo porque está en la RAE". Esencialmente ése es vuestro argumento.

Decir que un niño con síndrome de Down es gilipollas solo es ofensivo para ese niño, si dices que los síndromes de Down son subnormales los estas ofendiendo a todos, la diferencia es notable.