Juan Rallo: "El Capitalismo es altruista" [mindfuck inside]

Demasiados mensajes para poder ponerme al día (es que estoy de vacaciones en un país ex-comunista), pero os vuelvo a decir que repaséis a Adam Smith, que todo el mundo busque su egoísta beneficio en un libre mercado tiene la consecuencia de que acabarán haciendo lo que los demás quieren, no por altruismo, ni porque se lo mande nadie, sino porque es a lo que lleva el sistema de recompensas del mercado, la mano invisible guía a la gente a hacer lo que los demás necesitan, y hacen al sistema estructuralmente altruista, donde se tiene las necesidades de los clientes antes que las propias.

El estado escapa de esa cooperación estructural al tomar impuestos de la gente sin tener que ofrecer nada que los otros quieran, y aprovechados habrá que pretendan hacerse con ese dinero, su mera presencia produce una distorsión enorme en las preferencias.


Añadiré también que no solo está la posibilidad de poner nuevas máquinas, bajar la calidad del material o exprimir a los trabajadores, sino que se puede innovar en el producto y dar un nuevo servicio, como es poderse llevar los muebles desmontados a casa el mismo día, poner el café en unas capsulitas. La innovación es más disruptiva que las anteriores, y te dará una ventaja competitiva relevante.

Si eso y tal ya intentaré responde a otras cosas más adelante.

Ibracadabra10 escribió:
2. Intereses por depositos y créditos es más de lo mismo. Especular. Toma un 1 por ciento por estos depositos, pero con estos depositos presto a otra gente cobrandole 6 por ciento de interés. Así yo también me hago rico no me jodas.

Pues hazlo tú, dedícate a prestar, hazte rico y con ese dinero podrás implantar un paraíso socialista regido por ti, o por el pueblo.

Reakl escribió:

sesito71 escribió:A Bankia y Abengoa les gusta tu argumento.

Tus falacias te las guardas, porque en ningún momento he dicho que haya que rescatar bancos o empresas privadas.

https://www.youtube.com/watch?v=qWqBTebJxZ8

0:53

oscx7 escribió:

Ibracadabra10 escribió:El referente económico de muchos lo ha vuelto a hacer... qué grande. ¿Cómo puede ser que este señor siga teniendo cancha en medios de comunicación y que la gente le siga?

Perlitas del amigo criticando La economía del bien común:

Bienvenido a eol, osea bienvenido a una pagina de videojuegos, o lo que es lo mismo CAPITALISTA

Menudo lavado de cerebro

Eso es lo que a mí me llama poderosamente la atención de este foro .

Te ves a la gente peleandose que si xbox one o ps4, cuál es mejor, que si van a sacar tal juego que es mejor que el otro, que si esta desarrolladora de software es mejor, que si el catalogo de este, del otro, que si esto es un juegazo y ese es una mierda.... Y no se dan cuenta que lo que haceen es precisamente describir el funcionamiento del capitalismo al que ellos llaman "psicopatas", que no es más que competitividad y libre mercado. Que si ellos disfrutan de esos juegazos es porque ha habido empresas que han invertido mucho dinero, han pagado a los mejores programadores invirtiendo en capital humano, han tenido a gestores organizando toda esa división de trabajo y estructura de la empresa para sacar esos juegos...etc. para que a final los consumidores juzguen esos producots y los compren y así sacar un beneficio (incentivos).

Yo os pregunto, qué otro sistema proponeis vosotros para poder disfrutar de esos bienes y servicios con los que os viciais (videojugos)??? que no implique la cadena de: Ahorro-inversión(riesgo)-división del trabajo-retorno o pérdidas. ??

Pichoto escribió:Yo os pregunto, qué otro sistema proponeis vosotros para poder disfrutar de esos bienes y servicios con los que os viciais (videojugos)??? que no implique la cadena de: Ahorro-inversión(riesgo)-división del trabajo-retorno o pérdidas. ??

Los videojuegos tal como los conocemos hoy en dia, los videojuegos a los que podemos llamar grandes como los de ps4 o la One, pues no existe de otra manera que de esa, y los videojuegos pasados de ps2, psx, snes o nes en su tiempo tampoco, son superproducciones que en lugar de ser de cine son de videojuegos en los que hay mucho dinero detras, o lo han tenido ya desde el mismisimo supermario bros de nes, pacman y otros mas antiguos. No se crean videojuegos en paises por llamarlos de alguna manera, no capitalistas, y si lo hacen estan destinados a los mercados capitalistas. Es por eso que cualquier comunista que se precie aunque juegue a un juego que tenga 20 primaveras, ese juego en su tiempo implico mucho tiempo y dinero con una empresa de renombre por detras. es que es eso. Es capitalismo, tanto en el ambito de los videojuegos como el del cine y otros. Ahora bien que yo diga esto no quita que el capitalismo sea una locura, pero tambien es una locura el comunismo, bueno el comunismo y el fascismo son locuras y tambien utopias claro. Ahora bien todo es y perdon por el taco......cada persona tiene su mierda que te vende como si fuera maravillosa, pero claro por mucho que la mierda sea diferente siguen siendo mierdas. Es mas el otro dia pasaba cerca de mi una manifestacion y un tipo llevaba en la mano la pàncarta pero en la otra un iphone 6 de los grandes, estaria mandando mensajitos pero vuelvo a repetir "iphone 6 de los grandes" , y claro que esa persona puede tener ese telefono pero es una contradicion porque esa pesona esta enriqueciendo aun mas a las grandes corporaciones, lo cual a mi ni me viene ni me va porque yo tambien me compro cosas asi pero cuando se lleva en una mano la pancarta y en la otra el telefono dice mucho de esa persona. Es todo un show y estas ideologias estan muertas desde hace mucho tiempo, para lo unico que sirven es que para que la propia persona que supuestamente lo sigue calme su ego mintiendose a si misma.

oscx7 escribió:

Pichoto escribió:Yo os pregunto, qué otro sistema proponeis vosotros para poder disfrutar de esos bienes y servicios con los que os viciais (videojugos)??? que no implique la cadena de: Ahorro-inversión(riesgo)-división del trabajo-retorno o pérdidas. ??

Los videojuegos tal como los conocemos hoy en dia, los videojuegos a los que podemos llamar grandes como los de ps4 o la One, pues no existe de otra manera que de esa, y los videojuegos pasados de ps2, psx, snes o nes en su tiempo tampoco, son superproducciones que en lugar de ser de cine son de videojuegos en los que hay mucho dinero detras, o lo han tenido ya desde el mismisimo supermario bros de nes, pacman y otros mas antiguos. No se crean videojuegos en paises por llamarlos de alguna manera, no capitalistas, y si lo hacen estan destinados a los mercados capitalistas. Es por eso que cualquier comunista que se precie aunque juegue a un juego que tenga 20 primaveras, ese juego en su tiempo implico mucho tiempo y dinero con una empresa de renombre por detras. es que es eso. Es capitalismo, tanto en el ambito de los videojuegos como el del cine y otros. Ahora bien que yo diga esto no quita que el capitalismo sea una locura, pero tambien es una locura el comunismo, bueno el comunismo y el fascismo son locuras y tambien utopias claro. Ahora bien todo es y perdon por el taco......cada persona tiene su mierda que te vende como si fuera maravillosa, pero claro por mucho que la mierda sea diferente siguen siendo mierdas. Es mas el otro dia pasaba cerca de mi una manifestacion y un tipo llevaba en la mano la pàncarta pero en la otra un iphone 6 de los grandes, estaria mandando mensajitos pero vuelvo a repetir "iphone 6 de los grandes" , y claro que esa persona puede tener ese telefono pero es una contradicion porque esa pesona esta enriqueciendo aun mas a las grandes corporaciones, lo cual a mi ni me viene ni me va porque yo tambien me compro cosas asi pero cuando se lleva en una mano la pancarta y en la otra el telefono dice mucho de esa persona. Es todo un show y estas ideologias estan muertas desde hace mucho tiempo, para lo unico que sirven es que para que la propia persona que supuestamente lo sigue calme su ego mintiendose a si misma.

Puede usted y los demás citarme en que parte del siguiente texto se establece que aquellos que son comunistas o simpatizantes de dicha ideología no pueden comprar determinados bienes de consumo:

https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

oscx7 escribió:

Ibracadabra10 escribió:El referente económico de muchos lo ha vuelto a hacer... qué grande. ¿Cómo puede ser que este señor siga teniendo cancha en medios de comunicación y que la gente le siga?

Perlitas del amigo criticando La economía del bien común:

Bienvenido a eol, osea bienvenido a una pagina de videojuegos, o lo que es lo mismo CAPITALISTA

Menudo lavado de cerebro

Vaya, ahora me entero que en Noruega no hay videojuegos.

guzidba escribió:Puede usted y los demás citarme en que parte del siguiente texto se establece que aquellos que son comunistas o simpatizantes de dicha ideología no pueden comprar determinados bienes de consumo:

https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

En ninguna parte, pero creo yo que no queda muy bien protestar por una cosa y al mismo tiempo hacer lo contrario. para mi la gente es libre de hacer lo que le da la gana, pero queda claro que muchas cosas que se dicen o se piensan no se las cree ni quien las predica, y mas aun hoy en dia en donde se vive en una sociedad comoda por asi decirlo.

amchacon escribió:Vaya, ahora me entero que en Noruega no hay videojuegos.

Pues claro que hay videojuegos, es uno de los paises mas ricos de europa y por ende adivina que mas es?, pero claro cuando la socialdemocracia no interesa se la critica y cuando no es maravillosa todo para justificar lo que tu ya sabes, es mas ni siquiera tengo que decirtelo porque ya lo sabes. Ademas haya o no videojuegos en Noruega, en Suecia o en Marte, estos, los videojuegos, estan creados por capitalistas empleando mucho tiempo, mucho dinero e inversiones. Eso es capitalismo puro y duro

oscx7 escribió:

Pichoto escribió:Yo os pregunto, qué otro sistema proponeis vosotros para poder disfrutar de esos bienes y servicios con los que os viciais (videojugos)??? que no implique la cadena de: Ahorro-inversión(riesgo)-división del trabajo-retorno o pérdidas. ??

Los videojuegos tal como los conocemos hoy en dia, los videojuegos a los que podemos llamar grandes como los de ps4 o la One, pues no existe de otra manera que de esa, y los videojuegos pasados de ps2, psx, snes o nes en su tiempo tampoco, son superproducciones que en lugar de ser de cine son de videojuegos en los que hay mucho dinero detras, o lo han tenido ya desde el mismisimo supermario bros de nes, pacman y otros mas antiguos. No se crean videojuegos en paises por llamarlos de alguna manera, no capitalistas, y si lo hacen estan destinados a los mercados capitalistas. Es por eso que cualquier comunista que se precie aunque juegue a un juego que tenga 20 primaveras, ese juego en su tiempo implico mucho tiempo y dinero con una empresa de renombre por detras. es que es eso. Es capitalismo, tanto en el ambito de los videojuegos como el del cine y otros. Ahora bien que yo diga esto no quita que el capitalismo sea una locura, pero tambien es una locura el comunismo, bueno el comunismo y el fascismo son locuras y tambien utopias claro. Ahora bien todo es y perdon por el taco......cada persona tiene su mierda que te vende como si fuera maravillosa, pero claro por mucho que la mierda sea diferente siguen siendo mierdas. Es mas el otro dia pasaba cerca de mi una manifestacion y un tipo llevaba en la mano la pàncarta pero en la otra un iphone 6 de los grandes, estaria mandando mensajitos pero vuelvo a repetir "iphone 6 de los grandes" , y claro que esa persona puede tener ese telefono pero es una contradicion porque esa pesona esta enriqueciendo aun mas a las grandes corporaciones, lo cual a mi ni me viene ni me va porque yo tambien me compro cosas asi pero cuando se lleva en una mano la pancarta y en la otra el telefono dice mucho de esa persona. Es todo un show y estas ideologias estan muertas desde hace mucho tiempo, para lo unico que sirven es que para que la propia persona que supuestamente lo sigue calme su ego mintiendose a si misma.

Recuerdo además un hilo en este foro con una entrevista a Alberto Garzón en la que decía que era un gamer y que a los juegos que más le da son el Fifa y el COD. Toma ya, no podía haber escogido juegos más capitalistas.

O cuando ves a Pablo Iglesias dando el coñazo con Juego de trones, The Wire y todas sus series favoritas. Sabe Pablo Iglesias que Juego de Tronos y demás son productos del libre mercado y del capitalismo?

Puede usted y los demás citarme en que parte del siguiente texto se establece que aquellos que son comunistas o simpatizantes de dicha ideología no pueden comprar determinados bienes de consumo:

https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

Y desde cuándo el manifesto comunista es "La guía práctica del comunista: qué comprar y qué no comprar". Ni que Marx y E. fueran quienes tienen que decirle a los comunistas qué comprar y qué no.

Estarás de acuerdo en que es una incoherencia estar quejandose del capitalismo, de la competitividad, de las grandes empresas...etc. y a la vez comprarse un iPhone y disfrutar todas sus caracteristicas, o comprarse una consola y viciarse a todo su catálogo de videojuegos y disfrutarlo. Es una pura contradicción e incoherencia, me quejo de lo que implica el capitalismo en términos de ahorro, inversión, incentivos por beneficio, innovación, división del trabjao, estructura empresarial...etc.etc. pero luego voy y disfruto de productos que se han conseguido de esa forma, y no de otra.

Pichoto escribió:Recuerdo además un hilo en este foro con una entrevista a Alberto Garzón en la que decía que era un gamer y que a los juegos que más le da son el Fifa y el COD. Toma ya, no podía haber escogido juegos más capitalistas.

Eso es porque en realidad, (y perdon por lo que voy a decir y con ello no quiero meterme con nadie, solo es mi puto de vista)...........en realidad no son comunistas, hoy el comunismo no existe, es una moda, es una moda practicada en los paises occidentales, es muy facil criticar o hablar de esto y lo otro cuando se tiene a papa detras o se tiene estabilidad, recursos y otras cosas garantizadas por la sociedad a la que se critica, y esto sabiendolo porque en el fondo lo saben.

esto de la fotos es capitalismo


eso si, todo es bla bla bla bla, pero los paises que se podrian llamar socialistas no tienen inmigracion de manera bestial por algo, ni siquiera de estos antes mencionados, pasa todo lo contrario. Pero es mas facil criticar todo porque si poniendo como escusa la democracia cuando el comunismo real no cree en ella, ahora bien los supuestos comunistas son expertos en senalar la basura ajena pero no la suya propia, y la suya es la mas grande de todas porque el comunismo no es un viva la virgen, un estado ong ni nada por el estilo, es un estado totalitario como tambien es totalitaria esa ideologia que por lo cual no es compatible ni con la democracia ni con la libertad, se escucha a mucha gente que el comunismo real nunca se ha visto pero esa frase lleva diciendose desde hace mas de 100 anos, y porque?, porque comunismo real es igual a dictadura totalitaria, lo demas es solo una utopia que esta sujeta a lo que diga cierto grupo de personas y no la gente o el pueblo como ellos dicen, es todo falso y el real donde se ha instalado ha creado odio y muerte ( record mundial de cadaveres superando a cualquier otra ideologia), Es por eso que esto que vemos por foros y otros lugares no es comunismo, es una moda, moda por la cual un nino de 8 anos en China tiene que estar cosiendo 16 horas al dia las banderitas rojas con hoz y martillo para los supuestos salvadores que a su vez son dependientes del sistema que supuestamente odian, cuando en realidad no lo odian, esta de moda odiarlo.

oscx7 escribió:

guzidba escribió:Puede usted y los demás citarme en que parte del siguiente texto se establece que aquellos que son comunistas o simpatizantes de dicha ideología no pueden comprar determinados bienes de consumo:

https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

En ninguna parte, pero creo yo que no queda muy bien protestar por una cosa y al mismo tiempo hacer lo contrario. para mi la gente es libre de hacer lo que le da la gana, pero queda claro que muchas cosas que se dicen o se piensan no se las cree ni quien las predica, y mas aun hoy en dia en donde se vive en una sociedad comoda por asi decirlo.

Si esa persona piensa o dice que comprar un iPhone 6 es "malo" y luego tiene uno es un hipócrita, coincido totalmente. Ahora si esa persona ha ganado su dinero honradamente puede consumir lo que él quiera o necesite, aunque critique los medios que se utilicen para realizarlo, pues vive en una determinada sociedad y es imposible no consumir.

oscx7 escribió:
Y desde cuándo el manifesto comunista es "La guía práctica del comunista: qué comprar y qué no comprar". Ni que Marx y E. fueran quienes tienen que decirle a los comunistas qué comprar y qué no.

Estarás de acuerdo en que es una incoherencia estar quejandose del capitalismo, de la competitividad, de las grandes empresas...etc. y a la vez comprarse un iPhone y disfrutar todas sus caracteristicas, o comprarse una consola y viciarse a todo su catálogo de videojuegos y disfrutarlo. Es una pura contradicción e incoherencia, me quejo de lo que implica el capitalismo en términos de ahorro, inversión, incentivos por beneficio, innovación, división del trabjao, estructura empresarial...etc.etc. pero luego voy y disfruto de productos que se han conseguido de esa forma, y no de otra.

Usted está estableciendo juicios éticos sobre las personas de ideología comunista yo solo he buscado en la obra principal de esa ideología para ver si sus acusaciones tienen fundamento.

Y no veo ninguna incoherencia, como he explicado al otro compañero arriba. Según su razonamiento aquel que critique como se produce un determinado bien de consumo entonces no puede consumir dicho bien, esto ha quedado bastante claro en sus mensajes en este hilo.

Ahora según este razonamiento yo como comunista no podría alimentarme,vestirme ni asearme pues todo lo que se necesita para realizar estas tareas esta producido por empresas capitalistas. Lo siento pero ni quiero morir, ni hacer nudismo ni ser un guarro.

No estamos de acuerdo en la forma de producir esos bienes,quizás podemos estar de acuerdo que el consumismo es una lacra.

guzidba escribió:Si esa persona piensa o dice que comprar un iPhone 6 es "malo" y luego tiene uno es un hipócrita, coincido totalmente. Ahora si esa persona ha ganado su dinero honradamente puede consumir lo que él quiera o necesite, aunque critique los medios que se utilicen para realizarlo pues vive en una determinada sociedad y es imposible no consumir.

Entonces es una inchoherencia, no se puede dejar de ser alcoholico si se sigue bebiendo alcohol, tu dinero es tuyo pero tus prejuicios tambien

Es patético, venir a un foro de videojuegos a convencer a la gente de que jugar videojuegos es capitalista. Con dos huevos

Reakl escribió:Es patético, venir a un foro de videojuegos a convencer a la gente de que jugar videojuegos es capitalista. Con dos huevos

exacto

@Pichoto ,como puedes ver, es lo que antes he dicho

estado malvado y coaccionador:

- vamos a poner precios maximos a las viviendas en funcion de determinados factores para que los ciudadanos (con cierto esfuerzo) puedan comprarlas.

- no, que eso va contra el libre mercado. mejor venderselas de 50 en 50 a los rusos mafiosos para que laven sus billetadas mafiosas.

sistema capitalista autoregulado bueno:

- vamos a recalificar solares rusticos en urbanos porque estan a los lados de una autopista nueva, vamos a construir colmenas de zulos con las calidades mas baratas, y lo ponemos a 400mil euros por vivienda de 30m. alguien lo comprara. siempre hay alguien que lo compra. si se queda muy justo para pagarlo "le echamos una manilla" con los creditos, y si se queda en paro de su currito de mierda de trabajar 14h y cotizar 4 y ya no puede pagarlo, se le lanza, el zulo lo subastamos y el pobre pringado nos sigue debiendo el dinero ficticio que falta. ¿quien gana? el que tiene mucho y no sabe ni cuanto tiene para gastarlo. ¿quien pierde? el que poco tenia y con menos se queda.

all according to keikaku

un sistema cojonudo. si. pues que quieres que te diga, para eso me quedo con la RDA.

oscx7 escribió:

guzidba escribió:Si esa persona piensa o dice que comprar un iPhone 6 es "malo" y luego tiene uno es un hipócrita, coincido totalmente. Ahora si esa persona ha ganado su dinero honradamente puede consumir lo que él quiera o necesite, aunque critique los medios que se utilicen para realizarlo pues vive en una determinada sociedad y es imposible no consumir.

Entonces es una inchoherencia, no se puede dejar de ser alcoholico si se sigue bebiendo alcohol, tu dinero es tuyo pero tus prejuicios tambien

Comparar una enfermedad, con la acción de comprar un bien por propia voluntad... Te contesto lo mismo que al otro compañero:



Además usted está diciendo que una persona que pertenece a un sistema determinado no puede cambiar dicho sistema sin consumir o vivir acorde a ese sistema. Su razonamiento niega la evolución de los sistemas sociales.

feudalismo -> capitalismo

Como ve su razonamiento no es correcto.

guzidba escribió:Según su razonamiento aquel que critique como se produce un determinado bien de consumo entonces no puede consumir dicho bien, esto ha quedado bastante claro en sus mensajes en este hilo.

Ahora según este razonamiento yo como comunista no podría alimentarme,vestirme ni asearme pues todo lo que se necesita para realizar estas tareas esta producido por empresas capitalistas. Lo siento pero ni quiero morir, ni hacer nudismo ni ser un guarro.

No, una cosa es criticar como se produce algo y otra escudarse en ciertas pautas socialistas por asi decirlo para "autoconvencerse" de que vive mal por vivir bien, y a la vez predicar con lo que no hace, eso aparte de que para autoconvencerse hay que consumir de todo, hasta cosas que hacen que por ejemplo ninos de 8 anos que estan cosiendo 18 horas al dia para que vayas acorde con los supuestos pensamientos

guzidba escribió:Su razonamiento niega la evolución de los sistemas sociales.

Y existe eso en la vida de hoy en donde lo social esta al servicio del sistema que como he dicho antes esta acomodado?, en el los ciudadanos viven bien pero se necesita la falsa critica "a los demas" para la falsa vanidad. Todo cubierto por unos derechos sociales, sanitarios o educativos mas que buenos.

Bueno, me voy a dormir. Dejo una cancion que se puede leer entre lineas https://www.youtube.com/watch?v=rtuMjjdU2wc

Buenas noches

oscx7 escribió:Bienvenido a eol, osea bienvenido a una pagina de videojuegos, o lo que es lo mismo CAPITALISTA

Menudo lavado de cerebro

Jaque Mate, comunistas.

Entonces, para que quede claro, no puedes criticar el comunismo si te vicias al Tetris y no puedes leer libros si criticas el feudalismo, que era el régimen imperante cuando se inventó la imprenta. ¿Es así? O desarrolla esa idea, anda.

_Locke_ escribió:Entonces, para que quede claro, no puedes criticar el comunismo si te vicias al Tetris y no puedes leer libros si criticas el feudalismo, que era el régimen imperante cuando se inventó la imprenta. ¿Es así? O desarrolla esa idea, anda.

Todavia estoy aqui, y no tengo que hacer nada de eso porque yo no sigo norma ni pauta ninguna, yo no creo en nada de eso, ni en el comunismo, ni en lo contrario ni en nada, no soy yo quien saca las banderas al vuelo con el iphone en el bolsillo, y el tetris fue creado por un ruso, pero gano la popularidad al ser escrito para un apple II en el mercado capitalista. Tampoco tengo que desarrollar idea porque no soy yo quien predica con las ideas, para mi esas ideas son todas cuentos vengan de quien vengan. sobre el feudalismo que dices, no tengo porque criticarlo ni para bien ni para mal, esta fuera del tema

Ahora si que me voy, buenas noches

oscx7 escribió:Todavia estoy aqui, y no tengo que hacer nada de eso porque yo no sigo norma ni pauta ninguna, yo no creo en nada de eso, ni en el comunismo, ni en lo contrario ni en nada, no soy yo quien saca las banderas al vuelo con el iphone en el bolsillo, y el tetris fue creado por un ruso, pero gano la popularidad al ser escrito para un apple II en el mercado capitalista. Tampoco tengo que desarrollar idea porque no soy yo quien predica con las ideas, para mi esas ideas son todas cuentos vengan de quien vengan.

Ahora si que me voy, buenas noches

Entonces o bien, según tu genial prisma, o predicas con todo, o no predicas con nada. O dices que el feudalismo es maravilloso, o te mantienes neutral acerca del feudalismo. Porque hacer lo contrario, criticarlo, mientras te lees un libro, sería algo... ¿malo? por alguna razón, que no te corresponde a ti explicar, pero sí afirmar.

Que por cierto, lo que te pedía que desarrollases era la parida de tu frase.

oscx7 escribió:sobre el feudalismo que dices, no tengo porque criticarlo ni para bien ni para mal, esta fuera del tema

No lo está, lo he introducido yo en un símil sobre tu afirmación. Es un recurso lógico perfectamente válido. ¿O es que tu afirmación sólo se aplica si el objeto de crítica es el capitalismo?

oscx7 escribió:

Pichoto escribió:Recuerdo además un hilo en este foro con una entrevista a Alberto Garzón en la que decía que era un gamer y que a los juegos que más le da son el Fifa y el COD. Toma ya, no podía haber escogido juegos más capitalistas.

Eso es porque en realidad, (y perdon por lo que voy a decir y con ello no quiero meterme con nadie, solo es mi puto de vista)...........en realidad no son comunistas, hoy el comunismo no existe, es una moda, es una moda practicada en los paises occidentales, es muy facil criticar o hablar de esto y lo otro cuando se tiene a papa detras o se tiene estabilidad, recursos y otras cosas garantizadas por la sociedad a la que se critica, y esto sabiendolo porque en el fondo lo saben.

Totalmente de acuerdo. Cada vez que escucho a alguien decir "yo soy comunista" se me queda cara de . Hoy en día decir que uno es comunista es sencillamente puro postureo, porque al final estás en un país capitalista como el resto de nosotros, consumiendo bienes y servicios como el resto de la gente. Es sencillamente esa necesidad de tener superioridad moral, nada más.

Pero más sangrante es en los políticos de esa izquierda. Supongo que es muy cómodo estar todo el día quejandose del capitalismo mientras chupas de la teta del estado proveniente de dinero de la gente que trabaja en el sector privado y que realmente está generando valor. Pero claro, ellos mientras tengan su mínimo número de seguidores, pues seguirán viviendo de eso, de quejarse y quejarse para dar la sensación de "lucha", de "pelea" pero disfrutando de bienes y servicios del capitalismo a la vez que viviendo del salario proporcionado por la gente que trabaja en un sistema capitalista.

guzidba escribió:No estamos de acuerdo en la forma de producir esos bienes,quizás podemos estar de acuerdo que el consumismo es una lacra.

Es que el capitalismo no es consumismo, es el problema de base que teneis algunos. El capitalismo no es consumir, el capitalismo es aumentar capital, entre otras cosas para ahorrar y poder invertir en bienes y servicios del futuro, no bienes de consumo de ahora que ya existen. SI fuer aasí entonces nunca se habría progresado en nada, porque consumimos para vivir y ya está.

GXY escribió:estado malvado y coaccionador:

- vamos a poner precios maximos a las viviendas en funcion de determinados factores para que los ciudadanos (con cierto esfuerzo) puedan comprarlas.

- no, que eso va contra el libre mercado. mejor venderselas de 50 en 50 a los rusos mafiosos para que laven sus billetadas mafiosas.


- vamos a recalificar solares rusticos en urbanos porque estan a los lados de una autopista nueva, vamos a construir colmenas de zulos con las calidades mas baratas, y lo ponemos a 400mil euros por vivienda de 30m. alguien lo comprara. siempre hay alguien que lo compra. si se queda muy justo para pagarlo "le echamos una manilla" con los creditos, y si se queda en paro de su currito de mierda de trabajar 14h y cotizar 4 y ya no puede pagarlo, se le lanza, el zulo lo subastamos y el pobre pringado nos sigue debiendo el dinero ficticio que falta. ¿quien gana? el que tiene mucho y no sabe ni cuanto tiene para gastarlo. ¿quien pierde? el que poco tenia y con menos se queda.
sistema capitalista autoregulado bueno:

Pégate un tiro en el pie y tal. Todo eso que has puesto son decisiones políticas, por tanto de gobernantes, ESTADO.

Que un gobierno saque a concurso la construcción de autopistas poniendo como aval al contribuyente español es una decisión POLÍTICA. Que si luego la operación es ruinosa, quien sale al rescate es el contribuyente, pero porque es el ESTADO quien ha avalado eso. Por ejemplo el tunel de Paris a Londres se construyó sin estar avalado por el contribuyente, por lo que si la operación era ruinosa, la empresa iba a perder dinero. Y en esa tesitura qué hace la empresa? pues asegurarse que la operación es un éxito estudiando al detalle que ese túnel va a tener demanda y va a generar beneficio, y presupuestando la obra de forma responsable. Resultado: tienes que con capital PRIVADO, sin aval estatal, se haya hecho una obra exitosa.

La diferencia con tu visión del capitalismo es que aquí en España es más bien al revés. Es el Estado quien dice "hola, soy el politico de turno y quiero algo que inaguruar y colgarme una medalla. Saco a concurso una obra de mierda a ver quién quiere cogerla. Oh, no la coge nadie porque ninguna empresa está interesada en palmar dinero en construir basura que no será rentable... pues les digo que lo avala el estado así que si pierden dinero pues se les rescata con dinero público. La empresa hace la obra, es un fracaso económico, la rescata el contribuyente... y aquí el titular es "ohhh mira el capitalismo que malo es, rescatando a los empresaurios de mierda".

oscx7 escribió:

amchacon escribió:Vaya, ahora me entero que en Noruega no hay videojuegos.

Pues claro que hay videojuegos, es uno de los paises mas ricos de europa y por ende adivina que mas es?, pero claro cuando la socialdemocracia no interesa se la critica y cuando no es maravillosa todo para justificar lo que tu ya sabes, es mas ni siquiera tengo que decirtelo porque ya lo sabes. Ademas haya o no videojuegos en Noruega, en Suecia o en Marte, estos, los videojuegos, estan creados por capitalistas empleando mucho tiempo, mucho dinero e inversiones. Eso es capitalismo puro y duro

No, hay producción de elementos tanto en el socialismo como en el comunismo. La única diferencia es la involucración del estado.

Por eso digo que videojuegos no está relacionado con el capitalismo ni mucho menos. Otra cosa que el principal productor sea un capitalista.

Pichoto escribió:Totalmente de acuerdo. Cada vez que escucho a alguien decir "yo soy comunista" se me queda cara de . Hoy en día decir que uno es comunista es sencillamente puro postureo, porque al final estás en un país capitalista como el resto de nosotros, consumiendo bienes y servicios como el resto de la gente. Es sencillamente esa necesidad de tener superioridad moral, nada más.

Pero a ver, que yo me entere. ¿Vivir en un país capitalista hace que tengas que estar de acuerdo con un sistema que fomenta la explotación infantil, las condiciones esclavistas o la falta de respeto al medio ambiente? ¿Debían estar los españoles del siglo XIV de acuerdo con su sistema de rendir tributos a la nobleza y al clero porque vivían en un país feudalista? ¿Ésa es tu lógica? ¿Y de verdad te crees que tiene coherencia? Porque a mí me parece de lo más estúpido. Pero creéis que habéis hecho un zasca en toda regla. Siento bajarte de tu nube.

_Locke_ escribió:¿Vivir en un país capitalista hace que tengas que estar de acuerdo con un sistema que fomenta la explotación infantil, las condiciones esclavistas o la falta de respeto al medio ambiente?

Mira que haber argumentos contra el capitalismo hay, pero la mayoría os quedáis con los clichés y mentiras. Capitalismo no es un mundo salvaje de psicópatas donde cualquiera busca su beneficio a costa de la vida del resto de mortales.
Que haya empresas que hagan lo que les dé la gana con el beneplácito del Estado no es capitalismo.
Que no se respeten los derechos de propiedad por ejemplo en el caso del medioambiente es la antítesis del capitalismo.
Que el Estado tolere actitudes indeseables a ciertas empresas es corporativismo, capitalismo de amiguetes.

Capitalismo es grosso modo, propiedad privada de bienes de producción y competencia de mercado. Es un sistema económico que forma parte de la sociedad, pero no es lo único relevante. No somos robots que nos movamos puramente por cálculo económico, hay irracionalidad, emociones, hay normas, gobierno, etc.
Es muy importante el marco en el que encuadras al capitalista, porque ya basta de asumir que apoyar el capitalismo es apoyar un mundo salvaje. No es lo mismo el que lame el culo al Estado para que le de sus privilegios y aplaste al resto que el que quiere capitalismo en un marco liberal (que somos más de los que te imaginas).
Igual que no es lo mismo el socialista que quiere algo mixto con intervención del estado (que son la mayoría) que el socialista puro que quiere un régimen comunista. La mayoría socialdemócrata son del primer grupo, y los demás no vamos haciendo el retrasado diciendo que apoyan dictaduras (aunque idiotas hay en todas partes y a algunos les dan altavoz).

El capitalismo es altruista en un marco liberal, a eso se refiere Rallo. El problema en el mundo actual no es el capitalismo, el problema es el marco monopolístico que el Estado abusa, dando lugar a un "capitalismo de amiguetes".

sesito71 escribió:Mira que haber argumentos contra el capitalismo hay, pero la mayoría os quedáis con los clichés y mentiras. Capitalismo no es un mundo salvaje de psicópatas donde cualquiera busca su beneficio a costa de la vida del resto de mortales.
Que haya empresas que hagan lo que les dé la gana con el beneplácito del Estado no es capitalismo.
Que no se respeten los derechos de propiedad por ejemplo en el caso del medioambiente es la antítesis del capitalismo.
Que el Estado tolere actitudes indeseables a ciertas empresas es corporativismo, capitalismo de amiguetes.

Capitalismo es grosso modo, propiedad privada de bienes de producción y competencia de mercado. Es un sistema económico que forma parte de la sociedad, pero no es lo único relevante. No somos robots que nos movamos puramente por cálculo económico, hay irracionalidad, emociones, hay normas, gobierno, etc.
Es muy importante el marco en el que encuadras al capitalista, porque ya basta de asumir que apoyar el capitalismo es apoyar un mundo salvaje. No es lo mismo el que lame el culo al Estado para que le de sus privilegios y aplaste al resto que el que quiere capitalismo en un marco liberal (que somos más de los que te imaginas).
Igual que no es lo mismo el socialista que quiere algo mixto con intervención del estado (que son la mayoría) que el socialista puro que quiere un régimen comunista. La mayoría socialdemócrata son del primer grupo, y los demás no vamos haciendo el retrasado diciendo que apoyan dictaduras (aunque idiotas hay en todas partes y a algunos les dan altavoz).

El capitalismo es altruista en un marco liberal, a eso se refiere Rallo. El problema en el mundo actual no es el capitalismo, el problema es el marco monopolístico que el Estado abusa, dando lugar a un "capitalismo de amiguetes".

Pongamos como ejemplo el respeto al medioambiente. ¿Cómo es positivo un sistema desrregulado y sin control para el medioambiente?

Y el capitalismo fomenta exactamente eso, la psicopatía. Entre dos empresarios, uno psicópata sin empatía hacia los demás, y otro con remordimientos al hacer según qué cosas, el primero tiene una ventaja competitiva sobre el segundo, aunque sea porque el primero tiene menos límite de actuación.

_Locke_ escribió:Pongamos como ejemplo el respeto al medioambiente. ¿Cómo es positivo un sistema desrregulado y sin control para el medioambiente?

Yo no he defendido eso, ni he postulado que en un marco liberal se permitan ciertas acciones. El capitalismo en un mundo donde no se establezcan con claridad y se defiendan los derechos de propiedad claro que puede dar lugar a eso (de hecho, da lugar a eso). Pero también empresas públicas pueden dañar el medioambiente (y lo hacen), por lo que no es problema del capitalismo, es problema del encuadre en el que se encuentra.

sesito71 escribió:Yo no he defendido eso, ni he postulado que en un marco liberal se permitan ciertas acciones. El capitalismo en un mundo donde no se establezcan con claridad y se defiendan los derechos de propiedad claro que puede dar lugar a eso (de hecho, da lugar a eso). Pero también empresas públicas pueden dañar el medioambiente (y lo hacen), por lo que no es problema del capitalismo, es problema del encuadre en el que se encuentra.

En un país con fuerte presencia del estado puede que se dañe, o puede que no. En un país sin regulaciones se hará. Se necesitan de regulaciones estrictas para evitar que suceda. Precisamente porque el capitalismo es psicópata, y no altruista.

Oid chicos, que el sexo es gratis. Ya sabéis, que si os gusta follar, sois anticapitalistas.

Los argumentos de algunos son tan rematadamente estúpidos que no hay por donde cogerlos. Y más, llamando al sector de los videojuegos capitalista, cuando el capitalismo es competitivo y para desarrollar un videojuego, o sabes trabajar en equipo mejor que prácticamente nadie en el planeta, o estás en la puta calle en dos días porque es imposible trabajar así. Videojuegos capitalistas donde es de los pocos sectores donde la gente hace juegos gratis para que los jueguen los demás. Donde se juntan un grupo de amigos y se hacen un juego independiente sin necesidad de financiación externa, más allá de su propia colaboración.

Es evidente que es una afirmación falsa y que han aprovechado la oportunidad para ver si algún incauto que pase por aquí se cree la tontería. Es como si voy yo con la estupidez del sexo gratis a un foro de pornografía a ver si alguno "se da cuenta" de que es anticapitalista (pero creyéndomelo, claro)xD.

"Los argumentos de algunos son tan rematadamente estúpidos que no hay por donde cogerlos. Y más, llamando al sector del fútbol capitalista, cuando el capitalismo es competitivo y para ganar un torneo, o sabes jugar en equipo mejor que prácticamente nadie en el planeta, o estás en la puta calle en dos días porque es imposible ganar así. Fútbol capitalista donde es de los pocos sectores donde la gente hace torneos gratis para que los jueguen los demás. Donde se juntan un grupo de amigos y se montan un equipo independiente sin necesidad de agentes externos, más allá de su propia colaboración."


P.D. sectores capitalistas?? Me da grima con sólo pensar que alguien pueda creer que hay sectores económicos capitalistas y otros que no.

danaang escribió:P.D. sectores capitalistas?? Me da grima con sólo pensar que alguien pueda creer que hay sectores económicos capitalistas y otros que no.

Pues así han venido tres o cuatro a chuparse las pollas los unos a los otros 3 páginas atrás. No sé por qué me citas a mi.

Reakl escribió:

danaang escribió:P.D. sectores capitalistas?? Me da grima con sólo pensar que alguien pueda creer que hay sectores económicos capitalistas y otros que no.

Pues así han venido tres o cuatro a chuparse las pollas los unos a los otros 3 páginas atrás. No sé por qué me citas a mi.

Te he citado a ti cambiando ciertas palabras para que veas que tu argumento carece de sentido por reducir al mínimo todo lo que un sector conlleva, y de esa manera podría aplicarse a cualquier cosa.

Aunque la verdad nada puede tener sentido si se discute que un sector económico sea "capitalista" o "comunista".

danaang escribió:

Reakl escribió:

danaang escribió:P.D. sectores capitalistas?? Me da grima con sólo pensar que alguien pueda creer que hay sectores económicos capitalistas y otros que no.

Pues así han venido tres o cuatro a chuparse las pollas los unos a los otros 3 páginas atrás. No sé por qué me citas a mi.

Te he citado a ti cambiando ciertas palabras para que veas que tu argumento carece de sentido por reducir al mínimo todo lo que un sector conlleva, y de esa manera podría aplicarse a cualquier cosa.

Aunque la verdad nada puede tener sentido si se discute que un sector económico sea "capitalista" o "comunista".

Claro que carece de sentido, porque estaba criticando a quienes estaban defendiendo que los videojuegos eran capitalistas.

sesito71 escribió: No somos robots que nos movamos puramente por cálculo económico

los capitalistas que triunfan en el sistema si lo son.

sesito71 escribió:El capitalismo es altruista en un marco liberal, a eso se refiere Rallo. El problema en el mundo actual no es el capitalismo, el problema es el marco monopolístico que el Estado abusa, dando lugar a un "capitalismo de amiguetes".

claro que si, el problema del capitalismo no es que las empresas hagan y deshagan lo que les de la gana, es que hay un estado machirulo opresor que no les deja hacerlo.

tio. lo escribes como si la culpa de los males del capitalismo fuera el estado, cuando ese discurso es falso. los males del capitalismo afloran cuando no se le pone freno, es decir, cuando menos intervencionismo hay y mas se deja hacer a los capitalistas lo que les salga de la poya.

decir que el capitalismo es altruista es como decir que el barrio de las 3000 viviendas es el mejor ejemplo posible de convivencia porque no hay control y cualquiera puede hacer lo que le de la gana.... que es lo que segun tu se debe aplicar al capitalismo

Jo, la demagogia en este hilo esta "over 9000", por un lado y por otro. Deberíamos poner un poco menos de pasión en nuestras creencias y bajar a un análisis completo. Un estado comunista puede producir cualquier cosa, videojuegos incluidos, ahora bien, necesita pasar por una asamblea que apruebe ese producto y asigne los recursos necesarios para ello, programadores, hardware, diseñadores… lo cual lo hace poco probable, aún más en una asamblea que por un burócrata, y este se juega en ello su carrera. En un país capitalista no necesitas nada más que un loco que decida tirar adelante, se encargue de encontrar los recursos necesarios, llevarlo al mercado y allí serán los usuarios quienes decidan si lo compran o no. Es más sencillo que estas locuras acaben llevándose a cabo en el mercado libre, y por eso Silicon Valley surgió espontáneamente en Occidente, no organizadamente en Oriente.

_Locke_ escribió:Pongamos como ejemplo el respeto al medioambiente. ¿Cómo es positivo un sistema desrregulado y sin control para el medioambiente?

_Locke_ escribió:En un país con fuerte presencia del estado puede que se dañe, o puede que no. En un país sin regulaciones se hará. Se necesitan de regulaciones estrictas para evitar que suceda. Precisamente porque el capitalismo es psicópata, y no altruista.

Derechos de propiedad. En Reino Unido la mayor parte de los bosques y costas son propiedad de una fundación sin ánimo de lucro que se dedica a proteger esos parajes para la población. El que se compra un río o una playa, o una montaña normalmente no es para llenarlos de basura y contaminación. Pero aun suponiendo que sea el objetivo, ha de procurar que no perjudique a la propiedad vecina, o cuanto menos compensarle. La regulación pues viene dada por el propietario y su relación con los vecinos, que son los interesados en poner los medios para que se cumpla.

Gurlukovich escribió:Derechos de propiedad. En Reino Unido la mayor parte de los bosques y costas son propiedad de una fundación sin ánimo de lucro que se dedica a proteger esos parajes para la población. El que se compra un río o una playa, o una montaña normalmente no es para llenarlos de basura y contaminación. Pero aun suponiendo que sea el objetivo, ha de procurar que no perjudique a la propiedad vecina, o cuanto menos compensarle. La regulación pues viene dada por el propietario y su relación con los vecinos, que son los interesados en poner los medios para que se cumpla.

Con eso no respondes. Si yo tengo "derecho de propiedad" sobre un bosque y considero que tonto el último, voy a talar hasta el último árbol y hacerme de oro. Y cuando no haya árboles, tendré pasta suficiente para pagarme aire embotellado.

Hay algo más peligroso que no saber el valor que tienen las cosas: el saberlo.

katxan escribió:
¿Por qué el Reino Unido? ¿Por qué no países donde aún hay muchísimo menos estado? ¿Como Haití o Somalia, por ejemplo? ¿No quieres un estado mínimo? Ahí tienes dos países con un estado prácticamente inexistente. Ah, bueno, que esos no gustan tanto. Claro, claro. Se nos olvida muy rápidamente que la prosperidad de unos, bien sean individuos o países, se asientan mediante este sistema en la miseria y el sometimiento de otros. De lo contrario, no se sostiene.

Pero si Haití y Somalia no son países liberales. Al contrario, son países pre-capitalistas. Si en esos países no existe justicia, ni reglas claras, ni respeto a los contratos. ¿Qué me estás contando?

Otro de los mitos de los socialistas. Que si uno está bien es porque otro está mal. Vamos, que os tragáis el concepto de suma cero.

_Locke_ escribió:Ese sueldo puede variar. Si te dedicas a la producción puedes ganar un sueldo mayor si, por ejemplo, deslocalizas y empleas mano de obra infantil, que si no lo haces. ¿Eso es lo justo? ¿Eso no es egoísta?

¿El liberalismo aboga por el trabajo infantil? Pues no. Los contratos voluntarios no son explotación y obviamente, un crío no tiene suficiente razonamiento como para hacer un acuerdo entre partes.

amchacon escribió:Noruega. País socialista, con un estado grande (30% de funcionarios) y con un paro del ~2%

Otro ejemplo es Islandia.

Hasta que dure el petróleo. Ya lo he dicho, mas les vale hacer reformas como ya empezaron a hacer en Suecia.

Y si Noruega es socialista (la del che, con la estrella roja en la boina)… yo soy Milton Friedman.

En dicho país hay un respeto sagrado por la propiedad privada y son bastantes abiertos al libre comercio internacional. Vamos, todo un paradigma "socialista".

Lock escribió:Hasta que dure el petróleo. Ya lo he dicho, mas les vale hacer reformas como ya empezaron a hacer en Suecia.

Aquí estaremos esperando a ver si tienes razón . Además existen más ejemplos de economía socialistas.

Lock escribió:Y si Noruega es socialista (la del che, con la estrella roja en la boina)… yo soy Milton Friedman.

Socialismo no es lo mismo que comunismo. Noruega es socialista pero no comunista.

Lock escribió:

katxan escribió:
¿Por qué el Reino Unido? ¿Por qué no países donde aún hay muchísimo menos estado? ¿Como Haití o Somalia, por ejemplo? ¿No quieres un estado mínimo? Ahí tienes dos países con un estado prácticamente inexistente. Ah, bueno, que esos no gustan tanto. Claro, claro. Se nos olvida muy rápidamente que la prosperidad de unos, bien sean individuos o países, se asientan mediante este sistema en la miseria y el sometimiento de otros. De lo contrario, no se sostiene.

Pero si Haití y Somalia no son países liberales. Al contrario, son países pre-capitalistas. Si en esos países no existe justicia, ni reglas claras, ni respeto a los contratos. ¿Qué me estás contando?

No existe justicia, ni reglas claras, ni respeto a los contratos... porque apenas existe quien tiene que regular y hacerlos cumplir que es... sí, el estado. Ese que no quereis ver ni en pintura.

Lock escribió:¿El liberalismo aboga por el trabajo infantil? Pues no. Los contratos voluntarios no son explotación y obviamente, un crío no tiene suficiente razonamiento como para hacer un acuerdo entre partes.

Y aquí está la mayor falacia de todas del liberalismo: que un contrato entre partes impepinablemente se hace en pie de igualdad y sin condicionantes que fuercen a una de las partes. Lo que es una mentira del copón. Porque siempre, siempre, hay una parte débil y una parte fuerte en el momento de la negociación, y siempre, siempre, la parte débil se ve obligada a aceptar condiciones que no quiere, pero que se ve forzada a tragar con ellas. En el capitalismo no existe la libre voluntad de dos personas en pie de igualdad cuando hablamos de empleador y asalariado en el momento de la negociación. Hay una parte que somete y otra que es sometida, así de simple. Y generalmente el que tiene la sartén por el mango en este tipo de temas siempre es la misma parte.

katxan escribió:Y aquí está la mayor falacia de todas del liberalismo: que un contrato entre partes impepinablemente se hace en pie de igualdad y sin condicionantes que fuercen a una de las partes. Lo que es una mentira del copón. Porque siempre, siempre, hay una parte débil y una parte fuerte en el momento de la negociación, y siempre, siempre, la parte débil se ve obligada a aceptar condiciones que no quiere, pero que se ve forzada a tragar con ellas. En el capitalismo no existe la libre voluntad de dos personas en pie de igualdad cuando hablamos de empleador y asalariado en el momento de la negociación. Hay una parte que somete y otra que es sometida, así de simple. Y generalmente el que tiene la sartén por el mango en este tipo de temas siempre es la misma parte.

Exácto. La realidad es que todo contrato viene condicionado por la propia necesidad humana. Una persona que tiene que mantener a su familia acepta un contrato basura porque no le queda más remedio, por lo que, aunque es voluntario, es explotación.

de hecho, de la propia wiki:

La explotación laboral se define como recibir un pago inferior al trabajo que se realiza.

Como se puede ver, para que exista explotación no es necesaria la aceptación voluntaria del trabajo. Y voluntaria no quiere decir libre.

Reakl escribió:

La explotación laboral se define como recibir un pago inferior al trabajo que se realiza.

¿Inferior a qué exactamente?

Espero que no me vayas a contar teoría marxista ahora

sesito71 escribió:

Reakl escribió:

La explotación laboral se define como recibir un pago inferior al trabajo que se realiza.

¿Inferior a qué exactamente?

Espero que no me vayas a contar teoría marxista ahora

Inferior al beneficio obtenido por tu trabajo.

Reakl escribió:

sesito71 escribió:

Reakl escribió:La explotación laboral se define como recibir un pago inferior al trabajo que se realiza.

¿Inferior a qué exactamente?

Espero que no me vayas a contar teoría marxista ahora

Inferior al beneficio obtenido por tu trabajo.

Hombre, eso siempre va a ser así.

Si te paga por encima del beneficio, el empresario pierde dinero. Ergo, le compensa más no contratarte.

Si te paga lo mismo que el beneficio, el empresario no gana nada. Ergo, para eso no te contrata y se ahorra dolores de cabeza.

Lo lógico es pagarte por debajo del beneficio entonces.

amchacon escribió:Hombre, eso siempre va a ser así.

Dentro del capitalismo, sí.

amchacon escribió:Si te paga por encima del beneficio, el empresario pierde dinero. Ergo, le compensa más no contratarte.

Nadie pide que pague por encima del beneficio.

amchacon escribió:Si te paga lo mismo que el beneficio, el empresario no gana nada. Ergo, para eso no te contrata y se ahorra dolores de cabeza.

Exacto. Por lo tanto, se trabajará por necesidad y no bajo el excesivo consumismo que tenemos hoy en día. La gente trabajará por lo que quiera y no a merced de otras personas.

amchacon escribió:Lo lógico es pagarte por debajo del beneficio entonces.

Para nada es lógico. Otra cosa es que lo veas lógico porque en tus esquemas mentales has abstraido que este es el sistema normal y bajo el que has ido educado. En ningún caso es lógico que uno trabaje por dos horas y le den dinero para comprar algo que cueste una hora de trabajo producir.

La explotación laboral es algo mas como pagar o querer pagar por debajo de lo necesario para una calidad minima de vida de una sola persona, que no es ya cubrir lo necesario por lo justo, es que esa persona pueda tener una vida fuera de su empleo con su sueldo.

Ahora mismo los 640€ del SMI para una persona sola no cubren esas necesidades básicas, ya sea por que es poco o por que las cosas están demasiado caras y no aseguran un nivel de vida "razonable".

Aqui siempre estamos enfrentando capitalismo vs comunismo, pero ambos sistemas tienen sus cosas buenas y malas, el capitalismo por un lado premia el trabajo, el innovar, el trabajar mas, pero el comunismo por su lado mira tambien mucho mas por lo social, en ambos sistemas esta claro que hay elementos corruptos que pueden aprovecharse del mismo, el caso es que el capitalismo ha de evolucionar a un capitalismo social, donde se asegure un nivel de vida optimo o minimo y a su vez existan esos individuos que estan por encima o muy por encima de la media, por que se lo ganan legitimamente y ojo a ese ultimo punto, que no es lo mismo quienes ganan dinero en tecnologia por que inventan, que quienes especulan, que los que tienen la produccion basada en la explotacion infantil... ejem, lo ideal serian unas reglas del juego basadas en unos puntos sociales minimos, no como ahora, que se puede priorizar la riqueza dejando a las personas de lado.

Lo que no se puede pretender, es que una pareja esten cobrando el salario minimo, tengan que tener su casa y pretendamos que pareja también tenga 2 o 3 hijos por el bien del futuro del pais, no, asi no se puede.

Solo hace falta preguntar a los abuelos, que aunque tenian condiciones laborales mucho peores, quizas incluso menos calidad de vida, se podían permitir tener 3, 4 o mas hijos, pagar su casa en 10 o 20 años y retirarse cómodamente rodeados de nietos, y esto era lo normal.

Ahora mismo una pareja se puede plantear incluso no tener descendencia por que no se lo puede permitir y como mucho tener algun sobrino si es que tenia algun hermano/a y estos tienen alguna situacion economica un poco mejor, y asi nos va, cada vez la poblacion mas pobre, mas vieja y seguimos en la misma linea.

Yo a Rallo lo he tenido de profesor y es muy bueno intelectualmente digamos, es un liberal, me gustó más Huerta de Soto en la misma facultad y perteneciendo ambos a la escuela austriaca.
Lo que les pasa a esta gente es que son muy académicos y creo que sus teorías son tan utópicas como el socialismo más chupiguay, sin embargo como todas las corrientes de pensamiento tienen cosas muy interesantes. Por ejemplo, la teoría del ciclo monetario austriaca explica a la perfección las crisis modernas (como ninguna otra) y sin embargo nadie la menciona por ningún sitio. Tanto es así, que uno de los gestores de fondos más importantes del mundo y español, el señor García Paramés estudió el máster de escuela austriaca que montaron en la URJC para aplicar la teoría del ciclo a la gestión de sus fondos Bestinver con excelentes resultados.
Por cierto, los que habláis tan mal de los gestores de fondos, de la gente que se dedica a los mercados de valores, ¿lo podéis argumentar un poquito?

amchacon escribió:Hombre, eso siempre va a ser así.

Si te paga por encima del beneficio, el empresario pierde dinero. Ergo, le compensa más no contratarte.

Si te paga lo mismo que el beneficio, el empresario no gana nada. Ergo, para eso no te contrata y se ahorra dolores de cabeza.

Lo lógico es pagarte por debajo del beneficio entonces.

y el altruismo del capitalismo donde esta entonces? xD

edit. por cierto, el motivo principal de la contratacion de personal (en un sentido practico real, no solo en el sentido teorico de la maximizacion del beneficio) es "poder atender la demanda". si el empresario puede atender el solo toda la demanda que le entra, no contratara jamas a nadie. de donde creeis que salen las jornadas maratonianas y la inexistencia de vacaciones de los autonomos? pues el 99% de las veces son aquellos que tienen trabajo para que trabajen 2 o 3 pero no ganan lo suficiente para esos 1 o 2 trabajadores adicionales (o se quieren meter la pasta a la saca)

ese es por ejemplo el caso de mi puesto de trabajo actual, que estamos 3 empleados porque el autonomo no da abasto el solo. para atender a la demanda harian falta otros 2 o 3 trabajadores mas... pero "no way" porque entonces ya en sueldos se va todo el beneficio y sin beneficio no party. asi que el autonomo (y los empleados) nos comemos unas jornadas de trabajo animales cuando realmente seria necesario contratar a mas personas.

es en esta clase de cosas donde me entra la risa floja cuando en un foro llegan iluminados de la teoria (como algunos que hay por aqui por el barrio) y contestan con teoria de documento de texto a protestas de la vida real, quedando ademas absolutamente claro y meridiano que el problema que estan refutando ni de lejos lo estan padeciendo, con lo cual no solamente se retratan, sino que ademas retratan al sistema al que defienden. principalmente sus fundamentos aniquiladores y falta de humanidad en los procesos.

Reakl escribió:Con eso no respondes. Si yo tengo "derecho de propiedad" sobre un bosque y considero que tonto el último, voy a talar hasta el último árbol y hacerme de oro. Y cuando no haya árboles, tendré pasta suficiente para pagarme aire embotellado.

Hay algo más peligroso que no saber el valor que tienen las cosas: el saberlo.

Nada te lo impide, la cuestión es que ese bosque es tuyo, tuyo y de nadie más, y tiene un valor. ¿Vas a cortarlo sin más? Puedes plantar nuevos árboles que podrás volver a talar en 30 años o embotellar su aire, que puede que tenga salida, o criar en en descampado, o hacer un campo de golf y un resort. Quizá la gente quiera que se conserve una parte del bosque en el resort por estética. O simplemente vendérselo a alguien, pero tendrá que estar en las mejores condiciones posibles para que lo paguen bien.

Es tuyo, y por tanto es lógico cuidarlo y actuar con perspectiva. Sin embargo cuando "es de todos" no es de nadie, no podrás darle ningún uso posterior, lo mejor es explotar el recurso tan rápidamente como sea posible, no se te adelante otro y te quedes sin nada. Si hace falta un soborno al vigilante o al político, que no es suyo y se la pela.

amchacon escribió:
Socialismo no es lo mismo que comunismo. Noruega es socialista pero no comunista.

Noruega de socialista no tiene un carajo, y menos aún en el sentido marxista del término.

katxan escribió:
No existe justicia, ni reglas claras, ni respeto a los contratos... porque apenas existe quien tiene que regular y hacerlos cumplir que es... sí, el estado. Ese que no quereis ver ni en pintura.

Y por ello hay discusión entre liberales de si es posible un sistema liberal sin estados o será necesario un estado mínimo, recalco el adjetivo, y a poder ser de adscripción voluntaria. Pero ninguno quiere un estado forzado que ocupe el 50% del PIB y controle cada detalle, solo uno que garantice unos tribunales con las leyes mínimas para aclarar conflictos sobre las propiedades y los contratos y las fuerzas para hacerlas efectivas.

Y aquí está la mayor falacia de todas del liberalismo: que un contrato entre partes impepinablemente se hace en pie de igualdad y sin condicionantes que fuercen a una de las partes. Lo que es una mentira del copón. Porque siempre, siempre, hay una parte débil y una parte fuerte en el momento de la negociación, y siempre, siempre, la parte débil se ve obligada a aceptar condiciones que no quiere, pero que se ve forzada a tragar con ellas. En el capitalismo no existe la libre voluntad de dos personas en pie de igualdad cuando hablamos de empleador y asalariado en el momento de la negociación. Hay una parte que somete y otra que es sometida, así de simple. Y generalmente el que tiene la sartén por el mango en este tipo de temas siempre es la misma parte.

Lo de siempre no es cierto, y desde luego donde lo es el lado que tiene la posición fuerte no siempre es el mismo. el que tenga mejor mano y negocie mejor conseguirá un trato mejor, pero no podrá bajar más bajo que la segunda mejor opción.

Sí nos ponemos exquisitos, un estado socialista con el control de los medios de producción (y del legislativo, que ya es mucho poder) tendrá siempre una posición dominante y no vas a tener ninguna opción más que la que te imponga, porque ese estado es absolutamente monopolístico (y además puede purearte si te niegas, y a cualquiera que quiera ayudarte). Desde luego es un argumento más pro-capitalista que pro-intervencionista.

Reakl escribió:Inferior al beneficio obtenido por tu trabajo.

El beneficio es lo que queda después de haberte pagado, si es que queda algo. Por eso llegamos al absurdo que mientras haya beneficios tú has sido explotado.

Decir chorradas es libre, pero lo triste, es que algunos se creen las chorradas que ha soltado este hombre.

Gurlukovich escribió:Nada te lo impide, la cuestión es que ese bosque es tuyo, tuyo y de nadie más, y tiene un valor. ¿Vas a cortarlo sin más? Puedes plantar nuevos árboles que podrás volver a talar en 30 años o embotellar su aire, que puede que tenga salida, o criar en en descampado, o hacer un campo de golf y un resort. Quizá la gente quiera que se conserve una parte del bosque en el resort por estética. O simplemente vendérselo a alguien, pero tendrá que estar en las mejores condiciones posibles para que lo paguen bien.

Es tuyo, y por tanto es lógico cuidarlo y actuar con perspectiva. Sin embargo cuando "es de todos" no es de nadie, no podrás darle ningún uso posterior, lo mejor es explotar el recurso tan rápidamente como sea posible, no se te adelante otro y te quedes sin nada. Si hace falta un soborno al vigilante o al político, que no es suyo y se la pela.

Pero es que a ti no te han preguntado cual es el modo adecuado de cuidar de tu parcela. Te han preguntado como aseguras el medio ambiente. ¿Y lo puedes asegurar? Como ya he demostrado, no, no puedes asegurarlo. Dependes de la buena fe de las personas. Y precisamente el capitalismo no es el sistema que recompensa a la gente con buena fe.

Gurlukovich escribió:El beneficio es lo que queda después de haberte pagado, si es que queda algo. Por eso llegamos al absurdo que mientras haya beneficios tú has sido explotado.

Es que eso es mentira. Los beneficios es lo que consigue con la creación de riqueza, y esto se consigue creando valor añadido. Y eso se consigue: trabajando. Por lo tanto un trabajador puede crear riqueza a base de usar su fuerza de trabajo. El beneficio es lo que obtiene intercambiando su fuerza de trabajo por un dinero mediante el agregado de valor al producto.

Obviamente, también puedes obtener beneficios si te sientas en una silla y esperas que el trabajador haga todo el trabajo y le das la mitad de las ganancias por ese trabajo. Y concretamente es ese el tipo de benefico que es considerado explotación. También llamado beneficiarse del trabajo ajeno. Y hemos llegado a un punto dentro del propio capitalismo donde la gente considera que con que le paguen para vivir, ya no es explotación. Y si quieres podemos poner casos aberrantes como por ejemplo, cómo con un contrato una persona es capaz de producir unos beneficios de millones de euros y sin embargo pagarle al trabajador una milésima parte de esos beneficios. Pero alguno justificará que como cobra más de la media está bien pagado, cuando le han robado todos los millones que ha producido unas personas que lo único que han aportado al proceso es firmar un papelito que dice que lo que ese señor produzca es suyo. Y en nuevas tecnologías eso se da bastante a menudo.

Gurlukovich escribió:Derechos de propiedad. En Reino Unido la mayor parte de los bosques y costas son propiedad de una fundación sin ánimo de lucro que se dedica a proteger esos parajes para la población. El que se compra un río o una playa, o una montaña normalmente no es para llenarlos de basura y contaminación. Pero aun suponiendo que sea el objetivo, ha de procurar que no perjudique a la propiedad vecina, o cuanto menos compensarle. La regulación pues viene dada por el propietario y su relación con los vecinos, que son los interesados en poner los medios para que se cumpla.

No sé si será esta fundación, que tiene unos cuantos artículos sobre las ayudas del gobierno de Reino Unido:
http://www.forestpeoples.org/es/tags/uk-government

Agradecería más información, ¿fue esa fundación sin ánimo de lucro el mejor postor?

Lock escribió:¿El liberalismo aboga por el trabajo infantil? Pues no. Los contratos voluntarios no son explotación y obviamente, un crío no tiene suficiente razonamiento como para hacer un acuerdo entre partes.

El liberalismo aboga por amasar la máxima cantidad de dinero posible, las cuestiones éticas dejan de resultar importantes. Si queremos que en un país no haya explotación infantil, tenemos que establecer leyes que lo impidan, y si queremos que sus ciudadanos no trabajen por cuencos de arroz, tendremos que establecer leyes que lo impidan.

No creo que el liberalismo sea amasar la mayor cantidad de dinero posible. El liberalismo es que (al menos en economía de hogar) el dinero, el que tengas y no el que te quiten por imposición solidaria, te lo gestiones tú de la forma en la que te dé la gana sin que nadie te diga que por comprar una barra de pan vayas a tener que pagarle nada a nadie. Te lo pagas tú y punto.