Juez obliga a un menor a hacer la primera comunión en contra de su voluntad

Game_Over escribió:@Armin Tamzarian

Yo estoy contigo tambien , pero hay respetar las creencias de los demas.

Ya he dicho que las creencias sí las respeto, lo que no respeto ni tengo ningún motivo para respetar es la necesidad de meter ideas delusorias en las mentes de críos o esperar que la sociedad deba adaptarse a esas ideas (matrimonio homosexual o el debate del creacionismo en EEUU).

unilordx escribió:Nadie te lo va a rebatir porque no es posible en el sentido de que si alguien efectivamente te lo demostrara dirias que se le ha anulado el pensamiento por X razon o que pondrias en duda la inteligencia de la persona por creer en ello. Ya en tu propio planteamiento pones de manifiesto que estas cerrado a una opinion contraria. Y veo aqui mucho respetemos los derechos del menor mientras nos pasamos por el forro y menospreciamos la libertad religiosa.

No he puesto en duda la inteligencia de ninguna persona. Ya van dos que lees lo que te sale de los cojones, así que te pido que prestes más atención a lo que lees.

¿Dónde pongo de manifiesto que esté cerrado a una opinión contraria? Si el razonamiento es bueno lo aceptaré, si no lo es, no tengo por qué hacerlo. Podrías esforzarte un poquito en desarrollarlo al menos, así la gente verá que efectivamente, hay buenas razones para forzar a un niño a creer en el dios particular del padre en lugar de fomentar el que piense por sí mismo, y que yo en realidad no soy más que un terco cabezota.

Tampoco menosprecio la libertad religiosa. He dicho varias veces que cada uno es libre de tener sus amigos imaginarios. Lo que me parece lamentable es que se haga cómplice a un niño de las locuras de un padre, y ahí podríamos decir que se está interfiriendo en los derechos de un niño, cuya mente aún es fácilmente maleable y a sabiendas de que las ideas fuertemente arraigadas en la infancia y la juventud son difíciles de desechar en la etapa adulta.

Armin Tamzarian escribió:
Una pena, pero nadie quiere parecer rebatírmelo. Volveré a preguntar, 1) ¿de verdad creéis que un adulto sano llegaría a la conclusión de que los hechos que se relatan en la biblia son verosímiles y de una forma razonada empezaría a adorar a ese Dios en particular? La religión existe sólo porque se anula el pensamiento crítico de la persona desde que es niño. Realmente no hay otro motivo más allá, la inmensa mayoría de creyentes creen en su dios o dioses por el entorno en el que han crecido, que han nacido dentro de la sociedad o entorno que ha acertado con el dios verdadero. La realidad es que la religión cristiana en particular (no conozco otras en tanta profundidad) ni siquiera es especialmente consistente. Así que, ¿me explicáis por qué cojones es bueno meterle por cojones las ideas delusivas de un padre a su hijo en lugar de fomentar su capacidad para tomar decisiones?

Habría muchas formas de abordar tu primera pregunta pero seré breve y esquemático ya que no es el tema del hilo:

I) Ante todo la pregunta no aparenta ser honesta (aunque puede que sea de forma inconsciente) ya que presupone que creer lo contrario a lo que postulas es una cuestión de "salud mental". Nadie quiere ser catalogado de lunático, obviamente.
II) Si, desde una perspectiva naturalista algunas de las cosas que se narran en La Biblia son inconcebibles.
III) Por el contrario, si se cree en un Dios trascendente, independiente, creador del Universo entonces sería lógico concluir lo contrario al postulado anterior.
IV) También cabe la posibilidad de creer en Dios debido a la evidencia natural. Por ejemplo, si Dios interviniese de tal forma que suspendiera temporalmente ciertas reglas de la física para demostrarse ante la humanidad. Ese podría ser el punto principal de los milagros en La Biblia: demostrar quién es Dios ante seres finitos y limitados a un orden natural.

Con respecto a todo lo demás que mencionas, me da la sensación de que un padre no puede educar a sus hijos en ninguna creencia salvo en aquello que conduzca irremediablemente al ateísmo o al agnosticismo. Pero eso es posible si primero se asume el naturalismo como cosmovisión válida. El verdadero pensamiento crítico sería cuestionar incluso dicha visión del mundo y no darla por hecho a priori.

Criticamente también se podría decir que el ateísmo en particular no es para nada más consistente que una visión teísta de la realidad. Es más, el entorno también influye a la hora de formar el pensamiento ateo/agnóstico. Por ejemplo, en el instituto yo recuerdo a algunos profesores aprovechando sus asignaturas para pegarle al teísmo (en particular al Católico Romano). ¿Acaso eso no influye a nadie?

Saludos.

Lock escribió:Habría muchas formas de abordar tu primera pregunta pero seré breve y esquemático ya que no es el tema del hilo:

I) Ante todo la pregunta no aparenta ser honesta (aunque puede que sea de forma inconsciente) ya que presupone que creer lo contrario a lo que postulas es una cuestión de "salud mental". Nadie quiere ser catalogado de lunático, obviamente.
II) Si, desde una perspectiva naturalista algunas de las cosas que se narran en La Biblia son inconcebibles.
III) Por el contrario, si se cree en un Dios trascendente, independiente, creador del Universo entonces sería lógico concluir lo contrario al postulado anterior.
IV) También cabe la posibilidad de creer en Dios debido a la evidencia natural. Por ejemplo, si Dios interviniese de tal forma que suspendiera temporalmente ciertas reglas de la física para demostrarse ante la humanidad. Ese podría ser el punto principal de los milagros en La Biblia: demostrar quién es Dios ante seres finitos y limitados a un orden natural.

Con respecto a todo lo demás que mencionas, me da la sensación de que un padre no puede educar a sus hijos en ninguna creencia salvo en aquello que conduzca irremediablemente al ateísmo o al agnosticismo. Pero eso es posible si primero se asume el naturalismo como cosmovisión válida. El verdadero pensamiento crítico sería cuestionar incluso dicha visión del mundo y no darla por hecho a priori.

Criticamente también se podría decir que el ateísmo en particular no es para nada más consistente que una visión teísta de la realidad. Es más, el entorno también influye a la hora de formar el pensamiento ateo/agnóstico. Por ejemplo, en el instituto yo recuerdo a algunos profesores aprovechando sus asignaturas para pegarle al teísmo (en particular al Católico Romano). ¿Acaso eso no influye a nadie?

Saludos.

Si esas son las razones por las que ves razonable creer en es visión de Dios en particular, supongo que también sería razonable creer en Kaito, Thor, o los Siete Dioses de Juego de Tronos. Al fin y al cabo, te limitas a aquello que no es falsable ¿Lo ves razonable? Yo, desde luego, no.

Yo he dicho que un padre lo que debe hacer es ayudar a formar en su hijo un pensamiento crítico que le lleve a hacerse preguntas propias y actuar en base a las posibles respuestas. Obviamente es más probable que esto desemboque en el agnosticismo o el ateísmo que en el cristianismo, por lo que decía antes, la Biblia ni siquiera es consistente, y aunque lo fuera, simplemente se limita a afirmar cosas no falsables. Como que hay un dragón invisible en tu garaje. Muy poca gente llegaría a conclusiones tan disparatadas como la del dragón o el dios que se cabrea porque te masturbas.

El ateísmo es más consistente en el mismo sentido que la negación de seres invisibles que te roban los calcetines de la lavadora es más consistente que su mera afirmación.

Si en vez de padre cristiano fuese padre musulman y madre cristiana y el padre quisiera hacerle "X" de cultura musulmana en contra de su voluntad y de la de la madre....me gustaría leer a muchos

Rentzias escribió:Si en vez de padre cristiano fuese padre musulman y madre cristiana y el padre quisiera hacerle "X" de cultura musulmana en contra de su voluntad y de la de la madre....me gustaría leer a muchos

Se puede cerrar el hilo. Chapó. Si tuviera sombrero me lo quitaba

Rentzias escribió:Si en vez de padre cristiano fuese padre musulman y madre cristiana y el padre quisiera hacerle "X" de cultura musulmana en contra de su voluntad y de la de la madre....me gustaría leer a muchos

Te ha faltado meter a Podemos en la ecuacion

PD : Ya en serio , pensaria lo mismo , a mi me parecen todas las religiones iguales.

Edito que entendí mal xD

monthyp escribió:

Rentzias escribió:Si en vez de padre cristiano fuese padre musulman y madre cristiana y el padre quisiera hacerle "X" de cultura musulmana en contra de su voluntad y de la de la madre....me gustaría leer a muchos

Se puede cerrar el hilo. Chapó. Si tuviera sombrero me lo quitaba

¿Por qué? Es exactamente igual. No importa la religión, lo jodido es que obliguen a una persona a creer en una en contra de su voluntad.

Lo preocupante de este caso es que hay llegado a un juzgado.

nabilyify escribió:

monthyp escribió:

Rentzias escribió:Si en vez de padre cristiano fuese padre musulman y madre cristiana y el padre quisiera hacerle "X" de cultura musulmana en contra de su voluntad y de la de la madre....me gustaría leer a muchos

Se puede cerrar el hilo. Chapó. Si tuviera sombrero me lo quitaba

¿Por qué? Es exactamente igual. No importa la religión, lo jodido es que obliguen a una persona a creer en una en contra de su voluntad.

Si, si. Si eso es lo que yo digo y lo que decia (creo) el autor de la frase que he quoteado. Yo me referia a los que dicen que es el padre que tiene que decidir y que la sentencia esta muy bien puesta

monthyp escribió:
Si, si. Si eso es lo que yo digo y lo que decia (creo) el autor de la frase que he quoteado. Yo me referia a los que dicen que es el padre que tiene que decidir y que la sentencia esta muy bien puesta

Y que mas da que sea catolico , musulman o budista? , seguiria estando bien porque la ley no hace distincion en cuanto a tipo de religion. Siempre que este aceptada y no vulnere derechos , es decir el islam estaria dentro de esa categoria , no?

Pensaba que se trataba de una noticia de algún país conservador o algo, pero al ver que se trata de España...

paco_man escribió:Yo lo veo bien, el niño no decide, si no el padre, que es el que tiene la última palabra.

Lo tuyo ya es de traca. A mi por que era bebé y me bautizaron sin permiso, pero vamos, yo tuviera un hijo (que no, ya que los gays a la iglesia no pueden entrar que son el diablo y no me dejarían) me esperaría a que fuera mayor y que él decidiera, faltaría más.

Y no apostato por que aquí en Valencia ponen bastantes trabas y hay casos donde tienes que tener hasta abogados.

nabilyify escribió:

A mi el tema de los curas me la bufa, pero un niño lo educan sus padres, si lo apuntan a fútbol, pues a fútbol, si es a inglés pues a inglés y si quiere que haga la comunión pues la comunión.
Os echáis las manos a la cabeza porque el juez no ha escuchado al niño, acaso escuchan a las niñas musulmanas?, que son obligadas a ponerse el turbante..

Porque en esos países atrasados se OBLIGUE a llevar un velo en la cabeza, nosotros tenemos que obligar a hacer la comunión a un chaval que no cree en dios? Osea que te parece bien que las mujeres de pakistán lleven burka?

La madre que me pario.

Pakistan?, te hablo de España, aquí los musulmanes le plantan el tiesto en la cabeza a sus hijas en canto les viene la primera regla, eso si no son radicales, que si no le planta un niqap o como mierdas se llame y lo que pasa es que meterse con el cristianismo es fácil, barato y quedas chupiprogue que te cagas, pero nene con los moros NO HAY COJONES ni a tirase un pedete destiempo
Si un padre/madre cristiano quiere obligar a que su hijo haga la comunión, pues no rasgamos las vestiduras y se hablen largos y debatido hilos en los foros.
Si un padre/madre musulmán le mete la capucha a su hija (te puedo asegurar que en mi pueblo hay unas cuantas que no creen una mierda en el islam), con todo lo que conlleva eso, pues NO PASA NADA y nadie le va ni a toser. A llevar el turbante y a callarse se ha dicho.

Obligar a a un niño a hacer la comunion/bautizar en contra de su voluntad (si es que un niño de 8 años tiene capacidad suficiente para decidirlo libremente...lo cual entraríamos en debates teologicos propios del siglo XVI) es como bautizar/dar el cuerpo de cristo a una piedra. Religiosamente/espiritualmente no tiene ningún sentido.

Ahora bien, estas cosas a la iglesia le interesa mucho en su vertiente económica (que como sabe cualquier idiota con dos dedos de frente es lo único que le importa, junto con el poder) porque a mas inscritos en su club de fans (la estrella murió hace muchos siglos y su legado esta mas manipulado que los medicamentos que tomaba Michael Jackson, otra estrella, pero esta de pop ) mas pasta gansa se lleva del super estado aconfesional llamado "ex-paña" (alias republica bananera del norte africano).

Asi que basicamente todo este problema se reduce a una nimia cuestion:



Por mi parte los padres que hagan lo que quieran con sus bastagos, si algo he aprendido en la vida es que cuanto mas intentas inculcarles a tus hijos unos valores deternimados mas reacios se pueden hacer a ellos(pasa lo mismo con la comida ), desde una religion a una opcion politica.

Eso si, y para ir acabando, al Juez lo mandaba a su casa de una patada en el culo por pasarse la libertad religosa por el forro de sus .

En fin, lo de siempre, Valle-Inclan lo vio muy claro. En este pais es todo jodidamente esperpentico.

hal9000 escribió:

nabilyify escribió:

A mi el tema de los curas me la bufa, pero un niño lo educan sus padres, si lo apuntan a fútbol, pues a fútbol, si es a inglés pues a inglés y si quiere que haga la comunión pues la comunión.
Os echáis las manos a la cabeza porque el juez no ha escuchado al niño, acaso escuchan a las niñas musulmanas?, que son obligadas a ponerse el turbante..

Porque en esos países atrasados se OBLIGUE a llevar un velo en la cabeza, nosotros tenemos que obligar a hacer la comunión a un chaval que no cree en dios? Osea que te parece bien que las mujeres de pakistán lleven burka?

La madre que me pario.

Pakistan?, te hablo de España, aquí los musulmanes le plantan el tiesto en la cabeza a sus hijas en canto les viene la primera regla, eso si no son radicales, que si no le planta un niqap o como mierdas se llame y lo que pasa es que meterse con el cristianismo es fácil, barato y quedas chupiprogue que te cagas, pero nene con los moros NO HAY COJONES ni a tirase un pedete destiempo
Si un padre/madre cristiano quiere obligar a que su hijo haga la comunión, pues no rasgamos las vestiduras y se hablen largos y debatido hilos en los foros.
Si un padre/madre musulmán le mete la capucha a su hija (te puedo asegurar que en mi pueblo hay unas cuantas que no creen una mierda en el islam), con todo lo que conlleva eso, pues NO PASA NADA y nadie le va ni a toser. A llevar el turbante y a callarse se ha dicho.

Me da lo mismo si es en este país o en pakistan, Es una jodida gilipollez obligar a alguien a creer en algo. Sea llevar un velo o hacer la comunión. Que salga el tema de la comunión y no que los padres de algunas niñas musulmanas les obliguen a llevarlo es otro tema.

Ahora estamos hablando de que estan obligando a un niño a creer en la religión (En este caso cristiana). Y que eso es una violación del derecho 18 de la ONU.

Lo cual no quita que llevar el velo obligada siga siendo repugnante.

Marat escribió:Bautizar a un niño en contra de su voluntad (si es que un niño de 8 años tiene capacidad suficiente para decidirlo libremente...lo cual entraríamos en debates teologicos propios del siglo XVI) es como bautizar a una piedra. Religiosamente/espiritualmente no tiene ningún sentido.

Ahora bien, estas cosas a la iglesia le interesa mucho en su vertiente económica (que como sabe cualquier idiota con dos dedos de frente es lo único que le importa, junto con el poder) porque a mas inscritos en su club de fans (la estrella murió hace muchos siglos y su legado esta mas manipulado que los medicamentos que tomaba Michael Jackson, otra estrella, pero esta de pop ) mas pasta gansa se lleva del super estado aconfesional llamado "ex-paña" (alias republica bananera del norte africano).

Asi que basicamente todo este problema se reduce a una nimia cuestion:



Por mi parte los padres que hagan lo que quieran con sus bastagos, si algo he aprendido en la vida es que cuanto mas intentas inculcarles a tus hijos unos valores deternimados mas reacios se pueden hacer a ellos(pasa lo mismo con la comida ), desde una religion a una opcion politica.

Eso si, y para ir acabando, al Juez lo mandaba a su casa de una patada en el culo por pasarse la libertad religosa por el forro de sus .

En fin, lo de siempre, Valle-Inclan lo vio muy claro. En este pais es todo jodidamente esperpentico.

Que la Juez no se ha pasado la libertad religiosa por ningun lado que lo que ha hecho es :

la titular del Juzgado de Primera Instancia número 26 de Sevilla ha resuelto en un auto atribuir al padre la facultad de decidir que acuda a catequesis para la primera comunión.


que un Juez no esta para decidir chorradas como si hace un niño la comunion o no.

Armin Tamzarian escribió:Si esas son las razones por las que ves razonable creer en es visión de Dios en particular, supongo que también sería razonable creer en Kaito, Thor, o los Siete Dioses de Juego de Tronos. Al fin y al cabo, te limitas a aquello que no es falsable ¿Lo ves razonable? Yo, desde luego, no.

Yo he dicho que un padre lo que debe hacer es ayudar a formar en su hijo un pensamiento crítico que le lleve a hacerse preguntas propias y actuar en base a las posibles respuestas. Obviamente es más probable que esto desemboque en el agnosticismo o el ateísmo que en el cristianismo, por lo que decía antes, la Biblia ni siquiera es consistente, y aunque lo fuera, simplemente se limita a afirmar cosas no falsables. Como que hay un dragón invisible en tu garaje. Muy poca gente llegaría a conclusiones tan disparatadas como la del dragón o el dios que se cabrea porque te masturbas.

El ateísmo es más consistente en el mismo sentido que la negación de seres invisibles que te roban los calcetines de la lavadora es más consistente que su mera afirmación.

I) El argumento de los multiples dioses no lo puedes ejercer salvo que admitas el teísmo. Es decir, primero hay que solventar el problema de si hay Dios o no. Luego hablaríamos de quién es ese Dios.

II) No necesita algo ser falseable para dejar o no de ser cierto. Las reconstrucciones forenses e históricas (por poner dos ejemplos) no se basan única y exclusivamente en el método científico (si bien hacen uso de alguna de sus herramientas).

III) La última frase no tiene mucho sentido o al menos no con lo que quise decir. Por ejemplo, desde un punto de vista ateo/agnóstico no tengo base firme para decir que existen valores morales objetivos. Es decir, tengo que ser inconsistente con la cosmovisión atea para apelar a la dicotomía bien-mal como conceptos últimos y definitivos.

Lock escribió:I) El argumento de los multiples dioses no lo puedes ejercer salvo que admitas el teísmo. Es decir, primero hay que solventar el problema de si hay Dios o no. Luego hablaríamos de quién es ese Dios.

No es necesario, puedo hacer suposiciones dentro de tu lógica sin que yo acepte en primera instancia que aquello no falsable en lo que crees sea cierto. Tu Dios es tan poco probable como la tetera de Russell, el dragón invisible en tu garaje, Monesvol, etc.

Lock escribió:II) No necesita algo ser falseable para dejar o no de ser cierto. Las reconstrucciones forenses e históricas (por poner dos ejemplos) no se basan única y exclusivamente en el método científico (si bien hacen uso de alguna de sus herramientas).

Que no lo sea lo hace infinitamente poco probable. Hay infinitas cosas no falsables y falsas. Repito, el dragón invisible en tu garaje, Monesvol, la tetera de Russell, unicornios rosas, gnomos, duendes, ninfas, los siete Dioses...

Lock escribió:III) La última frase no tiene mucho sentido o al menos no con lo que quise decir. Por ejemplo, desde un punto de vista ateo/agnóstico no tengo base firme para decir que existen valores morales objetivos. Es decir, tengo que ser inconsistente con la cosmovisión atea para apelar a la dicotomía bien-mal como conceptos últimos y definitivos.

Desde el punto de vista religioso esos "valores morales objetivos" conducen, a menudo, a situaciones que atentan contra la razón.

Los valores morales son subjetivos, incluso los de tu creencia. La diferencia es que yo puedo guiarme por la razón y tú tienes que guiarte por lo que escribieron unos tíos hace 2.000 años ó 3.000 años para controlar a la peña. Tus "valores morales objetivos" son los valores morales subjetivos de esas personas, las mismas que escribieron que debes apedrear hasta morir a una mujer que resulta no ser virgen en el Deuteronomio.

Si, por favor, para obligar a un niño a dar catequesis tienen tiempo los jueces, pero para encarcelar a politicos corruptos no, mejor que prescriban los delitos, y así de paso hacemos huelga porque estamos saturados de trabajo. Aparte de la gilipollez de obligar a alguien a creer por cojones. Cada vez estoy mas seguro de que estamos en manos de gilipollas, entre jueces absurdos, politicos corruptos, policias que se creen dioses...demasiado bien nos va, creo yo.

monthyp escribió:

nabilyify escribió:

monthyp escribió:
Se puede cerrar el hilo. Chapó. Si tuviera sombrero me lo quitaba

¿Por qué? Es exactamente igual. No importa la religión, lo jodido es que obliguen a una persona a creer en una en contra de su voluntad.

Si, si. Si eso es lo que yo digo y lo que decia (creo) el autor de la frase que he quoteado. Yo me referia a los que dicen que es el padre que tiene que decidir y que la sentencia esta muy bien puesta

Exacto. Digo que muchos que dicen que "el padre es quien decide" no dirian lo mismo si el padre se llamase Mohamed

Lock escribió:I) El argumento de los multiples dioses no lo puedes ejercer salvo que admitas el teísmo. Es decir, primero hay que solventar el problema de si hay Dios o no. Luego hablaríamos de quién es ese Dios.

Lo que no puedes hacer es solventar el problema de si hay Dios o no sin saber que definimos como dios. Es decir, al menos una parte del "quién" hay que responderla antes, por ejemplo centrándonos en la imagen judeo-cristiana (y musulmana) deDios como un ser personal omnisciente, omnipotente, orígen de la moralidad, etc.

Ashdown escribió:

Calvi92 escribió:Yo he leido por encima la noticia, y cuando he llegado a padres divorciados lo he comprendido todo. Al padre le suda la polla la religion, si no le habria inculcado unos valores al crio, que se ven que no estan ahi. Porque con 8 años, la mayoria, nos creiamos practicamente todo lo que nos decian (vease reyes magos, vease Santa Claus, vease Ratoncito Perez, y mil ejemplos parecidos.) Simplemente mama le ha enseñado que dios no existe. Papa viene de familia religiosa, la abuela le ha preguntado que cuando la va a hacer y este ha dicho, pues mira, asi puedo tocar un poco los cojones.

Posiblemente haya sido algo parecido a esto. Luego viene la jueza que se supone que tiene que poner un poquito de cordura y se apunta a la orgía de sinrazón, pero es lo que toca cuando la iglesia mete las narices.

¿Solución? El bautizo a los treintaypico, como Jesús.

No es culpa de la iglesia, vamos, asi lo veo yo, la culpa es de un padre tocapelotas, estaríamos en el mismo problema si lo quisiera apuntar a fútbol o a clases particulares. Es la presion que mete un padre a un crio con tal de joder a la exmujer

No sé si algunos habéis llegado a leer el post que abre el hilo. Parece que os lo impida la alergia que os asalta en cuanto veis algo relacionado con la religión y eso no es ser ateos sino anticlericales. Yo SÍ soy ateo y eso me vacuna contra dicha alergia. Mi ateísmo no me hace sentir miembro de una élite superior a los míseros creyentes. Tan solo les pido que respeten mi libertad de no creer como yo respeto la suya para lo contrario. Por lo demás, si mañana se hundieran todas las iglesias del planeta al mismo tiempo, tened por seguro que os sobreviviría a la inmensa mayoría de este Foro que tanto presumís no sé ya si de ateos o de talibanes.

Visto que mas de uno tenéis una piel tan fina y delicada os lo voy a decir de otra manera a ver si me entendéis:





Los árboles son el detalle de que la juez autoriza -que no obliga- al padre a llevar a su hijo de 8 años a catequesis. Aquí es cuando muchos saltan a la yugular de quien no comparta al 100% su opinión.

El bosque es un matrimonio roto en el que, desaparecido el amor -si alguna vez existió- lo único que queda es un ODIO mortal por el que cada una de las partes solo piensa en j*der a su exconyuge y no les importa usar a su hijo como arma arrojadiza.

Os pido que volváis a releer el post que abre el hilo. Fijaos que hace un año más o menos, ya le quitaron la custodia a la madre . Recordad que estamos en España: ¿Os habéis parado a pensar en lo difícil que es que ocurra algo así cuando hay por medio un niño de tan corta edad -7 años entonces, como mucho-? Y la razón para quitarle la custodia a la madre y concedérsela al padre fue "la negativa del niño a cumplir el régimen de visitas" ¿Un niño de 7 años negándose a ver a su padre? Como dije en mi intervención anterior, algo así solo puedo entenderlo si hay malos tratos y no parece ser el caso pues ante la mas mínima sospecha no creo que le hubieran concedido la custodia al padre.

Volvamos al momento actual. La madre cuenta que el niño no quiere ir a catequesis, que no cree en Dios. ¿De verdad creéis lo que dice la madre? . No se trata de un padre católico y fanático contra una madre atea y racional como muchos dais por supuesto. De hecho la madre es tan católica , al menos, como el padre y se opone simplemente por j*der a su ex. ¿En qué me baso para suponer esto? Volved al principio del hilo y fijaos en las motivaciones de la sentencia:

-La pareja se casó por la iglesia. (vale; queda mas fashion una boda en una iglesia gótica que en un ayuntamiento cochambroso -que se lo pregunten a la Reina Leticia -. Quizá solo sea por eso)

-Bautizaron al niño. Ok. Por el fiestorro con la familia y por quedar mejor que el cuñado. Más de un caso se ha dado.

-"La madre instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla, en los Escolapios". Como dije en mi post anterior, si decides llevar a tu hijo a un colegio religioso es por que quieres que sea educado en la religión católica. De lo contrario llevarías a tu hijo a un colegio público o, si prefieres uno privado, al Colegio Alemán o al Liceo Francés, por ejemplo.

-Y algo muy divertido pero mucho mas revelador: "fundamenta la decisión de obligar al pequeño a recibir las clases de catequesis en la sentencia de nulidad matrimonial canónica de la pareja, dictada por el Tribunal de la Rota de la Nunciatura Apostólica de España, procedimiento instado por la madre".

Que alguien me explique cómo es que una persona atea se preocupa por conseguir la NULIDAD ante un tribunal eclesiástico como es el de La Rota en vez de optar directamente por un divorcio civil normal y corriente y, sobre todo, mucho mas fácil y rápido. Recordad que fue ella -y no él- la que requirió el procedimiento eclesiástico ( o eso es lo que dice el O.P.)

Resumiendo: tal y como yo lo veo no es un problema de divergencia religiosa (o religiosa-atea) sino un problema mucho mas común de lo que os creéis. Es el "¡te voy a *der la vida, c*brón!" cuando llega el divorcio. Y aunque se supone que los padres siempre buscan lo mejor para sus hijos, en estos casos llevados al extremo no les importa UTILIZAR a los hijos como arma para hacer el mayor daño posible al otro. Mucho me temo que si el padre quisiera llevar a su hijo a una Convención de Filatelia y Numismática se encontraría con el mismo odio cainita.

Pues eso es todo. Buscad el Bosque. Liaros con religión/alienación es lo mismo perderos con los árboles.

Cito a alguien mucho más sensato e inteligente que yo:

"Querer a un hijo no es obligarlo a vivir con nuestras verdades, sino ayudarlo a que pueda vivir sin nuestras mentiras"

Lo de algunos es de traca, ahora resulta que un CRIO de 8 años tiene la madurez suficiente como para tomar decisiones.
Dejémosle votar.

angelrebelde escribió:No sé si algunos habéis llegado a leer el post que abre el hilo. Parece que os lo impida la alergia que os asalta en cuanto veis algo relacionado con la religión y eso no es ser ateos sino anticlericales. Yo SÍ soy ateo y eso me vacuna contra dicha alergia. Mi ateísmo no me hace sentir miembro de una élite superior a los míseros creyentes. Tan solo les pido que respeten mi libertad de no creer como yo respeto la suya para lo contrario. Por lo demás, si mañana se hundieran todas las iglesias del planeta al mismo tiempo, tened por seguro que os sobreviviría a la inmensa mayoría de este Foro que tanto presumís no sé ya si de ateos o de talibanes.

Visto que mas de uno tenéis una piel tan fina y delicada os lo voy a decir de otra manera a ver si me entendéis:

Los árboles no os dejan ver el bosque

Los árboles son el detalle de que la juez autoriza -que no obliga- al padre a llevar a su hijo de 8 años a catequesis. Aquí es cuando muchos saltan a la yugular de quien no comparta al 100% su opinión.

El bosque es un matrimonio roto en el que, desaparecido el amor -si alguna vez existió- lo único que queda es un ODIO mortal por el que cada una de las partes solo piensa en j*der a su exconyuge y no les importa usar a su hijo como arma arrojadiza.

Os pido que volváis a releer el post que abre el hilo. Fijaos que hace un año más o menos, ya le quitaron la custodia a la madre . Recordad que estamos en España: ¿Os habéis parado a pensar en lo difícil que es que ocurra algo así cuando hay por medio un niño de tan corta edad -7 años entonces, como mucho-? Y la razón para quitarle la custodia a la madre y concedérsela al padre fue "la negativa del niño a cumplir el régimen de visitas" ¿Un niño de 7 años negándose a ver a su padre? Como dije en mi intervención anterior, algo así solo puedo entenderlo si hay malos tratos y no parece ser el caso pues ante la mas mínima sospecha no creo que le hubieran concedido la custodia al padre.

Volvamos al momento actual. La madre cuenta que el niño no quiere ir a catequesis, que no cree en Dios. ¿De verdad creéis lo que dice la madre? . No se trata de un padre católico y fanático contra una madre atea y racional como muchos dais por supuesto. De hecho la madre es tan católica , al menos, como el padre y se opone simplemente por j*der a su ex. ¿En qué me baso para suponer esto? Volved al principio del hilo y fijaos en las motivaciones de la sentencia:

-La pareja se casó por la iglesia. (vale; queda mas fashion una boda en una iglesia gótica que en un ayuntamiento cochambroso -que se lo pregunten a la Reina Leticia -. Quizá solo sea por eso)

-Bautizaron al niño. Ok. Por el fiestorro con la familia y por quedar mejor que el cuñado. Más de un caso se ha dado.

-"La madre instó al padre para que inscribiera al hijo común, una vez en Sevilla, en los Escolapios". Como dije en mi post anterior, si decides llevar a tu hijo a un colegio religioso es por que quieres que sea educado en la religión católica. De lo contrario llevarías a tu hijo a un colegio público o, si prefieres uno privado, al Colegio Alemán o al Liceo Francés, por ejemplo.

-Y algo muy divertido pero mucho mas revelador: "fundamenta la decisión de obligar al pequeño a recibir las clases de catequesis en la sentencia de nulidad matrimonial canónica de la pareja, dictada por el Tribunal de la Rota de la Nunciatura Apostólica de España, procedimiento instado por la madre".

Que alguien me explique cómo es que una persona atea se preocupa por conseguir la NULIDAD ante un tribunal eclesiástico como es el de La Rota en vez de optar directamente por un divorcio civil normal y corriente y, sobre todo, mucho mas fácil y rápido. Recordad que fue ella -y no él- la que requirió el procedimiento eclesiástico ( o eso es lo que dice el O.P.)

Resumiendo: tal y como yo lo veo no es un problema de divergencia religiosa (o religiosa-atea) sino un problema mucho mas común de lo que os creéis. Es el "¡te voy a *der la vida, c*brón!" cuando llega el divorcio. Y aunque se supone que los padres siempre buscan lo mejor para sus hijos, en estos casos llevados al extremo no les importa UTILIZAR a los hijos como arma para hacer el mayor daño posible al otro. Mucho me temo que si el padre quisiera llevar a su hijo a una Convención de Filatelia y Numismática se encontraría con el mismo odio cainita.

Pues eso es todo. Buscad el Bosque. Liaros con religión/alienación es lo mismo perderos con los árboles.

Aleluyah hermano, porque tu eres el portador de la luz y la verdad.
Vamos que mami es casi del opus y ahora resulta que no quiere que su hijito haga la comunión...
En los divorcios, los hijos se usan de arma arrojadiza y como chantaje. Lo se de primera mano

Te desmiembro un poco el mensaje:

angelrebelde escribió:Mi ateísmo no me hace sentir miembro de una élite superior a los míseros creyentes. [...]
si mañana se hundieran todas las iglesias del planeta al mismo tiempo, tened por seguro que os sobreviviría a la inmensa mayoría de este Foro que tanto presumís no sé ya si de ateos o de talibanes.

Ajam... Podrías separar las dos frases en más de un párrafo para que no se notase tanto.

angelrebelde escribió:No sé si algunos habéis llegado a leer el post que abre el hilo. Parece que os lo impida la alergia que os asalta en cuanto veis algo relacionado con la religión y eso no es ser ateos sino anticlericales. Yo SÍ soy ateo y eso me vacuna contra dicha alergia.

Esto no tiene ningún sentido, la verdad, no sé por dónde cogerlo. Ser ateo es negar la existencia de deidades. ¿¿¿Nos explicas cómo te vacuna eso de nada???

Estáis insistiendo con el tema de "es que los ateos nos oprimen" y cansa. Se da la circunstancia de que es un hilo sobre la religión cristiana, si no te gusta, te jodes y bailas. ¿Tenemos que reservarnos simplemente porque si decimos algo será porque es anticlericalismo? Ni de coña.

angelrebelde escribió:Tan solo les pido que respeten mi libertad de no creer como yo respeto la suya para lo contrario.

Ya he explicado como cinco veces cuál es el problema, y no reside en la creencia de la persona, sino en el hacer partícipe de sus locuras a un crío. Entendemos que es locura si alguien afirma que un ser con forma de Pikachu nos creó hace cien años, y no es menos locura porque una idea tenga más seguidores que la otra.

zeoroh escribió:Lo de algunos es de traca, ahora resulta que un CRIO de 8 años tiene la madurez suficiente como para tomar decisiones.
Dejémosle votar.

Yo ya he explicado como cinco veces que el problema no es ese, pero ninguno quiere entrar al trapo. ¿Es bueno meter ideas delusorias en la cabeza de un niño en lugar de enseñarle a tomar decisiones racionales y autónomas? El niño no es una propiedad, el niño es una persona, y el papel de un padre, como tutor, es el de instruirle para que en su etapa adulta sea capaz de tomar decisiones de forma satisfactoria. Si un niño no quiere hacer la comunión, el padre no será capaz de encontrar razones de peso para obligarle (o razones de más peso que pensar que Kukulkan les dejará sin cosecha si no sacrifican una gallina el próximo invierno), y se limitará a enseñar al niño que debe acatar las órdenes de la autoridad y no cuestionarse nada. Pero claro, es que esta es la raíz de la propia religión, sin este tipo de adoctrinamiento y condicionamiento desde niños, las religiones simplemente no existirían. Para mantenerlas es necesario hacerles partícipes de nuestras locuras desde que son muy pequeños, y la idea quede tan enraizada que sea difícil desprenderse de ella al llegar a la etapa adulta.

Armin Tamzarian escribió:

Noriko escribió:Pues bién por ti, yo sin embargo gracias a que me mandaron a confirmación sin yo tener ninguna gana de ir, gracias a eso conocí mucha gente, adquirir buenos valores, fuí de viaje y conoci el amor, me valió de mucho la experiencia y agradezco que me obligaran, adquirir conocimientos está muy bién pero prefiero las experiencias que me aporta vivir la vida.

A día de hoy no comparto la creencia catolica ni la práctico, aunque respeto y comparto ciertas ideas y valores tengo mis propias creencias y no me ha casuado ningún mal conocer la religión, al contrario.

Porque como todo el mundo sabe el ateísmo es incompatible con viajar, conocer gente, divertirse y adquirir buenos valores.

Quiero enfatizar en el último punto. La religión dificulta la adquisición de valores adecuados porque se basan en la fe (fe en unos tipos que con toda probabilidad estaban equivocados) en lugar de en la razón. No es casual que la mayoría de los homófobos sean religiosos, la razón es que la religión promueve la fe en fantasías antes que la razón.

Y tu respuesta no tiene ni pies ni cabeza. ¿Me estás contando que es mejor obligar a un niño a creer en tus locuras que fomentar su pensamiento crítico? ¿¿¿De verdad???

Por supuesto que no es incompatible, lo mismo siendo creyente.

La religión no dificulta nada todo lo contrario, la fe es el perfecto complemento para la razón, uno para explicar lo poco que se sabe y el otro como la motivación y ayuda hasta tener el conocimiento (el cual jamás llegará a ser total), ya que el ser humano tiene la necesidad de dar explicación a todo lo que le rodea por algo tan ancestral como el miedo a lo desconocido.

Un ateo tambien es probable que este equivocado

Luego la puyita de que la mayoría de homofobos son religiosos, madre mia... la "religion" promueve la fe en algo que no se conoce, punto, no en el rechazo a los homosexuales xD

En lo que si te doy la razón es en que se debería ser imparcial con el crio y fomentar el pensamiento critico desde la neutralidad (ni religion ni ateos), sin embargo de momento son los padres los que educan a los hijos y no al revés.

Noriko escribió:La religión no dificulta nada todo lo contrario, la fe es el perfecto complemento para la razón, uno para explicar lo poco que se sabe y el otro como la motivación y ayuda hasta tener el conocimiento (el cual jamás llegará a ser total), ya que el ser humano tiene la necesidad de dar explicación a todo lo que le rodea por algo tan ancestral como el miedo a lo desconocido.

No, la fe dificulta y nubla el uso de la razón. Fe es un eufemismo de credulidad, y la credulidad no se complementa con la razón, sino que se entorpece. La fe es creer algo pese a la ausencia de pruebas o incluso con pruebas en contra. Fe es creer que el mundo se creó hace 10.000 años y que la evolución es mentira pese a que existen pruebas aplastantes que dicen que están equivocados. No hay complemento, en el mejor de los casos no entorpece, en la mayoría sí lo hace.

Noriko escribió:Un ateo tambien es probable que este equivocado

Sí, nos podemos equivocar. Como tú te puedes equivocar con tu Dios y la realidad resulte ser el pastafarismo. Ahora, a lo que vamos, ¿lo consideras probable? ¿O algo digno de algún tipo de consideración al menos?

Noriko escribió:Luego la puyita de que la mayoría de homofobos son religiosos, madre mia... la "religion" promueve la fe en algo que no se conoce, punto, no en el rechazo a los homosexuales xD

Hombre, es que lo son, y los mayores críticos hacia el matrimonio homosexual fueron sectores tradicionalmente religiosos y la propia iglesia. Pero toma:
Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame. (Levítico 20:13)

De la Wikipedia (el enlace anda caído)
[...] la postura oficial del Vaticano es la del rechazo de las prácticas homosexuales y la aceptación de gays y lesbianas siempre y cuando mantengan una conducta de total abstinencia, es decir, casta.

Noriko escribió:En lo que si te doy la razón es en que se debería ser imparcial con el crio y fomentar el pensamiento critico desde la neutralidad (ni religion ni ateos), sin embargo de momento son los padres los que educan a los hijos y no al revés.

Eso no les exime de crítica.

Rentzias escribió:Exacto. Digo que muchos que dicen que "el padre es quien decide" no dirian lo mismo si el padre se llamase Mohamed

Eso es racismo compañero.Que tienes en contra de los musulmanes para hacer distinciones de esta manera? .A vistas de la ley es lo mismo un fiel catolico que un fiel musulman.

Armin Tamzarian escribió:

Noriko escribió:La religión no dificulta nada todo lo contrario, la fe es el perfecto complemento para la razón, uno para explicar lo poco que se sabe y el otro como la motivación y ayuda hasta tener el conocimiento (el cual jamás llegará a ser total), ya que el ser humano tiene la necesidad de dar explicación a todo lo que le rodea por algo tan ancestral como el miedo a lo desconocido.

No, la fe dificulta y nubla el uso de la razón. Fe es un eufemismo de credulidad, y la credulidad no se complementa con la razón, sino que se entorpece. La fe es creer algo pese a la ausencia de pruebas o incluso con pruebas en contra. Fe es creer que el mundo se creó hace 10.000 años y que la evolución es mentira pese a que existen pruebas aplastantes que dicen que están equivocados. No hay complemento, en el mejor de los casos no entorpece, en la mayoría sí lo hace.

Noriko escribió:Un ateo tambien es probable que este equivocado

Sí, nos podemos equivocar. Como tú te puedes equivocar con tu Dios y la realidad resulte ser el pastafarismo. Ahora, a lo que vamos, ¿lo consideras probable? ¿O algo digno de algún tipo de consideración al menos?

Noriko escribió:Luego la puyita de que la mayoría de homofobos son religiosos, madre mia... la "religion" promueve la fe en algo que no se conoce, punto, no en el rechazo a los homosexuales xD

Hombre, es que lo son. Pero toma:
Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame. (Levítico 20:13)

Noriko escribió:En lo que si te doy la razón es en que se debería ser imparcial con el crio y fomentar el pensamiento critico desde la neutralidad (ni religion ni ateos), sin embargo de momento son los padres los que educan a los hijos y no al revés.

Eso no les exime de crítica.

1- No, la fe empieza donde acaba la razón y por eso son perfectamente complementables porque ambas sirven para superar el miedo a lo que no se conoce, casi siempre centrado en la muerte. Mientras la razón nos ayuda para entender las cosas, con la fe aliviamos el peso de ese miedo a lo que no entendemos ni controlamos tratando de dar una explicacion o una suerte de esperanza donde los limites de la razón le impiden llegar.Es una herramienta muy util.

2- Considero probable todo, pero en vez de negar las cosas y pensar que todo viene de la nada prefiero tener fe en algo (aunque en este caso no coincide con la religion catolica)

3- No, no lo son y no se que concepto tienes de "religión" o si te encasillaste en ciertas cosas de la catolica o que pero no, ni la fe ni la religion promueve odio a los homosexuales, eso es como decir que la ciencia promueve la fabricacion de armas atómicas, la cosa está en el modo que uses ambas.

4- Claro que no exime de crítica, no será ni el primer ni el último hilo para apedrear a la religión, pero personalmente prefiero que los adultos eduquen a los crios y no lo contrario

Armin Tamzarian escribió:Yo ya he explicado como cinco veces que el problema no es ese, pero ninguno quiere entrar al trapo. ¿Es bueno meter ideas delusorias en la cabeza de un niño en lugar de enseñarle a tomar decisiones racionales y autónomas? El niño no es una propiedad, el niño es una persona, y el papel de un padre, como tutor, es el de instruirle para que en su etapa adulta sea capaz de tomar decisiones de forma satisfactoria. Si un niño no quiere hacer la comunión, el padre no será capaz de encontrar razones de peso para obligarle (o razones de más peso que pensar que Kukulkan les dejará sin cosecha si no sacrifican una gallina el próximo invierno), y se limitará a enseñar al niño que debe acatar las órdenes de la autoridad y no cuestionarse nada. Pero claro, es que esta es la raíz de la propia religión, sin este tipo de adoctrinamiento y condicionamiento desde niños, las religiones simplemente no existirían. Para mantenerlas es necesario hacerles partícipes de nuestras locuras desde que son muy pequeños, y la idea quede tan enraizada que sea difícil desprenderse de ella al llegar a la etapa adulta.

Un padre siempre va a intentar trasmitir sus creencias y sabiduría al hijo.
Si un padre es creyente intentará que su hijo lo sea, el niño no puede tomar ese tipo de decisiones por que no es capaz de razonar.
Cuando sea mayor decidirá por él mismo en que creer.

Está muy bien que seas ateo y que reniegues de toda la fe, pero hay que saber respetar.
La religión bien llevada hace más bien que mal, el problema no es la religión, el problema es de la iglesia, de los que mandan.

Yo es que no lo veo para tanto, hacer la comunión no tiene nada malo y no te ata de por vida a nada.
Es un día en el que haces una fiesta y punto, es para eso, puesto que ningún niño a esa edad es consciente de que está "abrazando la fe".
Haces el paripé en la iglesia y luego te hinchas a comer rodeado de toda tu familia. No hay más.

Noriko escribió:1- No, la fe empieza donde acaba la razón y por eso son perfectamente complementables porque ambas sirven para superar el miedo a lo que no se conoce, casi siempre centrado en la muerte. Mientras la razón nos ayuda para entender las cosas, con la fe aliviamos el peso de ese miedo a lo que no entendemos ni controlamos tratando de dar una explicacion o una suerte de esperanza donde los limites de la razón le impiden llegar.Es una herramienta muy util.

No, la razón no está para eso, la razón está para comprender la realidad. La razón la mueve la curiosidad, no el miedo. El miedo nubla la vista y nos hace percibir la realidad como nos gustaría que fuera, no como es.

Noriko escribió:2- Considero probable todo, pero en vez de negar las cosas y pensar que todo viene de la nada prefiero tener fe en algo (aunque en este caso no coincide con la religion catolica)

Es que casi todo es posible, pero casi nada es plausible. Y ahí es donde el Monstruo Espaguetti Volador, los unicornios, Yahvé, Alá, Thor, y demás convergen.

Noriko escribió:3- No, no lo son y no se que concepto tienes de "religión" o si te encasillaste en ciertas cosas de la catolica o que pero no, ni la fe ni la religion promueve odio a los homosexuales, eso es como decir que la ciencia promueve la fabricacion de armas atómicas, la cosa está en el modo que uses ambas.

Pero si te he enseñado párrafos de la biblia que promueven la homofobia, ¿qué quieres que te diga? ¿Que no lo promueve? ¿Que el Antiguo Testamento no sirve de guía para creyentes de religiones abrahámicas? Pues para ti la muñeca chochona.

La ciencia es una herramienta, y sí, puede servir para fabricar bombas atómicas.

zeoroh escribió:Está muy bien que seas ateo y que reniegues de toda la fe, pero hay que saber respetar.

Ya he dicho qué es respetable y qué no lo es, y no lo voy a volver a repetir. La falta de respeto no viene de las creencias, sino de una educación pésima. Es adiestramiento o adoctrinamiento, no educación. Es lo que se hace con un perro, obedece, no razones y haz lo que se te dice.

zeoroh escribió:Yo es que no lo veo para tanto, hacer la comunión no tiene nada malo y no te ata de por vida a nada.

Se puede intuir el tipo de educación que recibirá un niño si es obligado a participar en un rito tribal en honor a algún dios. Claro que es algo que marca, lo he dicho en todo el hilo, si no fuese algo que se les inculca como una certeza desde niño, no sería creyente ni Cristo. Es decir, para la religión es necesario que sea una idea que quede enraizada en la mente de un niño, de lo contrario simplemente deja de funcionar.

Armin Tamzarian escribió:

Noriko escribió:1- No, la fe empieza donde acaba la razón y por eso son perfectamente complementables porque ambas sirven para superar el miedo a lo que no se conoce, casi siempre centrado en la muerte. Mientras la razón nos ayuda para entender las cosas, con la fe aliviamos el peso de ese miedo a lo que no entendemos ni controlamos tratando de dar una explicacion o una suerte de esperanza donde los limites de la razón le impiden llegar.Es una herramienta muy util.

No, la razón no está para eso, la razón está para comprender la realidad. La razón la mueve la curiosidad, no el miedo. El miedo nubla la vista y nos hace percibir la realidad como nos gustaría que fuera, no como es.

Noriko escribió:2- Considero probable todo, pero en vez de negar las cosas y pensar que todo viene de la nada prefiero tener fe en algo (aunque en este caso no coincide con la religion catolica)

Es que casi todo es posible, pero casi nada es plausible. Y ahí es donde el Monstruo Espaguetti Volador, los unicornios, Yahvé, Alá, Thor, y demás convergen.

Noriko escribió:3- No, no lo son y no se que concepto tienes de "religión" o si te encasillaste en ciertas cosas de la catolica o que pero no, ni la fe ni la religion promueve odio a los homosexuales, eso es como decir que la ciencia promueve la fabricacion de armas atómicas, la cosa está en el modo que uses ambas.

Pero si te he enseñado párrafos de la biblia que promueven la homofobia, ¿qué quieres que te diga? ¿Que no lo promueve? ¿Que el Antiguo Testamento no sirve de guía para creyentes de religiones abrahámicas? Pues para ti la muñeca chochona.

La ciencia es una herramienta, y sí, puede servir para fabricar bombas atómicas.

1-Si, la razón está para eso, la curiosidad no es mas que la consecuencia de ese miedo a lo desconocido, descubriendo las cosas dejamos de temerlas y para las que no hemos podido descubrir está la fe.

2- Pues si, por fin estamos de acuerdo en algo, casi todo es posible y casi nada plausible, entonces ahí es donde entra la fe, el creer en el espaguetti volador, en un señor de barba y bata blanca o creer que el universo se creó de una explosion que se produce magicamente de la nada.

3- Y que pasa, que un par de parrafos homofobos de cierta religión engloban toda la ideología religiosa del planeta? Además antes de nada deberías separar los conceptos religion=institución/iglesia

De acuerdo con tu última frase.

Y bueno, como siempre nos hemos salido del tema del hilo, perdón por el offtopic.

Noriko escribió:1-Si, la razón está para eso, la curiosidad no es mas que la consecuencia de ese miedo a lo desconocido, descubriendo las cosas dejamos de temerlas y para las que no hemos podido descubrir está la fe.

No, no lo es. ¿Por qué lo asocias todo al miedo? Yo tengo curiosidad por entender cómo funcionan cosas que ya han sido fabricadas, y que ya han sido descubiertas, por ejemplo. No por miedo a nada, simplemente porque me resulta interesante.

Noriko escribió:2- Pues si, por fin estamos de acuerdo en algo, casi todo es posible y casi nada plausible, entonces ahí es donde entra la fe, el creer en el espaguetti volador, en un señor de barba y bata blanca o creer que el universo se creó de una explosion que se produce magicamente de la nada.

El Big Bang no es una explosión y no se produce mágicamente de la nada. El Big Bang es plausible porque existen indicios de que ocurriese, al contrario de lo que ocurre con el señor de bata blanca. Se estudia cuál pudo ser la singularidad, no se sabe, y precisamente ahí tienes la diferencia entre rellenar huecos con magia y no hacerlo. Lo digo para que de aquí en adelante evites ejemplos así de tontos.

Noriko escribió:3- Y que pasa, que un par de parrafos homofobos de cierta religión engloban toda la ideología religiosa del planeta? Además antes de nada deberías separar los conceptos religion=institución/iglesia

Hombre, es la palabra de su Dios, a mí no me tienes que contar que sólo son un par de párrafos.

Lo de algunos es de traca, ahora resulta que un CRIO de 8 años tiene la madurez suficiente como para tomar decisiones.
Dejémosle votar.

acepto la propuesta escrita en negrita,una cosa es segura,no estaremos peor que si te dejamos votar a ti

tarzerix escribió:

Lo de algunos es de traca, ahora resulta que un CRIO de 8 años tiene la madurez suficiente como para tomar decisiones.
Dejémosle votar.

acepto la propuesta escrita en negrita,una cosa es segura,no estaremos peor que si te dejamos votar a ti

Perdón?

Yo siempre lo he dicho y siempre lo diré: Si un niño quiere hacer la comunión es por los regalos y (en caso de las niñas) por el "momento princesa". Ningún niño te dirá que lo quiere hacer para "estar más cerca de Dios" y si lo dice, miente porque en el fondo quiere dinero y regalos.

A mi me "chantajearon" con eso (Que al final resultó una estafa de mis padres porque los regalos, salvo un par, fueron una mierda y el dinero no lo vi ni en pintura porque había que cubrir los gastos de mi comunión... cosa que no entiendo, si no quiero hacer la comunión para qué te gastas ese dinero), tengo un hermano más pequeño que no quería en absoluto hacerla, y la abuela paterna lo chantajeaba igual "venga! que si haces la comunión te haremos muchos regalos y te daremos mucho dinero!!" y casi lo consigue convencer, intentó hacerla, se apuntó a catequesis... y el primer día que fue salió con la catequista y habló con mi madre para decirle que no quería hacerla y que no lo obligara.. así que se quitó.

Yo lo tengo claro, si mi hijo me dice "no quiero hacer la comunión" le regalo la PS4 (o la PS20... la que haya en el momento ).

A mi es que me matan estas cosas "no, lo bautizamos ya por si luego quiere hacer la comunión y se queire casar por la iglesia pues ya lo tiene adelantado", siempre les digo "pues hacerlo judío, del opus, testigo de jeová y demás... total 'por si acaso', pues ya tienes trabajo adelantado".

Respecto a la noticia, sin comentarios la verdad, en unos años veremos una similar al que el mismo juez ha obligado al niño a salir de penitente en alguna cofradía.

saludos!

Con lo que mola hacer la comunion, con los regalazos que se hacen... Este niño es....

En serio se malgastan recursos judiciales de esta manera? un padre necesita de un juez para educar a su hijo? yo le quitaba la custodia solo por eso, luego hablamos de lavarle la cabeza con la religión.

A todos nos lavan la cabeza de pequeños, tanto con ideales políticos, deportivos, religiosos etc. Lo que me parece un disparate, es ver como algunos, se piensan, que un crio de 8 años, es capaz de decidir y pensar sobre este tipo de cuestiones, sin una manipulación exterior, o simplemente, porque le da pereza o prefiere jugar a la consola

Lo único que dice el artículo és que la madre dice que el niño es ateo. En ningún sitio aparece que el niño lo diga, directamente. Y siendo como és el tema, parece un divorcio no amistoso en que la madre probablemente querrá tocarle la moral al padre por tener la custodia.

Y por cierto, si tanto os escandaliza que el niño vaya a tomar la comunión, 1 apunte:

tenemos al padre que sí quiere. Tenemos a la madre que no quiere (no nos olvidemos que un niño de 8 años no es lo mismo que de 14, con 8 el niño va a hacer lo que le diga un padre o madre, que aquí muchos dais por hecho que el niño se ha formado una idea propia cuando lo único que se ve és lo que la madre dice.) Digo esto porque en caso de empate, el elemento que lo decanta a favor de que tome la comunión, es el hecho de que SE CASARON POR LA IGLESIA.

A, que tu marido quiere que tome la comunión y tu no? Y entonces, ¿para qué coño te casas por la iglesia? ¿Porque és más bonito? Pues bien, evidentemente, si en el enlace prometes "educar a tus hijos en la fe católica" y llega un desacuerdo así, lo lógico es que le van a dar la razón al padre porque en su momento tú prometiste que un día tu hijo tomaría la comunión. ¿Que ahora ya no quieres? Haberlo pensado el dia que te casaste.

1 quiere, el otro no, el niño repito, NO SE SABE más que lo que dice la madre, por lo tanto la sentencia me parece perfecta. Otro gallo cantaría si se hubieran casado por lo civil.

currante007 escribió:Lo único que dice el artículo és que la madre dice que el niño es ateo. En ningún sitio aparece que el niño lo diga, directamente. Y siendo como és el tema, parece un divorcio no amistoso en que la madre probablemente querrá tocarle la moral al padre por tener la custodia.

Y por cierto, si tanto os escandaliza que el niño vaya a tomar la comunión, 1 apunte:

tenemos al padre que sí quiere. Tenemos a la madre que no quiere (no nos olvidemos que un niño de 8 años no es lo mismo que de 14, con 8 el niño va a hacer lo que le diga un padre o madre, que aquí muchos dais por hecho que el niño se ha formado una idea propia cuando lo único que se ve és lo que la madre dice.) Digo esto porque en caso de empate, el elemento que lo decanta a favor de que tome la comunión, es el hecho de que SE CASARON POR LA IGLESIA.

A, que tu marido quiere que tome la comunión y tu no? Y entonces, ¿para qué coño te casas por la iglesia? ¿Porque és más bonito? Pues bien, evidentemente, si en el enlace prometes "educar a tus hijos en la fe católica" y llega un desacuerdo así, lo lógico es que le van a dar la razón al padre porque en su momento tú prometiste que un día tu hijo tomaría la comunión. ¿Que ahora ya no quieres? Haberlo pensado el dia que te casaste.

1 quiere, el otro no, el niño repito, NO SE SABE más que lo que dice la madre, por lo tanto la sentencia me parece perfecta. Otro gallo cantaría si se hubieran casado por lo civil.

Si ese es el problema, que no le han preguntado al niño que, al fin y al cabo, es quien lo va a sufrir. Y el compromiso que haces al casarte por la iglesia lo rompes en el momento en el que te divorciaste (también prometiste estar con tu pareja hasta la muerte). Y que por qué se casaron por la iglesia si ella no cree... pues por que pasa casi siempre "que le hace ilu y cedo".

saludos!

Pobre niño, vaya padres que le han tocado...

Yo lo veo claro, esa pareja ha acabado mal su relación y ahora utilizan al niño como arma arrojadiza.

Yo lo tengo claro, cuando mi hija llegue a esa edad le preguntaré si quiere hacer la comunión o no.

En mi opinión, un niño de 8 años no piensa en las consecuencias teológicas del significado de hacer la comunión, sólo piensa en los regalos que le van a dar.

adanaldo escribió:Pobre niño, vaya padres que le han tocado...

Yo lo veo claro, esa pareja ha acabado mal su relación y ahora utilizan al niño como arma arrojadiza.

Yo lo tengo claro, cuando mi hija llegue a esa edad le preguntaré si quiere hacer la comunión o no.

En mi opinión, un niño de 8 años no piensa en las consecuencias teológicas del significado de hacer la comunión, sólo piensa en los regalos que le van a dar.

cómo qué

Game_Over escribió:

Rentzias escribió:Exacto. Digo que muchos que dicen que "el padre es quien decide" no dirian lo mismo si el padre se llamase Mohamed

Eso es racismo compañero.Que tienes en contra de los musulmanes para hacer distinciones de esta manera? .A vistas de la ley es lo mismo un fiel catolico que un fiel musulman.

Madre mia. Cuando creo que no me puedo sorprender mas en este foro, llega un post que me rompe del todo

Rentzias escribió:

Game_Over escribió:

Rentzias escribió:Exacto. Digo que muchos que dicen que "el padre es quien decide" no dirian lo mismo si el padre se llamase Mohamed

Eso es racismo compañero.Que tienes en contra de los musulmanes para hacer distinciones de esta manera? .A vistas de la ley es lo mismo un fiel catolico que un fiel musulman.

Madre mia. Cuando creo que no me puedo sorprender mas en este foro, llega un post que me rompe del todo

Buena argumentacion si señor. Demagogica a mas no poder. Que sepas que tu eres el que ha hecho distincion entre las 2 religiones al preguntar que pasaria si el padre quisiese inculcar al hijo el islam o el padre se llamara mohamed , nadie ha hablado para nada del islam , tu eres el que has venido haciendo distinciones como si se tuviesen que tratar de forma distinta.

Game_Over escribió:Buena argumentacion si señor. Demagogica a mas no poder. Que sepas que tu eres el que ha hecho distincion entre las 2 religiones al preguntar que pasaria si el padre quisiese inculcar al hijo el islam o el padre se llamara mohamed , nadie ha hablado para nada del islam , tu eres el que has venido haciendo distinciones como si se tuviesen que tratar de forma distinta.

Por favor, lee lo que he puesto cronologicamente....

Si en vez de padre cristiano fuese padre musulman y madre cristiana y el padre quisiera hacerle "X" de cultura musulmana en contra de su voluntad y de la de la madre....me gustaría leer a muchos

Exacto. Digo que muchos que dicen que "el padre es quien decide" no dirian lo mismo si el padre se llamase Mohamed

Es racismo lo que digo o es JUSTO LO CONTARIO ???
Si todavía necesitas que te lo desmenuce mas, por favor, hadmelo saber. O pregunta a otros foreros como @monthyp que sí que lo han entendido a la primera...

@Rentzias

Tranquilo que no hace falta que desmenuces nada , que te he entendido a la primera.Solamente estas intentado acusar a gente de por aqui de estar en contra de la religion musulmana. Por supuesto que habra gente que este en contra y gente a favor de la religion musulmana pero no hace falta que vengas a flamear para que lo sepamos.

Y te repito tu eres el primero que hace la distincion entre las 2 religiones al preguntar "que pasaria?" , porque se supone que tiene que pasar algo?, tu crees que deberia pasar algo? . Yo creo que una persona tiene tanto derecho de creer en la religion catolica como en la musulmana como en ninguna.


PD : (Todo esto es en sentido figurado) ---> Es como si yo entro a un hilo que habla sobre el asesinato de una persona , que este detenido el sospechoso (de raza blanca) , y de repente entro yo a mitad del hilo a decir que pasaria si el sospechoso fuese negro? , eso se llama flamear o si lo quieres en sentido metaforico , apagar un fuego con gasolina.