Juez ordena detención contra Willy Toledo por no acudir a declarar

Edy escribió:Recuerdo cuando hace años me llamaron a declarar los de la ADESE ... y que raro ... no se presentaron. Lo realmente triste es que no se presenten quienes te demandan, que eso ya si que es para tocar los cojones pero a dos manos.

Era por modificar consolas ¿no? Sin pruebas ya pueden decir misa, que no tenian pruebas y se fueron con el rabo entre las piernas .
Un saludo.

Pues a mí Willy Toledo me parece un payaso y un subnormal de los gordos, pero en este tema lo apoyo totalmente. Es asqueroso e indignante que en 2018 tengas que ir a declarar a un juicio por cagarte en dios, en Alá o en cualquier memez parecida.

Como decía creo que era David bravo, como ateo, me gustaría tener el placer de tener unas ideas protegidas por la ley y que pudiese llevar a un juicio y condenar a alguien por ofender mis ideas. Pero se ve que sólo es una parcela habilitada para gente religiosa. Igual deberían dejarnos a cada ciudadano tener unas ideas protegidas por la ley, y si yo por ejemplo, idolatro a Bobobo, pues que si alguien lo insulta, poder llevarlo a juicio por ofender mis creencias.

Krain escribió:@kornshell

Para millones de personas DIOS existe y además lo tienen por el creador de todas las cosas. Si tú no crees perfecto. Pero para millones de personas este tipo está insultando a su padre ( que ya, que a mi me parece una locura ). Y no se tú, pero si alguien insulta a mi padre yo salto encima de él.

Una persona que cree en amigos imaginarios nunca puede pedir ningún tipo de respeto para su desvarío.

La gente tiene el derecho a creer en lo que quiera, al igual que los demás tenemos el derecho a reirnos de su creencia si no tiene sentido.

Mi Willy Toledo me cae mal. Es un bocachancla u aunque desde la misma trinchera lo apoyo en su lucha, a veces sus tonterias i cuñadismos me pueden y lo critico.
Pero en este caso lo doy total razón. Es una locura que esto ocurra en 2018. Y por cierto, hay cristianos y cristianos eh. Hay muchos católicos que les suda mil que se xritica a Dios y mas viniendo de un personaje provocador como Willy, que claramente lo hace para destapar, y con razón, las verguenzas de este estado de puta mierda.

Yo creo que la gente no ha leido bien la noticia...porque dice que ordena detención por no acudir a declarar.

De todos modos, Willy Toledo ya hizo unas declaraciones diciendo que se cagaba en el día de la Hispanidad y del día del Pilar...no creo que se atreva a venir de pregonero en Zaragoza, desde luego. Mira que hay gente atea que se cabreó con él, con eso lo digo todo.

Alguna vez he dicho que soy creyente, pero no practicante. Yo respeto que seas ateo/agnóstico (no es lo mismo, es para hacer la analogía) y no voy a meterme en tu vida (¡faltaría más!) y tú tampoco lo haces y no pasa nada. Ahora bien, me parece excesivo eso de denunciar por una parte como que se burlen de lo que creas o dejes de creer por otra. Si no crees, me parece estupendo, pero decir cosas como "una persona creyente no es inteligente" (que lo he leido aquí e incluso alguna persona) a mi me parece ofensivo. Siempre contesto "me parece muy bien que no creas, pero yo por ejemplo si no creo en X (algo que le gusta), no voy a decir que no es de ser inteligente porque tú lo hagas". Siempre los dejo callados.

Y siempre digo algo: que sea creyente no significa que esté de acuerdo con lo que hace la Iglesia (que ese es otro tema). Como por ejemplo lo de vivir con tu pareja sin estar en matrimonio o lo de los anticonceptivos. Y abominables los casos de abusos entre menores (que eso no se sostiene de ningún modo).

Saludos.

@Psmaniaco

Exacto, pero fue una intentona porque habia gente que de agradecimiento ponia "piratean consolas" en tal sitio ... y ya la jodimos. A razon de eso, denuncia, ... pero ya digo, que ni se presentaran ya fue el colmo, y lo mas gracioso, ... en el juicio aparece la juez diciendo "R4" ... R4?? Pero si esto lo tienen mis hijos en sus consolas, esto es un producto ilegal? Yo me partia el culo ... y a la juez la respondo, no, no es ilegal, solo que lo que los juegos que se ejecuten en su interior ya es otro tema.

El tema es que Willy tiene una denuncia, y el juzgado lo ha llamado a declarar, sera o no legitima la denuncia, eso lo decidirá la justicia, peor no puedes saltarte un proceso judicial por que si. Te han acusado de algo y tienes que ir a dar tu versión.

Edy escribió:@Psmaniaco

Exacto, pero fue una intentona porque habia gente que de agradecimiento ponia "piratean consolas" en tal sitio ... y ya la jodimos. A razon de eso, denuncia, ... pero ya digo, que ni se presentaran ya fue el colmo, y lo mas gracioso, ... en el juicio aparece la juez diciendo "R4" ... R4?? Pero si esto lo tienen mis hijos en sus consolas, esto es un producto ilegal? Yo me partia el culo ... y a la juez la respondo, no, no es ilegal, solo que lo que los juegos que se ejecuten en su interior ya es otro tema.

Es increíble, desde luego ya te denuncian por cualquier chorrada, bueno lo importante es que no tenían nada y se fueron con el rabo entre las piernas .
Un saludo.

Algunos pensáis por lo que leo, que si un juez te cita para ir a declarar, si a título personal considero que es por una "chorrada" estoy "legitimado" para no ir porque yo lo valgo y me paso por el forro las obligaciones.

¿Se podría resumir en que me salto las leyes si no me gustan?

Si lo juzgan sin llamarlo a declarar la historia sería que no ha tenido un juicio justo y tal....

Que vaya y que se defienda.

En este pais, si te meten una querella, aunque sea mentira de lo que te acusan es probable que te llamen a declarar...y no por eso tiene la culpa el juez....

En el caso concreto de este imbecil, pasa exactamente igual.

No sé por qué se le da tanta relevancia a las subnormalidades que suelta este actor de medio pelo (hijo de un prestigioso cirujano que vivió de puta madre durante el franquismo, por supuesto). Obviamente me parece estúpido que se le denuncie por ofender a las creencias, pero claro, los mismos que atacan a la religión cristiana se callan con respecto a "otra", así que un poco que se joda.

La libertad de expresión tiene que tener unos límites, y a este señor parece que le gusta provocar y faltar al respeto

ZACKO escribió:La libertad de expresión tiene que tener unos límites, y a este señor parece que le gusta provocar y faltar al respeto

Si y los límites deberían ser aquellos que quieren limitarla.

Es como la tolerancia, que debería luchar contra los movimientos intolerantes si no quiere ser víctima de su propia premisa.

Que la libertad ofenda me parece genial, que en nombre de la libertad se pongan barreras/fronteras/normas, ya no tanto.

saludos

shingi- escribió:

ZACKO escribió:La libertad de expresión tiene que tener unos límites, y a este señor parece que le gusta provocar y faltar al respeto

Si y los límites deberían ser aquellos que quieren limitarla.

Es como la tolerancia, que debería luchar contra los movimientos intolerantes si no quiere ser víctima de su propia premisa.

Que la libertad ofenda me parece genial, que en nombre de la libertad se pongan barreras/fronteras/normas, ya no tanto.

saludos

no concibo una sociedad en la que la gente fuera faltando el respeto continuamente a quien se fuera encontrando por la calle aludiendo a su derecho a la libertad de expresión

hay que tener un punto de dignidad y saber estar

ZACKO escribió:

shingi- escribió:

ZACKO escribió:La libertad de expresión tiene que tener unos límites, y a este señor parece que le gusta provocar y faltar al respeto

Si y los límites deberían ser aquellos que quieren limitarla.

Es como la tolerancia, que debería luchar contra los movimientos intolerantes si no quiere ser víctima de su propia premisa.

Que la libertad ofenda me parece genial, que en nombre de la libertad se pongan barreras/fronteras/normas, ya no tanto.

saludos

no concibo una sociedad en la que la gente fuera faltando el respeto continuamente a quien se fuera encontrando por la calle aludiendo a su derecho a la libertad de expresión

hay que tener un punto de dignidad y saber estar

Hacer mofa o criticar un símbolo cristiano NO es lo mismo que ir a criticar a una persona de fe Cristiana.

Si se entienden las diferencias entonces la sociedad habrá dado un paso adelante, mientras tanto seguiremos con el juicio por lo que "puede" ofender o no y el discurso no será acerca de libertades si no de afrentas y ofendidos.

El problema y supongo que ya se habrá tratado, es QUÉ consideramos falta de respeto, para mí desde luego cagarse en una figura divina no lo es, cagarse en alguien que cree en ella sería otro cantar.

saludos

pues precisamente ese es el punto, que necesidad hay de cagarsee en nada, simplemente respetar aunque no lo compartas, es tan sencillo

de lo contrario si todo el mundo hiciera igual que el willy esto sería un infierno, cada uno cagandose en lo que le parezca , esto sería una sociedad de mierda

para saber si una cosa está bien o mal con solo imaginar a todo el mundo haciendo lo mismo y las consecuencias que tendría esto

ZACKO escribió:pues precisamente ese es el punto, que necesidad hay de cagarsee en nada, simplemente respetar aunque no lo compartas, es tan sencillo

de lo contrario si todo el mundo hiciera igual que el willy esto sería un infierno, cada uno cagandose en lo que le parezca , esto sería una sociedad de mierda

para saber si una cosa está bien o mal con solo imaginar a todo el mundo haciendo lo mismo y las consecuencias que tendría esto

Eso es Psicohistoria e Isaac Asimov en la trilogía de la fundación versa bastante sobre ello.

Creo que limitar el uso de las palabras y formas para con conceptos, entidades divinas o actitudes es un juego peligroso. Las libertades se aplican a personas no a conceptos ni a ideas siquiera.

saludos

ZACKO escribió:pues precisamente ese es el punto, que necesidad hay de cagarsee en nada, simplemente respetar aunque no lo compartas, es tan sencillo

de lo contrario si todo el mundo hiciera igual que el willy esto sería un infierno, cada uno cagandose en lo que le parezca , esto sería una sociedad de mierda

Si un cristiano tiene derecho a creer en y adorar a una criatura que pretende torturarme por toda la eternidad sólo por el hecho de no creerme que es real, y que eso les parezca correcto, digno de adoración y fuente de moral universal, yo tengo todo el derecho a cagarme en el concepto de dicho ser y en la adoración de algo tan repulsivo.

ZACKO escribió:para saber si una cosa está bien o mal con solo imaginar a todo el mundo haciendo lo mismo y las consecuencias que tendría esto

Pues vamos a imaginar a todo el mundo exigiendo que se prohiba por ley todo aquello que les ofenda, y vamos haciendo una lista de las consecuencias de que lo consiguiensen.

Poniendo un ejemplo concreto, vamos a imaginar que los musulmanes consiguen que esté prohibido dibujar a Mahoma, porque es super ofensivo y un insulto a sus creencias.
Y por las mismas, y con exactamente el mismo derecho, otro grupo de personas exigen que se prohiba dibujar círculos porque es super ofensivo y un insulto a sus creencias.

Recordemos que todo este percal no ha salido de que a este mamarracho se le ocurriese un día decir "me cago en dios" así porque sí. Viene de que hay personas imputadas por una parodia representada de forma reivindicativa, y el "me cago en dios" fue una respuesta a la ridiculez de que existan leyes sobre la blasfemia.

Ojalá algún Gobierno con los suficientes huevos de poner una ley de defensa de los sentimiento gungan.

Ya basta de cagarse en Jarjar.

Yo creo que hemos pasado de no poder decir ni mu para que no te partieran los dientes a poder decir lo que me diera la gana sin medida ni respeto y ahora volvemos otra vez hacia el otro lado en plan muelle. Quizás después de varios rebotes nos quedemos en un punto equilibrado.

kornshell escribió:Si un cristiano tiene derecho a creer en y adorar a una criatura que pretende torturarme por toda la eternidad sólo por el hecho de no creerme que es real, y que eso les parezca correcto, digno de adoración y fuente de moral universal, yo tengo todo el derecho a cagarme en el concepto de dicho ser y en la adoración de algo tan repulsivo.

Y la gente que se sienta ofendida puede denunciarte y si se pasa el corte, te toca ir a declarar y si no vas, pues te lo ordena un juez y si sigues sin ir te buscan. Yo creo que está claro el tema.

Retroakira escribió:como ateo, me gustaría tener el placer de tener unas ideas protegidas por la ley y que pudiese llevar a un juicio y condenar a alguien por ofender mis ideas. Pero se ve que sólo es una parcela habilitada para gente religiosa.

Ojo, que no es así. Artículo 525 del CP:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... l2t21.html

Estoy cansado de leer que siempre se ataca a la religión cristiana y no a "la otra".. Vamos a ver.. Cuando uno critica algo, critica lo que conoce o le hes familiar, el cristianismo está metido en nuestra vida e instituciones desde hace 2000 años, ¿Para que se iba a criticar de igual manera al Islam si hay 4 gatos que los practican? En países musulmanes pues ya se criticará al Islam, aquí criticamos lo nuestro, cuando España sea musulmana pues ya se criticará también.

Da pena leer algunos comentarios estando en 2018, algunos van "pa atrás"

Johny27 escribió:Una persona que cree en amigos imaginarios nunca puede pedir ningún tipo de respeto para su desvarío.

La gente tiene el derecho a creer en lo que quiera, al igual que los demás tenemos el derecho a reirnos de su creencia si no tiene sentido.

Nada te da derecho a insultar a nadie, crea lo que quiera. Y cualquiera, crea lo que crea, merece respeto. Si te hace gracia y te quieres reir de lo que te de la gana, perfecto. Y si insultas, pues tenemos leyes y te las comes si cae la gorda. Y al tipo del asunto pues cuanto más gorda le caiga mejor, que este hasta que alguien no le corte la lengua estará ofendiendo.

Normal: este tío ha sido requerido por un juez por dos veces y parece que se lo toma a cachondeo... que sí, que la demanda podrá quedar en nada o en algo, pero le toca al juez decidir y su declaración es importante.

Eso de "como me parece una gilipollez, no voy" es una tontería de niño chico y podemos pasar de que un juez vea una riña entre extremistas que no lleva a nada y que eso haga que se inadmita este tipo de dem ndas la proxima vez, a que le condenen por desacato y que el juez vea una intencionalidad clara en su actitud. Como dice el dicho, cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba pero el tonto sigue...

Nizam escribió:

kornshell escribió:Si un cristiano tiene derecho a creer en y adorar a una criatura que pretende torturarme por toda la eternidad sólo por el hecho de no creerme que es real, y que eso les parezca correcto, digno de adoración y fuente de moral universal, yo tengo todo el derecho a cagarme en el concepto de dicho ser y en la adoración de algo tan repulsivo.

Y la gente que se sienta ofendida puede denunciarte y si se pasa el corte, te toca ir a declarar y si no vas, pues te lo ordena un juez y si sigues sin ir te buscan. Yo creo que está claro el tema.

Por supuesto, la cuestión no es lo que se pueda hacer, que eso mirando la ley se ve más o menos claro, si no el absurdo de la patente de corso de la ofensa religiosa con las primitivas leyes anti blasfemia en particular, y la finura de piel en general ante lo que no gusta.

Todo ello exacerbado por la peste del buenismo y la corrección política.

shingi- escribió:

ZACKO escribió:pues precisamente ese es el punto, que necesidad hay de cagarsee en nada, simplemente respetar aunque no lo compartas, es tan sencillo

de lo contrario si todo el mundo hiciera igual que el willy esto sería un infierno, cada uno cagandose en lo que le parezca , esto sería una sociedad de mierda

para saber si una cosa está bien o mal con solo imaginar a todo el mundo haciendo lo mismo y las consecuencias que tendría esto

Eso es Psicohistoria e Isaac Asimov en la trilogía de la fundación versa bastante sobre ello.

Creo que limitar el uso de las palabras y formas para con conceptos, entidades divinas o actitudes es un juego peligroso. Las libertades se aplican a personas no a conceptos ni a ideas siquiera.

saludos

que esté diciendo que hay que tener educación no implica que esté de acuerdo en que lo condenen, no os equivoqueis, algunos creeis que todo es blanco o negro

el afear la conducta de una persona no necesariamente implica que estés respaldando la actitud de la otra

Bou escribió:

Retroakira escribió:como ateo, me gustaría tener el placer de tener unas ideas protegidas por la ley y que pudiese llevar a un juicio y condenar a alguien por ofender mis ideas. Pero se ve que sólo es una parcela habilitada para gente religiosa.

Ojo, que no es así. Artículo 525 del CP:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... l2t21.html

El punto 1 protege ideas y creencias (con una supuesta intencionalidad de ofensa cuya valoración creo que es un poco subjetiva) además de a los sujetos.
El punto 2 no protege ideas ni creencias, sólo el insulto directo a personas.

Por tanto sí es una parcela habilitada para la religión, ya que las ideas no religiosas no gozan de los mismos privilegios.

ZACKO escribió:

shingi- escribió:

ZACKO escribió:pues precisamente ese es el punto, que necesidad hay de cagarsee en nada, simplemente respetar aunque no lo compartas, es tan sencillo

de lo contrario si todo el mundo hiciera igual que el willy esto sería un infierno, cada uno cagandose en lo que le parezca , esto sería una sociedad de mierda

para saber si una cosa está bien o mal con solo imaginar a todo el mundo haciendo lo mismo y las consecuencias que tendría esto

Eso es Psicohistoria e Isaac Asimov en la trilogía de la fundación versa bastante sobre ello.

Creo que limitar el uso de las palabras y formas para con conceptos, entidades divinas o actitudes es un juego peligroso. Las libertades se aplican a personas no a conceptos ni a ideas siquiera.

saludos

que esté diciendo que hay que tener educación no implica que esté de acuerdo en que lo condenen, no os equivoqueis, algunos creeis que todo es blanco o negro

el afear la conducta de una persona no necesariamente implica que estés respaldando la actitud de la otra

No sé, por mi parte no estoy juzgando más allá de lo que mes "das" o comentas. No estoy polarizando el tema, se puede pedir civismo y/o educación pero en este caso, no puedo estar más en contra de la decisión de juzgarlo o de penarlo de forma judicial alguna.

Dicho esto, me parece muy bien que critiques la falta de educación/tacto de alguien, solo digo que por muy lícita que sea esa crítica un procedimiento penal NO tiene sentido alguno para mí y aquí si soy tajante.

saludos

kornshell escribió:El punto 1 protege ideas y creencias (con una supuesta intencionalidad de ofensa cuya valoración creo que es un poco subjetiva) además de a los sujetos.
El punto 2 no protege ideas ni creencias, sólo el insulto directo a personas.

Por tanto sí es una parcela habilitada para la religión, ya que las ideas no religiosas no gozan de los mismos privilegios.

Hombre, el punto 1 habla del escarnio hacia "sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias".

Los ateos hasta donde yo sé no tenemos dogmas, ni creencias, ni fotos ni ceremonias, así que sería raro que alguien pudiera hacer escarnio de ellas y que eso estuviera penado en el CP.

Bou escribió:

kornshell escribió:El punto 1 protege ideas y creencias (con una supuesta intencionalidad de ofensa cuya valoración creo que es un poco subjetiva) además de a los sujetos.
El punto 2 no protege ideas ni creencias, sólo el insulto directo a personas.

Por tanto sí es una parcela habilitada para la religión, ya que las ideas no religiosas no gozan de los mismos privilegios.

Hombre, el punto 1 habla del escarnio hacia "sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias".

Los ateos hasta donde yo sé no tenemos dogmas, ni creencias, ni fotos ni ceremonias, así que sería raro que alguien pudiera hacer escarnio de ellas y que eso estuviera penado en el CP.

Pero es dejar abierta la puerta a criticar el FSM

Bou escribió:

kornshell escribió:El punto 1 protege ideas y creencias (con una supuesta intencionalidad de ofensa cuya valoración creo que es un poco subjetiva) además de a los sujetos.
El punto 2 no protege ideas ni creencias, sólo el insulto directo a personas.

Por tanto sí es una parcela habilitada para la religión, ya que las ideas no religiosas no gozan de los mismos privilegios.

Hombre, el punto 1 habla del escarnio hacia "sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias".

Los ateos hasta donde yo sé no tenemos dogmas, ni creencias, ni fotos ni ceremonias, así que sería raro que alguien pudiera hacer escarnio de ellas y que eso estuviera penado en el CP.

Y sin embargo a casarse por la iglesa y a celebrar y/o disfrutar la navidad y todas las fiestas del santoral

Ateos para lo que conviene

Noriko escribió:

Bou escribió:

kornshell escribió:El punto 1 protege ideas y creencias (con una supuesta intencionalidad de ofensa cuya valoración creo que es un poco subjetiva) además de a los sujetos.
El punto 2 no protege ideas ni creencias, sólo el insulto directo a personas.

Por tanto sí es una parcela habilitada para la religión, ya que las ideas no religiosas no gozan de los mismos privilegios.

Hombre, el punto 1 habla del escarnio hacia "sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias".

Los ateos hasta donde yo sé no tenemos dogmas, ni creencias, ni fotos ni ceremonias, así que sería raro que alguien pudiera hacer escarnio de ellas y que eso estuviera penado en el CP.

Y sin embargo a casarse por la iglesa y a celebrar y/o disfrutar la navidad y todas las fiestas del santoral

Ateos para lo que conviene

y a eso súmale los bautizos civiles y las comuniones ateas.... toma ya

Noriko escribió:

Bou escribió:

kornshell escribió:El punto 1 protege ideas y creencias (con una supuesta intencionalidad de ofensa cuya valoración creo que es un poco subjetiva) además de a los sujetos.
El punto 2 no protege ideas ni creencias, sólo el insulto directo a personas.

Por tanto sí es una parcela habilitada para la religión, ya que las ideas no religiosas no gozan de los mismos privilegios.

Hombre, el punto 1 habla del escarnio hacia "sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias".

Los ateos hasta donde yo sé no tenemos dogmas, ni creencias, ni fotos ni ceremonias, así que sería raro que alguien pudiera hacer escarnio de ellas y que eso estuviera penado en el CP.

Y sin embargo a casarse por la iglesa

y a celebrar y/o disfrutar la navidad y todas las fiestas del santoral

Ateos para lo que conviene

Las fiestas vienen determinadas en el convenio de trabajadores, no por la iglesia, es el motivo por el que en muchas fiestas religiosas se trabaja. Si mañana desapareciera la iglesia, tendríamos exactamente los mismos días de vacaciones.

Bou escribió:

kornshell escribió:El punto 1 protege ideas y creencias (con una supuesta intencionalidad de ofensa cuya valoración creo que es un poco subjetiva) además de a los sujetos.
El punto 2 no protege ideas ni creencias, sólo el insulto directo a personas.

Por tanto sí es una parcela habilitada para la religión, ya que las ideas no religiosas no gozan de los mismos privilegios.

Hombre, el punto 1 habla del escarnio hacia "sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias".

Los ateos hasta donde yo sé no tenemos dogmas, ni creencias, ni fotos ni ceremonias, así que sería raro que alguien pudiera hacer escarnio de ellas y que eso estuviera penado en el CP.

No tenemos dogmas ni creencias religiosas, pero ser ateo no te exime de poder tener otro tipo de dogmas o creencias. Puede haber ateos supersticiosos, o comunistas, o nazis, o conspiranoicos, o convencidos de las pseudociencias... y todas esas ideas son cosas de las que (afortunadamente) te puedes burlar libremente sin ningún tipo de repercusión legal posible.

Se les pueden llamar dogmas, o creencias, o como se quiera, pero en el fondo son ideas, exactamente igual que cualquier idea que no sea de naturaleza religiosa. La única diferencia entre una idea dogmática y una no dogmática es que la primera te la estás creyendo de forma incuestionable, pero no creo que esa característica la haga merecedora de un estatus legal particular que la haga intocable. Si acaso precisamente lo contrario.

Noriko escribió:Y sin embargo a casarse por la iglesa y a celebrar y/o disfrutar la navidad y todas las fiestas del santoral

Ateos para lo que conviene

Es cómico que algún cristiano quiera señalar que un ateo tenga fiestas laicas en fechas de festividades religiosas, cuando los cristianos disfrutan de fiestas cristianas en fechas de festividades paganas absorvidas y renombradas

kornshell escribió:

Bou escribió:

kornshell escribió:El punto 1 protege ideas y creencias (con una supuesta intencionalidad de ofensa cuya valoración creo que es un poco subjetiva) además de a los sujetos.
El punto 2 no protege ideas ni creencias, sólo el insulto directo a personas.

Por tanto sí es una parcela habilitada para la religión, ya que las ideas no religiosas no gozan de los mismos privilegios.

Hombre, el punto 1 habla del escarnio hacia "sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias".

Los ateos hasta donde yo sé no tenemos dogmas, ni creencias, ni fotos ni ceremonias, así que sería raro que alguien pudiera hacer escarnio de ellas y que eso estuviera penado en el CP.

No tenemos dogmas ni creencias religiosas, pero ser ateo no te exime de poder tener otro tipo de dogmas o creencias. Puede haber ateos supersticiosos, o comunistas, o nazis, o conspiranoicos, o convencidos de las pseudociencias... y todas esas ideas son cosas de las que (afortunadamente) te puedes burlar libremente sin ningún tipo de repercusión legal posible.

Se les pueden llamar dogmas, o creencias, o como se quiera, pero en el fondo son ideas, exactamente igual que cualquier idea que no sea de naturaleza religiosa. La única diferencia entre una idea dogmática y una no dogmática es que la primera te la estás creyendo de forma incuestionable, pero no creo que esa característica la haga merecedora de un estatus legal particular que la haga intocable. Si acaso precisamente lo contrario.

Ilustro:
https://www.youtube.com/watch?v=gc_-22BAVmg

kornshell escribió:No tenemos dogmas ni creencias religiosas, pero ser ateo no te exime de poder tener otro tipo de dogmas o creencias. Puede haber ateos supersticiosos, o comunistas, o nazis, o conspiranoicos, o convencidos de las pseudociencias... y todas esas ideas son cosas de las que (afortunadamente) te puedes burlar libremente sin ningún tipo de repercusión legal posible.

Argh... estaba entre especificar eso o no especificarlo, y al final he pensado que no hacía falta.

El artículo 525 del CP (el de prensa a los sentimientos religiosos) se refiere precisamente a los dogmas y creencias religiosos, no a los de otro tipo. De lo contrario burlarse de las supersticiones de una persona estaría permitido si es atea pero prohibido si es creyente, y hasta donde yo sé ese no es el caso.

Bou escribió:

kornshell escribió:No tenemos dogmas ni creencias religiosas, pero ser ateo no te exime de poder tener otro tipo de dogmas o creencias. Puede haber ateos supersticiosos, o comunistas, o nazis, o conspiranoicos, o convencidos de las pseudociencias... y todas esas ideas son cosas de las que (afortunadamente) te puedes burlar libremente sin ningún tipo de repercusión legal posible.

Argh... estaba entre especificar eso o no especificarlo, y al final he pensado que no hacía falta.

El artículo 525 del CP (el de prensa a los sentimientos religiosos) se refiere precisamente a los dogmas y creencias religiosos, no a los de otro tipo. De lo contrario burlarse de las supersticiones de una persona estaría permitido si es atea pero prohibido si es creyente, y hasta donde yo sé ese no es el caso.

No me refiero a que las ideas estén o no protegidas legalmente por el hecho de ser creidas por personas religiosas, si no a que las ideas en sí mismas se consideren de caracter religioso o no, y que por ese mero hecho tengan un estatus especial que no comparte ningún otro tipo de idea.

Por ejemplo las creencias religiosas están protegidas pero la ausencia de dichas creencias no. Habla de escarnio a personas ateas, pero escarnio al ateismo en sí mismo es perfectamente lícito.

El bien jurídico protegido es la libertad de conciencia, y dentro de ella hay 2 especificaciones, los sentimientos religiosos, y el respeto a los difuntos.

No se protegen "las ideas" sino el derecho (de la persona) a que tengas esas ideas, y en concreto a que no se te ridiculice por tenerlas (o no tenerlas).

Ya dentro de lo que es el propio escarnio hay que hilar muy fino para ver que esta dentro de la libertad de expresión, y que no. Hasta ahora se ha entendido que solo hay escarnio si hay ánimo activo y consciente de ofender, y como es difícil de probar prácticamente tienes que admitirlo tú que esa era la intención o se queda en archivo del caso.

Entiendo que estos conceptos son dificiles de entender, especialmente para el que no quiere entenderlos y prefiere la versión del demagogo.

unilordx escribió:El bien jurídico protegido es la libertad de conciencia, y dentro de ella hay 2 especificaciones, los sentimientos religiosos, y el respeto a los difuntos.

No se protegen "las ideas" sino el derecho (de la persona) a que tengas esas ideas, y en concreto a que no se te ridiculice por tenerlas (o no tenerlas).

Ya dentro de lo que es el propio escarnio hay que hilar muy fino para ver que esta dentro de la libertad de expresión, y que no. Hasta ahora se ha entendido que solo hay escarnio si hay ánimo activo y consciente de ofender, y como es difícil de probar prácticamente tienes que admitirlo tú que esa era la intención o se queda en archivo del caso.

Entiendo que estos conceptos son dificiles de entender, especialmente para el que no quiere entenderlos y prefiere la versión del demagogo.

Entonces jamás debería haber sido admitida a trámite esa denuncia, pues él se cagaba en dios y la virgen María.

No va contra el derecho de creer ni ridiculiza a nadie.

dark_hunter escribió:

unilordx escribió:El bien jurídico protegido es la libertad de conciencia, y dentro de ella hay 2 especificaciones, los sentimientos religiosos, y el respeto a los difuntos.

No se protegen "las ideas" sino el derecho (de la persona) a que tengas esas ideas, y en concreto a que no se te ridiculice por tenerlas (o no tenerlas).

Ya dentro de lo que es el propio escarnio hay que hilar muy fino para ver que esta dentro de la libertad de expresión, y que no. Hasta ahora se ha entendido que solo hay escarnio si hay ánimo activo y consciente de ofender, y como es difícil de probar prácticamente tienes que admitirlo tú que esa era la intención o se queda en archivo del caso.

Entiendo que estos conceptos son dificiles de entender, especialmente para el que no quiere entenderlos y prefiere la versión del demagogo.

Entonces jamás debería haber sido admitida a trámite esa denuncia, pues él se cagaba en dios y la virgen María.

No va contra el derecho de creer ni ridiculiza a nadie.

Relativo, porque ya en esos insultos se situaba a favor de otros que si habían sido condenado por el mismo tipo penal. El juez si quiere ir sobre seguro lo mejor que hace es precisamente admitir a trámite, sabiendo que con acudir a declarar y decir que no buscaba ofender a los creyentes se archiva el caso.

El tema realmente es si debemos permitir no solo en este tipo penal, sino en otros muchos "la pena" de tener que darte el paseo a los juzgados para solucionarlo.

unilordx escribió:El bien jurídico protegido es la libertad de conciencia, y dentro de ella hay 2 especificaciones, los sentimientos religiosos, y el respeto a los difuntos.

No se protegen "las ideas" sino el derecho (de la persona) a que tengas esas ideas, y en concreto a que no se te ridiculice por tenerlas (o no tenerlas).

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Eso es protección de ideas, no del derecho a tenerlas, cuando ese ánimo de ofender puede ser una apreciación subjetiva.
Caso concreto en el juicio sobre el tema del coño insumiso, donde la jueza no apreció propósito doloso y la audiencia provincial sin embargo anuló el sobreseimiento.

Y sobre el estatus excepcional de estas creencias por el hecho de ser religiosas, si la temática de la procesión hubiese sido idéntica pero inspirada en algo no religioso, no existiría ninguna base legal para denunciar, verdad? Independientemente de lo relevante que ese tema fuese para cualquier grupo de personas.

Igual que tampoco la hubiese habido si Willy hubiese dicho, por ejemplo, "me cago en Batman".

Krain escribió:

renuente escribió:Tontos los que se alegran de esta noticia, luego llorarán en el futuro cuando los musulmanes sean mayoría en España y los juzguen por ofender los sentimientos de la fe mahometana.

Entiendo. La opción de no ofender a nadie porque piensen diferente no entra. Hay que insultar todo lo que te parezca porque la libertad de expresión es eso ¿no?.

Eso deberían aplicarse los propios religiosos primero, llevan siglos haciendo daño verbalmente (y lo que no es verbalmente..) para que ahora se escandalicen por cuatro palabras, con la de burradas que han soltado sobre todos los colectivos, si quieren que se condene por ofender a la dignidad almenos que empiecen dando ejemplo

ZACKO escribió:pues precisamente ese es el punto, que necesidad hay de cagarsee en nada, simplemente respetar aunque no lo compartas, es tan sencillo

de lo contrario si todo el mundo hiciera igual que el willy esto sería un infierno, cada uno cagandose en lo que le parezca , esto sería una sociedad de mierda

para saber si una cosa está bien o mal con solo imaginar a todo el mundo haciendo lo mismo y las consecuencias que tendría esto

¿Y qué pasa? ¿En qué te afecta en que alguien se cague en dios?

seaman escribió:

ZACKO escribió:pues precisamente ese es el punto, que necesidad hay de cagarsee en nada, simplemente respetar aunque no lo compartas, es tan sencillo

de lo contrario si todo el mundo hiciera igual que el willy esto sería un infierno, cada uno cagandose en lo que le parezca , esto sería una sociedad de mierda

para saber si una cosa está bien o mal con solo imaginar a todo el mundo haciendo lo mismo y las consecuencias que tendría esto

¿Y qué pasa? ¿En qué te afecta en que alguien se cague en dios?

Por supuesto, no me gusta que me blasfemen !

Krain escribió:

Johny27 escribió:Una persona que cree en amigos imaginarios nunca puede pedir ningún tipo de respeto para su desvarío.

La gente tiene el derecho a creer en lo que quiera, al igual que los demás tenemos el derecho a reirnos de su creencia si no tiene sentido.

Nada te da derecho a insultar a nadie, crea lo que quiera. Y cualquiera, crea lo que crea, merece respeto.

Por eso he dicho reirnos de la creencia, no de la persona.

Si te hace gracia y te quieres reir de lo que te de la gana, perfecto. Y si insultas, pues tenemos leyes y te las comes si cae la gorda. Y al tipo del asunto pues cuanto más gorda le caiga mejor, que este hasta que alguien no le corte la lengua estará ofendiendo.

No poder reirse de creencias estúpidas baja la inteligencia global del pueblo. Tienes el derecho a creer en lo que quieras, pero si no tiene sentido no te puedes ofender si te lo dicen.

Debo ser el creyente más raro de todos, porque opino como @Johny27 , por extraño que pueda parecer

¿Y por qué no puede alguien cagarse en dios? Pregunto. Vamos, que dios venga y se queje si se ofende, que a los creyentes no les estás diciendo nada.
Por otro lado, los curas pueden decir que los ateos irán de cabeza al infierno y todos tan contentos. Pues a mí eso me parece bastante peor, puestos a comparar tontadas

Que mira que yo entiendo que la libertad de expresión tenga sus límites cuando vulneras los derechos de otras personas, pero es que cagarse en dios no vulnera los derechos de nadie. No atentas contra el derecho al honor de nadie, no incitas al odio, no hay calumnias... yo es que ni siquiera considero que sea una ofensa hacia los sentimientos religiosos de nadie, no estás atacando al creyente por sus creencias ni mofándote de él.

PD. Todo esto en lo referente a los que consideran ofensivo cagarse en dios, no me refiero al caso concreto de este hombre porque no sé qué dijo exactamente, ni el contexto ni nada.

Al final depende del contexto,como pasa con muchas cosas.

Montemos unas asociación de terraplanistas y hagamonos ricos denunciando a los que se rian de nostros.

angelillo732 escribió:Estoy cansado de leer que siempre se ataca a la religión cristiana y no a "la otra".. Vamos a ver.. Cuando uno critica algo, critica lo que conoce o le hes familiar, el cristianismo está metido en nuestra vida e instituciones desde hace 2000 años, ¿Para que se iba a criticar de igual manera al Islam si hay 4 gatos que los practican? En países musulmanes pues ya se criticará al Islam, aquí criticamos lo nuestro, cuando España sea musulmana pues ya se criticará también.

Da pena leer algunos comentarios estando en 2018, algunos van "pa atrás"

¿4 gatos que practican el Islam? ¿De qué guindo te has caído? Son más de 1.000 millones en el mundo. Y solo en Cataluña casi 300.000 marroquíes, y más de 500.000 africanos en total, en el área metropolitana de BCN serán entre el 10-20% de la población.

Y luego dices que no se conoce el islam en España, supongo que a la calle sales poco, o no tienes una mezquita cerca, o no lees prensa, o te informas poco en la era de internet. Decir esto en 2018, en la era de la información e internet tiene delito.

El Islam es varias veces más nocivo que el catolicismo, de lejos, ya solo a nivel de machismo están en el siglo X. No se les critica, al igual que pasaba con ETA en los 80-90, sencillamente, porque no hay cojones. No por desconocimiento. Los curas y el catolicismo dan menos miedo y sabes que no te van a poner un camión suicida arrasando una calle llena de peatones por represalias.

Yo opino que Tolerdo es un Valtonyc 2.0. Quiere dañar la imagen de España y lleva intentándolo desde hace años, y el no es más que un peón que forma parte de un proceso de ingeniería social para dañar la imagen de España, algo que no solo se da aquí sino también en muchos países europeos, no es que seamos especiales en eso.