Jugador del PSG se niega a jugar por apoyo al colectivo homosexual.

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
Falkiño escribió:Yo te lo planteo al revés. Veo adecuado que no se pueda obligar a un empleado a defender ninguna causa sociopolítica. Debe ser algo voluntario y que te nazca a tí, por mucho que la causa pueda ser justa o noble.


No es una campaña sociopolítica, es una campaña de brainding, lo que viene a ser lo contrario.

Falkiño escribió:Así que ahora le doy la vuelta ¿Te imaginas que mañana, tu empresa te diga que como tienes contrato con ella, te pongas obligatoriamente un mensaje en el uniforme de apoyo a la tauromaquia because reasons?


Si en mi contrato se estipula que he de vestir en horario laboral el uniforme de la empresa no lo vería mal. Al fin y al cabo siempre puedo declarar en redes sociales que no comulgo con el mensaje. Y a fin de cuentas peor me parece lo mío, que si me ponen en un proyecto de software para la tauromaquia tengo dos opciones: o hacerlo o buscarme otro curro. Y no estoy llevando un slogan en una camiseta, estoy haciendo faena y optimizando sus beneficios. Pero curiosamente ahí no hay consciencia ni leches que valgan.

Falkiño escribió:Y ojo, que no comparo las luchas del colectivo LGTBI con la tauromaquia, comparo las situaciones de obligar a tus empleados a defender lo que la empresa quiera que defiendas cuando ella quiera. Una empresa como un club de fútbol es tu empleador pero no puede dictarte tu conciencia. Luego nos quejamos de la mentalidad esclavistas de los empresarios pero es que hay ocasiones donde hay personas que defienden que te impongan su agenda particular (porque el PSG hace esto por imagen no por solidaridad) como si fueran dueños no solo de tu fuerza de trabajo, sino de tus opiniones. Al menos el jugador musulmán este ha sido honesto; su religión es homófoba y él lo aplica, de frente.

Aquí al menos @GXY está defendiendo la libertad de conciencia del trabajador. Los que os ofende pues espero que nunca os veáis en la situación de este jugador pero con una lucha que no compartís.

Un saludo!


Insisto, conciencia del jugador sería hacerle hacer algo fuera del trabajo, como obligarle a votar a un partido político, o no poder llevar cierta prenda por ser de una marca (cosa que ya ocurre en los contratos publicitarios). Aquí le están obligando a llevar el uniforme laboral, y no debería importar si es blanco, multicolor o tiene escrito en letras bien grandes: "Ucrania Forever".
adri079 escribió:Lo increible es que aún no haya dimitido o le hayan echado del club. Esto es lo que se llama cultura de la homofobia

Vaya inicio de hilo, chaval. "Cultura de la homofobia" sería que el equipo se pusiera unas camisetas de odio a la comunidad LGTB+. El tema es discutible, pero esta frase con la que has decidido iniciarlo me parece lamentable.

@LLioncurt Eso que argumentas me parece completamente absurdo. Los prejuicios son, generalmente, algo negativo. Defenderlos es, básicamente, como pretender defender el odio. Y sí, todos tendremos algún prejuicio, pero lo lógico y razonable, y lo justo, es enfrentarte a ellos, no aceptarlos y dedicarte a prejuzgar a la gente. ¿Te gusta acaso que te prejuzguen? Tú, por ejemplo, eres militar. ¿Te gustaría que se te tratara acorde a los muchísimos prejuicios que hay sobre los militares y, por tanto, que en lugar de tomar en consideración tus palabras o tu razonamiento se te desautorizara continuamente en base a dichos prejuicios? Porque no creo que fuera algo razonable, y no creo que te gustara que se te evaluara por ello, cuando poco o nada tiene que ver contigo o con tu postura, forma de ser, razonamiento, valores...

Sobre el tema del hilo, no, no podemos saber a ciencia cierta si se ha negado por ser homófobo. Sí, lo más seguro es que sea así. Pero independientemente de ello, no, no creo que nadie debiera perder su trabajo por no querer adscribirse a un acto de reivindicación. Por sus ideas, sus principios o lo que sea, aunque yo no esté de acuerdo con ellos. Los que consideráis que sí, preguntáos como ha dicho @Falkiño qué ocurriría si os obligaran en vuestro trabajo a portar un símbolo o a defender unas ideas que son contrarias a vuestros principios sin que dicho trabajo tuviera relación con ello ni estuviera estipulado algo así por contrato previo.

Cuando se tiene libertad de pensamiento se debe asumir también que la tendrán quienes no piensen igual que nosotros y quienes piensen de forma contraria a nosotros. Mientras no haya hecho justo lo opuesto, es decir, que hubiera hecho unas declaraciones contra la comunidad LGTB+ o de odio hacia los homosexuales, etc., no creo que se le deba crucificar, como a algunos os gustaría hacer con cualquiera que no suscriba exactamente vuestras ideas punto por punto. Quienes defendéis que se despida a las personas por sus ideales propios o su vida personal deberíais ser conscientes de que no siempre va a llover de vuestro lado. En unos años quizás la moral imperante sea otra muy diferente con la que no estéis de acuerdo, y seréis vosotros los despedidos o los repudiados pública y socialmente.
Yo sinceramente pienso que en democracia debería permitirse no adscribirse a determinada causa, la que sea.

Otra cosa es que haga apología del odio o te manifiestes públicamente en contra de X colectivo.

Pero obligarte a adscribirte a una causa determinada no lo veo correcto.

A mi por ejemplo me parece una locura lo que esta haciendo Rusia pero estamos persiguiendo a los rusos (y hablo de los ciudadanos de a pie) como nunca ha pasado en la historia y guerras hay y habrá todos los días. Un tenista ruso, por ejmplo, ¿que culpa tiene que Putin este loco?

Estamos en una epoca en la que estamos obligando a la gente pensar como nos conviene y si no se criminaliza.
A ver si el resto de jugadores se niega a ir al mundial de Qatar y dan el mismo ejemplo por defender sus principios que ha dado este jugador con el que no estoy de acuerdo, pero admiro.
GXY escribió:
Avestruz escribió:
GXY escribió:y no es hipocresia ponerse una camiseta de apoyo a X iniciativa sin realmente apoyar tal iniciativa, sino solamente para no ser señalizado por Z colectivo?

o esa hipocresia si vale?

Nadie pide que haga eso, simplemente se opina (haciendo uso legítimo de la libertad de expresión, como te han dicho) que el tío ese es homófobo.


y se opina que es homofobo simplemente porque no se ha querido poner la camiseta en cuestion.

a ver. pongamos otro ejemplo.

- quieres ir a un mitin de podemos ?
+ no
- entonces eres facha.

es ese tipo de razonamiento? porque es una falacia de hombre de paja de manual

Imagen

en realidad esa es una falacia de falso dilema.
En su derecho está. Y más con un movimiento tan politizado como el LGTBI.
No hay noticia.
Me gustaría ver las reacciones del club si ese jugador se negara a llevar en la camiseta al patrocinador oficial del club por cualquier razón personal, o la tercera, cuarta o quinta equipación por lo mismo. No duraba dos días en el vestuario.

Pero no, se niega a participar en un acto pro LGTBI promovido por el club y seguro (segurísimo, vamos) que es por cualquier razón no homófoba que se os pueda ocurrir y no, ni de coña puede ser por que el tío esté en contra de los gays. Y ya los que ni se molestan en buscar excusitas y dicen "¿Y si está en contra de los gays que pasa? ¿No puede?" Telita...

Sobre el tema de que un club como el PSG siendo de quién es haga el paripé con las banderas ya hablamos en otro hilo.
Religiones haciendo cosas de religiones y la obsesión de los colectivos por llamar la atención a cada paso en vez de normalizar lo que aclaman ¿Y por cierto dónde está el enlace a la noticia?
@Altear que es por homofobia es casi seguro siendo musulmán. Que lo del PSG es paripé ni cotiza. Y yo creo que debe permitirse en democracia, como dice @Nepal77, ser lícito no adscribirse a una causa, por muy justa o noble que sea. Y por supuesto como dice @LLioncurt los demás somos libres de opinar sobre ese rechazo lo que nos parezca conveniente. Yo es que no veo el problema, es decir, no veo el debate aquí xD

Un saludo!
Me parece genial que no quiera llevar esa camiseta. Tan bien como los que sí.
Ahora, ya pasar al nivel de llamarle de todo por no querer llevar una camiseta... es de locos xDD.

Tampoco se puede esperar mucho de un colectivo (Más bien quienes lo sustentan) que si no sigues sus doctrinas, eres satán.

Pensamiento único, línea única, si te sales de ahí, malo. Luego hablan de censura, de fascismo y de... si hacen lo mismo! xDDD.
O sea, que hay que pasar por el aro estando en desacuerdo, ¿es esa la "libertad"?. :-|

Saludos.
clockwok escribió:No hay noticia.


Se puede cerrar el hilo.

Mi opinión: En la empresa donde trabajo, cuando quitaron las máscaras menos en sitios públicos como hospitales etc, nos dieron una charla sobre que se iba a mantener las máscaras porque el gobierno dio esa potestad a recursos humanos de cada empresa.

Es una regla mas a seguir en la empresa como la de respetar a los compañeros o hacer tu trabajo y no columpiarte. La cosa es que hay gente que lleva mascarilla quirúrgica, otros (como yo) la llevan con estampados de star wars o del madrid y otros con colorines simulando banderas (de países, colectivos etc).

Ni yo por llevar una de Star Wars permito que nadie me discrime con calificativos en plan friki etc, ni descalifico a los que quieren llevar una bandera de un país y por supuesto, los que llevan la de XX colectivo pues la llevan orgullosos pero sin "exigir" que el resto la llevemos.

Se llama respeto y empatía. ¿Te imaginas que a la gente que lleva la de colorines les llamara yo antipatriotas por no llevar una de España? Pues eso, respeto. No ponerte "algo" para reivindicar un dia sobre XX donde XX es lo que interesa a los movimientos/políticos/manipuladores de turno no implica estar en contra. El día del cáncer de mama yo no me pongo una camiseta rosa y por supuestísimo que estoy a favor que se destine mas dinero a la ducha contra esta enfermedad por ejemplo.

Pero vamos es sentido común. No se tendría que explicar estos puntos de vista.

Sobre el amigo del PSG: Si se la pone bien, si no se la pone bien. De hecho me da igual. Es hacer un castillo de arena por un grano.
yakumo_fujii escribió:Tiene todo el derecho a no llevarla, me parece estupendo que mantenga sus principios.

No fue en la serie sense8 donde el prota negro Aml Ameen cogió las de Villadiego harto de escenas gayer?.... :-|
Mmmm no podía con esta serie, me cortaba mucho el rollo orgias de golpe sin venir a cuento nada, horrenda, así que no sabría decir, pero tampoco me extrañaría nada. Es como el caso de enseñar tantas tetas en juego de tronos, ellas dijeron "NOOO!" XD

Suerte que hay gente que tiene sentido común y no por firmar un contrato tienen que aceptar que abusen de ellos hasta niveles desconocidos.
Faulkner escribió:
clockwok escribió:No hay noticia.


Se puede cerrar el hilo.

Mi opinión: En la empresa donde trabajo, cuando quitaron las máscaras menos en sitios públicos como hospitales etc, nos dieron una charla sobre que se iba a mantener las máscaras porque el gobierno dio esa potestad a recursos humanos de cada empresa.

Es una regla mas a seguir en la empresa como la de respetar a los compañeros o hacer tu trabajo y no columpiarte. La cosa es que hay gente que lleva mascarilla quirúrgica, otros (como yo) la llevan con estampados de star wars o del madrid y otros con colorines simulando banderas (de países, colectivos etc).

Ni yo por llevar una de Star Wars permito que nadie me discrime con calificativos en plan friki etc, ni descalifico a los que quieren llevar una bandera de un país y por supuesto, los que llevan la de XX colectivo pues la llevan orgullosos pero sin "exigir" que el resto la llevemos.

Se llama respeto y empatía. ¿Te imaginas que a la gente que lleva la de colorines les llamara yo antipatriotas por no llevar una de España? Pues eso, respeto. No ponerte "algo" para reivindicar un dia sobre XX donde XX es lo que interesa a los movimientos/políticos/manipuladores de turno no implica estar en contra. El día del cáncer de mama yo no me pongo una camiseta rosa y por supuestísimo que estoy a favor que se destine mas dinero a la ducha contra esta enfermedad por ejemplo.

Pero vamos es sentido común. No se tendría que explicar estos puntos de vista.

Sobre el amigo del PSG: Si se la pone bien, si no se la pone bien. De hecho me da igual. Es hacer un castillo de arena por un grano.


Igual puedes aclararlo porque no lo entiendo. Dices que en tu puesto de trabajo hay que llevar mascarilla, y que todos la lleváis porque es una regla más. Y terminas con la conclusión que el jugador del PSG puede ponerse la camiseta o no ponérsela (no jugar) siendo una clara directriz del club. Ahora mismo estoy confuso.
yakumo_fujii escribió:Tiene todo el derecho a no llevarla, me parece estupendo que mantenga sus principios.

Se puede cerrar el hilo
Tito_Mel escribió:Esto es como el Maldini que el otro día tuvo los cojonazos de salir a decir "Hay que apoyar el fútbol femenino y voy a sacar vídeos hechos por una chica en mi canal hablando esto todas las semanas. Eso sí, yo voy a seguir sin verlo porque no me interesa" con dos huevazos jajaja Macho si no te gusta ni te interesa por lo menos ten la decencia de no querer meterte en lo que no es lo tuyo solo por pretender rascar unos eurillos extra que ni te hacen falta. Yo es que me quedé flipado cuando lo escuché, a tope con el fútbol femenino pero conmigo que no cuenten salvo para cobrar jaja


Pues a mí no me parece tan mal lo que ha dicho Maldini, ojo.

Yo puedo tener claro que hay que apoyar la industria de la moda española porque es prestigio y dinero para el país, empleo, etc... y dedicarme a tuitear y apoyar iniciativas en ese sentido, pero que la moda me interese personalmente una mierda porque visto todo el día de chandal.

En este caso, puedes estar de acuerdo en que hay que fomentar la igualdad deportiva en la práctica y en los medios que se les ponen a disposición, y no interesarte ver los partidos porque técnicamente y físicamente muchas veces están a años luz del fútbol masculino (como es lógico, por esa desventaja que arrastran de tantos años), y opinas que aburren a las piedras.
bartletrules escribió:
Tito_Mel escribió:Esto es como el Maldini que el otro día tuvo los cojonazos de salir a decir "Hay que apoyar el fútbol femenino y voy a sacar vídeos hechos por una chica en mi canal hablando esto todas las semanas. Eso sí, yo voy a seguir sin verlo porque no me interesa" con dos huevazos jajaja Macho si no te gusta ni te interesa por lo menos ten la decencia de no querer meterte en lo que no es lo tuyo solo por pretender rascar unos eurillos extra que ni te hacen falta. Yo es que me quedé flipado cuando lo escuché, a tope con el fútbol femenino pero conmigo que no cuenten salvo para cobrar jaja


Pues a mí no me parece tan mal lo que ha dicho Maldini, ojo.

Yo puedo tener claro que hay que apoyar la industria de la moda española porque es prestigio y dinero para el país, empleo, etc... y dedicarme a tuitear y apoyar iniciativas en ese sentido, pero que la moda me interese personalmente una mierda porque visto todo el día de chandal.

En este caso, puedes estar de acuerdo en que hay que fomentar la igualdad deportiva en la práctica y en los medios que se les ponen a disposición, y no interesarte ver los partidos porque técnicamente y físicamente muchas veces están a años luz del fútbol masculino (como es lógico, por esa desventaja que arrastran de tantos años), y opinas que aburren a las piedras.


Entre apoyar escribiendo unos tuits y lucrarse con esa actividad hay un trecho. Si tu postura es que el fútbol femenino no te gusta ni te interesa en absoluto y ya desde el primer momento dejas ver que estás cerrado a perder ni un minuto de tu tiempo con él, pues hombre, al menos ten la decencia de no pretender lucrarte con ello subiendo vídeos en tu canal para aprovechar el tirón y ganar unos eurillos extra que no te hacen falta. Deja que sean otros, que sí les gusta, que sí les interesa, que sí saben, los que se dediquen al tema y se ganen más honestamente el dinero que pueda provenir de ahí.

A mi me pareció muy feo sobre todo por las formas. Fue sincero, claro. Pero es que ser sincero no siempre es lo más respetuoso. Para mi habría seguido siendo poco honesto que tratase de aprovecharse de ese tirón, pero ya que lo haces qué mínimo que presentarlo con menos descaro. Que en la presentación salgas ya diciendo "vamos a hacer esto, aunque yo voy a seguir sin verlo porque a mi me interesa una mierda" pues hombre... Y luego esa actitud constante que tiene hacia el tema de "jiji jaja me tomo a coña mi ignorancia porque como pienso que este tema es una tontería pues hace gracia que sea ignorante en un tema tonto...". Me imagino a quien pudiese acudir a ese contenido siendo fan del fútbol femenino y lo primero que pensaría es "pues te va a dar seguidores quien yo se, me piro a otros canales de fútbol femenino".

Creo que cada uno tiene que saber cual es su lugar. Y si no tienes ni idea de un tema y te interesa poder tocarlo, lo primero que tienes que hacer es dedicarle tiempo hasta que estés en condiciones de tocarlo. Y si además de no tener ni idea tampoco tienes interés ninguno en él, a lo mejor deberías plantearte que quizá tú no eres la persona adecuada para explotar ese tema, que no te mereces esos euros que deberían ir a otros que por lo menos tengan más interés por ello.
Me ha encantado la hipocresía de algunos.

A ver si me entero.

Cuando algunos nos quejábamos del burka decíais que teníamos que respetar por que era religiion. Cuando claramente se sabe que es una prenda que obligan a la mujer a llevar porque son inferiores en dicha cultura.

Ahora el pavo este no quiere ponerse la camiseta de apoyo LGTBI+ y "deberían despedirlo" porque es "Cultura de la homofobia". Cuando en este caso, precisamente, al futbolista no pueden obligarle a apoyar un movimiento con el que lo mismo no está de acuerdo (por religión o lo que sea).

Esto pasa cuando mezclas muchísimas ideologías que no tienen nada que ver y te quieres hacer el Justice Social Warrior. Al final ocurre lo que ocurre. Contradicciones por todos lados.

Espera, que el acusado en esta ocasión es un hombre. Ah vale, entiendo.
Neo_darkness escribió:
Faulkner escribió:
clockwok escribió:No hay noticia.


Se puede cerrar el hilo.

Mi opinión: En la empresa donde trabajo, cuando quitaron las máscaras menos en sitios públicos como hospitales etc, nos dieron una charla sobre que se iba a mantener las máscaras porque el gobierno dio esa potestad a recursos humanos de cada empresa.

Es una regla mas a seguir en la empresa como la de respetar a los compañeros o hacer tu trabajo y no columpiarte. La cosa es que hay gente que lleva mascarilla quirúrgica, otros (como yo) la llevan con estampados de star wars o del madrid y otros con colorines simulando banderas (de países, colectivos etc).

Ni yo por llevar una de Star Wars permito que nadie me discrime con calificativos en plan friki etc, ni descalifico a los que quieren llevar una bandera de un país y por supuesto, los que llevan la de XX colectivo pues la llevan orgullosos pero sin "exigir" que el resto la llevemos.

Se llama respeto y empatía. ¿Te imaginas que a la gente que lleva la de colorines les llamara yo antipatriotas por no llevar una de España? Pues eso, respeto. No ponerte "algo" para reivindicar un dia sobre XX donde XX es lo que interesa a los movimientos/políticos/manipuladores de turno no implica estar en contra. El día del cáncer de mama yo no me pongo una camiseta rosa y por supuestísimo que estoy a favor que se destine mas dinero a la ducha contra esta enfermedad por ejemplo.

Pero vamos es sentido común. No se tendría que explicar estos puntos de vista.

Sobre el amigo del PSG: Si se la pone bien, si no se la pone bien. De hecho me da igual. Es hacer un castillo de arena por un grano.


Igual puedes aclararlo porque no lo entiendo. Dices que en tu puesto de trabajo hay que llevar mascarilla, y que todos la lleváis porque es una regla más. Y terminas con la conclusión que el jugador del PSG puede ponerse la camiseta o no ponérsela (no jugar) siendo una clara directriz del club. Ahora mismo estoy confuso.


Solo que me juego lo que quieras que ni es "directriz" ni nada. Básicamente han querido hacer un hombre de paja sobre el argumento y el amigo fijo que se ha mentenido en sus 13.
La objeción de conciencia es parte de un derecho fundamental, el de la libertad ideológica y de religión.

Por lo tanto, aunque no comparta ni muchísimo menos la motivación de ese acto, respeto completamente su derecho a objetar.

Exactamente lo mismo que cuando un cargo público católico se niega a casar a parejas LGTBI, o un médico cristiano a practicar abortos.
A mí me da la sensación de que mucha gente que dice "si son sus creencias, está bien que las respete y no pasa nada" también considera que lo de parar de trabajar para rezar varias veces al día o no trabajar al 100% durante el ramadán es un capricho y debería hacerlo en su tiempo libre. Solo que aquí puede más el estar a favor de no apoyar un símbolo de zurdos que de otras cosas. No sé, igual me equivoco.

Si apoyas algo, puedes demostrarlo o no. Aunque si eres madridista y vas al estadio sin la camiseta del equipo, te mirarán raro muchos, sin duda.
Si la empresa para la que trabajas decide apoyar algo y establece ciertas condiciones (legales) de trabajo, puedes cumplir y trabajar o dejar tu trabajo y listo.

Igual que querer ser del club de tenis y no querer llevar pantalón corto blanco al jugar (como establecen sus reglas de etiqueta, por ejemplo) debería hacerte dejar de querer formar parte del club de tenis y jugar en otra parte, y no hacerte creer que debes cambiar los estatutos de tal club (al que nadie te obliga a unirte). Pues esto es algo así.

dlabo escribió:La objeción de conciencia es parte de un derecho fundamental, el de la libertad ideológica y de religión.

Por lo tanto, aunque no comparta ni muchísimo menos la motivación de ese acto, respeto completamente su derecho a objetar.

Exactamente lo mismo que cuando un cargo público católico se niega a casar a parejas LGTBI, o un médico cristiano a practicar abortos.


Este es un buen argumento. Pero la objeción de conciencia (al menos que yo sepa) solo la pueden ejercer médicos y militares. Yo como profesor no puedo hacer objeción de conciencia y no enseñar algo que forme parte del currículo de la materia, establecido por ley.
@VozdeLosMuertos de forma plena ,a nivel legal, si, así es.
En la práctica solo la pueden ejercer los médicos.
Pero me refiero a nivel moral, que es lo que creo que estamos debatiendo aquí.
VozdeLosMuertos escribió:Si apoyas algo, puedes demostrarlo o no. Aunque si eres madridista y vas al estadio sin la camiseta del equipo, te mirarán raro muchos, sin duda.
Si la empresa para la que trabajas decide apoyar algo y establece ciertas condiciones (legales) de trabajo, puedes cumplir y trabajar o dejar tu trabajo y listo.

Esto significa que si tú trabajas para una empresa que fabrica calcetines y mañana dicha empresa te dice que tienes que salir en un anuncio a favor de la invasión rusa, según tú están en su derecho y tú puedes o acatar, o dejar tu trabajo. Qué bien, ¿no?

Si trabajo en una empresa de creación de páginas web y nos contrata una plaza de toros para crear su web, pues por mucho que sea anti-taurino, tendré que hacerla porque forma parte de mi trabajo. Pero si me piden que me ponga una camiseta de apoyo a los toros, sin tener absolutamente nada que ver con mi trabajo, que ponga un mensaje pro-taurino en mi twitter o que salga en una manifestación a favor de los toros, no veo absolutamente nada bien que esté obligado a hacerlo. Yo no sé las barbaridades que estáis defendiendo algunos tan ricamente.
Faulkner escribió:
clockwok escribió:No hay noticia.


Se puede cerrar el hilo.

Mi opinión: En la empresa donde trabajo, cuando quitaron las máscaras menos en sitios públicos como hospitales etc, nos dieron una charla sobre que se iba a mantener las máscaras porque el gobierno dio esa potestad a recursos humanos de cada empresa.

Es una regla mas a seguir en la empresa como la de respetar a los compañeros o hacer tu trabajo y no columpiarte. La cosa es que hay gente que lleva mascarilla quirúrgica, otros (como yo) la llevan con estampados de star wars o del madrid y otros con colorines simulando banderas (de países, colectivos etc).

Ni yo por llevar una de Star Wars permito que nadie me discrime con calificativos en plan friki etc, ni descalifico a los que quieren llevar una bandera de un país y por supuesto, los que llevan la de XX colectivo pues la llevan orgullosos pero sin "exigir" que el resto la llevemos.

Se llama respeto y empatía. ¿Te imaginas que a la gente que lleva la de colorines les llamara yo antipatriotas por no llevar una de España? Pues eso, respeto. No ponerte "algo" para reivindicar un dia sobre XX donde XX es lo que interesa a los movimientos/políticos/manipuladores de turno no implica estar en contra. El día del cáncer de mama yo no me pongo una camiseta rosa y por supuestísimo que estoy a favor que se destine mas dinero a la ducha contra esta enfermedad por ejemplo.

Pero vamos es sentido común. No se tendría que explicar estos puntos de vista.


no se tendria que explicar pero viendo las reacciones de algunas personas, parece que si se tiene que explicar que si el dia del cancer de mama no te pones una camiseta rosa, no significa que desees que las mujeres mueran de cancer de mama.

y lo mismo con el tema del LGBTIQetc, o del feminismo... u otros.

aqui se ha dicho abiertamente que este jugador de futbol es homofobo "porque no se quiso poner la camiseta y porque es musulman, y los musulmanes pues son como son en este tema".

es un moñeco de paja de manual.

y por desgracia hay mucho razonamiento asi precisamente en estos lobbies de accion social. tu eres libre de estar conmigo o no. pero si no estas conmigo entonces eres xxx. pues vaya con las libertades. eso es libertad ad baculum ¿no?
La ley contempla que tu empleador no puede obligarte a hacer cosas que menoscaben tu dignidad.
angelillo732 escribió:Sigamos siendo tolerantes con los extremistas, que así nos va muy bien y seguro que en el futuro nos irá mejor, por que una cosa es un político rascando votos y otra gente que, por religión, directamente va en contra de los derechos de los demás.


Para muchos los extremistas de hoy en día son precisamente la gente que quiere imponer su pensamiento al resto... y si no facha / homófogo /comeniños.

Quizá tengas razón y se debería de dejar de ser tolerante con todo aquel que que se empeñe en seguir subido en la ola woke.
cpardo escribió:
angelillo732 escribió:Sigamos siendo tolerantes con los extremistas, que así nos va muy bien y seguro que en el futuro nos irá mejor, por que una cosa es un político rascando votos y otra gente que, por religión, directamente va en contra de los derechos de los demás.


Para muchos los extremistas de hoy en día son precisamente la gente que quiere imponer su pensamiento al resto... y si no facha / homófogo /comeniños.

Quizá tengas razón y se debería de dejar de ser tolerante con todo aquel que que se empeñe en seguir subido en la ola woke.


Hablar de ola woke ya de por si es un extremismo/generalización.

Es increíble leerte aceptar ciertos comportamientos por que van en contra de lo que según tú sería un pensamiento extremista o impositivo, que son los derechos LGTBI+, dado que eres incapáz de diferenciar entre el aprovechamiento político y los derechos fundamentales. Me gustaría leerte si por ejemplo ese jugador fuera en contra de los derechos de los heterosexuales.

De verdad que esta sociedad y la ola contraprogresista (por mucho que el progresismo extremo tenga la culpa) da verdadero miedo. Dentro de nada seréis mayoría.
En su derecho está, como en su derecho está de ser homófobo siempre y cuando sea de pensamiento y no persiguiendo a homosexuales por la calle, de eso va la libertad de expresión y de ideas, de que el de al lado pueda tener ideas o pensamientos que a ti te puedan ofender y viceversa.
angelillo732 escribió:
Hablar de ola woke ya de por si es un extremismo/generalización.
7

¿Qué consideras más extremista? ¿Negar que hay un movimiento político enfocado en el buenismo o hablar sobre un movimiento político que está enfocado en el buenismo?

El solo hecho de que veas como "extremista" el que alguien hable sobre una evidencia en el mundo de hoy en día ya da pistas sobre quién coarta las libertades de otros.

angelillo732 escribió:Es increíble leerte aceptar ciertos comportamientos por que van en contra de lo que según tú sería un pensamiento extremista o impositivo, que son los derechos LGTBI+, dado que eres incapáz de diferenciar entre el aprovechamiento político y los derechos fundamentales. Me gustaría leerte si por ejemplo ese jugador fuera en contra de los derechos de los heterosexuales.


Creo que aquí está la cuestión, y es que esta persona de la que trata el hilo no está yendo en contra de los derechos homosexuales. Sencillamente se ha negado a participar...

Sin embargo tu y el movimiento al que apoyas quieren hacer ver que si no nos ponemos la camiseta arcoiris cuando vosotros nos lo digáis, si no nos arrodillamos ante el BLM cuando nos lo exijáis, o si no crucificamos a todo aquel que no participe en estas cosas, seremos catalogados como racistas, homófogos, fascistas o lo que que en el momento les cuadre a la manada de buenistas.

angelillo732 escribió:De verdad que esta sociedad y la ola contraprogresista (por mucho que el progresismo extremo tenga la culpa) da verdadero miedo. Dentro de nada seréis mayoría.


¿Ola contraprograsista?

Mira, en efecto cada vez hay más gente en contra de todo lo que huala mínimamente a woke, pero se debe a lo rematadamente mal que se han hecho las cosas.

Dices "dentro de nada seréis mayoría" y así seguirás percibiéndolo mientras sigas creyendo que la izquierda es esto que se ve hoy día con el tema woke.

Eso no es progresismo angelillo, sino puritanismo puro, el cual ha sido probablemente el sistema sociopolítico más conservador de toda la historia de la humanidad.

También dices que te damos miedo... bueno... a mi me da pavor ver como en pleno siglo XXI hay tanta gente de países desarrollados que están comportándose como auténticos retrógrados en lo referente a las libertades personales...
@cpardo

¿Qué consideras más extremista? ¿Negar que hay un movimiento político enfocado en el buenismo o hablar sobre un movimiento político que está enfocado en el buenismo?

El solo hecho de que veas como "extremista" el que alguien hable sobre una evidencia en el mundo de hoy en día ya da pistas sobre quién coarta las libertades de otros.



Donde he negado yo que hay tal cosa? La diferencia es saber que hay gente que necesita visibilidad y normalización (por que no la tiene) y saber que siempre habrá políticos o personas que se aprovechen de ello, como hablar del movimiento woke (que sería algo así como progre o facha, generalizaciones), una generalización que sirve para ridiculizar muchas ideas o corrientes, simplificándolas hasta el absurdo para que se puede repetir en una conversación de cuñados.

¿Quieres otros ejemplos? Neoliberal, facha, progre, trumpista, ultraliberal, edgy, incel, etc... En esto estáis convirtiendo la sociedad, en palabras que unos extremistas usan para acusar de todos los males del mundo a otros extremistas.

Creo que aquí está la cuestión, y es que esta persona de la que trata el hilo no está yendo en contra de los derechos homosexuales. Sencillamente se ha negado a participar...

Sin embargo tu y el movimiento al que apoyas quieren hacer ver que si no nos ponemos la camiseta arcoiris cuando vosotros nos lo digáis, si no nos arrodillamos ante el BLM cuando nos lo exijáis, o si no crucificamos a todo aquel que no participe en estas cosas, seremos catalogados como racistas, homófogos, fascistas o lo que que en el momento les cuadre a la manada de buenistas.


Ah, obviamente no está yendo contra los derechos de los homosexuales, solo es un geste que demuestra que no los apoya, por que si a alguien le da igual, le importa poco o nada, simplemente juega y listo, pero aquí hay una intención de dejar de hacer su trabajo por decisión propia y muy específica, así que menos lobos. Normalizar estos comportamientos, todos sabemos ha lo que conduce.

Y gracias por meterme en el tinglado del BLM y volver a generalizar con que llamo a todo el mundo racista, homofobo o fascista cuando literalmente no hago nunca nada de eso.


¿Ola contraprograsista?

Mira, en efecto cada vez hay más gente en contra de todo lo que huala mínimamente a woke, pero se debe a lo rematadamente mal que se han hecho las cosas.

Dices "dentro de nada seréis mayoría" y así seguirás percibiéndolo mientras sigas creyendo que la izquierda es esto que se ve hoy día con el tema woke.

Eso no es progresismo angelillo, sino puritanismo puro, el cual ha sido probablemente el sistema sociopolítico más conservador de toda la historia de la humanidad.

También dices que te damos miedo... bueno... a mi me da pavor ver como en pleno siglo XXI hay tanta gente de países desarrollados que están comportándose como auténticos retrógrados en lo referente a las libertades personales...



Si te puedo pedir algo, es que seas más específico y dejes de usar esas generalizaciones. Woke supone un abanico tan bestialmente grande, que es imposible saber a que te refieres.

Con esas mezclas es normal el cacao que hay, por que estamos empezando a ver auténticas barbaridades en EEUU (recordemos que luego puede llegar aquí) de gente que, como tú, cree que la cultura woke se lo está comiendo todo y a raíz de esto se empiezan a generar autenticas conspiraciones raciales y muy extremistas, como el gran remplazo.

Los extremistas son muy buenos para señalar a otros extremistas pero muy malos para saber si ellos mismos lo son.

¿Solo ves extremismo en "la cultura woke"? ¿O estás viendo extremismo en otras cosas? Quizás no estás viendo el panorama desde una visión amplia, al menos es lo que parece.
Pero entonces la noticia es que 15 tíos (o los que sean) del PSG se han puesto la camiseta de apoyo al LGTBI, pero lo importante es que uno de ellos no se lo ha puesto? Es decir, no se ha conseguido apoyar al colectivo?
Me gustaría ver los comentarios de algunos usuarios de este hilo, cuando algún jugador que ha ido con la selección no ha cantado el himno, o cuando se ha silbado en la final de la copa del rey, o...
@cpardo

"También dices que te damos miedo... bueno... a mi me da pavor ver como en pleno siglo XXI hay tanta gente de países desarrollados que están comportándose como auténticos retrógrados en lo referente a las libertades personales..."


¿Estás describiendo el todoeseta?
baronluigi escribió:@cpardo

"También dices que te damos miedo... bueno... a mi me da pavor ver como en pleno siglo XXI hay tanta gente de países desarrollados que están comportándose como auténticos retrógrados en lo referente a las libertades personales..."


¿Estás describiendo el todoeseta?


Estoy describiendo a aquellos que pretenden imponer sus ideas al resto... como es evidente.
cpardo escribió:
baronluigi escribió:@cpardo

"También dices que te damos miedo... bueno... a mi me da pavor ver como en pleno siglo XXI hay tanta gente de países desarrollados que están comportándose como auténticos retrógrados en lo referente a las libertades personales..."


¿Estás describiendo el todoeseta?


Estoy describiendo a aquellos que pretenden imponer sus ideas al resto... como es evidente.


Pero solo incluyes a los woke. ¿Estás diciendo que no existen otros extremismos?
pacopolo escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Si apoyas algo, puedes demostrarlo o no. Aunque si eres madridista y vas al estadio sin la camiseta del equipo, te mirarán raro muchos, sin duda.
Si la empresa para la que trabajas decide apoyar algo y establece ciertas condiciones (legales) de trabajo, puedes cumplir y trabajar o dejar tu trabajo y listo.

Esto significa que si tú trabajas para una empresa que fabrica calcetines y mañana dicha empresa te dice que tienes que salir en un anuncio a favor de la invasión rusa, según tú están en su derecho y tú puedes o acatar, o dejar tu trabajo. Qué bien, ¿no?

Si trabajo en una empresa de creación de páginas web y nos contrata una plaza de toros para crear su web, pues por mucho que sea anti-taurino, tendré que hacerla porque forma parte de mi trabajo. Pero si me piden que me ponga una camiseta de apoyo a los toros, sin tener absolutamente nada que ver con mi trabajo, que ponga un mensaje pro-taurino en mi twitter o que salga en una manifestación a favor de los toros, no veo absolutamente nada bien que esté obligado a hacerlo. Yo no sé las barbaridades que estáis defendiendo algunos tan ricamente.


Esa petición que planteas no parece precisamente legal. Si lo fuera, habría que acatar o denunciar, claro. Nada relacionado con el LGTBI+ invita a la violencia, apoyar una invasión, sí. Veo una diferencia bastante clara.

Si en tu trabajo piden que te pongas la camiseta para una foto promocional que apoya la campaña de lanzamiento de dicha web, supongo que dependerá del contrato que tengas y de cómo te lo pidan. Y, creo, que podrías incluso usar esa foto y publicarla en Twitter para decir que te pusiste la camiseta por obligación y en contra de tus principios.
cpardo escribió:
baronluigi escribió:@cpardo

"También dices que te damos miedo... bueno... a mi me da pavor ver como en pleno siglo XXI hay tanta gente de países desarrollados que están comportándose como auténticos retrógrados en lo referente a las libertades personales..."


¿Estás describiendo el todoeseta?


Estoy describiendo a aquellos que pretenden imponer sus ideas al resto... como es evidente.

¿Y los que pretenden convencer?


¿Y los que se niegan a aceptar argumentos que los puedan convencer?
baronluigi escribió:
cpardo escribió:
baronluigi escribió:@cpardo



¿Estás describiendo el todoeseta?


Estoy describiendo a aquellos que pretenden imponer sus ideas al resto... como es evidente.


Pero solo incluyes a los woke. ¿Estás diciendo que no existen otros extremismos?


No, no existen, solo existe el woke y nada más que el woke :-|

¿Qué clase de pregunta es esa?

Evidentemente que hay extremismos a patadas, hoy ayer y siempre, pero el que más impera y más intenta influir a día de hoy es la que es...

Negar la influencia woke en, al menos, el mundo occidental, es innegable. Se podría admitir que alguien lo defienda ¿pero negarlo? si es que es evidente coñe...

Y por favor no más preguntas raras que entre "¿Estás describiendo el todoeseta?" y el "¿Estás diciendo que no existen otros extremismos?" demuestras que solo buscas poner en mi boca cosas que no he dicho.

Céntrate en el tema... ¿existe hoy día algún "extremismo" con mayor influencia que todo lo relacionado con el tema woke?

Otro debate sería si el movimiento woke es extremista, si no lo consideras como tal podemos hablar sobre ello.

Pero insisto, me gustaría hablarlo de buenas, si sigues poniendo en mi boca cosas que no he dicho o te dedicas a atacarme a mí en vez de a mis argumentos casi mejor dejarlo.

Un saludo.

VozdeLosMuertos escribió:
¿Y los que pretenden convencer?


Pretender convencer o yo diría concienciar está bien siempre que se ciña a eso, pretender convencer.

VozdeLosMuertos escribió:¿Y los que se niegan a aceptar argumentos que los puedan convencer?


Aquí ya es terreno pantanoso creo yo, puesto que o aceptas que no vas a convencer a esa persona, o atraviesas esa fina línea y dejarás de pretender convencer a una persona, para pretender imponer tus ideas a esa persona.

Aparte, creo que el comentario de "se niega a aceptar argumentos que lo puedan convencer" es algo que tanto tu como el otro estarán pensando del mismo modo. Por desgracia las emociones rigen la mayoría de las conversaciones y pocas veces es posible entablar una conversación real en la que ambas partes estén abiertas a cambiar ideas preconcebidas hace tiempo en una discusión de poco tiempo, por brillante y elocuente que esta sea.

Y si, en definitiva, creo que puedes intentar convencer, pero hasta ahí.

Un saludo.
VozdeLosMuertos escribió:
pacopolo escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Si apoyas algo, puedes demostrarlo o no. Aunque si eres madridista y vas al estadio sin la camiseta del equipo, te mirarán raro muchos, sin duda.
Si la empresa para la que trabajas decide apoyar algo y establece ciertas condiciones (legales) de trabajo, puedes cumplir y trabajar o dejar tu trabajo y listo.

Esto significa que si tú trabajas para una empresa que fabrica calcetines y mañana dicha empresa te dice que tienes que salir en un anuncio a favor de la invasión rusa, según tú están en su derecho y tú puedes o acatar, o dejar tu trabajo. Qué bien, ¿no?

Si trabajo en una empresa de creación de páginas web y nos contrata una plaza de toros para crear su web, pues por mucho que sea anti-taurino, tendré que hacerla porque forma parte de mi trabajo. Pero si me piden que me ponga una camiseta de apoyo a los toros, sin tener absolutamente nada que ver con mi trabajo, que ponga un mensaje pro-taurino en mi twitter o que salga en una manifestación a favor de los toros, no veo absolutamente nada bien que esté obligado a hacerlo. Yo no sé las barbaridades que estáis defendiendo algunos tan ricamente.


Esa petición que planteas no parece precisamente legal. Si lo fuera, habría que acatar o denunciar, claro. Nada relacionado con el LGTBI+ invita a la violencia, apoyar una invasión, sí. Veo una diferencia bastante clara.

Si en tu trabajo piden que te pongas la camiseta para una foto promocional que apoya la campaña de lanzamiento de dicha web, supongo que dependerá del contrato que tengas y de cómo te lo pidan. Y, creo, que podrías incluso usar esa foto y publicarla en Twitter para decir que te pusiste la camiseta por obligación y en contra de tus principios.

Vamos, que te parece bien que tu empresa te pueda obligar a promocionar algo que va en contra de tus principios y que es completamente ajeno a tu labor laboral. Y que si te niegas, te echen a la calle.

Pues es tu postura, pero a mí no me parece nada bien ni voy a estar de acuerdo con algo así ni muchísimo menos. Y tampoco creo que sea legal. Por suerte, porque si fuera por algunos de los que estáis comentando por aquí...
cpardo escribió:
VozdeLosMuertos escribió:
¿Y los que pretenden convencer?


Pretender convencer o yo diría concienciar está bien siempre que se ciña a eso, pretender convencer.

VozdeLosMuertos escribió:¿Y los que se niegan a aceptar argumentos que los puedan convencer?


Aquí ya es terreno pantanoso creo yo, puesto que o aceptas que no vas a convencer a esa persona, o atraviesas esa fina línea y dejarás de pretender convencer a una persona, para pretender imponer tus ideas a esa persona.

Aparte, creo que el comentario de "se niega a aceptar argumentos que lo puedan convencer" es algo que tanto tu como el otro estarán pensando del mismo modo. Por desgracia las emociones rigen la mayoría de las conversaciones y pocas veces es posible entablar una conversación real en la que ambas partes estén abiertas a cambiar ideas preconcebidas hace tiempo en una discusión de poco tiempo, por brillante y elocuente que esta sea.

Y si, en definitiva, creo que puedes intentar convencer, pero hasta ahí.

Un saludo.

Gracias por responder. :)

@pacopolo
No he dicho que me parezca bien. He dicho que, si se da el caso, uno puede negarse y asumir las consecuencias que haya. Como Gandhi se negó a matar y su gente sufrió las consecuencias (un tiempo, al menos).

Una cosa es entender cómo están las cosas y por qué tal o cual cosa existe y otra es estar de acuerdo con que sea así. Yo sé que si voy a Urgencias me tocará esperar si lo que tengo es menos grave que lo que tienen otras personas (hayan llegado antes o después de mí). No me gusta que sea así, pero es así y negarlo no tiene sentido. Otra cosa es que se puedan exigir cambios para que nadie tenga que esperar tanto, por ejemplo.

También es que creo que hay ciertas cosas que no hace daño a nadie apoyar (si hay católicos a favor del derecho de los homosexuales a unirse en matrimonio, por ejemplo, pues ya me dirás por qué para alguien laico sería un problema apoyar dicha causa de manera puntual un día.

Si el problema es el uso partidista y político que se hace de las cosas (como encontrarte banderas de la CNT o de sindicatos en una marcha feminista el 8M, cosa que a mí me parece mal que se haga), la solución no es dejar de apoyar sino dejar claro que se apoya la idea y no a quienes tratar de apropiársela. El tema se podría extender mucho más, pero, por poner un ejemplo, que en España la izquierda haya rechazado la bandera nacional como símbolo y haya permitido que la derecha se la apropie haciendo creer que solo eres español de verdad si llevas la bandera hasta en los gayumbos, me molesta y mucho. Pero no por eso voy a esconder que nací en España y que vivir en este país me gusta (a pesar de todo lo que tiene que cambiar).

No sé si he llegado a explicarme mejor y si tal vez ahora puedes estar, al menos en parte, de acuerdo conmigo.
Al final se reduce a comparaciones absurdas, estar a favor de los derechos y normalización de otras personas no debería ser algo en lo que se está de acuerdo o no, entiendo que muchos queréis reducir todo a luchar contra un lobbie, pero difícilmente es la razón del incidente.
Rebozamiento escribió:En su derecho está, como en su derecho está de ser homófobo siempre y cuando sea de pensamiento y no persiguiendo a homosexuales por la calle, de eso va la libertad de expresión y de ideas, de que el de al lado pueda tener ideas o pensamientos que a ti te puedan ofender y viceversa.


Es que este es el problema. ¿Por qué presupones que es homófobo por no querer hacer esto?

- ¿Por que es musulman?
- ¿Por que no se pone una camiseta y los demás si?
- ¿Por que el ser musulman le prohibe poner una camiseta así o ha expresado explícitamente el odio a lo diferente?

Yo no tengo indumentaria de colorines ni me pongo nada estos días señalados, ¿Soy homófobo de pensamiento? Ojo que aunque yo sea blanco hetero, no soy musulman. Lo mismo no tengo "puntos" suficientes para que el prejuicio de muchos salte a la mínima.

O lo mismo si lo soy a parte de asesino y violador en potencia.

P.D.: Me ha dado bastante cringe lo de "es su derecho ser homófobo siempre y cuando sea de pensamiento" y 2 doritos después "de eso va la libertad expresión".
VozdeLosMuertos escribió:También es que creo que hay ciertas cosas que no hace daño a nadie apoyar (si hay católicos a favor del derecho de los homosexuales a unirse en matrimonio, por ejemplo, pues ya me dirás por qué para alguien laico sería un problema apoyar dicha causa de manera puntual un día.

Si no es que no haya entendido tu anterior comentario, es que no estoy para nada de acuerdo. Por ejemplo, esto que dices: sí, a mí me parece muy bien que se hagan campañas de concienciación o de apoyo a colectivos. Es más, me parece cojonudo esto mismo de las camisetas con el número de colores. Pero, por mucho que esté de acuerdo, no me parece bien obligar a alguien a llevarla cuando, por su ideología, no está de acuerdo. Y muchísimo menos me parece despedirlo o pedir que se le despida, como algún usuario ha pedido y tú has defendido.

No podemos atacar o eliminar las libertades individuales por hacerlo por "causas buenas", porque a la contra después se puede utilizar exactamente igual para causas que ya no nos parezcan tan buenas. No podemos obligar a nadie a pensar como nos dé la gana, cada uno es libre de tener sus propias opiniones y principios, por mucho que a mí me parezcan mejores o peores. Si empezamos a hacerlo, nos acercamos peligrosamente al fascismo.

¡Cuando se perseguía a los homosexuales, también se hacía, según su propia lógica, por una buena causa! Y lo mismo, en USA, cuando se iba contra los comunistas. Y pretendéis usar tácticas similares porque "es por una buena causa". Las causas cambian, las ideologías cambian. Si no ves bien que se pueda/pudiera hacer por un motivo, no puedes defender que sí se pueda hacer por otro que te convenga.
@Faulkner lo has entendido todo mal.

Yo no presupongo que por ser musulmán sea homófobo ni nada, no sé ni quien es ese señor ni sigo el futbol ni nada, pero en caso de ser homófobo considero que está en su pleno derecho de ser o pensar lo que le de la gana mientras no joda al de al lado.

Y sí, la libertad de expresión va de que un señor pueda exponer libremente su opinión sobre lo que sea molestando a mucha gente con ella.
@Rebozamiento no, la libertad de expresión tiene unos límites que van sobre todo contra mensajes de odio.

Tu no puedes decir lo que quieras, tienes que ser consecuente con tus palabras y es muy peligroso eso de dejar a gente con su libre expresión sembrando odio.

Parece que no aprendemos nada de la historia.
angelillo732 escribió:@Rebozamiento no, la libertad de expresión tiene unos límites que van sobre todo contra mensajes de odio.

Tu no puedes decir lo que quieras, tienes que ser consecuente con tus palabras y es muy peligroso eso de dejar a gente con su libre expresión sembrando odio.

Parece que no aprendemos nada de la historia.

Es que ese no es el caso que nos ocupa. El jugador no ha hecho ninguna declaración que pueda considerarse "de odio". Simplemente no ha querido adscribirse o participar en un acto o un homenaje.
@pacopolo para el caso es lo mismo, si le diera igual hubiera jugado y ya está, pero negarse a hacer su trabajo por que no aprueba a los homosexuales o trans o lo que sea, no debería dejarse pasar por alto.

Como digo, sigamos normalizando estas cosas, a ver que pasa en unos años.
angelillo732 escribió:@pacopolo para el caso es lo mismo, si le diera igual hubiera jugado y ya está, pero negarse a hacer su trabajo por que no aprueba a los homosexuales o trans o lo que sea, no debería dejarse pasar por alto.

Como digo, sigamos normalizando estas cosas, a ver que pasa en unos años.

No, no es lo mismo ni de putísima broma. ¿Entonces si no voy a la manifestación del 8M estoy haciendo apología de odio hacia la mujer?

Para el caso es lo mismo, válgame lo que hay que leer...
309 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
Volver a Miscelánea