Juicio contra "La Manada"

Yo de verdad que alucino con las realidades paralelas que se montan algunos.

¿Quién ha promovido manifestaciones masivas en las calles? ¿Quién ha publicado fotos y datos privados en las redes no solo sobre las personas que forman parte del juicio sino también sobre sus familiares? ¿Quién lleva semanas en Twitter caldeando el ambiente bajo el lema "Nosotras somos La Manada"? ¿Quién ha querido interferir en las decisiones del juez y presionar su independencia? ¿Quién ha tomado partido por una de las partes desde el primer día sin tener toda la información necesaria para ello? ¿Quién ha usado más los medios para imponer su visión del caso llegando incluso a caldear el ambiente dejando caer que el juicio estaba siendo injusto y que el juez estaba a favor de criminalizar a la víctima (buena venda antes de la herida, por si el resultado no gustaba)?

Pero será que mis ojos me han traicionado y he visto blanco cuando era negro. Será que los 4 trolls machistas eran mucho más que eso, será que eran una especie de bando masivo y organizado antifeminista machista defensor de violadores y de la cultura de la violación (por cierto, luego nos quejamos en otros hilos de que comparen a 4 trolls radicales feministas con el movimiento generalizado o con campañas masivas, buen doble rasero ese). Y será que todo lo mencionado en el párrafo anterior no ha sucedido y si lo ha hecho ha sido por obra y gracia de ese movimiento masivo de defensores de violadores. Aunque ahora que lo pienso puede que sí, puede que sí fuese masivo, porque si hacemos como hacen muchos y contamos como defensores de violadores a los que no toman partido hasta tener toda la información, a los que critican los escraches, a los que opinan que se debe respetar la independencia de la justicia y alejarla de influencias políticas, etc... Entonces sí, así sí salen las cuentas. Mea culpa.

Malditos defensores de violadores. Gran viñeta esa en la que cuelgan a la víctima de una soga, fiel reflejo de la realidad. Ah no, espera...

accanijo escribió:@Rokzo

Tampoco es mi intención intentarlo y mancillar tu honor creeme

Yo lo que intento hacer ver es que hay una postura de la opinión publica muy desplazada hacia el lado de la chica, y no te quito razón de que hay chicas que lubrican solas y puede que ella sea una, que puede no haber lesiones anales después de hacerlo, que puede que el miedo la impulsara a hacer ciertas cosas, y otros muchos "puede", pero todos estos "puede" se le aplican solo a ella como si tuviera la verdad absoluta, y a ellos que no digo que no sean unos hijos de puta, no se le aplica ningún "puede", pues la opinión publica siempre se pone del lado del mas debil y de lo que socialmente es mas aceptado.
Yo creo que aquí hay mucha mas tela que cortar por la parte de ella y no esta diciendo toda la verdad, al igual que ellos, aquí mienten todos.

Ellos pueden mentir lo que quieran porque son acusados. Ella es testigo y si miente se expone a pasarse una buena temporada en la cárcel:

http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE ... 0428#cvi-5

Por eso el testimonio de una víctima se puede considerar prueba de cargo, y el abogado pidiéndole que mienta se expone a las mismas penas de cárcel y a una inhabilitación.

Que se pudran en la cárcel, que asco de gente.

Tito_Mel escribió:Yo de verdad que alucino con las realidades paralelas que se montan algunos.

¿Quién ha promovido manifestaciones masivas en las calles? ¿Quién ha publicado fotos y datos privados en las redes no solo sobre las personas que forman parte del juicio sino también sobre sus familiares? ¿Quién lleva semanas en Twitter caldeando el ambiente bajo el lema "Nosotras somos La Manada"? ¿Quién ha querido interferir en las decisiones del juez y presionar su independencia? ¿Quién ha tomado partido por una de las partes desde el primer día sin tener toda la información necesaria para ello? ¿Quién ha usado más los medios para imponer su visión del caso llegando incluso a caldear el ambiente dejando caer que el juicio estaba siendo injusto y que el juez estaba a favor de criminalizar a la víctima (buena venda antes de la herida, por si el resultado no gustaba)?

Pero será que mis ojos me han traicionado y he visto blanco cuando era negro. Será que los 4 trolls machistas eran mucho más que eso, será que eran una especie de bando masivo y organizado antifeminista machista defensor de violadores y de la cultura de la violación (por cierto, luego nos quejamos en otros hilos de que comparen a 4 trolls radicales feministas con el movimiento generalizado o con campañas masivas, buen doble rasero ese). Y será que todo lo mencionado en el párrafo anterior no ha sucedido y si lo ha hecho ha sido por obra y gracia de ese movimiento masivo de defensores de violadores. Aunque ahora que lo pienso puede que sí, puede que sí fuese masivo, porque si hacemos como hacen muchos y contamos como defensores de violadores a los que no toman partido hasta tener toda la información, a los que critican los escraches, a los que opinan que se debe respetar la independencia de la justicia y alejarla de influencias políticas, etc... Entonces sí, así sí salen las cuentas. Mea culpa.

Malditos defensores de violadores. Gran viñeta esa en la que cuelgan a la víctima de una soga, fiel reflejo de la realidad.

Quien ha negado que exista un bando feminazi y que se hayan hecho esas cosas que dices? Yo lo que he dicho es que es obvio que existe un bando "antifeminista" (en algunos casos directamente misógino) para mi igual de perjudicial que el contrario. Y dejé claro que en ese grupo no incluyo a todo el que no sea feminista. Gente de los dos bandos ha tomado partido por una de las partes desde el primer día sin tener toda la información.
Y no son cuatro trolls machistas, en este foro igual sí, pero pasate por otros o por comentarios de noticias y verás lo que te encuentras.
Tampoco ha dicho nadie en este hilo que los que no han tomado partido hasta tener toda la información sean defensores de los violadores, yo mismo no tomé partido hasta que el juicio ya iba bastante desarrollado y han ido saliendo las declaraciones y pruebas. Y también he dicho y vuelvo a repetir que no estaré 100% convencido de nada hasta que salga la sentencia.

Ya habéis contestado, pero hemos pasado de "relaciones anales consentidas por no dejar lesión" a "no hubo relaciones anales por que no hubo lesión".

Que las defensas no sostengan esto último, es una respuesta evidente que tanto unos y otros reconocen que hubo sexo anal (y seguro que en los vídeos se ve o se oyen audios que lo confirme)

Pero yo me pregunto en qué consistió ese peritaje, si simplemente, se limitó a una inspección vaginal, o en que consistió la anal si la hubo, etc. Por que es fácil decir "no hubo lesiones anales", pero lo único que yo he conseguido leer es que "las lesiones eran compatibles con lo denunciado" o las evidencias externas de que hubo acceso vaginal, lo cual me hace sospechar.

accanijo escribió:@Rokzo

Tampoco es mi intención intentarlo y mancillar tu honor creeme

Yo lo que intento hacer ver es que hay una postura de la opinión publica muy desplazada hacia el lado de la chica, y no te quito razón de que hay chicas que lubrican solas y puede que ella sea una, que puede no haber lesiones anales después de hacerlo, que puede que el miedo la impulsara a hacer ciertas cosas, y otros muchos "puede", pero todos estos "puede" se le aplican solo a ella como si tuviera la verdad absoluta, y a ellos que no digo que no sean unos hijos de puta, no se le aplica ningún "puede", pues la opinión publica siempre se pone del lado del mas debil y de lo que socialmente es mas aceptado.
Yo creo que aquí hay mucha mas tela que cortar por la parte de ella y no esta diciendo toda la verdad, al igual que ellos, aquí mienten todos.

@ZACKO

También deberemos rezar por si tenemos un hijo, que no llegue y se coma una condena por una acusación falsa

En vez de rezar, mejor si le educas para que no vaya abusando de chicas borrachas. Es más efectivo.

Jurenito escribió:En vez de rezar, mejor si le educas para que no vaya abusando de chicas borrachas. Es más efectivo.

Siguiendo con la referencia a la religión, el que este libre de pecado que tire la primera piedra

accanijo escribió:

Jurenito escribió:En vez de rezar, mejor si le educas para que no vaya abusando de chicas borrachas. Es más efectivo.

Siguiendo con la referencia a la religión, el que este libre de pecado que tire la primera piedra

¿De abusos sexuales? ¿Dónde está el montón de piedras?

dark_hunter escribió:

accanijo escribió:

Jurenito escribió:En vez de rezar, mejor si le educas para que no vaya abusando de chicas borrachas. Es más efectivo.

Siguiendo con la referencia a la religión, el que este libre de pecado que tire la primera piedra

¿De abusos sexuales? ¿Dónde está el montón de piedras?

accanijo escribió:Es mi opinión, que a todos nos a tocado cuando tu pareja no tiene ganas y al final accede y necesitas un bote de lubricante para que eso escurra.

accanijo escribió:

Jurenito escribió:En vez de rezar, mejor si le educas para que no vaya abusando de chicas borrachas. Es más efectivo.

Siguiendo con la referencia a la religión, el que este libre de pecado que tire la primera piedra

Ya van cuadrando las actitudes...

Jurenito escribió:

accanijo escribió:@Rokzo

Tampoco es mi intención intentarlo y mancillar tu honor creeme

Yo lo que intento hacer ver es que hay una postura de la opinión publica muy desplazada hacia el lado de la chica, y no te quito razón de que hay chicas que lubrican solas y puede que ella sea una, que puede no haber lesiones anales después de hacerlo, que puede que el miedo la impulsara a hacer ciertas cosas, y otros muchos "puede", pero todos estos "puede" se le aplican solo a ella como si tuviera la verdad absoluta, y a ellos que no digo que no sean unos hijos de puta, no se le aplica ningún "puede", pues la opinión publica siempre se pone del lado del mas debil y de lo que socialmente es mas aceptado.
Yo creo que aquí hay mucha mas tela que cortar por la parte de ella y no esta diciendo toda la verdad, al igual que ellos, aquí mienten todos.

@ZACKO

También deberemos rezar por si tenemos un hijo, que no llegue y se coma una condena por una acusación falsa

En vez de rezar, mejor si le educas para que no vaya abusando de chicas borrachas. Es más efectivo.

Pues si

o cruzar los dedos para no encontrarse con indeseables, es una forma de hablar, para indicar que no te toque a ti con tu hija

Yo no asocio nada a ningun lobby siempre que no sea algo descarado y eso que en este caso estan a la que salta Xd joder yo diria que han hecho su agosto

solo digo que con ese tema solo se ve que la chica no es totalmente sincera y ganar en el juicio no ganara nada pero si de cara al la opinion publica o incluso con sus conocidos que hoy dia el sexo anal aun esta muy mal visto y es mejor decir me violaron mi culo virgen a tambien habia tenido relaciones sexuales anales antes


Salu2

A mi me sigue escamando que la violarán en una finca llena de gente, con la calle llena de gente y que entrarán a fumar unos porros en San Fermin(he estado y los porros se los fuma la gente en medio de la calle como si fueran cigarrillos) no es estraño, quiero decir que no estaban en una noche de invierno en una ciudad desértica.
¿Nadie más ve esto muy raro?

JanKusanagi escribió:

accanijo escribió:Es mi opinión, que a todos nos a tocado cuando tu pareja no tiene ganas y al final accede y necesitas un bote de lubricante para que eso escurra.

accanijo escribió:

Jurenito escribió:En vez de rezar, mejor si le educas para que no vaya abusando de chicas borrachas. Es más efectivo.

Siguiendo con la referencia a la religión, el que este libre de pecado que tire la primera piedra

Ya van cuadrando las actitudes...

Pues te equivocas bastante compañero, asi que esa actitud de la que hablas te la guardas para quien te deje q lo acuses, yo no te lo permito.
Me referia a que quien alguna vez no ha estado de fiesta, y se ha liado con alguna chica sabiendo que el facilitador de esa situacion ha sido el alcohol, con consentimiento claro, pero en el fondo sabiendo que un dia normal sin alcohol de por medio esa situacion sabes que era imposible. No me referia a abusar sexualmente de nadie, que os encanta etiquetar a los bienquedados del hilo.

Y la primera cita me refiero a mi pareja, que se ve que a ti tu pareja nunca te dice que le duele la cabeza y q no tiene ganas, suertudo.

accanijo escribió:

JanKusanagi escribió:

accanijo escribió:Es mi opinión, que a todos nos a tocado cuando tu pareja no tiene ganas y al final accede y necesitas un bote de lubricante para que eso escurra.

accanijo escribió:
Siguiendo con la referencia a la religión, el que este libre de pecado que tire la primera piedra

Ya van cuadrando las actitudes...

Pues te equivocas bastante compañero, asi que esa actitud de la que hablas te la guardas para quien te deje q lo acuses, yo no te lo permito.
Me referia a que quien alguna vez no ha estado de fiesta, y se ha liado con alguna chica sabiendo que el facilitador de esa situacion ha sido el alcohol, con consentimiento claro, pero en el fondo sabiendo que un dia normal sin alcohol de por medio esa situacion sabes que era imposible. No me referia a abusar sexualmente de nadie, que os encanta etiquetar a los bienquedados del hilo.

Y la primera cita me refiero a mi pareja, que se ve que a ti tu pareja nunca te dice que le duele la cabeza y q no tiene ganas, suertudo.

Ajá, eso es como culpar al ambiente festivo de que hayas triunfado esa noche. Creo que tu y yo sabemos cuando alguien está consintiendo o no.

Y más tratándose de algo tan inusual como 5 tíos a la vez. No me jodas que si pensaban montárselo todos juntos en algún momento alguien no le tuvo que preguntar si le apetecería montárselo con todos o ella proponerlo de palabra. Sin embargo ninguno de ellos ha podido explicar cómo dio su consentimiento a una orgía multitudinaria.

katxan escribió:Y más tratándose de algo tan inusual como 5 tíos a la vez. No me jodas que si pensaban montárselo todos juntos en algún momento alguien no le tuvo que preguntar si le apetecería montárselo con todos o ella proponerlo de palabra. Sin embargo ninguno de ellos ha podido explicar cómo dio su consentimiento a una orgía multitudinaria.

Pero si no han parado de declarar que la conversación derivó en ella diciendo que podía con dos y hasta con cinco .

Dead-Man escribió:Simplemente se va quedando sin argumentos y va saltando de uno a otro aunque haya contradicciones. Cuando ya se le acaben desaparecerá del hilo y vendrá tiempo después a decir que la justicia es feminazi o que el juez no se ha atrevido a decir lo que pensaba por la presión o algo así.

Has dicho varias veces que no tienes ni idea de medicina forense y además manipulas o ignoras lo que es un eritema...tú te fías de lo que dice la tipa y lo que dice la fiscal, y yo hablo de datos científicos y objetivos y luego soy yo el que no tiene argumentos

Alex_nar3 escribió:A mi me sigue escamando que la violarán en una finca llena de gente, con la calle llena de gente y que entrarán a fumar unos porros en San Fermin(he estado y los porros se los fuma la gente en medio de la calle como si fueran cigarrillos) no es estraño, quiero decir que no estaban en una noche de invierno en una ciudad desértica.
¿Nadie más ve esto muy raro?

Claro que es raro, que cada uno tiene una versión diferente, y encima parece que la victima sabia que la estaban grabando, de ahí que el caso hayan algunas dudas... y pase lo que pase, seguirá sin saber lo que pasó. Cuando dicten sentencia, una de los dos lados recurrirán.

Alex_nar3 escribió:A mi me sigue escamando que la violarán en una finca llena de gente, con la calle llena de gente y que entrarán a fumar unos porros en San Fermin(he estado y los porros se los fuma la gente en medio de la calle como si fueran cigarrillos) no es estraño, quiero decir que no estaban en una noche de invierno en una ciudad desértica.
¿Nadie más ve esto muy raro?

Porque evidentemente la tía sabía que no iban a fumar porros...

accanijo escribió:

JanKusanagi escribió:

accanijo escribió:Es mi opinión, que a todos nos a tocado cuando tu pareja no tiene ganas y al final accede y necesitas un bote de lubricante para que eso escurra.

accanijo escribió:
Siguiendo con la referencia a la religión, el que este libre de pecado que tire la primera piedra

Ya van cuadrando las actitudes...

Pues te equivocas bastante compañero, asi que esa actitud de la que hablas te la guardas para quien te deje q lo acuses, yo no te lo permito.
Me referia a que quien alguna vez no ha estado de fiesta, y se ha liado con alguna chica sabiendo que el facilitador de esa situacion ha sido el alcohol, con consentimiento claro, pero en el fondo sabiendo que un dia normal sin alcohol de por medio esa situacion sabes que era imposible. No me referia a abusar sexualmente de nadie, que os encanta etiquetar a los bienquedados del hilo.

Y la primera cita me refiero a mi pareja, que se ve que a ti tu pareja nunca te dice que le duele la cabeza y q no tiene ganas, suertudo.

En eso tienes razón, a mi también me ha pasado con mi ex.
Eso sí, en mi caso (no todos somos iguales) yo lo que hacía era respetarla y no insistir.

ubn escribió:

katxan escribió:Y más tratándose de algo tan inusual como 5 tíos a la vez. No me jodas que si pensaban montárselo todos juntos en algún momento alguien no le tuvo que preguntar si le apetecería montárselo con todos o ella proponerlo de palabra. Sin embargo ninguno de ellos ha podido explicar cómo dio su consentimiento a una orgía multitudinaria.

Pero si no han parado de declarar que la conversación derivó en ella diciendo que podía con dos y hasta con cinco .

En el juicio ninguno pudo explicar cómo había dado la chica su consentimiento. Lo puedes leer en todos los medios. Sólo El Prenda afirmó que sí hubo consentimiento y que lo supo por los gemidos de ella. Lo cual creo que es un error para su defensa, porque si hubo gemidos es que ya estaban en el tema.

Bitomo escribió:

Dead-Man escribió:Simplemente se va quedando sin argumentos y va saltando de uno a otro aunque haya contradicciones. Cuando ya se le acaben desaparecerá del hilo y vendrá tiempo después a decir que la justicia es feminazi o que el juez no se ha atrevido a decir lo que pensaba por la presión o algo así.

Has dicho varias veces que no tienes ni idea de medicina forense y además manipulas o ignoras lo que es un eritema...tú te fías de lo que dice la tipa y lo que dice la fiscal, y yo hablo de datos científicos y objetivos y luego soy yo el que no tiene argumentos

Por eso, yo como no sé de medicina forense, me fío de lo que dice la fiscalía, no de un tío en un foro que ha quedado demostrado que esta a tope de parte de los acusados como si le fuera la vida en ello.
De todas formas en las noticias apenas hablan de las lesiones, parece que no le dan importancia, así que si tu sabes algo que ellos no saben deberías avisarles porque de hay vidas en juego.

Y no, no tienes argumentos, te han derribado el de la camiseta, el de que "este caso va a dejar un precedente", el de que "felaba nabos" (este lo derribaste tu mismo ), y ahora has pasado de "no hubo violación porque habría dejado marcas así que tuvo que ser consentido" a "no hubo sexo anal", y por lo que han dicho otros foreros los acusados dijeron que si hubo. Qué va a ser lo próximo a lo que te vas a agarrar?

Bitomo escribió:Porque evidentemente la tía sabía que no iban a fumar porros...

Pues explicanos como lo sabía, porque los acusados han dicho que no dijo nada al respecto digo yo que si van con la intención de tener sexo en un portal algún comentario haría, no?

katxan escribió:

ubn escribió:

katxan escribió:Y más tratándose de algo tan inusual como 5 tíos a la vez. No me jodas que si pensaban montárselo todos juntos en algún momento alguien no le tuvo que preguntar si le apetecería montárselo con todos o ella proponerlo de palabra. Sin embargo ninguno de ellos ha podido explicar cómo dio su consentimiento a una orgía multitudinaria.

Pero si no han parado de declarar que la conversación derivó en ella diciendo que podía con dos y hasta con cinco .

En el juicio ninguno pudo explicar cómo había dado la chica su consentimiento. Lo puedes leer en todos los medios. Sólo El Prenda afirmó que sí hubo consentimiento y que lo supo por los gemidos de ella. Lo cual creo que es un error para su defensa, porque si hubo gemidos es que ya estaban en el tema.

"Lo puedes leer en todos los medios".

No further questions.

Obviamente yo no he estado en el juicio. Sé lo que se filtra únicamente. Como todos. No sé si tú tienes línea directa con las familias o te llegan las cosas a través de Biris norte, de todas formas, ellos tampoco han estado presentes en las sesiones.

katxan escribió:Obviamente yo no he estado en el juicio. Sé lo que se filtra únicamente. Como todos. No sé si tú tienes línea directa con las familias o te llegan las cosas a través de Biris norte, de todas formas, ellos tampoco han estado presentes en las sesiones.

Biris Norte no tiene absolutamente nada que ver con este tema. Fíjate lo fiable que serán los medios, que de hecho ni los cinco son sevillistas, ya que dos de ellos son béticos (algo que no tiene importancia alguna en este caso, igual que la ciudad de donde son, pero que los medios no han parado de repetir constantemente).

Si nos tuviéramos que fiar de lo que dicen los medios de "comunicación", lo de Altasua sería uno de los mayores ataques terroristas de la historia de España.

A ver, creo que es evidente que todo lo que se discute en el hilo es bajo la premisa de "si lo que se ha filtrado en los medios es cierto", porque no tenemos otra manera de saberlo. Que luego sale la sentencia y algunas cosas no eran ciertas? Pues vale, pero era lo único que teníamos.

Alex_nar3 escribió:A mi me sigue escamando que la violarán en una finca llena de gente, con la calle llena de gente y que entrarán a fumar unos porros en San Fermin(he estado y los porros se los fuma la gente en medio de la calle como si fueran cigarrillos) no es estraño, quiero decir que no estaban en una noche de invierno en una ciudad desértica.
¿Nadie más ve esto muy raro?

Yo también lo veo raro. Había vecinos en el portal y miles de personas en la calle. Se supone que la chica reconoció que entró por su propia voluntad al portal y que cuando comenzaron a tocarle y a besarla se dejó llevar, según ella porque entró en shock, pero claro, así erróneamente estás dando a entender que estás consintiendo al no ofrecer resistencia, ni al decir no, ni gritar ni siquiera llorar cuando se supone que te están violando.

Sigo pensando que la gran cagada es el robo del móvil, que hace pensar que es para dejarla incomunicada y no pueda pedir ayuda, pero claro, que no la dejaron sola en medio de un bosque, que estaba en un portal lleno de vecinos y en una ciudad con miles de personas a esas horas de la calle.

Yo lo que veo es que un día de fiesta donde fluye el alcohol una chica se encuentra cinco chicos en la calle, al rato se meten en un portal, la chica se deja llevar para mantener sexo en grupo, uno aprovecha para robarle el móvil y los cinco al terminar se piran para continuar la fiesta dejando a la chica sola. La chica que ve le han robado y aprovechado de ella pone la denuncia.

Si la chica se dejó llevar y nunca se negó ni mostró resistencia ¿cómo sabían los chicos que la estaban violando? Ellos entendían que era todo consentido.

Ahora sí, puedo entender que la chica pudiera entrar en shock y el pánico le dejara muda sin poder reaccionar, pero si los chicos no la obligaron a tener sexo entonces no la violaron.

Yo es que veo muy raro este caso, al menos por lo que se ha ido publicando. A mí es que no se me ocurriría denunciar por violación si le hice creer que era sexo consentido.

Escapology escribió:

Alex_nar3 escribió:A mi me sigue escamando que la violarán en una finca llena de gente, con la calle llena de gente y que entrarán a fumar unos porros en San Fermin(he estado y los porros se los fuma la gente en medio de la calle como si fueran cigarrillos) no es estraño, quiero decir que no estaban en una noche de invierno en una ciudad desértica.
¿Nadie más ve esto muy raro?

Yo también lo veo raro. Había vecinos en el portal y miles de personas en la calle. Se supone que la chica reconoció que entró por su propia voluntad al portal y que cuando comenzaron a tocarle y a besarla se dejó llevar, según ella porque entró en shock, pero claro, así erróneamente estás dando a entender que estás consintiendo al no ofrecer resistencia, ni al decir no, ni gritar ni siquiera llorar cuando se supone que te están violando.

Sigo pensando que la gran cagada es el robo del móvil, que hace pensar que es para dejarla incomunicada y no pueda pedir ayuda, pero claro, que no la dejaron sola en medio de un bosque, que estaba en un portal lleno de vecinos y en una ciudad con miles de personas a esas horas de la calle.

Yo lo que veo es que un día de fiesta donde fluye el alcohol una chica se encuentra cinco chicos en la calle, al rato se meten en un portal, la chica se deja llevar para mantener sexo en grupo, uno aprovecha para robarle el móvil y los cinco al terminar se piran para continuar la fiesta dejando a la chica sola. La chica que ve le han robado y aprovechado de ella pone la denuncia.

Si la chica se dejó llevar y nunca se negó ni mostró resistencia ¿cómo sabían los chicos que la estaban violando? Ellos entendían que era todo consentido.

Ahora sí, puedo entender que la chica pudiera entrar en shock y el pánico le dejara muda sin poder reaccionar, pero si los chicos no la obligaron a tener sexo entonces no la violaron.

Yo es que veo muy raro este caso, al menos por lo que se ha ido publicando. A mí es que no se me ocurriría denunciar por violación si le hice creer que era sexo consentido.

Te estás montando un supuesto en el que quieres ver esas dudas... ese mismo supuesto te lo puedes montar si ellas. Con coacción o intimidación consigues lo que describes... dices que no se negó, pero tampoco aceptó.
Lo de por que entraron al portal... yo creo que han dicho a fumar un porro para quedar bien, pero puede ser que seria para tomar cocaina o algo mas fuerte (por eso no hacerlo en la calle) y ni defensa ni fiscal entienden positivo decir ¿se les buscaron restos en la sangre de mas drogas?

Escapology escribió:

Alex_nar3 escribió:A mi me sigue escamando que la violarán en una finca llena de gente, con la calle llena de gente y que entrarán a fumar unos porros en San Fermin(he estado y los porros se los fuma la gente en medio de la calle como si fueran cigarrillos) no es estraño, quiero decir que no estaban en una noche de invierno en una ciudad desértica.
¿Nadie más ve esto muy raro?

Yo también lo veo raro. Había vecinos en el portal y miles de personas en la calle. Se supone que la chica reconoció que entró por su propia voluntad al portal y que cuando comenzaron a tocarle y a besarla se dejó llevar, según ella porque entró en shock, pero claro, así erróneamente estás dando a entender que estás consintiendo al no ofrecer resistencia, ni al decir no, ni gritar ni siquiera llorar cuando se supone que te están violando.

Sigo pensando que la gran cagada es el robo del móvil, que hace pensar que es para dejarla incomunicada y no pueda pedir ayuda, pero claro, que no la dejaron sola en medio de un bosque, que estaba en un portal lleno de vecinos y en una ciudad con miles de personas a esas horas de la calle.

Yo lo que veo es que un día de fiesta donde fluye el alcohol una chica se encuentra cinco chicos en la calle, al rato se meten en un portal, la chica se deja llevar para mantener sexo en grupo, uno aprovecha para robarle el móvil y los cinco al terminar se piran para continuar la fiesta dejando a la chica sola. La chica que ve le han robado y aprovechado de ella pone la denuncia.

Si la chica se dejó llevar y nunca se negó ni mostró resistencia ¿cómo sabían los chicos que la estaban violando? Ellos entendían que era todo consentido.

Ahora sí, puedo entender que la chica pudiera entrar en shock y el pánico le dejara muda sin poder reaccionar, pero si los chicos no la obligaron a tener sexo entonces no la violaron.

Yo es que veo muy raro este caso, al menos por lo que se ha ido publicando. A mí es que no se me ocurriría denunciar por violación si le hice creer que era sexo consentido.

Raro no rarisimo, un portal a las tantas de la mañana, con la calle llena de gente, pega un grito de "ME VIOLAN" y se despierta todo el edificio o minimo los violadores salen corriendo, es que yo veo que no hay por donde coger el que fue obligada, veo mas bien un renuncio a lo que hizo a posteriori que una violacion.

Dead-Man escribió:A ver, creo que es evidente que todo lo que se discute en el hilo es bajo la premisa de "si lo que se ha filtrado en los medios es cierto", porque no tenemos otra manera de saberlo. Que luego sale la sentencia y algunas cosas no eran ciertas? Pues vale, pero era lo único que teníamos.

Aprovechas por si al final nada tiene que ver con lo que tu has defendido y te escudas en que era lo que se sabia para no llevarte palos, yo seguiré pensando lo mismo salga la sentencia que salga, todo el caso es bastante raro y no se asemeja en nada a otros casos de violación comprobados.


Todo esto me recuerda mucho a los que defendían a "LA JUANA" Rivas, hasta que se descubrió el pastel.

@accanijo Claro aprovecho eso para no llevarme palos xd, lo llevo diciendo desde el minuto uno.
No sé, me parece una postura más lógica la mía de poder estar equivocado que la tuya de "seguiré pensando igual diga lo que diga la sentencia".

Y poco has leído sobre casos de violación si que abusen de una borracha te parece tan raro.

Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

accanijo escribió:
Aprovechas por si al final nada tiene que ver con lo que tu has defendido y te escudas en que era lo que se sabia para no llevarte palos, yo seguiré pensando lo mismo salga la sentencia que salga, todo el caso es bastante raro y no se asemeja en nada a otros casos de violación comprobados.


Todo esto me recuerda mucho a los que defendían a "LA JUANA" Rivas, hasta que se descubrió el pastel.

O sea, que lo tuyo es algo ideológico y te dará igual que se demuestre que haya violación para condenarlos que seguirás con la misma postura, sin rectificar y le acusas a él (o a mi), que intentamos agarrarnos a cosas que se filtran que parecen establecer una culpabilidad, de que finalmente resulta que eso que se filtró no era verdad y rectificamos "es para no llevarnos palos" .

¿Sabes que un juicio se basa en poder demostrar la culpabilidad de los acusados?. O sea, que pueden quedar libres siendo culpables o que los condenen en menor grado por falta de pruebas... luego tendría mas sentido pensar que son culpables pese a que el tribunal no aprecie delito, que pensar que no lo son, cuando el tribunal lo tiene bastante claro por las pruebas presentadas.

No se si te habrás fijado, pero no vamos a ganar un pin ninguno por "tener razón": particularmente me parece muy lamentable que unos chicos descerebrados pisen la cárcel por llevar al extremo ideas que vosotros mismos vais dejando caer en el hilo, como tener sexo con alguien que en condiciones normales diría un no rotundo, pero que sometida a las drogas (como el alcohol), acceden aunque luego se arrepientan mucho... es más, que no veáis en eso mismo una falta de consentimiento implícito, que es lo que es, si no un "yo he triunfado y si ahora no le gusta, que se joda" tiene delito . Pero más lamentable es que una chiquilla de 18 años haya sido víctima de algo que nos han dejado muy claro estos mendas, con sus Whatsapp y con el otro vídeo que se ha filtrado del abuso de la otra chica: que son unos depredadores sexuales y que van buscando a chicas en ese estado para aprovecharse de ellas. Y esto se han encargado de demostrarlo ellos solitos...

Se olvida lo más simple de todo, que aunque un juez o jurado te declaren inocente, puede que sean culpables moralmente, porque no hayan podido demostrar (en caso que lo hayan hecho), que fué una violación en toda regla.

Para lo demás, especulación pura y dura hasta el día de la sentencia.

Y si no los pillan por esto, los van a pillar por el otro.

Estwald escribió:
¿Sabes que un juicio se basa en poder demostrar la culpabilidad de los acusados?. O sea, que pueden quedar libres siendo culpables o que los condenen en menor grado por falta de pruebas... luego tendría mas sentido pensar que son culpables pese a que el tribunal no aprecie delito, que pensar que no lo son, cuando el tribunal lo tiene bastante claro por las pruebas presentadas.

Una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto no pueden "quedar libres" si son culpables. Pensar lo contrario nos mete en el nada recomendable territorio de la caza de brujas, donde ya cogemos, condenamos y después si eso buscamos pruebas (o no).

Y mira que yo estoy bastante convencido de que son culpables, pero no soy ajeno al juicio paralelo que se ha hecho desde fuera, cuando deberíamos haber aprendido hace años a no hacerlos con el caso Wanninkhof.

@unilordx Creo que a lo que se refiere es que alguien que ha cometido un delito puede acabar no siendo condenando porque no se ha roto la barrera de la presunción de inocencia.
Si no los condenan pueden haber cometido el delito o no, pero eso ya nunca lo sabríamos.

unilordx escribió:

Estwald escribió:
¿Sabes que un juicio se basa en poder demostrar la culpabilidad de los acusados?. O sea, que pueden quedar libres siendo culpables o que los condenen en menor grado por falta de pruebas... luego tendría mas sentido pensar que son culpables pese a que el tribunal no aprecie delito, que pensar que no lo son, cuando el tribunal lo tiene bastante claro por las pruebas presentadas.

Una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto no pueden "quedar libres" si son culpables. Pensar lo contrario nos mete en el nada recomendable territorio de la caza de brujas, donde ya cogemos, condenamos y después si eso buscamos pruebas (o no).

Y mira que yo estoy bastante convencido de que son culpables, pero no soy ajeno al juicio paralelo que se ha hecho desde fuera, cuando deberíamos haber aprendido hace años a no hacerlos con el caso Wanninkhof.

Tu mismo lo estás diciendo "hasta que se demuestre lo contrario", con lo cual si tu cometes un delito y no se puede demostrar que lo has cometido, sales libre aunque seas culpable. Comparar el caso que dices con este, no tiene nada que ver (y por cierto, ahí la equivocación de la justicia dejaba libre al verdadero culpable...): aquí se sabe que todos son partícipes y la "duda" es si fue sexo consentido o no y si dentro del no, hubo o no violación. Es un caso muy distinto y donde la falta de pruebas para acusar es mucho más determinante para que alguien que cometió un delito salga impune.

blackberrychase escribió:Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

y quien es esa persona y en que se basa su fiabilidad en cuanto a este caso?

Estwald escribió:

unilordx escribió:

Estwald escribió:
¿Sabes que un juicio se basa en poder demostrar la culpabilidad de los acusados?. O sea, que pueden quedar libres siendo culpables o que los condenen en menor grado por falta de pruebas... luego tendría mas sentido pensar que son culpables pese a que el tribunal no aprecie delito, que pensar que no lo son, cuando el tribunal lo tiene bastante claro por las pruebas presentadas.

Una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Por tanto no pueden "quedar libres" si son culpables. Pensar lo contrario nos mete en el nada recomendable territorio de la caza de brujas, donde ya cogemos, condenamos y después si eso buscamos pruebas (o no).

Y mira que yo estoy bastante convencido de que son culpables, pero no soy ajeno al juicio paralelo que se ha hecho desde fuera, cuando deberíamos haber aprendido hace años a no hacerlos con el caso Wanninkhof.

Tu mismo lo estás diciendo "hasta que se demuestre lo contrario", con lo cual si tu cometes un delito y no se puede demostrar que lo has cometido, sales libre aunque seas culpable. Comparar el caso que dices con este, no tiene nada que ver (y por cierto, ahí la equivocación de la justicia dejaba libre al verdadero culpable...): aquí se sabe que todos son partícipes y la "duda" es si fue sexo consentido o no y si dentro del no, hubo o no violación. Es un caso muy distinto y donde la falta de pruebas para acusar es mucho más determinante para que alguien que cometió un delito salga impune.

Esa es la diferencia entre ser no culpable y ser inocente.Aunque en la práctica es lo mismo en el primer caso es que no se ha podido demostrar la culpabilidad y en el segundo caso es que ha quedado demostrado que la persona no ha cometido ningún delito.

blackberrychase escribió:Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

Pregúntale también por el número del gordo (De Navidad, no el movil del gordo )

Para los que decís que la tía si que quería y tal y cual pero que luego le dio un ataque de rabia o lo que sea, estaríamos hablando de una gran actriz si es capaz con 18 años de simular el trauma post violación.. Que lo mismo os creéis que la policía y los médicos no tienes lo huevos pelados de ver esas situaciones..

Lo curioso de estos casos, es que si se tratara de un atraco a punta de navaja, nadie cuestionaría a la víctima si en realidad quiso darle la cartera o el bolso de forma voluntaria, si pudo defenderse, gritar o salir corriendo.

Aquí es peor: se le suele pedir a la víctima que demuestre su inocencia, a pesar de que esté en un estado lamentable y como en este caso, rodeada de 5 tios como cinco castillos en comparación y que hacen lo que quieren con ella desde el minuto uno.

josemurcia escribió:

kotepikabea escribió:

Zorius escribió:Hombre, están en prisión después de qué el juez haya visto el vídeo, tan normal no debe ser.

Si no, por qué se decidió que debían ir a prisión?

¿Quizás porque hay una ley que da por sentado que el HOMBRE es culpable ante una denuncia de una mujer?

Eso es directamente mentira.

Vas fichado, eso de entrada, y después a juicio, donde mas vale que puedas demostrar tu que no eres culpable. Pero fichado te quedas.

Si yo denuncio por lo mismo a una mujer, ¿a ella también le fichan?.

Señor Ventura escribió:

josemurcia escribió:

kotepikabea escribió:¿Quizás porque hay una ley que da por sentado que el HOMBRE es culpable ante una denuncia de una mujer?

Eso es directamente mentira.

Vas fichado, eso de entrada, y después a juicio, donde mas vale que puedas demostrar tu que no eres culpable. Pero fichado te quedas.

Si yo denuncio por lo mismo a una mujer, ¿a ella también le fichan?.

la violacion no entra en los delitos de violencia machista de esos. Ademas en este caso en concreto a la joven se le ha denegado la posibilidad de declarar por videoconferencia desde madrid, cosa que si habria sido posible con la legalidad que mencionais. Y el juzgado de navarra tiene la costumbre de por ser mas garantista con los acusados estos sean los ultimos en el orden de presentacion de pruebas, declaraciones etc otorgandoles la ventaja temporal tal como ha sido en este caso.

Asi que aqui todo esto que denunciais no pinta demasiado en este caso e hilo concretos.

Señor Ventura escribió:Vas fichado, eso de entrada, y después a juicio, donde mas vale que puedas demostrar tu que no eres culpable. Pero fichado te quedas.

Si yo denuncio por lo mismo a una mujer, ¿a ella también le fichan?.

Ninguna ley avala lo que dices. Son los falsos tópicos que se repiten continuamente.

Zokormazo escribió:

blackberrychase escribió:Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

y quien es esa persona y en que se basa su fiabilidad en cuanto a este caso?

Estuvo algún día en el juicio en calidad de invitado. No es nadie especial, cualquiera que estuviese interesado podría haber ido. En su contra es medio abogado y le gustan las conjeturas.

blackberrychase escribió:

Zokormazo escribió:

blackberrychase escribió:Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

y quien es esa persona y en que se basa su fiabilidad en cuanto a este caso?

Estuvo algún día en el juicio en calidad de invitado. No es nadie especial, cualquiera que estuviese interesado podría haber ido. En su contra es medio abogado y le gustan las conjeturas.

a las sesiones a puerta cerrada? tan sencillo es?

blackberrychase escribió:

Zokormazo escribió:

blackberrychase escribió:Hoy me ha dicho una persona,en mi opinión bastante fiable, que la manada come el turrón en casa.

y quien es esa persona y en que se basa su fiabilidad en cuanto a este caso?

Estuvo algún día en el juicio en calidad de invitado. No es nadie especial, cualquiera que estuviese interesado podría haber ido. En su contra es medio abogado y le gustan las conjeturas.

Las únicas sesiones públicas han sido las de ayer y hoy, por lo que me da a mi que te han tomado el pelo.

No tengo ni idea, pero si dijo que fue, le creo. Imagino que habrá una parte accesible, como los entrenamientos de la selección. Pero también me extraña que cualquiera vea los vídeos.

Bueno, a ver que dice la sentencia finalmente y así tendremos en que basarnos.

Pregunta: si se comen el turrón en casa como dice el compañero (no ha especificado en qué año se lo van a comer), qué pasa con el tiempo que han estado en prisión?